« Comment prendre pour « réaliste » un projet de modernisation qui aurait « oublié » depuis deux siècles de prévoir les réactions du globe terraqué aux actions humaines ?
Comment accepter que soient « objectives » des théories économiques incapables d’intégrer dans leurs calculs la rareté de ressources dont elles avaient pourtant pour but de prévoir l’épuisement ?
Comment parler d’ »efficacité » à propos de systèmes techniques qui n’ont pas su intégrer dans leurs plans de quoi durer plus de quelques décennies ?
Comment appeler « rationaliste » un idéal de civilisation coupable d’une erreur de prévision si magistrale qu’elle interdit à des parents de céder un monde habité à leurs enfants ? » Bruno Latour
2023
There has been a strong push to promote increased investments in new nuclear power as a strategy to decarbonize economies, especially in the European Union (EU) and the United States (US). The evidence base for these initiatives is poor. Investments in new nuclear power plants are bad for the climate due to high costs and long construction times. Given the urgency of climate change mitigation, which requires reducing emissions from the EU electricity grid to almost zero in the 2030s (Pietzcker et al.1), preference should be given to the cheapest technology that can be deployed fastest. On both costs and speed, renewable energy sources beat nuclear. Every euro invested in new nuclear plants thus delays decarbonization compared to investments in renewable power. In a decarbonizing world, delays increase CO2 emissions. Our thoughts focus on new nuclear power plants (not phasing out existing plants) in the US and Europe. In Europe, new nuclear power plants are planned or seriously discussed in France, Czechia, Hu
