Étiquette : Effondrement

Dead man walking

Antonio Turiel (*)

Traduction IA – Article paru dans The Oil Crash

L’article original est daté du 23 mars 2026

Chers lecteurs,

La guerre en Iran entre dans sa quatrième semaine. Une fois de plus, afin d’éviter une panique et un effondrement généralisé des marchés à l’ouverture de la séance de lundi, on a dû inventer une nouvelle pour apaiser les marchés. Dans ce cas, Donald Trump a décrété une trêve de 5 jours (uniquement du côté américain, Israël suit sa propre voie), selon lui grâce à des conversations fructueuses avec l’Iran ce week-end (conversations déjà démenties par les autorités iraniennes).

Nous sommes dans le temps additionnel. Dans les prochaines semaines arriveront les derniers navires qui ont quitté Ormuz avant sa fermeture, et lorsque cela se produira, la pénurie se manifestera dans toute sa brutalité et son intensité. En réalité, les choses vont déjà horriblement mal. La liste des pays souffrant de problèmes d’approvisionnement en carburant ou ayant même imposé des mesures de rationnement (Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, Inde, Thaïlande…) s’allonge de jour en jour. La Chine a restreint l’exportation d’engrais, et aux États-Unis, on estime qu’il manquera entre 25 et 35 % des engrais habituellement utilisés pour cette campagne. La pénurie d’hélium entraînera une forte baisse de la production de puces dans quelques semaines, sans parler de la situation désastreuse de l’aluminium ou du cuivre, pour ne citer que quelques matières premières. En réalité, tout est affecté. Sans surprise pour les lecteurs habituels de ce blog, l’une des choses qui manque le plus en ce moment est le diesel, et cela affecte absolument tout, la chaîne d’approvisionnement de toutes sortes de matières premières.

Il ne semble pas y avoir de solution simple. L’Iran ne cédera pas sans un engagement crédible de non-agression de la part des États-Unis et d’Israël, garanti par de grandes puissances comme la Russie et la Chine, ainsi qu’une réparation de guerre à la hauteur des dommages causés. Il ne peut pas faire moins, car il sait que s’il cède maintenant, il sera attaqué de nouveau dans quelques mois, une fois ses adversaires réarmés. Mais ces conditions sont totalement inacceptables pour les États-Unis et Israël. En réalité, il n’existe aucune issue simple à cette impasse. Tout indique qu’un dommage structurel immense va être infligé à l’économie mondiale.

En me plaçant maintenant dans le contexte de l’Espagne et de l’Europe, soyons honnêtes : à moins qu’il ne se produise quelque chose d’absolument inimaginable (littéralement un miracle), nous allons nous écraser. Aucun autre dénouement n’est envisageable. Nous allons subir une perte très durable, peut-être même permanente, de 25 % ou plus de notre consommation énergétique, et cela se produira dans les prochains mois. Nous verrons une bonne partie de nos industries s’effondrer sans jamais se relever. Nous verrons le chômage exploser. Et dans les phases avancées de cette débâcle, nous verrons des pénuries de carburants et même de nourriture.

Peut-être que les maîtres du monde disposent de leviers que nous ne pouvons pas imaginer, peut-être ont-ils un moyen de stopper net cette guerre et avec elle ce désastre. Je ne le sais pas. Je ne sais pas et ne peux pas savoir ces choses. Ce que je sais, en revanche, c’est que sans un changement radical de cap, nous allons sombrer, et profondément. Et même si ce miracle se produisait, rien que par les dégâts déjà causés, les conséquences seraient déjà assez dures dans les années à venir. Bien sûr, rien en comparaison de l’effondrement actuel.

En ce moment, nous perdons environ 20 millions de barils par jour de pétrole et de produits pétroliers, soit environ 20 % de la consommation mondiale et, ce qui est le plus important pour nous, cela représente 40 % du pétrole disponible pour l’exportation. Il manque également environ 20 % du gaz naturel liquéfié, 30 % des engrais azotés, 30 % de l’hélium, 30 % de l’aluminium, 30 % du soufre (nécessaire pour produire de l’acide sulfurique pour les procédés industriels, y compris l’extraction du cuivre)… Il y a un embouteillage de conteneurs incroyable dans la zone. Le manque de pétrole brut moyen provenant du Golfe persique affecte particulièrement la production de diesel, mais aussi celle de kérosène. D’ailleurs, certaines compagnies aériennes commencent à annuler des vols. Quant au tourisme, Dieu seul sait ce qu’il adviendra.

Ce ne sera pas une crise de plus. Ce sera une catastrophe économique. Combinée à l’éclatement des bulles financières démesurées gonflées ces dernières années, il est difficile de comprendre l’ampleur de ce qui va se produire.

C’est de la pure arithmétique. Il n’y a aucune bonne issue si Ormuz reste fermé. Le fait que le monde ne tombe pas dans un abîme dépend uniquement de la réouverture de cette voie critique.

Certes, la fermeture d’Ormuz signe la fin du capitalisme nécroterminal, un système destructeur et vorace qui ne nous manquera pas. Le problème n’est pas tant la fin du capitalisme que la manière dont elle va se produire. Car au lieu de passer à un système de réseaux résilients capables d’accueillir l’humanité, la majeure partie de la planète chutera littéralement sans filet.

C’est probablement ce qui pouvait arriver de mieux. Avec un changement climatique incontrôlé et de nombreux autres problèmes environnementaux, nous ne pouvions pas espérer une décroissance ordonnée et contrôlée. Il fallait sans doute quelque chose de drastique, un arrêt brutal, s’il devait rester une marge pour construire quelque chose à l’avenir. Malgré tout, la principale inquiétude est de savoir comment éviter que l’effondrement du capitalisme ne devienne une hécatombe avec des millions de morts.

Dans ces circonstances, les mesures qui devraient être adoptées tous azimuts devraient concerner la souveraineté alimentaire, la garantie des besoins vitaux, la définition de secteurs stratégiques, la subordination de tous les biens à l’objectif commun de garantir la survie de tous, et l’adaptation la plus rapide possible à ces temps de tribulation et d’incertitude qui nous attendent.

Mais non. Rien de tout cela ne figure dans la feuille de route.

Hier, j’ai passé une partie de l’après-midi à examiner les grandes lignes du décret de mesures urgentes que le gouvernement espagnol a proposé pour faire face à cette nouvelle crise trumpienne. En vérité, je ne m’attendais à aucune surprise, et la plupart des mesures allaient dans le sens attendu. D’un côté, une réduction de la fiscalité de l’énergie, une mesure peu utile et à effet limité dans le temps, car en faisant baisser le prix, la demande augmente et le prix remonte jusqu’à s’ajuster à l’offre disponible, revenant ainsi au prix initial en quelques semaines, avec la différence que les entreprises conservent une marge plus importante et l’État une plus faible. De l’autre, des mesures pour accélérer la transition énergétique, toujours dans le cadre du modèle des renouvelables électriques industrielles, bien que l’on mentionne désormais les gaz renouvelables — de bulle en bulle. Quelques surprises positives : le rétablissement de la distance de 5 km pour définir les communautés énergétiques, qui avait été remise en cause dans le décret anti-blackout de l’année dernière ; et d’autres moins positives, comme la création de zones d’accélération renouvelable, où l’on veut imposer rapidement de grandes installations éoliennes et photovoltaïques.

Je lisais ces mesures et je pensais : pour quoi faire ? et quelle importance ? Ces jours-ci, alors que j’étais interviewé par divers médias, la question de la transition énergétique revenait souvent, notamment sur la manière dont la plus forte pénétration des renouvelables en Espagne a permis jusqu’à présent de maintenir des prix de l’électricité plus bas qu’en Europe. Des prix plus bas maintenant que la pénurie n’a pas encore commencé : nous verrons ce qui se passera lorsque les partenaires européens commenceront à se battre pour le gaz. Dans la plupart des interviews, on supposait que la fermeture du détroit d’Ormuz favoriserait la transition énergétique, sans comprendre que tout le système dépend d’une méga-machine industrielle qui produit tout ce qui est nécessaire à ce modèle, du ciment au méthacrylate, des cadres en aluminium à la fibre de verre des pales, en utilisant d’énormes quantités de combustibles fossiles. Et c’est précisément cette méga-machine industrielle qui va maintenant s’arrêter, et nous n’aurons même plus la possibilité de fabriquer une simple vis.

Dans la situation actuelle, penser que la réponse est la transition vers le renouvelable revient à se dire que c’est le bon moment pour appeler un maçon afin d’installer des portes coupe-feu alors qu’un incendie a pris dans la maison. Cela aurait pu être utile à un autre moment, mais plus maintenant. Il n’y a plus de temps pour cela. Nous devons maintenant nous préparer réellement à l’impact. Le système est encore debout et continue d’avancer, mais il est mort, et il s’effondrera à tout moment. Nous devrions nous y préparer.

Et si vous, cher lecteur, espérez qu’un miracle se produise et que le flux énergétique et matériel via Ormuz reprenne, sachez que cela garantirait une chute encore plus grave plus tard. En réalité, ce qui ne peut plus attendre, c’est l’organisation de l’avenir au-delà du capitalisme extractiviste.

Salutations,

Vers une Famine mondiale ?

Nous laissons les grandes entreprises jouer avec nos vies. Agissez maintenant, sinon la nourriture pourrait venir à manquer

George Monbiot

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

La fragilité du système alimentaire mondial m’emplit d’effroi – et la guerre avec l’Iran a révélé à quel point il est proche de l’effondrement.

Le destin des écologistes est de passer leur vie à essayer de ne pas avoir raison. Être confirmé dans ses craintes est ce que nous redoutons. Mais il y a une menace qui me hante plus que toute autre : l’effondrement du système alimentaire mondial. Nous ne pouvons pas prédire quel en sera le déclencheur immédiat. Mais la guerre avec l’Iran est exactement le type d’événement qui pourrait en être un.

En m’appuyant sur des années de données scientifiques, j’affirme depuis un certain temps que ce risque existe – et que les gouvernements n’y sont absolument pas préparés. En 2023, j’ai soumis une contribution à une commission parlementaire sur le changement environnemental et la sécurité alimentaire, accompagnée d’une longue liste de références. Appelé comme témoin, j’ai passé une grande partie du temps à expliquer que le problème dépassait largement le cadre de l’enquête.

Si certains députés ont compris, les gouvernements dans leur ensemble ne semblent tout simplement pas saisir ce qui nous attend. Voici le problème : le système alimentaire mondial est structurellement fragile, de la même manière que le système financier mondial l’était avant la crise de 2008.

Il est facile d’identifier des vulnérabilités potentielles, comme une pénurie d’engrais causée par la fermeture du détroit d’Ormuz, ou des échecs de récoltes dus au dérèglement climatique. Mais ce ne sont pas le problème en soi. Ce sont des perturbations susceptibles de le déclencher. Le véritable problème est celui d’un système entier qui bascule dans le vide. Les mêmes facteurs qui auraient fait s’effondrer le système financier, sans un sauvetage de plusieurs milliers de milliards de dollars, menacent désormais le système alimentaire.

Des données récentes suggèrent que chaque partie de ce système est désormais fortement concentrée entre les mains de quelques entreprises, qui se sont consolidées à la fois verticalement et horizontalement. Une étude récente a montré que le système alimentaire américain s’est « concentré presque deux fois plus que l’ensemble de l’économie ». Certaines de ces entreprises, en se diversifiant dans les produits financiers, ressemblent désormais davantage à des banques qu’à des négociants en matières premières, mais sans être soumises au même niveau de régulation. Elles affirment que la financiarisation les aide à se protéger contre les risques, mais comme le souligne une étude, « il est presque impossible de distinguer la couverture du risque de la spéculation ». Nous ignorons à quel point elles sont exposées au risque, mais cela n’a rien de rassurant. En partie sous leur influence, le monde s’est orienté vers un « régime alimentaire standard mondial », fourni par une agriculture standardisée mondiale.

Ces vulnérabilités sont aggravées par l’utilisation de chaînes d’approvisionnement en flux tendu et par la concentration du commerce mondial autour de plusieurs points de passage stratégiques. Certains avertissent depuis longtemps que le détroit d’Ormuz, ainsi que le canal de Suez, les détroits turcs, le canal de Panama et le détroit de Malacca, sont des points critiques dont l’obstruction menacerait l’acheminement de la nourriture, des engrais, du carburant et d’autres ressources agricoles essentielles. Il y a un an, j’ai évoqué les « attaques militaires contre des détroits et des canaux » comme un risque majeur, aggravé par les agissements de Donald Trump. L’idée que des rebelles houthis au Yémen, soutenus par le gouvernement iranien, puissent reprendre simultanément leurs attaques contre les navires en mer Rouge m’empêche de dormir.

Tout cela entraîne une réduction des éléments essentiels de la résilience du système : la diversité, la redondance (la capacité de réserve), la modularité (le degré de compartimentation), les solutions de secours, l’asynchronie (qui empêche les chocs de se cumuler brutalement) et les mécanismes de sécurité (principalement sous forme de régulation efficace). La perte d’un seul de ces éléments devrait déjà être un signal d’alarme. Mais aujourd’hui, tous les voyants sont au rouge.

Lorsqu’un système a perdu sa résilience, il est difficile de prévoir comment et quand il pourrait s’effondrer. La faillite d’une entreprise ? La fermeture simultanée de plusieurs points de passage ? Une panne informatique majeure ? Un événement climatique extrême combiné à une crise géopolitique ? L’étape suivante pourrait être une faillite contagieuse et un effondrement en cascade des secteurs. Et ensuite… c’est au-delà de l’imaginable. Le lien entre vendeur et acheteur – aussi fondamental que la production alimentaire elle-même – pourrait soudainement se rompre. Les rayons se videraient sous l’effet des achats paniques. Les récoltes pourriraient dans les champs, les silos ou les ports. Relancer un système dont l’architecture financière s’est effondrée pourrait s’avérer impossible dans les délais nécessaires pour éviter une famine de masse. Pour nos sociétés complexes, cela pourrait représenter un événement terminal.

Nous savons ce qu’il faut faire : démanteler les grandes entreprises ; soumettre le système à une régulation adéquate ; diversifier nos régimes alimentaires et leurs modes de production ; réduire notre dépendance à quelques grands pays exportateurs ; constituer des réserves alimentaires stratégiques accessibles à tous. Mais il y a un problème – et ce n’est pas seulement Trump. Presque tous les gouvernements sont soumis au pouvoir des entreprises et de la finance. Les mesures nécessaires pour éviter la catastrophe sont précisément celles qu’ils sont le moins disposés à adopter. Les chances d’un accord mondial sur ce problème global sont proches de zéro.

Le mieux que nous puissions espérer est que des responsables politiques plus courageux, dans nos propres pays, cherchent à nous protéger des pires conséquences. Une étape cruciale consiste à encourager un passage à une alimentation à base de plantes. Beaucoup peinent à en voir l’intérêt, mais c’est simple : ce type d’alimentation nécessite beaucoup moins de ressources, notamment seulement un quart des terres nécessaires à un régime occidental standard, ainsi que beaucoup moins d’engrais et d’intrants. De la même manière que nous renforçons notre sécurité énergétique en passant des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, nous renforçons notre sécurité alimentaire en passant des produits animaux aux végétaux. Ce n’est pas qu’un avis personnel : c’est un message clé d’une évaluation de sécurité nationale que le gouvernement a tenté de garder secrète – probablement pour ne pas contrarier certains intérêts puissants. Des chercheurs chinois sont arrivés à la même conclusion pour leur pays : la résilience alimentaire est désormais dangereusement compromise par l’augmentation de la consommation de produits animaux.

Mais la politique au Royaume-Uni est tout simplement absurde. En réponse aux avertissements sur notre vulnérabilité alimentaire, la secrétaire à l’environnement, ancienne lobbyiste financière, Emma Reynolds, a déclaré vouloir augmenter la production nationale de volaille. Étant donné que ce secteur dépend largement d’aliments importés (comme le soja du Brésil et le maïs des États-Unis), son plan nous rendrait encore plus vulnérables. Pourtant, elle ne propose presque rien d’autre : pas de réserves stratégiques, pas de chaînes d’approvisionnement alternatives, aucune mesure défensive utile.

Ici comme dans la majeure partie du monde, la politique semble consister à laisser « le marché » (c’est-à-dire quelques grandes multinationales) décider de la suite. On peut le dire autrement : nos gouvernements laissent un groupe de spéculateurs impitoyables jouer aux dés avec nos vies.

Économie et Climat, l’Effondrement ?

Des modèles économiques défaillants pourraient faire s’effondrer l’économie mondiale à cause de la crise climatique, préviennent des experts

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Les États et les institutions financières utilisent des modèles qui ignorent les chocs liés aux événements météorologiques extrêmes et aux points de bascule climatiques

Des modèles économiques défaillants signifient que l’impact accéléré de la crise climatique pourrait conduire à un effondrement financier mondial, avertissent des experts.

Selon eux, la reprise serait bien plus difficile qu’après la crise financière de 2008, car « on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques ».

Alors que le monde se dirige rapidement vers un réchauffement global de 2 °C, les risques de catastrophes météorologiques extrêmes et de points de bascule climatiques augmentent fortement. Pourtant, les modèles économiques actuels utilisés par les gouvernements et les institutions financières passent totalement à côté de ces chocs, expliquent les chercheurs. Ils prévoient au contraire une croissance économique régulière, seulement ralentie par l’augmentation progressive des températures moyennes. Cela s’explique par le fait que ces modèles supposent que l’avenir se comportera comme le passé, alors même que la combustion des énergies fossiles pousse le système climatique en territoire inconnu.

Des points de bascule, tels que l’effondrement de courants atlantiques essentiels ou de la calotte glaciaire du Groenland, auraient des conséquences mondiales pour la société. Certains seraient déjà atteints, ou très proches de l’être, bien que leur calendrier reste difficile à prévoir. Des catastrophes météorologiques extrêmes combinées pourraient anéantir des économies nationales, ont déclaré les chercheurs de l’université d’Exeter et du groupe de réflexion financier Carbon Tracker Initiative.

Leur rapport conclut que les gouvernements, les régulateurs et les gestionnaires financiers doivent accorder bien plus d’attention à ces risques à fort impact mais à probabilité plus faible, car éviter des conséquences irréversibles en réduisant les émissions de carbone coûte bien moins cher que d’essayer d’y faire face une fois qu’elles se produisent.

« Nous ne parlons pas d’ajustements économiques gérables », a déclaré le Dr Jesse Abrams, de l’université d’Exeter. « Les climatologues que nous avons interrogés ont été sans équivoque : les modèles économiques actuels ne parviennent pas à saisir ce qui compte le plus — les défaillances en cascade et les chocs cumulés qui caractérisent le risque climatique dans un monde plus chaud — et pourraient saper les fondements mêmes de la croissance économique. »

« Pour les institutions financières et les décideurs politiques, c’est une lecture fondamentalement erronée des risques auxquels nous faisons face », a-t-il ajouté. « Nous pensons à quelque chose de comparable à 2008 [un krach], mais dont nous ne pourrions pas nous remettre aussi facilement. Une fois que les écosystèmes ou le climat s’effondrent, on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques. »

Mark Campanale, directeur général de Carbon Tracker, a déclaré : « Le résultat net de conseils économiques erronés est une complaisance généralisée parmi les investisseurs et les décideurs politiques. Il existe, dans certains ministères, une tendance à minimiser les impacts du climat sur l’économie afin d’éviter de prendre des décisions difficiles aujourd’hui. C’est un problème majeur — les conséquences du retard sont catastrophiques. »

Hetal Patel, du groupe Phoenix, qui gère environ 300 milliards de livres sterling d’investissements à long terme pour ses clients, a déclaré : « Sous-estimer les risques physiques ne fausse pas seulement les décisions d’investissement, cela minimise aussi les conséquences réelles qui finiront par affecter la société dans son ensemble. »

Alimentation + Combustion = 5 milliards/heure !

La production alimentaire et les combustibles fossiles causent 5 milliards de dollars de dégâts environnementaux par heure

Un rapport du PNUE affirme que mettre fin à ces dommages est essentiel à la transformation mondiale nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable ».

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

« La production non durable de nourriture et de combustibles fossiles provoque 5 milliards de dollars (3,8 milliards de livres sterling) de dégâts environnementaux par heure », selon un important rapport des Nations unies.

Mettre fin à ces dommages constitue un élément clé de la transformation mondiale des systèmes de gouvernance, de l’économie et de la finance, nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable », ont déclaré les experts.

Le rapport « Global Environment Outlook » (GEO), rédigé par 200 chercheurs pour le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), affirme que la crise climatique, la destruction de la nature et la pollution ne peuvent plus être considérées comme de simples crises environnementales.

« Elles sapent notre économie, notre sécurité alimentaire, notre sécurité hydrique, la santé humaine et constituent également des enjeux de sécurité nationale, conduisant à des conflits dans de nombreuses régions du monde », a déclaré le professeur Robert Watson (*), coprésident de l’évaluation.

Toutes les crises environnementales s’aggravent à mesure que la population mondiale augmente et nécessite davantage de nourriture et d’énergie, dont la majorité est produite de manière polluante et destructrice pour la nature, ont expliqué les experts.

Un monde durable est possible, ont-ils affirmé, mais il exige un courage politique.

« C’est un appel urgent à transformer dès maintenant nos systèmes humains avant que l’effondrement ne devienne inévitable », a déclaré le professeur Edgar Gutiérrez-Espeleta (*), autre coprésident du rapport et ancien ministre de l’Environnement du Costa Rica.
« La science est solide. Les solutions sont connues. Ce qui manque, c’est le courage d’agir à l’échelle et à la vitesse que l’histoire exige », a-t-il ajouté, soulignant que la fenêtre d’action se refermait « rapidement ».

Les experts reconnaissent que la situation géopolitique actuelle est difficile, avec les États-Unis sous Donald Trump, certains autres pays et des intérêts économiques puissants cherchant à bloquer ou à inverser les actions environnementales. Watson, ancien président de grands groupes scientifiques internationaux sur le climat et la biodiversité, a déclaré : « Le public doit exiger un avenir durable pour ses enfants et ses petits-enfants. La plupart des gouvernements essaient de répondre. »

Le rapport GEO est exhaustif — 1 100 pages cette année — et est généralement accompagné d’un résumé à l’intention des décideurs, approuvé par tous les pays du monde. Toutefois, de fortes objections de pays comme l’Arabie saoudite, l’Iran, la Russie, la Turquie et l’Argentine aux références aux combustibles fossiles, aux plastiques, à la réduction de la consommation de viande et à d’autres sujets ont empêché tout accord cette fois-ci.

Une déclaration faite par le Royaume-Uni au nom de 28 pays indique : « Nous avons été témoins de tentatives de diversion visant à remettre en cause la nature scientifique de ce processus. Nos délégations respectent pleinement le droit de chaque État à défendre ses intérêts et ses droits nationaux, mais la science n’est pas négociable. »

Le rapport GEO souligne que les coûts de l’action sont bien inférieurs à ceux de l’inaction à long terme et estime que les bénéfices de l’action climatique à eux seuls atteindraient 20 000 milliards de dollars par an d’ici 2070 et 100 000 milliards de dollars d’ici 2100. « Nous avons besoin de pays visionnaires et d’entreprises privées capables de reconnaître qu’ils gagneront davantage en s’attaquant à ces problèmes plutôt qu’en les ignorant », a déclaré Watson.

Le rapport contient plusieurs « vérités cruciales », selon Gutiérrez-Espeleta : les crises environnementales sont des urgences politiques et sécuritaires qui menacent les liens sociaux maintenant les sociétés unies. Les gouvernements et les systèmes économiques actuels échouent face aux besoins de l’humanité, et la réforme financière constitue la pierre angulaire de la transformation. « La politique environnementale doit devenir l’épine dorsale de la sécurité nationale, de la justice sociale et de la stratégie économique. »

L’un des problèmes majeurs est constitué par les 45 000 milliards de dollars de dégâts environnementaux annuels causés par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que par la pollution et la destruction de la nature dues à l’agriculture industrielle. Le système alimentaire représente les coûts les plus élevés, avec 20 000 milliards de dollars, suivi des transports (13 000 milliards) et de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles (12 000 milliards).

Ces coûts — appelés externalités par les économistes — doivent être intégrés dans le prix de l’énergie et de l’alimentation afin de refléter leur coût réel et d’orienter les consommateurs vers des choix plus écologiques, a déclaré Watson : « Nous avons donc besoin de filets de sécurité sociale. Il faut veiller à ce que les plus pauvres ne soient pas pénalisés par la hausse des coûts. »

Le rapport propose des mesures telles qu’un revenu universel de base, des taxes sur la viande et des subventions pour des aliments sains d’origine végétale.

Il souligne également l’existence d’environ « 1 500 milliards de dollars de subventions nuisibles à l’environnement » accordées aux combustibles fossiles, à l’alimentation et au secteur minier. Celles-ci devraient être supprimées ou réorientées. Watson note que l’énergie éolienne et solaire est déjà moins chère dans de nombreux endroits, mais reste freinée par les intérêts liés aux combustibles fossiles.

La crise climatique pourrait être encore plus grave que prévu, a-t-il averti : « Nous sous-estimons probablement l’ampleur du changement climatique », le réchauffement mondial se situant vraisemblablement dans la fourchette haute des projections du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Selon le rapport, la suppression des subventions aux combustibles fossiles pourrait réduire les émissions d’un tiers.

Biodiversity : « My name is … »

L’effondrement de la biodiversité menace la sécurité du Royaume-Uni, avertissent les chefs du renseignement

Fiona Harvey

Traduction IA – article original de : The Guardian

La destruction des écosystèmes va accroître les pénuries alimentaires, le désordre et les migrations de masse, des effets déjà visibles.

L’attaque mondiale contre la nature menace la sécurité nationale du Royaume-Uni, ont averti des responsables du renseignement gouvernemental, alors que l’effondrement de systèmes naturels vitaux, de plus en plus probable, entraînerait des migrations massives, des pénuries alimentaires et des hausses de prix, ainsi qu’un désordre mondial.

Les approvisionnements alimentaires sont particulièrement menacés car, « sans augmentations significatives », le Royaume-Uni ne serait pas en mesure de rivaliser avec d’autres nations pour des ressources rares, indique un rapport remis aux ministres.

Certains écosystèmes essentiels pourraient s’effondrer d’ici cinq ans, menaçant la sécurité nationale et la prospérité du Royaume-Uni, selon ce rapport de 14 pages.

De nombreux impacts se font déjà sentir sous forme d’échecs de récoltes, de catastrophes naturelles intensifiées et de flambées de maladies infectieuses. Ceux-ci vont s’aggraver et provoquer « une instabilité géopolitique, une insécurité économique, des conflits, des migrations et une intensification de la concurrence entre États pour les ressources ».

Ce rapport percutant, qui aurait dû être publié à l’automne dernier sans une intervention de Downing Street, est officiellement attribué au ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales, mais le Guardian comprend que le comité conjoint du renseignement, qui supervise les agences MI5 et MI6, en est responsable.

Les experts en sécurité nationale ont intensifié leurs avertissements selon lesquels la crise climatique apportera des dangers existentiels auxquels nous ne sommes toujours pas préparés. Le rapport de mardi se concentre sur une menace encore moins prise en compte : l’effondrement des systèmes biologiques, comme les forêts tropicales se transformant en savanes sous l’effet de la déforestation, du dérèglement climatique et d’autres pressions.

Le lieutenant-général Richard Nugee, ancien haut commandant militaire, a déclaré : « Cette évaluation, reconnaissance bienvenue et importante de la nature critique de la diversité des menaces auxquelles le Royaume-Uni est confronté, traite l’effondrement des écosystèmes avec le sérieux qu’il mérite, comme une menace pour notre sécurité nationale. Lorsque les risques sont systémiques, inévitables et déjà en cours, il existe un devoir de renforcer la résilience et la préparation nationales, qui dépendent de la compréhension et de l’honnêteté. »

Le rapport est inhabituel en ce qu’il applique des techniques de renseignement militaire pour examiner la crise de la biodiversité dans le monde. « Les écosystèmes critiques qui soutiennent les principales zones de production alimentaire et influencent le climat mondial, les cycles de l’eau et de la météo sont les plus importants pour la sécurité nationale du Royaume-Uni », indique le rapport.

« Une dégradation sévère ou leur effondrement entraîneraient très probablement une insécurité hydrique, une forte baisse des rendements agricoles, une réduction mondiale des terres arables, l’effondrement des pêcheries, des changements dans les régimes météorologiques mondiaux, la libération de carbone piégé aggravant le changement climatique, l’apparition de nouvelles maladies zoonotiques et la perte de ressources pharmaceutiques. »

Les auteurs identifient des zones clés de plus en plus menacées comme « particulièrement importantes » pour le Royaume-Uni, notamment les forêts amazoniennes et congolaises, les forêts boréales, l’Himalaya ainsi que les récifs coralliens et mangroves d’Asie du Sud-Est.

Certaines de ces zones, dont les récifs coralliens et les forêts boréales, devraient commencer à s’effondrer à partir de 2030, tandis que les autres pourraient tenir jusqu’en 2050, selon le rapport. Certains scientifiques ont averti que l’Amazonie montre déjà des signes de basculement plus rapide que prévu.

Ruth Chambers, chercheuse principale au sein du think tank Green Alliance, qui a fait pression sur le gouvernement pour publier le rapport, a déclaré : « Cela devrait être une lecture essentielle pour le gouvernement. Cela devrait inciter à respecter les objectifs visant à inverser le déclin de la nature au Royaume-Uni, où les progrès sont en retard dans la plupart des domaines. Mais cela devrait aussi nous amener à repenser notre retrait des efforts internationaux pour préserver la biodiversité, comme notre incapacité à contribuer à un fonds pour les forêts tropicales du monde lors du dernier sommet climatique mondial. »

Les ministres débattent du montant que le Royaume-Uni devrait consacrer à l’aide aux pays pauvres pour faire face à la crise climatique et enrayer le déclin de la nature, lorsque l’engagement actuel de 11,6 milliards de livres pour 2021-2026 arrivera à échéance. Des sources ont indiqué au Guardian que ce montant serait probablement fortement réduit et que le fléchage de certaines dépenses vers des projets liés à la nature pourrait prendre fin.

Zac Goldsmith, ancien ministre du climat et de la nature sous Boris Johnson, a mis en garde contre de telles décisions. « L’évaluation montre que nous ne pouvons pas espérer détruire des écosystèmes clés comme les grands bassins forestiers, les tourbières, les mangroves ou les récifs coralliens sans conséquences graves pour notre sécurité et notre prospérité. Mais c’est ce que nous faisons », a-t-il déclaré. « Le gouvernement a déplacé ses priorités de la nature vers un objectif très étroit centré sur le carbone, et nous devons espérer que ce rapport impose un changement de cap. »

Le rapport indique également que le Royaume-Uni doit se concentrer sur ses propres systèmes alimentaires, très dépendants des importations, car sans une action forte « il est peu probable que le Royaume-Uni puisse maintenir sa sécurité alimentaire si l’effondrement des écosystèmes alimente une concurrence géopolitique pour la nourriture ».

David Exwood, vice-président de la National Farmers’ Union, a déclaré que le gouvernement devait fournir un soutien financier pour aider les agriculteurs à investir dans des améliorations environnementales et dans la production alimentaire. « Avec une situation géopolitique et climatique de plus en plus instable, nous ne pouvons pas compter sur les importations pour nous nourrir. Investir dans notre sécurité alimentaire nationale doit être une priorité, et cela commence par investir dans la terre », a-t-il déclaré.

Un porte-parole du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales a déclaré : « La nature soutient notre sécurité, notre prospérité et notre résilience, et comprendre les menaces que nous fait peser la perte de biodiversité est essentiel pour y faire face. Les conclusions de ce rapport guideront les actions que nous entreprendrons pour nous préparer à l’avenir. »

Psychologie : l’Avenir perdu ?

Nous vivons une époque de polycrises. Si vous vous sentez coincé·e, vous n’êtes pas seul·e

Je n’avais pas pleinement compris à quel point l’idée d’un avenir meilleur me soutenait – aujourd’hui, comme beaucoup d’autres, j’ai du mal à être productive

Theresa MacPhail

Traduction IA – article original de : The Guardian

photo Marie

Une nouvelle année commence. Traditionnellement, c’est un moment où l’on se projette vers l’avenir, où l’on imagine et où l’on planifie.

Mais j’ai remarqué que la plupart de mes ami·e·s ont du mal à penser au-delà des prochains jours ou des prochaines semaines. Moi aussi, j’éprouve des difficultés à me représenter un avenir meilleur – que ce soit pour moi-même ou de manière générale.

J’ai partagé cette réflexion sur les réseaux sociaux à la toute fin de 2025, et j’ai reçu de nombreuses réponses. Beaucoup de personnes étaient d’accord : elles avaient l’impression de simplement exister, enfermées dans une bulle de présent perpétuel, avec une route devant elles obscurcie par l’incertitude. Mais contrairement au principe bouddhiste réconfortant de vivre dans l’instant présent, ce sentiment d’être prisonnier du maintenant nous paralysait.

J’en ai parlé à mon thérapeute, le Dr Steve Himmelstein, psychologue clinicien basé à New York et exerçant depuis près de 50 ans. Il m’a assuré que je n’étais pas seule. La plupart de ses patient·e·s, m’a-t-il dit, ont « perdu l’avenir ».

Les gens se sentent dépassés et surstimulés, bombardés chaque jour de mauvaises nouvelles : instabilité économique et politique mondiale, hausse du coût de la vie, insécurité de l’emploi, événements climatiques extrêmes. Tout cela accroît non seulement l’anxiété, mais rend aussi plus difficile le simple fait de continuer à avancer.

Je n’avais pas pleinement compris à quel point l’idée d’un avenir meilleur me soutenait – comment elle rendait la vie plus supportable, les épreuves plus tolérables et la créativité possible. Lorsque je pouvais facilement imaginer un monde plus juste et plus sain, il m’était plus facile de m’engager dans des projets à long terme et d’investir dans la génération suivante. Mais dans le contexte politique et environnemental actuel, cette vision s’est brouillée – et moi, comme beaucoup d’autres, j’ai trouvé bien plus difficile d’être productive et de planifier l’avenir.

Quand j’ai demandé à Himmelstein si notre incapacité actuelle à penser l’avenir était inédite, il m’a répondu que la situation semblait pire qu’au lendemain immédiat du 11-Septembre. Il a échangé avec d’autres psychologues de son cercle professionnel pour recueillir leurs impressions.

« Les patient·e·s sont moins optimistes aujourd’hui et parlent beaucoup moins de l’avenir », m’a rapporté Himmelstein. « Le consensus est que les gens ne se sentent pas très bien dans leur vie actuelle. Il y a beaucoup de désespoir. J’ai quelques patient·e·s qui n’ont, en réalité, plus de projets. Et quand je leur demande ce qu’ils attendent avec impatience, la plupart n’ont aucune réponse. Ils n’attendent rien avec impatience. »

Himmelstein fut l’un des derniers élèves du célèbre psychologue Viktor Frankl, survivant des camps de concentration, professeur et auteur de « Découvrir un sens à sa vie ». Il a appris de Frankl que, pour survivre et s’épanouir, nous avons besoin de croire en un lendemain stable et plus lumineux. Durant ses jours les plus sombres, Frankl fut capable non seulement d’accepter la réalité de la souffrance qui l’entourait, mais aussi de recentrer son attention sur le sens plus large de sa vie. C’est ce « tragique optimisme » qui l’a protégé de la perte totale de foi en l’avenir.

Lorsque j’ai demandé à Himmelstein ce que Frankl aurait pensé des événements actuels, il a marqué une pause avant de répondre. « Je pense que cela lui ferait peur », a-t-il dit, « comme cela nous effraie tous. »

Comment les crises affectent notre rapport à l’avenir

Le cerveau humain n’a pas été conçu à l’origine pour penser l’avenir – et nous restons mauvais dans cet exercice. Lorsque ses patient·e·s rencontrent des difficultés à ce niveau, Himmelstein leur demande de rêvasser à leur vie dans un ou deux ans, dans un monde plus parfait. « L’avenir est leur devoir », dit-il.

Mais ce n’est pas facile. D’une certaine manière, notre biologie joue contre nous.

« D’un point de vue évolutif, nous ne sommes pas faits pour penser à un avenir très lointain », explique le Dr Hal Hershfield, psychologue et professeur de marketing et de prise de décision comportementale à l’UCLA.

En réalité, nous ne pensons pas vraiment à notre avenir – nous nous en souvenons, explique Hershfield, qui étudie la manière dont les humains pensent le temps et comment cela influence leurs émotions et leurs comportements. Lorsque nous rêvassons ou que nous nous imaginons à un moment ultérieur de notre vie, nous créons essentiellement un souvenir. Nous utilisons ensuite ces souvenirs pour construire nos idées de l’avenir. Ce processus est appelé « pensée prospective épisodique » ; il soutient notre prise de décision, notre régulation émotionnelle et notre capacité à planifier.

Le type d’incertitude radicale généré en période de crise – lorsque tous les facteurs susceptibles d’influencer les événements ou les résultats futurs sont impossibles à connaître à l’avance – perturbe notre capacité à rappeler ces futurs. Cela rend plus difficile la prévision de ce qui va se produire et donne l’impression que le calcul de probabilités fiables est presque impossible.

Les êtres humains ont déjà connu cela, m’a rappelé Hershfield. Par exemple, les personnes vivant la crise des missiles de Cuba n’avaient aucun moyen clair de savoir si elles – ou le monde lui-même – survivraient.

2019 – L’effondrement du Venezuela est une illustration de comment la fin du pétrole va se passer.

Voici un article véritablement fascinant sur les origines physiques de la crise au Venezuela et une explication des raisons pour lesquelles il était dans l’intérêt des États-Unis de mener une guerre économique afin de prendre le contrôle des réserves pétrolières vénézuéliennes, à un moment où la rentabilité du pétrole américain était en déclin.
Venezuela’s collapse is a window into how the Oil Age will unravel
01 01 2019
Nafeez M Ahmed (*)

L’article étant assez long, en voici quelques extraits :

Comment un pays comme le Venezuela, qui possède les plus grandes réserves de pétrole brut au monde, peut-il se retrouver incapable de les exploiter ?

Alors qu’il est aujourd’hui à la mode d’imputer l’effondrement de l’industrie pétrolière vénézuélienne uniquement au socialisme de Chávez, la privatisation du secteur pétrolier sous Caldera n’a pas permis d’enrayer le déclin de la production, qui a culminé en 1997 à environ 3,5 millions de barils par jour. En 1999, première année effective de Chávez au pouvoir, la production avait déjà chuté brutalement d’environ 30 %.

Un examen plus approfondi révèle que les causes des problèmes pétroliers du Venezuela sont légèrement plus complexes que le slogan « Chávez a tout détruit ». Depuis son pic vers 1997, la production pétrolière vénézuélienne a décliné au cours des deux dernières décennies, mais ces dernières années ont été marquées par un effondrement particulièrement brutal. Il ne fait aucun doute qu’une grave mauvaise gestion de l’industrie pétrolière a joué un rôle dans ce déclin. Toutefois, il existe un facteur fondamental, autre que la mauvaise gestion, que la presse a systématiquement ignoré dans sa couverture de la crise actuelle du Venezuela : le modèle économique de plus en plus problématique du pétrole.

La grande majorité du pétrole vénézuélien n’est pas du pétrole conventionnel, mais du pétrole lourd « non conventionnel », un liquide très visqueux qui nécessite des techniques d’extraction particulières pour pouvoir être extrait et transporté, souvent en utilisant la chaleur de la vapeur et/ou en le mélangeant à des pétroles plus légers lors du raffinage. Le pétrole lourd a donc un coût d’extraction plus élevé que le pétrole conventionnel et un prix de marché plus faible en raison des difficultés de raffinage. En théorie, il peut être produit à un coût inférieur au seuil de rentabilité jusqu’à devenir profitable, mais cela exige néanmoins des investissements plus importants.

Les coûts plus élevés d’extraction et de raffinage ont joué un rôle clé dans le caractère de plus en plus non rentable et insoutenable des efforts de production pétrolière du Venezuela. Lorsque les prix du pétrole étaient à leur apogée entre 2005 et 2008, le pays a pu supporter les inefficacités et la mauvaise gestion de son industrie pétrolière grâce à des profits beaucoup plus élevés, les prix se situant entre 100 et 150 dollars le baril. Les prix mondiaux du pétrole augmentaient alors que la production mondiale de pétrole conventionnel commençait à plafonner, entraînant un basculement croissant vers des sources non conventionnelles.

Ce basculement mondial ne signifiait pas que le pétrole était en train de s’épuiser, mais que nous devenions de plus en plus dépendants de formes de pétrole et de gaz non conventionnelles, plus difficiles et plus coûteuses. Ce phénomène peut être compris à travers le concept de taux de retour énergétique sur investissement (EROI), développé principalement par le scientifique environnemental Charles Hall de l’Université d’État de New York. Ce ratio mesure la quantité d’énergie nécessaire pour extraire une certaine quantité d’énergie d’une ressource donnée. Hall a montré qu’à mesure que nous consommons des quantités toujours plus importantes d’énergie, nous devons utiliser de plus en plus d’énergie pour l’extraire, laissant moins « d’énergie excédentaire » disponible pour soutenir l’activité sociale et économique.

Cela crée une dynamique contre-intuitive : même lorsque la production augmente fortement, la qualité de l’énergie produite diminue, ses coûts augmentent, les profits de l’industrie sont comprimés et l’excédent nécessaire au maintien de la croissance économique s’amenuise. À mesure que l’énergie excédentaire disponible se réduit, la capacité biophysique réelle de l’économie à continuer d’acheter le pétrole produit diminue. La récession économique (en partie induite par la période précédente de flambée des prix du pétrole) interagit avec l’inabordabilité du pétrole, entraînant l’effondrement de son prix de marché.

Cela rend à son tour les projets pétroliers et gaziers non conventionnels les plus coûteux potentiellement non rentables, à moins qu’ils ne parviennent à couvrir leurs pertes par des subventions externes, telles que des aides publiques ou des lignes de crédit prolongées. C’est là la différence essentielle entre le Venezuela et des pays comme les États-Unis ou le Canada, où des niveaux d’EROI extrêmement faibles ont été maintenus principalement grâce à des prêts massifs de plusieurs milliards de dollars, alimentant un boom énergétique susceptible de se terminer de manière catastrophique lorsque le poids de la dette deviendra insoutenable.

La folie de la croissance sans fin

Malheureusement, à l’instar de ses prédécesseurs, Chávez n’a pas saisi les complexités — encore moins l’économie biophysique — de l’industrie pétrolière. Il l’a plutôt envisagée de manière simpliste, à travers le prisme à court terme de sa propre expérimentation de l’idéologie socialiste.

De 1998 jusqu’à sa mort en 2013, l’application par Chávez de ce qu’il appelait le socialisme à l’industrie pétrolière a permis de réduire la pauvreté de 55 % à 34 %, d’alphabétiser 1,5 million d’adultes et de fournir des soins de santé à 70 % de la population grâce à des médecins cubains. Tous ces progrès apparents ont été rendus possibles par les revenus pétroliers. Mais il s’agissait d’un rêve insoutenable.

Au lieu de réinvestir les revenus pétroliers dans la production, Chávez les a consacrés à ses programmes sociaux durant la période de flambée des prix du pétrole, sans se soucier de l’industrie dont ils provenaient — et dans la croyance erronée que les prix resteraient élevés. Lorsque les prix se sont effondrés en raison du basculement mondial vers des pétroles plus difficiles à exploiter — réduisant les recettes de l’État vénézuélien (dont 96 % proviennent du pétrole) — Chávez ne disposait d’aucune réserve de devises pour amortir le choc.

Il a ainsi aggravé de manière spectaculaire les problèmes dont il avait hérité. Il a reproduit la même erreur que l’Occident avant 2008 : poursuivre une voie de « progrès » fondée sur une consommation insoutenable de ressources, alimentée par la dette, et vouée à s’effondrer.

Lorsqu’il s’est retrouvé à court de revenus pétroliers, il a fait ce que de nombreux gouvernements ont fait après la crise financière de 2008 via l’assouplissement quantitatif : il a simplement imprimé de la monnaie.

L’effet immédiat a été une flambée de l’inflation. Parallèlement, il a fixé le taux de change par rapport au dollar, augmenté le salaire minimum et maintenu artificiellement bas les prix des produits de première nécessité comme le pain. Cela a transformé les entreprises concernées en activités non rentables, incapables de payer leurs employés. Dans le même temps, il a réduit les subventions aux agriculteurs et à d’autres secteurs, tout en leur imposant des quotas de production. Au lieu d’obtenir les résultats escomptés, de nombreuses entreprises ont fini par vendre leurs produits sur le marché noir pour tenter de dégager des bénéfices.

À mesure que la crise économique s’aggravait et que la production pétrolière déclinait, Chávez a misé sur une transformation potentielle reposant sur des investissements publics massifs dans une nouvelle économie fondée sur des industries nationalisées, autogérées ou coopératives. Ces investissements ont eux aussi donné peu de résultats.

Entre-temps, les réserves de devises étant épuisées, le gouvernement a dû réduire les importations de plus de 65 % depuis 2012, tout en diminuant les dépenses sociales à un niveau inférieur à celui observé sous les politiques d’austérité du FMI dans les années 1990. Le « socialisme » de crise du chavisme a commencé par des dépenses sociales insoutenables et s’est transformé en une austérité catastrophique qui fait paraître le néolibéralisme timoré.

Dans ce contexte, la montée du marché noir et du crime organisé, exploités à la fois par le gouvernement et l’opposition, est devenue un mode de vie, tandis que l’économie, la production alimentaire, le système de santé et les infrastructures de base s’effondraient avec une rapidité et une violence effrayantes.

Guerre économique

La convergence de crises que connaît le Venezuela nous offre une fenêtre sur ce qui peut se produire lorsqu’un avenir post-pétrole vous est imposé. À mesure que les approvisionnements énergétiques nationaux diminuent, la capacité de l’État à fonctionner recule de manière sans précédent, ouvrant la voie à l’effondrement étatique. Lorsque l’État s’effondre, de nouveaux centres de pouvoir plus petits émergent, rivalisant pour le contrôle de ressources de plus en plus rares.

Pourtant, la véritable guerre économique ne se déroule pas principalement à l’intérieur du Venezuela. Elle est menée par les États-Unis contre le Venezuela, à travers un régime de sanctions draconiennes qui a exacerbé la trajectoire de l’effondrement. Francisco Rodríguez, économiste en chef chez Torino Economics à New York, souligne qu’une chute majeure de la production vénézuélienne s’est produite précisément « au moment où les États-Unis ont décidé d’imposer des sanctions financières au Venezuela ».

D’autres experts sont allés plus loin. L’ancien rapporteur spécial de l’ONU pour le Venezuela, Alfred de Zayas, dont le mandat s’est achevé en mars 2018, a critiqué les États-Unis pour avoir mené une « guerre économique » contre le pays. Lors de sa mission d’enquête fin 2017, il a confirmé le rôle de la dépendance excessive au pétrole, de la mauvaise gouvernance et de la corruption, mais a accusé les sanctions des États-Unis, de l’UE et du Canada d’aggraver la crise économique et de « tuer » des Vénézuéliens.

Les objectifs américains sont assez transparents. Dans une interview accordée à FOX News et totalement ignorée par la presse, le conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a expliqué : « Nous nous intéressons aux actifs pétroliers. C’est la source de revenus la plus importante du gouvernement vénézuélien. Nous réfléchissons à ce que nous pouvons faire à ce sujet. Nous sommes en discussion avec de grandes entreprises américaines… Cela ferait une énorme différence pour l’économie des États-Unis si des compagnies pétrolières américaines pouvaient réellement investir et produire du pétrole au Venezuela. »

La crise pétrolière à venir

Il n’est pas surprenant que Bolton soit particulièrement désireux, à ce moment-là, d’étendre la présence des compagnies énergétiques américaines au Venezuela.

Les entreprises nord-américaines d’exploration et de production ont vu leur dette nette passer de 50 milliards de dollars en 2005 à près de 200 milliards en 2015. « L’industrie de la fracturation hydraulique ne gagne pas d’argent… elle est financièrement beaucoup plus fragile que la plupart des gens ne le pensent », explique McLean, auteur de Saudi America: The Truth About Fracking and How It’s Changing the World. Il existe un fossé considérable entre les promesses de rentabilité de l’industrie pétrolière et la réalité : « Les présentations aux investisseurs montrent de superbes diapositives annonçant des taux de rentabilité interne de 60 % ou 80 %. Puis, au niveau de l’entreprise, on constate qu’elle ne gagne pas d’argent, et on se demande ce qui s’est passé entre le point A et le point B. »

En bref, l’argent de la dette bon marché a permis à l’industrie de croître — mais la durée de cette dynamique reste incertaine. « L’un des objectifs de mon livre était d’alerter sur la fragilité réelle de cette industrie, afin que nous planifiions aussi l’avenir autrement », ajoute McLean.

La production américaine de pétrole et de gaz de schiste devrait atteindre son pic dans environ une décennie — voire dans seulement quatre ans. L’Europe est déjà bien engagée dans la phase post-pic, et des responsables russes anticipent en privé un pic imminent. À mesure que la Chine, l’Inde et d’autres puissances asiatiques accroîtront leur demande, tous chercheront des sources d’énergie viables, au Moyen-Orient ou en Amérique latine. Mais cela ne sera ni bon marché, ni facile — ni sain pour la planète.

Quelles que soient ses causes ultimes, l’effondrement du Venezuela offre un aperçu inquiétant de l’avenir possible des grands producteurs de pétrole actuels — y compris les États-Unis. Les États-Unis connaissent un renouveau de leur industrie pétrolière, mais sa durée et sa durabilité restent des questions embarrassantes que peu d’analystes osent poser.

Cela ne signifie pas nécessairement que la production pétrolière va simplement s’arrêter progressivement. De nouvelles techniques pourraient être développées pour exploiter des ressources encore plus difficiles. Cependant, quelles que soient les innovations technologiques, elles ne pourront probablement pas éviter la trajectoire de hausse des coûts d’extraction, de raffinage et de transformation avant la mise sur le marché des combustibles fossiles. Cela implique que l’énergie excédentaire disponible pour financer les biens publics des sociétés industrielles modernes diminuera de plus en plus.

Parallèlement, les conséquences environnementales de la dépendance aux combustibles fossiles amènent les investisseurs à reconsidérer la viabilité financière de ces industries, créant un risque croissant d’actifs échoués. Dans cet avenir émergent, la trajectoire de croissance économique infinie telle que nous la connaissons ne pourra pas se poursuivre. Les signaux d’alerte sont sans équivoque. En entrant dans une ère post-carbone, nous devrons adopter de nouvelles approches économiques et restructurer nos modes de vie de fond en comble.

Veille : Venezuela

Être Ecolo au vingt et unième siècle

Contribution de co-animatrices et co-animateurs de l’Observatoire de l’Anthropocène

Le premier quart du XXIième siècle arrive à sa fin et le bilan est catastrophique.

Les avertissements des scientifiques sur les risques systémiques ne sont toujours pas à l’ordre du jour des débats de société.

(ci dessous, un exemple de scénario craint par des scientifiques)

Exemple

Les efforts engagés depuis une cinquantaine d’années face à l’effondrement de la biodiversité et au réchauffement climatique s’avèrent fortement insuffisants.

Les pollutions prennent des dimensions gigantesques. L’air, l’eau, les sols, les plantes, les animaux, les fonds marins, le sang des nouveaux nés, … sont impactés.

C’est dans ce cadre déjà bien inquiétant que le «backlash écologique» de ces deux dernières années clôt les maigres espoirs mis dans les concepts de développement durable, de croissance vertueuse ou de transition écologique.

L’actualité mondiale est, sans contestation possible, la relance des investissements dans les énergies fossiles. L’électrification massive d’usages divers n’entamant que fort marginalement, pour l’instant, la course à l’usage des pétroles, gaz et même charbon.

Remarque : cette infographie ne montre que les sources d’énergies primaires pour la production d’électricité mondiale (1990-2023)

L’évolution des inégalités, le retour de l’autoritarisme, l’évocation de projets de société de type féodale et anti-démocratique sont des marqueurs clairs d’un déclin sociétal rapide.

L’année Trump (2025) a été celle de la destruction systématique des consensus humanistes. État de droit, État social, droits humains, respect des diversités, solidarités internationales (ONU), traitement des urgences sanitaires, science, tout passe à la trappe d’un chaos mondial organisé au profit du seul Dieu commerce.

C’est dans ce cadre complètement dystopique que l’écologie doit se réinventer, et vite.

Nos sociétés fourmillent de projets d’agriculture non destructrice, d’usage raisonné des sols, de collaborations non-marchandes, de commerces équitables, d’accès citoyens à l’énergie, d’entraides sociales, de respect et de convivialité.

Un mouvement de non-résignés se dessine. C’est un aspect porteur d’espoir de résilience.

Résilience encore à organiser face au recul social à grande échelle que nous vivons. Il n’est plus possible de tergiverser.

L’idée que la gouvernance est toujours meilleure quand des écologistes soutiennent des programmes politiques « moins mauvais que d’autres » doit être questionnée. Cela n’a pas fonctionné. Au final, c’est l’ogre consumériste qui a gagné.

L’urgence n’est plus de tenter de composer avec le réel, mais de définir des choix et des pratiques susceptibles d’atténuer les impacts de l’effondrement en cours.

De la protection sociale à la lutte contre les pollutions, des politiques sanitaires au soutien de la science, de l’entraide comme outil de résilience à la démocratie, il est temps de définir des socles et des objectifs.

S’il existe un chemin pour faire de la politique sans ravager ce qui reste du vivant, nous devons le trouver.

L’écologie au XXIième, c’est œuvrer pour sauver ce qui peut l’être du Vivant. Pas d’être complice de sa destruction. Fût-ce temporairement avec de « bonnes intentions ».

Sommes-nous au bord de l’effondrement ?

Données impressionnantes issues d’un recalibrage de World3

Ugo Bardi

Traduction deepl – version originale : senecaeffect

Une autre falaise de Sénèque en perspective ? Si tel est le cas, nous allons au-devant d’une chute brutale. Graphique préparé par Claude à partir des données de Nebel et al.

Je dis toujours que les modèles ne sont pas des prédictions, mais des illustrations qualitatives de ce que pourrait être l’avenir. Cependant, à mesure que l’avenir se rapproche du présent, les modèles peuvent commencer à être considérés comme des outils prédictifs. Il s’agit de la dichotomie entre météo et climat, si habilement exploitée par les politiciens pour semer la confusion dans les débats sur le climat. À l’heure actuelle, nous nous rapprochons du point où nous pourrions prévoir un effondrement de la même manière que nous pouvons prévoir la trajectoire d’une tempête tropicale.

Vous vous souvenez donc comment « Les limites de la croissance » a généré une prévision à long terme en 1972. La voici

Le début de l’effondrement de la production industrielle (calculée ici en termes par habitant) était censé se produire à un moment donné entre 2010 et 2020. Un peu trop tôt, car nous avons dépassé ce moment. Mais ce calcul a été effectué il y a plus de 50 ans, et il est légitime de penser qu’il nécessite quelques ajustements. C’est ce qu’ont fait Nebel et ses collègues dans un article récent : ils ont recalibré le même modèle (word3) sur la base des données réelles disponibles. Voici leur résultat.

Notez la courbe rouge, qui représente la production industrielle. Sommes-nous au bord du gouffre ? À première vue, cela semble improbable, mais j’ai comparé les données de Nebel avec les données réelles de la production industrielle, et j’ai demandé à Claude de les représenter ensemble. Le résultat est présenté au début de cet article ; permettez-moi de le reproduire ici :

Prêtez attention aux autres courbes de l’article de Nebel et al. L’effondrement de l’agriculture se produira à peu près au même moment que celui de l’industrie. La population devrait commencer à s’effondrer quelques années plus tard. La pollution atteindra un pic vers 2080, à des niveaux environ trois fois supérieurs à ceux actuels. Si cette prévision s’avère exacte, nous allons au-devant de moments difficiles, TRÈS difficiles.

Mais n’oubliez jamais : même les ouragans peuvent changer de trajectoire au dernier moment, et il y a des raisons d’être optimiste. Écoutez Sabine Hossenfelder (*), par exemple. Je pense qu’avant de réaliser ce clip, elle a fumé quelque chose de vraiment fort. Mais qui sait ? Elle a peut-être raison.

L’autodestruction est le plus probable

histoire et avenir de l’effondrement de la société

Damian Carrington

Deepltraduction Josette – Article paru dans The Guardian

Une analyse magistrale de 5 000 ans de civilisation soutient qu’un effondrement mondial est imminent si les inégalités ne sont pas éliminées.

Nous ne pouvons pas fixer une date pour la fin du monde, mais en examinant les 5.000 ans de [civilisation], nous pouvons comprendre les trajectoires auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui et l’autodestruction est la plus probable », déclare le Dr Luke Kemp du Centre for the Study of Existential Risk (Centre d’étude des risques existentiels) de l’université de Cambridge (*).

« Je suis pessimiste quant à l’avenir », dit-il. « Mais je suis optimiste quant aux gens. » Le nouveau livre de Kemp couvre l’ascension et l’effondrement de plus de 400 sociétés sur 5 000 ans. Il a pris sept ans à l’écrire. Les leçons qu’il en tire sont souvent frappantes : les gens sont fondamentalement égalitaires, mais sont conduits à l’effondrement par des élites enrichies et obsédées par le statut social, tandis que les effondrements passés ont souvent amélioré la vie des citoyens ordinaires.

Cependant, la civilisation mondiale actuelle est profondément interconnectée et inégale, ce qui pourrait conduire au pire effondrement sociétal jamais vu, selon lui. La menace provient des dirigeants qui sont « l’incarnation vivante de la triade noire » – narcissisme, psychopathie et machiavélisme –dans un monde menacé par la crise climatique, les armes nucléaires, l’intelligence artificielle et les robots tueurs.

Son ouvrage est érudit, mais cet Australien au franc-parler peut aussi se montrer direct, notamment lorsqu’il explique comment éviter un effondrement mondial. « Ne soyez pas stupides » est l’une des solutions proposées, au même titre que l’évolution vers des sociétés véritablement démocratiques et la fin des inégalités.

Sa première étape a consisté à abandonner le mot « civilisation », un terme qui, selon lui, n’est en réalité qu’une propagande des dirigeants. « Quand on regarde le Proche-Orient, la Chine, la Mésoamérique ou les Andes, où les premiers royaumes et empires ont vu le jour, on ne voit pas de comportement civilisé, mais plutôt la guerre, le patriarcat et les sacrifices humains », explique-t-il. Il faut y voir une forme de régression évolutive par rapport aux sociétés égalitaires et nomades de chasseurs-cueilleurs qui partageaient largement leurs outils et leur culture et ont survécu pendant des centaines de milliers d’années. « Au lieu de cela, nous avons commencé à ressembler aux hiérarchies des chimpanzés et aux harems des gorilles. »

Kemp utilise plutôt le terme « Goliaths » pour décrire les royaumes et les empires, c’est-à-dire une société fondée sur la domination, comme l’empire romain : l’État sur les citoyens, les riches sur les pauvres, les maîtres sur les esclaves et les hommes sur les femmes. Il affirme que, tout comme le guerrier biblique tué par la fronde de David, les Goliaths ont fait leur apparition à l’âge du bronze, étaient pétris de violence et souvent étonnamment fragiles.

Les États goliaths ne se contentent pas d’émerger comme des bandes dominantes qui pillent les surplus alimentaires et les ressources, affirme-t-il, mais ont besoin de trois types spécifiques de « carburant goliath ». Le premier est un type particulier de surplus alimentaire : les céréales. Elles peuvent être « vues, volées et stockées », explique Kemp, contrairement aux denrées périssables.

À Cahokia (*), par exemple, une société nord-américaine qui a connu son apogée vers le XIe siècle, l’avènement de la culture du maïs et des haricots a conduit à une société dominée par une élite de prêtres et de sacrifices humains, explique-t-il.

Le deuxième facteur favorisant l’émergence des Goliaths est le monopole des armes par un groupe. Les épées et les haches en bronze étaient bien supérieures aux haches en pierre et en bois, et les premiers Goliaths en Mésopotamie ont suivi leur développement, explique-t-il. Kemp appelle le dernier facteur favorisant l’émergence des Goliaths « terre en captivité », c’est-à-dire les endroits où les océans, les rivières, les déserts et les montagnes empêchaient les populations de fuir les tyrans en puissance. Les premiers Égyptiens, pris au piège entre la mer Rouge et le Nil, ont par exemple été la proie des pharaons.

« L’histoire se raconte mieux comme une histoire de crime organisé », explique Kemp. « Il s’agit d’un groupe qui crée un monopole sur les ressources en recourant à la violence sur un certain territoire et une certaine population. »

Cependant, tous les Goliaths portent en eux les germes de leur propre disparition, dit-il : « Ils sont condamnés, et cela à cause des inégalités. » Les inégalités ne sont pas le résultat de la cupidité de tous les êtres humains. Ce n’est pas le cas, dit-il. Les peuples Khoisan d’Afrique australe (*), par exemple, ont partagé et préservé des terres communes pendant des milliers d’années, malgré la tentation d’en accaparer davantage.

Au contraire, ce sont les quelques personnes haut placées dans la triade noire qui se livrent à une course aux ressources, aux armes et au statut, dit-il. « Ensuite, à mesure que les élites extraient davantage de richesses du peuple et de la terre, elles fragilisent les sociétés, ce qui conduit à des luttes intestines, à la corruption, à la paupérisation des masses, à une détérioration de la santé publique, à une extension excessive, à la dégradation de l’environnement et à de mauvaises décisions prises par une petite oligarchie. La coquille vide d’une société finit par se fissurer sous l’effet de chocs tels que les maladies, les guerres ou le changement climatique. »

L’histoire montre que l’augmentation des inégalités de richesse précède systématiquement l’effondrement, explique M. Kemp, depuis les Mayas des basses terres classiques jusqu’à la dynastie Han en Chine et l’Empire romain d’Occident. Il souligne également que pour les citoyens des premiers régimes rapaces, l’effondrement a souvent amélioré leur existence, car ils ont été libérés de la domination et de la fiscalité et sont retournés à l’agriculture. « Après la chute de Rome, les gens sont en fait devenus plus grands et en meilleure santé », explique-t-il.

Les effondrements passés étaient régionaux et souvent bénéfiques pour la plupart des gens, mais aujourd’hui, un effondrement serait mondial et désastreux pour tous. « Aujourd’hui, nous n’avons plus d’empires régionaux, mais plutôt un seul Goliath mondial interconnecté. Toutes nos sociétés agissent au sein d’un seul système économique mondial : le capitalisme », explique M. Kemp.

Il cite trois raisons pour lesquelles l’effondrement du Goliath mondial serait bien pire que les évènements précédents. Premièrement, les effondrements s’accompagnent d’une recrudescence de la violence, les élites tentant de réaffirmer leur domination. « Dans le passé, ces combats étaient menés à l’épée ou au mousquet. Aujourd’hui, nous disposons d’armes nucléaires », explique-t-il.

Deuxièmement, dans le passé, les gens ne dépendaient pas fortement des empires ou des États pour les services et, contrairement à aujourd’hui, pouvaient facilement revenir à l’agriculture ou à la chasse et à la cueillette. « Aujourd’hui, la plupart d’entre nous sommes spécialisés et dépendons des infrastructures mondiales. Si celles-ci disparaissent, nous disparaîtrons aussi », dit-il.

« Enfin, et ce n’est pas le moins important, toutes les menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui sont malheureusement bien pires que par le passé », ajoute-t-il. Les changements climatiques passés qui ont précipité des effondrements, par exemple, impliquaient généralement un changement de température de 1 °C au niveau régional. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un changement de 3 °C à l’échelle mondiale. Il existe également environ 10 000 armes nucléaires, des technologies telles que l’intelligence artificielle et les robots tueurs, ainsi que des pandémies artificielles, qui constituent toutes des sources de risques catastrophiques à l’échelle mondiale.

Kemp affirme que son argument selon lequel les Goliaths ont besoin de dirigeants qui possèdent les trois traits obscurs de personnalité se vérifie aujourd’hui. « Les trois hommes les plus puissants du monde incarnent la triade sombre : Trump est un narcissique typique, Poutine est un psychopathe froid et Xi Jinping est arrivé au pouvoir en se montrant un manipulateur machiavélique hors pair. »

« Nos entreprises et, de plus en plus, nos algorithmes, ressemblent également à ce type de personnes », dit-il. « Ils amplifient en quelque sorte le pire de nous-mêmes. »

Kemp désigne ces « agents de malheur » comme étant à l’origine de la trajectoire actuelle vers l’effondrement de la société. « Ce sont les grandes entreprises et les groupes psychopathes qui génèrent des risques catastrophiques à l’échelle mondiale », dit-il. « Les armes nucléaires, le changement climatique, l’intelligence artificielle ne sont produits que par un très petit nombre de groupes discrets, extrêmement riches et puissants, tels que le complexe militaro-industriel, les grandes entreprises technologiques et l’industrie des combustibles fossiles ».

« Il est important de noter que ce n’est pas l’humanité tout entière qui crée ces menaces. Cela n’a rien à voir avec la nature humaine. Ce sont de petits groupes qui font ressortir le pire en nous, qui se disputent le profit et le pouvoir et qui dissimulent tous les risques. »
Selon Kemp, le Goliath mondial représente la fin de partie pour l’humanité, à l’instar des derniers coups d’une partie d’échecs qui déterminent le résultat. Il envisage deux issues possibles : l’autodestruction ou une transformation fondamentale de la société.

Il estime que le premier scénario est le plus probable, mais affirme qu’il est possible d’échapper à l’effondrement mondial. « Avant tout, il faut créer de véritables sociétés démocratiques afin de niveler toutes les formes de pouvoir qui mènent à l’émergence de Goliath », explique-t-il. Cela signifie que les sociétés doivent être dirigées par des assemblées citoyennes et des jurys, aidés par les technologies numériques afin de permettre une démocratie directe à grande échelle. L’histoire montre que les sociétés plus démocratiques ont tendance à être plus résilientes, ajoute-t-il.

« Si un jury citoyen avait siégé devant les compagnies pétrolières lorsqu’elles ont découvert l’ampleur des dégâts et des décès que leurs produits causeraient, pensez-vous qu’elles auraient dit : « Oui, allez-y, cachez l’information et menez des campagnes de désinformation » ? Bien sûr que non », affirme M. Kemp.

Pour échapper à l’effondrement, il faut également taxer la richesse, sinon les riches trouveront des moyens de manipuler le système démocratique. « Je plafonnerais la richesse à 10 millions de dollars. C’est bien plus que ce dont quiconque a besoin. Un célèbre magnat du pétrole a dit un jour que l’argent n’était qu’un moyen pour les riches de marquer des points. Pourquoi devrions-nous permettre à ces personnes de marquer des points au risque de détruire la planète entière ? »

Si les jurys citoyens et les plafonds de richesse semblent extrêmement optimistes, Kemp affirme que nous avons longtemps subi un lavage de cerveau de la part de dirigeants justifiant leur domination, depuis les pharaons autoproclamés dieux d’Égypte et les prêtres prétendant contrôler le temps, jusqu’aux autocrates prétendant défendre le peuple contre les menaces étrangères et aux mastodontes de la technologie nous vendant leurs utopies techno. « Il a toujours été plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin des Goliaths. C’est parce que ce sont des histoires qui nous ont été martelées pendant 5.000 ans », dit-il.

« Aujourd’hui, les gens trouvent plus facile d’imaginer que nous pouvons construire l’intelligence sur du silicium plutôt que de mettre en place une démocratie à grande échelle, ou que nous pouvons échapper à la course aux armements. C’est complètement absurde. Bien sûr que nous pouvons mettre en place une démocratie à grande échelle. Nous sommes une espèce naturellement sociale, altruiste et démocratique, et nous avons tous une intuition anti-domination. C’est pour cela que nous sommes faits. »

Kemp rejette l’idée selon laquelle il présenterait simplement une vision politiquement gauchiste de l’histoire. « Il n’y a rien d’intrinsèquement gauchiste dans la démocratie », dit-il. « La gauche n’a pas non plus le monopole de la lutte contre la corruption, de la responsabilisation du pouvoir et de la garantie que les entreprises paient pour les dommages sociaux et environnementaux qu’elles causent. Cela ne fait que rendre notre économie plus honnête. »

Il a également un message à adresser aux individus : « L’effondrement n’est pas seulement causé par les structures, mais aussi par les personnes. Si vous voulez sauver le monde, la première étape consiste à cesser de le détruire. En d’autres termes : ne soyez pas un connard. Ne travaillez pas pour les grandes entreprises technologiques, les fabricants d’armes ou l’industrie des combustibles fossiles. N’acceptez pas les relations basées sur la domination et partagez le pouvoir chaque fois que vous le pouvez. »

Malgré la possibilité d’éviter l’effondrement, Kemp reste pessimiste quant à nos perspectives. « Je pense que c’est peu probable », dit-il. « Nous sommes confrontés à un processus de 5.000 ans qui sera incroyablement difficile à inverser, car nous sommes confrontés à des niveaux croissants d’inégalité et à la mainmise des élites sur notre politique.»

« Mais, même si vous n’avez pas d’espoir, cela n’a pas vraiment d’importance. Il s’agit de résister. Il s’agit de faire ce qui est juste, de lutter pour la démocratie et pour que les gens ne soient pas exploités. Et même si nous échouons, au moins, nous n’aurons pas contribué au problème. »

  • La triade noire : narcissisme, psychopathie et machiavélisme
  • États Goliaths : pour décrire les royaumes et les empires. Les sociétés fondées sur la domination
  • Agents de malheur : les grandes entreprises et les groupes psychopathes qui génèrent des risques catastrophiques à l’échelle mondiale

Le livre : Goliath’s Curse, Luke Kemp ( en anglais, Penguin Books Ltd)