Belgique. Dans la tribu des Ecolos, appelons le cohérent.
Celui pour qui le néo-libéralisme reste du néo-libéralisme. Qui se refuse de qualifier de « vert » ce qui est gris. Qui garde le bagage théorique issu du rapport Meadows comme grille d’analyse du réel.
Philippe Lamberts, tout juste soixantenaire, a annoncé ne pas se représenter aux élections européennes de l’année prochaine.
LIMIT – 12 mai 2023
Quand on regarde ses prises de positions ces dernières années – sélection – deux évidences sautent aux yeux.
D’abord, la cohérence. Pas de compromis avec la science. Souplesse d’esprit, mais ancrage permanent dans le réel.
Ensuite, l’isolement au sein de sa famille politique belge. Sur les questions fondamentales, en tout cas.
Dans le même tempo que ses prises de positions sur la taxonomie européenne, une ministre fédérale Groen portait l’idée de remplacer le nucléaire par du gaz avant de finir par concéder que la Belgique choisira et le gaz, et le nucléaire.
Sa contribution à la critique de la croissance (ex : Beyond Growth) côtoie l’enthousiasme d’une autre ministre fédérale Groen pour les solutions techno-centrées et la croissance.
Et que dire du silence de la ministre fédérale du Climat ? Philippe Lamberts aurait-il accepté d’occuper un tel poste pour ne rien en faire ?
Plus largement, malheureusement, on peut poser la question : mais où sont les militantes et militants d’Ecolo ?
Pour reparler Climat, comment se peut-il que les structures associatives actives dans ce domaine voient aussi peu de soutien du peuple Ecolo depuis le début de la participation au gouvernement belge ?
Ce qui semble se profiler, c’est un choix sociétal collectif résolument éco-libéral. Probablement plus porteur électoralement que décroissance et sobriété. Mais, est-ce encore de l’écologie ?
Dans l’interview accordée par Philippe Lamberts à Limit, la frontière entre la défense du vivant et le caractère suicidaire des options actuelles est très bien décrite.
Traduction deepl – Josette – article (19/02/2023) paru dans la lettre d’info des Grootouders voor het Klimaat (GvK)
Le Dr Sultan Ahmed Al Jabar, grand ponte de l’industrie pétrolière nationale, a été nommé par les Émirats arabes unis pour présider la COP28 à Dubaï. Le mouvement climatique est en émoi car cette nomination pourrait être le signe d’une tentative de l’industrie fossile de prendre la tête des conférences climatiques de l’ONU. C’est inacceptable car l’industrie pétrolière et gazière a délibérément conduit le monde vers une crise climatique au cours du dernier demi-siècle. Big Oil a choisi le profit pur au détriment de l’avenir de la population mondiale. En conséquence, elles ont accumulé une dette et une responsabilité historiques, tout comme les pays ayant des émissions historiques de CO2, comme la Belgique. Cette dette doit être remboursée.
Les Émirats arabes unis (EAU) ont désigné le Dr Sultan Ahmed Al Jabar pour présider le prochain sommet sur le climat, la COP28, qui se tiendra à Dubaï du 30 novembre au 12 décembre 2023. Le « leadership » est le message clé de ce sommet sur le climat, selon les Émirats. Mais quel leadership, je me le demande, et quel leadership ? C’est la deuxième fois en 11 ans qu’une COP est organisée dans un pays du Golfe, un pays qui vit du pétrole et du gaz. Il est vrai que le sultan doit renoncer à une série de postes clés pour cette présidence. Pour commencer, il suspend son poste de ministre de l’industrie et des technologies avancées (MoIAT). Ce ministère a été créé en 2020. Il se concentre sur les défis et les opportunités de la quatrième phase de la révolution industrielle (britannique). Il quitte également son poste de PDG de la compagnie pétrolière nationale émiratie Abu Dhabi (ADNOC), la douzième plus grande compagnie pétrolière du monde. En outre, il met fin à sa présidence de l’entreprise d’énergie renouvelable Masdar. Cette société est une initiative à multiples facettes dans le domaine des énergies renouvelables à Abu Dhabi, qu’Al Jabar a fondée en 2006. Il se retire maintenant pour éviter l’impression d’éventuels conflits d’intérêts.
« Nous adopterons une approche pragmatique, réaliste et orientée vers les solutions qui permettront de transformer le climat et la croissance économique à faible émission de carbone » – Dr Sultan Al Jabar, The National, 12 janvier 2023.
Quiconque lit le CV du sultan sur le site web du MoIAT ne peut qu’être impressionné par ses réalisations. Celles-ci sont évidemment axées sur le développement des Émirats arabes unis, qui se composent de sept émirats de pierre. Abu Dhabi et Dubaï sont les plus importants d’entre eux. Sultan Al Jabar a étudié aux États-Unis grâce à une bourse d’ADNOC, après quoi il a obtenu un doctorat en Angleterre. Il a commencé sa carrière chez ADNOC, dont il est devenu le PDG en 2016. Il a également occupé de nombreux postes nationaux et internationaux. En 2011, par exemple, il a participé au groupe de haut niveau de l’ONU sur l’énergie durable pour tous. En 2012, l’ONU lui a décerné le prix Champion de la Terre dans la catégorie Vision entrepreneuriale et leadership efficace. Un an plus tard, il a été nommé commandeur honoraire de l’ordre le plus excellent de l’Empire britannique (CBE) par la reine Elizabeth II, et en 2019, il a reçu un prix pour l’ensemble de sa carrière des mains du Premier ministre indien Narendra Modi.
Le président de la COP28 est soutenu par deux dames hautement qualifiées présentées par Emirates comme étant respectivement une conservationniste de premier plan et une jeune championne du climat. Ainsi, Mme Razan Khalifa Al Mubarak est PDG de l’Agence pour l’environnement d’Abu Dhabi (EAD, the Environmental Agency Abu Dhabi) et, depuis 2021, également présidente de l’Union internationale pour la conservation de la nature, l’ICSU. Mme Shamma Al Mazrui, 29 ans, est ministre de la jeunesse depuis sept ans. Elle encourage l’autonomisation des jeunes désireux de façonner le programme vert des Émirats arabes unis. Dans l’ensemble, il s’agit d’une équipe solide qui est « commercialisée » avec de grandes ressources et de manière extrêmement professionnelle par des sociétés de marketing réputées. Il ne faut pas s’attendre à ce qu’un PDG issu de l’industrie pétrolière puisse, veuille ou résolve la crise climatique, que l’industrie elle-même a créée pour le profit et par la tromperie.
Nous pouvons conclure que le Dr Sultan Al Jabar possède à la fois un CV impressionnant dans l’ancien monde du pétrole et du gaz et un bon sens des technologies innovantes. Mais, précisément en raison de ses antécédents dans l’industrie pétrolière et en tant que précurseur de l’avenir industriel des Émirats, il est très douteux qu’il soit le bon président pour s’attaquer à la crise climatique par une transition majeure vers la durabilité au niveau mondial. Le mouvement environnemental international s’inquiète à juste titre de sa nomination – qui, soit dit en passant, est parfaitement légale au sein du système des Nations unies. Après tout, c’est au pays hôte qu’il appartient de nommer le président ou le président de séance.
Cela dit, cette nomination pourrait aussi être un signal des Émirats arabes unis indiquant que les grandes compagnies pétrolières veulent tirer le meilleur parti de la crise actuelle. En d’autres termes, ils misent à la fois sur l’industrie pétrolière existante et sur la transition technologique vers des entreprises innovantes et plus durables. C’est l’écomodernisme dans toute sa splendeur ! En tant que tels, on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils servent l’intérêt du monde dans la lutte contre la crise climatique et la transition internationale vers la durabilité. Mais c’est exactement ce que vous devriez attendre d’un sommet des Nations unies sur le climat. Je m’attends à une COP28 très intéressante (mais néanmoins décevante).
La COP27 (2022), une déception ? La COP27 de Sharm-el-Sheikh en Égypte est aussi appelée le premier sommet africain sur le climat car elle s’est déroulée à la lisière du continent africain. Les médias la font également passer pour le premier sommet arabe, ce qui est inexact puisqu’il a eu lieu à Doha au Qatar en 2012. Quoi qu’il en soit, ce n’était pas une mince affaire d’accueillir quelque 34 000 personnes dans une luxueuse station balnéaire du désert en pleine crise alimentaire – causée par la guerre insensée de Poutine en Ukraine. Il n’était pas non plus facile d’y manifester. Cela n’était fondamentalement possible que dans des endroits spéciaux… dans le désert. De plus, tout le monde était étroitement surveillé. L’Égypte n’est pas une démocratie. Néanmoins, la COP27 a été le sommet climatique le plus fréquenté après la COP26 à Glasgow.
Comme prévu, les questions « africaines » étaient à l’ordre du jour, comme les pertes et dommages. Les pays pauvres qui ont à peine contribué à la crise climatique, mais qui en souffrent énormément, demandent depuis des décennies des compensations aux pays occidentaux riches qui ont toujours émis beaucoup de CO2. À ce propos, la Belgique occupe une place de choix dans le top 10 des pollueurs historiques. La recherche scientifique a permis de déterminer l’impact de notre changement climatique sur des catastrophes telles que les inondations au Pakistan et la sécheresse en Europe en 2022. Cet impact est significatif. Des travaux sont actuellement en cours pour déterminer également les émissions historiques de CO2 de pays comme la Belgique, qui a fait passer la révolution industrielle britannique en contrebande sur le continent européen.
La frustration des pays en développement à l’égard des pollueurs historiques s’est systématiquement accrue ces dernières années. En 2009, les dirigeants occidentaux ont promis de fournir 100 milliards de dollars par an en financement climatique d’ici 2020. Ce montant ne s’est jamais concrétisé. Par conséquent, cette fois-ci, la question a figuré en bonne place à l’ordre du jour et il a finalement été décidé de créer un nouveau fonds pour le climat. Bravo à tous ! Mais il y a de fortes chances que cela devienne un chat dans un sac. Tous les « détails » (qui paie quoi, qui reçoit quoi, etc.) doivent encore être réglés. La prochaine COP à Dubaï abordera cette question. Ce serait une excellente occasion de présenter immédiatement la facture historique que l’industrie pétrolière a accumulée en omettant délibérément de signaler les risques climatiques liés à l’utilisation des combustibles fossiles.
Bonne nouvelle pour notre ministre du climat Zuhal Demir : une recherche scientifique indépendante pourra bientôt déterminer les émissions historiques de CO2 de la Belgique. Peut-être y aura-t-il finalement une véritable politique climatique flamande. Ou préférons-nous nous noyer ?
Malgré tout, je trouve que la COP27 est surtout un sommet décevant, car la cause réelle du problème n’a pas été abordée. Pire encore, grâce à la guerre insensée de Poutine en Ukraine, les pays de l’UE ont fait des pieds et des mains pour trouver d’autres fournisseurs de pétrole et de gaz. En conséquence, les compagnies pétrolières – évidemment contre leur gré – sont passées à la vitesse supérieure pour extraire le pétrole qui devrait de toute façon rester dans le sol.
Il est donc de plus en plus clair que nous pouvons oublier de maintenir le réchauffement de la planète en dessous de 1,5°C. Il est même douteux que nous parvenions à le faire. Il est même douteux que nous parvenions à atteindre la limite supérieure de 2°C convenue à Paris. Ainsi, nous rendons notre avenir dans un monde qui se réchauffe rapidement de plus en plus imprévisible. C’est pourquoi l’UE a d’abord essayé de lier la création du fonds pour les dommages climatiques à un engagement à réduire davantage les émissions de gaz à effet de serre. Malheureusement, cette tentative a échoué. Ce n’était pas un sommet africain mais un sommet arabe sur le climat », soupire un négociateur européen, quelque peu frustré. Malgré tous les obstacles à la protestation, malgré le comportement intimidant de la police et des forces de sécurité, et malgré les prix insensés à payer pour une chambre d’hôtel, qui ont conduit des dizaines de militants à partager la même chambre, quelque chose d’unique s’est produit : pour la première fois dans l’histoire des COP, une délégation sélectionnée de manifestants a été autorisée à pénétrer dans la zone bleue fortement surveillée où se déroulaient les négociations. Inutile de dire que la manifestation était bien dirigée et qu’elle a donné lieu à de belles séances de photos. Je suis curieux de voir quel genre de mascarade se déroulera à Dubaï. Ce qui est troublant, en revanche, c’est la participation toujours plus importante des représentants de l’industrie pétrolière. Celle-ci a augmenté, par rapport à Glasgow, de 25 %.
Officiellement, 636 lobbyistes de l’industrie pétrolière étaient présents, dont deux barons russes du pétrole sanctionnés par la guerre, selon Carbon Brief. Collectivement, ces lobbyistes ont formé la plus grande « délégation » après celle des Émirats. Au total, il y avait pas moins de 1073 participants, dont 70 lobbyistes du pétrole et du gaz. Cela n’envoie pas un bon signal pour ce qui pourrait se passer à Dubaï.
Malgré toutes les belles paroles – ou selon Greta Thunberg, tout le bla, bla, bla – l’influence de l’industrie pétrolière ne fait que croître. En outre, des lobbyistes de l’industrie agroalimentaire, de Coca-Cola, le plus grand pollueur de plastique au monde, etc. se sont également manifestés. Un autre État pétrolier, et non des moindres, s’est distingué avec la « Saudi Green Initiative ». Un autre État pétrolier, non négligeable, s’est distingué avec l' »Initiative verte saoudienne », où il a été question du stockage souterrain du CO2 (CCS), controversé et loin d’être bien développé, dans les anciens gisements de pétrole et de gaz et – sans surprise – de l’exploitation de nouveaux gisements de pétrole pour répondre à la demande croissante des consommateurs.
Mensonges et profits de l’industrie pétrolière En tant que grands-parents, nous en avons assez du géant pétrolier français Total. Nous sommes à juste titre étonnés que toutes sortes d’organisations, comme la VRT et les organisateurs de la merveilleuse course Reine Elisabeth, se permettent encore d’être sponsorisées par cette entreprise, à mon avis criminelle. On tombe de sa chaise quand on lit les méga-profits de l’industrie pétrolière. Le bénéfice combiné en 2022 de Shell, BP, ExxonMobil, Chevron et TotalEnergies (les cinq grands) est, grâce au criminel de guerre Poutine, d’environ 200 milliards de dollars. Ils n’avaient jamais connu un tel méga-profit dans leur longue existence mensongère de déni délibéré du réchauffement climatique auto-infligé. Big Oil, suivant les traces de l’industrie du tabac, nous a trompés et menti à tous pendant plus d’un demi-siècle sur les conséquences de l’utilisation de leurs produits, dans ce cas les combustibles fossiles. Je trouve cela criminel, je me sens trompé en tant que citoyen du monde et j’en suis furieux.
La tromperie de l’industrie du tabac concerne la santé d’une personne ; celle de l’industrie pétrolière concerne la santé de la planète. Les deux tromperies sont criminelles à mes yeux.
Le 13 janvier 2023, la fameuse analyse Assessing ExxonMobil’s global warming projections de Supran et al, a été publiée dans la revue scientifique de premier plan Science. Les chercheurs se sont appuyés sur la découverte faite par des journalistes d’investigation en 2015. À l’époque, des mémos internes ont révélé que la compagnie pétrolière Exxon et ExxonMobil Corp, savaient depuis la fin des années 1970 que leurs combustibles fossiles entraînaient un réchauffement climatique, avec « des impacts environnementaux dramatiques avant l’année 2050 ».
Il est rapidement apparu que les autres compagnies pétrolières et leurs organisations faîtières le savaient également. Un examen plus approfondi de documents internes d’Exxon en 2017 a montré qu’ils savaient que le changement climatique était réel et d’origine humaine. Le GIEC n’en prendrait note qu’en août 2021. En public, cependant, l’industrie pétrolière a surtout semé le doute sur la question. Ainsi, pendant des décennies, selon moi, ils ont fait échouer à la fois la recherche scientifique indépendante et la prise de décision politique sur leurs pratiques criminelles. Et les dollars ont continué à affluer, alors que la nature était et est toujours à l’agonie.
Cela a ouvert un cloaque. Il est rapidement apparu que même la très polluante industrie du charbon était au courant des effets pernicieux de la combustion du charbon depuis au moins les années 1960. Les compagnies d’électricité, la compagnie pétrolière Total et l’industrie automobile avec GM et Ford, étaient également au courant depuis au moins les années 1970. Personne n’a rien dit, personne n’a tiré la sonnette d’alarme. En fait, les recherches présentées dans Science montrent que la situation est encore plus grave. De nombreux documents découverts contiennent des projections claires de l’évolution du réchauffement climatique à venir.
« Cette publication dans Science, est le dernier clou du cercueil des affirmations d’ExxonMobil qui se dit faussement accusé de crimes climatiques. » Geoffrey Supran, Université de Harvard, États-Unis.
Il s’avère que les modèles climatiques utilisés par les propres chercheurs d’Exxon entre 1977 et 2003 étaient sinistrement précis. Le réchauffement moyen attendu par ExxonMobil était de 0,20 °C ± 0,04 °C par décennie. La science l’a maintenu à 0,19 °C, alors que la valeur mesurée était de 0,18 °C. L’essentiel est que les compagnies pétrolières employaient d’excellents scientifiques qui devaient se taire et que la direction savait très bien ce qu’elle faisait et se taisait également.
De plus, les modèles d’Exxon ont montré que le réchauffement climatique d’origine humaine serait observable pour la première fois en l’an 2000, avec une marge de 5 ans. De plus, ils ont été capables de faire une bonne estimation de la quantité de CO2 qui entraînerait un réchauffement dangereux. Enfin, même alors, ils ont fait une estimation raisonnable de la taille du « budget carbone » qui pourrait maintenir le réchauffement en dessous de 2°C. Et pourtant, ils sont restés silencieux.
Évolution de la température (en rouge) et de la concentration de CO2 dans l’atmosphère (en bleu) observée historiquement au fil du temps, comparée aux projections du réchauffement climatique établies par les scientifiques d’ExxonMobil. A : les projections modélisées par Exxon en 1982. B : résumé des projections dans sept mémos internes de la société entre 1977 et 2003. C : tendances climatiques lissées sur les 150 000 dernières années. Source Science, 13 Jan 2023, Vol 379, Issue 6628, DOI : 10.1126/science.abk0063
Et voilà que le Sultan Ahmed Al Jabar préside le prochain sommet sur le climat dans l’État pétrolier super riche des Émirats. Il n’est pas étonnant que le mouvement international pour le climat ne fasse pas confiance à un PDG d’une compagnie pétrolière pour présider une COP. À tout le moins, cela donne l’impression d’un « coup d’État » de l’industrie pétrolière. Le Réseau Action Climat International demande donc sa démission, bien qu’il y ait peu de chances que cela se produise.
Après tout, on peut se demander ce que font les compagnies pétrolières avec les superprofits qu’elles n’ont absolument pas réalisés. Elles pourraient répondre aux appels à l’écrémage, comme le proposent de nombreux politiciens en Suisse et à l’étranger. Après tout, les citoyens qui ne peuvent rien faire contre cette situation sont confrontés à des augmentations de prix rapides et brutales. Cette situation, à son tour, semble très familière aux pays pauvres. Eux aussi sont confrontés à des évolutions auxquelles ils n’ont pas contribué, mais qu’ils doivent payer et dont ils subissent les graves conséquences. C’est pourquoi la première étape franchie à Sharm el-Sheikh sur les pertes et dommages est importante et porteuse d’espoir. Mais il reste à voir ce qu’il en ressortira réellement.
Embrasser le chaos : la transition énergétique Dans le dernier livre de Jan Rotmans et Mischa Verheijden (voir la critique de livre du 23 décembre 2021), dix transitions sont abordées et encadrées dans les différentes phases d’une transition qui aura lieu dans les décennies à venir et conduira à une société différente et durable. On y apprend notamment que l’État-nation du XIXe siècle pourrait disparaître, au grand dam de toutes sortes de partis politiques nationalistes. Les niveaux susceptibles de subsister sont de petites zones régionales de la taille de la Randstad néerlandaise, ainsi qu’un contexte européen global. Au sein de ces transitions, la transition énergétique, qui dure depuis le plus longtemps, se distingue. Cette transition a maintenant dépassé son point de basculement et est entrée dans une phase d’accélération. Ici aussi, la guerre brutale et totalement inutile de Poutine joue un rôle moteur.
Compte tenu de leur manipulation historique et de leur hypocrisie, il est tout à fait naturel que l’industrie pétrolière et ses actionnaires paient les coûts de la crise climatique mondiale qu’ils ont provoquée.
L’industrie pétrolière ne tarde pas à en profiter et à ajuster ses politiques de greenwashing de manière négative. Avec la hausse rapide des prix de l’énergie, BP a doublé ses bénéfices pour atteindre 27,7 milliards de dollars d’ici 2022. Pour répondre à la demande des consommateurs, qu’ils considèrent comme le moteur responsable, ils vont produire plus de pétrole et de gaz. Et ce, en pleine crise climatique, la plus grande menace pour l’humanité, si l’on excepte l’éruption massive du volcan Toba en Indonésie, il y a 70 à 75 000 ans.
De manière significative, BP fait également marche arrière sur son objectif de zéro émission d’ici 2050 et abaisse ses objectifs pour 2030 de 35-40% à 20-30% ! Il n’en va pas autrement des autres membres des Big Five, comme Shell et Total avec des méga-profits en 2022 de plus de 42 milliards de dollars et plus de 33 milliards de dollars respectivement. Shell, par exemple, a versé sept fois plus aux actionnaires en 2022 que ce qu’elle a investi dans les énergies vertes, qui ne sont pas son cœur de métier. Cependant, selon le groupe de réflexion indépendant Influence Map et des chercheurs de l’université d’Utrecht, les médias affirment le contraire. Voilà encore une tromperie populaire soutenue par des agences de publicité et de marketing échevelées ! Bla, bla, bla, mais chèrement payé, selon Greta Thunberg.
Pendant ce temps, ils disent que l’industrie pétrolière est taquinée, nous disons qu’on lui rappelle gentiment que les choses doivent absolument changer. Gardez ces ressources polluantes dans le sol, bon sang ! Nous le faisons par des procès, des protestations, des occupations, en tenant les directeurs et les actionnaires personnellement responsables, etc. Les gouvernements, les villes, les groupes d’intérêt, etc. poursuivent à juste titre l’industrie pétrolière – qui a complètement perdu sa crédibilité – alors qu’ils sont confrontés à l’élévation du niveau de la mer, aux incendies de forêt, à la sécheresse, aux inondations et aux intempéries. Là encore, c’est le pollueur (de CO2) qui doit payer. Le nombre de poursuites judiciaires augmente rapidement, selon Carbon Brief. Mais le nombre de lobbyistes présents aux sommets sur le climat continue également d’augmenter, tandis que les gouvernements bavards prétendent le contraire par crainte des pertes d’emplois dans le vieux monde industrialisé.
La transition énergétique étant entrée dans la phase d’accélération, la pression du mouvement écologiste va s’accroître et l’industrie pétrolière, mais aussi d’autres secteurs comme l’agroalimentaire, continueront à nier par tous les moyens leur culpabilité et leur responsabilité historiques. Le chaos va s’accroître, tout comme la probabilité d’une manipulation par des gouvernements « faibles ». Par conséquent, le mouvement environnemental et nous, grands-parents, en route pour Dubaï, devrons rester vigilants. Quelle que soit la manière dont on aborde la question, une Conférence des Parties dans un État pétrolier super-riche, avec un patron du pétrole comme président, ne peut qu’attirer les ennuis. C’est irresponsable du point de vue de la durabilité mondiale et de la crise climatique.
* Le titre fait référence à l’histoire d' »Ali Baba et les quarante voleurs », tirée du célèbre livre des Mille et une nuits de la conteuse persane Sheherazade. Dans cette histoire, Ali voit par hasard comment une bande de voleurs – dans ce blog, l’industrie pétrolière, qui, par la ruse et la tromperie, ne fait que se remplir les poches – ouvre la chambre de son trésor grâce à un sort. Alors que les voleurs s’en vont, Ali ouvre la salle du trésor pour emporter leurs trésors avec lui. Les voleurs le découvrent, mais avec son astucieuse amie Morgiana, Ali Baba vainc les voleurs. Ainsi, le mouvement pour le climat et ses partisans vaincront également les nombreux voleurs des industries industrialisées, comme l’industrie pétrolière.
Alors que cela fait plusieurs décennies que les climatologues tirent la sonnette d’alarme (le 1er rapport du GIEC date de 1990), le Président Emmanuel Macron se demandait il y a quelques semaines de savoir « Qui aurait pu prédire la crise climatique de cet été ? », en prétextant avoir dit cela pour insister que les changements climatiques observés cet été seraient pires que ceux prévus. Tout récemment, un article scientifique paru dans Earth System Dynamics suggérait qu’il faudrait considérer la fourchette haute des prévisions du GIEC pour être en accord avec les observations en France de ces deux dernières décennies. Par conséquence, il est tout à fait légitime de se poser la question : et si on sous-estimait les changements climatiques à venir ?
Pour réaliser des projections futures, les climatologues disposent de modèles du climat forcés par des scénarios de concentration de gaz à effet de serre, émissions d’aérosols, … Ces modèles sont conçus pour représenter au mieux le climat moyen observée (par exemple la période 1981-2010) et grâce aux observations, il est très facile de savoir si on a un modèle fiable ou pas pour une région donnée. Mais, même si un modèle est capable de bien représenter le climat actuel en moyenne, il est beaucoup plus difficile d’évaluer sa capacité à simuler des changements climatiques surtout pour des concertations de gaz à effet de serre non encore observées jusque maintenant. C’est pourquoi les climatologues ont introduit la notion de sensibilité climatique à l’équilibre (ECS en anglais pour Equilibirum Climate Sensibility) d’un modèle qui, pour faire simple, est le taux de réchauffement simulé par le modèle pour un doublement de la concentration de CO2 (560ppm) par rapport à la concentration pré-industrielle (280ppm). En moyenne, la sensibilité climatique des modèles est de +3°C pour un doublement de CO2, avec toutefois des modèles, dits « réchauffistes », ayant une ECS allant jusque +4.5°C et d’autres modèles plus conservateurs avec une ECS de +1.5°C. Ces modèles capables de reproduire le réchauffement global actuellement observé depuis 1850 (+1.2°C en 2022) ont alors permis au GIEC d’évaluer l’impact radiatif des différentes conséquences des activités humaines dont en particulier les émissions d’aérosols (c’est-à-dire les petites particules de pollution comme les fameux PM10). Ces aérosols ont un rôle refroidissant très important en réfléchissant les rayons du soleil et en favorisant la formation de nuages bas ou brouillards réfléchissant aussi les rayons du soleil. Sans l’effet de ces aérosols émis par les activités humaines, le réchauffement climatique observé serait beaucoup (entre 20 et 50%) plus important.
Comme la concentration de CO2 actuellement observé en 2022 est de 420ppm, il n’est pas encore possible d’évaluer si une ECS de +3°C est robuste ou pas même si c’est la moyenne des modèles climatiques. Par contre dans le lointain passé, il y a eu de telles hausses de CO2 (à cause d’éruptions volcaniques) que Hansen et al. 2022 ont récemment exploitées pour estimer une ECS de +4°C sur base de la hausse de température estimée à cette époque à l’aide de carottes de glace prélevées en Antarctique. Cela suggérerait qu’une ECS de +3°C sous-estimerait le réchauffement climatique et que seuls les modèles réchauffistes avec une ECS de +4°C devraient dorénavant être considérés. Si on utilise seulement les modèles avec une ECS de +4°C pour reconstruire la hausse de température observée, cela suggérerait que l’effet refroidissant des aérosols est plus important que ce que l’on estimait jusqu’à présent pour coller aux observations. Or , s’il y a bien quelques choses qui est entrain de diminuer aujourd’hui, ce sont les émissions de ces fameux aérosols car ils sont directement dangereux pour l’homme à cause de leur effet sur notre système respiratoire. En Europe par exemple, il fait maintenant beaucoup plus lumineux qu’avant principalement parce que nos émissions d’aérosols ont diminués drastiquement depuis les années 2000. Idem en Chine dont les grandes villes sont en permanence noyées dans un brouillard de pollution, de grands efforts sont actuellement réalisés pour réduire ces émissions d’aérosols. Une ECS sous-estimée par les modèles cumulé à une réduction drastique des émissions d’aérosols suggérerait que l’augmentation de la température dans les prochaines décennies devrait être revue à la hausse et, en tout cas, que les projections climatiques actuelles basées sur la moyenne des modèles ne sous-estiment certainement pas le réchauffement que l’on aura dans les prochaines décennies.
Autre sous-estimation probable des changements climatiques : les changements dans la circulation atmosphérique (c’est-à-dire la position des dépressions et anticyclones) qui sont probablement aussi sous-estimés par les modèles du climat. Au Groenland par exemple, on observe depuis les années 2000 de plus en plus d’anticyclones en été centrés sur la calotte polaire à la place d’avoir une dépression apportant froid et chutes de neige. Ces anticyclones apportent avec eux de l’air tropical et un temps ensoleillé et sec qui emballe la fonte de la calotte, à tel point qu’ils sont responsables d’environ la moitié de l’augmentation de la fonte de la calotte observée depuis les années 2000. L’autre moitié est évidemment la conséquence directe de la hausse des températures en Arctique. Si on continue a avoir des anticyclones en été sur le Groenland à la place de dépressions, il faudra alors multiplier par deux les projections futures de fonte de la calotte car les modèles de climat ne suggèrent pas ces changements de circulation 1. Malheureusement, comme on observe ces changements que depuis une 20 aine d’années, il est encore trop tôt pour affirmer que les modèles du climat se trompent car il y a toujours une possibilité que ces anticyclones plus fréquents en été ne soient simplement que le résultat de la variabilité naturelle du climat (et non une conséquence imprévue du réchauffement climatique) et qu’on revienne vers une circulation atmosphérique plus normale dans les prochains étés. En Europe, on observe aussi ce genre de changements avec un Anticyclone des Açores qui remonte beaucoup plus au nord en été que prévu depuis quelques années. Ceci explique d’ailleurs pourquoi nos derniers étés sont plus secs, plus ensoleillés et plus chauds que ce que la moyenne des modèles du GIEC prévoit pour cette décennie. Là encore, les modèles ne prévoient pas une telle remontée de l’Anticyclone des Açores aussi rapidement qu’observée. Malheureusement ici, il est beaucoup plus difficile d’évaluer dans le passé si de tels changements ont eu lieux lorsque le CO2 a augmenté (à cause d’éruptions volcaniques). Par conséquence, ces changements dans la circulation générale de l’atmosphère qu’on observe depuis une 20aine d’année restent une question ouverte en climatologie qui pourrait, s’ils se confirment dans les prochaines années, emballer les impacts du réchauffement climatique dans certaines régions comme en Europe.
Un réchauffement climatique sous-estimé par les modèles et des changements de la circulation atmosphérique non simulés par les modèles du climat suggèrent qu’il est plus que probable que les projections climatiques actuellement disponibles sous-estimeraient ce qui pourrait nous attendre dans les prochaines décennies et donc qu’on suivrait le pire des scénarios du GIEC voir d’avantage dans certaines régions. Évidement, à nous de nous arranger pour ne pas suivre cette trajectoire jusqu’à la fin du siècle en réduisant notre consommation énergétique (fossile) tout en passant aux énergies renouvelables.
1 : Référence : Delhasse, A, Hanna, E, Kittel, C, Fettweis, X. Brief communication: CMIP6 does not suggest any atmospheric blocking increase in summer over Greenland by 2100. Int J Climatol. 2021; 41: 2589– 2596. https://doi.org/10.1002/joc.6977
La décision daterait de la fin de l’année 2021 lors de la COP de Glasgow. La 28ème Conférence des Parties (wikipedia) sera organisée par les Émirats Arabes Unis.
Pour en assurer la Présidence, le choix s’est porté sur le Sultan Al Jaber, ministre de l’industrie et PDG de la compagnie pétrolière nationale.
Si l’on peut comprendre que la mécanique complexe des attributions des conférences internationales implique parfois de drôles de contradictions, de sérieuses questions commencent à déranger les militantes et militants de la cause climatique.
Climat ou croissance, quel choix faisons-nous ?
Conception Alvarez, dans un article paru début janvier dans Novethic * décrit bien ces enjeux complexes mêlant intérêts politiques et économiques.
Est-il vraiment concevable de donner les clefs d’une conférence internationale sur le climat à un magnat du pétrole ?
Est-il acceptable de l’entendre proposer d’émettre moins de co2 tout en consommant plus d’énergies fossiles ?
Par définition, ces grands caucus sont des proies évidentes pour différentes formes de propagandes diplomatico-politiques ou lobbyings divers sur le plan économique.
La question est de déterminer si on ne passe pas, en l’espèce, une ligne rouge.
Est-il vraisemblable pour le monde scientifique de cautionner un pareil mélange des genres ?
Pour les états d’Europe, déjà empêtrés dans des débats curieux sur la définition même de ce que sont les énergies renouvelables *, participer à un événement de cette envergure dans un tel cadre n’est pas non plus une opération évidente en terme de crédibilité.
Comment imposer à l’industrie des transports une mutation coûteuse vers une moindre utilisation des énergies fossiles tout en donnant une importante fenêtre de promotion aux compagnies pétrolières ?
On peut juger le boycott d’événements internationaux inefficace, contre-productif, excessif.
On peut aussi se demander si la participation à cette COP ne marquerait pas définitivement une forme de renoncement public aux objectifs de contenir le réchauffement face aux diktats économiques. Une forme de sacrifice collectif.
Poser la question n’est pas y répondre. Ne pas poser la question serait déjà renoncer.
Ci-dessous, une partie de réponse à la question par Madame Christiana Figueres, qui fut l’une des négociatrices de l’accord de Paris de 2015 à la COP21 (source AFP) :
L’ancienne cheffe de l’ONU Climat, Christiana Figueres, a fustigé jeudi à New York les entreprises internationales d’énergies fossiles qui ne devraient donc pas participer à la COP28 à Dubaï si elles refusent de lutter contre le changement climatique.
Lors d’une conférence « Climate Changes Everything », en marge de l’Assemblée générale des Nations unies à New York, la diplomate costaricaine a reconnu qu’elle « perdait patience » avec l’industrie des énergies fossiles responsable d’une grande partie des émissions de gaz à effet de serre.
D’après celle qui fut l’une des négociatrices de l’accord de Paris de 2015 à la COP21, les grandes entreprises énergétiques ont failli à leurs engagements de transition vers des énergies renouvelables.
« Au lieu de tout faire pour mettre en application leur incroyable capacité d’innovation et d’ingénierie, elles ont fait tout le contraire », a tonné Mme Figueres.
Le monde doit sortir des énergies fossiles polluantes, atteindre le pic de ses émissions de CO2 d’ici 2025 et faire « beaucoup plus, maintenant, sur tous les fronts » pour affronter la crise climatique, avait mis en garde début septembre un premier rapport de l’ONU Climat sur ce qui a été accompli ou non depuis l’accord de Paris et son objectif le plus ambitieux de limiter le réchauffement à 1,5°C.
Ce rapport sera au coeur de la COP28 de Dubaï du 30 novembre au 12 décembre aux Emirats arabes unis.
Le réchauffement mondial a déjà atteint environ 1,2°C par rapport à l’ère pré-industrielle.
Interrogée pour savoir s’il fallait que les sociétés pétrolières et gazières mondiales, accusées de traîner les pieds sur leurs engagements en faveur du climat, participent à la COP28, Mme Figueres a répondu: « Cela dépend si elles viennent là-bas pour contribuer et accélérer la décarbonation ou si elles agissent littéralement contre ces objectifs ».
Le président de la COP28 et de la compagnie pétrolière nationale émirienne, Sultan al-Jaber, avait appelé début septembre à « tripler les énergies renouvelables d’ici à 2030, commercialiser d’autres solutions sans carbone, comme l’hydrogène, et développer un système énergétique exempt de tout combustible fossile sans captage de CO2 ».
Lors du sommet sur « l’ambition climatique » mercredi à l’ONU, il a répété que « la réduction progressive des énergies fossiles était inévitable » et « essentielle ».
Une position qui a satisfait l’ancienne patronne de l’ONU Climat qui estime que le président de la COP28 « a compris (sa) responsabilité politique internationale et multilatérale » pour le climat.
Ajoutons qu’aujourd’hui, les investissements massifs récents dans l’exploration et l’exploitation des sources fossiles indiquent clairement la voie choisie. Les éventuels efforts qui seront programmés dans les énergies de substitution ne seront pas accompagnés de contraintes volontaires sur l’économie des fossiles.
La question reste. Faut-il participer à cette COP28 ?
Le 19 juillet 2022, le Royaume-Uni a eu un avant-goût de la météo à venir. Les températures ont atteint 40,3 degrés Celsius, dépassant le précédent record de plus d’un degré et demi.
Des dizaines de maisons ont été détruites par des incendies dans l’est de Londres, tandis qu’ailleurs dans le pays, la chaleur a poussé le réseau électrique au bord de la rupture. L’Office for National Statistics estime qu’il y a eu plus de 2 800 décès supplémentaires chez les plus de 65 ans pendant les vagues de chaleur de l’été 2022, ce qui en fait l’année la plus meurtrière pour la chaleur depuis 2003.
Avant même que les températures n’aient atteint leur maximum, Friederike Otto était dans son bureau de l’Imperial College de Londres, se préparant à répondre à la question qui, comme elle le savait, lui serait posée un nombre incalculable de fois au cours de la semaine suivante : le changement climatique était-il en cause ?
Lorsqu’un événement météorologique extrême se produit, Mme Otto et sa petite équipe de climatologues – dont la plupart travaillent pendant leur temps libre – sont les personnes vers lesquelles le monde se tourne pour savoir si le changement climatique a rendu le temps plus mauvais ou plus susceptible de l’être. « Je pense qu’il est important de se faire une idée plus réaliste de ce que signifie le changement climatique », déclare Mme Otto, maître de conférences en sciences du climat au Grantham Institute for Climate Change et cofondatrice de l’initiative World Weather Attribution. « Pour certains types d’événements, comme les vagues de chaleur, le changement climatique change véritablement la donne, et nous voyons des événements que nous n’avions jamais vus auparavant. »
Chaque semaine, un contact à la Croix-Rouge envoie à Friederike Otto et à ses collègues de World Weather Attribution une liste d’inondations, de vagues de chaleur et d’autres événements météorologiques extrêmes à travers le monde. Il arrive souvent que le courriel contienne six ou huit crises, ce qui est beaucoup trop pour la petite équipe de Friederike Otto. Les scientifiques se concentrent donc sur les phénomènes météorologiques qui ont un impact sur des millions de personnes, en sélectionnant environ un événement toutes les six semaines, allant de tempêtes en Europe aux inondations au Pakistan.
Une fois que les scientifiques ont choisi le sujet de leur analyse, ils agissent rapidement, fouillant dans les archives historiques et utilisant des modèles climatiques afin de déterminer le rôle – éventuel – du changement climatique dans la catastrophe. Le rapport final est généralement publié dans les jours ou les semaines qui suivent un événement météorologique extrême. Il s’agit d’une différence notoire par rapport au rythme normalement très lent de la publication universitaire, où il faut parfois des années pour qu’un article scientifique soit finalement publié dans une revue, mais les réponses rapides sont l’objectif même de World Weather Attribution. En publiant des études alors qu’un événement extrême fait encore la une des journaux et des agendas politiques, les scientifiques comblent un vide qui pourrait autrement être occupé par le déni du changement climatique. Dans le cas de la vague de chaleur au Royaume-Uni, World Weather Attribution a présenté son rapport neuf jours seulement après que les températures ont atteint leur maximum.
Les résultats ont révélé l’ampleur sans précédent de ces températures record. L’équipe de Friederike Otto a estimé que le changement climatique avait rendu la vague de chaleur britannique au moins 10 fois plus probable et que, dans un monde sans réchauffement climatique, les températures maximales auraient été inférieures d’environ 2° Celsius. Le temps était si inhabituel que, dans un monde sans changement climatique, il aurait été statistiquement impossible d’atteindre des températures aussi élevées dans deux des trois stations météorologiques étudiées par les scientifiques. Dans le monde de la science de l’attribution du climat, c’est à peu près ce qui se rapproche le plus de la preuve concluante. « Les gens veulent toujours un chiffre, et parfois, il est impossible d’en donner un très satisfaisant », explique Friederike Otto. Cette fois, cependant, Mme Otto ne manquait pas de chiffres à partager avec les journalistes qui l’appelaient.
Mais la science de l’attribution peut faire beaucoup plus que nous dire comment le changement climatique influence le temps. Mme Otto veut utiliser ses rapports d’attribution pour demander aux pollueurs de rendre des comptes sur les phénomènes météorologiques extrêmes. « Nous avons commencé à travailler avec des avocats pour combler le fossé entre ce que nous pouvons dire scientifiquement et ce qui a été utilisé jusqu’à présent en termes de preuves », explique-t-elle. Avec des actions en justice en cours en Allemagne et au Brésil, la science de l’attribution entre dans les salles d’audience.
Les débuts du réseau WWA
Friederike Otto a cofondé World Weather Attribution en 2014 avec l’océanographe Heidi Cullen et le climatologue Geert Jan van Oldenborgh. Au début, Mme Otto – qui est diplômée en physique et en philosophie – pensait que le rôle principal de l’attribution météorologique était de démêler la complexité des systèmes météorologiques pour quantifier l’influence du changement climatique sur les conditions météorologiques extrêmes. D’autres scientifiques avaient établi comment utiliser les modèles climatiques pour attribuer les phénomènes météorologiques au changement climatique, mais personne n’avait essayé d’utiliser cette science pour produire des rapports rapides sur les catastrophes récentes.
La première étude en temps réel de World Weather Attribution a été publiée en juillet 2015. Elle a révélé qu’une vague de chaleur survenue en Europe plus tôt ce mois-là avait presque certainement été rendue plus probable grâce au changement climatique. D’autres études ont suivi sur les inondations, les tempêtes et les précipitations, chacune étant publiée dans les semaines suivant la catastrophe. Mais les études d’attribution ne servent pas seulement à comprendre les événements passés – elles peuvent nous aider à nous préparer pour l’avenir, dit Friederike Otto. « Je vois maintenant l’attribution comme un outil qui nous aide à démêler les moteurs des catastrophes et nous aide à utiliser les événements extrêmes comme une loupe braquée sur la société pour voir où nous sommes vulnérables. »
La mousson dévastatrice de 2022 au Pakistan en est un exemple. Mme Otto et ses collègues se sont déchirés sur la formulation de leur rapport, car il y avait si peu d’événements similaires dans les archives historiques que leurs modèles avaient du mal à simuler avec précision les précipitations extrêmes. Ils savaient que les précipitations dans la région étaient beaucoup plus intenses que par le passé, mais ils ne pouvaient pas chiffrer avec précision la part de cette augmentation due au changement climatique. « Il se peut que tout soit dû au changement climatique, mais il se peut aussi que le rôle du changement climatique soit beaucoup plus faible », explique Mme Otto. Même si la cause n’a pas pu être déterminée avec précision, le rapport a mis en évidence la vulnérabilité du Pakistan aux graves inondations, soulignant que la proximité des fermes et des habitations avec les plaines inondables, les mauvais systèmes de gestion des rivières et la pauvreté sont des facteurs de risque majeurs. « La vulnérabilité est ce qui fait la différence entre un événement qui n’a pratiquement aucun impact et une catastrophe », explique Mme Otto. Les travaux de World Weather Attribution ont tendance à faire les gros titres lorsqu’ils concluent que le changement climatique rend les phénomènes météorologiques extrêmes plus probables, mais le résultat inverse peut être encore plus utile aux régions confrontées à des catastrophes. Une enquête sur une longue sécheresse dans le sud de Madagascar a révélé que le risque de faibles précipitations n’avait pas augmenté de manière significative en raison du changement climatique d’origine humaine. Le fait de savoir cela redonne de l’autorité aux pays, déclare Mme Otto. « Si vous pensez que tout est lié au changement climatique, vous ne pouvez rien faire à moins que la communauté internationale ne se mobilise. Mais si vous savez que le changement climatique ne joue pas un rôle important, voire aucun, cela signifie que tout ce que vous faites pour réduire votre vulnérabilité fait une énorme différence. »
Porter l’affaire devant le tribunal
Les gouvernements ne sont pas les seuls à s’intéresser de près aux résultats des études d’attribution. Les tribunaux commencent également à s’y intéresser. En août 2021, un tribunal australien a jugé que l’Agence de protection de l’environnement de la Nouvelle-Galles du Sud n’avait pas rempli son devoir de protection de l’environnement contre le changement climatique, dans une affaire portée par des survivants de feux de brousse. L’une des études d’attribution de Friederike Otto sur la saison 2019-2020 des feux de brousse a été utilisée dans un rapport commandé par le tribunal, mais elle ne l’a appris que lorsqu’un des avocats impliqués dans l’affaire lui a envoyé un courriel après que le verdict ait été prononcé. « C’est vraiment agréable à voir, quand une étude que nous avons réalisée a un impact dans le monde réel », dit-elle.
Si les études d’attribution peuvent nous dire qu’une catastrophe a été aggravée par le changement climatique, elles nous indiquent aussi autre chose : qui pourrait être tenu pour responsable. Richard Heede, un géographe californien, a passé des dizaines d’années à fouiller dans des archives pour estimer les émissions de carbone des entreprises, en remontant jusqu’avant la révolution industrielle. Le résultat est connu sous le nom de Carbon Majors : une base de données des plus gros pollueurs du monde jusqu’à aujourd’hui. Le rapport 2017 des Carbon Majors a révélé que la moitié de toutes les émissions industrielles depuis 1988 pouvaient être attribuées à seulement 25 entreprises ou entités publiques. L’entreprise publique de combustibles fossiles Saudi Aramco est à elle seule responsable de 4,5 % des émissions industrielles de gaz à effet de serre dans le monde entre 1988 et 2015.
Ces données sont extrêmement utiles pour les personnes qui tentent de porter plainte contre les entreprises de combustibles fossiles. En mai 2022, un groupe de scientifiques et d’avocats s’est rendu dans les Andes péruviennes pour inspecter un glacier géant qui surplombe les eaux cristallines du lac Palcacocha. Si le glacier s’effondre dans le lac, les scientifiques craignent que la ville voisine de Huaraz soit submergée. L’agriculteur péruvien Saúl Luciano Lliuya estime que les pollueurs devraient payer les frais de défense de la ville contre les inondations, car le réchauffement climatique a fait reculer les glaciers autour du lac Palcacocha, augmentant ainsi le risque d’inondations dangereuses. La cible du procès est l’entreprise énergétique allemande RWE, responsable de 0,47 % de toutes les émissions industrielles de gaz à effet de serre entre 1751 et 2010, selon les données de Heede. Lliuya ne réclame que 14 250 livres (17 170 dollars), soit 0,47 % du coût de la protection de Huaraz.
Si Lliuya gagne son procès, cela pourrait créer un précédent en vertu duquel les pollueurs pourraient être tenus légalement responsables des effets de leurs émissions partout sur la planète. « Cela changerait vraiment le discours dans lequel nous évoluons », déclare Mme Otto. Cela rendrait également le travail d’attribution des phénomènes météorologiques encore plus important. Si les scientifiques savent que le changement climatique a rendu les inondations dans une région deux fois plus graves qu’elles ne l’auraient été, par exemple, ils peuvent utiliser cette preuve pour estimer dans quelle mesure les entreprises et les États individuels ont contribué à cette catastrophe. L’un des étudiants de Friederike Otto travaille déjà sur un cas juridique au Brésil qui implique l’attribution des conditions météorologiques. « Nous avons constaté un énorme intérêt pour cette question. Ce ne sont pas seulement les journalistes qui appellent et veulent savoir, mais aussi les avocats », explique Mme Otto.
Malgré l’intérêt croissant pour le domaine, World Weather Attribution est encore presque entièrement géré par des scientifiques travaillant gratuitement pendant leur temps libre. Mme Otto espère que l’attribution des données météorologiques pourra un jour faire partie intégrante des services météorologiques, ce qui lui donnerait plus de temps pour se concentrer sur la science des ouragans et des sécheresses, qui sont beaucoup plus difficiles à analyser. Mais pour l’instant, son principal objectif est de rendre ses études d’attribution plus utiles aux avocats et de contribuer à rendre justice aux personnes les plus touchées par le changement climatique. « Le changement climatique ne sera jamais une catastrophe pour ceux qui sont riches. Et je pense que c’est pourquoi c’est finalement une question de justice, parce que ceux qui paient sont ceux qui sont les plus vulnérables dans la société. »
Cet article a été initialement publié dans le numéro de janvier/février 2023 du magazine WIRED UK.
Dans les rues de Bruxelles, le dimanche 23 octobre, une manifestation a rappelé que s’éloigner des objectifs mondiaux de réduction des gaz à effet de serre n’est pas la bonne voie.
Organisé à l’appel de la « Coalition Climat » et d’autres organisations en lutte contre le réchauffement, l’événement – pacifique et convivial – a suffisamment réuni de participations diverses pour que s’éloignent les craintes d’un désintérêt citoyen de cette cause majeure.
Réussite rassurante de cette mobilisation, donc.
Et pourtant, des questions subsistent.
A commencer par celle des objectifs réels des différentes composantes du cortège.
Si la méfiance historique des organisations sociales vis-à-vis des mouvements « climat » s’est heureusement atténuée, ne serait-ce pas au prix d’un énorme quiproquo ?
La documentation des liens entre croissance économique et consommation des énergies fossiles entraîne une interrogation quant à la revendication permanente d’augmentation du pouvoir d’achat, chère à ces organisations.
Croiser les urgences climatiques et sociales, c’est accepter de parler d’un impensé pourtant incontournable : solidarité et entraide sociale doivent se réinventer dans le cadre d’une forte contrainte à la baisse de l’enveloppe globale du « pouvoir de nuisance ».
A vouloir édulcorer le discours environnemental pour l’intégrer aux causes sociales, on passe à côté du réel. L’humanité se met en péril et la majorité des revendications sociales continuent à ne pas prendre en compte les limites physiques de l’empreinte écologique.
Le temps du gagnant-gagnant est terminé. Les revendications justes en faveur des plus démunis ne peuvent plus justifier une croissance de la consommation des autres couches sociales.
Réclamer l’accès à une vie décente (logement, alimentation, soins, éducation, culture, sport, loisirs,…) pour celles et ceux qui souffrent de l’exclusion sociale ne peut plus justifier une croissance continue de la consommation (véhicules de plus en plus gros, voyages en avion, km parcourus, etc …) de l’ensemble de la société.
La volonté affichée des mouvements climat d’intégrer la justice sociale s’enrichirait d’une exigence de prise en compte des réalités écologiques par les organisations sociales.
Du côté politique, le flou est également de mise.
Certains partis présents à la manifestation sont aux commandes des différents niveaux de pouvoir du pays. Les organisateurs semblent avoir tout fait pour faciliter leur présence effective au détriment de revendications politiques précises.
Et là encore, c’est la prise en compte des contraintes physiques qui marque la frontière entre greenwashing et réel investissement dans des politiques « climat » crédibles.
Outre le refus d’envisager autre chose que des formes de croissances économiques, les discours des partis sont symptomatiques de l’incapacité pour une toute grande majorité de la société – y compris dans les mouvements climat – d’envisager la finitude de notre modèle économique.
La perception du caractère irréaliste des tentatives de l’humain de maîtriser « son » environnement, s’améliore. Globalement, l’idée que tout ira forcément toujours mieux demain perd également du terrain.
Mais les partis restent accrochés à leurs paradigmes de croissance. Toutes obédiences confondues.
Encore une fois, c’est notre incapacité collective à intégrer le réel qui permet la multiplication souvent contradictoire de messages politiques qui ne peuvent qu’entraîner frustrations et colères.
Qui a oublié que le gaz est passé d’énergie fossile polluante à alternative au pétrole pour éviter le nucléaire ? Le discours a changé depuis. Ce sont les mêmes ministres des mêmes partis présents à la manifestation qui valident les politiques actuelles…
L’investissement dans le nucléaire revient, in fine, au devant des politiques énergétiques. Dans le même temps, la consommation du charbon augmente, en Europe et dans le monde.
La bienveillance de la coalition climat envers les organisations politiques pose donc question. Comment dénoncer l’exploitation des ressources et flirter avec celles et ceux qui l’organisent ?
Comment soutenir la communauté scientifique et l’organisation des Nations-Unies quand elles dénoncent l’insuffisance des politiques et les dangers que celles-ci font courir à l’humanité et refuser de mettre clairement en cause les femmes et les hommes politiques qui portent ces politiques ?
On le sait, la perfection n’existe pas. La bonne volonté des organisations initiatrices reste une évidence. Le travail est énorme et le résultat bien réel.
Les médias sur le point de communiquer sérieusement sur les questions climatiques ?
ObsAnt
Ces derniers mois, on a vu différents « prestataires de contenus » s’engager à œuvrer pour une information scientifique destinée au grand public sur les questions climatiques.
Changement des pratiques des météorologues (*), présence médiatique et discours intensifiés des scientifiques, débats dans diverses rédactions tant du côté de la presse « écrite » que des médias télévisuels et web. Les choses semblent enfin bouger.
L’exemple de Radio France est significatif d’une démarche qu’il serait intéressant d’élargir au plus vite à l’ensemble des intervenants médias sur les questions climatiques.
EN TANT QUE MÉDIA :
Nous nous tenons résolument du côté de la science, en sortant du champ du débat la crise climatique, son existence comme son origine humaine. Elle est un fait scientifique établi, pas une opinion parmi d’autres
Nous fournirons une information de confiance sur les effets de la crise climatique en France et dans le monde, en nous fondant sur des données vérifiées et en utilisant un vocabulaire qui reflète la réalité de cette crise, sans la minorer.
Nous éclairerons la transition écologique. Nous ferons vivre sur nos antennes un espace public contradictoire et civilisé sur les choix auxquels nous sommes confrontés. Nous contribuerons à faire connaître les innovations et les solutions, des comportements individuels les plus quotidiens aux changements économiques les plus structurants, veillant ainsi à ne pas nourrir un découragement climatique mais à donner à chacun les clés pour comprendre, débattre et agir. POUR CELA :
Les antennes de Radio France font de la crise climatique un axe éditorial majeur. Il se déclinera dans nos programmes et nos tranches d’information, au quotidien et dans des spéciales. Nous maintiendrons également un volume conséquent d’émissions et de chroniques dédiées. Un accès thématique facile à ces programmes sera disponible en permanence sur le site et l’application Radio France.
Radio France lance le plus grand plan de formation de son histoire à destination de ses journalistes, ses producteurs et équipes de production, et ses animateurs, sur les questions climatiques et scientifiques. Nous changeons de philosophie : l’environnement et la science ne seront pas l’affaire des seuls journalistes spécialisés, ils constitueront le socle de connaissances indispensables mobilisables par toutes nos équipes éditoriales.
Nous accélérons notre transition vers une publicité plus responsable en visant l’exclusion progressive des produits et services les plus polluants. Nous augmenterons de 15 % par an le volume de publicités consacrées aux produits, services et entreprises responsables, mesuré par un organisme extérieur. Nous élargissons notamment le nombre d’espaces publicitaires offerts aux organisations engagées dans la transition (+ 20 % d’espaces « transition en commun »).
Nous faisons de notre sobriété numérique une priorité. La radio est un média par construction sobre, nous avons néanmoins conscience du défi que présentent les usages numériques. Une équipe dédiée à la sobriété énergétique optimise le code de nos produits et leurs utilisations. Nous nouerons un dialogue avec les acteurs du numérique pour réduire le bilan carbone lié au stockage et à la diffusion de nos contenus.
EN TANT QU’ENTREPRISE :
Nous adoptons un plan de sobriété énergétique immédiat (notamment : limitation des températures de chauffage et de climatisation suivant les recommandations officielles, extinction des éclairages non indispensables, etc.).
Nous nous engageons à baisser de 40 % notre bilan carbone d’ici 2030.
Nous serons transparents sur nos progrès en rendant régulièrement compte de l’avancement de nos objectifs.
Il est plus qu’urgent d’informer correctement et complètement. Il est plus qu’urgent que les décideuses et décideurs se forment aux questions climatiques. Message encore martelé récemment par Jean-Marc Jancovici dans « C à vous ».
Sa liste de coauteurs ne laissera pas indifférents ceux qui suivent l’actualité climatique : Luke Kemp, Joanna Depledge, Kristie L. Ebi, Goodwin Gibbins, Timothy A. Kohler, Johan Rockström, Marten Scheffer, Hans Joachim Schellnhuber, Will Steffen, Timothy M. Lenton.
Présentation de l’article :
Une gestion prudente des risques exige la prise en compte de scénarios allant du moins bon au pire. Or, dans le cas du changement climatique, ces futurs potentiels sont mal connus. Le changement climatique anthropique pourrait-il entraîner l’effondrement de la société mondiale, voire l’extinction de l’humanité ? À l’heure actuelle, il s’agit d’un sujet dangereusement sous-exploré.
Pourtant, il existe de nombreuses raisons de penser que le changement climatique pourrait entraîner une catastrophe mondiale. L’analyse des mécanismes à l’origine de ces conséquences extrêmes pourrait contribuer à galvaniser l’action, à améliorer la résilience et à informer les politiques, y compris les réponses d’urgence.
Nous exposons les connaissances actuelles sur la probabilité d’un changement climatique extrême, expliquons pourquoi il est vital de comprendre les cas les plus défavorables, exposons les raisons de s’inquiéter des résultats catastrophiques, définissons les termes clés et proposons un programme de recherche.
Le programme proposé couvre quatre questions principales :
1) Quel est le potentiel du changement climatique à provoquer des événements d’extinction massive ? 2) Quels sont les mécanismes qui pourraient entraîner une mortalité et une morbidité massives chez l’homme ? 3) Quelles sont les vulnérabilités des sociétés humaines aux cascades de risques déclenchées par le climat, comme les conflits, l’instabilité politique et les risques financiers systémiques ? 4) Comment ces multiples éléments de preuve – ainsi que d’autres dangers mondiaux – peuvent-ils être utilement synthétisés dans une « évaluation intégrée des catastrophes » ?
Il est temps pour la communauté scientifique de relever le défi d’une meilleure compréhension du changement climatique catastrophique.
Commentaires Cédric Chevalier
Il semble impératif de prendre conscience de la situation d’urgence écologique absolue, de la reconnaître publiquement et surtout de gouverner la société en conséquence. Cela nécessite d’inclure les risques existentiels parmi les scénarios pris en compte. Nous le martelons depuis notre carte blanche collective du 6 septembre 2018 et la pétition de 40.000 signatures qui a suivi, remise à la Chambre de la Belgique. Les scénarios « catastrophes » ne sont pas des « excentricités douteuses » auxquelles les décideurs et scientifiques sérieux ne devraient pas attacher d’importance mais, au contraire, le point de départ, la pierre de touche, à partir duquel on peut seulement paramétrer ses efforts politiques et scientifiques. Dans l’histoire de la Terre, il y a déjà eu des changements d’ampleur « catastrophique », et il peut encore s’en produire, au détriment de certaines espèces, dont la nôtre. Et il ne peut y avoir de politique que lorsque l’existence de la communauté humaine est préservée.
L’éventuelle faible probabilité (sous-estimée peut-être à tort) de certains de ces scénarios (probabilité qui augmente à mesure que dure l’inertie, étant donnée l’existence des effets de seuil), n’est jamais une excuse pour ne pas les traiter. A partir du moment où ces scénarios impliquent la perte d’un grand nombre de vies et d’autres éléments d’importance existentielle, même pour une probabilité infime, ils doivent être pris en compte. Quand le risque sur l’espèce humaine toute entière ne peut être écarté, on fait face à la catégorie la plus élevée des risques existentiels.
Cet article invite donc à se demander si une partie de la communauté scientifique, avec sa culture de prudence et de modération adoptée par crainte de perdre sa crédibilité, n’a pas produit une pensée, un langage, des travaux et une priorisation de la recherche qui nous ont rendu collectivement aveugles sur la réalité effective des risques existentiels.
« Pourquoi se concentrer sur un réchauffement inférieur et des analyses de risque simples ? L’une des raisons est le point de référence des objectifs internationaux : l’objectif de l’accord de Paris de limiter le réchauffement bien en dessous de 2 °C, avec une aspiration à 1,5 °C. Une autre raison est la culture de la science climatique qui consiste à « pécher par excès de prudence », à ne pas être alarmiste, ce qui peut être aggravé par les processus de consensus du GIEC. Les évaluations complexes des risques, bien que plus réalistes, sont également plus difficiles à réaliser. Cette prudence est compréhensible, mais elle n’est pas adaptée aux risques et aux dommages potentiels posés par le changement climatique. Nous savons que l’augmentation de la température a des « queues de distribution de probabilités épaisses » : des résultats extrêmes à faible probabilité et à fort impact. Les dommages causés par le changement climatique seront probablement non linéaires et entraîneront une queue de distribution de probabilité encore plus épaisse. Les enjeux sont trop importants pour s’abstenir d’examiner des scénarios à fort impact et à faible probabilité. »
Préférant se situer, par ethos scientifique, en deçà du risque probable, alors que l’éthique intellectuelle préconisait de se situer au-delà du risque probable, au niveau du risque maximal. La modération est au cœur de l’ethos scientifique, mais l’éthique des risques existentiels exige une forme d’exagération vertueuse, comme méthode de gouvernement. Le scientifique doit rester modéré, mais l’intellectuel qui sommeille en lui doit sans aucun doute hurler l’urgence, sans attendre d’en avoir toutes les preuves. Et surtout, le politique doit gouverner en ayant le scénario du pire à l’esprit, en permanence.
C’était le message, malheureusement mal compris, du philosophe Hans Jonas dans son ouvrage majeur, « Le Principe Responsabilité », de considérer que la femme ou l’homme d’État devait gouverner selon une « heuristique de la peur », en considérant les plus grands risques existentiels. Avec pour maxime « d’agir de telle façon que nos actions soient compatibles avec la permanence d’une vie authentique sur la Terre ». Le philosophe Jean-Pierre Dupuy a complété cette réflexion par le « catastrophisme éclairé », nous invitant à considérer que « le pire est certain », à un iota près, ce qui justement permet d’agir collectivement pour l’éviter.
Ce Principe Responsabilité, contrairement aux critiques, n’a jamais été un principe irréaliste et paralysant, mais au contraire, un principe raisonnable et d’action. On peut même penser qu’il est le fondement de la relation de responsabilité qui existe entre un parent et un enfant, et entre un politicien et les citoyens.
On comprend que s’il avait été mis effectivement en œuvre, jamais l’humanité n’aurait libéré dans la biosphère autant de substances polluantes, en ce compris les gaz à effet de serre, à partir du moment où l’impact catastrophique potentiel fut jugé plausible. C’était il y a environ 50 ans déjà selon certaines archives déclassifiées de la présidence américaine de Jimmy Carter, notamment, où les mots « the Possibility of Catastrophic Climate Change » figurent.
C’est en partie ce qui autorise le philosophe Stephen Gardiner de parler d’une « perfect moral storm », et de corruption morale, lorsqu’on ne tire pas les conséquences de ce que l’on sait, car on ne veut pas le croire, en s’abritant derrière la « complexité du problème » :
« En conclusion, la présence du problème de la corruption morale révèle un autre sens dans lequel le changement climatique peut être une tempête morale parfaite. C’est que sa complexité peut s’avérer parfaitement commode pour nous, la génération actuelle, et en fait pour chaque génération qui nous succède. D’une part, elle fournit à chaque génération la justification qui lui permet de donner l’impression de prendre le problème au sérieux – en négociant des accords mondiaux timides et sans substance, par exemple, puis en les présentant comme de grandes réalisations – alors qu’en réalité, elle ne fait qu’exploiter sa position temporelle. Par ailleurs, tout cela peut se produire sans que la génération qui exploite n’ait à reconnaître que c’est elle qui le fait. En évitant un comportement trop ouvertement égoïste, une génération antérieure peut profiter de l’avenir en évitant de devoir l’admettre – que ce soit aux autres ou, ce qui est peut-être plus important, à elle-même. »
La critique adressée aux scientifiques du climat s’étend donc à l’entièreté des forces qui œuvrent pour défendre l’habitabilité de notre biosphère pour tous les êtres vivants. La modération et le refus d’évoquer publiquement les scénarios du pire dans le chef des activistes, des associations, des syndicats, des entreprises, des pouvoirs publics, des partis et des mandataires politiques est contraire au respect du Principe Responsabilité. A force de ne pas vouloir évoquer le pire, de ne pas vouloir « faire peur », il est impossible pour la population de comprendre l’enjeu existentiel, et on ne peut pas s’étonner ensuite que l’inertie demeure.
N’y a-t-il pas une forme de faillite morale, pour certains, à refuser de parler ouvertement, publiquement, de manière concrète, de la possibilité de ces scénarios catastrophiques ?
L’article fait cette analogie historique :
« Connaître les pires cas peut inciter à l’action, comme l’idée de « l’hiver nucléaire » en 1983 a galvanisé l’inquiétude du public et les efforts de désarmement nucléaire. L’exploration des risques graves et des scénarios de températures plus élevées pourrait cimenter un réengagement en faveur de la barrière de sécurité de 1,5 °C à 2 °C comme l’option « la moins rébarbative » ».
Les chaleurs excessives vont devenir la norme, même au Royaume-Uni. Les systèmes doivent changer de toute urgence – et le silence doit être brisé.
Peut-on en parler maintenant ? Je veux dire le sujet que la plupart des médias et la majorité de la classe politique évitent depuis si longtemps. Vous savez, le seul sujet qui compte en définitive – la survie de la vie sur Terre. Tout le monde sait, même s’ils évitent soigneusement le sujet, qu’à côté de lui, tous les sujets qui remplissent les premières pages et obsèdent les experts sont des broutilles. Même les rédacteurs du Times qui publient encore des articles niant la science du climat le savent. Même les candidats à la direction du parti Tory, qui ignorent ou minimisent le problème, le savent. Jamais un silence n’a été aussi fort ou aussi assourdissant.
Ce n’est pas un silence passif. Face à une crise existentielle, c’est un silence actif, un engagement farouche vers la distraction et l’insignifiant. C’est un silence régulièrement alimenté par des futilités et des divertissements, des ragots et du spectacle. Parlez de tout, mais pas de ça. Mais tandis que ceux qui dominent les moyens de communication évitent frénétiquement le sujet, la planète parle, dans un rugissement qu’il devient impossible d’ignorer. Ces jours de colère atmosphérique, ces chocs thermiques et ces feux de forêt ignorent les cris de colère et font brutalement irruption dans nos bulles de silence.
Et nous n’avons encore rien vu. La chaleur dangereuse que l’Angleterre subit en ce moment est déjà en train de devenir normale dans le sud de l’Europe, et serait à comptabiliser parmi les jours les plus frais pendant les périodes de chaleur de certaines régions du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Asie du Sud, là où la chaleur devient une menace régulière pour la vie. Il ne faudra pas attendre longtemps, à moins que des mesures immédiates et complètes ne soient prises, pour que ces jours de chaleur deviennent la norme, même dans notre zone climatique autrefois tempérée.
La même chose vaut pour tous les méfaits que les humains s’infligent les uns aux autres : ce qui ne peut être discuté ne peut pas être affronté. Notre incapacité à empêcher un réchauffement planétaire catastrophique résulte avant tout de la conspiration du silence qui domine la vie publique, la même conspiration du silence qui, à un moment ou à un autre, a accompagné toutes sortes de violences et d’exploitations.
Nous ne méritons pas cela. La presse milliardaire et les politiciens qu’elle soutient se méritent peut-être l’un l’autre, mais aucun de nous ne mérite l’un ou l’autre groupe. Ils construisent entre eux un monde dans lequel nous n’avons pas choisi de vivre, dans lequel nous ne pourrons peut-être pas vivre. Sur cette question, comme sur tant d’autres, le peuple a tendance à avoir une longueur d’avance sur ceux qui prétendent le représenter. Mais ces politiciens et ces barons des médias déploient tous les stratagèmes et toutes les ruses imaginables pour empêcher les prises de mesures décisives.
Ils le font au nom de l’industrie des combustibles fossiles, de l’élevage, de la finance, des entreprises de construction, des constructeurs automobiles et des compagnies aériennes, mais aussi au nom de quelque chose de plus grand que tous ces intérêts : le maintien du pouvoir. Ceux qui détiennent le pouvoir aujourd’hui le font en étouffant les contestations, quelle que soit la forme qu’elles prennent. La demande de décarbonation de nos économies n’est pas seulement une menace pour les industries à forte intensité de carbone ; c’est une menace pour l’ordre mondial qui permet aux hommes puissants de nous dominer. Céder du terrain aux défenseurs du climat, c’est céder du pouvoir.
Au cours des dernières années, j’ai commencé à réaliser que les mouvements environnementaux traditionnels ont fait une terrible erreur. La stratégie de changement poursuivie par la plupart des groupes verts bien établis est totalement inadéquate. Bien qu’elle soit rarement exprimée ouvertement, elle régit leur action. Cela donne quelque chose comme ceci: il y a trop peu de temps et la tâche est trop vaste pour essayer de changer le système, les gens ne sont pas prêts à le faire, nous ne voulons pas effrayer nos membres ou provoquer un conflit avec le gouvernement… La seule approche réaliste est donc l’incrémentalisme, les petits pas. Nous ferons campagne, question par question, secteur par secteur, pour des améliorations progressives. Après des années de persévérance, les petites demandes s’ajouteront les unes aux autres pour donner naissance au monde que nous souhaitons.
Mais pendant qu’ils jouaient à la patience, le pouvoir jouait au poker. La vague de droite radicale a tout balayé devant elle, écrasant les structures administratives de l’état, détruisant les protections publiques, s’emparant des tribunaux, du système électoral et de l’infrastructure de gouvernement, supprimant le droit de protester et le droit de vivre. Alors que nous nous persuadions que nous n’avions pas le temps pour changer de système, ils nous ont prouvé exactement le contraire en changeant tout.
Le problème n’a jamais été que le changement de système est une exigence trop forte ou prend trop de temps. Le problème est que l’incrémentalisme est une demande trop faible. Pas seulement trop limitée pour conduire la transformation, pas seulement trop limitée pour arrêter le déferlement de changements radicaux venant de l’autre camp, mais aussi trop limitée pour briser la conspiration du silence. Seule une exigence de changement de système, confrontant directement le pouvoir qui nous conduit à la destruction planétaire, a le potentiel de répondre à l’ampleur du problème et d’inspirer et de mobiliser les millions de personnes nécessaires pour déclencher une action efficace.
Pendant tout ce temps, les écologistes ont raconté aux gens que nous étions confrontés à une crise existentielle sans précédent, tout en leur demandant de recycler leurs capsules de bouteilles et de changer leurs pailles. Les groupes verts ont traité leurs membres comme des idiots et je soupçonne que, quelque part au fond d’eux-mêmes, les membres le savent. Leur timidité, leur réticence à dire ce qu’ils veulent vraiment, leur conviction erronée que les gens ne sont pas prêts à entendre quelque chose de plus stimulant que ces conneries micro-consuméristes portent une part importante dans la responsabilité de l’échec global.
Il n’y a jamais eu de temps pour l’incrémentalisme. Loin d’être un raccourci vers le changement auquel nous aspirons, c’est un marais dans lequel s’enfoncent les ambitions. Le changement de système, comme l’a prouvé la droite, est, et a toujours été, le seul moyen rapide et efficace de transformation.
Certains d’entre nous savent ce qu’ils veulent : une sobriété privée, un domaine public amélioré, une économie du doughnut, une démocratie participative et une civilisation écologique. Aucune de ces demandes n’est plus importante que celles que la presse milliardaire a poursuivies et largement concrétisées : la révolution néolibérale qui a balayé la gouvernance efficace, la taxation efficace des riches, les restrictions efficaces du pouvoir des entreprises et des oligarques et, de plus en plus, la véritable démocratie .
Alors brisons notre propre silence. Cessons de nous mentir à nous-mêmes et aux autres en prétendant que les petites mesures apportent un changement majeur. Abandonnons frilosité et gestes symboliques. Cessons d’apporter des seaux d’eau quand seuls les camions de pompiers font l’affaire. Construisons notre campagne pour un changement systémique vers le seuil critique de 25% d’acceptation publique, au-delà duquel, selon une série d’études scientifiques, se produit le basculement social .
Je me sens plus lucide que jamais sur ce à quoi ressemble une action politique efficace. Mais une question majeure demeure. Puisque nous avons attendu si longtemps, pouvons-nous atteindre le point de basculement social avant d’atteindre le point de basculement environnemental ?
Le mouvement climatique est frustré. L’activiste Tadzio Müller réfléchit à des actions radicales et au sabotage. Il s’agira moins de se faire aimer de la société.
Le mouvement climatique veut reprendre de l’élan cet été. Deviendra-t-il plus radical ?
Après deux ans de pandémie de COVID-19, le mouvement climatique en Allemagne a perdu de son élan. Outre les grèves scolaires de Fridays for Future, il existe également des groupes plus radicaux comme « Ende Gelände » (en français : jusqu’ici et pas plus loin) et « Aufstand der letzten Generation » (en français : la révolte de la dernière génération). Ces derniers sont connus pour leurs blocages d’autoroutes. En tant que cofondateur d’Ende Gelände, Tadzio Müller est un représentant de ce courant plus radical.
ZDFheute : La protection du climat n’avance que lentement, même sous le nouveau gouvernement fédéral. A quel point est-ce frustrant pour le mouvement climatique ?
Tadzio Müller : C’est extrêmement frustrant. Si l’on regarde les 30 dernières années de politique climatique, on ne peut qu’être frustré. Tous les gouvernements ne veulent que faire avancer la croissance économique. Nous occultons le fait que notre quotidien sape les fondements de la vie de tous les êtres humains. C’est un gâchis éthique.
« Nos actions au sein de Ende Gelände n’ont pas contribué à ce qu’il y ait une sortie du charbon avant 2038. Même les grandes manifestations de Fridays for Future n’ont pas encore conduit à une plus grande protection du climat. »
– Tadzio Müller, militant pour le climat
ZDFheute : Et comme on n’a pu secouer personne, le mouvement climatique réfléchit-il maintenant à de nouvelles formes d’action ?
Müller : Ende Gelände a élargi le consensus d’action pour cette année. Cette année, des formes d’action sont également possibles dans lesquelles les infrastructures des énergies fossiles sont mises hors service à l’issue de l’action. En même temps, les rumeurs au sein de Fridays for Future sont nombreuses en faveur du recours à des formes d’action plus radicales.
Le Dr. Tadzio Müller est politologue et activiste depuis des décennies. Il est cofondateur de l’organisation anti-charbon Ende Gelände, dont le groupe berlinois est classé à l’extrême gauche par l’Office régional de protection de la Constitution. Jusqu’en 2021, il a travaillé comme conseiller climatique à la fondation Rosa Luxemburg. Dans la newsletter « Friedliche Sabotage » (sabotage pacifique), il élabore des stratégies pour le mouvement climatique. Dans une interview très remarquée avec le « Spiegel », il a mis en garde en 2021 contre l’émergence d’une « RAF verte » (Ndt: Rote Armee Fraktion / Fraction Armée Rouge verte).
ZDFheute : Cela signifie qu’à la base, il y a une envie de devenir plus radical. Faut-il de la violence et des actes de sabotage pour réveiller la société ?
Müller : J’ai trébuché sur la notion de violence. Il ne peut pas y avoir de violence contre les choses. Le groupe « Letzte Generation » est déjà un groupe de ce genre, qui choisit bien sûr l’escalade, mais pas une escalade violente. Il y a un certain fétichisme dans le débat qui fait que lorsqu’on entend escalade et radicalisation, on pense toujours immédiatement à la violence. La mise hors service de pelleteuses à charbon ou d’engins de construction pour un gazoduc n’est pas de la violence, mais de la légitime défense dans le cadre d’une urgence climatique justifiable.
« Se focaliser sur la question de savoir s’il est violent de dévisser une vis sur une pelleteuse est un acte naïf de refoulement. » Tadzio Müller, militant pour le climat
ZDFheute : Et où fixez-vous alors la limite ?
Müller : La mise en danger de vies humaines doit être absolument exclue.
ZDFheute : On dirait que Fridays for Future a perdu de son influence dans le mouvement face à des groupes plus radicaux comme Letzte Generation.
Müller : Fridays for Future est l’hégémon du mouvement. Mais un mouvement social ne se compose pas d’un seul acteur, il a plusieurs ailes. Il y avait Martin Luther King, il y avait bien sûr aussi Malcolm X et les Black Panthers.
ZDFheute : Mais ils se battent tout de même pour le même groupe de supporters ?
Müller : Le groupe Letzte Generation a la plus grande résonance médiatique. Il est petit, capable d’agir et a fait quelque chose de nouveau. La nouveauté est toujours excitante. Le problème de Fridays for Future est que l’impact des manifestations et des grèves scolaires individuelles est désormais faible. L’organisation a connu une croissance incroyable depuis 2019. Il est tout à fait compréhensible que l’on ait besoin de se recentrer quelque peu pour développer de nouvelles idées.
Le mouvement climatique a été démobilisé pendant deux ans par le COVID-19. Le mouvement social a besoin de la rue, de la masse, de l’opinion publique. C’est ce qui nous fait vivre, c’est notre base de pouvoir. Chez Fridays for Future et Ende Gelände, des discussions sont en cours sur des actions plus efficaces. C’est pourquoi je pense que l’été sera chaud.
ZDFheute : Et que va dire la société en général de ces actions plus radicales ?
« Il n’y a pas qu’en Allemagne que de plus en plus d’actions du mouvement climatique ne visent pas à être appréciées de la société. Jusqu’à présent, cela ne nous a pas valu des fleurs. » Tadzio Müller, militant pour le climat
Müller : Nous verrons des actions qui ont moins pour objectif de convaincre de l’importance de la protection du climat. Mais plutôt des actions qui augmentent les coûts de la normalité destructrice du climat. Il y aura des actions qui iront au-delà du répertoire existant. Je ne peux pas encore dire à quoi elles ressembleront, car elles doivent toujours être planifiées de manière cachée en raison de l’aspect transgression de la loi.
ZDFheute : Attendez-vous beaucoup de compréhension de la part d’un gouvernement fédéral auquel participent les Verts ?
Müller : En Allemagne, la lutte pour le climat est d’abord une lutte contre l’industrie automobile. Tout gouvernement est d’abord un gouvernement automobile, quels que soient les partis qui le composent. Bien sûr, il est plus facile de faire pression sur les Verts en tant que mouvement climatique que sur ce bloc fossile qu’est le SPD.
ZDFheute : Revenons aux manifestations de 1987 contre la piste ouest de l’aéroport de Francfort. Elles sont allées si loin que deux policiers ont été abattus.
Müller : Venir maintenant avec cette histoire de piste de décollage ouest est absurde. Regardez à quel point le mouvement climatique est incroyablement pacifique face à la méga-crise mondiale. Il n’y a même pas eu de jets de pierres lors de grandes manifestations. Qu’il puisse y avoir des tirs sur des policiers dans quelques mois est absurde.
ZDFheute : Et qu’est-ce que cela signifie pour vous qu’Ende Gelände est surveillé par l’Office fédéral de protection de la Constitution à Berlin ?
Müller : L’Office fédéral de protection de la Constitution est une institution bien plus douteuse qu’Ende Gelände. Ne la considérons pas comme une source objective.
« On veut délégitimer le mouvement climatique en l’accusant d’être extrémiste. Est extrémiste la politique qui construit des centrales à gaz en situation d’urgence climatique. » Tadzio Müller, militant pour le climat
ZDFheute : Que devrait-il se passer pour que vous puissiez dire à l’automne que l’été a été un succès pour le mouvement de protection du climat ?
Müller : Le mouvement doit montrer qu’il est capable d’agir. Il doit y avoir une légitimation des formes d’action radicales. Nous devons être perçus comme un facteur de pouvoir contre lequel certaines politiques ne peuvent pas être imposées.
– Tadzio Müller, militant pour le climat