Traduction – ObsAnt

Climat = urgence sanitaire

La crise climatique est une urgence sanitaire mondiale

Déclarer la crise climatique urgence sanitaire mondiale : ce que demandent les experts à l’OMS

Exclusif : Une commission affirme qu’une telle alerte déclencherait une réponse internationale coordonnée susceptible d’éviter la mort de millions de personnes

Anna Bawden

Traduction IA – Article paru le 16 mai dans The Guardian

L’Organisation mondiale de la Santé devrait déclarer la crise climatique urgence sanitaire mondiale, faute de quoi des millions de personnes supplémentaires mourront inutilement, ont affirmé d’éminents experts internationaux.

La commission indépendante paneuropéenne sur le climat et la santé, convoquée par l’OMS, a conclu que la crise climatique constituait une menace si grave pour la santé dans le monde entier que l’OMS devrait la déclarer « urgence de santé publique de portée internationale » (USPPI).

La propagation internationale de maladies à transmission vectorielle — comme la dengue et le chikungunya —, ainsi que les répercussions sanitaires des évènements météorologiques extrêmes, du réchauffement planétaire, de l’insécurité alimentaire et de la pollution atmosphérique, rendent une telle déclaration nécessaire, indique le rapport de la commission. Celui-ci sera présenté aux ministres européens dimanche [17 mai], avant l’ouverture de l’Assemblée mondiale de la Santé lundi.

Les USPPI constituent le niveau d’alerte sanitaire le plus élevé. Des déclarations précédentes ont visé des maladies infectieuses telles que la Covid et le Mpox. Si une telle déclaration ne suffirait pas à elle seule à inverser le changement climatique, elle déclencherait le type de réponse internationale coordonnée qu’exige l’ampleur de la crise sanitaire, et qui tarde encore à se concrétiser.

La commission indépendante de onze membres, qui comprend d’anciens ministres de la santé et du climat, a déclaré : « Loin d’être une priorité en déclin ou une infox, le changement climatique représente une menace immédiate et à long terme pour la santé, la sécurité économique, alimentaire, hydrique, environnementale, personnelle, communautaire et nationale. »

Dans un entretien accordé au Guardian, Katrín Jakobsdóttir, ancienne Première ministre d’Islande et présidente de la commission, a déclaré : « La crise climatique n’est peut-être pas une pandémie, mais c’est néanmoins une urgence sanitaire qui menace la santé et la survie même de l’humanité. Si nous n’agissons pas plus rapidement et de manière plus globale, des millions de personnes supplémentaires pourraient mourir ou faire face à des maladies qui changeront leur vie. »

Sir Andrew Haines, professeur de changement environnemental et de santé publique à la London School of Hygiene & Tropical Medicine et conseiller scientifique en chef de la commission, a déclaré : « L’OMS a déjà reconnu que le changement climatique constitue une menace majeure pour la santé mondiale. Ce que nous demandons, c’est d’aller un pas plus loin. »

La commission a également exhorté les gouvernements à cesser de subventionner les combustibles fossiles, directement responsables de 600 000 décès prématurés par an en Europe seule. La région dépense environ 444 milliards d’euros (387 milliards de livres sterling) par an en subventions à la production de pétrole et de gaz, indique le rapport. Dans 12 pays européens, les subventions aux combustibles fossiles ont dépassé 10 % des dépenses nationales de santé en 2023, et dans quatre pays, elles ont excédé l’intégralité du budget de la santé.

« Ce n’est pas une politique énergétique durable. C’est davantage un échec de santé publique », a déclaré Mme Jakobsdóttir. « Et cela pourrait s’aggraver considérablement. De nouvelles subventions aux combustibles fossiles, ainsi que des pays envisageant de reprendre le forage dans le sillage de la crise iranienne, seraient catastrophiques pour la santé. »

« Les gouvernements européens subventionnent les industries mêmes qui sont responsables de la mort prématurée de leurs propres citoyens. Nous avons besoin que les responsables de la santé s’engagent vraiment dans le débat climatique et ne se contentent pas d’en subir les conséquences. »

Le rapport appelle également à des mesures pour lutter contre la désinformation, à un recours accru aux évaluations nationales de l’impact climatique sur la santé, ainsi qu’à la reconnaissance que le changement climatique constitue aussi une crise de santé mentale.

Mme Jakobsdóttir a déclaré : « La façon de combattre le climatoscepticisme et la désinformation est simple : rendre le problème personnel. Le changement climatique ne se passe pas ailleurs, à d’autres personnes, dans le futur. Il raccourcit des vies dans les villes européennes en ce moment même. Il remplit les hôpitaux. Il engendre anxiété, stress et autres problèmes de santé mentale. Et les politiques qui permettraient d’y remédier — air pur, mobilité active, logements bien isolés, alimentation durable — sont précisément les politiques qui rendent les gens plus sains et plus heureux aujourd’hui. »

« Quand l’argument sanitaire et l’argument climatique ne font qu’un, il devient très difficile de s’y opposer. »

Le rapport recommande également que les systèmes de santé des pays deviennent plus résilients face à un environnement en mutation rapide, afin de s’adapter autant que possible.

« Chaque pays doit savoir où sont situées ses infrastructures de santé, quelle est la probabilité qu’elles soient inondées et comment elles pourraient faire face à une vague de chaleur extrême et prolongée », a déclaré M. Haines, soulignant que les hôpitaux étaient souvent construits en zones inondables et rarement économes en énergie.

Le secteur de la santé représentant 5 % des émissions mondiales, il doit accorder la priorité à son adaptation pour devenir plus résilient, conclut le rapport.

En réponse aux recommandations, le Dr Hans Kluge, directeur régional de l’OMS pour l’Europe, a déclaré : « Les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient ont clairement montré ce que la dépendance aux combustibles fossiles signifie réellement — non pas seulement des factures plus élevées, mais des systèmes de santé mis à rude épreuve ou brisés, des approvisionnements alimentaires et énergétiques perturbés, et des sociétés sous pression. »

« L’argument en faveur d’une action climatique immédiate n’est pas seulement environnemental. C’est un argument de sécurité, un argument sanitaire et un argument économique, tout à la fois. Et c’est un impératif moral. »

M. Kluge a ajouté : « Les décisions prises par les gouvernements aujourd’hui détermineront le fardeau des maladies que porteront les personnes actuellement à l’école primaire. Il nous appartient désormais d’agir sur la base de ces recommandations et de protéger les générations futures. Je m’engage à faire en sorte que le changement climatique soit traité comme l’urgence sanitaire qu’il est dans les 53 États membres de la région européenne de l’OMS. »

Johan Rockström, directeur de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique, a salué le rapport : « L’état actuel de la planète, où nous franchissons de multiples limites planétaires et où cela se manifeste comme des menaces sanitaires affectant des millions de personnes dans le monde, fournit amplement de preuves scientifiques que le changement climatique devrait être déclaré urgence de santé publique de portée internationale. »

Urgence de santé publique de portée internationale – USPPI

El Niño, un monstre climatique

Nous sommes sur le point de découvrir à quel point nous sommes préparés au changement climatique

David Wallace-Wells

Traduction IA – Article paru sur The New York Times

Un monstre climatique est en train de grandir dans l’océan Pacifique, peut-être le plus redoutable épisode El Niño depuis même avant que les scientifiques ne commencent à les modéliser. Ils connaissent désormais assez bien ce phénomène : une vague de chaleur marine dans le Pacifique bouleverse les conditions météorologiques mondiales et provoque, dans certaines régions, des sécheresses plus intenses et, dans d’autres, des pluies diluviennes et des inondations ; des perturbations des trajectoires des ouragans et des saisons de mousson, pouvant entraîner des pertes agricoles massives ; ainsi qu’une chaleur beaucoup plus écrasante.

L’El Niño qui se forme actuellement, et qui devrait atteindre son pic vers la fin de l’année prochaine, s’ajoute au réchauffement climatique mondial. Et il semble extraordinairement intense — presque certainement plus puissant que le « Super » El Niño de 2015-2016, et peut-être le plus intense depuis l’El Niño historique de 1877. Les conséquences mondiales de cet événement climatique furent si dévastatrices que l’historien de l’environnement Mike Davis les a qualifiées de « Holocaustes de l’époque victorienne tardive ».

Le sous-titre du livre de Davis publié en 2001 est « Les famines liées à El Niño et la formation du tiers-monde », mais son argument n’est pas que les catastrophes climatiques furent seules responsables des souffrances de masse, même au XIXe siècle. Au fil de décennies de recherches indépendantes et d’engagement militant à gauche, Davis a souvent tiré la sonnette d’alarme écologique, tout en restant trop profondément radical pour tomber dans le déterminisme environnemental. Selon lui, les catastrophes environnementales frappent surtout ceux qui ont été rendus les plus vulnérables ; les El Niño du XIXe siècle furent autant un test de l’économie politique mondiale qu’une parabole de la fragilité écologique. Très probablement, le prochain El Niño jouera le même rôle pour nous. Même un El Niño monstrueux ne provoquera probablement pas autant de souffrances humaines qu’il y a 150 ans. Mais nous allons apprendre énormément sur la quantité de perturbations climatiques que nous sommes capables de gérer aujourd’hui — et, vraisemblablement, sur ce que nous ne pouvons pas gérer.

Les El Niño dévastateurs ne sont pas apparus pour la première fois à la fin du XIXe siècle. Leur rythme de base était connu des pêcheurs péruviens depuis des centaines d’années, et plus récemment des historiens ont établi des liens avec l’effondrement de dynasties égyptiennes antiques et de civilisations au Pérou, voire avec la Révolution française, qui débuta par des émeutes du pain et coïncida presque parfaitement avec ce qu’on appelle parfois le « Grand El Niño » de 1789-1793.

Mais en termes d’intensité pure, la plupart des scientifiques s’accordent à dire que l’événement climatique qui débuta dans les eaux du Pacifique en 1877 — celui que l’El Niño à venir pourrait égaler ou dépasser — domine tous les autres. Pour illustrer son impact véritablement mondial, Davis suit le grand voyage entrepris par Ulysses Grant après sa présidence en 1877 : d’abord en Égypte, où des milliers de personnes mouraient de faim et où les émeutes étaient fréquentes ; puis en Inde, où plus de cinq millions de personnes étaient officiellement mortes de famine au cours des trois années précédentes ; puis en Chine, où la sécheresse et la famine avaient récemment tué entre huit et vingt millions de personnes. Ces chiffres donnent le vertige, mais il ne s’agissait pas d’événements ordinaires, ni au XIXe siècle ni à aucune autre époque. « C’était comme si les Américains suivaient involontairement les traces d’un monstre dont la gigantesque traînée de destruction s’étendait du Nil à la mer Jaune », écrit Davis.

Le monstre était El Niño, et il provoqua également des sécheresses et famines terribles aux Philippines, en Corée, au Brésil et dans toute l’Afrique, entre autres régions du monde. Des années similaires suivirent plusieurs fois au cours de la décennie suivante, et au total cette courte série d’El Niño particulièrement intenses provoqua des dizaines de millions de morts, estime Davis — entre 31,7 et 61,3 millions rien qu’en Inde, en Chine et au Brésil, et au moins 10 millions en Inde seule. Des épidémies frappèrent ensuite des populations affaiblies par la famine — paludisme, peste, dysenterie, variole et choléra — alors même que, écrit Davis, la faim et les famines réelles disparaissaient rapidement d’Europe occidentale.

Les famines liées à El Niño à la fin du XIXe siècle ne furent pas seulement aggravées par l’incompétence autocratique et la cruauté coloniale ; elles ont peut-être aussi renforcé ces dynamiques, montre Davis, permettant une ultime ruée européenne pour établir et étendre un contrôle impérial sur des populations affaiblies par la faim et la maladie dans le Sud global. « Ce qui apparaissait, depuis les métropoles européennes, comme le dernier éclat glorieux de l’impérialisme du XIXe siècle n’était, du point de vue asiatique ou africain, que la lumière hideuse d’un immense bûcher funéraire. »

Que brûlera-t-il au cours des 18 prochains mois ? Il est encore trop tôt pour le dire avec certitude, car même si les modèles virent au rouge, nous sommes encore assez tôt dans la saison pour que les scientifiques restent prudents dans leurs projections. Mais certains parlent déjà d’un « Super Duper El Niño », d’autres d’un « Godzilla El Niño », tandis que le réchauffement sous-jacent s’est accéléré ces dernières années de manière inquiétante, faisant craindre qu’un simple pic temporaire ne pousse la planète vers des températures réellement inconnues jusqu’ici. Il est en fait presque certain que cet El Niño fera de 2027 l’année la plus chaude jamais enregistrée, avec une marge importante, et il existe une possibilité, selon le climatologue James Hansen, que la température moyenne mondiale grimpe à 1,7 degré au-dessus de la moyenne préindustrielle l’an prochain.

Les scientifiques parlent généralement des seuils de réchauffement en termes de moyennes de long terme plutôt que de pics annuels isolés, mais un El Niño monstrueux nous offrira au moins un aperçu temporaire d’un monde plus chaud et plus chaotique — une année 2027 ressemblant à ce qu’on imaginait autrefois pour 2035, et qui, il n’y a pas si longtemps, semblait improbable avant 2050. « Préparez-vous au chaos », écrivait plus tôt cette année l’auteur écologiste Bill McKibben.

Mais si ce super El Niño offre un avant-goût du futur climatique, il constituera aussi un test de notre niveau de préparation et d’adaptation. Si les sécheresses s’intensifient dans certaines régions d’Afrique, à quel point la crise alimentaire mondiale — déjà deux fois plus grave qu’en 2019 selon le Programme alimentaire mondial — empirera-t-elle ? Les incendies probables en Australie provoqueront-ils autant de dégâts humains que le « Black Summer » de 2019-2020, qui détruisit des milliers de maisons, tua des dizaines de personnes et força des centaines d’autres à être évacuées par l’armée depuis des plages encerclées par les flammes ? Sans parler du fait que Sydney fut recouverte d’une fumée si épaisse que les ferries ne pouvaient plus naviguer dans le port et que les alarmes incendie des immeubles de bureaux se déclenchaient régulièrement à cause de l’air ambiant.

Lors d’un El Niño même faible il y a quelques années, les inondations déplacèrent un demi-million de personnes dans un seul État brésilien ; alors qu’apportera un épisode intense ? L’adaptation et l’acclimatation feront-elles que les chaleurs extrêmes — aux États-Unis et ailleurs — seront moins meurtrières qu’auparavant ? Le mois dernier, le climatologue Andrew Dessler a calculé que le réchauffement climatique était responsable d’environ 1,7 % des décès estivaux dans son État natal du Texas. Selon la base de données internationale EM-DAT sur les catastrophes, imparfaite mais éclairante, entre 2022 et 2024, plus de 59 000 personnes sont mortes chaque année dans le monde à cause de températures extrêmes — soit environ vingt fois plus que la moyenne de la décennie précédente.

Cet El Niño servira également d’autres tests, peut-être tout aussi importants. Le premier concerne la science du réchauffement lui-même, étant donné les débats persistants sur la vitesse réelle de l’accélération des températures — et ses causes. Depuis une dizaine d’années, un groupe influent d’alarmistes mené par Hansen publie des études suggérant que la communauté scientifique a fortement sous-estimé le rythme du réchauffement, lequel s’accélérerait bien plus rapidement que ce que la majorité reconnaît. Selon eux, cette accélération rapide montre que de nombreux modèles prédictifs conventionnels sont mal calibrés et que nous nous dirigeons vers un réchauffement beaucoup plus grave que presque tout le monde ne l’imagine. Ces derniers mois, Hansen a proposé que cet El Niño constitue un test direct de cette hypothèse. D’ici un ou deux ans, pense-t-il, nous le saurons avec certitude.

Un autre test concerne la réaction et l’opinion publiques. Il y a dix ans, ceux qui se concentraient le plus sur le climat pensaient généralement que les événements météorologiques extrêmes et les catastrophes climatiques en cascade augmenteraient inévitablement l’inquiétude du public et, idéalement, la demande d’action collective. Aujourd’hui, alors que des incendies sans précédent ravagent les forêts du sud des États-Unis abattues par l’ouragan Helene, une nouvelle sagesse conventionnelle prévaut : le public serait passé à autre chose, épuisé par l’alarmisme des années Greta Thunberg et désormais focalisé sur d’autres paniques successives, parfois tout aussi apocalyptiques — le Covid, puis l’intelligence artificielle, les smartphones, la baisse de la natalité, les inégalités de revenus ou encore la crise de la démocratie américaine.

Dans les médias et la politique, il est vrai que les inquiétudes climatiques ont reculé, remplacées dans les gros titres par les débats sur le coût de la vie, les besoins énergétiques des centres de données et une forme de triomphalisme énergétique simpliste. Pourtant, l’opinion publique s’est révélée étonnamment résiliente : presque autant d’Américains disent aujourd’hui « beaucoup s’inquiéter » du réchauffement qu’aux pics précédents de 2017, juste après la première élection de Donald Trump, et de 2020, juste avant la pandémie. Cette proportion est supérieure à toutes les années des présidences de Joe Biden, Barack Obama ou George W. Bush. Et même si ces réponses semblent parfois creuses, étant donné le peu de personnes qui organisent réellement leur engagement politique autour du climat, il n’est pas certain que cette question ait tant perdu de son importance politique chez les électeurs progressistes.

Que fera un super El Niño au fragile équilibre qui prévaut depuis la fin des grandes manifestations climatiques et l’échec du vaste projet de transition climatique américain ? Sur sa page Substack, McKibben prédit qu’il mettra rapidement fin à l’idée selon laquelle « le réchauffement climatique est terminé », alors que les Américains deviendront plus inquiets face à la vitesse à laquelle le monde se rapproche de points de bascule irréversibles — dans l’Arctique, l’Amazonie ou l’Atlantique. À l’inverse, dans la publication spécialisée Heatmap, Jeva Lange soutient que ce sera « une mauvaise nouvelle pour la politique climatique », notamment aux États-Unis, où certains effets d’El Niño pourraient sembler bénéfiques aux observateurs détachés — davantage de pluie, par exemple, mettant fin à la sécheresse record qui frappe une grande partie du pays et limitant peut-être les incendies.

Et moi ? Beaucoup dépendra de la véritable ampleur d’El Niño et de l’échelle des souffrances qu’il déclenchera. En général, j’ai tendance à penser que les militants climatiques surestiment l’impact politique des catastrophes ponctuelles — et que nous finissons par normaliser même les événements les plus sidérants, comme nous l’avons fait ces dernières années avec les incendies à Los Angeles et Maui, les morts massives dues à la chaleur dans le nord-ouest du Pacifique et lors du pèlerinage du Hajj, ou encore les inondations en Espagne et au Brésil dépassant tout ce qui avait été observé depuis des décennies. Mais dans le contexte d’une présidence Trump encore plus hostile aux préoccupations climatiques que la précédente, et après une guerre ayant clairement montré les dangers de la dépendance aux énergies fossiles et fait exploser les prix de l’alimentation et de l’énergie, je pense qu’une série de perturbations climatiques mondiales incontestables pourrait largement ébranler notre apparente complaisance. Ce qui viendra ensuite dépendra, comme toujours, autant de l’économie politique que du climat.

La planète meurt

La planète est en train de mourir mais tu as du travail lundi

Lettre à celle ou celui qui vient de s’éveiller

Sarah Connor

Traduction IA – Article paru sur collapse2050.com

Je sais exactement où tu es assis(e) en ce moment. Tu fixes un graphique des températures de surface de l’Atlantique Nord, observant une ligne rouge s’envoler vers un territoire inconnu et terrifiant. Encore une donnée horrible qui confirme ce que tu sais déjà. Tu ressens ce nœud familier au creux de l’estomac alors que tu prends conscience de la réalité biophysique : les systèmes de la planète sont en train de s’effondrer.

Quinze minutes plus tard, tu te connectes à une réunion Microsoft Teams. Ton manager partage un diaporama sur l’alignement stratégique de la marque et les objectifs de chiffre d’affaires du troisième trimestre, ou quelque chose comme ça. Tu acquiesces. Tu écris une question polie dans le chat pour montrer que tu es là. Tu souris.

Le choc entre le pergélisol qui fond et les absurdités de façade des entreprises fait l’effet d’un profond schisme cognitif.

Tu te demandes comment tu peux continuer à faire ça. Tu as la conviction inébranlable que les systèmes qui soutiennent notre civilisation sont en déclin terminal, et pourtant tu dois continuer à feindre de l’enthousiasme pour des réunions absurdes avec des gens absurdes sur des problèmes absurdes.

Tu as peut-être l’impression de devenir fou/folle en gaspillant ton temps restant à faire des choses qui, au fond, n’ont aucune importance. Mais tu dois acheter de la nourriture pour ton chat et payer la facture d’électricité… alors tu continues d’assister à ces réunions Teams.

Je t’écris pour t’assurer d’une vérité fondamentale : ta dissonance cognitive est rationnelle.

Tu fais partie d’un sous-ensemble discret mais en expansion rapide de la classe professionnelle qui traverse une rupture épistémologique profonde. Tu as abandonné les prémisses de l’« environnementalisme » moderne. Tu ne crois plus que l’innovation technologique ou les initiatives de durabilité des entreprises puissent éviter des issues catastrophiques. Tu reconnais que la catastrophe est déjà là.

Le traumatisme spécifique que tu as ressenti en abandonnant le mythe du développement durable porte un nom clinique. Les chercheurs en soins palliatifs l’appellent la « gifle existentielle ». Cela décrit la crise aiguë et désorientante qu’un patient subit lorsqu’il reçoit un diagnostic terminal, le moment où son futur anticipé disparaît. Ta gifle existentielle s’est produite lorsque tu as enfin intégré les calculs de la théorie des systèmes complexes et de la fragilité globale. Le récit du progrès humain s’est effondré. L’Organisation mondiale de la santé note que les patients en phase terminale ressentent une douleur spirituelle aiguë lorsque leurs croyances fondamentales sont détruites. Tu ressens exactement cette douleur spirituelle. Tu fais le deuil d’une civilisation tout en étant contractuellement obligé(e) de faire semblant de t’intéresser pendant que ton supérieur met l’équipe à jour sur la dernière version des formulaires.

Tu te demandes probablement pourquoi tu ne peux pas simplement compartimenter et faire ton travail. Le domaine de la théorie de la gestion de la peur explique parfaitement ta paralysie. Les humains construisent des visions du monde culturelles élaborées pour se protéger de la peur paralysante de notre mort inévitable. Pour le professionnel moderne, l’évolution de carrière et l’accumulation de richesse servent de projets d’immortalité. Le travail fournit une hiérarchie mesurable de valeur et nous distrait du vide.

Ton acceptation intérieure de l’effondrement civilisationnel a court-circuité ce mécanisme de défense. Ton projet d’immortalité s’est révélé être un moteur de destruction écologique. L’entité corporative a perdu toute permanence. Quand ton manager parle de croissance économique infinie et de planification à long terme, tu reconnais que c’est une impossibilité biophysique. Le travail ne calme plus ton anxiété ; il agit comme un rappel constant de l’effondrement imminent. Les sociologues appellent cela une « crise de légitimation » du travail. Le travail émotionnel que tu fournis pour maintenir la fiction de ton emploi est une forme de violence spirituelle.

Pour survivre à la journée de travail, tu tentes actuellement une adaptation complexe et épuisante de double conscience. Le sociologue W.E.B. Du Bois a inventé ce terme pour décrire l’expérience des personnes marginalisées forcées de maintenir simultanément deux réalités inconciliables.

Ta version est un cerveau scindé. Une moitié traite la trajectoire terrifiante de l’Anthropocène. L’autre moitié traite des feuilles Excel pour maintenir ton revenu. Séparer les deux nécessite un pare-feu psychologique, car tu crains que dire la vérité dans la salle de pause déclenche les mécanismes de défense du monde de tes collègues et entraîne une ostracisation sociale.

Ce masquage corporatif élaboré, comme tu l’as probablement constaté, n’est pas durable. Sans les moyens de t’autofinancer, tu as besoin d’un nouveau cadre de sens pour naviguer dans l’open space d’une planète mourante.

Considère la « Deep Adaptation », un concept développé par Jem Bendell. La Deep Adaptation abandonne le modèle traditionnel de gestion des impacts climatiques pour maintenir le statu quo. Elle propose une méthode de traitement du deuil à travers des questions fondamentales, notamment le principe de « renoncement ».

Le renoncement exige d’abandonner intentionnellement les comportements et attentes qui aggravent la crise. Tu pourrais réduire ton enthousiasme performatif au travail. Le monde de l’entreprise dira que tu fais du « quiet quitting » — un échec générationnel de caractère. Je considère cela comme une manœuvre psychologique rationnelle et protectrice.

Tu dois fournir le minimum d’efforts nécessaire pour maintenir ton revenu et ton assurance santé. Tu dois aussi protéger délibérément ton esprit d’un système toxique et rediriger ton énergie vers ta communauté, tes réseaux d’entraide et la régulation de ton propre système nerveux.

À moins que tu ne sauves des vies ou quelque chose du genre, abandonne la croyance arrogante et moderniste que ton travail individuel a un sens. Adopte la posture d’un travailleur en soins palliatifs. Vois ton rôle comme celui de quelqu’un qui prend soin d’une institution mourante, en minimisant la souffrance immédiate des personnes piégées en son sein, y compris toi-même. Concentre-toi sur les relations humaines agréables au bureau. Protège tes subordonnés de la toxicité de la direction. Pratique une empathie extrême et localisée.

Finalement, cette acceptation t’apportera un certain soulagement. Accepte que la bataille pour sauver le paradigme industriel est perdue. Cela apporte un léger apaisement à cette dissonance cognitive torturante.

Le Dark Mountain Project, un mouvement fondé sur la philosophie de la « décivilisation », encourage à accepter la fin de l’ère anthropocentrique et à se concentrer sur des tâches profondément humaines : créer de l’art, préserver les connaissances et raconter des histoires honnêtes dans l’ombre de l’effondrement.

Hélas, tu as des factures à payer.

Tu te connecteras encore aux réunions stratégiques du mardi matin. Tu regarderas encore les tableaux Excel. Cependant, les frontières rigides de ton ego professionnel s’assoupliront. L’avenir de l’humanité est terrifiant et incontrôlable. Le présent doit devenir ton sanctuaire vital. Tu es coincé(e) dans le jeu, alors tu dois apprendre à y jouer avec détachement, pleinement conscient(e) qu’aucun de ces objectifs trimestriels ne changera la trajectoire finale de notre déclin. Tu es éveillé(e) dans une société de somnambules. Ton rôle maintenant est simplement de faire ce que tu peux pour rendre la fin un peu moins cruelle.

Dead man walking

Antonio Turiel (*)

Traduction IA – Article paru dans The Oil Crash

L’article original est daté du 23 mars 2026

Chers lecteurs,

La guerre en Iran entre dans sa quatrième semaine. Une fois de plus, afin d’éviter une panique et un effondrement généralisé des marchés à l’ouverture de la séance de lundi, on a dû inventer une nouvelle pour apaiser les marchés. Dans ce cas, Donald Trump a décrété une trêve de 5 jours (uniquement du côté américain, Israël suit sa propre voie), selon lui grâce à des conversations fructueuses avec l’Iran ce week-end (conversations déjà démenties par les autorités iraniennes).

Nous sommes dans le temps additionnel. Dans les prochaines semaines arriveront les derniers navires qui ont quitté Ormuz avant sa fermeture, et lorsque cela se produira, la pénurie se manifestera dans toute sa brutalité et son intensité. En réalité, les choses vont déjà horriblement mal. La liste des pays souffrant de problèmes d’approvisionnement en carburant ou ayant même imposé des mesures de rationnement (Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, Inde, Thaïlande…) s’allonge de jour en jour. La Chine a restreint l’exportation d’engrais, et aux États-Unis, on estime qu’il manquera entre 25 et 35 % des engrais habituellement utilisés pour cette campagne. La pénurie d’hélium entraînera une forte baisse de la production de puces dans quelques semaines, sans parler de la situation désastreuse de l’aluminium ou du cuivre, pour ne citer que quelques matières premières. En réalité, tout est affecté. Sans surprise pour les lecteurs habituels de ce blog, l’une des choses qui manque le plus en ce moment est le diesel, et cela affecte absolument tout, la chaîne d’approvisionnement de toutes sortes de matières premières.

Il ne semble pas y avoir de solution simple. L’Iran ne cédera pas sans un engagement crédible de non-agression de la part des États-Unis et d’Israël, garanti par de grandes puissances comme la Russie et la Chine, ainsi qu’une réparation de guerre à la hauteur des dommages causés. Il ne peut pas faire moins, car il sait que s’il cède maintenant, il sera attaqué de nouveau dans quelques mois, une fois ses adversaires réarmés. Mais ces conditions sont totalement inacceptables pour les États-Unis et Israël. En réalité, il n’existe aucune issue simple à cette impasse. Tout indique qu’un dommage structurel immense va être infligé à l’économie mondiale.

En me plaçant maintenant dans le contexte de l’Espagne et de l’Europe, soyons honnêtes : à moins qu’il ne se produise quelque chose d’absolument inimaginable (littéralement un miracle), nous allons nous écraser. Aucun autre dénouement n’est envisageable. Nous allons subir une perte très durable, peut-être même permanente, de 25 % ou plus de notre consommation énergétique, et cela se produira dans les prochains mois. Nous verrons une bonne partie de nos industries s’effondrer sans jamais se relever. Nous verrons le chômage exploser. Et dans les phases avancées de cette débâcle, nous verrons des pénuries de carburants et même de nourriture.

Peut-être que les maîtres du monde disposent de leviers que nous ne pouvons pas imaginer, peut-être ont-ils un moyen de stopper net cette guerre et avec elle ce désastre. Je ne le sais pas. Je ne sais pas et ne peux pas savoir ces choses. Ce que je sais, en revanche, c’est que sans un changement radical de cap, nous allons sombrer, et profondément. Et même si ce miracle se produisait, rien que par les dégâts déjà causés, les conséquences seraient déjà assez dures dans les années à venir. Bien sûr, rien en comparaison de l’effondrement actuel.

En ce moment, nous perdons environ 20 millions de barils par jour de pétrole et de produits pétroliers, soit environ 20 % de la consommation mondiale et, ce qui est le plus important pour nous, cela représente 40 % du pétrole disponible pour l’exportation. Il manque également environ 20 % du gaz naturel liquéfié, 30 % des engrais azotés, 30 % de l’hélium, 30 % de l’aluminium, 30 % du soufre (nécessaire pour produire de l’acide sulfurique pour les procédés industriels, y compris l’extraction du cuivre)… Il y a un embouteillage de conteneurs incroyable dans la zone. Le manque de pétrole brut moyen provenant du Golfe persique affecte particulièrement la production de diesel, mais aussi celle de kérosène. D’ailleurs, certaines compagnies aériennes commencent à annuler des vols. Quant au tourisme, Dieu seul sait ce qu’il adviendra.

Ce ne sera pas une crise de plus. Ce sera une catastrophe économique. Combinée à l’éclatement des bulles financières démesurées gonflées ces dernières années, il est difficile de comprendre l’ampleur de ce qui va se produire.

C’est de la pure arithmétique. Il n’y a aucune bonne issue si Ormuz reste fermé. Le fait que le monde ne tombe pas dans un abîme dépend uniquement de la réouverture de cette voie critique.

Certes, la fermeture d’Ormuz signe la fin du capitalisme nécroterminal, un système destructeur et vorace qui ne nous manquera pas. Le problème n’est pas tant la fin du capitalisme que la manière dont elle va se produire. Car au lieu de passer à un système de réseaux résilients capables d’accueillir l’humanité, la majeure partie de la planète chutera littéralement sans filet.

C’est probablement ce qui pouvait arriver de mieux. Avec un changement climatique incontrôlé et de nombreux autres problèmes environnementaux, nous ne pouvions pas espérer une décroissance ordonnée et contrôlée. Il fallait sans doute quelque chose de drastique, un arrêt brutal, s’il devait rester une marge pour construire quelque chose à l’avenir. Malgré tout, la principale inquiétude est de savoir comment éviter que l’effondrement du capitalisme ne devienne une hécatombe avec des millions de morts.

Dans ces circonstances, les mesures qui devraient être adoptées tous azimuts devraient concerner la souveraineté alimentaire, la garantie des besoins vitaux, la définition de secteurs stratégiques, la subordination de tous les biens à l’objectif commun de garantir la survie de tous, et l’adaptation la plus rapide possible à ces temps de tribulation et d’incertitude qui nous attendent.

Mais non. Rien de tout cela ne figure dans la feuille de route.

Hier, j’ai passé une partie de l’après-midi à examiner les grandes lignes du décret de mesures urgentes que le gouvernement espagnol a proposé pour faire face à cette nouvelle crise trumpienne. En vérité, je ne m’attendais à aucune surprise, et la plupart des mesures allaient dans le sens attendu. D’un côté, une réduction de la fiscalité de l’énergie, une mesure peu utile et à effet limité dans le temps, car en faisant baisser le prix, la demande augmente et le prix remonte jusqu’à s’ajuster à l’offre disponible, revenant ainsi au prix initial en quelques semaines, avec la différence que les entreprises conservent une marge plus importante et l’État une plus faible. De l’autre, des mesures pour accélérer la transition énergétique, toujours dans le cadre du modèle des renouvelables électriques industrielles, bien que l’on mentionne désormais les gaz renouvelables — de bulle en bulle. Quelques surprises positives : le rétablissement de la distance de 5 km pour définir les communautés énergétiques, qui avait été remise en cause dans le décret anti-blackout de l’année dernière ; et d’autres moins positives, comme la création de zones d’accélération renouvelable, où l’on veut imposer rapidement de grandes installations éoliennes et photovoltaïques.

Je lisais ces mesures et je pensais : pour quoi faire ? et quelle importance ? Ces jours-ci, alors que j’étais interviewé par divers médias, la question de la transition énergétique revenait souvent, notamment sur la manière dont la plus forte pénétration des renouvelables en Espagne a permis jusqu’à présent de maintenir des prix de l’électricité plus bas qu’en Europe. Des prix plus bas maintenant que la pénurie n’a pas encore commencé : nous verrons ce qui se passera lorsque les partenaires européens commenceront à se battre pour le gaz. Dans la plupart des interviews, on supposait que la fermeture du détroit d’Ormuz favoriserait la transition énergétique, sans comprendre que tout le système dépend d’une méga-machine industrielle qui produit tout ce qui est nécessaire à ce modèle, du ciment au méthacrylate, des cadres en aluminium à la fibre de verre des pales, en utilisant d’énormes quantités de combustibles fossiles. Et c’est précisément cette méga-machine industrielle qui va maintenant s’arrêter, et nous n’aurons même plus la possibilité de fabriquer une simple vis.

Dans la situation actuelle, penser que la réponse est la transition vers le renouvelable revient à se dire que c’est le bon moment pour appeler un maçon afin d’installer des portes coupe-feu alors qu’un incendie a pris dans la maison. Cela aurait pu être utile à un autre moment, mais plus maintenant. Il n’y a plus de temps pour cela. Nous devons maintenant nous préparer réellement à l’impact. Le système est encore debout et continue d’avancer, mais il est mort, et il s’effondrera à tout moment. Nous devrions nous y préparer.

Et si vous, cher lecteur, espérez qu’un miracle se produise et que le flux énergétique et matériel via Ormuz reprenne, sachez que cela garantirait une chute encore plus grave plus tard. En réalité, ce qui ne peut plus attendre, c’est l’organisation de l’avenir au-delà du capitalisme extractiviste.

Salutations,

Les Zettajoules

Que sont les zettajoules – et que nous disent-ils sur le déséquilibre énergétique de la Terre ?

Jonathan Watts

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Lorsque James Prescott Joule a donné son nom à une unité d’énergie, il n’aurait pas pu prévoir les calculs alarmants d’aujourd’hui.

L’unité principale de l’effondrement climatique est le zettajoule. Si vous n’avez jamais entendu ce terme, vous n’êtes pas seul. Même les scientifiques qui travaillent à l’échelle planétaire ont du mal à saisir l’immensité du changement mesuré par cette unité d’énergie titanesque.

Qu’est-ce qu’un zettajoule ?

Un zettajoule correspond à un milliard de billions de joules (10²¹ joules). Écrit sur une calculatrice ou un écran, cet alignement de 21 zéros paraît absurdement long – comme un train de sept wagons, chacun avec trois fenêtres vides.

Les experts doivent souvent recourir à des termes abstraits comme « inimaginable », « presque incompréhensible » ou « vraiment énorme » pour faire comprendre à nos petits esprits humains l’ampleur de ces chiffres.

Pourquoi les zettajoules font-ils (encore) l’actualité ?

Lorsqu’on les utilise pour calculer la chaleur de notre planète, ce « train » accélère et arrive à court de voie.

L’Organisation météorologique mondiale (OMM) a averti cette semaine, dans son dernier rapport annuel sur l’état du climat mondial, que notre planète présente un déséquilibre énergétique énorme et croissant, qui réchauffe les océans, les terres et l’air à des niveaux dangereux.

Selon ce rapport, le déséquilibre énergétique de la Terre a augmenté d’environ 11 zettajoules par an entre 2005 et 2025, ce qui équivaut à environ 18 fois la consommation énergétique totale de l’humanité.

Comme la plupart d’entre nous le savent désormais, la combustion du pétrole, du gaz, du charbon et des forêts libère des gaz à effet de serre (comme le dioxyde de carbone, le méthane et le protoxyde d’azote) dans l’atmosphère. Cela entrave la capacité du système terrestre à évacuer la chaleur vers l’espace.

Plus l’énergie reste piégée sur notre planète, plus nous – et toutes les formes de vie – ressentons la chaleur, l’inconfort, et sommes exposés aux vagues de chaleur, tempêtes, inondations, sècheresses et incendies.

À quelle vitesse ce déséquilibre énergétique augmente-t-il ?

L’année dernière, le déséquilibre énergétique des océans, qui absorbent plus de 90 % du rayonnement solaire, a atteint un record de 23 zettajoules – plus du double de la moyenne des deux décennies précédentes.

Les scientifiques utilisent diverses comparaisons pour illustrer cela. John Kennedy, auteur principal du rapport de l’OMM, a déclaré que le déséquilibre océanique en 2025 représentait environ 39 fois la consommation énergétique annuelle de toute l’humanité.

Le scientifique John Abraham a comparé cette accumulation d’énergie à la puissance explosive de la bombe atomique « Little Boy » larguée sur Hiroshima en 1945.

En 2020 : environ 5 bombes d’Hiroshima par seconde
En 2022 : environ 7 par seconde
L’an dernier : environ 11 explosions par seconde

L’Académie chinoise des sciences a proposé une autre comparaison :
Il y a trois ans, elle estimait que 15 zettajoules suffiraient à faire bouillir l’eau de 2,3 milliards de piscines olympiques.
Avec les chiffres de 2025, cela représenterait environ 3,4 milliards de piscines olympiques vaporisées.

Quelle que soit la manière de le présenter, ce chiffre est terrifiant et évolue dans une direction inquiétante.

Comment le modeste joule a-t-il atteint des niveaux « zetta » ?

Le fait que l’humanité en soit arrivée là aurait surement attristé James Prescott Joule, physicien de l’époque victorienne à l’origine de cette unité.

À son époque, peu après la révolution industrielle, un joule servait à décrire l’énergie nécessaire pour produire un watt pendant une seconde – soit à peu près l’effort pour ramasser une pomme au sol et la poser sur une table.

Depuis, les humains ont développé des moyens de plus en plus sophistiqués pour exploiter toujours plus d’énergie :

kilojoules (faire bouillir de l’eau pour un thé)
mégajoules (chauffer une baignoire)
gigajoules (énergie d’une voiture avec un demi-plein)
térajoules (bombe d’Hiroshima)
pétajoules (consommation quotidienne de Londres)
exajoules (consommation annuelle mondiale)

Mais nous avons beaucoup moins réfléchi à ce qu’il advient de toute cette énergie après utilisation, ni à son impact sur l’énorme quantité d’énergie solaire reçue par la Terre.

L’énergie ne disparait pas : elle peut s’échapper dans l’espace, mais seulement si rien ne l’en empêche.

Pour Joule, cela aurait été une grave négligence. Ses travaux ont contribué à la première loi de la thermodynamique :
l’énergie ne peut être ni créée ni détruite, seulement transformée ou transférée.

Ce principe vieux de 175 ans reste valable aujourd’hui et constitue une explication fondamentale du dérèglement climatique — même si certains responsables du déséquilibre énergétique tentent de le nier.

Leur imprudence, elle aussi, peut se mesurer en zettajoules.

Vers une Famine mondiale ?

Nous laissons les grandes entreprises jouer avec nos vies. Agissez maintenant, sinon la nourriture pourrait venir à manquer

George Monbiot

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

La fragilité du système alimentaire mondial m’emplit d’effroi – et la guerre avec l’Iran a révélé à quel point il est proche de l’effondrement.

Le destin des écologistes est de passer leur vie à essayer de ne pas avoir raison. Être confirmé dans ses craintes est ce que nous redoutons. Mais il y a une menace qui me hante plus que toute autre : l’effondrement du système alimentaire mondial. Nous ne pouvons pas prédire quel en sera le déclencheur immédiat. Mais la guerre avec l’Iran est exactement le type d’événement qui pourrait en être un.

En m’appuyant sur des années de données scientifiques, j’affirme depuis un certain temps que ce risque existe – et que les gouvernements n’y sont absolument pas préparés. En 2023, j’ai soumis une contribution à une commission parlementaire sur le changement environnemental et la sécurité alimentaire, accompagnée d’une longue liste de références. Appelé comme témoin, j’ai passé une grande partie du temps à expliquer que le problème dépassait largement le cadre de l’enquête.

Si certains députés ont compris, les gouvernements dans leur ensemble ne semblent tout simplement pas saisir ce qui nous attend. Voici le problème : le système alimentaire mondial est structurellement fragile, de la même manière que le système financier mondial l’était avant la crise de 2008.

Il est facile d’identifier des vulnérabilités potentielles, comme une pénurie d’engrais causée par la fermeture du détroit d’Ormuz, ou des échecs de récoltes dus au dérèglement climatique. Mais ce ne sont pas le problème en soi. Ce sont des perturbations susceptibles de le déclencher. Le véritable problème est celui d’un système entier qui bascule dans le vide. Les mêmes facteurs qui auraient fait s’effondrer le système financier, sans un sauvetage de plusieurs milliers de milliards de dollars, menacent désormais le système alimentaire.

Des données récentes suggèrent que chaque partie de ce système est désormais fortement concentrée entre les mains de quelques entreprises, qui se sont consolidées à la fois verticalement et horizontalement. Une étude récente a montré que le système alimentaire américain s’est « concentré presque deux fois plus que l’ensemble de l’économie ». Certaines de ces entreprises, en se diversifiant dans les produits financiers, ressemblent désormais davantage à des banques qu’à des négociants en matières premières, mais sans être soumises au même niveau de régulation. Elles affirment que la financiarisation les aide à se protéger contre les risques, mais comme le souligne une étude, « il est presque impossible de distinguer la couverture du risque de la spéculation ». Nous ignorons à quel point elles sont exposées au risque, mais cela n’a rien de rassurant. En partie sous leur influence, le monde s’est orienté vers un « régime alimentaire standard mondial », fourni par une agriculture standardisée mondiale.

Ces vulnérabilités sont aggravées par l’utilisation de chaînes d’approvisionnement en flux tendu et par la concentration du commerce mondial autour de plusieurs points de passage stratégiques. Certains avertissent depuis longtemps que le détroit d’Ormuz, ainsi que le canal de Suez, les détroits turcs, le canal de Panama et le détroit de Malacca, sont des points critiques dont l’obstruction menacerait l’acheminement de la nourriture, des engrais, du carburant et d’autres ressources agricoles essentielles. Il y a un an, j’ai évoqué les « attaques militaires contre des détroits et des canaux » comme un risque majeur, aggravé par les agissements de Donald Trump. L’idée que des rebelles houthis au Yémen, soutenus par le gouvernement iranien, puissent reprendre simultanément leurs attaques contre les navires en mer Rouge m’empêche de dormir.

Tout cela entraîne une réduction des éléments essentiels de la résilience du système : la diversité, la redondance (la capacité de réserve), la modularité (le degré de compartimentation), les solutions de secours, l’asynchronie (qui empêche les chocs de se cumuler brutalement) et les mécanismes de sécurité (principalement sous forme de régulation efficace). La perte d’un seul de ces éléments devrait déjà être un signal d’alarme. Mais aujourd’hui, tous les voyants sont au rouge.

Lorsqu’un système a perdu sa résilience, il est difficile de prévoir comment et quand il pourrait s’effondrer. La faillite d’une entreprise ? La fermeture simultanée de plusieurs points de passage ? Une panne informatique majeure ? Un événement climatique extrême combiné à une crise géopolitique ? L’étape suivante pourrait être une faillite contagieuse et un effondrement en cascade des secteurs. Et ensuite… c’est au-delà de l’imaginable. Le lien entre vendeur et acheteur – aussi fondamental que la production alimentaire elle-même – pourrait soudainement se rompre. Les rayons se videraient sous l’effet des achats paniques. Les récoltes pourriraient dans les champs, les silos ou les ports. Relancer un système dont l’architecture financière s’est effondrée pourrait s’avérer impossible dans les délais nécessaires pour éviter une famine de masse. Pour nos sociétés complexes, cela pourrait représenter un événement terminal.

Nous savons ce qu’il faut faire : démanteler les grandes entreprises ; soumettre le système à une régulation adéquate ; diversifier nos régimes alimentaires et leurs modes de production ; réduire notre dépendance à quelques grands pays exportateurs ; constituer des réserves alimentaires stratégiques accessibles à tous. Mais il y a un problème – et ce n’est pas seulement Trump. Presque tous les gouvernements sont soumis au pouvoir des entreprises et de la finance. Les mesures nécessaires pour éviter la catastrophe sont précisément celles qu’ils sont le moins disposés à adopter. Les chances d’un accord mondial sur ce problème global sont proches de zéro.

Le mieux que nous puissions espérer est que des responsables politiques plus courageux, dans nos propres pays, cherchent à nous protéger des pires conséquences. Une étape cruciale consiste à encourager un passage à une alimentation à base de plantes. Beaucoup peinent à en voir l’intérêt, mais c’est simple : ce type d’alimentation nécessite beaucoup moins de ressources, notamment seulement un quart des terres nécessaires à un régime occidental standard, ainsi que beaucoup moins d’engrais et d’intrants. De la même manière que nous renforçons notre sécurité énergétique en passant des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, nous renforçons notre sécurité alimentaire en passant des produits animaux aux végétaux. Ce n’est pas qu’un avis personnel : c’est un message clé d’une évaluation de sécurité nationale que le gouvernement a tenté de garder secrète – probablement pour ne pas contrarier certains intérêts puissants. Des chercheurs chinois sont arrivés à la même conclusion pour leur pays : la résilience alimentaire est désormais dangereusement compromise par l’augmentation de la consommation de produits animaux.

Mais la politique au Royaume-Uni est tout simplement absurde. En réponse aux avertissements sur notre vulnérabilité alimentaire, la secrétaire à l’environnement, ancienne lobbyiste financière, Emma Reynolds, a déclaré vouloir augmenter la production nationale de volaille. Étant donné que ce secteur dépend largement d’aliments importés (comme le soja du Brésil et le maïs des États-Unis), son plan nous rendrait encore plus vulnérables. Pourtant, elle ne propose presque rien d’autre : pas de réserves stratégiques, pas de chaînes d’approvisionnement alternatives, aucune mesure défensive utile.

Ici comme dans la majeure partie du monde, la politique semble consister à laisser « le marché » (c’est-à-dire quelques grandes multinationales) décider de la suite. On peut le dire autrement : nos gouvernements laissent un groupe de spéculateurs impitoyables jouer aux dés avec nos vies.

Trump tue l’environnement

Trump a lancé une attaque sans précédent contre l’environnement. Où est la riposte ?

Rei Takver

Traduction IA – Article paru dans The Guardian
Cet article a été publié par The Guardian en partenariat avec DeSmog, un site d’enquête sur le climat.

Les climatosceptiques s’attendaient à plus de résistance face à l’offensive en faveur des énergies fossiles. Mais les démocrates, les milliardaires et les militants sont restés silencieux.

Alors que Donald Trump s’attaque aux fondements juridiques permettant aux États-Unis de réguler les émissions responsables du réchauffement climatique, les climatosceptiques se félicitent en privé de ce qu’ils considèrent comme l’acceptation « silencieuse » des milliardaires, des démocrates, des militants écologistes et même des journalistes face à l’agenda pro-énergies fossiles du président.

« En 26 ans consacrés au climat, je n’ai jamais vu ça. Trump démantèle tout ce en quoi ils croyaient », a déclaré Marc Morano, climatosceptique de longue date, en janvier lors du World Prosperity Forum à Zurich.

L’événement était sponsorisé par le Heartland Institute, un think tank conservateur à l’avant-garde de la désinformation climatique depuis des décennies, et également contributeur au Project 2025, feuille de route politique pour le second mandat de Trump.

« Les milliardaires sont silencieux. Les démocrates au Congrès sont silencieux. Les militants écologistes aussi. Il n’y a aucune opposition », a affirmé Morano — et selon certains experts du climatoscepticisme, il n’a peut-être pas tort.

« L’administration Trump a détruit le joyau de la science climatique aux États-Unis », a déclaré Robert Brulle, professeur à l’université Brown, en référence au démantèlement du National Center for Atmospheric Research en décembre.

« Et rien ne s’est passé. Même pas un murmure. Je n’aurais jamais pensé dire ça : Marc Morano a raison. »

Suppression d’un pilier clé de la régulation climatique

Le mois dernier, l’administration Trump a abrogé la décision de 2009 (« endangerment finding ») établissant que les gaz à effet de serre menacent la santé publique. Cette décision constituait la base légale permettant de limiter la pollution issue des voitures et des centrales électriques.

Son élimination était depuis longtemps un objectif central des climatosceptiques.

Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, l’administration Trump a fortement réduit les capacités de prévision météorologique et de recherche climatique, publié des rapports niant la science établie, et coupé les financements pour les projets énergétiques et communautaires liés au climat.

Sous la direction de Chris Wright, le département de l’Énergie a pratiquement interdit l’usage de termes comme « changement climatique », « vert » ou « durabilité ».

« Trump a annulé le programme climatique de Biden à une vitesse fulgurante », a déclaré Morano.

Silence politique et recul des démocrates

Au lieu de s’opposer à cette offensive, de nombreux démocrates ont cessé de parler directement de la crise climatique sur les réseaux sociaux, dans les discours ou au Congrès. Le parti débat désormais de la priorité à accorder au pouvoir d’achat plutôt qu’au climat, malgré des sondages montrant que 63 % des Américains veulent que l’énergie propre soit une priorité.

Certains démocrates contestent toutefois cette tendance. Le sénateur Sheldon Whitehouse a appelé à ignorer les « étouffeurs du climat ».

Genevieve Guenther, experte en communication climatique, estime également que ce silence est « politiquement absurde » et qu’il sert l’agenda de Trump.

Les milliardaires et les entreprises changent de cap

Morano s’est dit surpris par le revirement de figures comme Jeff Bezos et Bill Gates, dont les entreprises ont abandonné certaines ambitions climatiques face aux besoins énergétiques croissants de l’intelligence artificielle.

Gates a publié une note controversée affirmant que le changement climatique ne mènerait pas à la disparition de l’humanité et plaidant pour réduire les financements climatiques au profit de l’aide humanitaire.

Microsoft et Amazon ont récemment adopté des centres de données alimentés par des énergies fossiles.

Bezos a également réduit les moyens consacrés à la rubrique climat du Washington Post, qui a ensuite publié un éditorial soutenant la décision de Trump.

Moins de pression médiatique

Morano souligne que les journalistes couvrent moins agressivement les politiques climatiques de Trump.

Lors de son premier mandat, les responsables environnementaux faisaient face à une forte pression médiatique. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Un silence mondial croissant

Ce « silence climatique » ne se limite pas aux États-Unis. À Davos, les dirigeants ont beaucoup moins parlé du climat qu’auparavant.

Selon une experte, le sujet est devenu politiquement « radioactif », poussant de nombreux dirigeants à l’éviter.

Même le Premier ministre canadien a à peine évoqué la question.

Une opinion publique pourtant favorable à l’action

Malgré ce silence, 89 % des personnes dans le monde soutiennent l’action climatique, bien qu’elles sous-estiment souvent le soutien des autres.

Que faire ?

Pour la climatologue Katherine Hayhoe, il est plus important que jamais de parler du climat.

Mais pour Robert Brulle, cela ne suffit pas :
« Le mouvement climatique aux États-Unis a échoué. Il faut le reconstruire complètement. »

L’écologiste Bill McKibben est plus optimiste :
« Les progrès vers les énergies propres s’accélèrent dans le monde entier. »

Il nuance toutefois :
« Ce n’est pas assez rapide, mais c’est plus rapide que ce que souhaitent les climatosceptiques. »

Terre étuve

Point de non-retour : une “Terre étuve” infernale se rapproche, avertissent les scientifiques

Le réchauffement climatique continu pourrait engager une trajectoire irréversible en déclenchant des points de bascule climatiques, mais la plupart des gens n’en ont pas conscience

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Le monde est plus proche qu’on ne le pensait d’un « point de non-retour » au-delà duquel un emballement du réchauffement climatique ne pourrait plus être arrêté, ont averti des scientifiques.

La poursuite du réchauffement mondial pourrait déclencher des points de bascule climatiques, entraînant une cascade d’autres points de bascule et de boucles de rétroaction, expliquent-ils. Cela enfermerait la planète dans un nouveau climat infernal de « Terre étuve » (hothouse Earth), bien pire que l’augmentation de température de 2 à 3 °C vers laquelle le monde se dirige actuellement. Le climat serait également très différent des conditions relativement clémentes des 11 000 dernières années, durant lesquelles l’ensemble de la civilisation humaine s’est développée.

Avec seulement 1,3 °C de réchauffement global ces dernières années, les phénomènes météorologiques extrêmes provoquent déjà des morts et détruisent des moyens de subsistance dans le monde entier. À 3–4 °C, « l’économie et la société cesseront de fonctionner telles que nous les connaissons », ont déclaré des scientifiques la semaine dernière, mais une Terre étuve serait encore bien plus brûlante.

Les chercheurs indiquent que le public et les responsables politiques ne sont, pour l’essentiel, pas conscients du risque de franchir ce point de non-retour. Le groupe affirme lancer cet avertissement parce que, si des réductions rapides et immédiates de l’utilisation des combustibles fossiles sont difficiles à mettre en œuvre, il serait probablement impossible de revenir en arrière une fois engagé sur la voie d’une Terre étuve, même si les émissions finissaient par être fortement réduites.

Il est difficile de prédire à quel moment les points de bascule climatiques seraient déclenchés, ce qui rend la prudence essentielle, explique le Dr Christopher Wolf, scientifique chez Terrestrial Ecosystems Research Associates aux États-Unis. Wolf fait partie d’une équipe d’étude qui comprend le professeur Johan Rockström de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique en Allemagne et le professeur Hans Joachim Schellnhuber de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués en Autriche.

« Le franchissement ne serait-ce que de certains seuils pourrait engager la planète sur une trajectoire de Terre étuve », déclare Wolf. « Les décideurs politiques et le grand public restent largement inconscients des risques posés par ce qui constituerait, en pratique, une transition vers un point de non-retour ».

« Il est probable que les températures mondiales soient déjà aussi élevées — voire plus élevées — qu’à n’importe quel moment des 125 000 dernières années, et que le changement climatique progresse plus rapidement que ce que de nombreux scientifiques avaient prévu. »

Il est également probable que les niveaux de dioxyde de carbone soient les plus élevés depuis au moins deux millions d’années.

Le professeur Tim Lenton, expert des points de bascule à l’université d’Exeter au Royaume-Uni, déclare :

« Nous savons que nous prenons des risques profonds avec la trajectoire climatique actuelle, qui pourrait évoluer vers un état climatique bien moins habitable pour nous. Cependant, il n’est pas nécessaire de se diriger vers une Terre étuve pour que des risques majeurs pèsent sur l’humanité et nos sociétés : ceux-ci se manifesteront déjà si nous atteignons 3 °C de réchauffement mondial. »

L’évaluation, publiée dans la revue One Earth (*), synthétise des travaux scientifiques récents sur les boucles de rétroaction climatique et 16 éléments de bascule. Ces éléments incluent les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique, les glaciers de montagne, la banquise polaire, les forêts subarctiques et le pergélisol, la forêt amazonienne ainsi que la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), un système de courants océaniques qui influence fortement le climat mondial.

Selon les scientifiques, des basculements pourraient déjà être en cours au Groenland et en Antarctique occidental, tandis que le pergélisol, les glaciers de montagne et la forêt amazonienne semblent proches du seuil critique.

Les désirs frivoles des ultra-riches

L’économie mondiale doit cesser de céder aux « désirs frivoles des ultra-riches », affirme un expert de l’ONU

Olivier De Schutter estime qu’un nouvel agenda économique est nécessaire pour faire face aux crises de l’inégalité croissante et de l’effondrement écologique.

Matthew Taylor

Traduction IA – article original The Guardian

L’économie mondiale doit être réorganisée afin de servir les citoyens ordinaires à travers le monde plutôt que les « demandes frivoles et destructrices des ultra-riches », selon une figure majeure des Nations unies.

Olivier De Schutter, rapporteur spécial de l’ONU sur l’extrême pauvreté et les droits humains, affirme que les responsables politiques doivent cesser de privilégier une « croissance socialement et écologiquement destructrice » qui ne fait qu’augmenter les profits – et satisfaire les demandes de consommation – des individus et des entreprises les plus riches du monde.

À la place, pour faire face aux crises entremêlées de l’augmentation des inégalités, de l’effondrement écologique et de la résurgence de la politique d’extrême droite, un nouvel agenda économique est nécessaire.

« Les ressources limitées dont nous disposons devraient être utilisées pour répondre en priorité aux besoins fondamentaux des personnes vivant dans la pauvreté et pour créer ce qui a une véritable valeur sociale, plutôt que pour satisfaire les désirs frivoles des ultra-riches. »

De Schutter a expliqué qu’une économie qui utilise ses ressources limitées pour construire de vastes demeures plutôt que des logements sociaux, ou des voitures puissantes plutôt que des systèmes de transport public, est « profondément inefficace » et « échouera inévitablement à satisfaire les besoins fondamentaux des personnes à faible revenu ».

Cette intervention fait suite à la série Beyond Growth du Guardian publiée le mois dernier, qui mettait en lumière les appels à mettre fin à l’obsession de la croissance économique indiscriminée, que ses critiques accusent d’être à l’origine non seulement de l’effondrement écologique, mais aussi de l’augmentation des inégalités.

De Schutter a indiqué qu’il publierait en avril sa « feuille de route pour éradiquer la pauvreté au-delà de la croissance », fruit d’une « coalition au-delà de la croissance » qu’il a constituée et qui regroupe des agences de l’ONU, des universitaires, des organisations de la société civile et des syndicats.

L’objectif de cette feuille de route est d’élargir l’éventail des options politiques à la disposition des gouvernements, des institutions multilatérales et des agences de développement dans la lutte contre la pauvreté. Parmi les mesures envisagées figurent un revenu de base universel, des garanties d’emploi, l’annulation de dettes et une taxe sur les fortunes extrêmes.

De Schutter souligne que cette feuille de route coïncidera avec deux autres initiatives importantes : l’une lancée par le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, visant à remplacer le PIB comme principal indicateur de réussite économique, et un second rapport d’un groupe d’experts indépendants du G20 sur l’inégalité mondiale, dirigé par l’économiste renommé Joseph Stiglitz.

Il a expliqué que, bien que de nombreux acteurs au sein de l’ONU soient convaincus depuis des années de « l’impératif d’aller au-delà de la croissance », leur « mandat actuel ne leur permet pas toujours de l’affirmer politiquement au plus haut niveau, et il existe encore un tabou autour de la remise en question de la croissance ».

Cela pourrait changer dès le mois prochain, selon De Schutter, grâce à sa feuille de route et aux autres initiatives qui permettront à des personnalités influentes de « sortir du placard » sur la question de la croissance.

« Ce moment nous offre une opportunité réaliste de façonner l’agenda d’après-2030 avec une alternative viable qui concilie les limites planétaires avec la justice sociale et la lutte contre la pauvreté et les inégalités. Voilà le défi et l’opportunité. »

Dans ce cadre, De Schutter appelle également à la création d’un organisme permanent de l’ONU chargé de superviser la lutte contre les inégalités. Cet organisme aurait pour mission de mettre en œuvre diverses mesures visant à garantir que « l’économie soit redistributive et durable par conception, plutôt que d’encourager une croissance destructrice puis d’essayer ensuite de réparer les dégâts qu’elle provoque ».

Il explique que cet organisme pourrait fonctionner de manière comparable au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), créé en 1988 pour coordonner l’effort international face à la crise climatique.

« Comme le GIEC, nous voulons que ce nouvel organisme ne se contente pas de collecter les preuves de ce qui se passe, mais qu’il rassemble également les preuves concernant les outils politiques permettant d’atteindre le bien-être sans croissance et de réduire la dépendance à la croissance. C’est ce que nous essayons de faire. Et je dois dire que l’enthousiasme est énorme parmi les différents groupes qui soutiennent l’initiative, notamment parce qu’il s’agit d’une collaboration très participative. »

Depuis sa nomination comme rapporteur spécial de l’ONU en 2020, De Schutter a visité des dizaines de pays à faible revenu et en développement. Selon lui, ces pays sont piégés dans un modèle économique qui privilégie une forme destructrice de croissance.

« Bien que ces pays aient encore besoin de créer des ressources pour investir dans les hôpitaux, les écoles, les infrastructures, etc., la croissance qu’ils sont contraints de poursuivre, notamment pour rembourser leur dette extérieure, signifie qu’ils doivent exporter. Et pour exporter, ils doivent produire non pas pour leur propre population ni selon des considérations écologiques, mais uniquement en fonction de ce que demandent les grands acheteurs dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. »

Le résultat est trop souvent une destruction écologique, des salaires faibles et peu d’investissements ou de prospérité.

« Nous avons besoin d’une croissance dans ces pays qui soit tirée par la demande intérieure plutôt que par les marchés mondiaux. Nous devons encourager l’intégration régionale, les échanges sud-sud plutôt que les chaînes d’approvisionnement mondiales nord-sud, et nous devons mettre les besoins de ces populations au premier plan pour leur permettre de sortir de la pauvreté, au lieu de rester piégées dans un système qui privilégie les demandes des ultra-riches. »

Pour les pays riches et développés, De Schutter explique que la feuille de route du mois prochain montrera comment financer les « services publics et les protections sociales » en taxant la richesse et les activités économiques destructrices plutôt qu’en s’appuyant sur une croissance économique indiscriminée.

« C’est une question complexe, mais l’idée centrale est que, au lieu de lever des recettes publiques en taxant les revenus du travail ou l’activité économique, nous devrions veiller à ce que les recettes publiques proviennent de l’imposition de la richesse, des actifs financiers, de la propriété immobilière, des transactions financières et de tous les maux de l’économie, y compris les industries extractives et en particulier les énergies fossiles. »

Il souligne également qu’il existe une grande différence entre ce qui est proposé et une récession ou une période de faible croissance non planifiée.

« Nous devons éviter la confusion entre une récession ou une stagnation comme celles que nous avons connues après 2008 ou 1929, et une transition soigneusement planifiée et démocratiquement contrôlée vers autre chose. »

Selon De Schutter, les propositions qui seront présentées en avril bénéficient du soutien d’économistes et d’universitaires de premier plan, d’organismes des Nations unies, de syndicats et d’ONG.

« Il existe une véritable possibilité que nous puissions présenter, pour l’agenda d’après-2030, une alternative viable conciliant les limites planétaires avec la justice sociale et la lutte contre la pauvreté et les inégalités. Voilà le défi. Si nous échouons, alors les populistes d’extrême droite auront le champ libre. »

Références :

Réchauffement, on accélère encore …

L’humanité réchauffe la planète plus vite que jamais, selon une étude

Ajit Niranjan

Traduction IA – article original The Guardian

Les chercheurs constatent une forte hausse à environ 0,35 °C par décennie, après exclusion des fluctuations naturelles telles qu’El Niño.

L’humanité réchauffe la planète plus rapidement que jamais auparavant, selon une étude.

Le dérèglement climatique s’accélère, le rythme du réchauffement ayant presque doublé, d’après une recherche qui exclut l’effet des facteurs naturels responsables des températures exceptionnellement élevées récentes.

L’étude révèle que le réchauffement mondial est passé d’un rythme stable inférieur à 0,2 °C par décennie entre 1970 et 2015 à environ 0,35 °C par décennie au cours des dix dernières années. Ce rythme est plus élevé que tout ce que les scientifiques ont observé depuis le début des mesures systématiques de la température de la Terre en 1880.

« Si le rythme de réchauffement des dix dernières années se poursuit, cela conduira à un dépassement durable de la limite de 1,5 °C (2,7 °F) fixée par l’Accord de Paris avant 2030 », a déclaré Stefan Rahmstorf (*), scientifique à l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique et co-auteur de l’étude.

La chaleur extrême observée ces dernières années a été accentuée par des fluctuations naturelles – telles que les cycles solaires, les éruptions volcaniques et le phénomène climatique El Niño – ce qui a conduit certains scientifiques à se demander si les relevés de température alarmants étaient des anomalies ou le résultat d’une augmentation du réchauffement global.

Les chercheurs ont appliqué une méthode de réduction du bruit afin de filtrer l’effet estimé des facteurs non humains dans cinq grands ensembles de données que les scientifiques utilisent pour mesurer la température de la Terre. Dans chacun d’eux, ils ont constaté que l’accélération du réchauffement mondial est apparue en 2013 ou 2014.

« Il existe désormais un consensus assez large – sinon totalement universel – selon lequel une accélération du réchauffement a été détectée ces dernières années », a déclaré Zeke Hausfather (*), climatologue chez Berkeley Earth qui n’a pas participé à l’étude. « Cependant, on ne sait toujours pas clairement dans quelle mesure le réchauffement supplémentaire observé au cours de la dernière décennie est une réponse forcée ou le résultat d’une variabilité naturelle. »

La couverture de pollution carbonée qui enveloppe la Terre a réchauffé la planète d’environ 1,4 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Ce phénomène a été accentué par une baisse récente des polluants soufrés qui avaient temporairement contribué à refroidir l’atmosphère. Une étude à laquelle Hausfather a participé l’année dernière avait également conclu que le dérèglement climatique s’accélérait, mais estimait le rythme légèrement plus faible que dans la nouvelle étude, à 0,27 °C par décennie.

« Quoi qu’il en soit, cela représente une augmentation significative du rythme du réchauffement », a déclaré Hausfather. « Cela devrait être inquiétant alors que le monde se dirige rapidement vers un dépassement du seuil de 1,5 °C plus tard dans cette décennie. »

Les chercheurs ont indiqué que cette accélération reste cohérente avec les modèles climatiques. Sur la base des températures provenant de l’un des ensembles de données analysés, fourni par le service européen Copernicus, le monde franchira cette année le seuil de 1,5 °C de réchauffement à long terme si le rythme du réchauffement ne ralentit pas. L’analyse des quatre autres ensembles de données indique un dépassement en 2028 ou 2029.

Claudie Beaulieu (*), climatologue à l’Université de Californie à Santa Cruz, a déclaré que ces résultats suggèrent que la fenêtre permettant de limiter le réchauffement même à 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels se « rétrécirait considérablement » si le réchauffement accéléré persistait.

« Une réserve importante, cependant, est que cette accélération pourrait s’avérer temporaire », a déclaré Beaulieu, qui a publié des travaux sur ce sujet mais n’a pas participé à la nouvelle étude. Elle a ajouté que le puissant phénomène El Niño de 1998 avait également produit une période de réchauffement apparemment anormale.

« Le ralentissement relatif qui a suivi a été interprété comme une preuve d’une pause dans le réchauffement climatique », a-t-elle expliqué. « Une surveillance continue au cours des prochaines années sera essentielle pour déterminer si l’accélération du réchauffement identifiée ici représente un changement durable ou simplement une caractéristique temporaire de la variabilité naturelle. »

Les climatologues soupçonnent qu’un réchauffement global de 1,5 à 2 °C pourrait suffire à déclencher des « points de bascule » quasi apocalyptiques qui se déploieraient sur des décennies ou des siècles, les risques de catastrophe augmentant avec des niveaux de réchauffement plus élevés. Ils sont toutefois plus certains des dommages à court terme que provoquera le dérèglement climatique, comme l’intensification des vagues de chaleur et l’augmentation des pluies lors des tempêtes.

Les trois dernières années ont constitué la période de trois ans la plus chaude jamais enregistrée, a confirmé l’Organisation météorologique mondiale en janvier. Les scientifiques continuent d’enregistrer des niveaux record de pollution réchauffant la planète tout en exprimant des inquiétudes quant au fait que les puits de carbone de la planète – les systèmes naturels qui retirent le CO₂ de l’atmosphère – pourraient commencer à faillir.

« La vitesse à laquelle la Terre continuera de se réchauffer dépendra finalement de la rapidité avec laquelle nous réduirons à zéro les émissions mondiales de CO₂ issues des combustibles fossiles », a déclaré Rahmstorf.