Traduction – ObsAnt

Dead man walking

Antonio Turiel (*)

Traduction IA – Article paru dans The Oil Crash

L’article original est daté du 23 mars 2026

Chers lecteurs,

La guerre en Iran entre dans sa quatrième semaine. Une fois de plus, afin d’éviter une panique et un effondrement généralisé des marchés à l’ouverture de la séance de lundi, on a dû inventer une nouvelle pour apaiser les marchés. Dans ce cas, Donald Trump a décrété une trêve de 5 jours (uniquement du côté américain, Israël suit sa propre voie), selon lui grâce à des conversations fructueuses avec l’Iran ce week-end (conversations déjà démenties par les autorités iraniennes).

Nous sommes dans le temps additionnel. Dans les prochaines semaines arriveront les derniers navires qui ont quitté Ormuz avant sa fermeture, et lorsque cela se produira, la pénurie se manifestera dans toute sa brutalité et son intensité. En réalité, les choses vont déjà horriblement mal. La liste des pays souffrant de problèmes d’approvisionnement en carburant ou ayant même imposé des mesures de rationnement (Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, Inde, Thaïlande…) s’allonge de jour en jour. La Chine a restreint l’exportation d’engrais, et aux États-Unis, on estime qu’il manquera entre 25 et 35 % des engrais habituellement utilisés pour cette campagne. La pénurie d’hélium entraînera une forte baisse de la production de puces dans quelques semaines, sans parler de la situation désastreuse de l’aluminium ou du cuivre, pour ne citer que quelques matières premières. En réalité, tout est affecté. Sans surprise pour les lecteurs habituels de ce blog, l’une des choses qui manque le plus en ce moment est le diesel, et cela affecte absolument tout, la chaîne d’approvisionnement de toutes sortes de matières premières.

Il ne semble pas y avoir de solution simple. L’Iran ne cédera pas sans un engagement crédible de non-agression de la part des États-Unis et d’Israël, garanti par de grandes puissances comme la Russie et la Chine, ainsi qu’une réparation de guerre à la hauteur des dommages causés. Il ne peut pas faire moins, car il sait que s’il cède maintenant, il sera attaqué de nouveau dans quelques mois, une fois ses adversaires réarmés. Mais ces conditions sont totalement inacceptables pour les États-Unis et Israël. En réalité, il n’existe aucune issue simple à cette impasse. Tout indique qu’un dommage structurel immense va être infligé à l’économie mondiale.

En me plaçant maintenant dans le contexte de l’Espagne et de l’Europe, soyons honnêtes : à moins qu’il ne se produise quelque chose d’absolument inimaginable (littéralement un miracle), nous allons nous écraser. Aucun autre dénouement n’est envisageable. Nous allons subir une perte très durable, peut-être même permanente, de 25 % ou plus de notre consommation énergétique, et cela se produira dans les prochains mois. Nous verrons une bonne partie de nos industries s’effondrer sans jamais se relever. Nous verrons le chômage exploser. Et dans les phases avancées de cette débâcle, nous verrons des pénuries de carburants et même de nourriture.

Peut-être que les maîtres du monde disposent de leviers que nous ne pouvons pas imaginer, peut-être ont-ils un moyen de stopper net cette guerre et avec elle ce désastre. Je ne le sais pas. Je ne sais pas et ne peux pas savoir ces choses. Ce que je sais, en revanche, c’est que sans un changement radical de cap, nous allons sombrer, et profondément. Et même si ce miracle se produisait, rien que par les dégâts déjà causés, les conséquences seraient déjà assez dures dans les années à venir. Bien sûr, rien en comparaison de l’effondrement actuel.

En ce moment, nous perdons environ 20 millions de barils par jour de pétrole et de produits pétroliers, soit environ 20 % de la consommation mondiale et, ce qui est le plus important pour nous, cela représente 40 % du pétrole disponible pour l’exportation. Il manque également environ 20 % du gaz naturel liquéfié, 30 % des engrais azotés, 30 % de l’hélium, 30 % de l’aluminium, 30 % du soufre (nécessaire pour produire de l’acide sulfurique pour les procédés industriels, y compris l’extraction du cuivre)… Il y a un embouteillage de conteneurs incroyable dans la zone. Le manque de pétrole brut moyen provenant du Golfe persique affecte particulièrement la production de diesel, mais aussi celle de kérosène. D’ailleurs, certaines compagnies aériennes commencent à annuler des vols. Quant au tourisme, Dieu seul sait ce qu’il adviendra.

Ce ne sera pas une crise de plus. Ce sera une catastrophe économique. Combinée à l’éclatement des bulles financières démesurées gonflées ces dernières années, il est difficile de comprendre l’ampleur de ce qui va se produire.

C’est de la pure arithmétique. Il n’y a aucune bonne issue si Ormuz reste fermé. Le fait que le monde ne tombe pas dans un abîme dépend uniquement de la réouverture de cette voie critique.

Certes, la fermeture d’Ormuz signe la fin du capitalisme nécroterminal, un système destructeur et vorace qui ne nous manquera pas. Le problème n’est pas tant la fin du capitalisme que la manière dont elle va se produire. Car au lieu de passer à un système de réseaux résilients capables d’accueillir l’humanité, la majeure partie de la planète chutera littéralement sans filet.

C’est probablement ce qui pouvait arriver de mieux. Avec un changement climatique incontrôlé et de nombreux autres problèmes environnementaux, nous ne pouvions pas espérer une décroissance ordonnée et contrôlée. Il fallait sans doute quelque chose de drastique, un arrêt brutal, s’il devait rester une marge pour construire quelque chose à l’avenir. Malgré tout, la principale inquiétude est de savoir comment éviter que l’effondrement du capitalisme ne devienne une hécatombe avec des millions de morts.

Dans ces circonstances, les mesures qui devraient être adoptées tous azimuts devraient concerner la souveraineté alimentaire, la garantie des besoins vitaux, la définition de secteurs stratégiques, la subordination de tous les biens à l’objectif commun de garantir la survie de tous, et l’adaptation la plus rapide possible à ces temps de tribulation et d’incertitude qui nous attendent.

Mais non. Rien de tout cela ne figure dans la feuille de route.

Hier, j’ai passé une partie de l’après-midi à examiner les grandes lignes du décret de mesures urgentes que le gouvernement espagnol a proposé pour faire face à cette nouvelle crise trumpienne. En vérité, je ne m’attendais à aucune surprise, et la plupart des mesures allaient dans le sens attendu. D’un côté, une réduction de la fiscalité de l’énergie, une mesure peu utile et à effet limité dans le temps, car en faisant baisser le prix, la demande augmente et le prix remonte jusqu’à s’ajuster à l’offre disponible, revenant ainsi au prix initial en quelques semaines, avec la différence que les entreprises conservent une marge plus importante et l’État une plus faible. De l’autre, des mesures pour accélérer la transition énergétique, toujours dans le cadre du modèle des renouvelables électriques industrielles, bien que l’on mentionne désormais les gaz renouvelables — de bulle en bulle. Quelques surprises positives : le rétablissement de la distance de 5 km pour définir les communautés énergétiques, qui avait été remise en cause dans le décret anti-blackout de l’année dernière ; et d’autres moins positives, comme la création de zones d’accélération renouvelable, où l’on veut imposer rapidement de grandes installations éoliennes et photovoltaïques.

Je lisais ces mesures et je pensais : pour quoi faire ? et quelle importance ? Ces jours-ci, alors que j’étais interviewé par divers médias, la question de la transition énergétique revenait souvent, notamment sur la manière dont la plus forte pénétration des renouvelables en Espagne a permis jusqu’à présent de maintenir des prix de l’électricité plus bas qu’en Europe. Des prix plus bas maintenant que la pénurie n’a pas encore commencé : nous verrons ce qui se passera lorsque les partenaires européens commenceront à se battre pour le gaz. Dans la plupart des interviews, on supposait que la fermeture du détroit d’Ormuz favoriserait la transition énergétique, sans comprendre que tout le système dépend d’une méga-machine industrielle qui produit tout ce qui est nécessaire à ce modèle, du ciment au méthacrylate, des cadres en aluminium à la fibre de verre des pales, en utilisant d’énormes quantités de combustibles fossiles. Et c’est précisément cette méga-machine industrielle qui va maintenant s’arrêter, et nous n’aurons même plus la possibilité de fabriquer une simple vis.

Dans la situation actuelle, penser que la réponse est la transition vers le renouvelable revient à se dire que c’est le bon moment pour appeler un maçon afin d’installer des portes coupe-feu alors qu’un incendie a pris dans la maison. Cela aurait pu être utile à un autre moment, mais plus maintenant. Il n’y a plus de temps pour cela. Nous devons maintenant nous préparer réellement à l’impact. Le système est encore debout et continue d’avancer, mais il est mort, et il s’effondrera à tout moment. Nous devrions nous y préparer.

Et si vous, cher lecteur, espérez qu’un miracle se produise et que le flux énergétique et matériel via Ormuz reprenne, sachez que cela garantirait une chute encore plus grave plus tard. En réalité, ce qui ne peut plus attendre, c’est l’organisation de l’avenir au-delà du capitalisme extractiviste.

Salutations,

Les Zettajoules

Que sont les zettajoules – et que nous disent-ils sur le déséquilibre énergétique de la Terre ?

Jonathan Watts

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Lorsque James Prescott Joule a donné son nom à une unité d’énergie, il n’aurait pas pu prévoir les calculs alarmants d’aujourd’hui.

L’unité principale de l’effondrement climatique est le zettajoule. Si vous n’avez jamais entendu ce terme, vous n’êtes pas seul. Même les scientifiques qui travaillent à l’échelle planétaire ont du mal à saisir l’immensité du changement mesuré par cette unité d’énergie titanesque.

Qu’est-ce qu’un zettajoule ?

Un zettajoule correspond à un milliard de billions de joules (10²¹ joules). Écrit sur une calculatrice ou un écran, cet alignement de 21 zéros paraît absurdement long – comme un train de sept wagons, chacun avec trois fenêtres vides.

Les experts doivent souvent recourir à des termes abstraits comme « inimaginable », « presque incompréhensible » ou « vraiment énorme » pour faire comprendre à nos petits esprits humains l’ampleur de ces chiffres.

Pourquoi les zettajoules font-ils (encore) l’actualité ?

Lorsqu’on les utilise pour calculer la chaleur de notre planète, ce « train » accélère et arrive à court de voie.

L’Organisation météorologique mondiale (OMM) a averti cette semaine, dans son dernier rapport annuel sur l’état du climat mondial, que notre planète présente un déséquilibre énergétique énorme et croissant, qui réchauffe les océans, les terres et l’air à des niveaux dangereux.

Selon ce rapport, le déséquilibre énergétique de la Terre a augmenté d’environ 11 zettajoules par an entre 2005 et 2025, ce qui équivaut à environ 18 fois la consommation énergétique totale de l’humanité.

Comme la plupart d’entre nous le savent désormais, la combustion du pétrole, du gaz, du charbon et des forêts libère des gaz à effet de serre (comme le dioxyde de carbone, le méthane et le protoxyde d’azote) dans l’atmosphère. Cela entrave la capacité du système terrestre à évacuer la chaleur vers l’espace.

Plus l’énergie reste piégée sur notre planète, plus nous – et toutes les formes de vie – ressentons la chaleur, l’inconfort, et sommes exposés aux vagues de chaleur, tempêtes, inondations, sècheresses et incendies.

À quelle vitesse ce déséquilibre énergétique augmente-t-il ?

L’année dernière, le déséquilibre énergétique des océans, qui absorbent plus de 90 % du rayonnement solaire, a atteint un record de 23 zettajoules – plus du double de la moyenne des deux décennies précédentes.

Les scientifiques utilisent diverses comparaisons pour illustrer cela. John Kennedy, auteur principal du rapport de l’OMM, a déclaré que le déséquilibre océanique en 2025 représentait environ 39 fois la consommation énergétique annuelle de toute l’humanité.

Le scientifique John Abraham a comparé cette accumulation d’énergie à la puissance explosive de la bombe atomique « Little Boy » larguée sur Hiroshima en 1945.

En 2020 : environ 5 bombes d’Hiroshima par seconde
En 2022 : environ 7 par seconde
L’an dernier : environ 11 explosions par seconde

L’Académie chinoise des sciences a proposé une autre comparaison :
Il y a trois ans, elle estimait que 15 zettajoules suffiraient à faire bouillir l’eau de 2,3 milliards de piscines olympiques.
Avec les chiffres de 2025, cela représenterait environ 3,4 milliards de piscines olympiques vaporisées.

Quelle que soit la manière de le présenter, ce chiffre est terrifiant et évolue dans une direction inquiétante.

Comment le modeste joule a-t-il atteint des niveaux « zetta » ?

Le fait que l’humanité en soit arrivée là aurait surement attristé James Prescott Joule, physicien de l’époque victorienne à l’origine de cette unité.

À son époque, peu après la révolution industrielle, un joule servait à décrire l’énergie nécessaire pour produire un watt pendant une seconde – soit à peu près l’effort pour ramasser une pomme au sol et la poser sur une table.

Depuis, les humains ont développé des moyens de plus en plus sophistiqués pour exploiter toujours plus d’énergie :

kilojoules (faire bouillir de l’eau pour un thé)
mégajoules (chauffer une baignoire)
gigajoules (énergie d’une voiture avec un demi-plein)
térajoules (bombe d’Hiroshima)
pétajoules (consommation quotidienne de Londres)
exajoules (consommation annuelle mondiale)

Mais nous avons beaucoup moins réfléchi à ce qu’il advient de toute cette énergie après utilisation, ni à son impact sur l’énorme quantité d’énergie solaire reçue par la Terre.

L’énergie ne disparait pas : elle peut s’échapper dans l’espace, mais seulement si rien ne l’en empêche.

Pour Joule, cela aurait été une grave négligence. Ses travaux ont contribué à la première loi de la thermodynamique :
l’énergie ne peut être ni créée ni détruite, seulement transformée ou transférée.

Ce principe vieux de 175 ans reste valable aujourd’hui et constitue une explication fondamentale du dérèglement climatique — même si certains responsables du déséquilibre énergétique tentent de le nier.

Leur imprudence, elle aussi, peut se mesurer en zettajoules.

Vers une Famine mondiale ?

Nous laissons les grandes entreprises jouer avec nos vies. Agissez maintenant, sinon la nourriture pourrait venir à manquer

George Monbiot

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

La fragilité du système alimentaire mondial m’emplit d’effroi – et la guerre avec l’Iran a révélé à quel point il est proche de l’effondrement.

Le destin des écologistes est de passer leur vie à essayer de ne pas avoir raison. Être confirmé dans ses craintes est ce que nous redoutons. Mais il y a une menace qui me hante plus que toute autre : l’effondrement du système alimentaire mondial. Nous ne pouvons pas prédire quel en sera le déclencheur immédiat. Mais la guerre avec l’Iran est exactement le type d’événement qui pourrait en être un.

En m’appuyant sur des années de données scientifiques, j’affirme depuis un certain temps que ce risque existe – et que les gouvernements n’y sont absolument pas préparés. En 2023, j’ai soumis une contribution à une commission parlementaire sur le changement environnemental et la sécurité alimentaire, accompagnée d’une longue liste de références. Appelé comme témoin, j’ai passé une grande partie du temps à expliquer que le problème dépassait largement le cadre de l’enquête.

Si certains députés ont compris, les gouvernements dans leur ensemble ne semblent tout simplement pas saisir ce qui nous attend. Voici le problème : le système alimentaire mondial est structurellement fragile, de la même manière que le système financier mondial l’était avant la crise de 2008.

Il est facile d’identifier des vulnérabilités potentielles, comme une pénurie d’engrais causée par la fermeture du détroit d’Ormuz, ou des échecs de récoltes dus au dérèglement climatique. Mais ce ne sont pas le problème en soi. Ce sont des perturbations susceptibles de le déclencher. Le véritable problème est celui d’un système entier qui bascule dans le vide. Les mêmes facteurs qui auraient fait s’effondrer le système financier, sans un sauvetage de plusieurs milliers de milliards de dollars, menacent désormais le système alimentaire.

Des données récentes suggèrent que chaque partie de ce système est désormais fortement concentrée entre les mains de quelques entreprises, qui se sont consolidées à la fois verticalement et horizontalement. Une étude récente a montré que le système alimentaire américain s’est « concentré presque deux fois plus que l’ensemble de l’économie ». Certaines de ces entreprises, en se diversifiant dans les produits financiers, ressemblent désormais davantage à des banques qu’à des négociants en matières premières, mais sans être soumises au même niveau de régulation. Elles affirment que la financiarisation les aide à se protéger contre les risques, mais comme le souligne une étude, « il est presque impossible de distinguer la couverture du risque de la spéculation ». Nous ignorons à quel point elles sont exposées au risque, mais cela n’a rien de rassurant. En partie sous leur influence, le monde s’est orienté vers un « régime alimentaire standard mondial », fourni par une agriculture standardisée mondiale.

Ces vulnérabilités sont aggravées par l’utilisation de chaînes d’approvisionnement en flux tendu et par la concentration du commerce mondial autour de plusieurs points de passage stratégiques. Certains avertissent depuis longtemps que le détroit d’Ormuz, ainsi que le canal de Suez, les détroits turcs, le canal de Panama et le détroit de Malacca, sont des points critiques dont l’obstruction menacerait l’acheminement de la nourriture, des engrais, du carburant et d’autres ressources agricoles essentielles. Il y a un an, j’ai évoqué les « attaques militaires contre des détroits et des canaux » comme un risque majeur, aggravé par les agissements de Donald Trump. L’idée que des rebelles houthis au Yémen, soutenus par le gouvernement iranien, puissent reprendre simultanément leurs attaques contre les navires en mer Rouge m’empêche de dormir.

Tout cela entraîne une réduction des éléments essentiels de la résilience du système : la diversité, la redondance (la capacité de réserve), la modularité (le degré de compartimentation), les solutions de secours, l’asynchronie (qui empêche les chocs de se cumuler brutalement) et les mécanismes de sécurité (principalement sous forme de régulation efficace). La perte d’un seul de ces éléments devrait déjà être un signal d’alarme. Mais aujourd’hui, tous les voyants sont au rouge.

Lorsqu’un système a perdu sa résilience, il est difficile de prévoir comment et quand il pourrait s’effondrer. La faillite d’une entreprise ? La fermeture simultanée de plusieurs points de passage ? Une panne informatique majeure ? Un événement climatique extrême combiné à une crise géopolitique ? L’étape suivante pourrait être une faillite contagieuse et un effondrement en cascade des secteurs. Et ensuite… c’est au-delà de l’imaginable. Le lien entre vendeur et acheteur – aussi fondamental que la production alimentaire elle-même – pourrait soudainement se rompre. Les rayons se videraient sous l’effet des achats paniques. Les récoltes pourriraient dans les champs, les silos ou les ports. Relancer un système dont l’architecture financière s’est effondrée pourrait s’avérer impossible dans les délais nécessaires pour éviter une famine de masse. Pour nos sociétés complexes, cela pourrait représenter un événement terminal.

Nous savons ce qu’il faut faire : démanteler les grandes entreprises ; soumettre le système à une régulation adéquate ; diversifier nos régimes alimentaires et leurs modes de production ; réduire notre dépendance à quelques grands pays exportateurs ; constituer des réserves alimentaires stratégiques accessibles à tous. Mais il y a un problème – et ce n’est pas seulement Trump. Presque tous les gouvernements sont soumis au pouvoir des entreprises et de la finance. Les mesures nécessaires pour éviter la catastrophe sont précisément celles qu’ils sont le moins disposés à adopter. Les chances d’un accord mondial sur ce problème global sont proches de zéro.

Le mieux que nous puissions espérer est que des responsables politiques plus courageux, dans nos propres pays, cherchent à nous protéger des pires conséquences. Une étape cruciale consiste à encourager un passage à une alimentation à base de plantes. Beaucoup peinent à en voir l’intérêt, mais c’est simple : ce type d’alimentation nécessite beaucoup moins de ressources, notamment seulement un quart des terres nécessaires à un régime occidental standard, ainsi que beaucoup moins d’engrais et d’intrants. De la même manière que nous renforçons notre sécurité énergétique en passant des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, nous renforçons notre sécurité alimentaire en passant des produits animaux aux végétaux. Ce n’est pas qu’un avis personnel : c’est un message clé d’une évaluation de sécurité nationale que le gouvernement a tenté de garder secrète – probablement pour ne pas contrarier certains intérêts puissants. Des chercheurs chinois sont arrivés à la même conclusion pour leur pays : la résilience alimentaire est désormais dangereusement compromise par l’augmentation de la consommation de produits animaux.

Mais la politique au Royaume-Uni est tout simplement absurde. En réponse aux avertissements sur notre vulnérabilité alimentaire, la secrétaire à l’environnement, ancienne lobbyiste financière, Emma Reynolds, a déclaré vouloir augmenter la production nationale de volaille. Étant donné que ce secteur dépend largement d’aliments importés (comme le soja du Brésil et le maïs des États-Unis), son plan nous rendrait encore plus vulnérables. Pourtant, elle ne propose presque rien d’autre : pas de réserves stratégiques, pas de chaînes d’approvisionnement alternatives, aucune mesure défensive utile.

Ici comme dans la majeure partie du monde, la politique semble consister à laisser « le marché » (c’est-à-dire quelques grandes multinationales) décider de la suite. On peut le dire autrement : nos gouvernements laissent un groupe de spéculateurs impitoyables jouer aux dés avec nos vies.

Trump tue l’environnement

Trump a lancé une attaque sans précédent contre l’environnement. Où est la riposte ?

Rei Takver

Traduction IA – Article paru dans The Guardian
Cet article a été publié par The Guardian en partenariat avec DeSmog, un site d’enquête sur le climat.

Les climatosceptiques s’attendaient à plus de résistance face à l’offensive en faveur des énergies fossiles. Mais les démocrates, les milliardaires et les militants sont restés silencieux.

Alors que Donald Trump s’attaque aux fondements juridiques permettant aux États-Unis de réguler les émissions responsables du réchauffement climatique, les climatosceptiques se félicitent en privé de ce qu’ils considèrent comme l’acceptation « silencieuse » des milliardaires, des démocrates, des militants écologistes et même des journalistes face à l’agenda pro-énergies fossiles du président.

« En 26 ans consacrés au climat, je n’ai jamais vu ça. Trump démantèle tout ce en quoi ils croyaient », a déclaré Marc Morano, climatosceptique de longue date, en janvier lors du World Prosperity Forum à Zurich.

L’événement était sponsorisé par le Heartland Institute, un think tank conservateur à l’avant-garde de la désinformation climatique depuis des décennies, et également contributeur au Project 2025, feuille de route politique pour le second mandat de Trump.

« Les milliardaires sont silencieux. Les démocrates au Congrès sont silencieux. Les militants écologistes aussi. Il n’y a aucune opposition », a affirmé Morano — et selon certains experts du climatoscepticisme, il n’a peut-être pas tort.

« L’administration Trump a détruit le joyau de la science climatique aux États-Unis », a déclaré Robert Brulle, professeur à l’université Brown, en référence au démantèlement du National Center for Atmospheric Research en décembre.

« Et rien ne s’est passé. Même pas un murmure. Je n’aurais jamais pensé dire ça : Marc Morano a raison. »

Suppression d’un pilier clé de la régulation climatique

Le mois dernier, l’administration Trump a abrogé la décision de 2009 (« endangerment finding ») établissant que les gaz à effet de serre menacent la santé publique. Cette décision constituait la base légale permettant de limiter la pollution issue des voitures et des centrales électriques.

Son élimination était depuis longtemps un objectif central des climatosceptiques.

Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, l’administration Trump a fortement réduit les capacités de prévision météorologique et de recherche climatique, publié des rapports niant la science établie, et coupé les financements pour les projets énergétiques et communautaires liés au climat.

Sous la direction de Chris Wright, le département de l’Énergie a pratiquement interdit l’usage de termes comme « changement climatique », « vert » ou « durabilité ».

« Trump a annulé le programme climatique de Biden à une vitesse fulgurante », a déclaré Morano.

Silence politique et recul des démocrates

Au lieu de s’opposer à cette offensive, de nombreux démocrates ont cessé de parler directement de la crise climatique sur les réseaux sociaux, dans les discours ou au Congrès. Le parti débat désormais de la priorité à accorder au pouvoir d’achat plutôt qu’au climat, malgré des sondages montrant que 63 % des Américains veulent que l’énergie propre soit une priorité.

Certains démocrates contestent toutefois cette tendance. Le sénateur Sheldon Whitehouse a appelé à ignorer les « étouffeurs du climat ».

Genevieve Guenther, experte en communication climatique, estime également que ce silence est « politiquement absurde » et qu’il sert l’agenda de Trump.

Les milliardaires et les entreprises changent de cap

Morano s’est dit surpris par le revirement de figures comme Jeff Bezos et Bill Gates, dont les entreprises ont abandonné certaines ambitions climatiques face aux besoins énergétiques croissants de l’intelligence artificielle.

Gates a publié une note controversée affirmant que le changement climatique ne mènerait pas à la disparition de l’humanité et plaidant pour réduire les financements climatiques au profit de l’aide humanitaire.

Microsoft et Amazon ont récemment adopté des centres de données alimentés par des énergies fossiles.

Bezos a également réduit les moyens consacrés à la rubrique climat du Washington Post, qui a ensuite publié un éditorial soutenant la décision de Trump.

Moins de pression médiatique

Morano souligne que les journalistes couvrent moins agressivement les politiques climatiques de Trump.

Lors de son premier mandat, les responsables environnementaux faisaient face à une forte pression médiatique. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Un silence mondial croissant

Ce « silence climatique » ne se limite pas aux États-Unis. À Davos, les dirigeants ont beaucoup moins parlé du climat qu’auparavant.

Selon une experte, le sujet est devenu politiquement « radioactif », poussant de nombreux dirigeants à l’éviter.

Même le Premier ministre canadien a à peine évoqué la question.

Une opinion publique pourtant favorable à l’action

Malgré ce silence, 89 % des personnes dans le monde soutiennent l’action climatique, bien qu’elles sous-estiment souvent le soutien des autres.

Que faire ?

Pour la climatologue Katherine Hayhoe, il est plus important que jamais de parler du climat.

Mais pour Robert Brulle, cela ne suffit pas :
« Le mouvement climatique aux États-Unis a échoué. Il faut le reconstruire complètement. »

L’écologiste Bill McKibben est plus optimiste :
« Les progrès vers les énergies propres s’accélèrent dans le monde entier. »

Il nuance toutefois :
« Ce n’est pas assez rapide, mais c’est plus rapide que ce que souhaitent les climatosceptiques. »

Terre étuve

Point de non-retour : une “Terre étuve” infernale se rapproche, avertissent les scientifiques

Le réchauffement climatique continu pourrait engager une trajectoire irréversible en déclenchant des points de bascule climatiques, mais la plupart des gens n’en ont pas conscience

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Le monde est plus proche qu’on ne le pensait d’un « point de non-retour » au-delà duquel un emballement du réchauffement climatique ne pourrait plus être arrêté, ont averti des scientifiques.

La poursuite du réchauffement mondial pourrait déclencher des points de bascule climatiques, entraînant une cascade d’autres points de bascule et de boucles de rétroaction, expliquent-ils. Cela enfermerait la planète dans un nouveau climat infernal de « Terre étuve » (hothouse Earth), bien pire que l’augmentation de température de 2 à 3 °C vers laquelle le monde se dirige actuellement. Le climat serait également très différent des conditions relativement clémentes des 11 000 dernières années, durant lesquelles l’ensemble de la civilisation humaine s’est développée.

Avec seulement 1,3 °C de réchauffement global ces dernières années, les phénomènes météorologiques extrêmes provoquent déjà des morts et détruisent des moyens de subsistance dans le monde entier. À 3–4 °C, « l’économie et la société cesseront de fonctionner telles que nous les connaissons », ont déclaré des scientifiques la semaine dernière, mais une Terre étuve serait encore bien plus brûlante.

Les chercheurs indiquent que le public et les responsables politiques ne sont, pour l’essentiel, pas conscients du risque de franchir ce point de non-retour. Le groupe affirme lancer cet avertissement parce que, si des réductions rapides et immédiates de l’utilisation des combustibles fossiles sont difficiles à mettre en œuvre, il serait probablement impossible de revenir en arrière une fois engagé sur la voie d’une Terre étuve, même si les émissions finissaient par être fortement réduites.

Il est difficile de prédire à quel moment les points de bascule climatiques seraient déclenchés, ce qui rend la prudence essentielle, explique le Dr Christopher Wolf, scientifique chez Terrestrial Ecosystems Research Associates aux États-Unis. Wolf fait partie d’une équipe d’étude qui comprend le professeur Johan Rockström de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique en Allemagne et le professeur Hans Joachim Schellnhuber de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués en Autriche.

« Le franchissement ne serait-ce que de certains seuils pourrait engager la planète sur une trajectoire de Terre étuve », déclare Wolf. « Les décideurs politiques et le grand public restent largement inconscients des risques posés par ce qui constituerait, en pratique, une transition vers un point de non-retour ».

« Il est probable que les températures mondiales soient déjà aussi élevées — voire plus élevées — qu’à n’importe quel moment des 125 000 dernières années, et que le changement climatique progresse plus rapidement que ce que de nombreux scientifiques avaient prévu. »

Il est également probable que les niveaux de dioxyde de carbone soient les plus élevés depuis au moins deux millions d’années.

Le professeur Tim Lenton, expert des points de bascule à l’université d’Exeter au Royaume-Uni, déclare :

« Nous savons que nous prenons des risques profonds avec la trajectoire climatique actuelle, qui pourrait évoluer vers un état climatique bien moins habitable pour nous. Cependant, il n’est pas nécessaire de se diriger vers une Terre étuve pour que des risques majeurs pèsent sur l’humanité et nos sociétés : ceux-ci se manifesteront déjà si nous atteignons 3 °C de réchauffement mondial. »

L’évaluation, publiée dans la revue One Earth (*), synthétise des travaux scientifiques récents sur les boucles de rétroaction climatique et 16 éléments de bascule. Ces éléments incluent les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique, les glaciers de montagne, la banquise polaire, les forêts subarctiques et le pergélisol, la forêt amazonienne ainsi que la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), un système de courants océaniques qui influence fortement le climat mondial.

Selon les scientifiques, des basculements pourraient déjà être en cours au Groenland et en Antarctique occidental, tandis que le pergélisol, les glaciers de montagne et la forêt amazonienne semblent proches du seuil critique.

Les désirs frivoles des ultra-riches

L’économie mondiale doit cesser de céder aux « désirs frivoles des ultra-riches », affirme un expert de l’ONU

Olivier De Schutter estime qu’un nouvel agenda économique est nécessaire pour faire face aux crises de l’inégalité croissante et de l’effondrement écologique.

Matthew Taylor

Traduction IA – article original The Guardian

L’économie mondiale doit être réorganisée afin de servir les citoyens ordinaires à travers le monde plutôt que les « demandes frivoles et destructrices des ultra-riches », selon une figure majeure des Nations unies.

Olivier De Schutter, rapporteur spécial de l’ONU sur l’extrême pauvreté et les droits humains, affirme que les responsables politiques doivent cesser de privilégier une « croissance socialement et écologiquement destructrice » qui ne fait qu’augmenter les profits – et satisfaire les demandes de consommation – des individus et des entreprises les plus riches du monde.

À la place, pour faire face aux crises entremêlées de l’augmentation des inégalités, de l’effondrement écologique et de la résurgence de la politique d’extrême droite, un nouvel agenda économique est nécessaire.

« Les ressources limitées dont nous disposons devraient être utilisées pour répondre en priorité aux besoins fondamentaux des personnes vivant dans la pauvreté et pour créer ce qui a une véritable valeur sociale, plutôt que pour satisfaire les désirs frivoles des ultra-riches. »

De Schutter a expliqué qu’une économie qui utilise ses ressources limitées pour construire de vastes demeures plutôt que des logements sociaux, ou des voitures puissantes plutôt que des systèmes de transport public, est « profondément inefficace » et « échouera inévitablement à satisfaire les besoins fondamentaux des personnes à faible revenu ».

Cette intervention fait suite à la série Beyond Growth du Guardian publiée le mois dernier, qui mettait en lumière les appels à mettre fin à l’obsession de la croissance économique indiscriminée, que ses critiques accusent d’être à l’origine non seulement de l’effondrement écologique, mais aussi de l’augmentation des inégalités.

De Schutter a indiqué qu’il publierait en avril sa « feuille de route pour éradiquer la pauvreté au-delà de la croissance », fruit d’une « coalition au-delà de la croissance » qu’il a constituée et qui regroupe des agences de l’ONU, des universitaires, des organisations de la société civile et des syndicats.

L’objectif de cette feuille de route est d’élargir l’éventail des options politiques à la disposition des gouvernements, des institutions multilatérales et des agences de développement dans la lutte contre la pauvreté. Parmi les mesures envisagées figurent un revenu de base universel, des garanties d’emploi, l’annulation de dettes et une taxe sur les fortunes extrêmes.

De Schutter souligne que cette feuille de route coïncidera avec deux autres initiatives importantes : l’une lancée par le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, visant à remplacer le PIB comme principal indicateur de réussite économique, et un second rapport d’un groupe d’experts indépendants du G20 sur l’inégalité mondiale, dirigé par l’économiste renommé Joseph Stiglitz.

Il a expliqué que, bien que de nombreux acteurs au sein de l’ONU soient convaincus depuis des années de « l’impératif d’aller au-delà de la croissance », leur « mandat actuel ne leur permet pas toujours de l’affirmer politiquement au plus haut niveau, et il existe encore un tabou autour de la remise en question de la croissance ».

Cela pourrait changer dès le mois prochain, selon De Schutter, grâce à sa feuille de route et aux autres initiatives qui permettront à des personnalités influentes de « sortir du placard » sur la question de la croissance.

« Ce moment nous offre une opportunité réaliste de façonner l’agenda d’après-2030 avec une alternative viable qui concilie les limites planétaires avec la justice sociale et la lutte contre la pauvreté et les inégalités. Voilà le défi et l’opportunité. »

Dans ce cadre, De Schutter appelle également à la création d’un organisme permanent de l’ONU chargé de superviser la lutte contre les inégalités. Cet organisme aurait pour mission de mettre en œuvre diverses mesures visant à garantir que « l’économie soit redistributive et durable par conception, plutôt que d’encourager une croissance destructrice puis d’essayer ensuite de réparer les dégâts qu’elle provoque ».

Il explique que cet organisme pourrait fonctionner de manière comparable au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), créé en 1988 pour coordonner l’effort international face à la crise climatique.

« Comme le GIEC, nous voulons que ce nouvel organisme ne se contente pas de collecter les preuves de ce qui se passe, mais qu’il rassemble également les preuves concernant les outils politiques permettant d’atteindre le bien-être sans croissance et de réduire la dépendance à la croissance. C’est ce que nous essayons de faire. Et je dois dire que l’enthousiasme est énorme parmi les différents groupes qui soutiennent l’initiative, notamment parce qu’il s’agit d’une collaboration très participative. »

Depuis sa nomination comme rapporteur spécial de l’ONU en 2020, De Schutter a visité des dizaines de pays à faible revenu et en développement. Selon lui, ces pays sont piégés dans un modèle économique qui privilégie une forme destructrice de croissance.

« Bien que ces pays aient encore besoin de créer des ressources pour investir dans les hôpitaux, les écoles, les infrastructures, etc., la croissance qu’ils sont contraints de poursuivre, notamment pour rembourser leur dette extérieure, signifie qu’ils doivent exporter. Et pour exporter, ils doivent produire non pas pour leur propre population ni selon des considérations écologiques, mais uniquement en fonction de ce que demandent les grands acheteurs dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. »

Le résultat est trop souvent une destruction écologique, des salaires faibles et peu d’investissements ou de prospérité.

« Nous avons besoin d’une croissance dans ces pays qui soit tirée par la demande intérieure plutôt que par les marchés mondiaux. Nous devons encourager l’intégration régionale, les échanges sud-sud plutôt que les chaînes d’approvisionnement mondiales nord-sud, et nous devons mettre les besoins de ces populations au premier plan pour leur permettre de sortir de la pauvreté, au lieu de rester piégées dans un système qui privilégie les demandes des ultra-riches. »

Pour les pays riches et développés, De Schutter explique que la feuille de route du mois prochain montrera comment financer les « services publics et les protections sociales » en taxant la richesse et les activités économiques destructrices plutôt qu’en s’appuyant sur une croissance économique indiscriminée.

« C’est une question complexe, mais l’idée centrale est que, au lieu de lever des recettes publiques en taxant les revenus du travail ou l’activité économique, nous devrions veiller à ce que les recettes publiques proviennent de l’imposition de la richesse, des actifs financiers, de la propriété immobilière, des transactions financières et de tous les maux de l’économie, y compris les industries extractives et en particulier les énergies fossiles. »

Il souligne également qu’il existe une grande différence entre ce qui est proposé et une récession ou une période de faible croissance non planifiée.

« Nous devons éviter la confusion entre une récession ou une stagnation comme celles que nous avons connues après 2008 ou 1929, et une transition soigneusement planifiée et démocratiquement contrôlée vers autre chose. »

Selon De Schutter, les propositions qui seront présentées en avril bénéficient du soutien d’économistes et d’universitaires de premier plan, d’organismes des Nations unies, de syndicats et d’ONG.

« Il existe une véritable possibilité que nous puissions présenter, pour l’agenda d’après-2030, une alternative viable conciliant les limites planétaires avec la justice sociale et la lutte contre la pauvreté et les inégalités. Voilà le défi. Si nous échouons, alors les populistes d’extrême droite auront le champ libre. »

Références :

Réchauffement, on accélère encore …

L’humanité réchauffe la planète plus vite que jamais, selon une étude

Ajit Niranjan

Traduction IA – article original The Guardian

Les chercheurs constatent une forte hausse à environ 0,35 °C par décennie, après exclusion des fluctuations naturelles telles qu’El Niño.

L’humanité réchauffe la planète plus rapidement que jamais auparavant, selon une étude.

Le dérèglement climatique s’accélère, le rythme du réchauffement ayant presque doublé, d’après une recherche qui exclut l’effet des facteurs naturels responsables des températures exceptionnellement élevées récentes.

L’étude révèle que le réchauffement mondial est passé d’un rythme stable inférieur à 0,2 °C par décennie entre 1970 et 2015 à environ 0,35 °C par décennie au cours des dix dernières années. Ce rythme est plus élevé que tout ce que les scientifiques ont observé depuis le début des mesures systématiques de la température de la Terre en 1880.

« Si le rythme de réchauffement des dix dernières années se poursuit, cela conduira à un dépassement durable de la limite de 1,5 °C (2,7 °F) fixée par l’Accord de Paris avant 2030 », a déclaré Stefan Rahmstorf (*), scientifique à l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique et co-auteur de l’étude.

La chaleur extrême observée ces dernières années a été accentuée par des fluctuations naturelles – telles que les cycles solaires, les éruptions volcaniques et le phénomène climatique El Niño – ce qui a conduit certains scientifiques à se demander si les relevés de température alarmants étaient des anomalies ou le résultat d’une augmentation du réchauffement global.

Les chercheurs ont appliqué une méthode de réduction du bruit afin de filtrer l’effet estimé des facteurs non humains dans cinq grands ensembles de données que les scientifiques utilisent pour mesurer la température de la Terre. Dans chacun d’eux, ils ont constaté que l’accélération du réchauffement mondial est apparue en 2013 ou 2014.

« Il existe désormais un consensus assez large – sinon totalement universel – selon lequel une accélération du réchauffement a été détectée ces dernières années », a déclaré Zeke Hausfather (*), climatologue chez Berkeley Earth qui n’a pas participé à l’étude. « Cependant, on ne sait toujours pas clairement dans quelle mesure le réchauffement supplémentaire observé au cours de la dernière décennie est une réponse forcée ou le résultat d’une variabilité naturelle. »

La couverture de pollution carbonée qui enveloppe la Terre a réchauffé la planète d’environ 1,4 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Ce phénomène a été accentué par une baisse récente des polluants soufrés qui avaient temporairement contribué à refroidir l’atmosphère. Une étude à laquelle Hausfather a participé l’année dernière avait également conclu que le dérèglement climatique s’accélérait, mais estimait le rythme légèrement plus faible que dans la nouvelle étude, à 0,27 °C par décennie.

« Quoi qu’il en soit, cela représente une augmentation significative du rythme du réchauffement », a déclaré Hausfather. « Cela devrait être inquiétant alors que le monde se dirige rapidement vers un dépassement du seuil de 1,5 °C plus tard dans cette décennie. »

Les chercheurs ont indiqué que cette accélération reste cohérente avec les modèles climatiques. Sur la base des températures provenant de l’un des ensembles de données analysés, fourni par le service européen Copernicus, le monde franchira cette année le seuil de 1,5 °C de réchauffement à long terme si le rythme du réchauffement ne ralentit pas. L’analyse des quatre autres ensembles de données indique un dépassement en 2028 ou 2029.

Claudie Beaulieu (*), climatologue à l’Université de Californie à Santa Cruz, a déclaré que ces résultats suggèrent que la fenêtre permettant de limiter le réchauffement même à 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels se « rétrécirait considérablement » si le réchauffement accéléré persistait.

« Une réserve importante, cependant, est que cette accélération pourrait s’avérer temporaire », a déclaré Beaulieu, qui a publié des travaux sur ce sujet mais n’a pas participé à la nouvelle étude. Elle a ajouté que le puissant phénomène El Niño de 1998 avait également produit une période de réchauffement apparemment anormale.

« Le ralentissement relatif qui a suivi a été interprété comme une preuve d’une pause dans le réchauffement climatique », a-t-elle expliqué. « Une surveillance continue au cours des prochaines années sera essentielle pour déterminer si l’accélération du réchauffement identifiée ici représente un changement durable ou simplement une caractéristique temporaire de la variabilité naturelle. »

Les climatologues soupçonnent qu’un réchauffement global de 1,5 à 2 °C pourrait suffire à déclencher des « points de bascule » quasi apocalyptiques qui se déploieraient sur des décennies ou des siècles, les risques de catastrophe augmentant avec des niveaux de réchauffement plus élevés. Ils sont toutefois plus certains des dommages à court terme que provoquera le dérèglement climatique, comme l’intensification des vagues de chaleur et l’augmentation des pluies lors des tempêtes.

Les trois dernières années ont constitué la période de trois ans la plus chaude jamais enregistrée, a confirmé l’Organisation météorologique mondiale en janvier. Les scientifiques continuent d’enregistrer des niveaux record de pollution réchauffant la planète tout en exprimant des inquiétudes quant au fait que les puits de carbone de la planète – les systèmes naturels qui retirent le CO₂ de l’atmosphère – pourraient commencer à faillir.

« La vitesse à laquelle la Terre continuera de se réchauffer dépendra finalement de la rapidité avec laquelle nous réduirons à zéro les émissions mondiales de CO₂ issues des combustibles fossiles », a déclaré Rahmstorf.

Les États-Unis sous l’influence d’Israël ?

Avertissement : cet article qui évoque les influences potentielles d’Israël sur la politique étasunienne est paru le 26 nov 2025 avant le début des frappes communes des deux états sur l’Iran. Cette opinion n’engage que son auteure.

La saga Epstein révèle l’emprise de fer d’Israël sur le pouvoir américain

Soumaya Ghannoushi (⋅)

Des fuites montrent comment un réseau d’influence étranger gouverne la nation la plus puissante du monde par la séduction, la dépendance et la compromission.

Les révélations sur Epstein ont rouvert une porte que beaucoup à Washington espéraient voir rester scellée. Non pas la porte des ragots – bien que les médias se contentent d’y noyer le public – mais celle qui mène aux rouages du pouvoir américain.

Ces fuites ne révèlent pas seulement la chute du financier déshonoré Jeffrey Epstein. Elles exposent un triangle malsain d’argent, de politique et de sexe, dont le fil central mène à un réseau d’influence étranger qui a appris à gouverner la nation la plus puissante du monde par la séduction, la dépendance et la compromission.

Ce n’est pas une théorie du complot. Ce n’est pas un délire antisémite. C’est ce que montrent les documents, et ce que confirme le comportement de Washington. Et c’est ce que les dossiers Epstein éclairent avec une clarté brutale.

Ils montrent d’abord qu’Epstein n’était pas simplement un escroc brillant passé d’obscur professeur de mathématiques à membre fortuné de l’élite. Il était une façade – le visage mondain d’un appareil de renseignement conçu pour corrompre, compromettre et contrôler.

Son réseau n’était pas le fruit du hasard. Sa plus proche confidente, Ghislaine Maxwell, était la fille de Robert Maxwell, dont il a longtemps été rapporté qu’il travaillait étroitement avec les services de renseignement israéliens. Ses investissements affluaient vers des entreprises dirigées par Ehud Barak, ancien Premier ministre israélien qui lui rendit visite à plusieurs reprises, même après la condamnation d’Epstein pour avoir procuré une mineure à des fins de prostitution. Barak dirigeait Carbyne, une entreprise israélienne de technologie sécuritaire dans laquelle Epstein avait discrètement investi.

Les enquêtes de Drop Site rendent le tableau encore plus clair. Epstein n’était pas seulement socialement proche du renseignement israélien ; il lui était opérationnellement utile. Les reportages du média montrent que sa résidence de Manhattan a accueilli pendant de longues périodes l’officier supérieur du renseignement israélien Yoni Koren.

Ils révèlent également qu’Epstein a contribué à négocier un accord sécuritaire entre Israël et la Mongolie, tenté d’établir un canal officieux avec la Russie durant la guerre en Syrie, et facilité un accord de sécurité entre Israël et la Côte d’Ivoire. Il ne s’agissait pas de simples faveurs mondaines. C’étaient des services au niveau étatique.

Le vice sans conséquences

Les fuites dévoilent aussi quelque chose d’encore plus sombre : l’état d’esprit des élites américaines qui évoluaient dans l’univers d’Epstein. Les agendas et courriels révèlent des hommes qui ne le considéraient ni comme un danger, ni même comme un paria – mais comme un pair, un passeur, un aimant.

Ils le recherchaient, des salles de conseil texanes aux palais émiratis, parce qu’il se trouvait au carrefour de la richesse, du renseignement et des plaisirs de l’élite. Être remarqué par lui, c’était être remarqué par le réseau derrière lui. Lui plaire, c’était être invité dans un monde où les conséquences s’évaporaient.

Epstein est devenu le visage public d’une pieuvre du renseignement discrète et tentaculaire. Les élites ne tombaient pas dans son orbite par accident ; elles la recherchaient. Elles reconnaissaient qu’il pouvait offrir ce que même la présidence ne pouvait garantir : l’immunité, l’accès, l’indulgence et le patronage d’un lobby étranger qui avait perfectionné l’art de capturer les nations en nourrissant les appétits de leurs dirigeants.

Et c’est précisément cette pourriture morale, cette soif d’un vice sans conséquences, qui les rendait faciles à contrôler.

Un homme compromis est un homme gérable. Un homme coupable est un homme obéissant. Un homme terrifié par l’exposition ne peut pas dire non.

L’univers d’Epstein – l’île, les appartements, les vols – est devenu une fabrique de leviers, un catalogue de faiblesses, un marché du chantage. Mais Epstein n’était qu’un instrument, un tentacule parmi d’autres.

Il y avait aussi le bras diurne : l’American Israel Public Affairs Committee (Aipac). Si Epstein était l’outil d’influence clandestin, psychologique et compromettant, l’Aipac en était la version publique, financière et législative. L’un capturait les élites par leurs appétits ; l’autre capturait le Congrès par l’argent. L’un séduisait ; l’autre achetait. Ensemble, ils formaient l’ombre et la surface d’une même structure.

Rien qu’en 2024, l’Aipac a injecté plus de 53 millions de dollars dans les élections américaines, soutenant 361 candidats des deux partis. Il ne s’agissait pas de simples dons ; c’étaient des acquisitions stratégiques, des soupapes de conformité – des signaux indiquant qui était protégé et qui pouvait être détruit.

Une pression croissante

Pourtant, quelque chose évolue dans le paysage politique américain. L’aura d’inéluctabilité du lobby se fissure. Son pouvoir, toujours immense, commence à se tendre à l’excès.

Les voyages annuels de l’Aipac au Congrès s’effondrent. En 2023, 24 élus démocrates fraîchement élus y ont participé. Cette année, seuls 11 sur 33 s’y sont rendus, sept s’étant désistés à la dernière minute après la réservation des vols. Même le représentant Hakeem Jeffries, autrefois fidèle participant, n’y est pas allé.

D’autres élus prennent leurs distances : le représentant du Massachusetts Seth Moulton a restitué des dons liés à l’Aipac, tandis que Morgan McGarvey, Valerie Foushee et Deborah Ross ont annoncé qu’ils ne recevraient plus de fonds du groupe.

Les électeurs, en particulier les jeunes et les blocs proches des démocrates, rejettent les candidats soutenus par des groupes de lobbying pro-israéliens. Des sondages de l’Arab American Institute montrent que ces soutiens coûtent désormais plus de voix qu’ils n’en apportent.

La pression s’intensifie de toutes parts. Les journalistes interpellent désormais les responsables politiques en direct, perçant l’ancienne aura d’intouchabilité. On le voit chez le sénateur Cory Booker se tortillant lorsqu’on lui demande si le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est un criminel de guerre ; chez le gouverneur de Californie Gavin Newsom répétant « intéressant » lorsque le sujet de l’Aipac est abordé ; et chez le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro pressé de dire si le lobby déforme la politique américaine.

Même des républicains comme Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene et Thomas Massie attaquent désormais ouvertement le lobby – signe que l’aura d’intouchabilité dont jouissait l’Aipac s’évapore.

Comme l’a résumé un commentateur juif progressiste : « Ils ne craignent pas l’Aipac. Ils craignent d’être associés à l’Aipac. Les règles politiques du dernier demi-siècle sont en train de changer sous nos yeux. »

L’Aipac a répondu par une vidéo défensive affirmant être « financé par des Américains ». Ce n’est pas une démonstration de confiance. C’est un signal de panique.

Un lobby qui inspirait autrefois la crainte est devenu un fardeau. Un symbole de force est devenu une marque de faiblesse. Les vents tournent.

Une démocratie performative

Mais voici le paradoxe : la légitimité intérieure du lobby pro-israélien pourrait s’effondrer, tandis que son emprise sur la politique étrangère demeure intacte. L’influence ne disparaît pas simplement parce qu’elle devient impopulaire. Le pouvoir persiste dans les institutions longtemps après que le public l’a rejeté.

L’opinion publique peut évoluer rapidement ; les mécanismes, non. Ainsi, même si des élus démocrates prennent leurs distances – que des candidats refusent des dons et que des électeurs se rebellent – la politique étrangère américaine reste alignée sur les priorités israéliennes.

À l’extérieur, les conséquences demeurent catastrophiques. Les décisions de Washington en Irak, au Liban, à Gaza et en Iran ont servi non pas les intérêts américains, mais le calcul stratégique d’Israël – souvent à un coût vertigineux pour les États-Unis.

Aucun empire dans l’histoire n’a subordonné sa grande stratégie aux inquiétudes d’un État bien plus petit – sauf un empire dont les élites sont compromises, corrompues et contrôlées.

À l’intérieur, la démocratie s’est dégradée. Les élections sont des enchères. Les représentants sont des actifs. L’opinion publique est façonnée par des écosystèmes médiatiques financés par les mêmes réseaux qui financent les carrières politiques.

La « démocratie » est devenue une mise en scène jouée par une classe politique dont la vie privée la rend perpétuellement vulnérable.

Voilà le véritable sens des fuites Epstein : elles exposent non pas un seul prédateur, mais un système fondé sur la décadence morale, l’influence étrangère, l’ingénierie du renseignement et la complicité des élites. Epstein n’était pas une anomalie. Il était le modèle.

Trump en reste l’illustration la plus évidente – un homme drapé dans le patriotisme tout en étant lié à l’influence étrangère et à la ruine morale. Son mouvement « America First » n’était que du théâtre. La réalité a toujours été « Israël d’abord ».

Les États-Unis se trouvent donc face à une question qui ne peut plus être enterrée : qui gouverne le pays – ses élus, ou le réseau étranger qui détient leurs secrets, finance leurs campagnes et exploite leur corruption ?

Comment une nation peut-elle revendiquer la souveraineté lorsque ses dirigeants sont si facilement compromis ? Comment une république peut-elle revendiquer la légitimité lorsque ses élites sont si bon marché ?

Comment une superpuissance peut-elle diriger le monde lorsqu’elle ne parvient même pas à se gouverner elle-même ? Quand les États-Unis affirmeront-ils – non pas en slogans, mais en actes – que leur gouvernement appartient à leur peuple, et non à Tel-Aviv ?

Soumaya Ghannoushi est une écrivaine britanno-tunisienne et spécialiste de la politique du Moyen-Orient. Ses travaux journalistiques ont été publiés dans The Guardian, The Independent, Corriere della Sera, aljazeera.net et Al Quds.
https://www.middleeasteye.net/fr/users/soumaya-ghannoushi

Économie et Climat, l’Effondrement ?

Des modèles économiques défaillants pourraient faire s’effondrer l’économie mondiale à cause de la crise climatique, préviennent des experts

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Les États et les institutions financières utilisent des modèles qui ignorent les chocs liés aux événements météorologiques extrêmes et aux points de bascule climatiques

Des modèles économiques défaillants signifient que l’impact accéléré de la crise climatique pourrait conduire à un effondrement financier mondial, avertissent des experts.

Selon eux, la reprise serait bien plus difficile qu’après la crise financière de 2008, car « on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques ».

Alors que le monde se dirige rapidement vers un réchauffement global de 2 °C, les risques de catastrophes météorologiques extrêmes et de points de bascule climatiques augmentent fortement. Pourtant, les modèles économiques actuels utilisés par les gouvernements et les institutions financières passent totalement à côté de ces chocs, expliquent les chercheurs. Ils prévoient au contraire une croissance économique régulière, seulement ralentie par l’augmentation progressive des températures moyennes. Cela s’explique par le fait que ces modèles supposent que l’avenir se comportera comme le passé, alors même que la combustion des énergies fossiles pousse le système climatique en territoire inconnu.

Des points de bascule, tels que l’effondrement de courants atlantiques essentiels ou de la calotte glaciaire du Groenland, auraient des conséquences mondiales pour la société. Certains seraient déjà atteints, ou très proches de l’être, bien que leur calendrier reste difficile à prévoir. Des catastrophes météorologiques extrêmes combinées pourraient anéantir des économies nationales, ont déclaré les chercheurs de l’université d’Exeter et du groupe de réflexion financier Carbon Tracker Initiative.

Leur rapport conclut que les gouvernements, les régulateurs et les gestionnaires financiers doivent accorder bien plus d’attention à ces risques à fort impact mais à probabilité plus faible, car éviter des conséquences irréversibles en réduisant les émissions de carbone coûte bien moins cher que d’essayer d’y faire face une fois qu’elles se produisent.

« Nous ne parlons pas d’ajustements économiques gérables », a déclaré le Dr Jesse Abrams, de l’université d’Exeter. « Les climatologues que nous avons interrogés ont été sans équivoque : les modèles économiques actuels ne parviennent pas à saisir ce qui compte le plus — les défaillances en cascade et les chocs cumulés qui caractérisent le risque climatique dans un monde plus chaud — et pourraient saper les fondements mêmes de la croissance économique. »

« Pour les institutions financières et les décideurs politiques, c’est une lecture fondamentalement erronée des risques auxquels nous faisons face », a-t-il ajouté. « Nous pensons à quelque chose de comparable à 2008 [un krach], mais dont nous ne pourrions pas nous remettre aussi facilement. Une fois que les écosystèmes ou le climat s’effondrent, on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques. »

Mark Campanale, directeur général de Carbon Tracker, a déclaré : « Le résultat net de conseils économiques erronés est une complaisance généralisée parmi les investisseurs et les décideurs politiques. Il existe, dans certains ministères, une tendance à minimiser les impacts du climat sur l’économie afin d’éviter de prendre des décisions difficiles aujourd’hui. C’est un problème majeur — les conséquences du retard sont catastrophiques. »

Hetal Patel, du groupe Phoenix, qui gère environ 300 milliards de livres sterling d’investissements à long terme pour ses clients, a déclaré : « Sous-estimer les risques physiques ne fausse pas seulement les décisions d’investissement, cela minimise aussi les conséquences réelles qui finiront par affecter la société dans son ensemble. »

Alimentation + Combustion = 5 milliards/heure !

La production alimentaire et les combustibles fossiles causent 5 milliards de dollars de dégâts environnementaux par heure

Un rapport du PNUE affirme que mettre fin à ces dommages est essentiel à la transformation mondiale nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable ».

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

« La production non durable de nourriture et de combustibles fossiles provoque 5 milliards de dollars (3,8 milliards de livres sterling) de dégâts environnementaux par heure », selon un important rapport des Nations unies.

Mettre fin à ces dommages constitue un élément clé de la transformation mondiale des systèmes de gouvernance, de l’économie et de la finance, nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable », ont déclaré les experts.

Le rapport « Global Environment Outlook » (GEO), rédigé par 200 chercheurs pour le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), affirme que la crise climatique, la destruction de la nature et la pollution ne peuvent plus être considérées comme de simples crises environnementales.

« Elles sapent notre économie, notre sécurité alimentaire, notre sécurité hydrique, la santé humaine et constituent également des enjeux de sécurité nationale, conduisant à des conflits dans de nombreuses régions du monde », a déclaré le professeur Robert Watson (*), coprésident de l’évaluation.

Toutes les crises environnementales s’aggravent à mesure que la population mondiale augmente et nécessite davantage de nourriture et d’énergie, dont la majorité est produite de manière polluante et destructrice pour la nature, ont expliqué les experts.

Un monde durable est possible, ont-ils affirmé, mais il exige un courage politique.

« C’est un appel urgent à transformer dès maintenant nos systèmes humains avant que l’effondrement ne devienne inévitable », a déclaré le professeur Edgar Gutiérrez-Espeleta (*), autre coprésident du rapport et ancien ministre de l’Environnement du Costa Rica.
« La science est solide. Les solutions sont connues. Ce qui manque, c’est le courage d’agir à l’échelle et à la vitesse que l’histoire exige », a-t-il ajouté, soulignant que la fenêtre d’action se refermait « rapidement ».

Les experts reconnaissent que la situation géopolitique actuelle est difficile, avec les États-Unis sous Donald Trump, certains autres pays et des intérêts économiques puissants cherchant à bloquer ou à inverser les actions environnementales. Watson, ancien président de grands groupes scientifiques internationaux sur le climat et la biodiversité, a déclaré : « Le public doit exiger un avenir durable pour ses enfants et ses petits-enfants. La plupart des gouvernements essaient de répondre. »

Le rapport GEO est exhaustif — 1 100 pages cette année — et est généralement accompagné d’un résumé à l’intention des décideurs, approuvé par tous les pays du monde. Toutefois, de fortes objections de pays comme l’Arabie saoudite, l’Iran, la Russie, la Turquie et l’Argentine aux références aux combustibles fossiles, aux plastiques, à la réduction de la consommation de viande et à d’autres sujets ont empêché tout accord cette fois-ci.

Une déclaration faite par le Royaume-Uni au nom de 28 pays indique : « Nous avons été témoins de tentatives de diversion visant à remettre en cause la nature scientifique de ce processus. Nos délégations respectent pleinement le droit de chaque État à défendre ses intérêts et ses droits nationaux, mais la science n’est pas négociable. »

Le rapport GEO souligne que les coûts de l’action sont bien inférieurs à ceux de l’inaction à long terme et estime que les bénéfices de l’action climatique à eux seuls atteindraient 20 000 milliards de dollars par an d’ici 2070 et 100 000 milliards de dollars d’ici 2100. « Nous avons besoin de pays visionnaires et d’entreprises privées capables de reconnaître qu’ils gagneront davantage en s’attaquant à ces problèmes plutôt qu’en les ignorant », a déclaré Watson.

Le rapport contient plusieurs « vérités cruciales », selon Gutiérrez-Espeleta : les crises environnementales sont des urgences politiques et sécuritaires qui menacent les liens sociaux maintenant les sociétés unies. Les gouvernements et les systèmes économiques actuels échouent face aux besoins de l’humanité, et la réforme financière constitue la pierre angulaire de la transformation. « La politique environnementale doit devenir l’épine dorsale de la sécurité nationale, de la justice sociale et de la stratégie économique. »

L’un des problèmes majeurs est constitué par les 45 000 milliards de dollars de dégâts environnementaux annuels causés par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que par la pollution et la destruction de la nature dues à l’agriculture industrielle. Le système alimentaire représente les coûts les plus élevés, avec 20 000 milliards de dollars, suivi des transports (13 000 milliards) et de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles (12 000 milliards).

Ces coûts — appelés externalités par les économistes — doivent être intégrés dans le prix de l’énergie et de l’alimentation afin de refléter leur coût réel et d’orienter les consommateurs vers des choix plus écologiques, a déclaré Watson : « Nous avons donc besoin de filets de sécurité sociale. Il faut veiller à ce que les plus pauvres ne soient pas pénalisés par la hausse des coûts. »

Le rapport propose des mesures telles qu’un revenu universel de base, des taxes sur la viande et des subventions pour des aliments sains d’origine végétale.

Il souligne également l’existence d’environ « 1 500 milliards de dollars de subventions nuisibles à l’environnement » accordées aux combustibles fossiles, à l’alimentation et au secteur minier. Celles-ci devraient être supprimées ou réorientées. Watson note que l’énergie éolienne et solaire est déjà moins chère dans de nombreux endroits, mais reste freinée par les intérêts liés aux combustibles fossiles.

La crise climatique pourrait être encore plus grave que prévu, a-t-il averti : « Nous sous-estimons probablement l’ampleur du changement climatique », le réchauffement mondial se situant vraisemblablement dans la fourchette haute des projections du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Selon le rapport, la suppression des subventions aux combustibles fossiles pourrait réduire les émissions d’un tiers.