Catégorie : Traduction

Psychologie : l’Avenir perdu ?

Nous vivons une époque de polycrises. Si vous vous sentez coincé·e, vous n’êtes pas seul·e

Je n’avais pas pleinement compris à quel point l’idée d’un avenir meilleur me soutenait – aujourd’hui, comme beaucoup d’autres, j’ai du mal à être productive

Theresa MacPhail

Traduction IA – article original de : The Guardian

photo Marie

Une nouvelle année commence. Traditionnellement, c’est un moment où l’on se projette vers l’avenir, où l’on imagine et où l’on planifie.

Mais j’ai remarqué que la plupart de mes ami·e·s ont du mal à penser au-delà des prochains jours ou des prochaines semaines. Moi aussi, j’éprouve des difficultés à me représenter un avenir meilleur – que ce soit pour moi-même ou de manière générale.

J’ai partagé cette réflexion sur les réseaux sociaux à la toute fin de 2025, et j’ai reçu de nombreuses réponses. Beaucoup de personnes étaient d’accord : elles avaient l’impression de simplement exister, enfermées dans une bulle de présent perpétuel, avec une route devant elles obscurcie par l’incertitude. Mais contrairement au principe bouddhiste réconfortant de vivre dans l’instant présent, ce sentiment d’être prisonnier du maintenant nous paralysait.

J’en ai parlé à mon thérapeute, le Dr Steve Himmelstein, psychologue clinicien basé à New York et exerçant depuis près de 50 ans. Il m’a assuré que je n’étais pas seule. La plupart de ses patient·e·s, m’a-t-il dit, ont « perdu l’avenir ».

Les gens se sentent dépassés et surstimulés, bombardés chaque jour de mauvaises nouvelles : instabilité économique et politique mondiale, hausse du coût de la vie, insécurité de l’emploi, événements climatiques extrêmes. Tout cela accroît non seulement l’anxiété, mais rend aussi plus difficile le simple fait de continuer à avancer.

Je n’avais pas pleinement compris à quel point l’idée d’un avenir meilleur me soutenait – comment elle rendait la vie plus supportable, les épreuves plus tolérables et la créativité possible. Lorsque je pouvais facilement imaginer un monde plus juste et plus sain, il m’était plus facile de m’engager dans des projets à long terme et d’investir dans la génération suivante. Mais dans le contexte politique et environnemental actuel, cette vision s’est brouillée – et moi, comme beaucoup d’autres, j’ai trouvé bien plus difficile d’être productive et de planifier l’avenir.

Quand j’ai demandé à Himmelstein si notre incapacité actuelle à penser l’avenir était inédite, il m’a répondu que la situation semblait pire qu’au lendemain immédiat du 11-Septembre. Il a échangé avec d’autres psychologues de son cercle professionnel pour recueillir leurs impressions.

« Les patient·e·s sont moins optimistes aujourd’hui et parlent beaucoup moins de l’avenir », m’a rapporté Himmelstein. « Le consensus est que les gens ne se sentent pas très bien dans leur vie actuelle. Il y a beaucoup de désespoir. J’ai quelques patient·e·s qui n’ont, en réalité, plus de projets. Et quand je leur demande ce qu’ils attendent avec impatience, la plupart n’ont aucune réponse. Ils n’attendent rien avec impatience. »

Himmelstein fut l’un des derniers élèves du célèbre psychologue Viktor Frankl, survivant des camps de concentration, professeur et auteur de « Découvrir un sens à sa vie ». Il a appris de Frankl que, pour survivre et s’épanouir, nous avons besoin de croire en un lendemain stable et plus lumineux. Durant ses jours les plus sombres, Frankl fut capable non seulement d’accepter la réalité de la souffrance qui l’entourait, mais aussi de recentrer son attention sur le sens plus large de sa vie. C’est ce « tragique optimisme » qui l’a protégé de la perte totale de foi en l’avenir.

Lorsque j’ai demandé à Himmelstein ce que Frankl aurait pensé des événements actuels, il a marqué une pause avant de répondre. « Je pense que cela lui ferait peur », a-t-il dit, « comme cela nous effraie tous. »

Comment les crises affectent notre rapport à l’avenir

Le cerveau humain n’a pas été conçu à l’origine pour penser l’avenir – et nous restons mauvais dans cet exercice. Lorsque ses patient·e·s rencontrent des difficultés à ce niveau, Himmelstein leur demande de rêvasser à leur vie dans un ou deux ans, dans un monde plus parfait. « L’avenir est leur devoir », dit-il.

Mais ce n’est pas facile. D’une certaine manière, notre biologie joue contre nous.

« D’un point de vue évolutif, nous ne sommes pas faits pour penser à un avenir très lointain », explique le Dr Hal Hershfield, psychologue et professeur de marketing et de prise de décision comportementale à l’UCLA.

En réalité, nous ne pensons pas vraiment à notre avenir – nous nous en souvenons, explique Hershfield, qui étudie la manière dont les humains pensent le temps et comment cela influence leurs émotions et leurs comportements. Lorsque nous rêvassons ou que nous nous imaginons à un moment ultérieur de notre vie, nous créons essentiellement un souvenir. Nous utilisons ensuite ces souvenirs pour construire nos idées de l’avenir. Ce processus est appelé « pensée prospective épisodique » ; il soutient notre prise de décision, notre régulation émotionnelle et notre capacité à planifier.

Le type d’incertitude radicale généré en période de crise – lorsque tous les facteurs susceptibles d’influencer les événements ou les résultats futurs sont impossibles à connaître à l’avance – perturbe notre capacité à rappeler ces futurs. Cela rend plus difficile la prévision de ce qui va se produire et donne l’impression que le calcul de probabilités fiables est presque impossible.

Les êtres humains ont déjà connu cela, m’a rappelé Hershfield. Par exemple, les personnes vivant la crise des missiles de Cuba n’avaient aucun moyen clair de savoir si elles – ou le monde lui-même – survivraient.

2019 – L’effondrement du Venezuela est une illustration de comment la fin du pétrole va se passer.

Voici un article véritablement fascinant sur les origines physiques de la crise au Venezuela et une explication des raisons pour lesquelles il était dans l’intérêt des États-Unis de mener une guerre économique afin de prendre le contrôle des réserves pétrolières vénézuéliennes, à un moment où la rentabilité du pétrole américain était en déclin.
Venezuela’s collapse is a window into how the Oil Age will unravel
01 01 2019
Nafeez M Ahmed (*)

L’article étant assez long, en voici quelques extraits :

Comment un pays comme le Venezuela, qui possède les plus grandes réserves de pétrole brut au monde, peut-il se retrouver incapable de les exploiter ?

Alors qu’il est aujourd’hui à la mode d’imputer l’effondrement de l’industrie pétrolière vénézuélienne uniquement au socialisme de Chávez, la privatisation du secteur pétrolier sous Caldera n’a pas permis d’enrayer le déclin de la production, qui a culminé en 1997 à environ 3,5 millions de barils par jour. En 1999, première année effective de Chávez au pouvoir, la production avait déjà chuté brutalement d’environ 30 %.

Un examen plus approfondi révèle que les causes des problèmes pétroliers du Venezuela sont légèrement plus complexes que le slogan « Chávez a tout détruit ». Depuis son pic vers 1997, la production pétrolière vénézuélienne a décliné au cours des deux dernières décennies, mais ces dernières années ont été marquées par un effondrement particulièrement brutal. Il ne fait aucun doute qu’une grave mauvaise gestion de l’industrie pétrolière a joué un rôle dans ce déclin. Toutefois, il existe un facteur fondamental, autre que la mauvaise gestion, que la presse a systématiquement ignoré dans sa couverture de la crise actuelle du Venezuela : le modèle économique de plus en plus problématique du pétrole.

La grande majorité du pétrole vénézuélien n’est pas du pétrole conventionnel, mais du pétrole lourd « non conventionnel », un liquide très visqueux qui nécessite des techniques d’extraction particulières pour pouvoir être extrait et transporté, souvent en utilisant la chaleur de la vapeur et/ou en le mélangeant à des pétroles plus légers lors du raffinage. Le pétrole lourd a donc un coût d’extraction plus élevé que le pétrole conventionnel et un prix de marché plus faible en raison des difficultés de raffinage. En théorie, il peut être produit à un coût inférieur au seuil de rentabilité jusqu’à devenir profitable, mais cela exige néanmoins des investissements plus importants.

Les coûts plus élevés d’extraction et de raffinage ont joué un rôle clé dans le caractère de plus en plus non rentable et insoutenable des efforts de production pétrolière du Venezuela. Lorsque les prix du pétrole étaient à leur apogée entre 2005 et 2008, le pays a pu supporter les inefficacités et la mauvaise gestion de son industrie pétrolière grâce à des profits beaucoup plus élevés, les prix se situant entre 100 et 150 dollars le baril. Les prix mondiaux du pétrole augmentaient alors que la production mondiale de pétrole conventionnel commençait à plafonner, entraînant un basculement croissant vers des sources non conventionnelles.

Ce basculement mondial ne signifiait pas que le pétrole était en train de s’épuiser, mais que nous devenions de plus en plus dépendants de formes de pétrole et de gaz non conventionnelles, plus difficiles et plus coûteuses. Ce phénomène peut être compris à travers le concept de taux de retour énergétique sur investissement (EROI), développé principalement par le scientifique environnemental Charles Hall de l’Université d’État de New York. Ce ratio mesure la quantité d’énergie nécessaire pour extraire une certaine quantité d’énergie d’une ressource donnée. Hall a montré qu’à mesure que nous consommons des quantités toujours plus importantes d’énergie, nous devons utiliser de plus en plus d’énergie pour l’extraire, laissant moins « d’énergie excédentaire » disponible pour soutenir l’activité sociale et économique.

Cela crée une dynamique contre-intuitive : même lorsque la production augmente fortement, la qualité de l’énergie produite diminue, ses coûts augmentent, les profits de l’industrie sont comprimés et l’excédent nécessaire au maintien de la croissance économique s’amenuise. À mesure que l’énergie excédentaire disponible se réduit, la capacité biophysique réelle de l’économie à continuer d’acheter le pétrole produit diminue. La récession économique (en partie induite par la période précédente de flambée des prix du pétrole) interagit avec l’inabordabilité du pétrole, entraînant l’effondrement de son prix de marché.

Cela rend à son tour les projets pétroliers et gaziers non conventionnels les plus coûteux potentiellement non rentables, à moins qu’ils ne parviennent à couvrir leurs pertes par des subventions externes, telles que des aides publiques ou des lignes de crédit prolongées. C’est là la différence essentielle entre le Venezuela et des pays comme les États-Unis ou le Canada, où des niveaux d’EROI extrêmement faibles ont été maintenus principalement grâce à des prêts massifs de plusieurs milliards de dollars, alimentant un boom énergétique susceptible de se terminer de manière catastrophique lorsque le poids de la dette deviendra insoutenable.

La folie de la croissance sans fin

Malheureusement, à l’instar de ses prédécesseurs, Chávez n’a pas saisi les complexités — encore moins l’économie biophysique — de l’industrie pétrolière. Il l’a plutôt envisagée de manière simpliste, à travers le prisme à court terme de sa propre expérimentation de l’idéologie socialiste.

De 1998 jusqu’à sa mort en 2013, l’application par Chávez de ce qu’il appelait le socialisme à l’industrie pétrolière a permis de réduire la pauvreté de 55 % à 34 %, d’alphabétiser 1,5 million d’adultes et de fournir des soins de santé à 70 % de la population grâce à des médecins cubains. Tous ces progrès apparents ont été rendus possibles par les revenus pétroliers. Mais il s’agissait d’un rêve insoutenable.

Au lieu de réinvestir les revenus pétroliers dans la production, Chávez les a consacrés à ses programmes sociaux durant la période de flambée des prix du pétrole, sans se soucier de l’industrie dont ils provenaient — et dans la croyance erronée que les prix resteraient élevés. Lorsque les prix se sont effondrés en raison du basculement mondial vers des pétroles plus difficiles à exploiter — réduisant les recettes de l’État vénézuélien (dont 96 % proviennent du pétrole) — Chávez ne disposait d’aucune réserve de devises pour amortir le choc.

Il a ainsi aggravé de manière spectaculaire les problèmes dont il avait hérité. Il a reproduit la même erreur que l’Occident avant 2008 : poursuivre une voie de « progrès » fondée sur une consommation insoutenable de ressources, alimentée par la dette, et vouée à s’effondrer.

Lorsqu’il s’est retrouvé à court de revenus pétroliers, il a fait ce que de nombreux gouvernements ont fait après la crise financière de 2008 via l’assouplissement quantitatif : il a simplement imprimé de la monnaie.

L’effet immédiat a été une flambée de l’inflation. Parallèlement, il a fixé le taux de change par rapport au dollar, augmenté le salaire minimum et maintenu artificiellement bas les prix des produits de première nécessité comme le pain. Cela a transformé les entreprises concernées en activités non rentables, incapables de payer leurs employés. Dans le même temps, il a réduit les subventions aux agriculteurs et à d’autres secteurs, tout en leur imposant des quotas de production. Au lieu d’obtenir les résultats escomptés, de nombreuses entreprises ont fini par vendre leurs produits sur le marché noir pour tenter de dégager des bénéfices.

À mesure que la crise économique s’aggravait et que la production pétrolière déclinait, Chávez a misé sur une transformation potentielle reposant sur des investissements publics massifs dans une nouvelle économie fondée sur des industries nationalisées, autogérées ou coopératives. Ces investissements ont eux aussi donné peu de résultats.

Entre-temps, les réserves de devises étant épuisées, le gouvernement a dû réduire les importations de plus de 65 % depuis 2012, tout en diminuant les dépenses sociales à un niveau inférieur à celui observé sous les politiques d’austérité du FMI dans les années 1990. Le « socialisme » de crise du chavisme a commencé par des dépenses sociales insoutenables et s’est transformé en une austérité catastrophique qui fait paraître le néolibéralisme timoré.

Dans ce contexte, la montée du marché noir et du crime organisé, exploités à la fois par le gouvernement et l’opposition, est devenue un mode de vie, tandis que l’économie, la production alimentaire, le système de santé et les infrastructures de base s’effondraient avec une rapidité et une violence effrayantes.

Guerre économique

La convergence de crises que connaît le Venezuela nous offre une fenêtre sur ce qui peut se produire lorsqu’un avenir post-pétrole vous est imposé. À mesure que les approvisionnements énergétiques nationaux diminuent, la capacité de l’État à fonctionner recule de manière sans précédent, ouvrant la voie à l’effondrement étatique. Lorsque l’État s’effondre, de nouveaux centres de pouvoir plus petits émergent, rivalisant pour le contrôle de ressources de plus en plus rares.

Pourtant, la véritable guerre économique ne se déroule pas principalement à l’intérieur du Venezuela. Elle est menée par les États-Unis contre le Venezuela, à travers un régime de sanctions draconiennes qui a exacerbé la trajectoire de l’effondrement. Francisco Rodríguez, économiste en chef chez Torino Economics à New York, souligne qu’une chute majeure de la production vénézuélienne s’est produite précisément « au moment où les États-Unis ont décidé d’imposer des sanctions financières au Venezuela ».

D’autres experts sont allés plus loin. L’ancien rapporteur spécial de l’ONU pour le Venezuela, Alfred de Zayas, dont le mandat s’est achevé en mars 2018, a critiqué les États-Unis pour avoir mené une « guerre économique » contre le pays. Lors de sa mission d’enquête fin 2017, il a confirmé le rôle de la dépendance excessive au pétrole, de la mauvaise gouvernance et de la corruption, mais a accusé les sanctions des États-Unis, de l’UE et du Canada d’aggraver la crise économique et de « tuer » des Vénézuéliens.

Les objectifs américains sont assez transparents. Dans une interview accordée à FOX News et totalement ignorée par la presse, le conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a expliqué : « Nous nous intéressons aux actifs pétroliers. C’est la source de revenus la plus importante du gouvernement vénézuélien. Nous réfléchissons à ce que nous pouvons faire à ce sujet. Nous sommes en discussion avec de grandes entreprises américaines… Cela ferait une énorme différence pour l’économie des États-Unis si des compagnies pétrolières américaines pouvaient réellement investir et produire du pétrole au Venezuela. »

La crise pétrolière à venir

Il n’est pas surprenant que Bolton soit particulièrement désireux, à ce moment-là, d’étendre la présence des compagnies énergétiques américaines au Venezuela.

Les entreprises nord-américaines d’exploration et de production ont vu leur dette nette passer de 50 milliards de dollars en 2005 à près de 200 milliards en 2015. « L’industrie de la fracturation hydraulique ne gagne pas d’argent… elle est financièrement beaucoup plus fragile que la plupart des gens ne le pensent », explique McLean, auteur de Saudi America: The Truth About Fracking and How It’s Changing the World. Il existe un fossé considérable entre les promesses de rentabilité de l’industrie pétrolière et la réalité : « Les présentations aux investisseurs montrent de superbes diapositives annonçant des taux de rentabilité interne de 60 % ou 80 %. Puis, au niveau de l’entreprise, on constate qu’elle ne gagne pas d’argent, et on se demande ce qui s’est passé entre le point A et le point B. »

En bref, l’argent de la dette bon marché a permis à l’industrie de croître — mais la durée de cette dynamique reste incertaine. « L’un des objectifs de mon livre était d’alerter sur la fragilité réelle de cette industrie, afin que nous planifiions aussi l’avenir autrement », ajoute McLean.

La production américaine de pétrole et de gaz de schiste devrait atteindre son pic dans environ une décennie — voire dans seulement quatre ans. L’Europe est déjà bien engagée dans la phase post-pic, et des responsables russes anticipent en privé un pic imminent. À mesure que la Chine, l’Inde et d’autres puissances asiatiques accroîtront leur demande, tous chercheront des sources d’énergie viables, au Moyen-Orient ou en Amérique latine. Mais cela ne sera ni bon marché, ni facile — ni sain pour la planète.

Quelles que soient ses causes ultimes, l’effondrement du Venezuela offre un aperçu inquiétant de l’avenir possible des grands producteurs de pétrole actuels — y compris les États-Unis. Les États-Unis connaissent un renouveau de leur industrie pétrolière, mais sa durée et sa durabilité restent des questions embarrassantes que peu d’analystes osent poser.

Cela ne signifie pas nécessairement que la production pétrolière va simplement s’arrêter progressivement. De nouvelles techniques pourraient être développées pour exploiter des ressources encore plus difficiles. Cependant, quelles que soient les innovations technologiques, elles ne pourront probablement pas éviter la trajectoire de hausse des coûts d’extraction, de raffinage et de transformation avant la mise sur le marché des combustibles fossiles. Cela implique que l’énergie excédentaire disponible pour financer les biens publics des sociétés industrielles modernes diminuera de plus en plus.

Parallèlement, les conséquences environnementales de la dépendance aux combustibles fossiles amènent les investisseurs à reconsidérer la viabilité financière de ces industries, créant un risque croissant d’actifs échoués. Dans cet avenir émergent, la trajectoire de croissance économique infinie telle que nous la connaissons ne pourra pas se poursuivre. Les signaux d’alerte sont sans équivoque. En entrant dans une ère post-carbone, nous devrons adopter de nouvelles approches économiques et restructurer nos modes de vie de fond en comble.

Veille : Venezuela

Europe, le sud s’assèche

Les réserves d’eau de l’Europe s’assèchent en raison du dérèglement climatique

Rachel Salvidge

Traduction IA – article paru dans The Guardian

Des scientifiques de l’UCL constatent que de vastes zones du sud de l’Europe s’assèchent, avec des conséquences « de grande envergure »

D’immenses pans des réserves d’eau européennes sont en train de s’assécher, révèle une nouvelle analyse basée sur deux décennies de données satellitaires, montrant une diminution des stocks d’eau douce en Europe du Sud et centrale, de l’Espagne et de l’Italie jusqu’à la Pologne et certaines régions du Royaume-Uni.

Les scientifiques du University College London (UCL), en collaboration avec Watershed Investigations et The Guardian, ont analysé des données satellites de 2002 à 2024, lesquelles suivent les variations du champ gravitationnel terrestre.

Comme l’eau est lourde, les changements concernant les nappes souterraines, les rivières, les lacs, l’humidité des sols et les glaciers apparaissent dans le signal, permettant aux satellites de « peser » la quantité d’eau stockée.

Les résultats révèlent un déséquilibre frappant : le nord et le nord-ouest de l’Europe – en particulier la Scandinavie, certaines régions du Royaume-Uni et du Portugal – deviennent plus humides, tandis que de vastes zones du sud et du sud-est, incluant certaines parties du Royaume-Uni, de l’Espagne, de l’Italie, de la France, de la Suisse, de l’Allemagne, de la Roumanie et de l’Ukraine, s’assèchent.

Le dérèglement climatique apparaît clairement dans les données, affirment les chercheurs. « Lorsque nous comparons les données totales de stockage de l’eau terrestre avec les jeux de données climatiques, les tendances correspondent globalement », explique Mohammad Shamsudduha, professeur spécialisé dans les crises hydriques et la réduction des risques à l’UCL.

Cela devrait être une « alerte » pour les responsables politiques encore sceptiques quant à la réduction des émissions, poursuit-il. « Nous ne parlons plus de limiter le réchauffement à 1,5 °C, nous nous dirigeons probablement vers +2 °C par rapport aux niveaux préindustriels, et nous en observons désormais les conséquences. »

Le doctorant Arifin a isolé les stocks d’eau souterraine à partir des données de stockage total et a constaté que les tendances dans ces réserves plus résilientes reflétaient l’ensemble, confirmant que la majeure partie des réserves d’eau douce cachées de l’Europe s’épuise.

Les tendances au Royaume-Uni sont contrastées. « Globalement, l’ouest devient plus humide tandis que l’est devient plus sec, et ce signal se renforce », indique Shamsudduha.

« Bien que les précipitations totales puissent être stables, voire légèrement en hausse, le schéma change. Nous observons des averses plus intenses et des périodes sèches plus longues, surtout en été. »

L’eau souterraine est considérée comme plus résiliente au climat que l’eau de surface, mais les fortes pluies estivales provoquent souvent davantage de ruissellement et d’inondations soudaines, tandis que la saison de recharge hivernale des nappes pourrait se raccourcir, ajoute-t-il.

« Dans le sud-est de l’Angleterre, où les nappes fournissent environ 70 % de l’eau potable, ces changements dans les précipitations pourraient poser de sérieux défis. »

La quantité totale d’eau prélevée dans les eaux de surface et souterraines dans l’UE a diminué entre 2000 et 2022, selon les données de l’Agence européenne pour l’environnement, mais les prélèvements d’eau souterraine ont augmenté de 6 %, en raison de la demande en eau potable (18 %) et en agriculture (17 %).

C’est une ressource essentielle : dans les États membres, les eaux souterraines représentaient 62 % de l’approvisionnement public total en eau et 33 % des besoins agricoles en 2022.

Un porte-parole de la Commission européenne a indiqué que la stratégie de résilience hydrique vise à aider les États membres à adapter leur gestion de l’eau au changement climatique et à lutter contre les pressions d’origine humaine.

La stratégie vise à construire une « économie sobre en eau » et s’accompagne d’une recommandation de la Commission sur l’efficacité hydrique, qui demande d’améliorer l’efficacité d’« au moins 10 % d’ici 2030 ». Avec des taux de fuite variant de 8 % à 57 % dans l’UE, la Commission estime que réduire les pertes et moderniser les infrastructures sera crucial.

Hannah Cloke, professeure d’hydrologie à l’université de Reading, déclare : « Il est pénible de voir cette tendance à long terme, car nous avons connu de très grandes sécheresses récemment, et nous entendons sans cesse que cet hiver les précipitations pourraient être inférieures à la normale alors que nous sommes déjà en sécheresse. »

« Au printemps et à l’été prochains, si nous ne recevons pas les pluies nécessaires, les conséquences seront graves ici en Angleterre. Nous ferons face à de sévères restrictions d’eau, ce qui compliquera la vie de tout le monde. »

L’Agence pour l’environnement a déjà averti l’Angleterre de se préparer à une sécheresse qui pourrait se prolonger jusqu’en 2026 si les pluies d’automne et d’hiver sont insuffisantes.

La ministre de l’Eau, Emma Hardy, affirme que les ressources en eau subissent une « pression croissante ». C’est pourquoi, déclare-t-elle, le gouvernement prend des mesures décisives, notamment la création de neuf nouveaux réservoirs pour assurer une résilience hydrique à long terme.

Mais se contenter de « promettre de très grands réservoirs qui ne seront opérationnels que dans quelques décennies ne résoudra pas le problème immédiatement », critique Cloke.

« Nous devrions nous concentrer sur la réutilisation de l’eau, en consommant moins dès le départ, en séparant l’eau potable de l’eau recyclée que nous pourrions employer, en utilisant des solutions fondées sur la nature, et en repensant la manière dont nous construisons les aménagements », dit-elle.

« Nous n’agissons tout simplement pas assez vite pour suivre ces tendances à long terme. »

La tendance au dessèchement en Europe aura des impacts « de grande portée », affectant la sécurité alimentaire, l’agriculture et les écosystèmes dépendants de l’eau, notamment les habitats alimentés par les nappes, selon Shamsudduha. L’assèchement des réserves espagnoles, dit-il, pourrait affecter directement le Royaume-Uni, qui dépend fortement de l’Espagne et d’autres pays européens pour les fruits et les produits frais.

Les types d’impacts climatiques longtemps observés dans le Sud global, de l’Asie du Sud à l’Afrique et au Moyen-Orient, sont désormais « beaucoup plus proches », le changement climatique « affectant clairement l’Europe elle-même ».

« Nous devons accepter que le changement climatique est réel, qu’il se produit et qu’il nous affecte », déclare Shamsudduha, appelant à une meilleure gestion de l’eau et à une ouverture à des idées « nouvelles, voire non conventionnelles », comme la collecte généralisée de l’eau de pluie dans des pays comme le Royaume-Uni.

À l’échelle mondiale, des points chauds de sécheresse émergent au Moyen-Orient, en Asie, en Amérique du Sud, le long de la côte ouest des États-Unis et dans de grandes zones du Canada, tandis que le Groenland, l’Islande et le Svalbard montrent également des tendances dramatiques au dessèchement.

En Iran, Téhéran se rapproche du « jour zéro » où aucune eau ne sortira des robinets, et un rationnement de l’eau est en cours de planification. Le président du pays, Masoud Pezeshkian, a déclaré que si le rationnement échoue, il pourrait être nécessaire d’évacuer Téhéran.

Sommes-nous au bord de l’effondrement ?

Données impressionnantes issues d’un recalibrage de World3

Ugo Bardi

Traduction deepl – version originale : senecaeffect

Une autre falaise de Sénèque en perspective ? Si tel est le cas, nous allons au-devant d’une chute brutale. Graphique préparé par Claude à partir des données de Nebel et al.

Je dis toujours que les modèles ne sont pas des prédictions, mais des illustrations qualitatives de ce que pourrait être l’avenir. Cependant, à mesure que l’avenir se rapproche du présent, les modèles peuvent commencer à être considérés comme des outils prédictifs. Il s’agit de la dichotomie entre météo et climat, si habilement exploitée par les politiciens pour semer la confusion dans les débats sur le climat. À l’heure actuelle, nous nous rapprochons du point où nous pourrions prévoir un effondrement de la même manière que nous pouvons prévoir la trajectoire d’une tempête tropicale.

Vous vous souvenez donc comment « Les limites de la croissance » a généré une prévision à long terme en 1972. La voici

Le début de l’effondrement de la production industrielle (calculée ici en termes par habitant) était censé se produire à un moment donné entre 2010 et 2020. Un peu trop tôt, car nous avons dépassé ce moment. Mais ce calcul a été effectué il y a plus de 50 ans, et il est légitime de penser qu’il nécessite quelques ajustements. C’est ce qu’ont fait Nebel et ses collègues dans un article récent : ils ont recalibré le même modèle (word3) sur la base des données réelles disponibles. Voici leur résultat.

Notez la courbe rouge, qui représente la production industrielle. Sommes-nous au bord du gouffre ? À première vue, cela semble improbable, mais j’ai comparé les données de Nebel avec les données réelles de la production industrielle, et j’ai demandé à Claude de les représenter ensemble. Le résultat est présenté au début de cet article ; permettez-moi de le reproduire ici :

Prêtez attention aux autres courbes de l’article de Nebel et al. L’effondrement de l’agriculture se produira à peu près au même moment que celui de l’industrie. La population devrait commencer à s’effondrer quelques années plus tard. La pollution atteindra un pic vers 2080, à des niveaux environ trois fois supérieurs à ceux actuels. Si cette prévision s’avère exacte, nous allons au-devant de moments difficiles, TRÈS difficiles.

Mais n’oubliez jamais : même les ouragans peuvent changer de trajectoire au dernier moment, et il y a des raisons d’être optimiste. Écoutez Sabine Hossenfelder (*), par exemple. Je pense qu’avant de réaliser ce clip, elle a fumé quelque chose de vraiment fort. Mais qui sait ? Elle a peut-être raison.

COP 30, le bilan

Damian Carrington et Jonathan Watts

Deepltraduction Josette – article paru dans The Guardian

Compromis, mesures volontaires et absence de mention des combustibles fossiles : points clés de l’accord de la COP30

Un accord est le bienvenu après des négociations qui ont failli échouer,
mais l’accord final contient des mesures modestes plutôt que des avancées significatives.

Damian Carrington et Jonathan Watts
22 novembre 2025

Le sommet des Nations unies sur le climat COP30 a fait avancer la lutte contre la crise climatique et les dommages qu’elle cause déjà aux vies et aux moyens de subsistance. Mais les mesures convenues constituent des pas en avant, plutôt que les bonds en avant nécessaires.

1. Le multilatéralisme a survécu… de justesse

Les négociations entre plus de 190 pays ont failli échouer, les pays ambitieux et les États pétroliers menaçant de bloquer tout accord ou de se retirer. Mais le réchauffement climatique nécessite une réponse mondiale et, dans le climat géopolitique fracturé d’aujourd’hui, la conclusion d’un accord soutenu par tous les pays permet à l’ONU de poursuivre son action en faveur du climat.

« À une époque de grands défis politiques, 194 pays se sont réunis dans le cadre de l’accord de Paris pour réaffirmer leur engagement à agir contre la crise climatique », a déclaré le secrétaire britannique à l’énergie, Ed Miliband. « Cet accord n’est pas aussi ambitieux que nous l’aurions souhaité, mais il s’engage à maintenir l’objectif de 1,5 °C. »

Les États-Unis n’ont pas envoyé de délégation, Donald Trump ayant qualifié la crise climatique d’« arnaque ». Certains participants à la COP30 à Belém ont déclaré que la position des États-Unis avait encouragé l’Arabie saoudite et d’autres pays pétroliers à se battre encore plus fort pour bloquer tout progrès.

2. Le financement de l’adaptation a triplé, mais les critiques estiment que cela n’est pas suffisant

Les nations réunies à la COP30 ont convenu de tripler le financement de l’adaptation, c’est-à-dire les fonds fournis par les pays riches et dont les pays vulnérables ont désespérément besoin pour protéger leurs populations contre les effets de plus en plus marqués de la crise climatique. Il s’agit d’une avancée significative par rapport à l’engagement précédent qui prévoyait de doubler les fonds, mais l’objectif de 120 milliards de dollars par an a été repoussé de cinq ans, de 2030 à 2035.

De nombreux pays et observateurs ont réagi avec colère. « Le résultat obtenu en matière d’adaptation est une insulte à toutes les communautés actuellement sous les eaux ou en proie aux incendies », a déclaré Harjeet Singh, de la Satat Sampada Climate Foundation. « Le refus de s’engager à augmenter le financement nécessaire à l’adaptation, qui s’élève à 300 milliards de dollars par an, laisse les populations non préparées sans défense face à une ruine inévitable. Le calendrier ignore l’urgence des catastrophes climatiques qui nous frappent aujourd’hui. »

3. Accueil favorable réservé au plan pour une transition juste

L’un des principaux résultats a été l’accord sur un mécanisme pour une transition juste (MTJ), un plan visant à garantir que le passage à une économie verte à l’échelle mondiale se fasse de manière équitable et protège les droits de tous, y compris ceux des travailleurs, des femmes et des peuples autochtones.

Climate Action Network International, une vaste coalition de groupes militants, a salué le MTJ comme l’un des résultats les plus forts en matière de droits de l’histoire des négociations climatiques de l’ONU.

« L’adoption du MTJ est une victoire obtenue grâce à des années de pression de la société civile », a déclaré Tasneem Essop, directrice exécutive du réseau. « Ce résultat n’est pas tombé du ciel : il est le fruit de la lutte, de la persévérance et de la clarté morale de ceux qui vivent en première ligne du dérèglement climatique. Les gouvernements doivent désormais honorer ce MTJ par des actions concrètes. Tout autre comportement serait une trahison. » Les efforts déployés au début des négociations pour associer un financement au MTJ ont échoué.

4. Aucune mention des combustibles fossiles dans le texte final

Les combustibles fossiles n’ont pas été mentionnés dans la décision finale clé, malgré la pression exercée par une coalition de 90 pays développés et en développement pour obtenir un engagement en faveur d’une feuille de route visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles. Les pays pétroliers, dont l’Arabie saoudite et ses alliés, se sont battus avec acharnement pour bloquer cette initiative et ont réussi.

Le texte final fait toutefois référence au « consensus des Émirats arabes unis », l’ensemble des mesures adoptées lors de la COP28 à Dubaï en 2023, qui contenait le premier engagement à abandonner les combustibles fossiles. Cependant, selon le Dr Joanna Depledge, experte de la COP à l’université de Cambridge, le caractère indirect de cette référence constitue un pas en arrière : « Le consensus des Émirats arabes unis est un ensemble de mesures très large comprenant huit décisions adoptées à Dubaï sur toute une série de questions. Le langage de Dubaï sur la transition énergétique est donc délibérément dilué et obscurci, et non mis en avant. »

5. La feuille de route pour la transition vers l’abandon des combustibles fossiles survit, mais elle est volontaire

La feuille de route pour la transition vers l’abandon des combustibles fossiles ayant été bloquée par la décision officielle de la COP30, la présidence brésilienne a annoncé que le plan se poursuivrait en dehors du processus des Nations unies. Il sera fusionné avec un plan soutenu par la Colombie et environ 90 autres pays, et un sommet est prévu en avril. Cette « coalition des volontaires » pourrait faire avancer les choses.

Le président de la COP30 et diplomate brésilien, André Corrêa do Lago, a déclaré que le plan d’élaboration de la feuille de route bénéficiait du soutien du président Lula et qu’il donnerait lieu à des dialogues de haut niveau au cours de l’année prochaine, menés par la communauté scientifique et impliquant les gouvernements, l’industrie et la société civile. Une fois le plan finalisé, il a indiqué qu’ils en rendraient compte à la COP.

« Les gouvernements engagés dans la lutte contre la crise climatique à sa source s’unissent pour aller de l’avant en dehors du cadre des Nations unies, sous la direction de la Colombie et des États insulaires du Pacifique, afin d’éliminer rapidement et équitablement les combustibles fossiles, conformément à l’objectif de 1,5 °C », a déclaré Nikki Reisch, du Center for International Environmental Law. « La conférence internationale qui se tiendra en avril prochain est la première étape sur la voie d’un avenir viable. »

6. La conférence sur la forêt tropicale échoue à établir une feuille de route contre la déforestation…

La COP30 a été délibérément organisée en Amazonie afin de mettre l’accent sur le rôle vital des forêts dans le climat. La ministre brésilienne de l’Environnement, Marina Silva, a tenté d’inclure une feuille de route pour mettre fin à la déforestation dans l’accord fondamental de Belém.

Mais celle-ci a été rejetée après avoir été associée à la feuille de route sur les combustibles fossiles. Le fait d’avoir associé ces deux questions semble avoir été soit une terrible erreur diplomatique, soit un sabotage de la part du ministère brésilien des Affaires étrangères, qui s’est longtemps concentré sur la vente du pétrole du pays à l’étranger.

Toerris Jaeger, de la Rainforest Foundation Norway, a déclaré : « L’Amazonie a insisté pour être entendue. Elle s’est imposée dans les négociations sur le climat avec une chaleur tropicale, des pluies torrentielles et la plus grande délégation autochtone de toutes les COP précédentes.»

« Il est décevant que les pays n’aient pas accepté d’élaborer des plans concrets pour mettre fin à la déforestation. »

7. … mais un nouveau fonds a été lancé pour aider à préserver les arbres

Le Brésil a lancé le Tropical Forest Forever Facility (TFFF), là encore en dehors du processus des Nations unies, un fonds d’investissement de plusieurs milliards de dollars qui rémunérera les pays pour préserver leurs arbres.

« Le TFFF reflète une prise de conscience croissante du fait que l’intégrité climatique et la protection des forêts sont indissociables », a déclaré le Dr Fernando Barrio, de l’université Queen Mary de Londres. « Son efficacité dépendra de sa conception. Mais le signal politique est important, car il n’y a pas de voie vers 1,5 °C qui ne passe par la fin de la déforestation au cours de cette décennie. »

L’autodestruction est le plus probable

histoire et avenir de l’effondrement de la société

Damian Carrington

Deepltraduction Josette – Article paru dans The Guardian

Une analyse magistrale de 5 000 ans de civilisation soutient qu’un effondrement mondial est imminent si les inégalités ne sont pas éliminées.

Nous ne pouvons pas fixer une date pour la fin du monde, mais en examinant les 5.000 ans de [civilisation], nous pouvons comprendre les trajectoires auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui et l’autodestruction est la plus probable », déclare le Dr Luke Kemp du Centre for the Study of Existential Risk (Centre d’étude des risques existentiels) de l’université de Cambridge (*).

« Je suis pessimiste quant à l’avenir », dit-il. « Mais je suis optimiste quant aux gens. » Le nouveau livre de Kemp couvre l’ascension et l’effondrement de plus de 400 sociétés sur 5 000 ans. Il a pris sept ans à l’écrire. Les leçons qu’il en tire sont souvent frappantes : les gens sont fondamentalement égalitaires, mais sont conduits à l’effondrement par des élites enrichies et obsédées par le statut social, tandis que les effondrements passés ont souvent amélioré la vie des citoyens ordinaires.

Cependant, la civilisation mondiale actuelle est profondément interconnectée et inégale, ce qui pourrait conduire au pire effondrement sociétal jamais vu, selon lui. La menace provient des dirigeants qui sont « l’incarnation vivante de la triade noire » – narcissisme, psychopathie et machiavélisme –dans un monde menacé par la crise climatique, les armes nucléaires, l’intelligence artificielle et les robots tueurs.

Son ouvrage est érudit, mais cet Australien au franc-parler peut aussi se montrer direct, notamment lorsqu’il explique comment éviter un effondrement mondial. « Ne soyez pas stupides » est l’une des solutions proposées, au même titre que l’évolution vers des sociétés véritablement démocratiques et la fin des inégalités.

Sa première étape a consisté à abandonner le mot « civilisation », un terme qui, selon lui, n’est en réalité qu’une propagande des dirigeants. « Quand on regarde le Proche-Orient, la Chine, la Mésoamérique ou les Andes, où les premiers royaumes et empires ont vu le jour, on ne voit pas de comportement civilisé, mais plutôt la guerre, le patriarcat et les sacrifices humains », explique-t-il. Il faut y voir une forme de régression évolutive par rapport aux sociétés égalitaires et nomades de chasseurs-cueilleurs qui partageaient largement leurs outils et leur culture et ont survécu pendant des centaines de milliers d’années. « Au lieu de cela, nous avons commencé à ressembler aux hiérarchies des chimpanzés et aux harems des gorilles. »

Kemp utilise plutôt le terme « Goliaths » pour décrire les royaumes et les empires, c’est-à-dire une société fondée sur la domination, comme l’empire romain : l’État sur les citoyens, les riches sur les pauvres, les maîtres sur les esclaves et les hommes sur les femmes. Il affirme que, tout comme le guerrier biblique tué par la fronde de David, les Goliaths ont fait leur apparition à l’âge du bronze, étaient pétris de violence et souvent étonnamment fragiles.

Les États goliaths ne se contentent pas d’émerger comme des bandes dominantes qui pillent les surplus alimentaires et les ressources, affirme-t-il, mais ont besoin de trois types spécifiques de « carburant goliath ». Le premier est un type particulier de surplus alimentaire : les céréales. Elles peuvent être « vues, volées et stockées », explique Kemp, contrairement aux denrées périssables.

À Cahokia (*), par exemple, une société nord-américaine qui a connu son apogée vers le XIe siècle, l’avènement de la culture du maïs et des haricots a conduit à une société dominée par une élite de prêtres et de sacrifices humains, explique-t-il.

Le deuxième facteur favorisant l’émergence des Goliaths est le monopole des armes par un groupe. Les épées et les haches en bronze étaient bien supérieures aux haches en pierre et en bois, et les premiers Goliaths en Mésopotamie ont suivi leur développement, explique-t-il. Kemp appelle le dernier facteur favorisant l’émergence des Goliaths « terre en captivité », c’est-à-dire les endroits où les océans, les rivières, les déserts et les montagnes empêchaient les populations de fuir les tyrans en puissance. Les premiers Égyptiens, pris au piège entre la mer Rouge et le Nil, ont par exemple été la proie des pharaons.

« L’histoire se raconte mieux comme une histoire de crime organisé », explique Kemp. « Il s’agit d’un groupe qui crée un monopole sur les ressources en recourant à la violence sur un certain territoire et une certaine population. »

Cependant, tous les Goliaths portent en eux les germes de leur propre disparition, dit-il : « Ils sont condamnés, et cela à cause des inégalités. » Les inégalités ne sont pas le résultat de la cupidité de tous les êtres humains. Ce n’est pas le cas, dit-il. Les peuples Khoisan d’Afrique australe (*), par exemple, ont partagé et préservé des terres communes pendant des milliers d’années, malgré la tentation d’en accaparer davantage.

Au contraire, ce sont les quelques personnes haut placées dans la triade noire qui se livrent à une course aux ressources, aux armes et au statut, dit-il. « Ensuite, à mesure que les élites extraient davantage de richesses du peuple et de la terre, elles fragilisent les sociétés, ce qui conduit à des luttes intestines, à la corruption, à la paupérisation des masses, à une détérioration de la santé publique, à une extension excessive, à la dégradation de l’environnement et à de mauvaises décisions prises par une petite oligarchie. La coquille vide d’une société finit par se fissurer sous l’effet de chocs tels que les maladies, les guerres ou le changement climatique. »

L’histoire montre que l’augmentation des inégalités de richesse précède systématiquement l’effondrement, explique M. Kemp, depuis les Mayas des basses terres classiques jusqu’à la dynastie Han en Chine et l’Empire romain d’Occident. Il souligne également que pour les citoyens des premiers régimes rapaces, l’effondrement a souvent amélioré leur existence, car ils ont été libérés de la domination et de la fiscalité et sont retournés à l’agriculture. « Après la chute de Rome, les gens sont en fait devenus plus grands et en meilleure santé », explique-t-il.

Les effondrements passés étaient régionaux et souvent bénéfiques pour la plupart des gens, mais aujourd’hui, un effondrement serait mondial et désastreux pour tous. « Aujourd’hui, nous n’avons plus d’empires régionaux, mais plutôt un seul Goliath mondial interconnecté. Toutes nos sociétés agissent au sein d’un seul système économique mondial : le capitalisme », explique M. Kemp.

Il cite trois raisons pour lesquelles l’effondrement du Goliath mondial serait bien pire que les évènements précédents. Premièrement, les effondrements s’accompagnent d’une recrudescence de la violence, les élites tentant de réaffirmer leur domination. « Dans le passé, ces combats étaient menés à l’épée ou au mousquet. Aujourd’hui, nous disposons d’armes nucléaires », explique-t-il.

Deuxièmement, dans le passé, les gens ne dépendaient pas fortement des empires ou des États pour les services et, contrairement à aujourd’hui, pouvaient facilement revenir à l’agriculture ou à la chasse et à la cueillette. « Aujourd’hui, la plupart d’entre nous sommes spécialisés et dépendons des infrastructures mondiales. Si celles-ci disparaissent, nous disparaîtrons aussi », dit-il.

« Enfin, et ce n’est pas le moins important, toutes les menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui sont malheureusement bien pires que par le passé », ajoute-t-il. Les changements climatiques passés qui ont précipité des effondrements, par exemple, impliquaient généralement un changement de température de 1 °C au niveau régional. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un changement de 3 °C à l’échelle mondiale. Il existe également environ 10 000 armes nucléaires, des technologies telles que l’intelligence artificielle et les robots tueurs, ainsi que des pandémies artificielles, qui constituent toutes des sources de risques catastrophiques à l’échelle mondiale.

Kemp affirme que son argument selon lequel les Goliaths ont besoin de dirigeants qui possèdent les trois traits obscurs de personnalité se vérifie aujourd’hui. « Les trois hommes les plus puissants du monde incarnent la triade sombre : Trump est un narcissique typique, Poutine est un psychopathe froid et Xi Jinping est arrivé au pouvoir en se montrant un manipulateur machiavélique hors pair. »

« Nos entreprises et, de plus en plus, nos algorithmes, ressemblent également à ce type de personnes », dit-il. « Ils amplifient en quelque sorte le pire de nous-mêmes. »

Kemp désigne ces « agents de malheur » comme étant à l’origine de la trajectoire actuelle vers l’effondrement de la société. « Ce sont les grandes entreprises et les groupes psychopathes qui génèrent des risques catastrophiques à l’échelle mondiale », dit-il. « Les armes nucléaires, le changement climatique, l’intelligence artificielle ne sont produits que par un très petit nombre de groupes discrets, extrêmement riches et puissants, tels que le complexe militaro-industriel, les grandes entreprises technologiques et l’industrie des combustibles fossiles ».

« Il est important de noter que ce n’est pas l’humanité tout entière qui crée ces menaces. Cela n’a rien à voir avec la nature humaine. Ce sont de petits groupes qui font ressortir le pire en nous, qui se disputent le profit et le pouvoir et qui dissimulent tous les risques. »
Selon Kemp, le Goliath mondial représente la fin de partie pour l’humanité, à l’instar des derniers coups d’une partie d’échecs qui déterminent le résultat. Il envisage deux issues possibles : l’autodestruction ou une transformation fondamentale de la société.

Il estime que le premier scénario est le plus probable, mais affirme qu’il est possible d’échapper à l’effondrement mondial. « Avant tout, il faut créer de véritables sociétés démocratiques afin de niveler toutes les formes de pouvoir qui mènent à l’émergence de Goliath », explique-t-il. Cela signifie que les sociétés doivent être dirigées par des assemblées citoyennes et des jurys, aidés par les technologies numériques afin de permettre une démocratie directe à grande échelle. L’histoire montre que les sociétés plus démocratiques ont tendance à être plus résilientes, ajoute-t-il.

« Si un jury citoyen avait siégé devant les compagnies pétrolières lorsqu’elles ont découvert l’ampleur des dégâts et des décès que leurs produits causeraient, pensez-vous qu’elles auraient dit : « Oui, allez-y, cachez l’information et menez des campagnes de désinformation » ? Bien sûr que non », affirme M. Kemp.

Pour échapper à l’effondrement, il faut également taxer la richesse, sinon les riches trouveront des moyens de manipuler le système démocratique. « Je plafonnerais la richesse à 10 millions de dollars. C’est bien plus que ce dont quiconque a besoin. Un célèbre magnat du pétrole a dit un jour que l’argent n’était qu’un moyen pour les riches de marquer des points. Pourquoi devrions-nous permettre à ces personnes de marquer des points au risque de détruire la planète entière ? »

Si les jurys citoyens et les plafonds de richesse semblent extrêmement optimistes, Kemp affirme que nous avons longtemps subi un lavage de cerveau de la part de dirigeants justifiant leur domination, depuis les pharaons autoproclamés dieux d’Égypte et les prêtres prétendant contrôler le temps, jusqu’aux autocrates prétendant défendre le peuple contre les menaces étrangères et aux mastodontes de la technologie nous vendant leurs utopies techno. « Il a toujours été plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin des Goliaths. C’est parce que ce sont des histoires qui nous ont été martelées pendant 5.000 ans », dit-il.

« Aujourd’hui, les gens trouvent plus facile d’imaginer que nous pouvons construire l’intelligence sur du silicium plutôt que de mettre en place une démocratie à grande échelle, ou que nous pouvons échapper à la course aux armements. C’est complètement absurde. Bien sûr que nous pouvons mettre en place une démocratie à grande échelle. Nous sommes une espèce naturellement sociale, altruiste et démocratique, et nous avons tous une intuition anti-domination. C’est pour cela que nous sommes faits. »

Kemp rejette l’idée selon laquelle il présenterait simplement une vision politiquement gauchiste de l’histoire. « Il n’y a rien d’intrinsèquement gauchiste dans la démocratie », dit-il. « La gauche n’a pas non plus le monopole de la lutte contre la corruption, de la responsabilisation du pouvoir et de la garantie que les entreprises paient pour les dommages sociaux et environnementaux qu’elles causent. Cela ne fait que rendre notre économie plus honnête. »

Il a également un message à adresser aux individus : « L’effondrement n’est pas seulement causé par les structures, mais aussi par les personnes. Si vous voulez sauver le monde, la première étape consiste à cesser de le détruire. En d’autres termes : ne soyez pas un connard. Ne travaillez pas pour les grandes entreprises technologiques, les fabricants d’armes ou l’industrie des combustibles fossiles. N’acceptez pas les relations basées sur la domination et partagez le pouvoir chaque fois que vous le pouvez. »

Malgré la possibilité d’éviter l’effondrement, Kemp reste pessimiste quant à nos perspectives. « Je pense que c’est peu probable », dit-il. « Nous sommes confrontés à un processus de 5.000 ans qui sera incroyablement difficile à inverser, car nous sommes confrontés à des niveaux croissants d’inégalité et à la mainmise des élites sur notre politique.»

« Mais, même si vous n’avez pas d’espoir, cela n’a pas vraiment d’importance. Il s’agit de résister. Il s’agit de faire ce qui est juste, de lutter pour la démocratie et pour que les gens ne soient pas exploités. Et même si nous échouons, au moins, nous n’aurons pas contribué au problème. »

  • La triade noire : narcissisme, psychopathie et machiavélisme
  • États Goliaths : pour décrire les royaumes et les empires. Les sociétés fondées sur la domination
  • Agents de malheur : les grandes entreprises et les groupes psychopathes qui génèrent des risques catastrophiques à l’échelle mondiale

Le livre : Goliath’s Curse, Luke Kemp ( en anglais, Penguin Books Ltd)

Redémarrer la planète ?

Michael Mann à Bill Gates : vous ne pouvez pas redémarrer la planète si vous la détruisez

Michael E. Mann (*)

Deepltraduction Josette – Article paru dans thebulletin.org

« Je suppose qu’il est tentant, si le seul outil dont vous disposez est un marteau, de traiter tout comme s’il s’agissait d’un clou. » C’est ce qu’écrivait le célèbre psychologue Abraham Maslow en 1966.

Si Maslow était encore parmi nous aujourd’hui, j’imagine qu’il approuverait le corolaire selon lequel si votre seul outil est la technologie, chaque problème semble avoir une solution technologique. Et c’est une caractérisation pertinente de la pensée centrée sur les « tech bro » qui prévaut aujourd’hui dans le discours public sur l’environnement.

Il n’y a pas de meilleur exemple que Bill Gates, qui, cette semaine, a redéfini le concept de mauvais timing en publiant une note de 17 pages destinée à influencer les travaux de la prochaine COP30, le sommet international sur le climat qui se tiendra au Brésil. Cette note minimisait la gravité de la crise climatique au moment même où (très probablement) l’ouragan le plus puissant de l’histoire de l’humanité dans l’Atlantique, Melissa, alimenté par le changement climatique, frappait la Jamaïque avec des conséquences catastrophiques. Le lendemain, un nouveau rapport majeur sur le climat (avertissement : j’en suis coauteur), intitulé « Une planète au bord du gouffre »(*) , a été publié. Ce rapport a reçu beaucoup moins de couverture médiatique que la missive de Gates. Les médias traditionnels semblent plus intéressés par les réflexions sur le climat d’un ancien magnat de l’informatique que par l’évaluation sobre des plus grands climatologues mondiaux.

Gates est devenu célèbre dans les années 1990 en tant que PDG de Microsoft, à l’origine du système d’exploitation Windows. (Je dois avouer que j’étais plutôt un adepte de Mac.) Microsoft était connu pour commercialiser des logiciels présentant de nombreuses failles de sécurité. Les détracteurs affirmaient que Gates privilégiait la commercialisation prématurée de fonctionnalités et le profit au détriment de la sécurité et de la fiabilité. Sa réponse au dernier ver ou virus qui plantait votre PC et compromettait vos données personnelles ? « Hé, nous avons une solution pour ça ! »

C’est exactement la même approche que Gates a adoptée face à la crise climatique. Son groupe de capital-risque, Breakthrough Energy Ventures, investit dans des infrastructures basées sur les combustibles fossiles (comme le gaz naturel avec capture du carbone et récupération assistée du pétrole), tandis que Gates minimise le rôle des énergies propres et de la décarbonisation rapide. Il privilégie plutôt les nouvelles technologies énergétiques hypothétiques, notamment les « réacteurs nucléaires modulaires », qui ne pourraient en aucun cas être développés à grande échelle dans le délai imparti pour que le monde abandonne les combustibles fossiles.

Plus inquiétant encore, Gates a proposé une « solution miracle » à l’échelle planétaire pour la crise climatique. Il a financé des projets à but lucratif visant à mettre en œuvre des interventions de géo-ingénierie qui consistent à pulvériser d’énormes quantités de dioxyde de soufre dans la stratosphère afin de bloquer la lumière du soleil et de refroidir la planète. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Et puis, si nous détruisons cette planète, nous n’aurons qu’à faire de la géo-ingénierie sur Mars. N’est-ce pas, Elon ?

En réalité, ces solutions technologiques pour le climat nous mènent sur une voie dangereuse, à la fois parce qu’elles remplacent des options bien plus sûres et fiables, à savoir la transition vers les énergies propres, et parce qu’elles fournissent une excuse pour continuer à brûler des combustibles fossiles comme si de rien n’était. Après tout, pourquoi décarboniser si nous pouvons simplement résoudre le problème avec un « patch » plus tard ?

Voici le problème, Bill Gates : il n’y a pas de « patch » pour la crise climatique. Et il n’y a aucun moyen de redémarrer la planète si vous la détruisez. La seule solution sûre et fiable lorsque vous vous trouvez dans un trou climatique est d’arrêter de creuser – et de brûler – des combustibles fossiles.

C’est sans doute Gates qui a inspiré, au moins en partie, le méchant Peter Isherwell, le technophile, dans le film d’Adam McKay « Don’t Look Up ». Le film part du principe qu’une « comète » géante (une métaphore à peine voilée de la crise climatique) fonce vers la Terre alors que les politiciens restent inactifs. Ils se tournent donc vers Isherwell qui affirme disposer d’une technologie exclusive (une métaphore à peine voilée de la géo-ingénierie) capable de sauver la situation : des drones spatiaux développés par son entreprise qui détruiront la comète. Par coïncidence, les drones sont conçus pour extraire des fragments de comète des métaux rares d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui reviennent tous à Isherwell et à son entreprise. Si vous n’avez pas vu le film (que je recommande vivement), je vous laisse imaginer comment tout cela se termine.

Pour ceux qui suivent depuis un certain temps les prises de position de Gates sur le climat, son soi-disant « revirement » soudain n’en est pas vraiment un. Il s’agit plutôt de la conséquence logique de la voie erronée qu’il a empruntée depuis plus d’une décennie.

J’ai commencé à m’inquiéter de la façon dont Gates présentait la crise climatique il y a près de dix ans, lorsqu’un journaliste m’a contacté pour me demander de commenter sa prétendue « découverte » d’une formule permettant de prédire les émissions de carbone. (Cette formule est en réalité une « identité » qui consiste à exprimer les émissions de carbone comme le produit de termes liés à la population, à la croissance économique, à l’efficacité énergétique et à la dépendance aux combustibles fossiles). J’ai remarqué, avec un certain amusement, que la relation mathématique que Gates avait « découverte » était si largement connue qu’elle avait un nom, « l’identité de Kaya », d’après l’économiste spécialisé dans l’énergie Yōichi Kaya qui avait présenté cette relation dans un manuel il y a près de trente ans. Elle est connue non seulement des climatologues sur le terrain, mais aussi des étudiants qui suivent un cours d’introduction au changement climatique (Kaya).

Si cela semble être une critique gratuite, ce n’est pas le cas. Cela témoigne d’un degré d’arrogance inquiétant. Gates pensait-il vraiment qu’une chose aussi fondamentale sur le plan conceptuel que la décomposition des émissions de carbone en un produit de termes constitutifs n’avait jamais été tentée auparavant ? Qu’il est si brillant que tout ce qu’il imagine doit être une découverte novatrice ?

À l’époque, j’ai réservé mes critiques à l’égard de Gates, non pas pour sa redécouverte de l’identité de Kaya (hé, s’il peut aider ses lecteurs à la comprendre, c’est formidable), mais pour avoir déclaré que cela impliquait en quelque sorte que « nous avons besoin d’un miracle énergétique » pour atteindre zéro émission de carbone. Ce n’est pas le cas. J’ai expliqué que Gates « rendait injustice aux progrès spectaculaires réalisés dans le domaine des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique », en citant des études évaluées par des pairs et menées par des experts de renom qui fournissent « des grandes lignes très crédibles sur la manière dont nous pourrions atteindre une production d’énergie 100 % sans carbone d’ici 2050 ».

Le soi-disant « miracle » dont il parle existe : il s’agit du soleil, du vent, de la géothermie et des technologies de stockage d’énergie. Des solutions concrètes existent déjà et sont facilement adaptables grâce à des investissements et des priorités appropriés. Les obstacles ne sont pas technologiques, mais politiques.

Le mépris de Gates dans ce cas n’était pas un cas isolé. Il s’inscrit dans une tendance constante à minimiser l’importance des énergies propres tout en promouvant des solutions technologiques douteuses et potentiellement dangereuses dans lesquelles il investit souvent personnellement. Lorsque j’ai eu l’occasion de l’interroger directement à ce sujet (il y a quelques années, The Guardian m’avait demandé de contribuer à une liste de questions qu’ils prévoyaient de lui poser lors d’une interview), sa réponse a été évasive et trompeuse. Il a insisté sur le fait qu’il y avait une « prime » à payer pour le développement des énergies propres, alors qu’en réalité, leur coût moyen est inférieur à celui des combustibles fossiles ou du nucléaire, et a éludé les questions en recourant à des attaques ad hominem. (« Il [Mann] fait en réalité un excellent travail sur le changement climatique. Je ne comprends donc pas pourquoi il agit comme s’il était contre l’innovation. »)

Tout cela nous fournit un contexte pour évaluer la dernière missive de Gates, qui ressemble à un jeu de bingo minimisant le changement climatique, reprenant presque tous les clichés utilisés par les désinformateurs professionnels sur le climat, comme Bjorn Lomborg, qui se qualifie lui-même d’« environnementaliste sceptique ». (Soit dit en passant, le centre de Lomborg a reçu des millions de dollars de financement de la Fondation Gates ces dernières années et Lomborg a récemment reconnu avoir été conseiller de Gates sur les questions climatiques).

Parmi les mythes lomborgiens classiques promus dans la nouvelle diatribe de Gates, que je vais paraphraser ici, figure le vieux refrain selon lequel « l’énergie propre est trop chère ». (Gates aime mettre l’accent sur quelques secteurs difficiles à décarboniser, comme l’acier ou le transport aérien, afin de détourner l’attention du fait que la plupart de nos infrastructures énergétiques peuvent désormais être facilement décarbonisées). Il insiste également sur le fait que « nous pouvons simplement nous adapter », même si, en l’absence d’une action concertée, le réchauffement pourrait très bien nous pousser au-delà de la limite de notre capacité d’adaptation en tant qu’espèce.

Il affirme que « les efforts pour lutter contre le changement climatique nuisent aux efforts pour lutter contre les menaces pour la santé humaine ». (L’un des points centraux de mon nouveau livre « Science Under Siege », coécrit avec le scientifique en santé publique Peter Hotez, est que le climat et la santé humaine sont indissociables, le changement climatique favorisant la propagation de maladies mortelles). Il affirme ensuite que « les pauvres et les opprimés ont des préoccupations plus urgentes », alors qu’en réalité, c’est exactement le contraire : les pauvres et les opprimés sont les plus menacés par le changement climatique, car ils ont le moins de richesses et de résilience.

Ce que Gates avance ne sont pas des arguments légitimes qui peuvent être avancés de bonne foi. Ce sont des arguments éculés de l’industrie des combustibles fossiles. Les reprendre à son compte est tout aussi embarrassant que d’être pris, métaphoriquement parlant, la main dans le sac.

Pendant des années, lorsque je critiquais Gates pour ce que je considérais comme son point de vue erroné sur le climat, mes collègues me disaient : « Tu ne comprends tout simplement pas ce que Gates dit ! » Aujourd’hui, alors que Donald Trump et la machine médiatique de droite de Murdoch (la rédaction du Wall Street Journal et maintenant une tribune libre signée par nul autre que Lomborg lui-même dans le New York Post) célèbrent la nouvelle missive de Gates, je peux affirmer avec certitude : « Non, vous n’avez pas compris ce qu’il disait. »

Peut-être, juste peut-être, avons-nous appris une leçon importante ici : la solution à la crise climatique ne viendra pas des licornes volantes saupoudrées de poussière de fée que sont les « ploutocrates bienveillants ». Ils n’existent pas. La solution devra venir de tous les autres, en utilisant tous les outils à notre disposition pour lutter contre un programme écocide mené par les ploutocrates, les pollueurs, les États pétroliers, les propagandistes et, trop souvent aujourd’hui, la presse.

Quatre composantes majeures du système terrestre perdent leur stabilité

Deepltraduction Josette

Selon une nouvelle étude à laquelle a contribué l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam (PIK), quatre éléments clés du système climatique terrestre sont en train de se déstabiliser. Les chercheurs ont analysé les interconnexions entre quatre éléments de basculement majeurs : la calotte glaciaire du Groenland, la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), la forêt amazonienne et le système de mousson sud-américain. Tous quatre montrent des signes de diminution de leur résilience, ce qui augmente le risque de changements brusques et potentiellement irréversibles.

« Nous disposons désormais de preuves observationnelles convaincantes que plusieurs composantes du système terrestre se déstabilisent », déclare Niklas Boers (*), auteur principal de l’étude et membre du PIK et de l’Université technique de Munich. « Ces systèmes pourraient approcher des seuils critiques qui, s’ils sont franchis, pourraient déclencher des changements brusques et irréversibles aux conséquences graves. » La principale préoccupation des chercheurs est que ces systèmes climatiques ne sont pas isolés. Ils font partie d’un réseau plus vaste d’éléments de basculement, qui interagissent entre eux via les océans et l’atmosphère.

Afin d’identifier et de suivre les signes de déstabilisation, l’équipe internationale de scientifiques a analysé des données d’observation à long terme et mis au point une nouvelle méthode mathématique permettant d’évaluer la capacité des systèmes à se remettre des perturbations. Une capacité de récupération réduite est un signe évident de déclin de la stabilité. Toutes les sources de données et techniques d’analyse aboutissent à la même conclusion : plusieurs sous-systèmes climatiques perdent leur stabilité.

Signaux à travers le système terrestre

Si les modèles climatiques ne sont pas encore en mesure de saisir ces dynamiques avec une fiabilité suffisante, les signaux d’observation sont déjà visibles. La calotte glaciaire du Groenland, par exemple, est déstabilisée par des rétroactions qui accélèrent la fonte. L’AMOC est menacée par l’apport croissant d’eau douce provenant de la fonte des glaces et des précipitations, qui réduit la salinité et la densité des eaux de surface, un facteur clé de la circulation. Dans le même temps, le changement climatique et la déforestation affaiblissent la forêt amazonienne, tandis que le système de mousson sud-américain risque de subir des changements brusques dans les précipitations si le système de recyclage de l’humidité de la forêt est perturbé.

« Chaque dixième de degré de réchauffement supplémentaire augmente la probabilité de franchir un point de basculement », souligne M. Boers. « Cela seul devrait constituer un argument de poids en faveur d’une réduction rapide et décisive des émissions de gaz à effet de serre. »

Comme les seuils exacts restent incertains, les auteurs soulignent l’importance de mettre en place un système mondial de surveillance et d’alerte précoce afin de détecter les premiers signes de déstabilisation. Les données satellitaires haute résolution sur la végétation et la fonte des glaces, combinées aux archives climatiques à long terme et aux techniques modernes d’apprentissage automatique, pourraient permettre de suivre en temps réel la résilience des éléments critiques susceptibles de basculer.

Alertes Climat :
Trajectoire : plus de 2°
Les points de bascule
Bombes Carbone
COP 30

Pourquoi les écrits sur l’environnement ne trouvent plus autant d’écho

L’espoir actif, pas l’optimisme. Et pourquoi les faits seuls ne touchent plus les gens.

Adam Lantz

Deepltraduction Josette – article paru dans Medium.com

Les articles sur l’environnement ne trouvent plus le même écho qu’auparavant. Les écrivains, les chercheurs et les militants remarquent ce changement : les contenus sur le climat qui suscitaient autrefois l’engagement passent désormais au second plan. La question n’est pas de savoir si les gens se soucient de la planète, mais plutôt que de nombreux lecteurs dépassent le stade des discours sur la prise de conscience et l’action individuelle (ou du moins, c’est ce qu’ils devraient faire, à mon avis !). Ils veulent comprendre le pouvoir. Ils veulent comprendre les systèmes. Ils veulent un espoir ancré dans la transformation collective, et non un optimisme vendu comme une thérapie personnelle.

Nous savons que la planète est en train de mourir. Et maintenant ?

Quiconque s’intéresse aux crises climatiques et écologiques sait que nous avons dépassé le stade où la sensibilisation suffit. Les lecteurs n’ont pas besoin de statistiques plus choquantes ni de conseils sur leur mode de vie. Les faits sont connus : les écosystèmes s’effondrent, les émissions augmentent, les phénomènes météorologiques extrêmes s’accélèrent. Et les gens connaissent la vérité qui se cache derrière tout cela : recycler davantage ou consommer moins ne suffira pas à renverser un système organisé autour de l’extraction, de l’exploitation et de la croissance infinie.

Le professeur Jason Hickel a récemment écrit : « Jusqu’à présent, le mouvement pour le climat s’est concentré sur la sensibilisation et a tenté de pousser les politiciens à agir. Mais le manque de sensibilisation n’est plus le problème. Et nos politiciens refusent d’agir parce qu’ils sont alignés sur la classe capitaliste et, en fin de compte, engagés envers le capitalisme. Nous avons besoin d’une nouvelle voie à suivre : créer de nouveaux partis politiques populaires capables d’unir les travailleurs et les écologistes autour d’un projet commun de transformation, de remporter les élections, de prendre le pouvoir et d’atteindre les objectifs que tout le monde souhaite réaliser. »

Vous vous demandez probablement : que pouvons-nous faire concrètement pour unir les travailleurs et les écologistes ?

Cela signifie agir non pas en tant qu’individus, mais en tant que mouvements. En tant que communautés. En tant que personnes vivant sous des régimes politiques et économiques conçus pour protéger le profit au détriment de la vie.

Le changement que nous observons dans l’engagement environnemental reflète une maturité politique plus profonde. Des recherches récentes utilisant l’Enquête sociale européenne montrent que si de nombreuses personnes expriment des attitudes favorables à l’environnement dans leur vie personnelle, cela ne se traduit pas automatiquement par un soutien politique aux partis écologistes.

Ce qui motive ce soutien, c’est la volonté de soutenir des politiques systémiques et de s’opposer à des intérêts bien établis. En d’autres termes, les gens ne se contentent plus d’être rassurés par des discours sur la durabilité des entreprises ou des changements de mode de vie personnel. Ils veulent s’opposer au pouvoir et le construire. Cela modifie le type d’écrits, d’analyses et de récits qui comptent. Prenons l’exemple d’Extinction Rebellion.

Tout est politique, y compris le climat

La vérité est que la dégradation de l’environnement n’est pas un dysfonctionnement du système. Elle est le système.

Le capitalisme, en particulier dans sa forme néolibérale et désormais techno-féodale, nécessite la destruction de la vie pour maintenir l’accumulation de richesses. À mesure que la richesse se concentre, le pouvoir se concentre également. Et plus les riches s’enrichissent, plus ils sont protégés des conséquences de leurs actes et moins ils sont incités à s’arrêter. Il est illogique d’attendre de ceux qui profitent de la destruction qu’ils mettent volontairement fin à ce système, tout comme il aurait été illogique d’attendre des propriétaires d’esclaves qu’ils abolissent l’esclavage par pure clarté morale. Et « le capital ne réduira jamais volontairement la production de biens rentables », comme l’a si bien dit Hickel.

C’est pourquoi la justice environnementale est fondamentalement une question de pouvoir politique. Il ne s’agit pas de représentation politique dans les sphères élitistes, mais de pouvoir populaire, celui qui provient des syndicats, des mouvements sociaux, de l’action directe et de l’organisation révolutionnaire.

Les écologistes se tournent de plus en plus non pas vers le consumérisme vert, mais vers des idéologies anticapitalistes et postcapitalistes, car ils comprennent que toute solution qui laisse le capitalisme intact n’est pas une solution du tout.

L’espoir, pas l’optimisme

L’optimisme est passif. Il dit : tout ira bien. L’espoir est actif. Il dit : un monde meilleur est possible, mais seulement si nous nous battons pour lui. Les écrits environnementaux qui s’accrochent encore à l’optimisme — ou pire, qui isolent le discours sur le climat des systèmes économiques et politiques — ne sont plus utiles. Au mieux, ils sont naïfs. Au pire, ils maintiennent le statu quo, ce qui est fatal.

Aujourd’hui, avoir de l’espoir, c’est être radical. C’est croire que le peuple — la majorité — peut démanteler les systèmes d’exploitation et construire de nouvelles institutions démocratiques fondées sur la justice, l’égalité et la solidarité. Cela signifie établir un lien entre l’effondrement environnemental et les inégalités, le colonialisme, le militarisme et l’exploitation, car ils sont tous les symptômes d’un même mal : un ordre capitaliste mondial fondé sur la domination.

Pensez à Greta Thunberg. Elle a commencé comme symbole de la prise de conscience climatique, mais regardez où elle en est aujourd’hui : elle ne se contente pas d’appeler à l’optimisme ou à un changement de mode de vie. Elle désigne ses ennemis. Elle dénonce le capitalisme, les oligarques, le patriarcat, les structures de pouvoir qui détruisent la planète. Greta ne construit pas une nouvelle idéologie et ne rédige pas de manifeste politique, mais sa lucidité est indéniable.

C’est cette maturité politique qui attire les gens. Fini l’« espoir » que les entreprises nous sauveront, finie l’illusion que le recyclage peut compenser les émissions d’ExxonMobil. Greta montre ce que signifie utiliser sa plateforme pour lutter, non pas pour la sensibilisation, non pas pour l’optimisme, mais pour la transformation.

Le 14 juin 2025, quelques jours après son retour d’Israël où elle avait été kidnappée, Greta Thunberg a prononcé un discours à Stockholm, auquel j’ai assisté. Debout à quelques mètres d’elle, je pouvais sentir le poids de chacun de ses mots :

« La lutte pour une Palestine libre n’est bien sûr pas une lutte isolée. C’est un combat dans lequel des personnes du monde entier se tiennent aux côtés des Palestiniens — et de tous les peuples marginalisés et opprimés. C’est une lutte pour un monde libre de toute oppression, libre du capitalisme, libre du patriarcat et libre de toutes structures racistes. Et si vous êtes si égoïste que vous restez indifférent à ce qui se passe à Gaza — même si nous ne pouvons pas voir directement la douleur dans les yeux des gens — si vous êtes si égoïste que vous refusez de reconnaître ce qui se passe, alors posez-vous la question suivante : comment imaginez-vous qu’un monde qui ignore un génocide se lèvera pour vous lorsque vous en aurez besoin ? »

La place était devenue presque silencieuse pendant qu’elle parlait, d’une voix calme mais empreinte de fureur. Les gens serraient leurs banderoles plus fort, certains essuyaient leurs larmes, d’autres levaient le poing en signe d’approbation. L’atmosphère était lourde, mêlant chagrin, rage et solidarité. Et lorsqu’elle a explicitement établi le lien entre les systèmes qui alimentent l’effondrement climatique et ceux qui arment l’apartheid et tirent profit de la guerre, la foule a explosé. Ce n’était pas seulement des applaudissements, c’était un rugissement, une libération collective de colère et de reconnaissance. À ce moment-là, Thunberg a fait le lien entre différents mouvements : la justice climatique, la lutte anticolonialiste, la résistance féministe et antiraciste, tous convergeant vers l’appel à la liberté de la Palestine.

Quel type de société peut contrôler l’oligarchie, le patriarcat et le pouvoir incontrôlé ?

Quel type de société redonne le pouvoir au plus grand nombre au lieu de protéger les privilèges d’une minorité ? Peut-être quelque chose qui se rapproche davantage du socialisme. C’est la direction vers laquelle pointe la lucidité de Greta, même si elle ne l’appelle pas ainsi. L’important n’est pas de se disputer sur les étiquettes, mais de reconnaître que notre survie dépend d’un véritable changement systémique. À l’instar de Lea Ypi, j’utilise le mot « socialisme » non seulement comme une étiquette, mais aussi comme une tradition dotée d’idées et d’outils qui peuvent nous aider à nous unir et à construire un monde meilleur.

Ce dont nous devons parler maintenant

Si vous écrivez aujourd’hui sur l’environnement sans mentionner le capitalisme et l’impérialisme, vous passez à côté de l’essentiel : vous écrivez sur les symptômes, pas sur la cause.

Si vous ne discutez pas d’idéologie — socialisme, marxisme, décroissance, communisme, démocratie révolutionnaire — vous écrivez sur les causes et les dangers, pas sur les solutions.

Si vous n’aidez pas les gens à voir les liens entre l’effondrement environnemental, les inégalités économiques et la répression politique, vous ne les aidez pas à comprendre comment nous pouvons riposter.

Il est temps d’abandonner l’écologisme aseptisé et apolitique du passé. Ce dont les gens ont besoin aujourd’hui, ce n’est pas de prise de conscience, mais d’analyse. Pas d’optimisme, mais d’organisation. Pas de pureté personnelle, mais de courage politique.

Les écrits les plus percutants sur le climat aujourd’hui sont profondément politiques. Ils ne se contentent pas de décrire l’incendie. Ils cartographient le système qui l’a allumé et montrent comment l’éteindre en construisant quelque chose de mieux à sa place.

Ce qui nous sauvera

Soyons honnêtes : seule une révolution démocratique nous sauvera.

Pas dans l’abstrait, mais par des efforts réels, concrets et stratégiques visant à retirer le pouvoir à une minorité pour le redistribuer à la majorité. Cela signifie démanteler les structures parlementaires capitalistes qui ne servent que les intérêts des élites. Cela signifie construire des mouvements révolutionnaires de travailleurs, d’agriculteurs, de migrants, de peuples autochtones et de pauvres. Cela signifie l’internationalisme, la solidarité et de nouvelles institutions démocratiques qui transcendent les frontières et placent la justice au centre.

Nous n’avons pas besoin de plus de greenwashing, de compensations carbone ou de campagnes de marque pour un changement qui fait du bien. Nous avons besoin de pouvoir — politique, économique et collectif — pour transformer le monde.

Je suis très en phase avec le récent article du Dr Leo Croft intitulé « Vous savez comment battre les personnes fragiles ? Soyez un putain de tyran ».

Si vos écrits sur l’environnement ne fonctionnent plus, c’est peut-être parce qu’ils ne sont pas assez radicaux. C’est peut-être parce que les gens ne se contentent plus d’un espoir qui apaise. Ils veulent un espoir qui se bat.

Informez-vous. Ayez le courage de voir la vérité. Faites-vous entendre, organisez-vous et agissez.

Votre voix compte ! Et voyez le lien entre ce qui se passe au Congo, au Soudan et à Gaza.

Le monde est en train de mourir. Mais il est aussi en train de se réveiller. Accueillons ce réveil avec les écrits, l’organisation et les mouvements de masse qu’il mérite.

Moyen-Orient & Climat

Les pays du Moyen-Orient sont parmi les plus exposés au changement climatique. Pourquoi les médias en parlent-ils si peu ?

Marianna Poberezhskaya, Imad El-Anis, Marwa Mustafa

Deepltraduction Josette – article paru dans The Conversation

Le Moyen-Orient traverse une période de turbulences politiques et économiques intenses, plusieurs pays de la région étant en proie à des conflits. Ces conflits se déroulent dans un contexte d’aggravation de la crise climatique.

En 2023, le groupe de réflexion mondial Carnegie Endowment for International Peace a conclu que les pays du Moyen-Orient « comptent parmi les États les plus exposés au monde aux effets accélérés du changement climatique causé par l’homme, notamment les vagues de chaleur, la baisse des précipitations, les sécheresses prolongées, l’intensification des tempêtes de sable et des inondations, et l’élévation du niveau de la mer ».

La capacité d’une société à recevoir, traiter et utiliser les informations relatives au climat est au cœur d’une réponse efficace au changement climatique. Les médias jouent un rôle important : ils sont essentiels pour faire progresser la compréhension du public sur le changement climatique et son lien avec la sécurité individuelle, communautaire et nationale.

Pourtant, au cours des deux dernières décennies, la couverture médiatique du changement climatique au Moyen-Orient a été parmi les plus faibles au monde. Selon l’Observatoire des médias et du changement climatique de l’Université du Colorado à Boulder, les médias du Moyen-Orient ont publié en moyenne un article sur le changement climatique en août 2025, contre 66 articles pour les médias nord-américains au cours du même mois.

Le manque de couverture médiatique du changement climatique au Moyen-Orient s’explique par les nombreux problèmes structurels auxquels sont confrontés les médias de la région. Comment parler du changement climatique lorsque les conflits armés échappent à tout contrôle ou lorsque le débat public est monopolisé par des questions jugées plus urgentes ?

La Jordanie constitue un bon exemple pour nous aider à comprendre ces défis et à les surmonter.

Les médias en Jordanie

La Jordanie joue depuis longtemps un rôle stabilisateur au Moyen-Orient. Elle a accueilli un grand nombre de réfugiés provenant des conflits voisins et a agi en tant que médiateur et négociateur de paix entre les rivaux du Moyen-Orient. Cependant, le changement climatique menace la stabilité de la Jordanie.

Raed Abu Soud, ministre jordanien de l’Eau et de l’Irrigation, a déclaré en mai 2025 : « La Jordanie est confrontée à l’une des crises hydriques les plus graves au monde, avec une disponibilité en eau par habitant qui tombe à seulement 60 mètres cubes par an. »

Une multitude d’autres facteurs aggravent la situation. Le sous-développement économique de la Jordanie entraîne un chômage persistant et des troubles sociaux, tandis que les conflits régionaux sapent la cohésion sociale.

La manière dont la Jordanie réagit aux risques liés au changement climatique et préserve sa stabilité est extrêmement importante pour le Moyen-Orient et au-delà. La compréhension de ce défi par le public sera essentielle pour apporter une réponse efficace. C’est là qu’interviennent les médias.

Nos recherches sur le changement climatique en Jordanie ont consisté à analyser plus de 2 500 articles publiés dans les principaux médias écrits du pays et à mener des entretiens approfondis avec la population locale. Nous avons constaté que, si le changement climatique devient un sujet de plus en plus important dans le pays, de nombreux obstacles empêchent encore un débat cohérent sur cette question.

En Jordanie, comme dans beaucoup d’autres pays touchés par des conflits, il est courant que les discussions sur le changement climatique soient reléguées au second plan lorsque d’autres crises surgissent. Depuis 2023, date à laquelle la guerre à Gaza a éclaté, les médias jordaniens se sont naturellement concentrés sur la couverture de la crise humanitaire dans cette région, au détriment du changement climatique.

Cette situation est exacerbée par le fait qu’il y a très peu de journalistes en Jordanie qui travaillent régulièrement sur les questions liées au climat et qui peuvent offrir une couverture précise et opportune. La pénurie de journalistes spécialisés dans le climat est un problème courant dans tout le Moyen-Orient.

Lorsque le changement climatique est couvert par les médias jordaniens, il est souvent présenté comme une considération secondaire par rapport aux menaces géopolitiques, et non comme un défi à part entière. En raison de la politique d’accueil des réfugiés menée par le pays, les médias jordaniens ont souvent présenté leur pays comme une « deuxième victime » de la guerre civile en Syrie et du conflit israélo-palestinien insoluble. Les réfugiés sont décrits comme une pression supplémentaire sur des ressources déjà limitées.

Érosion de la confiance

En Jordanie, le discours sur le changement climatique tend à être fortement influencé par les partenaires internationaux, notamment les gouvernements étrangers, les organisations caritatives et les organismes de financement.

Il existe en Jordanie de nombreux cours éducatifs et professionnels financés par des fonds extérieurs et axés sur le changement climatique, destinés à divers publics, y compris les professionnels des médias. Si cela facilite l’avancement des discussions sur le changement climatique, cela peut également éloigner la couverture médiatique du changement climatique du contexte et des connaissances locales. Cela est particulièrement vrai si les partenaires extérieurs se contentent d’« enseigner » aux Jordaniens ce qu’ils estiment nécessaire, sans comprendre pleinement les défis spécifiques auxquels la Jordanie est confrontée.

Cela peut également éroder la confiance entre les Jordaniens et ces partenaires étrangers. Dans certains des cas que nous avons étudiés, les journalistes jordaniens considéraient le changement climatique comme faisant partie d’un programme imposé par l’Occident visant à contrôler les pays en développement.

La Jordanie est un pays très important pour le Moyen-Orient, l’Europe et au-delà. Sans une adaptation efficace au changement climatique, elle risque de perdre son rôle de refuge pour les réfugiés et de stabilisateur régional.

Les médias peuvent jouer un rôle essentiel dans la promotion du discours sur le changement climatique au Moyen-Orient, à la fois en demandant des comptes aux gouvernements et en sensibilisant le public aux questions climatiques. Certaines études suggèrent que l’intérêt du public est corrélé au volume de la couverture médiatique, et que l’attention peut s’estomper lorsque d’autres questions dominent l’espace médiatique.

Une couverture médiatique soutenue et inclusive est essentielle pour garantir un engagement à long terme et une participation éclairée du public à l’action climatique, même en période de turbulences politiques et économiques.