Catégorie : Traduction

Les États-Unis sous l’influence d’Israël ?

Avertissement : cet article qui évoque les influences potentielles d’Israël sur la politique étasunienne est paru le 26 nov 2025 avant le début des frappes communes des deux états sur l’Iran. Cette opinion n’engage que son auteure.

La saga Epstein révèle l’emprise de fer d’Israël sur le pouvoir américain

Soumaya Ghannoushi (⋅)

Des fuites montrent comment un réseau d’influence étranger gouverne la nation la plus puissante du monde par la séduction, la dépendance et la compromission.

Les révélations sur Epstein ont rouvert une porte que beaucoup à Washington espéraient voir rester scellée. Non pas la porte des ragots – bien que les médias se contentent d’y noyer le public – mais celle qui mène aux rouages du pouvoir américain.

Ces fuites ne révèlent pas seulement la chute du financier déshonoré Jeffrey Epstein. Elles exposent un triangle malsain d’argent, de politique et de sexe, dont le fil central mène à un réseau d’influence étranger qui a appris à gouverner la nation la plus puissante du monde par la séduction, la dépendance et la compromission.

Ce n’est pas une théorie du complot. Ce n’est pas un délire antisémite. C’est ce que montrent les documents, et ce que confirme le comportement de Washington. Et c’est ce que les dossiers Epstein éclairent avec une clarté brutale.

Ils montrent d’abord qu’Epstein n’était pas simplement un escroc brillant passé d’obscur professeur de mathématiques à membre fortuné de l’élite. Il était une façade – le visage mondain d’un appareil de renseignement conçu pour corrompre, compromettre et contrôler.

Son réseau n’était pas le fruit du hasard. Sa plus proche confidente, Ghislaine Maxwell, était la fille de Robert Maxwell, dont il a longtemps été rapporté qu’il travaillait étroitement avec les services de renseignement israéliens. Ses investissements affluaient vers des entreprises dirigées par Ehud Barak, ancien Premier ministre israélien qui lui rendit visite à plusieurs reprises, même après la condamnation d’Epstein pour avoir procuré une mineure à des fins de prostitution. Barak dirigeait Carbyne, une entreprise israélienne de technologie sécuritaire dans laquelle Epstein avait discrètement investi.

Les enquêtes de Drop Site rendent le tableau encore plus clair. Epstein n’était pas seulement socialement proche du renseignement israélien ; il lui était opérationnellement utile. Les reportages du média montrent que sa résidence de Manhattan a accueilli pendant de longues périodes l’officier supérieur du renseignement israélien Yoni Koren.

Ils révèlent également qu’Epstein a contribué à négocier un accord sécuritaire entre Israël et la Mongolie, tenté d’établir un canal officieux avec la Russie durant la guerre en Syrie, et facilité un accord de sécurité entre Israël et la Côte d’Ivoire. Il ne s’agissait pas de simples faveurs mondaines. C’étaient des services au niveau étatique.

Le vice sans conséquences

Les fuites dévoilent aussi quelque chose d’encore plus sombre : l’état d’esprit des élites américaines qui évoluaient dans l’univers d’Epstein. Les agendas et courriels révèlent des hommes qui ne le considéraient ni comme un danger, ni même comme un paria – mais comme un pair, un passeur, un aimant.

Ils le recherchaient, des salles de conseil texanes aux palais émiratis, parce qu’il se trouvait au carrefour de la richesse, du renseignement et des plaisirs de l’élite. Être remarqué par lui, c’était être remarqué par le réseau derrière lui. Lui plaire, c’était être invité dans un monde où les conséquences s’évaporaient.

Epstein est devenu le visage public d’une pieuvre du renseignement discrète et tentaculaire. Les élites ne tombaient pas dans son orbite par accident ; elles la recherchaient. Elles reconnaissaient qu’il pouvait offrir ce que même la présidence ne pouvait garantir : l’immunité, l’accès, l’indulgence et le patronage d’un lobby étranger qui avait perfectionné l’art de capturer les nations en nourrissant les appétits de leurs dirigeants.

Et c’est précisément cette pourriture morale, cette soif d’un vice sans conséquences, qui les rendait faciles à contrôler.

Un homme compromis est un homme gérable. Un homme coupable est un homme obéissant. Un homme terrifié par l’exposition ne peut pas dire non.

L’univers d’Epstein – l’île, les appartements, les vols – est devenu une fabrique de leviers, un catalogue de faiblesses, un marché du chantage. Mais Epstein n’était qu’un instrument, un tentacule parmi d’autres.

Il y avait aussi le bras diurne : l’American Israel Public Affairs Committee (Aipac). Si Epstein était l’outil d’influence clandestin, psychologique et compromettant, l’Aipac en était la version publique, financière et législative. L’un capturait les élites par leurs appétits ; l’autre capturait le Congrès par l’argent. L’un séduisait ; l’autre achetait. Ensemble, ils formaient l’ombre et la surface d’une même structure.

Rien qu’en 2024, l’Aipac a injecté plus de 53 millions de dollars dans les élections américaines, soutenant 361 candidats des deux partis. Il ne s’agissait pas de simples dons ; c’étaient des acquisitions stratégiques, des soupapes de conformité – des signaux indiquant qui était protégé et qui pouvait être détruit.

Une pression croissante

Pourtant, quelque chose évolue dans le paysage politique américain. L’aura d’inéluctabilité du lobby se fissure. Son pouvoir, toujours immense, commence à se tendre à l’excès.

Les voyages annuels de l’Aipac au Congrès s’effondrent. En 2023, 24 élus démocrates fraîchement élus y ont participé. Cette année, seuls 11 sur 33 s’y sont rendus, sept s’étant désistés à la dernière minute après la réservation des vols. Même le représentant Hakeem Jeffries, autrefois fidèle participant, n’y est pas allé.

D’autres élus prennent leurs distances : le représentant du Massachusetts Seth Moulton a restitué des dons liés à l’Aipac, tandis que Morgan McGarvey, Valerie Foushee et Deborah Ross ont annoncé qu’ils ne recevraient plus de fonds du groupe.

Les électeurs, en particulier les jeunes et les blocs proches des démocrates, rejettent les candidats soutenus par des groupes de lobbying pro-israéliens. Des sondages de l’Arab American Institute montrent que ces soutiens coûtent désormais plus de voix qu’ils n’en apportent.

La pression s’intensifie de toutes parts. Les journalistes interpellent désormais les responsables politiques en direct, perçant l’ancienne aura d’intouchabilité. On le voit chez le sénateur Cory Booker se tortillant lorsqu’on lui demande si le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est un criminel de guerre ; chez le gouverneur de Californie Gavin Newsom répétant « intéressant » lorsque le sujet de l’Aipac est abordé ; et chez le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro pressé de dire si le lobby déforme la politique américaine.

Même des républicains comme Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene et Thomas Massie attaquent désormais ouvertement le lobby – signe que l’aura d’intouchabilité dont jouissait l’Aipac s’évapore.

Comme l’a résumé un commentateur juif progressiste : « Ils ne craignent pas l’Aipac. Ils craignent d’être associés à l’Aipac. Les règles politiques du dernier demi-siècle sont en train de changer sous nos yeux. »

L’Aipac a répondu par une vidéo défensive affirmant être « financé par des Américains ». Ce n’est pas une démonstration de confiance. C’est un signal de panique.

Un lobby qui inspirait autrefois la crainte est devenu un fardeau. Un symbole de force est devenu une marque de faiblesse. Les vents tournent.

Une démocratie performative

Mais voici le paradoxe : la légitimité intérieure du lobby pro-israélien pourrait s’effondrer, tandis que son emprise sur la politique étrangère demeure intacte. L’influence ne disparaît pas simplement parce qu’elle devient impopulaire. Le pouvoir persiste dans les institutions longtemps après que le public l’a rejeté.

L’opinion publique peut évoluer rapidement ; les mécanismes, non. Ainsi, même si des élus démocrates prennent leurs distances – que des candidats refusent des dons et que des électeurs se rebellent – la politique étrangère américaine reste alignée sur les priorités israéliennes.

À l’extérieur, les conséquences demeurent catastrophiques. Les décisions de Washington en Irak, au Liban, à Gaza et en Iran ont servi non pas les intérêts américains, mais le calcul stratégique d’Israël – souvent à un coût vertigineux pour les États-Unis.

Aucun empire dans l’histoire n’a subordonné sa grande stratégie aux inquiétudes d’un État bien plus petit – sauf un empire dont les élites sont compromises, corrompues et contrôlées.

À l’intérieur, la démocratie s’est dégradée. Les élections sont des enchères. Les représentants sont des actifs. L’opinion publique est façonnée par des écosystèmes médiatiques financés par les mêmes réseaux qui financent les carrières politiques.

La « démocratie » est devenue une mise en scène jouée par une classe politique dont la vie privée la rend perpétuellement vulnérable.

Voilà le véritable sens des fuites Epstein : elles exposent non pas un seul prédateur, mais un système fondé sur la décadence morale, l’influence étrangère, l’ingénierie du renseignement et la complicité des élites. Epstein n’était pas une anomalie. Il était le modèle.

Trump en reste l’illustration la plus évidente – un homme drapé dans le patriotisme tout en étant lié à l’influence étrangère et à la ruine morale. Son mouvement « America First » n’était que du théâtre. La réalité a toujours été « Israël d’abord ».

Les États-Unis se trouvent donc face à une question qui ne peut plus être enterrée : qui gouverne le pays – ses élus, ou le réseau étranger qui détient leurs secrets, finance leurs campagnes et exploite leur corruption ?

Comment une nation peut-elle revendiquer la souveraineté lorsque ses dirigeants sont si facilement compromis ? Comment une république peut-elle revendiquer la légitimité lorsque ses élites sont si bon marché ?

Comment une superpuissance peut-elle diriger le monde lorsqu’elle ne parvient même pas à se gouverner elle-même ? Quand les États-Unis affirmeront-ils – non pas en slogans, mais en actes – que leur gouvernement appartient à leur peuple, et non à Tel-Aviv ?

  • Soumaya Ghannoushi est une écrivaine britanno-tunisienne et spécialiste de la politique du Moyen-Orient. Ses travaux journalistiques ont été publiés dans The Guardian, The Independent, Corriere della Sera, aljazeera.net et Al Quds.
    https://www.middleeasteye.net/fr/users/soumaya-ghannoushi

Économie et Climat, l’Effondrement ?

Des modèles économiques défaillants pourraient faire s’effondrer l’économie mondiale à cause de la crise climatique, préviennent des experts

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Les États et les institutions financières utilisent des modèles qui ignorent les chocs liés aux événements météorologiques extrêmes et aux points de bascule climatiques

Des modèles économiques défaillants signifient que l’impact accéléré de la crise climatique pourrait conduire à un effondrement financier mondial, avertissent des experts.

Selon eux, la reprise serait bien plus difficile qu’après la crise financière de 2008, car « on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques ».

Alors que le monde se dirige rapidement vers un réchauffement global de 2 °C, les risques de catastrophes météorologiques extrêmes et de points de bascule climatiques augmentent fortement. Pourtant, les modèles économiques actuels utilisés par les gouvernements et les institutions financières passent totalement à côté de ces chocs, expliquent les chercheurs. Ils prévoient au contraire une croissance économique régulière, seulement ralentie par l’augmentation progressive des températures moyennes. Cela s’explique par le fait que ces modèles supposent que l’avenir se comportera comme le passé, alors même que la combustion des énergies fossiles pousse le système climatique en territoire inconnu.

Des points de bascule, tels que l’effondrement de courants atlantiques essentiels ou de la calotte glaciaire du Groenland, auraient des conséquences mondiales pour la société. Certains seraient déjà atteints, ou très proches de l’être, bien que leur calendrier reste difficile à prévoir. Des catastrophes météorologiques extrêmes combinées pourraient anéantir des économies nationales, ont déclaré les chercheurs de l’université d’Exeter et du groupe de réflexion financier Carbon Tracker Initiative.

Leur rapport conclut que les gouvernements, les régulateurs et les gestionnaires financiers doivent accorder bien plus d’attention à ces risques à fort impact mais à probabilité plus faible, car éviter des conséquences irréversibles en réduisant les émissions de carbone coûte bien moins cher que d’essayer d’y faire face une fois qu’elles se produisent.

« Nous ne parlons pas d’ajustements économiques gérables », a déclaré le Dr Jesse Abrams, de l’université d’Exeter. « Les climatologues que nous avons interrogés ont été sans équivoque : les modèles économiques actuels ne parviennent pas à saisir ce qui compte le plus — les défaillances en cascade et les chocs cumulés qui caractérisent le risque climatique dans un monde plus chaud — et pourraient saper les fondements mêmes de la croissance économique. »

« Pour les institutions financières et les décideurs politiques, c’est une lecture fondamentalement erronée des risques auxquels nous faisons face », a-t-il ajouté. « Nous pensons à quelque chose de comparable à 2008 [un krach], mais dont nous ne pourrions pas nous remettre aussi facilement. Une fois que les écosystèmes ou le climat s’effondrent, on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques. »

Mark Campanale, directeur général de Carbon Tracker, a déclaré : « Le résultat net de conseils économiques erronés est une complaisance généralisée parmi les investisseurs et les décideurs politiques. Il existe, dans certains ministères, une tendance à minimiser les impacts du climat sur l’économie afin d’éviter de prendre des décisions difficiles aujourd’hui. C’est un problème majeur — les conséquences du retard sont catastrophiques. »

Hetal Patel, du groupe Phoenix, qui gère environ 300 milliards de livres sterling d’investissements à long terme pour ses clients, a déclaré : « Sous-estimer les risques physiques ne fausse pas seulement les décisions d’investissement, cela minimise aussi les conséquences réelles qui finiront par affecter la société dans son ensemble. »

Alimentation + Combustion = 5 milliards/heure !

La production alimentaire et les combustibles fossiles causent 5 milliards de dollars de dégâts environnementaux par heure

Un rapport du PNUE affirme que mettre fin à ces dommages est essentiel à la transformation mondiale nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable ».

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

« La production non durable de nourriture et de combustibles fossiles provoque 5 milliards de dollars (3,8 milliards de livres sterling) de dégâts environnementaux par heure », selon un important rapport des Nations unies.

Mettre fin à ces dommages constitue un élément clé de la transformation mondiale des systèmes de gouvernance, de l’économie et de la finance, nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable », ont déclaré les experts.

Le rapport « Global Environment Outlook » (GEO), rédigé par 200 chercheurs pour le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), affirme que la crise climatique, la destruction de la nature et la pollution ne peuvent plus être considérées comme de simples crises environnementales.

« Elles sapent notre économie, notre sécurité alimentaire, notre sécurité hydrique, la santé humaine et constituent également des enjeux de sécurité nationale, conduisant à des conflits dans de nombreuses régions du monde », a déclaré le professeur Robert Watson (*), coprésident de l’évaluation.

Toutes les crises environnementales s’aggravent à mesure que la population mondiale augmente et nécessite davantage de nourriture et d’énergie, dont la majorité est produite de manière polluante et destructrice pour la nature, ont expliqué les experts.

Un monde durable est possible, ont-ils affirmé, mais il exige un courage politique.

« C’est un appel urgent à transformer dès maintenant nos systèmes humains avant que l’effondrement ne devienne inévitable », a déclaré le professeur Edgar Gutiérrez-Espeleta (*), autre coprésident du rapport et ancien ministre de l’Environnement du Costa Rica.
« La science est solide. Les solutions sont connues. Ce qui manque, c’est le courage d’agir à l’échelle et à la vitesse que l’histoire exige », a-t-il ajouté, soulignant que la fenêtre d’action se refermait « rapidement ».

Les experts reconnaissent que la situation géopolitique actuelle est difficile, avec les États-Unis sous Donald Trump, certains autres pays et des intérêts économiques puissants cherchant à bloquer ou à inverser les actions environnementales. Watson, ancien président de grands groupes scientifiques internationaux sur le climat et la biodiversité, a déclaré : « Le public doit exiger un avenir durable pour ses enfants et ses petits-enfants. La plupart des gouvernements essaient de répondre. »

Le rapport GEO est exhaustif — 1 100 pages cette année — et est généralement accompagné d’un résumé à l’intention des décideurs, approuvé par tous les pays du monde. Toutefois, de fortes objections de pays comme l’Arabie saoudite, l’Iran, la Russie, la Turquie et l’Argentine aux références aux combustibles fossiles, aux plastiques, à la réduction de la consommation de viande et à d’autres sujets ont empêché tout accord cette fois-ci.

Une déclaration faite par le Royaume-Uni au nom de 28 pays indique : « Nous avons été témoins de tentatives de diversion visant à remettre en cause la nature scientifique de ce processus. Nos délégations respectent pleinement le droit de chaque État à défendre ses intérêts et ses droits nationaux, mais la science n’est pas négociable. »

Le rapport GEO souligne que les coûts de l’action sont bien inférieurs à ceux de l’inaction à long terme et estime que les bénéfices de l’action climatique à eux seuls atteindraient 20 000 milliards de dollars par an d’ici 2070 et 100 000 milliards de dollars d’ici 2100. « Nous avons besoin de pays visionnaires et d’entreprises privées capables de reconnaître qu’ils gagneront davantage en s’attaquant à ces problèmes plutôt qu’en les ignorant », a déclaré Watson.

Le rapport contient plusieurs « vérités cruciales », selon Gutiérrez-Espeleta : les crises environnementales sont des urgences politiques et sécuritaires qui menacent les liens sociaux maintenant les sociétés unies. Les gouvernements et les systèmes économiques actuels échouent face aux besoins de l’humanité, et la réforme financière constitue la pierre angulaire de la transformation. « La politique environnementale doit devenir l’épine dorsale de la sécurité nationale, de la justice sociale et de la stratégie économique. »

L’un des problèmes majeurs est constitué par les 45 000 milliards de dollars de dégâts environnementaux annuels causés par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que par la pollution et la destruction de la nature dues à l’agriculture industrielle. Le système alimentaire représente les coûts les plus élevés, avec 20 000 milliards de dollars, suivi des transports (13 000 milliards) et de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles (12 000 milliards).

Ces coûts — appelés externalités par les économistes — doivent être intégrés dans le prix de l’énergie et de l’alimentation afin de refléter leur coût réel et d’orienter les consommateurs vers des choix plus écologiques, a déclaré Watson : « Nous avons donc besoin de filets de sécurité sociale. Il faut veiller à ce que les plus pauvres ne soient pas pénalisés par la hausse des coûts. »

Le rapport propose des mesures telles qu’un revenu universel de base, des taxes sur la viande et des subventions pour des aliments sains d’origine végétale.

Il souligne également l’existence d’environ « 1 500 milliards de dollars de subventions nuisibles à l’environnement » accordées aux combustibles fossiles, à l’alimentation et au secteur minier. Celles-ci devraient être supprimées ou réorientées. Watson note que l’énergie éolienne et solaire est déjà moins chère dans de nombreux endroits, mais reste freinée par les intérêts liés aux combustibles fossiles.

La crise climatique pourrait être encore plus grave que prévu, a-t-il averti : « Nous sous-estimons probablement l’ampleur du changement climatique », le réchauffement mondial se situant vraisemblablement dans la fourchette haute des projections du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Selon le rapport, la suppression des subventions aux combustibles fossiles pourrait réduire les émissions d’un tiers.

Vers plus 3° ?

Réchauffement climatique à 3 °C d’ici 2050 ?

Ce qui se cache derrière la nouvelle alerte climatique allemande

Des scientifiques allemands avertissent que le réchauffement climatique s’accélère plus vite que prévu, ce qui accroît le risque d’une hausse de 3 °C d’ici 2050 et contraint l’Europe à envisager des plans d’adaptation jusqu’ici impensables.

Par Elena Erdmann et Stefan Schmitt

Traduction IA – Article paru dans le Worldcrunch

HAMBOURG — Depuis quelque temps déjà, les climatologues débattent d’une hypothèse inquiétante : le réchauffement climatique est-il en train de s’accélérer ? La Société allemande de physique et la Société météorologique allemande mettent désormais en garde contre ce phénomène dans une déclaration commune. L’hebdomadaire allemand Die Zeit s’est entretenu à ce sujet avec Klaus Richter, président de la Société allemande de physique, et Frank Böttcher, président de la Société météorologique allemande.

DIE ZEIT : Frank Böttcher, Klaus Richter, les associations professionnelles de météorologues et de physiciens en Allemagne avertissent que la Terre pourrait s’être réchauffée de 3 °C d’ici 2050. Cela ne représente que 25 ans. Pensez-vous vraiment que ce soit réaliste ?

KLAUS RICHTER : Le risque augmente que nous manquions l’objectif de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 °C. Nous pensons qu’une tendance vers une hausse de 3 °C ne peut plus être exclue, notamment au vu de la politique mondiale actuelle. C’est pourquoi nous appelons à des mesures décisives et à un renforcement de la protection du climat afin de réduire ce risque.

FRANK BÖTTCHER : Nous sommes entrés dans une nouvelle phase du changement climatique : le réchauffement mondial semble désormais s’accélérer. Nous l’observons aussi en Allemagne. Les données sont si convaincantes que les membres de nos sociétés ont estimé avoir le devoir de s’exprimer, malgré toutes les incertitudes et la prudence habituelle.

Cette prévision est bien plus dramatique que les recherches actuelles. En tenant compte des politiques climatiques, la plupart des projections situent le réchauffement autour de 2,7 °C d’ici la fin du siècle. En 2050, cela correspondrait à environ 2 °C. Comment arrive-t-on à 3 °C dès 2050 ?

KR : Nous regardons 25 ans devant nous et au-delà. Il ne s’agit donc pas d’une prévision au sens strict. Mais les observations actuelles donnent des raisons de craindre qu’un réchauffement aussi extrême soit possible. La projection à 2,7 °C repose sur les scénarios intermédiaires du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le risque de 3 °C d’ici 2050 s’inscrit dans les scénarios les plus pessimistes du GIEC. Et malheureusement, les données récentes s’en rapprochent davantage.

Le GIEC a-t-il sous-estimé la situation ?

FB : Le dernier rapport du GIEC date maintenant de dix ans. Les données sont aujourd’hui très différentes. Nous observons une accélération nette du réchauffement : depuis l’industrialisation, il a fallu 65 ans pour que la planète se réchauffe de 0,5 °C. Il n’a ensuite fallu que 28 ans pour atteindre 1 °C. Nous pourrions franchir le seuil de 1,5 °C en seulement 17 ans supplémentaires, peut-être même dès l’année prochaine. Les paliers de demi-degré sont atteints de plus en plus rapidement. S’ajoute à cela la question de la température des océans. Pendant longtemps, les océans ont constitué un énorme tampon contre le réchauffement. Mais depuis deux ans et demi, nous observons une forte hausse. Si cela se poursuit, les océans absorberont moins de l’énergie excédentaire due aux gaz à effet de serre, et les températures atmosphériques augmenteront plus vite.

Deux ans et demi, c’est une période courte. Est-ce suffisant pour tirer de telles conclusions ?

KR : L’augmentation des températures océaniques s’inscrit dans un schéma plus large, car plusieurs indicateurs pointent vers une accélération du changement climatique. Environ 15 scientifiques de nos deux sociétés ont passé 18 mois à compiler les résultats actuels. Ils ont notamment débattu de la question de savoir si les fortes hausses récentes de la température mondiale relevaient simplement du bruit statistique ou révélaient une tendance claire. De nouvelles études suggèrent que la sensibilité climatique pourrait être plus élevée qu’on ne le pensait, ce qui signifie que la même quantité de CO₂ entraîne une hausse de température plus importante que prévu. Cela renforce l’idée qu’une tendance existe.

Les scientifiques internationaux vont-ils aussi loin que vous, ou les sociétés allemandes jouent-elles ici un rôle de pionnier ?

KR : Notre appel se concentre sur l’accélération observable du changement climatique. La question de savoir si elle se poursuivra fait partie du débat mondial. Une hausse de 3 °C d’ici 2050, que nous ne pouvons exclure, se situe déjà dans la fourchette des scénarios du GIEC. En tant que sociétés professionnelles, nous avons une responsabilité sociale : signaler tôt les risques potentiels. C’est ce que nous faisons aujourd’hui.

Pendant des années, on a dit que les scénarios les plus pessimistes du GIEC avaient été évités, puisque le monde s’était accordé sur des objectifs climatiques et que les émissions avaient moins augmenté que redouté.

FB : L’objectif des conférences sur le climat était de ralentir la hausse du CO₂ et, idéalement, de l’inverser. Or, malgré toutes les promesses, le dioxyde de carbone dans l’atmosphère continue d’augmenter. Si je devais résumer la réponse politique, je dirais : trop peu, trop lent, trop tard.

KR : Les lacunes sont également évidentes en Allemagne. Nos objectifs ne suffisent pas pour atteindre la neutralité climatique d’ici 2045. Et en même temps, nous ne faisons même pas assez pour respecter ces objectifs pourtant insuffisants.

Si l’on se projette : que signifierait un réchauffement de 3 °C dans 25 ans ? À quoi ressemblerait le monde ?

FB : Nous vivrions tous dans des zones climatiques différentes. Ouvrez un ancien atlas du monde et vous verrez une vaste zone rouge pour le Sahara. Avec un réchauffement de 3 °C, cette zone s’étendrait jusque dans certaines régions d’Espagne. La végétation, les précipitations, les régimes météorologiques — tout serait très différent.

Et pour l’Allemagne, que signifieraient 3 °C ?

FB : En été, les records météorologiques pourraient atteindre jusqu’à 50 °C. Trois degrés de réchauffement mondial ne signifient pas que les journées chaudes seront simplement 3 ou 4 degrés plus chaudes. Cela peut vouloir dire jusqu’à 10 degrés de plus. Nous serions également confrontés à des sécheresses beaucoup plus longues.

Peut-on encore faire passer ce message, surtout maintenant, alors que le changement climatique occupe à peine une place dans la politique ou le débat public ?

FB : Nous avons longuement hésité. Aucun d’entre nous ne souhaite être accusé d’alarmisme. Mais les données ont poussé un si grand nombre d’entre nous à prendre la parole. Résultat : pour la première fois depuis 1987, nos deux sociétés sont parvenues à un large consensus.

KR : Le nouveau gouvernement fédéral allemand a jusqu’à présent peu parlé de politique climatique. Mais c’est peut-être justement le bon moment pour remettre le sujet à l’ordre du jour. Notre avenir climatique n’est pas un destin inévitable auquel nous devrions nous résigner.

Que peut-on faire d’autre ?

KR : De nombreuses études ont déjà décrit des trajectoires possibles vers une économie climatiquement neutre. Sur cette base, il existe encore une marge de manœuvre pour limiter le réchauffement futur.

FB : Et nous avons besoin de stratégies d’adaptation pour protéger la société contre les risques. Pour le dire simplement : je ne peux pas vous dire exactement quand et où un incendie se déclarera, mais je peux vous conseiller de maintenir un service d’incendie prêt à intervenir.

Parmi vos dix revendications concrètes adressées aux responsables politiques figure celle de « débattre d’un retrait des régions côtières de faible altitude de la mer du Nord et de la Baltique ». Jusqu’ici, c’était tabou.

KR : À très long terme, sur plusieurs décennies voire un siècle ou plus, le niveau de la mer pourrait fortement augmenter. C’est pourquoi nous devons commencer à en discuter dès maintenant. Si nous agissons tôt, nous aurons le temps de procéder à des ajustements réfléchis.

FB : Nous ne pourrons pas défendre certaines zones contre la mer à long terme. Nous devons aussi réfléchir aux endroits dont il faudra se retirer le long du littoral actuel. Pour Hambourg, par exemple, nous avons besoin d’un plan pour déplacer la ville de 30 à 50 kilomètres vers l’intérieur des terres, au nord-est, d’ici 2200. Pour être clair, personne ne suggère un déplacement massif demain. Mais nous pouvons d’ores et déjà nous demander s’il est judicieux de construire un nouveau parc technologique ou un grand site de production juste au bord de la mer.

Vous appelez également à « garantir que la société dispose d’informations fondées sur la science ». Est-ce menacé ?

KR : Oui, dans certaines régions du monde. Nos collègues aux États-Unis, en particulier, subissent de fortes pressions, surtout dans les sciences du climat. Or, limiter le réchauffement mondial nécessite la contribution de presque toutes les disciplines scientifiques, en dialogue avec la société, bien au-delà des seules sciences naturelles.

Biodiversity : « My name is … »

L’effondrement de la biodiversité menace la sécurité du Royaume-Uni, avertissent les chefs du renseignement

Fiona Harvey

Traduction IA – article original de : The Guardian

La destruction des écosystèmes va accroître les pénuries alimentaires, le désordre et les migrations de masse, des effets déjà visibles.

L’attaque mondiale contre la nature menace la sécurité nationale du Royaume-Uni, ont averti des responsables du renseignement gouvernemental, alors que l’effondrement de systèmes naturels vitaux, de plus en plus probable, entraînerait des migrations massives, des pénuries alimentaires et des hausses de prix, ainsi qu’un désordre mondial.

Les approvisionnements alimentaires sont particulièrement menacés car, « sans augmentations significatives », le Royaume-Uni ne serait pas en mesure de rivaliser avec d’autres nations pour des ressources rares, indique un rapport remis aux ministres.

Certains écosystèmes essentiels pourraient s’effondrer d’ici cinq ans, menaçant la sécurité nationale et la prospérité du Royaume-Uni, selon ce rapport de 14 pages.

De nombreux impacts se font déjà sentir sous forme d’échecs de récoltes, de catastrophes naturelles intensifiées et de flambées de maladies infectieuses. Ceux-ci vont s’aggraver et provoquer « une instabilité géopolitique, une insécurité économique, des conflits, des migrations et une intensification de la concurrence entre États pour les ressources ».

Ce rapport percutant, qui aurait dû être publié à l’automne dernier sans une intervention de Downing Street, est officiellement attribué au ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales, mais le Guardian comprend que le comité conjoint du renseignement, qui supervise les agences MI5 et MI6, en est responsable.

Les experts en sécurité nationale ont intensifié leurs avertissements selon lesquels la crise climatique apportera des dangers existentiels auxquels nous ne sommes toujours pas préparés. Le rapport de mardi se concentre sur une menace encore moins prise en compte : l’effondrement des systèmes biologiques, comme les forêts tropicales se transformant en savanes sous l’effet de la déforestation, du dérèglement climatique et d’autres pressions.

Le lieutenant-général Richard Nugee, ancien haut commandant militaire, a déclaré : « Cette évaluation, reconnaissance bienvenue et importante de la nature critique de la diversité des menaces auxquelles le Royaume-Uni est confronté, traite l’effondrement des écosystèmes avec le sérieux qu’il mérite, comme une menace pour notre sécurité nationale. Lorsque les risques sont systémiques, inévitables et déjà en cours, il existe un devoir de renforcer la résilience et la préparation nationales, qui dépendent de la compréhension et de l’honnêteté. »

Le rapport est inhabituel en ce qu’il applique des techniques de renseignement militaire pour examiner la crise de la biodiversité dans le monde. « Les écosystèmes critiques qui soutiennent les principales zones de production alimentaire et influencent le climat mondial, les cycles de l’eau et de la météo sont les plus importants pour la sécurité nationale du Royaume-Uni », indique le rapport.

« Une dégradation sévère ou leur effondrement entraîneraient très probablement une insécurité hydrique, une forte baisse des rendements agricoles, une réduction mondiale des terres arables, l’effondrement des pêcheries, des changements dans les régimes météorologiques mondiaux, la libération de carbone piégé aggravant le changement climatique, l’apparition de nouvelles maladies zoonotiques et la perte de ressources pharmaceutiques. »

Les auteurs identifient des zones clés de plus en plus menacées comme « particulièrement importantes » pour le Royaume-Uni, notamment les forêts amazoniennes et congolaises, les forêts boréales, l’Himalaya ainsi que les récifs coralliens et mangroves d’Asie du Sud-Est.

Certaines de ces zones, dont les récifs coralliens et les forêts boréales, devraient commencer à s’effondrer à partir de 2030, tandis que les autres pourraient tenir jusqu’en 2050, selon le rapport. Certains scientifiques ont averti que l’Amazonie montre déjà des signes de basculement plus rapide que prévu.

Ruth Chambers, chercheuse principale au sein du think tank Green Alliance, qui a fait pression sur le gouvernement pour publier le rapport, a déclaré : « Cela devrait être une lecture essentielle pour le gouvernement. Cela devrait inciter à respecter les objectifs visant à inverser le déclin de la nature au Royaume-Uni, où les progrès sont en retard dans la plupart des domaines. Mais cela devrait aussi nous amener à repenser notre retrait des efforts internationaux pour préserver la biodiversité, comme notre incapacité à contribuer à un fonds pour les forêts tropicales du monde lors du dernier sommet climatique mondial. »

Les ministres débattent du montant que le Royaume-Uni devrait consacrer à l’aide aux pays pauvres pour faire face à la crise climatique et enrayer le déclin de la nature, lorsque l’engagement actuel de 11,6 milliards de livres pour 2021-2026 arrivera à échéance. Des sources ont indiqué au Guardian que ce montant serait probablement fortement réduit et que le fléchage de certaines dépenses vers des projets liés à la nature pourrait prendre fin.

Zac Goldsmith, ancien ministre du climat et de la nature sous Boris Johnson, a mis en garde contre de telles décisions. « L’évaluation montre que nous ne pouvons pas espérer détruire des écosystèmes clés comme les grands bassins forestiers, les tourbières, les mangroves ou les récifs coralliens sans conséquences graves pour notre sécurité et notre prospérité. Mais c’est ce que nous faisons », a-t-il déclaré. « Le gouvernement a déplacé ses priorités de la nature vers un objectif très étroit centré sur le carbone, et nous devons espérer que ce rapport impose un changement de cap. »

Le rapport indique également que le Royaume-Uni doit se concentrer sur ses propres systèmes alimentaires, très dépendants des importations, car sans une action forte « il est peu probable que le Royaume-Uni puisse maintenir sa sécurité alimentaire si l’effondrement des écosystèmes alimente une concurrence géopolitique pour la nourriture ».

David Exwood, vice-président de la National Farmers’ Union, a déclaré que le gouvernement devait fournir un soutien financier pour aider les agriculteurs à investir dans des améliorations environnementales et dans la production alimentaire. « Avec une situation géopolitique et climatique de plus en plus instable, nous ne pouvons pas compter sur les importations pour nous nourrir. Investir dans notre sécurité alimentaire nationale doit être une priorité, et cela commence par investir dans la terre », a-t-il déclaré.

Un porte-parole du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales a déclaré : « La nature soutient notre sécurité, notre prospérité et notre résilience, et comprendre les menaces que nous fait peser la perte de biodiversité est essentiel pour y faire face. Les conclusions de ce rapport guideront les actions que nous entreprendrons pour nous préparer à l’avenir. »

Psychologie : l’Avenir perdu ?

Nous vivons une époque de polycrises. Si vous vous sentez coincé·e, vous n’êtes pas seul·e

Je n’avais pas pleinement compris à quel point l’idée d’un avenir meilleur me soutenait – aujourd’hui, comme beaucoup d’autres, j’ai du mal à être productive

Theresa MacPhail

Traduction IA – article original de : The Guardian

photo Marie

Une nouvelle année commence. Traditionnellement, c’est un moment où l’on se projette vers l’avenir, où l’on imagine et où l’on planifie.

Mais j’ai remarqué que la plupart de mes ami·e·s ont du mal à penser au-delà des prochains jours ou des prochaines semaines. Moi aussi, j’éprouve des difficultés à me représenter un avenir meilleur – que ce soit pour moi-même ou de manière générale.

J’ai partagé cette réflexion sur les réseaux sociaux à la toute fin de 2025, et j’ai reçu de nombreuses réponses. Beaucoup de personnes étaient d’accord : elles avaient l’impression de simplement exister, enfermées dans une bulle de présent perpétuel, avec une route devant elles obscurcie par l’incertitude. Mais contrairement au principe bouddhiste réconfortant de vivre dans l’instant présent, ce sentiment d’être prisonnier du maintenant nous paralysait.

J’en ai parlé à mon thérapeute, le Dr Steve Himmelstein, psychologue clinicien basé à New York et exerçant depuis près de 50 ans. Il m’a assuré que je n’étais pas seule. La plupart de ses patient·e·s, m’a-t-il dit, ont « perdu l’avenir ».

Les gens se sentent dépassés et surstimulés, bombardés chaque jour de mauvaises nouvelles : instabilité économique et politique mondiale, hausse du coût de la vie, insécurité de l’emploi, événements climatiques extrêmes. Tout cela accroît non seulement l’anxiété, mais rend aussi plus difficile le simple fait de continuer à avancer.

Je n’avais pas pleinement compris à quel point l’idée d’un avenir meilleur me soutenait – comment elle rendait la vie plus supportable, les épreuves plus tolérables et la créativité possible. Lorsque je pouvais facilement imaginer un monde plus juste et plus sain, il m’était plus facile de m’engager dans des projets à long terme et d’investir dans la génération suivante. Mais dans le contexte politique et environnemental actuel, cette vision s’est brouillée – et moi, comme beaucoup d’autres, j’ai trouvé bien plus difficile d’être productive et de planifier l’avenir.

Quand j’ai demandé à Himmelstein si notre incapacité actuelle à penser l’avenir était inédite, il m’a répondu que la situation semblait pire qu’au lendemain immédiat du 11-Septembre. Il a échangé avec d’autres psychologues de son cercle professionnel pour recueillir leurs impressions.

« Les patient·e·s sont moins optimistes aujourd’hui et parlent beaucoup moins de l’avenir », m’a rapporté Himmelstein. « Le consensus est que les gens ne se sentent pas très bien dans leur vie actuelle. Il y a beaucoup de désespoir. J’ai quelques patient·e·s qui n’ont, en réalité, plus de projets. Et quand je leur demande ce qu’ils attendent avec impatience, la plupart n’ont aucune réponse. Ils n’attendent rien avec impatience. »

Himmelstein fut l’un des derniers élèves du célèbre psychologue Viktor Frankl, survivant des camps de concentration, professeur et auteur de « Découvrir un sens à sa vie ». Il a appris de Frankl que, pour survivre et s’épanouir, nous avons besoin de croire en un lendemain stable et plus lumineux. Durant ses jours les plus sombres, Frankl fut capable non seulement d’accepter la réalité de la souffrance qui l’entourait, mais aussi de recentrer son attention sur le sens plus large de sa vie. C’est ce « tragique optimisme » qui l’a protégé de la perte totale de foi en l’avenir.

Lorsque j’ai demandé à Himmelstein ce que Frankl aurait pensé des événements actuels, il a marqué une pause avant de répondre. « Je pense que cela lui ferait peur », a-t-il dit, « comme cela nous effraie tous. »

Comment les crises affectent notre rapport à l’avenir

Le cerveau humain n’a pas été conçu à l’origine pour penser l’avenir – et nous restons mauvais dans cet exercice. Lorsque ses patient·e·s rencontrent des difficultés à ce niveau, Himmelstein leur demande de rêvasser à leur vie dans un ou deux ans, dans un monde plus parfait. « L’avenir est leur devoir », dit-il.

Mais ce n’est pas facile. D’une certaine manière, notre biologie joue contre nous.

« D’un point de vue évolutif, nous ne sommes pas faits pour penser à un avenir très lointain », explique le Dr Hal Hershfield, psychologue et professeur de marketing et de prise de décision comportementale à l’UCLA.

En réalité, nous ne pensons pas vraiment à notre avenir – nous nous en souvenons, explique Hershfield, qui étudie la manière dont les humains pensent le temps et comment cela influence leurs émotions et leurs comportements. Lorsque nous rêvassons ou que nous nous imaginons à un moment ultérieur de notre vie, nous créons essentiellement un souvenir. Nous utilisons ensuite ces souvenirs pour construire nos idées de l’avenir. Ce processus est appelé « pensée prospective épisodique » ; il soutient notre prise de décision, notre régulation émotionnelle et notre capacité à planifier.

Le type d’incertitude radicale généré en période de crise – lorsque tous les facteurs susceptibles d’influencer les événements ou les résultats futurs sont impossibles à connaître à l’avance – perturbe notre capacité à rappeler ces futurs. Cela rend plus difficile la prévision de ce qui va se produire et donne l’impression que le calcul de probabilités fiables est presque impossible.

Les êtres humains ont déjà connu cela, m’a rappelé Hershfield. Par exemple, les personnes vivant la crise des missiles de Cuba n’avaient aucun moyen clair de savoir si elles – ou le monde lui-même – survivraient.

2019 – L’effondrement du Venezuela est une illustration de comment la fin du pétrole va se passer.

Voici un article véritablement fascinant sur les origines physiques de la crise au Venezuela et une explication des raisons pour lesquelles il était dans l’intérêt des États-Unis de mener une guerre économique afin de prendre le contrôle des réserves pétrolières vénézuéliennes, à un moment où la rentabilité du pétrole américain était en déclin.
Venezuela’s collapse is a window into how the Oil Age will unravel
01 01 2019
Nafeez M Ahmed (*)

L’article étant assez long, en voici quelques extraits :

Comment un pays comme le Venezuela, qui possède les plus grandes réserves de pétrole brut au monde, peut-il se retrouver incapable de les exploiter ?

Alors qu’il est aujourd’hui à la mode d’imputer l’effondrement de l’industrie pétrolière vénézuélienne uniquement au socialisme de Chávez, la privatisation du secteur pétrolier sous Caldera n’a pas permis d’enrayer le déclin de la production, qui a culminé en 1997 à environ 3,5 millions de barils par jour. En 1999, première année effective de Chávez au pouvoir, la production avait déjà chuté brutalement d’environ 30 %.

Un examen plus approfondi révèle que les causes des problèmes pétroliers du Venezuela sont légèrement plus complexes que le slogan « Chávez a tout détruit ». Depuis son pic vers 1997, la production pétrolière vénézuélienne a décliné au cours des deux dernières décennies, mais ces dernières années ont été marquées par un effondrement particulièrement brutal. Il ne fait aucun doute qu’une grave mauvaise gestion de l’industrie pétrolière a joué un rôle dans ce déclin. Toutefois, il existe un facteur fondamental, autre que la mauvaise gestion, que la presse a systématiquement ignoré dans sa couverture de la crise actuelle du Venezuela : le modèle économique de plus en plus problématique du pétrole.

La grande majorité du pétrole vénézuélien n’est pas du pétrole conventionnel, mais du pétrole lourd « non conventionnel », un liquide très visqueux qui nécessite des techniques d’extraction particulières pour pouvoir être extrait et transporté, souvent en utilisant la chaleur de la vapeur et/ou en le mélangeant à des pétroles plus légers lors du raffinage. Le pétrole lourd a donc un coût d’extraction plus élevé que le pétrole conventionnel et un prix de marché plus faible en raison des difficultés de raffinage. En théorie, il peut être produit à un coût inférieur au seuil de rentabilité jusqu’à devenir profitable, mais cela exige néanmoins des investissements plus importants.

Les coûts plus élevés d’extraction et de raffinage ont joué un rôle clé dans le caractère de plus en plus non rentable et insoutenable des efforts de production pétrolière du Venezuela. Lorsque les prix du pétrole étaient à leur apogée entre 2005 et 2008, le pays a pu supporter les inefficacités et la mauvaise gestion de son industrie pétrolière grâce à des profits beaucoup plus élevés, les prix se situant entre 100 et 150 dollars le baril. Les prix mondiaux du pétrole augmentaient alors que la production mondiale de pétrole conventionnel commençait à plafonner, entraînant un basculement croissant vers des sources non conventionnelles.

Ce basculement mondial ne signifiait pas que le pétrole était en train de s’épuiser, mais que nous devenions de plus en plus dépendants de formes de pétrole et de gaz non conventionnelles, plus difficiles et plus coûteuses. Ce phénomène peut être compris à travers le concept de taux de retour énergétique sur investissement (EROI), développé principalement par le scientifique environnemental Charles Hall de l’Université d’État de New York. Ce ratio mesure la quantité d’énergie nécessaire pour extraire une certaine quantité d’énergie d’une ressource donnée. Hall a montré qu’à mesure que nous consommons des quantités toujours plus importantes d’énergie, nous devons utiliser de plus en plus d’énergie pour l’extraire, laissant moins « d’énergie excédentaire » disponible pour soutenir l’activité sociale et économique.

Cela crée une dynamique contre-intuitive : même lorsque la production augmente fortement, la qualité de l’énergie produite diminue, ses coûts augmentent, les profits de l’industrie sont comprimés et l’excédent nécessaire au maintien de la croissance économique s’amenuise. À mesure que l’énergie excédentaire disponible se réduit, la capacité biophysique réelle de l’économie à continuer d’acheter le pétrole produit diminue. La récession économique (en partie induite par la période précédente de flambée des prix du pétrole) interagit avec l’inabordabilité du pétrole, entraînant l’effondrement de son prix de marché.

Cela rend à son tour les projets pétroliers et gaziers non conventionnels les plus coûteux potentiellement non rentables, à moins qu’ils ne parviennent à couvrir leurs pertes par des subventions externes, telles que des aides publiques ou des lignes de crédit prolongées. C’est là la différence essentielle entre le Venezuela et des pays comme les États-Unis ou le Canada, où des niveaux d’EROI extrêmement faibles ont été maintenus principalement grâce à des prêts massifs de plusieurs milliards de dollars, alimentant un boom énergétique susceptible de se terminer de manière catastrophique lorsque le poids de la dette deviendra insoutenable.

La folie de la croissance sans fin

Malheureusement, à l’instar de ses prédécesseurs, Chávez n’a pas saisi les complexités — encore moins l’économie biophysique — de l’industrie pétrolière. Il l’a plutôt envisagée de manière simpliste, à travers le prisme à court terme de sa propre expérimentation de l’idéologie socialiste.

De 1998 jusqu’à sa mort en 2013, l’application par Chávez de ce qu’il appelait le socialisme à l’industrie pétrolière a permis de réduire la pauvreté de 55 % à 34 %, d’alphabétiser 1,5 million d’adultes et de fournir des soins de santé à 70 % de la population grâce à des médecins cubains. Tous ces progrès apparents ont été rendus possibles par les revenus pétroliers. Mais il s’agissait d’un rêve insoutenable.

Au lieu de réinvestir les revenus pétroliers dans la production, Chávez les a consacrés à ses programmes sociaux durant la période de flambée des prix du pétrole, sans se soucier de l’industrie dont ils provenaient — et dans la croyance erronée que les prix resteraient élevés. Lorsque les prix se sont effondrés en raison du basculement mondial vers des pétroles plus difficiles à exploiter — réduisant les recettes de l’État vénézuélien (dont 96 % proviennent du pétrole) — Chávez ne disposait d’aucune réserve de devises pour amortir le choc.

Il a ainsi aggravé de manière spectaculaire les problèmes dont il avait hérité. Il a reproduit la même erreur que l’Occident avant 2008 : poursuivre une voie de « progrès » fondée sur une consommation insoutenable de ressources, alimentée par la dette, et vouée à s’effondrer.

Lorsqu’il s’est retrouvé à court de revenus pétroliers, il a fait ce que de nombreux gouvernements ont fait après la crise financière de 2008 via l’assouplissement quantitatif : il a simplement imprimé de la monnaie.

L’effet immédiat a été une flambée de l’inflation. Parallèlement, il a fixé le taux de change par rapport au dollar, augmenté le salaire minimum et maintenu artificiellement bas les prix des produits de première nécessité comme le pain. Cela a transformé les entreprises concernées en activités non rentables, incapables de payer leurs employés. Dans le même temps, il a réduit les subventions aux agriculteurs et à d’autres secteurs, tout en leur imposant des quotas de production. Au lieu d’obtenir les résultats escomptés, de nombreuses entreprises ont fini par vendre leurs produits sur le marché noir pour tenter de dégager des bénéfices.

À mesure que la crise économique s’aggravait et que la production pétrolière déclinait, Chávez a misé sur une transformation potentielle reposant sur des investissements publics massifs dans une nouvelle économie fondée sur des industries nationalisées, autogérées ou coopératives. Ces investissements ont eux aussi donné peu de résultats.

Entre-temps, les réserves de devises étant épuisées, le gouvernement a dû réduire les importations de plus de 65 % depuis 2012, tout en diminuant les dépenses sociales à un niveau inférieur à celui observé sous les politiques d’austérité du FMI dans les années 1990. Le « socialisme » de crise du chavisme a commencé par des dépenses sociales insoutenables et s’est transformé en une austérité catastrophique qui fait paraître le néolibéralisme timoré.

Dans ce contexte, la montée du marché noir et du crime organisé, exploités à la fois par le gouvernement et l’opposition, est devenue un mode de vie, tandis que l’économie, la production alimentaire, le système de santé et les infrastructures de base s’effondraient avec une rapidité et une violence effrayantes.

Guerre économique

La convergence de crises que connaît le Venezuela nous offre une fenêtre sur ce qui peut se produire lorsqu’un avenir post-pétrole vous est imposé. À mesure que les approvisionnements énergétiques nationaux diminuent, la capacité de l’État à fonctionner recule de manière sans précédent, ouvrant la voie à l’effondrement étatique. Lorsque l’État s’effondre, de nouveaux centres de pouvoir plus petits émergent, rivalisant pour le contrôle de ressources de plus en plus rares.

Pourtant, la véritable guerre économique ne se déroule pas principalement à l’intérieur du Venezuela. Elle est menée par les États-Unis contre le Venezuela, à travers un régime de sanctions draconiennes qui a exacerbé la trajectoire de l’effondrement. Francisco Rodríguez, économiste en chef chez Torino Economics à New York, souligne qu’une chute majeure de la production vénézuélienne s’est produite précisément « au moment où les États-Unis ont décidé d’imposer des sanctions financières au Venezuela ».

D’autres experts sont allés plus loin. L’ancien rapporteur spécial de l’ONU pour le Venezuela, Alfred de Zayas, dont le mandat s’est achevé en mars 2018, a critiqué les États-Unis pour avoir mené une « guerre économique » contre le pays. Lors de sa mission d’enquête fin 2017, il a confirmé le rôle de la dépendance excessive au pétrole, de la mauvaise gouvernance et de la corruption, mais a accusé les sanctions des États-Unis, de l’UE et du Canada d’aggraver la crise économique et de « tuer » des Vénézuéliens.

Les objectifs américains sont assez transparents. Dans une interview accordée à FOX News et totalement ignorée par la presse, le conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a expliqué : « Nous nous intéressons aux actifs pétroliers. C’est la source de revenus la plus importante du gouvernement vénézuélien. Nous réfléchissons à ce que nous pouvons faire à ce sujet. Nous sommes en discussion avec de grandes entreprises américaines… Cela ferait une énorme différence pour l’économie des États-Unis si des compagnies pétrolières américaines pouvaient réellement investir et produire du pétrole au Venezuela. »

La crise pétrolière à venir

Il n’est pas surprenant que Bolton soit particulièrement désireux, à ce moment-là, d’étendre la présence des compagnies énergétiques américaines au Venezuela.

Les entreprises nord-américaines d’exploration et de production ont vu leur dette nette passer de 50 milliards de dollars en 2005 à près de 200 milliards en 2015. « L’industrie de la fracturation hydraulique ne gagne pas d’argent… elle est financièrement beaucoup plus fragile que la plupart des gens ne le pensent », explique McLean, auteur de Saudi America: The Truth About Fracking and How It’s Changing the World. Il existe un fossé considérable entre les promesses de rentabilité de l’industrie pétrolière et la réalité : « Les présentations aux investisseurs montrent de superbes diapositives annonçant des taux de rentabilité interne de 60 % ou 80 %. Puis, au niveau de l’entreprise, on constate qu’elle ne gagne pas d’argent, et on se demande ce qui s’est passé entre le point A et le point B. »

En bref, l’argent de la dette bon marché a permis à l’industrie de croître — mais la durée de cette dynamique reste incertaine. « L’un des objectifs de mon livre était d’alerter sur la fragilité réelle de cette industrie, afin que nous planifiions aussi l’avenir autrement », ajoute McLean.

La production américaine de pétrole et de gaz de schiste devrait atteindre son pic dans environ une décennie — voire dans seulement quatre ans. L’Europe est déjà bien engagée dans la phase post-pic, et des responsables russes anticipent en privé un pic imminent. À mesure que la Chine, l’Inde et d’autres puissances asiatiques accroîtront leur demande, tous chercheront des sources d’énergie viables, au Moyen-Orient ou en Amérique latine. Mais cela ne sera ni bon marché, ni facile — ni sain pour la planète.

Quelles que soient ses causes ultimes, l’effondrement du Venezuela offre un aperçu inquiétant de l’avenir possible des grands producteurs de pétrole actuels — y compris les États-Unis. Les États-Unis connaissent un renouveau de leur industrie pétrolière, mais sa durée et sa durabilité restent des questions embarrassantes que peu d’analystes osent poser.

Cela ne signifie pas nécessairement que la production pétrolière va simplement s’arrêter progressivement. De nouvelles techniques pourraient être développées pour exploiter des ressources encore plus difficiles. Cependant, quelles que soient les innovations technologiques, elles ne pourront probablement pas éviter la trajectoire de hausse des coûts d’extraction, de raffinage et de transformation avant la mise sur le marché des combustibles fossiles. Cela implique que l’énergie excédentaire disponible pour financer les biens publics des sociétés industrielles modernes diminuera de plus en plus.

Parallèlement, les conséquences environnementales de la dépendance aux combustibles fossiles amènent les investisseurs à reconsidérer la viabilité financière de ces industries, créant un risque croissant d’actifs échoués. Dans cet avenir émergent, la trajectoire de croissance économique infinie telle que nous la connaissons ne pourra pas se poursuivre. Les signaux d’alerte sont sans équivoque. En entrant dans une ère post-carbone, nous devrons adopter de nouvelles approches économiques et restructurer nos modes de vie de fond en comble.

Veille : Venezuela

Europe, le sud s’assèche

Les réserves d’eau de l’Europe s’assèchent en raison du dérèglement climatique

Rachel Salvidge

Traduction IA – article paru dans The Guardian

Des scientifiques de l’UCL constatent que de vastes zones du sud de l’Europe s’assèchent, avec des conséquences « de grande envergure »

D’immenses pans des réserves d’eau européennes sont en train de s’assécher, révèle une nouvelle analyse basée sur deux décennies de données satellitaires, montrant une diminution des stocks d’eau douce en Europe du Sud et centrale, de l’Espagne et de l’Italie jusqu’à la Pologne et certaines régions du Royaume-Uni.

Les scientifiques du University College London (UCL), en collaboration avec Watershed Investigations et The Guardian, ont analysé des données satellites de 2002 à 2024, lesquelles suivent les variations du champ gravitationnel terrestre.

Comme l’eau est lourde, les changements concernant les nappes souterraines, les rivières, les lacs, l’humidité des sols et les glaciers apparaissent dans le signal, permettant aux satellites de « peser » la quantité d’eau stockée.

Les résultats révèlent un déséquilibre frappant : le nord et le nord-ouest de l’Europe – en particulier la Scandinavie, certaines régions du Royaume-Uni et du Portugal – deviennent plus humides, tandis que de vastes zones du sud et du sud-est, incluant certaines parties du Royaume-Uni, de l’Espagne, de l’Italie, de la France, de la Suisse, de l’Allemagne, de la Roumanie et de l’Ukraine, s’assèchent.

Le dérèglement climatique apparaît clairement dans les données, affirment les chercheurs. « Lorsque nous comparons les données totales de stockage de l’eau terrestre avec les jeux de données climatiques, les tendances correspondent globalement », explique Mohammad Shamsudduha, professeur spécialisé dans les crises hydriques et la réduction des risques à l’UCL.

Cela devrait être une « alerte » pour les responsables politiques encore sceptiques quant à la réduction des émissions, poursuit-il. « Nous ne parlons plus de limiter le réchauffement à 1,5 °C, nous nous dirigeons probablement vers +2 °C par rapport aux niveaux préindustriels, et nous en observons désormais les conséquences. »

Le doctorant Arifin a isolé les stocks d’eau souterraine à partir des données de stockage total et a constaté que les tendances dans ces réserves plus résilientes reflétaient l’ensemble, confirmant que la majeure partie des réserves d’eau douce cachées de l’Europe s’épuise.

Les tendances au Royaume-Uni sont contrastées. « Globalement, l’ouest devient plus humide tandis que l’est devient plus sec, et ce signal se renforce », indique Shamsudduha.

« Bien que les précipitations totales puissent être stables, voire légèrement en hausse, le schéma change. Nous observons des averses plus intenses et des périodes sèches plus longues, surtout en été. »

L’eau souterraine est considérée comme plus résiliente au climat que l’eau de surface, mais les fortes pluies estivales provoquent souvent davantage de ruissellement et d’inondations soudaines, tandis que la saison de recharge hivernale des nappes pourrait se raccourcir, ajoute-t-il.

« Dans le sud-est de l’Angleterre, où les nappes fournissent environ 70 % de l’eau potable, ces changements dans les précipitations pourraient poser de sérieux défis. »

La quantité totale d’eau prélevée dans les eaux de surface et souterraines dans l’UE a diminué entre 2000 et 2022, selon les données de l’Agence européenne pour l’environnement, mais les prélèvements d’eau souterraine ont augmenté de 6 %, en raison de la demande en eau potable (18 %) et en agriculture (17 %).

C’est une ressource essentielle : dans les États membres, les eaux souterraines représentaient 62 % de l’approvisionnement public total en eau et 33 % des besoins agricoles en 2022.

Un porte-parole de la Commission européenne a indiqué que la stratégie de résilience hydrique vise à aider les États membres à adapter leur gestion de l’eau au changement climatique et à lutter contre les pressions d’origine humaine.

La stratégie vise à construire une « économie sobre en eau » et s’accompagne d’une recommandation de la Commission sur l’efficacité hydrique, qui demande d’améliorer l’efficacité d’« au moins 10 % d’ici 2030 ». Avec des taux de fuite variant de 8 % à 57 % dans l’UE, la Commission estime que réduire les pertes et moderniser les infrastructures sera crucial.

Hannah Cloke, professeure d’hydrologie à l’université de Reading, déclare : « Il est pénible de voir cette tendance à long terme, car nous avons connu de très grandes sécheresses récemment, et nous entendons sans cesse que cet hiver les précipitations pourraient être inférieures à la normale alors que nous sommes déjà en sécheresse. »

« Au printemps et à l’été prochains, si nous ne recevons pas les pluies nécessaires, les conséquences seront graves ici en Angleterre. Nous ferons face à de sévères restrictions d’eau, ce qui compliquera la vie de tout le monde. »

L’Agence pour l’environnement a déjà averti l’Angleterre de se préparer à une sécheresse qui pourrait se prolonger jusqu’en 2026 si les pluies d’automne et d’hiver sont insuffisantes.

La ministre de l’Eau, Emma Hardy, affirme que les ressources en eau subissent une « pression croissante ». C’est pourquoi, déclare-t-elle, le gouvernement prend des mesures décisives, notamment la création de neuf nouveaux réservoirs pour assurer une résilience hydrique à long terme.

Mais se contenter de « promettre de très grands réservoirs qui ne seront opérationnels que dans quelques décennies ne résoudra pas le problème immédiatement », critique Cloke.

« Nous devrions nous concentrer sur la réutilisation de l’eau, en consommant moins dès le départ, en séparant l’eau potable de l’eau recyclée que nous pourrions employer, en utilisant des solutions fondées sur la nature, et en repensant la manière dont nous construisons les aménagements », dit-elle.

« Nous n’agissons tout simplement pas assez vite pour suivre ces tendances à long terme. »

La tendance au dessèchement en Europe aura des impacts « de grande portée », affectant la sécurité alimentaire, l’agriculture et les écosystèmes dépendants de l’eau, notamment les habitats alimentés par les nappes, selon Shamsudduha. L’assèchement des réserves espagnoles, dit-il, pourrait affecter directement le Royaume-Uni, qui dépend fortement de l’Espagne et d’autres pays européens pour les fruits et les produits frais.

Les types d’impacts climatiques longtemps observés dans le Sud global, de l’Asie du Sud à l’Afrique et au Moyen-Orient, sont désormais « beaucoup plus proches », le changement climatique « affectant clairement l’Europe elle-même ».

« Nous devons accepter que le changement climatique est réel, qu’il se produit et qu’il nous affecte », déclare Shamsudduha, appelant à une meilleure gestion de l’eau et à une ouverture à des idées « nouvelles, voire non conventionnelles », comme la collecte généralisée de l’eau de pluie dans des pays comme le Royaume-Uni.

À l’échelle mondiale, des points chauds de sécheresse émergent au Moyen-Orient, en Asie, en Amérique du Sud, le long de la côte ouest des États-Unis et dans de grandes zones du Canada, tandis que le Groenland, l’Islande et le Svalbard montrent également des tendances dramatiques au dessèchement.

En Iran, Téhéran se rapproche du « jour zéro » où aucune eau ne sortira des robinets, et un rationnement de l’eau est en cours de planification. Le président du pays, Masoud Pezeshkian, a déclaré que si le rationnement échoue, il pourrait être nécessaire d’évacuer Téhéran.

Sommes-nous au bord de l’effondrement ?

Données impressionnantes issues d’un recalibrage de World3

Ugo Bardi

Traduction deepl – version originale : senecaeffect

Une autre falaise de Sénèque en perspective ? Si tel est le cas, nous allons au-devant d’une chute brutale. Graphique préparé par Claude à partir des données de Nebel et al.

Je dis toujours que les modèles ne sont pas des prédictions, mais des illustrations qualitatives de ce que pourrait être l’avenir. Cependant, à mesure que l’avenir se rapproche du présent, les modèles peuvent commencer à être considérés comme des outils prédictifs. Il s’agit de la dichotomie entre météo et climat, si habilement exploitée par les politiciens pour semer la confusion dans les débats sur le climat. À l’heure actuelle, nous nous rapprochons du point où nous pourrions prévoir un effondrement de la même manière que nous pouvons prévoir la trajectoire d’une tempête tropicale.

Vous vous souvenez donc comment « Les limites de la croissance » a généré une prévision à long terme en 1972. La voici

Le début de l’effondrement de la production industrielle (calculée ici en termes par habitant) était censé se produire à un moment donné entre 2010 et 2020. Un peu trop tôt, car nous avons dépassé ce moment. Mais ce calcul a été effectué il y a plus de 50 ans, et il est légitime de penser qu’il nécessite quelques ajustements. C’est ce qu’ont fait Nebel et ses collègues dans un article récent : ils ont recalibré le même modèle (word3) sur la base des données réelles disponibles. Voici leur résultat.

Notez la courbe rouge, qui représente la production industrielle. Sommes-nous au bord du gouffre ? À première vue, cela semble improbable, mais j’ai comparé les données de Nebel avec les données réelles de la production industrielle, et j’ai demandé à Claude de les représenter ensemble. Le résultat est présenté au début de cet article ; permettez-moi de le reproduire ici :

Prêtez attention aux autres courbes de l’article de Nebel et al. L’effondrement de l’agriculture se produira à peu près au même moment que celui de l’industrie. La population devrait commencer à s’effondrer quelques années plus tard. La pollution atteindra un pic vers 2080, à des niveaux environ trois fois supérieurs à ceux actuels. Si cette prévision s’avère exacte, nous allons au-devant de moments difficiles, TRÈS difficiles.

Mais n’oubliez jamais : même les ouragans peuvent changer de trajectoire au dernier moment, et il y a des raisons d’être optimiste. Écoutez Sabine Hossenfelder (*), par exemple. Je pense qu’avant de réaliser ce clip, elle a fumé quelque chose de vraiment fort. Mais qui sait ? Elle a peut-être raison.

COP 30, le bilan

Damian Carrington et Jonathan Watts

Deepltraduction Josette – article paru dans The Guardian

Compromis, mesures volontaires et absence de mention des combustibles fossiles : points clés de l’accord de la COP30

Un accord est le bienvenu après des négociations qui ont failli échouer,
mais l’accord final contient des mesures modestes plutôt que des avancées significatives.

Damian Carrington et Jonathan Watts
22 novembre 2025

Le sommet des Nations unies sur le climat COP30 a fait avancer la lutte contre la crise climatique et les dommages qu’elle cause déjà aux vies et aux moyens de subsistance. Mais les mesures convenues constituent des pas en avant, plutôt que les bonds en avant nécessaires.

1. Le multilatéralisme a survécu… de justesse

Les négociations entre plus de 190 pays ont failli échouer, les pays ambitieux et les États pétroliers menaçant de bloquer tout accord ou de se retirer. Mais le réchauffement climatique nécessite une réponse mondiale et, dans le climat géopolitique fracturé d’aujourd’hui, la conclusion d’un accord soutenu par tous les pays permet à l’ONU de poursuivre son action en faveur du climat.

« À une époque de grands défis politiques, 194 pays se sont réunis dans le cadre de l’accord de Paris pour réaffirmer leur engagement à agir contre la crise climatique », a déclaré le secrétaire britannique à l’énergie, Ed Miliband. « Cet accord n’est pas aussi ambitieux que nous l’aurions souhaité, mais il s’engage à maintenir l’objectif de 1,5 °C. »

Les États-Unis n’ont pas envoyé de délégation, Donald Trump ayant qualifié la crise climatique d’« arnaque ». Certains participants à la COP30 à Belém ont déclaré que la position des États-Unis avait encouragé l’Arabie saoudite et d’autres pays pétroliers à se battre encore plus fort pour bloquer tout progrès.

2. Le financement de l’adaptation a triplé, mais les critiques estiment que cela n’est pas suffisant

Les nations réunies à la COP30 ont convenu de tripler le financement de l’adaptation, c’est-à-dire les fonds fournis par les pays riches et dont les pays vulnérables ont désespérément besoin pour protéger leurs populations contre les effets de plus en plus marqués de la crise climatique. Il s’agit d’une avancée significative par rapport à l’engagement précédent qui prévoyait de doubler les fonds, mais l’objectif de 120 milliards de dollars par an a été repoussé de cinq ans, de 2030 à 2035.

De nombreux pays et observateurs ont réagi avec colère. « Le résultat obtenu en matière d’adaptation est une insulte à toutes les communautés actuellement sous les eaux ou en proie aux incendies », a déclaré Harjeet Singh, de la Satat Sampada Climate Foundation. « Le refus de s’engager à augmenter le financement nécessaire à l’adaptation, qui s’élève à 300 milliards de dollars par an, laisse les populations non préparées sans défense face à une ruine inévitable. Le calendrier ignore l’urgence des catastrophes climatiques qui nous frappent aujourd’hui. »

3. Accueil favorable réservé au plan pour une transition juste

L’un des principaux résultats a été l’accord sur un mécanisme pour une transition juste (MTJ), un plan visant à garantir que le passage à une économie verte à l’échelle mondiale se fasse de manière équitable et protège les droits de tous, y compris ceux des travailleurs, des femmes et des peuples autochtones.

Climate Action Network International, une vaste coalition de groupes militants, a salué le MTJ comme l’un des résultats les plus forts en matière de droits de l’histoire des négociations climatiques de l’ONU.

« L’adoption du MTJ est une victoire obtenue grâce à des années de pression de la société civile », a déclaré Tasneem Essop, directrice exécutive du réseau. « Ce résultat n’est pas tombé du ciel : il est le fruit de la lutte, de la persévérance et de la clarté morale de ceux qui vivent en première ligne du dérèglement climatique. Les gouvernements doivent désormais honorer ce MTJ par des actions concrètes. Tout autre comportement serait une trahison. » Les efforts déployés au début des négociations pour associer un financement au MTJ ont échoué.

4. Aucune mention des combustibles fossiles dans le texte final

Les combustibles fossiles n’ont pas été mentionnés dans la décision finale clé, malgré la pression exercée par une coalition de 90 pays développés et en développement pour obtenir un engagement en faveur d’une feuille de route visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles. Les pays pétroliers, dont l’Arabie saoudite et ses alliés, se sont battus avec acharnement pour bloquer cette initiative et ont réussi.

Le texte final fait toutefois référence au « consensus des Émirats arabes unis », l’ensemble des mesures adoptées lors de la COP28 à Dubaï en 2023, qui contenait le premier engagement à abandonner les combustibles fossiles. Cependant, selon le Dr Joanna Depledge, experte de la COP à l’université de Cambridge, le caractère indirect de cette référence constitue un pas en arrière : « Le consensus des Émirats arabes unis est un ensemble de mesures très large comprenant huit décisions adoptées à Dubaï sur toute une série de questions. Le langage de Dubaï sur la transition énergétique est donc délibérément dilué et obscurci, et non mis en avant. »

5. La feuille de route pour la transition vers l’abandon des combustibles fossiles survit, mais elle est volontaire

La feuille de route pour la transition vers l’abandon des combustibles fossiles ayant été bloquée par la décision officielle de la COP30, la présidence brésilienne a annoncé que le plan se poursuivrait en dehors du processus des Nations unies. Il sera fusionné avec un plan soutenu par la Colombie et environ 90 autres pays, et un sommet est prévu en avril. Cette « coalition des volontaires » pourrait faire avancer les choses.

Le président de la COP30 et diplomate brésilien, André Corrêa do Lago, a déclaré que le plan d’élaboration de la feuille de route bénéficiait du soutien du président Lula et qu’il donnerait lieu à des dialogues de haut niveau au cours de l’année prochaine, menés par la communauté scientifique et impliquant les gouvernements, l’industrie et la société civile. Une fois le plan finalisé, il a indiqué qu’ils en rendraient compte à la COP.

« Les gouvernements engagés dans la lutte contre la crise climatique à sa source s’unissent pour aller de l’avant en dehors du cadre des Nations unies, sous la direction de la Colombie et des États insulaires du Pacifique, afin d’éliminer rapidement et équitablement les combustibles fossiles, conformément à l’objectif de 1,5 °C », a déclaré Nikki Reisch, du Center for International Environmental Law. « La conférence internationale qui se tiendra en avril prochain est la première étape sur la voie d’un avenir viable. »

6. La conférence sur la forêt tropicale échoue à établir une feuille de route contre la déforestation…

La COP30 a été délibérément organisée en Amazonie afin de mettre l’accent sur le rôle vital des forêts dans le climat. La ministre brésilienne de l’Environnement, Marina Silva, a tenté d’inclure une feuille de route pour mettre fin à la déforestation dans l’accord fondamental de Belém.

Mais celle-ci a été rejetée après avoir été associée à la feuille de route sur les combustibles fossiles. Le fait d’avoir associé ces deux questions semble avoir été soit une terrible erreur diplomatique, soit un sabotage de la part du ministère brésilien des Affaires étrangères, qui s’est longtemps concentré sur la vente du pétrole du pays à l’étranger.

Toerris Jaeger, de la Rainforest Foundation Norway, a déclaré : « L’Amazonie a insisté pour être entendue. Elle s’est imposée dans les négociations sur le climat avec une chaleur tropicale, des pluies torrentielles et la plus grande délégation autochtone de toutes les COP précédentes.»

« Il est décevant que les pays n’aient pas accepté d’élaborer des plans concrets pour mettre fin à la déforestation. »

7. … mais un nouveau fonds a été lancé pour aider à préserver les arbres

Le Brésil a lancé le Tropical Forest Forever Facility (TFFF), là encore en dehors du processus des Nations unies, un fonds d’investissement de plusieurs milliards de dollars qui rémunérera les pays pour préserver leurs arbres.

« Le TFFF reflète une prise de conscience croissante du fait que l’intégrité climatique et la protection des forêts sont indissociables », a déclaré le Dr Fernando Barrio, de l’université Queen Mary de Londres. « Son efficacité dépendra de sa conception. Mais le signal politique est important, car il n’y a pas de voie vers 1,5 °C qui ne passe par la fin de la déforestation au cours de cette décennie. »