Biodiversity : « My name is … »

L’effondrement de la biodiversité menace la sécurité du Royaume-Uni, avertissent les chefs du renseignement

Fiona Harvey

Traduction IA – article original de : The Guardian

La destruction des écosystèmes va accroître les pénuries alimentaires, le désordre et les migrations de masse, des effets déjà visibles.

L’attaque mondiale contre la nature menace la sécurité nationale du Royaume-Uni, ont averti des responsables du renseignement gouvernemental, alors que l’effondrement de systèmes naturels vitaux, de plus en plus probable, entraînerait des migrations massives, des pénuries alimentaires et des hausses de prix, ainsi qu’un désordre mondial.

Les approvisionnements alimentaires sont particulièrement menacés car, « sans augmentations significatives », le Royaume-Uni ne serait pas en mesure de rivaliser avec d’autres nations pour des ressources rares, indique un rapport remis aux ministres.

Certains écosystèmes essentiels pourraient s’effondrer d’ici cinq ans, menaçant la sécurité nationale et la prospérité du Royaume-Uni, selon ce rapport de 14 pages.

De nombreux impacts se font déjà sentir sous forme d’échecs de récoltes, de catastrophes naturelles intensifiées et de flambées de maladies infectieuses. Ceux-ci vont s’aggraver et provoquer « une instabilité géopolitique, une insécurité économique, des conflits, des migrations et une intensification de la concurrence entre États pour les ressources ».

Ce rapport percutant, qui aurait dû être publié à l’automne dernier sans une intervention de Downing Street, est officiellement attribué au ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales, mais le Guardian comprend que le comité conjoint du renseignement, qui supervise les agences MI5 et MI6, en est responsable.

Les experts en sécurité nationale ont intensifié leurs avertissements selon lesquels la crise climatique apportera des dangers existentiels auxquels nous ne sommes toujours pas préparés. Le rapport de mardi se concentre sur une menace encore moins prise en compte : l’effondrement des systèmes biologiques, comme les forêts tropicales se transformant en savanes sous l’effet de la déforestation, du dérèglement climatique et d’autres pressions.

Le lieutenant-général Richard Nugee, ancien haut commandant militaire, a déclaré : « Cette évaluation, reconnaissance bienvenue et importante de la nature critique de la diversité des menaces auxquelles le Royaume-Uni est confronté, traite l’effondrement des écosystèmes avec le sérieux qu’il mérite, comme une menace pour notre sécurité nationale. Lorsque les risques sont systémiques, inévitables et déjà en cours, il existe un devoir de renforcer la résilience et la préparation nationales, qui dépendent de la compréhension et de l’honnêteté. »

Le rapport est inhabituel en ce qu’il applique des techniques de renseignement militaire pour examiner la crise de la biodiversité dans le monde. « Les écosystèmes critiques qui soutiennent les principales zones de production alimentaire et influencent le climat mondial, les cycles de l’eau et de la météo sont les plus importants pour la sécurité nationale du Royaume-Uni », indique le rapport.

« Une dégradation sévère ou leur effondrement entraîneraient très probablement une insécurité hydrique, une forte baisse des rendements agricoles, une réduction mondiale des terres arables, l’effondrement des pêcheries, des changements dans les régimes météorologiques mondiaux, la libération de carbone piégé aggravant le changement climatique, l’apparition de nouvelles maladies zoonotiques et la perte de ressources pharmaceutiques. »

Les auteurs identifient des zones clés de plus en plus menacées comme « particulièrement importantes » pour le Royaume-Uni, notamment les forêts amazoniennes et congolaises, les forêts boréales, l’Himalaya ainsi que les récifs coralliens et mangroves d’Asie du Sud-Est.

Certaines de ces zones, dont les récifs coralliens et les forêts boréales, devraient commencer à s’effondrer à partir de 2030, tandis que les autres pourraient tenir jusqu’en 2050, selon le rapport. Certains scientifiques ont averti que l’Amazonie montre déjà des signes de basculement plus rapide que prévu.

Ruth Chambers, chercheuse principale au sein du think tank Green Alliance, qui a fait pression sur le gouvernement pour publier le rapport, a déclaré : « Cela devrait être une lecture essentielle pour le gouvernement. Cela devrait inciter à respecter les objectifs visant à inverser le déclin de la nature au Royaume-Uni, où les progrès sont en retard dans la plupart des domaines. Mais cela devrait aussi nous amener à repenser notre retrait des efforts internationaux pour préserver la biodiversité, comme notre incapacité à contribuer à un fonds pour les forêts tropicales du monde lors du dernier sommet climatique mondial. »

Les ministres débattent du montant que le Royaume-Uni devrait consacrer à l’aide aux pays pauvres pour faire face à la crise climatique et enrayer le déclin de la nature, lorsque l’engagement actuel de 11,6 milliards de livres pour 2021-2026 arrivera à échéance. Des sources ont indiqué au Guardian que ce montant serait probablement fortement réduit et que le fléchage de certaines dépenses vers des projets liés à la nature pourrait prendre fin.

Zac Goldsmith, ancien ministre du climat et de la nature sous Boris Johnson, a mis en garde contre de telles décisions. « L’évaluation montre que nous ne pouvons pas espérer détruire des écosystèmes clés comme les grands bassins forestiers, les tourbières, les mangroves ou les récifs coralliens sans conséquences graves pour notre sécurité et notre prospérité. Mais c’est ce que nous faisons », a-t-il déclaré. « Le gouvernement a déplacé ses priorités de la nature vers un objectif très étroit centré sur le carbone, et nous devons espérer que ce rapport impose un changement de cap. »

Le rapport indique également que le Royaume-Uni doit se concentrer sur ses propres systèmes alimentaires, très dépendants des importations, car sans une action forte « il est peu probable que le Royaume-Uni puisse maintenir sa sécurité alimentaire si l’effondrement des écosystèmes alimente une concurrence géopolitique pour la nourriture ».

David Exwood, vice-président de la National Farmers’ Union, a déclaré que le gouvernement devait fournir un soutien financier pour aider les agriculteurs à investir dans des améliorations environnementales et dans la production alimentaire. « Avec une situation géopolitique et climatique de plus en plus instable, nous ne pouvons pas compter sur les importations pour nous nourrir. Investir dans notre sécurité alimentaire nationale doit être une priorité, et cela commence par investir dans la terre », a-t-il déclaré.

Un porte-parole du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales a déclaré : « La nature soutient notre sécurité, notre prospérité et notre résilience, et comprendre les menaces que nous fait peser la perte de biodiversité est essentiel pour y faire face. Les conclusions de ce rapport guideront les actions que nous entreprendrons pour nous préparer à l’avenir. »

Psychologie : l’Avenir perdu ?

Nous vivons une époque de polycrises. Si vous vous sentez coincé·e, vous n’êtes pas seul·e

Je n’avais pas pleinement compris à quel point l’idée d’un avenir meilleur me soutenait – aujourd’hui, comme beaucoup d’autres, j’ai du mal à être productive

Theresa MacPhail

Traduction IA – article original de : The Guardian

photo Marie

Une nouvelle année commence. Traditionnellement, c’est un moment où l’on se projette vers l’avenir, où l’on imagine et où l’on planifie.

Mais j’ai remarqué que la plupart de mes ami·e·s ont du mal à penser au-delà des prochains jours ou des prochaines semaines. Moi aussi, j’éprouve des difficultés à me représenter un avenir meilleur – que ce soit pour moi-même ou de manière générale.

J’ai partagé cette réflexion sur les réseaux sociaux à la toute fin de 2025, et j’ai reçu de nombreuses réponses. Beaucoup de personnes étaient d’accord : elles avaient l’impression de simplement exister, enfermées dans une bulle de présent perpétuel, avec une route devant elles obscurcie par l’incertitude. Mais contrairement au principe bouddhiste réconfortant de vivre dans l’instant présent, ce sentiment d’être prisonnier du maintenant nous paralysait.

J’en ai parlé à mon thérapeute, le Dr Steve Himmelstein, psychologue clinicien basé à New York et exerçant depuis près de 50 ans. Il m’a assuré que je n’étais pas seule. La plupart de ses patient·e·s, m’a-t-il dit, ont « perdu l’avenir ».

Les gens se sentent dépassés et surstimulés, bombardés chaque jour de mauvaises nouvelles : instabilité économique et politique mondiale, hausse du coût de la vie, insécurité de l’emploi, événements climatiques extrêmes. Tout cela accroît non seulement l’anxiété, mais rend aussi plus difficile le simple fait de continuer à avancer.

Je n’avais pas pleinement compris à quel point l’idée d’un avenir meilleur me soutenait – comment elle rendait la vie plus supportable, les épreuves plus tolérables et la créativité possible. Lorsque je pouvais facilement imaginer un monde plus juste et plus sain, il m’était plus facile de m’engager dans des projets à long terme et d’investir dans la génération suivante. Mais dans le contexte politique et environnemental actuel, cette vision s’est brouillée – et moi, comme beaucoup d’autres, j’ai trouvé bien plus difficile d’être productive et de planifier l’avenir.

Quand j’ai demandé à Himmelstein si notre incapacité actuelle à penser l’avenir était inédite, il m’a répondu que la situation semblait pire qu’au lendemain immédiat du 11-Septembre. Il a échangé avec d’autres psychologues de son cercle professionnel pour recueillir leurs impressions.

« Les patient·e·s sont moins optimistes aujourd’hui et parlent beaucoup moins de l’avenir », m’a rapporté Himmelstein. « Le consensus est que les gens ne se sentent pas très bien dans leur vie actuelle. Il y a beaucoup de désespoir. J’ai quelques patient·e·s qui n’ont, en réalité, plus de projets. Et quand je leur demande ce qu’ils attendent avec impatience, la plupart n’ont aucune réponse. Ils n’attendent rien avec impatience. »

Himmelstein fut l’un des derniers élèves du célèbre psychologue Viktor Frankl, survivant des camps de concentration, professeur et auteur de « Découvrir un sens à sa vie ». Il a appris de Frankl que, pour survivre et s’épanouir, nous avons besoin de croire en un lendemain stable et plus lumineux. Durant ses jours les plus sombres, Frankl fut capable non seulement d’accepter la réalité de la souffrance qui l’entourait, mais aussi de recentrer son attention sur le sens plus large de sa vie. C’est ce « tragique optimisme » qui l’a protégé de la perte totale de foi en l’avenir.

Lorsque j’ai demandé à Himmelstein ce que Frankl aurait pensé des événements actuels, il a marqué une pause avant de répondre. « Je pense que cela lui ferait peur », a-t-il dit, « comme cela nous effraie tous. »

Comment les crises affectent notre rapport à l’avenir

Le cerveau humain n’a pas été conçu à l’origine pour penser l’avenir – et nous restons mauvais dans cet exercice. Lorsque ses patient·e·s rencontrent des difficultés à ce niveau, Himmelstein leur demande de rêvasser à leur vie dans un ou deux ans, dans un monde plus parfait. « L’avenir est leur devoir », dit-il.

Mais ce n’est pas facile. D’une certaine manière, notre biologie joue contre nous.

« D’un point de vue évolutif, nous ne sommes pas faits pour penser à un avenir très lointain », explique le Dr Hal Hershfield, psychologue et professeur de marketing et de prise de décision comportementale à l’UCLA.

En réalité, nous ne pensons pas vraiment à notre avenir – nous nous en souvenons, explique Hershfield, qui étudie la manière dont les humains pensent le temps et comment cela influence leurs émotions et leurs comportements. Lorsque nous rêvassons ou que nous nous imaginons à un moment ultérieur de notre vie, nous créons essentiellement un souvenir. Nous utilisons ensuite ces souvenirs pour construire nos idées de l’avenir. Ce processus est appelé « pensée prospective épisodique » ; il soutient notre prise de décision, notre régulation émotionnelle et notre capacité à planifier.

Le type d’incertitude radicale généré en période de crise – lorsque tous les facteurs susceptibles d’influencer les événements ou les résultats futurs sont impossibles à connaître à l’avance – perturbe notre capacité à rappeler ces futurs. Cela rend plus difficile la prévision de ce qui va se produire et donne l’impression que le calcul de probabilités fiables est presque impossible.

Les êtres humains ont déjà connu cela, m’a rappelé Hershfield. Par exemple, les personnes vivant la crise des missiles de Cuba n’avaient aucun moyen clair de savoir si elles – ou le monde lui-même – survivraient.

Sommes-nous au bord de l’effondrement ?

Données impressionnantes issues d’un recalibrage de World3

Ugo Bardi

Traduction deepl – version originale : senecaeffect

Une autre falaise de Sénèque en perspective ? Si tel est le cas, nous allons au-devant d’une chute brutale. Graphique préparé par Claude à partir des données de Nebel et al.

Je dis toujours que les modèles ne sont pas des prédictions, mais des illustrations qualitatives de ce que pourrait être l’avenir. Cependant, à mesure que l’avenir se rapproche du présent, les modèles peuvent commencer à être considérés comme des outils prédictifs. Il s’agit de la dichotomie entre météo et climat, si habilement exploitée par les politiciens pour semer la confusion dans les débats sur le climat. À l’heure actuelle, nous nous rapprochons du point où nous pourrions prévoir un effondrement de la même manière que nous pouvons prévoir la trajectoire d’une tempête tropicale.

Vous vous souvenez donc comment « Les limites de la croissance » a généré une prévision à long terme en 1972. La voici

Le début de l’effondrement de la production industrielle (calculée ici en termes par habitant) était censé se produire à un moment donné entre 2010 et 2020. Un peu trop tôt, car nous avons dépassé ce moment. Mais ce calcul a été effectué il y a plus de 50 ans, et il est légitime de penser qu’il nécessite quelques ajustements. C’est ce qu’ont fait Nebel et ses collègues dans un article récent : ils ont recalibré le même modèle (word3) sur la base des données réelles disponibles. Voici leur résultat.

Notez la courbe rouge, qui représente la production industrielle. Sommes-nous au bord du gouffre ? À première vue, cela semble improbable, mais j’ai comparé les données de Nebel avec les données réelles de la production industrielle, et j’ai demandé à Claude de les représenter ensemble. Le résultat est présenté au début de cet article ; permettez-moi de le reproduire ici :

Prêtez attention aux autres courbes de l’article de Nebel et al. L’effondrement de l’agriculture se produira à peu près au même moment que celui de l’industrie. La population devrait commencer à s’effondrer quelques années plus tard. La pollution atteindra un pic vers 2080, à des niveaux environ trois fois supérieurs à ceux actuels. Si cette prévision s’avère exacte, nous allons au-devant de moments difficiles, TRÈS difficiles.

Mais n’oubliez jamais : même les ouragans peuvent changer de trajectoire au dernier moment, et il y a des raisons d’être optimiste. Écoutez Sabine Hossenfelder (*), par exemple. Je pense qu’avant de réaliser ce clip, elle a fumé quelque chose de vraiment fort. Mais qui sait ? Elle a peut-être raison.

L’autodestruction est le plus probable

histoire et avenir de l’effondrement de la société

Damian Carrington

Deepltraduction Josette – Article paru dans The Guardian

Une analyse magistrale de 5 000 ans de civilisation soutient qu’un effondrement mondial est imminent si les inégalités ne sont pas éliminées.

Nous ne pouvons pas fixer une date pour la fin du monde, mais en examinant les 5.000 ans de [civilisation], nous pouvons comprendre les trajectoires auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui et l’autodestruction est la plus probable », déclare le Dr Luke Kemp du Centre for the Study of Existential Risk (Centre d’étude des risques existentiels) de l’université de Cambridge (*).

« Je suis pessimiste quant à l’avenir », dit-il. « Mais je suis optimiste quant aux gens. » Le nouveau livre de Kemp couvre l’ascension et l’effondrement de plus de 400 sociétés sur 5 000 ans. Il a pris sept ans à l’écrire. Les leçons qu’il en tire sont souvent frappantes : les gens sont fondamentalement égalitaires, mais sont conduits à l’effondrement par des élites enrichies et obsédées par le statut social, tandis que les effondrements passés ont souvent amélioré la vie des citoyens ordinaires.

Cependant, la civilisation mondiale actuelle est profondément interconnectée et inégale, ce qui pourrait conduire au pire effondrement sociétal jamais vu, selon lui. La menace provient des dirigeants qui sont « l’incarnation vivante de la triade noire » narcissisme, psychopathie et machiavélisme dans un monde menacé par la crise climatique, les armes nucléaires, l’intelligence artificielle et les robots tueurs.

Son ouvrage est érudit, mais cet Australien au franc-parler peut aussi se montrer direct, notamment lorsqu’il explique comment éviter un effondrement mondial. « Ne soyez pas stupides » est l’une des solutions proposées, au même titre que l’évolution vers des sociétés véritablement démocratiques et la fin des inégalités.

Sa première étape a consisté à abandonner le mot « civilisation », un terme qui, selon lui, n’est en réalité qu’une propagande des dirigeants. « Quand on regarde le Proche-Orient, la Chine, la Mésoamérique ou les Andes, où les premiers royaumes et empires ont vu le jour, on ne voit pas de comportement civilisé, mais plutôt la guerre, le patriarcat et les sacrifices humains », explique-t-il. Il faut y voir une forme de régression évolutive par rapport aux sociétés égalitaires et nomades de chasseurs-cueilleurs qui partageaient largement leurs outils et leur culture et ont survécu pendant des centaines de milliers d’années. « Au lieu de cela, nous avons commencé à ressembler aux hiérarchies des chimpanzés et aux harems des gorilles. »

Kemp utilise plutôt le terme « Goliaths » pour décrire les royaumes et les empires, c’est-à-dire une société fondée sur la domination, comme l’empire romain : l’État sur les citoyens, les riches sur les pauvres, les maîtres sur les esclaves et les hommes sur les femmes. Il affirme que, tout comme le guerrier biblique tué par la fronde de David, les Goliaths ont fait leur apparition à l’âge du bronze, étaient pétris de violence et souvent étonnamment fragiles.

Les États goliaths ne se contentent pas d’émerger comme des bandes dominantes qui pillent les surplus alimentaires et les ressources, affirme-t-il, mais ont besoin de trois types spécifiques de « carburant goliath ». Le premier est un type particulier de surplus alimentaire : les céréales. Elles peuvent être « vues, volées et stockées », explique Kemp, contrairement aux denrées périssables.

À Cahokia (*), par exemple, une société nord-américaine qui a connu son apogée vers le XIe siècle, l’avènement de la culture du maïs et des haricots a conduit à une société dominée par une élite de prêtres et de sacrifices humains, explique-t-il.

Le deuxième facteur favorisant l’émergence des Goliaths est le monopole des armes par un groupe. Les épées et les haches en bronze étaient bien supérieures aux haches en pierre et en bois, et les premiers Goliaths en Mésopotamie ont suivi leur développement, explique-t-il. Kemp appelle le dernier facteur favorisant l’émergence des Goliaths « terre en captivité », c’est-à-dire les endroits où les océans, les rivières, les déserts et les montagnes empêchaient les populations de fuir les tyrans en puissance. Les premiers Égyptiens, pris au piège entre la mer Rouge et le Nil, ont par exemple été la proie des pharaons.

« L’histoire se raconte mieux comme une histoire de crime organisé », explique Kemp. « Il s’agit d’un groupe qui crée un monopole sur les ressources en recourant à la violence sur un certain territoire et une certaine population. »

Cependant, tous les Goliaths portent en eux les germes de leur propre disparition, dit-il : « Ils sont condamnés, et cela à cause des inégalités. » Les inégalités ne sont pas le résultat de la cupidité de tous les êtres humains. Ce n’est pas le cas, dit-il. Les peuples Khoisan d’Afrique australe (*), par exemple, ont partagé et préservé des terres communes pendant des milliers d’années, malgré la tentation d’en accaparer davantage.

Au contraire, ce sont les quelques personnes haut placées dans la triade noire qui se livrent à une course aux ressources, aux armes et au statut, dit-il. « Ensuite, à mesure que les élites extraient davantage de richesses du peuple et de la terre, elles fragilisent les sociétés, ce qui conduit à des luttes intestines, à la corruption, à la paupérisation des masses, à une détérioration de la santé publique, à une extension excessive, à la dégradation de l’environnement et à de mauvaises décisions prises par une petite oligarchie. La coquille vide d’une société finit par se fissurer sous l’effet de chocs tels que les maladies, les guerres ou le changement climatique. »

L’histoire montre que l’augmentation des inégalités de richesse précède systématiquement l’effondrement, explique M. Kemp, depuis les Mayas des basses terres classiques jusqu’à la dynastie Han en Chine et l’Empire romain d’Occident. Il souligne également que pour les citoyens des premiers régimes rapaces, l’effondrement a souvent amélioré leur existence, car ils ont été libérés de la domination et de la fiscalité et sont retournés à l’agriculture. « Après la chute de Rome, les gens sont en fait devenus plus grands et en meilleure santé », explique-t-il.

Les effondrements passés étaient régionaux et souvent bénéfiques pour la plupart des gens, mais aujourd’hui, un effondrement serait mondial et désastreux pour tous. « Aujourd’hui, nous n’avons plus d’empires régionaux, mais plutôt un seul Goliath mondial interconnecté. Toutes nos sociétés agissent au sein d’un seul système économique mondial : le capitalisme », explique M. Kemp.

Il cite trois raisons pour lesquelles l’effondrement du Goliath mondial serait bien pire que les évènements précédents. Premièrement, les effondrements s’accompagnent d’une recrudescence de la violence, les élites tentant de réaffirmer leur domination. « Dans le passé, ces combats étaient menés à l’épée ou au mousquet. Aujourd’hui, nous disposons d’armes nucléaires », explique-t-il.

Deuxièmement, dans le passé, les gens ne dépendaient pas fortement des empires ou des États pour les services et, contrairement à aujourd’hui, pouvaient facilement revenir à l’agriculture ou à la chasse et à la cueillette. « Aujourd’hui, la plupart d’entre nous sommes spécialisés et dépendons des infrastructures mondiales. Si celles-ci disparaissent, nous disparaîtrons aussi », dit-il.

« Enfin, et ce n’est pas le moins important, toutes les menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui sont malheureusement bien pires que par le passé », ajoute-t-il. Les changements climatiques passés qui ont précipité des effondrements, par exemple, impliquaient généralement un changement de température de 1 °C au niveau régional. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un changement de 3 °C à l’échelle mondiale. Il existe également environ 10 000 armes nucléaires, des technologies telles que l’intelligence artificielle et les robots tueurs, ainsi que des pandémies artificielles, qui constituent toutes des sources de risques catastrophiques à l’échelle mondiale.

Kemp affirme que son argument selon lequel les Goliaths ont besoin de dirigeants qui possèdent les trois traits obscurs de personnalité se vérifie aujourd’hui. « Les trois hommes les plus puissants du monde incarnent la triade sombre : Trump est un narcissique typique, Poutine est un psychopathe froid et Xi Jinping est arrivé au pouvoir en se montrant un manipulateur machiavélique hors pair. »

« Nos entreprises et, de plus en plus, nos algorithmes, ressemblent également à ce type de personnes », dit-il. « Ils amplifient en quelque sorte le pire de nous-mêmes. »

Kemp désigne ces « agents de malheur » comme étant à l’origine de la trajectoire actuelle vers l’effondrement de la société. « Ce sont les grandes entreprises et les groupes psychopathes qui génèrent des risques catastrophiques à l’échelle mondiale », dit-il. « Les armes nucléaires, le changement climatique, l’intelligence artificielle ne sont produits que par un très petit nombre de groupes discrets, extrêmement riches et puissants, tels que le complexe militaro-industriel, les grandes entreprises technologiques et l’industrie des combustibles fossiles ».

« Il est important de noter que ce n’est pas l’humanité tout entière qui crée ces menaces. Cela n’a rien à voir avec la nature humaine. Ce sont de petits groupes qui font ressortir le pire en nous, qui se disputent le profit et le pouvoir et qui dissimulent tous les risques. »
Selon Kemp, le Goliath mondial représente la fin de partie pour l’humanité, à l’instar des derniers coups d’une partie d’échecs qui déterminent le résultat. Il envisage deux issues possibles : l’autodestruction ou une transformation fondamentale de la société.

Il estime que le premier scénario est le plus probable, mais affirme qu’il est possible d’échapper à l’effondrement mondial. « Avant tout, il faut créer de véritables sociétés démocratiques afin de niveler toutes les formes de pouvoir qui mènent à l’émergence de Goliath », explique-t-il. Cela signifie que les sociétés doivent être dirigées par des assemblées citoyennes et des jurys, aidés par les technologies numériques afin de permettre une démocratie directe à grande échelle. L’histoire montre que les sociétés plus démocratiques ont tendance à être plus résilientes, ajoute-t-il.

« Si un jury citoyen avait siégé devant les compagnies pétrolières lorsqu’elles ont découvert l’ampleur des dégâts et des décès que leurs produits causeraient, pensez-vous qu’elles auraient dit : « Oui, allez-y, cachez l’information et menez des campagnes de désinformation » ? Bien sûr que non », affirme M. Kemp.

Pour échapper à l’effondrement, il faut également taxer la richesse, sinon les riches trouveront des moyens de manipuler le système démocratique. « Je plafonnerais la richesse à 10 millions de dollars. C’est bien plus que ce dont quiconque a besoin. Un célèbre magnat du pétrole a dit un jour que l’argent n’était qu’un moyen pour les riches de marquer des points. Pourquoi devrions-nous permettre à ces personnes de marquer des points au risque de détruire la planète entière ? »

Si les jurys citoyens et les plafonds de richesse semblent extrêmement optimistes, Kemp affirme que nous avons longtemps subi un lavage de cerveau de la part de dirigeants justifiant leur domination, depuis les pharaons autoproclamés dieux d’Égypte et les prêtres prétendant contrôler le temps, jusqu’aux autocrates prétendant défendre le peuple contre les menaces étrangères et aux mastodontes de la technologie nous vendant leurs utopies techno. « Il a toujours été plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin des Goliaths. C’est parce que ce sont des histoires qui nous ont été martelées pendant 5.000 ans », dit-il.

« Aujourd’hui, les gens trouvent plus facile d’imaginer que nous pouvons construire l’intelligence sur du silicium plutôt que de mettre en place une démocratie à grande échelle, ou que nous pouvons échapper à la course aux armements. C’est complètement absurde. Bien sûr que nous pouvons mettre en place une démocratie à grande échelle. Nous sommes une espèce naturellement sociale, altruiste et démocratique, et nous avons tous une intuition anti-domination. C’est pour cela que nous sommes faits. »

Kemp rejette l’idée selon laquelle il présenterait simplement une vision politiquement gauchiste de l’histoire. « Il n’y a rien d’intrinsèquement gauchiste dans la démocratie », dit-il. « La gauche n’a pas non plus le monopole de la lutte contre la corruption, de la responsabilisation du pouvoir et de la garantie que les entreprises paient pour les dommages sociaux et environnementaux qu’elles causent. Cela ne fait que rendre notre économie plus honnête. »

Il a également un message à adresser aux individus : « L’effondrement n’est pas seulement causé par les structures, mais aussi par les personnes. Si vous voulez sauver le monde, la première étape consiste à cesser de le détruire. En d’autres termes : ne soyez pas un connard. Ne travaillez pas pour les grandes entreprises technologiques, les fabricants d’armes ou l’industrie des combustibles fossiles. N’acceptez pas les relations basées sur la domination et partagez le pouvoir chaque fois que vous le pouvez. »

Malgré la possibilité d’éviter l’effondrement, Kemp reste pessimiste quant à nos perspectives. « Je pense que c’est peu probable », dit-il. « Nous sommes confrontés à un processus de 5.000 ans qui sera incroyablement difficile à inverser, car nous sommes confrontés à des niveaux croissants d’inégalité et à la mainmise des élites sur notre politique.»

« Mais, même si vous n’avez pas d’espoir, cela n’a pas vraiment d’importance. Il s’agit de résister. Il s’agit de faire ce qui est juste, de lutter pour la démocratie et pour que les gens ne soient pas exploités. Et même si nous échouons, au moins, nous n’aurons pas contribué au problème. »

La triade noire : narcissisme, psychopathie et machiavélisme
États Goliaths : pour décrire les royaumes et les empires. Les sociétés fondées sur la domination
Agents de malheur : les grandes entreprises et les groupes psychopathes qui génèrent des risques catastrophiques à l’échelle mondiale

Le livre : Goliaths Curse, Luke Kemp ( en anglais, Penguin Books Ltd)

La puissance du déni

deepltraduction Josette – article original « What happens when the masses become collapse aware? » – titre fr obsant

Que se passe-t-il lorsque les masses prennent conscience de l’effondrement ?

L’illusion collective et le réconfort du déni

Sarah Connor

La vérité cachée sur l’avenir effrayant de l’humanité.

La société s’accroche à des illusions réconfortantes face au destin funeste. L’histoire offre des exemples qui donnent à réfléchir.

Les psychologues décrivent le « biais de normalité », c’est-à-dire notre tendance à sous-estimer les menaces et à continuer comme si de rien n’était.

La plupart des gens manifestent ce biais lorsqu’ils sont confrontés à des catastrophes, ne se préparant pas suffisamment ou n’évacuant pas quand ils le devraient. Avant l’ouragan Katrina, des milliers de personnes ont refusé les ordres d’évacuation. Même sur le Titanic, certains passagers ont minimisé l’impact de l’iceberg, convaincus que le navire insubmersible resterait à flot. Le déni est la première phase par laquelle passent beaucoup de gens : notre esprit insiste pour que tout soit normal jusqu’à ce que les preuves soient accablantes.

Le déni est contagieux. Les Cassandres sont souvent réduites au silence, car les masses préfèrent « rester calmes ». Elles ne veulent pas que quelqu’un vienne perturber leur tentative de se sentir normales. Depuis l’Antiquité jusqu’à aujourd’hui, les illusions collectives ont protégé les sociétés des vérités douloureuses. Lors des effondrements passés, le déni a souvent régné jusqu’au dernier moment. Cette même armure psychologique émousse notre sentiment d’urgence alors que les indicateurs climatiques sont au rouge.

Ce déni collectif est activement renforcé. Les médias et les forces politiques maintiennent une façade de normalité. Après le 11 septembre, le président Bush a conseillé à la population d’« aller faire du shopping ». La consommation est devenue une distraction face à la crise. L’historien Andrew Bacevich a noté que Bush et ses acolytes avaient calculé que prolonger la frénésie consumériste alimentée par le crédit permettrait de contenir le mécontentement public.

Le déni climatique est renforcé de la même manière. Les rapports scientifiques ont été censurés ou minimisés. Dans les années 2000, le gouvernement américain a sapé la science climatique, rejetant des preuves évidentes et supprimant des sections entières des rapports officiels. Les entreprises de combustibles fossiles ont financé des décennies de désinformation. Les médias ont donné un faux équilibre au déni ou ont enterré les nouvelles environnementales alarmantes sous les potins sur les célébrités.

Lors des catastrophes passées, des voix rassurantes ont toujours dit « tout va bien, continuez à faire vos achats ». Aujourd’hui, les voix qui lancent des avertissements sont étouffées par les publicités et les manipulations politiques.

Le capitalisme impose cela par instinct de survie. Si nous perdons confiance en l’avenir, qu’adviendra-t-il de l’argent, du travail ou du sens ? Lors de l’hyperinflation allemande de 1923, l’argent a perdu toute sa valeur. Les gens l’utilisaient comme papier peint ou comme combustible pour leur poêle. En cas d’effondrement, l’argent perdrait toute son importance. Un sac de riz vaudrait plus qu’un million en banque.

Le travail se concentrerait sur les tâches nécessaires à la survie : l’agriculture, la réparation, la médecine. Les autres emplois disparaîtraient. Les personnes conscientes de l’effondrement le ressentent déjà. Certains trouvent absurde de gagner de l’argent ou d’étudier. D’autres redoublent de plaisirs, sachant que la fin est proche.

Les valeurs changeraient. Les relations pourraient devenir une monnaie d’échange. Les compétences, la confiance et la résilience compteraient. Le progrès signifierait survivre à la saison suivante. Nous redéfinirions ce qu’est une bonne vie, et cela signifierait probablement la fin du consumérisme.

Quand l’effondrement devient réalité : barbarie ou bienveillance ?

Finalement, la tempête frappe le rivage et ne peut plus être considérée comme une simple hypothèse. Quand l’effondrement devient indéniable, comment les gens réagissent-ils ?

Les chercheurs spécialisés dans les catastrophes constatent que la plupart des gens ne paniquent pas et ne deviennent pas violents. Souvent, c’est même le contraire qui se produit. Rebecca Solnit a documenté comment, lors de crises telles que les tremblements de terre, le 11 septembre ou l’ouragan Katrina, de nombreuses personnes se sont bien comportées, faisant preuve d’altruisme, de courage et d’ingéniosité. À la Nouvelle-Orléans, les voisins ont formé des flottilles de sauvetage bénévoles et ont partagé leur nourriture. Solnit appelle cela un « paradis construit en enfer ». Les études sociologiques sur les catastrophes de la Seconde Guerre mondiale ont également montré que les gens sont souvent courageux et altruistes, et non sauvages.

Mais des effondrements prolongés ou extrêmes peuvent engendrer la panique, l’exploitation et la brutalité. Après Katrina, des milices ont abattu des innocents. Dans les États défaillants, les seigneurs de guerre ont utilisé le viol, le meurtre et même le cannibalisme comme outils de terreur. Lorsque l’autorité disparaît, certains exploitent le vide. Un effondrement mondial montrerait à la fois la solidarité et la violence. La gentillesse tend à être la réponse majoritaire, mais nous verrons les deux facettes de l’humanité. Souvent, c’est la réaction minoritaire qui dicte la voie à suivre, car les actions violentes d’une minorité l’emportent facilement sur la réaction pacifique de la majorité.

L’Holodomor (Ukraine, 1932-1933) montre comment un effondrement peut réduire l’humanité à l’état de squelette. Des millions de personnes sont mortes de faim lorsque Staline a saisi leurs céréales. Le cannibalisme est devenu courant. Des mères ont tué leurs enfants les plus faibles pour nourrir les autres. Certains ont déterré des cadavres. Des parents ont abandonné leurs enfants, des voisins ont volé ou assassiné pour obtenir des miettes. La vie est devenue une lutte acharnée pour la survie.

Lors de la famine au Bengale en 1943, environ trois millions de personnes sont mortes. Les souffrances étaient immenses. La prostitution de masse a fait son apparition. Les parents vendaient leurs filles. La dignité avait disparu.

En Inde et en Afrique, la famine a poussé des familles à abandonner leurs enfants. Au XIXe siècle, en Inde et en Chine, des cas de cannibalisme ont été signalés.

Les conflits africains récents ont montré à la fois le désespoir et les atrocités. Lors de l’effondrement de la Somalie dans les années 1990, la famine et la guerre se sont entremêlées. Lors de la deuxième guerre du Congo, les milices ont utilisé le cannibalisme comme arme. Un rapport de l’ONU a décrit une milice forçant les gens à manger de la chair humaine pour rester en vie. D’autres ont survécu en mangeant des racines, de l’herbe, en faisant mijoter des bottes en cuir ou en extrayant des graines de la bouse. L’effondrement pousse le comportement humain à l’extrême.

L’individu « conscient de l’effondrement »

Certains voient déjà l’effondrement arriver. Les survivalistes, les alarmistes climatiques et les adeptes de l’autosuffisance. Certains stockent de la nourriture et des munitions. D’autres vivent en autarcie et apprennent à cultiver leur nourriture. Beaucoup se sentent isolés. Avertir les autres leur vaut des regards méprisants. Certains transforment leur clairvoyance en action, d’autres sombrent dans le désespoir.

Les recherches montrent que malgré leurs hypothèses, les gens ne deviennent généralement pas violents. Lors de crises telles que la pandémie ou les coupures d’électricité, la coopération était courante. Néanmoins, les perturbations des ressources sont bien réelles. Au début de la pandémie de COVID, les magasins ont été à court de produits de première nécessité. Pendant la vague de froid au Texas, les supermarchés se sont vidés. Les individus conscients de l’effondrement avaient un avantage.

Sur le plan psychologique, ils empruntent des voies différentes. Certains avertissent les autres. Certains se retirent. Certains abandonnent. Accepter l’effondrement inévitable peut donner envie de tout abandonner. Certains cessent de se soucier de leurs factures ou de leur carrière. L’avenir perd tout son sens.

Qu’est-ce qui pourrait amener le public à accepter l’effondrement ? Peut-être des points de basculement ? Les scientifiques mettent en garde contre l’effondrement de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental ou du Groenland, les explosions de méthane dans l’Arctique ou l’arrêt du courant océanique atlantique. Ces événements seraient indéniables. Le niveau des mers augmenterait. Les exploitations agricoles feraient faillite. Les villes seraient inondées.

Une famine mondiale, un krach financier ou une série de catastrophes majeures marqueraient la fin de la normalité. Si les récoltes venaient à échouer dans plusieurs régions céréalières ou si le système mondial d’assurance s’effondrait, le déni prendrait probablement fin. Les rayons vides, les coupures d’électricité et l’échec de la gouvernance réveilleraient les consciences.

Jusqu’à ce moment-là, beaucoup savent intellectuellement que l’effondrement est possible, mais la vie continue. La civilisation est un patient en phase terminale sans échéancier. Nous allons donc travailler, payer nos factures, planifier nos vacances. C’est du déni, mais aussi un mécanisme de survie. Comme une personne mourante qui se distrait avec ses routines quotidiennes.

Certains qualifient les faux espoirs de dangereux. Si nous continuons à prétendre que tout va bien, nous perdons un temps qui pourrait être utilisé pour nous préparer, créer des liens ou faire notre deuil. Mais si nous acceptons l’effondrement trop tôt, celui-ci devient une prophétie auto- réalisatrice. Ou peut-être serait-ce le choc qui ramènerait la vie à l’équilibre. L’acceptation est-elle l’antidote ? Il est probablement trop tard pour cela.

En réalité, la plupart des gens continueront à agir normalement jusqu’à ce que la normalité devienne impossible.

Le déni peut être nécessaire. Il atténue une anxiété insupportable. Dans le deuil, le déni nous aide à survivre au choc initial. Si l’effondrement devient évident trop tôt, la panique pourrait aggraver la situation. Mais trop de déni empêche de se préparer.

À mesure que l’effondrement approche, le déni s’érode. La réalité est persistante. Les étagères vides et les puits asséchés brisent les illusions. Jusque-là, le déni épargne aux masses une terreur constante.

Le fascisme de la fin des temps

Naomi Klein (⋅) – Astra Taylor (⋅)

L’idéologie dominante de l’extrême droite est devenue un survivalisme monstrueux, destructeur et suprématiste, expliquent Naomi Klein et Astra Taylor dans un article récent devenu incontournable : The rise of end times fascism (The Guardian).

Elles appellent à construire un mouvement suffisamment fort pour l’arrêter.

La revue des écologies radicales « Terrestres » a publié la traduction en français de Nicolas Haeringer que nous republions ci-dessous.

La mouvance des cités-États privées n’en croit pas ses yeux¹. Pendant des années, elle a défendu l’idée radicale que les ultra-riches, rétifs à l’impôt, devraient créer leurs propres fiefs high-techs – qu’il s’agisse de pays entièrement nouveaux sur des îles artificielles dans les eaux internationales (des « implantation maritimes ») ou de « villes libres » dédiées aux affaires, telles que Próspera, une communauté fermée adossée à un spa de l’ouest sauvage sur une île du Honduras².

Pour autant, en dépit du soutien de figures majeures du capital-risque telles que Peter Thiel et Marc Andreessen, leurs rêves libertariens radicaux ne cessaient de s’enliser : il semble que la plupart des riches qui ont un peu d’estime d’eux-mêmes ne souhaitent en réalité pas vivre sur des plateformes pétrolières flottantes, même s’ils y paieraient moins d’impôts. Quand bien même Próspera serait un lieu de villégiature agréable, propice à des « améliorations » physiques³, son statut extra-national est actuellement contesté devant les tribunaux.

Ce réseau autrefois marginal se retrouve aujourd’hui brusquement à frapper à des portes grandes ouvertes, au cœur même du pouvoir mondial.

Le premier signe que la chance tournait remonte à 2023, quand Donald Trump, alors en pleine campagne, sortait de son chapeau l’idée d’organiser une compétition, qui déboucherait sur la création de dix « villes libres » sur des terres fédérales. À l’époque, ce ballon d’essai est passé inaperçu, noyé dans le déluge quotidien de déclarations outrancières. Mais depuis que le nouveau gouvernement a pris ses fonctions, ceux qui aspirent à créer de toutes pièces de nouveaux pays mènent une campagne de lobbying intense, déterminés à ce que l’engagement de Trump devienne réalité.

« À Washington, l’ambiance est vraiment électrique », s’est récemment enthousiasmé Trey Goff, le secrétaire général de Próspera, après s’être rendu au Capitole. La législation ouvrant la voie à de nombreuses cités-États privées devrait être finalisée d’ici la fin de l’année, affirmait-il alors.

Inspirés par leur lecture tronquée du philosophe politique Albert Hirschman, des personnalités comme Goff, Thiel et l’investisseur et essayiste Balaji Srinivasan promeuvent ce qu’ils appellent « l’exit » – soit le principe selon lequel ceux qui peuvent se le permettre auraient le droit de se soustraire aux obligations de la citoyenneté, en particulier aux impôts et aux réglementations contraignantes. En remodelant et renouvelant les vieilles ambitions et les anciens privilèges des empires, ils rêvent de briser les gouvernements et de diviser le monde en havres hyper-capitalistes. Ceux-ci seraient dépourvus de démocratie, sous le contrôle exclusif des ultra-riches, protégés par des mercenaires privés, servis par des robots intelligents et financés par les cryptomonnaies.

On pourrait penser qu’il y une contradiction à ce que Trump, élu sur son programme-étendard « l’Amérique d’abord », accorde du crédit à cette vision de territoires souverains dirigés par des milliardaires rois divins. De fait, on a beaucoup parlé des luttes de pouvoir que mènent Steve Bannon, porte-parole du courant MAGA [Make America Great Again, ndt], fier populiste patriote, contre les milliardaires ralliés à Trump qu’il traite de « technoféodalistes » qui « n’ont rien à foutre de l’être humain » – et encore moins de l’État-nation. De fait, les conflits au sein de la coalition bancale et bizarroïde montée par Trump sont à l’évidence légion, et ont récemment culminé à propos des droits de douane⁴. Pourtant, les visions sous-jacentes ne sont pas forcément aussi incompatibles qu’elles n’en ont l’air.

Le contingent des « aspirants créateurs de pays » envisage très clairement un avenir défini par les chocs, les pénuries et l’effondrement. Leurs domaines privés, ultra-modernes, ne sont rien d’autre que des capsules de sauvetage fortifiées, conçues pour qu’une petite élite puisse profiter de tout le luxe imaginable, et bénéficie de chaque opportunité d’optimisation humaine susceptible de leur offrir, ainsi qu’à leurs enfants, un avantage décisif dans un avenir de plus en plus barbare. Pour le dire crûment, les personnes les plus puissantes au monde se préparent pour la fin du monde, une fin dont elles accélèrent frénétiquement l’arrivée.

En soi, ce n’est guère différent de la vision, plus orientée vers les masses, de « nations forteresses », qui définit la droite dure partout dans le monde, de l’Italie à Israël en passant par l’Australie et les États-Unis. À l’ère des périls permanents, les mouvements ouvertement suprémacistes de ces pays veulent transformer ces États relativement prospères en bunkers armés. Des bunkers dont ils sont déterminés à brutalement expulser et emprisonner les êtres humains indésirables (même si cela passe par un confinement à durée indéterminée dans des colonies pénitentiaires extra-nationales, à l’instar de l’île de Manus⁵ ou de Guantánamo). Leurs promoteurs sont également sans pitié dans leur volonté de s’accaparer violemment les terres et les ressources (eau, énergie, minerais critiques) qu’ils estiment indispensables pour absorber les chocs à venir.

Au moment où les élites de la Silicon Valley, autrefois laïques, découvrent Jésus, il est remarquable que ces deux visions – l’État-privé à pas-priorité et la nation-bunker à marché de masse – partagent tant avec l’interprétation fondamentaliste Chrétienne de l’Enlèvement biblique, soit le moment où les fidèles sont censés être élevés au paradis, vers une cité dorée, tandis que les damnés seront abandonnés ici-bas, pour endurer la bataille apocalyptique finale.

Si nous voulons être à la hauteur de ce moment critique de l’histoire, nous devons admettre que nous ne faisons pas face à des adversaires similaires à ceux que nous connaissons. Nous faisons face au fascisme de la fin des temps.

Revenant sur son enfance sous Mussolini, le romancier et philosophe Umberto Eco notait dans un article célèbre que le fascisme souffre généralement d’un « complexe d’Armageddon » : une obsession à anéantir ses ennemis lors d’une grande bataille finale. Mais le fascisme européen des années 1930 et 1940 avait aussi un horizon : la vision d’un âge d’or à venir, après le bain de sang. Un âge qui, pour ses partisans, serait pacifique, champêtre et pur. Ce n’est plus le cas.

Conscients que notre époque est marquée par des risques existentiels réels – de la catastrophe climatique à la guerre nucléaire, en passant par l’explosion des inégalités et l’IA déréglementée – mais impliqués financièrement et idéologiquement dans l’aggravation de ces menaces, les mouvements d’extrême droite contemporains n’ont aucune vision crédible d’un avenir prometteur. L’électeur moyen ne se voit offrir que les réminiscences d’un passé révolu, aux côtés du plaisir sadique de la domination sur un ensemble toujours plus vaste de semblables déshumanisés.

Ainsi de l’administration Trump, qui se voue à diffuser son flux ininterrompu de propagande (réelle ou générée par IA), dans le seul but de diffuser ces contenus obscènes. Les images de migrants pieds et poings liés embarqués dans des avions pour être expulsés, avec en fond sonore les bruits de chaînes et de menottes qui s’entrechoquent sont présentées par le compte X officiel de la Maison Blanche comme de l’« ASMR », soit un son conçu pour calmer le système nerveux. Ce même compte rapportait la détention de Mahmoud Khalil, un résident permanent américain impliqué dans le campement pro-palestinien de l’Université Columbia, avec ce commentaire extatique : « SHALOM, MAHMOUD ». Ou encore les nombreuses séances photos sadiques-chics de la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem, qui pose tour à tour sur un cheval à la frontière américano-mexicaine, devant une cellule de prison bondée au Salvador ou brandissant une mitraillette lors de l’arrestation d’immigrants en Arizona.

Dans une époque où les catastrophes se multiplient, l’idéologie dominante de l’extrême droite a pris la forme d’un survivalisme monstrueux et suprémaciste.

Certes, ce constat est terrifiant par sa dureté. Mais il permet de dégager de puissantes perspectives pour la résistance. Parier à ce point-là contre l’avenir – tout miser sur le bunker – implique ni plus ni moins que de trahir nos devoirs envers les autres, envers les enfants que nous aimons, envers toute autre forme de vie avec laquelle nous avons la planète en partage. Ce système de croyance est intrinsèquement génocidaire, et il trahit les beautés et merveilles de ce monde. Nous sommes convaincues que plus les gens comprendront à quel point la droite a succombé à ce complexe d’Armageddon, plus ils et elles prendront conscience que tout est désormais remis en cause, et plus ils et elles seront prêt·es à résister.

Nos adversaires savent parfaitement que nous entrons dans une ère d’urgence, mais ils y répondent en optant pour des illusions aussi mortelles qu’égocentriques. Séduits par l’illusoire sécurité d’un apartheid bunkérisé, ils choisissent de laisser la Terre brûler. Notre tâche est donc de construire un mouvement aussi large que profond, aussi spirituel que politique, qui soit suffisamment puissant pour stopper ces traîtres irrationnels. Un mouvement enchâssé dans une indéfectible solidarité les unes envers les autres, au-delà de nos nombreuses différences et divergences, et envers cette planète aussi miraculeuse que singulière.

Il y a peu, seuls les fondamentalistes religieux saluaient avec enthousiasme les signes avant-coureurs de l’apocalypse, qui annonçaient l’Enlèvement tant attendu. Trump a désormais confié des rôles décisifs à des personnes qui adhèrent à cette orthodoxie, en particulier à plusieurs Chrétiens sionistes qui considèrent le recours à la violence annihilatrice par Israël pour étendre son emprise territoriale non pas comme une atrocité illégale, mais comme une preuve bienvenue que la Terre Sainte se rapproche des conditions propices au retour du Messie et à l’accession des fidèles au royaume céleste.

Mike Huckabee, le nouvel ambassadeur de Trump en Israël, est étroitement lié au sionisme chrétien, tout comme Pete Hegseth, son ministre de la Défense. Noem et Russell Vought, les architectes du Projet 2025⁶ qui dirigent désormais l’organisme chargé de gérer les ministères et de préparer le budget, sont tous deux de fervents défenseurs du nationalisme chrétien. Même Peter Thiel, homosexuel et connu pour être un bon vivant, a récemment été entendu en train de spéculer sur l’arrivée de l’Antéchrist (spoiler : il pense qu’il s’agit de Greta Thunberg, nous y reviendrons plus bas).Pas besoin de prendre la Bible à la lettre, ni même d’être croyant, pour être un fasciste de la fin des temps. De nombreuses personnes non-croyantes ont désormais adopté la vision d’un avenir qui se déroule de manière à peu près identique : un monde qui s’effondre sous son propre poids, où une poignée d’élus survit puis prospère dans diverses arches, bunkers et « communautés libres » fermées. Dans leur article de 2019 intitulé « Left Behind : Future Fetishists, Prepping and the Abandonment of Earth », les spécialistes des sciences de la communication Sarah T. Roberts et Mél Hogan décrivaient l’attirance pour un Enlèvement séculier : « Dans l’imaginaire accélérationniste, l’avenir ne se définit pas par la réduction des risques, les limites ou la réparation ; il s’agit au contraire d’une politique qui nous mène tout droit vers un affrontement final ».

Elon Musk, dont la fortune s’est considérablement accrue aux côtés de Thiel à PayPal, incarne cet ethos de l’implosion. Nous avons affaire à quelqu’un qui, lorsqu’il regarde les merveilles du ciel étoilé, n’y décèle que des opportunités de remplir ce monde inconnu avec ses propres poubelles spatiales. Bien qu’il ait redoré sa réputation en alertant sur les dangers de la crise climatique et de l’intelligence artificielle, lui et ses sbires du soi-disant « Département de l’efficacité gouvernementale » (DOGE), passent dorénavant leur temps à aggraver ces mêmes risques (et de nombreux autres) en sapant toutes les réglementations environnementales et en taillant dans l’ensemble des agences de régulation dans le but apparent de remplacer les fonctionnaires fédéraux par des chatbots.

Qui a besoin d’un État-nation opérationnel quand l’espace – apparemment l’obsession première d’Elon Musk – nous appelle ? Mars est devenu son arche laïque, qu’il estime être essentielle pour la survie de la civilisation humaine, par exemple grâce au transfert de la conscience vers une intelligence artificielle globale. Kim Stanley Robinson, l’auteur de la série de science-fiction La Trilogie de Mars, qui aurait pour partie inspiré Musk, ne mâche pas ses mots quant aux dangers des fantasmes du milliardaire sur la colonisation de Mars. Il s’agit, dit-il, « tout simplement d’un danger moral qui crée l’illusion que nous pouvons détruire la Terre mais nous en sortir quand-même. C’est totalement faux. »

À l’instar des croyants millénaristes qui espèrent échapper au monde physique, l’ambition de Musk de faire advenir une humanité « multiplanétaire » n’est possible qu’en raison de son incapacité à apprécier la splendeur multispécifique de notre unique maison. À l’évidence indifférent aux extraordinaires richesses qui l’entourent, ainsi qu’à la préservation d’une Terre bouillonnante de diversité, il utilise son immense fortune pour construire un futur dans lequel une poignée d’humains et de robots survivraient péniblement sur deux planètes arides – la Terre radicalement appauvrie et Mars terraformée. De fait, dans un étrange détournement du message de l’Ancien Testament, Musk et ses copains milliardaires de la tech, dotés de pouvoirs quasi divins, ne se contentent pas de construire les arches. Ils font à l’évidence de leur mieux pour provoquer le déluge. Les leaders de la droite contemporaine et leurs riches alliés ne se contentent pas de tirer profit des catastrophes, dans la lignée de la stratégie du choc et du capitalisme du désastre. Ils les provoquent et les planifient d’un même mouvement.

Qu’en est-il néanmoins de la base électorale du mouvement trumpiste MAGA ? Ils et elles ne sont pas tous-tes suffisamment croyant-es pour être honnêtement convaincu·es par l’idée de l’Enlèvement, et n’ont pour l’essentiel évidemment pas les moyens de s’offrir une place dans l’une des « villes libres », encore moins dans une fusée. Pas d’inquiétude ! Le fascisme de la fin des temps offre la promesse de nombreuses arches et de nombreux bunkers plus accessibles, largement à portée des petits soldats.

Écoutez le podcast quotidien de Steve Bannon – qui se présente comme le média privilégié du MAGA – et vous serez gavé·e d’un unique message : le monde devient un enfer, les infidèles détruisent les barricades et l’affrontement final approche. Soyez prêts. Le message prepper/survivaliste devient particulièrement explicite lorsque Bannon se met à faire la pub des produits de ses partenaires. Achetez du Birch Gold, dit Bannon à son auditoire, car l’économie américaine, surendettée, va s’effondrer et que vous ne pouvez pas faire confiance aux banques. Faites le plein de plats préparés chez My Patriot Supply (« Mon Épicerie Patriote »). Ne manquez plus votre cible en vous entraînant à tirer chez vous, grâce à ce système de guidage laser. En cas de catastrophe, rappelle-t-il, la dernière chose que vous voulez est de dépendre du gouvernement – sous-entendu : surtout maintenant que les « DOGE boys » le démantèlent pour le vendre à la découpe.

Bien sûr, Bannon ne se contente pas d’inciter son public à construire ses propres bunkers. Il défend en même temps une vision des États-Unis comme un bunker à part entière, dans lequel les agents de l’ICE [Immigration and Customs Enforcement] rôdent en ville, dans les entreprises et sur les campus, faisant disparaître toute personne considérée comme ennemie de la politique et des intérêts états-uniens. La nation bunkerisée constitue le cœur du programme MAGA et du fascisme de la fin des temps. Dans cette logique, la première chose à faire est de renforcer les frontières nationales et d’éliminer tous les ennemis, étrangers comme nationaux. Ce sale travail est désormais bien engagé, le gouvernement Trump ayant, avec l’aval de la Cour suprême, invoqué l’Alien Enemies Act pour expulser des centaines de migrants vénézuéliens vers Cecot, la tristement célèbre méga-prison située au Salvador. L’établissement, dans lequel les prisonniers sont rasés de près et où s’entassent jusqu’à 100 personnes dans une cellule remplie d’austères lits de camp, opère en vertu d’un « état d’exception » destructeur des libertés fondamentales, promulgué pour la première fois il y a plus de trois ans par Nayib Bukele (⋅), le premier ministre chrétien sioniste fan de cryptomonnaies.

Bukele a proposé d’appliquer le même système de tarification à l’acte aux citoyens états-uniens que le gouvernement aimerait plonger dans un trou noir judiciaire. Interrogé à ce propos, Trump a récemment répondu : « J’adore ça ». Rien d’étonnant à cela : [la prison de haute sécurité] Cecot⁷ est le revers maléfique, mais évident, du fantasme de la « ville de la liberté » – un lieu où tout est à vendre et où aucune procédure régulière n’a droit de cité. Nous devrions nous préparer à un surcroît de sadisme de ce genre. Dans une déclaration terrifiante de franchise, le directeur par intérim de l’ICE, Todd Lyons, a déclaré lors de la Border Security Expo 2025 qu’il aimerait voir advenir une approche plus « marchande » de ces expulsions : « Comme Amazon Prime, mais avec des êtres humains ».

La surveillance policière des frontières de la nation bunkerisée est la fonction première du fascisme de la fin des temps. Mais la seconde n’est pas moins importante : le gouvernement états-unien doit s’accaparer toutes les ressources dont ses citoyens ainsi protégés pourraient avoir besoin pour faire face aux épreuves à venir. Il peut s’agir du canal de Panama. Ou les routes maritimes du Groenland, dont la banquise fond à toute vitesse. Ou les minerais essentiels de l’Ukraine. Ou l’eau douce du Canada. Nous ne devrions pas tant l’envisager comme une forme éculée d’impérialisme, que comme une méga-anticipation de type survivaliste (super-sized prepping) à l’échelle d’un État-nation. Oubliées les vieilles lubies coloniales consistant à apporter la démocratie ou la parole de Dieu – quand Trump observe le monde avec convoitise, il entend accumuler des réserves en vue de l’effondrement de la civilisation.

L’état d’esprit bunkerisé explique aussi les incursions controversées de J.D. Vance dans la théologie catholique. Le vice-président, dont la carrière politique doit beaucoup à la générosité du survivaliste en chef Peter Thiel, a raconté sur Fox News que, selon le concept chrétien médiéval de l’ordo amoris (qui se traduit à la fois par « ordre de l’amour » et « ordre de la charité »), l’amour n’est pas dû à ceux qui survivent à l’extérieur du bunker : « On aime sa famille, puis on aime son voisin, puis on aime sa communauté, puis les concitoyens de son propre pays. Et après cela, on peut se concentrer et donner la priorité au reste du monde. » (Ou pas, comme tend à le montrer la politique étrangère du gouvernement Trump.) Pour le dire autrement : en dehors du bunker, nous ne devons rien à qui que ce soit.

Bien que ce courant s’appuie sur des courants anciens de l’aile droite – justifier l’exclusion par la haine n’est pas vraiment nouveau sous le soleil ethno-nationaliste – nous n’avons encore jamais fait face à une tendance apocalyptique au plus haut d’un gouvernement. Les grands discours sur la « fin de l’histoire » de l’après guerre froide sont rapidement remplacés par la certitude que nous faisons vraiment face à la fin des temps. Même si le DOGE se drape d’un argument d’efficacité économique, et même si les sbires d’Elon Musk rappellent les jeunes « Chicago boys » formés aux États-Unis qui ont conçu la stratégie du choc pour la dictature d’Augusto Pinochet, il ne s’agit plus de la vieille alliance entre néolibéralisme et néoconservatisme. Il s’agit d’un nouveau fourre-tout millénariste vénérant l’argent, qui affirme qu’il faut détruire la bureaucratie et remplacer les humains par des robots afin de réduire « le gaspillage, la fraude et les abus » – et aussi parce que la fonction publique est le dernier refuge des démons qui résistent à Trump. C’est là que les « tech bros » fusionnent avec les « TheoBros », un véritable groupe de suprémacistes chrétiens hyper-patriarcaux ayant des liens avec Pete Hegseth et d’autres membres du gouvernement Trump.

Comme toujours avec le fascisme, le fantasme apocalyptique contemporain transcende les clivages de classe, et unit les milliardaires à la base MAGA. Grâce à des décennies de tensions économiques croissantes renforcées par les discours bien orchestrés opposant les travailleurs entre eux, nombreux sont ceux qui ressentent, à juste titre, qu’ils n’ont plus les moyens de se protéger contre la désintégration qui les entoure – peu importe le nombre de repas préparés qu’ils stockent. Mais on leur offre des compensations affectives : ils peuvent ainsi se réjouir de la fin des politiques dites DEI (diversité, équité et inclusion) en soutien à l’égalité des chances, s’enflammer pour les expulsions de masse, saluer le refus de soins d’affirmation de genre, conspuer les enseignant·es et les soignant·es qui prétendent en savoir plus qu’eux ou applaudir la déréglementation économique et écologique comme une manière de prendre une revanche sur les gauchistes [the libs, littéralement « les libéraux »]. Le fascisme de la fin du monde est un fatalisme sinistrement festif — le dernier refuge de ceux qui préfèrent célébrer la destruction plutôt qu’imaginer un monde sans suprématie.

C’est aussi une spirale infernale qui s’auto-entretient : les attaques féroces de Trump contre chacune des structures censées protéger le public – des maladies, des aliments néfastes ou des catastrophes – ou même simplement l’alerter lorsqu’un danger approche, ne font que renforcer la légitimité du survivalisme, aussi bien chez les élites que parmi les classes populaires, tout en ouvrant de multiples nouvelles opportunités de privatisation et de profits pour les oligarques qui alimentent et propagent le démantèlement de l’État social et régulateur.

Au début du premier mandat de Trump, The New Yorker enquêtait sur un phénomène qu’il qualifiait de « survivalisme apocalyptique pour ultra-riches ». Il était déjà clair à l’époque que, dans la Silicon Valley et à Wall Street, les survivalistes les plus sérieux parmi l’élite se préparaient aux bouleversements climatiques et à l’effondrement social en achetant de l’espace dans des bunkers souterrains sur mesure, ou en construisant des résidences de secours en altitude, dans des lieux comme Hawaï (où Mark Zuckerberg présente son abri souterrain de 1500 m² comme un simple « petit refuge ») ou en Nouvelle-Zélande (où Peter Thiel a acquis près de 200 hectares, mais a vu son projet de complexe survivaliste de luxe rejeté en 2022 par les autorités locales, car trop disgracieux).

Ce millénarisme s’entremêle à un ensemble d’obsessions intellectuelles propres à la Silicon Valley, nourries par une vision eschatologique selon laquelle notre planète fonce droit vers un cataclysme, et qu’il serait donc temps de faire des choix difficiles quant aux parties de l’humanité qui pourront être sauvées. Le transhumanisme est l’une de ces idéologies, qui englobe aussi bien de petites « améliorations » humain-machine que la quête du transfert de l’intelligence humaine dans une intelligence artificielle générale chimérique. On y trouve aussi l’« altruisme efficace » et le « long-termisme », deux courants qui ignorent les politiques de redistribution pour venir en aide aux plus démunis ici et maintenant pour leur substituer une approche coûts-bénéfices visant à faire le « bien » à très long terme.

Bien qu’elles semblent de prime abord anodines, ces idées sont irrémédiablement imprégnées d’inquiétants biais raciaux, validistes et sexistes quant aux parties de l’humanité qui mériteraient d’être améliorées et sauvées, et celles qui pourraient au contraire être sacrifiées au nom d’un prétendu bien commun. Elles ont également en commun un désintérêt marqué pour la nécessité urgente de s’attaquer aux causes profondes de l’effondrement – un objectif pourtant responsable et rationnel, que nombre de personnalités influentes rejettent désormais ouvertement. À la place de l’« altruisme efficace », Marc Andreessen, un habitué de Mar-a-Lago, et d’autres, prônent désormais « l’accélérationnisme efficace » soit « la propulsion délibérée du développement technologique » sans aucun garde-fou.

En attendant, des philosophies encore plus sombres trouvent un écho grandissant. Parmi celles-ci, les élucubrations néoréactionnaires et monarchistes du programmeur Curtis Yarvin (une autre référence intellectuelle majeure pour Peter Thiel), l’obsession du mouvement pro-nataliste pour l’augmentation drastique du nombre de bébés « occidentaux » (une des marottes d’Elon Musk), ou encore la vision du « gourou de l’exit » Balaji Srinivasan : un San Francisco techno-sioniste, où les entreprises et la police s’allieraient pour épurer politiquement la ville de ses libéraux et faire place à un État d’apartheid en réseau.

Comme l’ont écrit les spécialistes de l’Intelligence Artificielle Timnit Gebru et Émile P. Torres, bien que les méthodes soient nouvelles, ce « paquet » de lubies idéologiques « descend directement de la première vague de l’eugénisme », qui voyait déjà une élite restreinte décider de quelles parties de l’humanité méritaient d’être préservées, et lesquelles devaient être éliminées, écartées ou abandonnées. Jusqu’à récemment, peu de gens y prêtaient attention. À l’image de Próspera – où l’on peut déjà expérimenter des fusions humain-machine, comme implanter la clé de sa Tesla dans sa main – ces courants de pensée semblaient n’être que les lubies marginales de quelques dilettantes fortunés de la baie de San Francisco prompts à brûler leur argent et leur sagesse. Ce n’est plus le cas.

Trois changements matériels sont venus renforcer l’attraction apocalyptique du fascisme de fin des temps. Le premier est la crise climatique. Si certaines personnalités en vue persistent à nier ou minimiser la menace, les élites mondiales, dont les propriétés en bord de mer et les centres de données sont directement menacés par la montée des eaux et la hausse des températures, connaissent parfaitement les risques en cascade d’un monde en surchauffe. Le second est le Covid19. Les modèles épidémiologiques prédisaient depuis longtemps la possibilité d’un choc sanitaire planétaire dévastateur dans notre monde en réseau. Son avènement a été interprété par de nombreux puissants comme un signal : nous sommes officiellement entrés dans « l’Ère des Conséquences », pour reprendre la terminologie des analystes militaires états-uniens. Le temps des prédictions est derrière nous : l’effondrement est en cours. Le troisième changement est le développement fulgurant de l’intelligence artificielle. L’IA a longtemps été associée à des cauchemars de science-fiction et de machines qui se retournent contre leurs créateurs avec une efficacité brutale — des peurs qu’expriment, non sans ironie, ceux-là mêmes qui conçoivent ces outils. Ces crises existentielles se superposent aux tensions croissantes entre puissances nucléaires.

Rien de cela ne peut être relégué au rang d’un délire paranoïaque. Nous sommes nombreux·ses à ressentir au plus profond de nous l’imminence de l’effondrement avec une telle acuité que nous faisons face en nous plongeant dans des histoires de bunkers post-apocalyptiques, via des séries telles que Silo sur Apple TV ou Paradise sur Hulu. Comme le rappelle l’analyste et éditorialiste britannique Richard Seymour dans son dernier ouvrage, Disaster Nationalism : « L’apocalypse n’a rien d’une simple fantaisie. Après tout, nous vivons déjà dedans, entre les virus meurtriers et l’érosion des sols, la crise économique et le chaos géopolitique. »

Le projet économique de Trump 2.0 est un monstre à la Frankenstein, assemblé à partir des industries qui alimentent toutes ces menaces : les combustibles fossiles, l’armement, les cryptomonnaies et l’intelligence artificielle insatiables en ressources énergétiques. L’ensemble des acteurs de ces secteurs savent pertinemment qu’il est impossible de construire le monde-miroir artificiel promis par l’IA sans sacrifier le monde réel : ces technologies consomment bien trop d’énergie, trop de minéraux critiques et trop d’eau pour pouvoir coexister avec la planète dans un équilibre un tant soit peu viable. En avril dernier, l’ancien dirigeant de Google, Eric Schmidt, a reconnu devant le Congrès que les besoins énergétiques « considérables » de l’IA devraient tripler dans les prochaines années et qu’ils seraient majoritairement comblés par les énergies fossiles, le nucléaire ne pouvant être déployé assez rapidement. Ce niveau de consommation, qui revient à incinérer la planète, serait à ses yeux indispensable pour permettre l’émergence d’une intelligence « supérieure » à l’humanité — une divinité numérique surgissant des cendres d’un monde abandonné.

Et ils sont inquiets — mais pas des menaces qu’ils déchaînent. Ce qui empêche les dirigeants de ces industries imbriquées les unes aux autres de dormir, c’est la possibilité d’un sursaut civilisationnel, c’est-à-dire la possibilité que les efforts coordonnés des gouvernements parviennent enfin à freiner leurs activités prédatrices avant qu’il ne soit trop tard. Car pour eux, l’apocalypse ce n’est pas l’effondrement : c’est la régulation.

Le fait que leurs profits reposent sur la destruction de la planète permet de comprendre pourquoi les discours bienveillants sont en reflux dans les sphères du pouvoir, au profit d’un mépris de plus en plus assumé pour l’idée même que nous sommes liés par des liens réciproques pour la simple raison que nous partageons une humanité commune. La Silicon Valley en a fini avec l’altruisme, qu’il soit « efficace » ou non. Mark Zuckerberg rêve d’une culture qui valorise « l’agressivité ». Alex Karp, un associé de Peter Thiel à la tête de la société de surveillance Palantir Technologies, fustige l’« auto-flagellation perdante » de ceux et celles qui remettent en question la supériorité américaine ou les mérites des armes autonomes (et donc les juteux contrats militaires qui ont fait sa fortune). Elon Musk explique à Joe Rogan que l’empathie est « la faiblesse fondamentale de la civilisation occidentale » ; et, après avoir échoué à acheter une élection pour la Cour suprême du Wisconsin, râle au motif qu’« il devient de plus en plus évident que l’humanité n’est qu’un support biologique (biological bootloader) pour la super-intelligence numérique. » Autrement dit, nous, humains, ne sommes rien de plus que du grain à moudre pour Grok, son IA. (Il nous avait prévenus : il est « dark Maga ». Et il est loin d’être le seul.)

Dans une Espagne asséchée, accablée par le stress climatique, un des collectifs appelant à un moratoire sur les nouveaux data-centrer de données est baptisé Tu Nube Seca Mi Río – en français : « ton nuage assèche mon fleuve ». Ce constat ne vaut pas que pour l’Espagne.

Un choix indicible et sinistre est en train d’être fait sous nos yeux et sans notre consentement : les machines plutôt que les humains, l’inanimé plutôt que le vivant, le profit avant tout le reste. Les mégalomanes de la tech ont discrètement renié leurs engagements vers la neutralité carbone à une vitesse effarante, pour se ranger derrière Trump, prêts à sacrifier les ressources et la créativité réelles et précieuses de ce monde sur l’autel d’un royaume virtuel et vorace. C’est le dernier grand pillage — et ils se préparent à affronter les tempêtes qu’ils convoquent eux-mêmes. Et ils tenteront de calomnier et de détruire quiconque se mettra en travers de leur route.

La récente tournée européenne de J.D. Vance en est un bon exemple : le vice-président a tancé les dirigeants mondiaux pour leur prétendue « inquiétude excessive » face aux dangers de l’IA destructrice d’emplois, tout en demandant que les discours néonazis et fascistes ne soient plus censurés sur Internet. Il a tenté une remarque censément drôle – mais qui a laissé le public de marbre : « la démocratie américaine a survécu à dix ans de remontrances de Greta Thunberg, vous pouvez donc bien supporter Elon Musk quelques mois. »

Son propos rappelle ceux de son mécène tout aussi dénué d’humour, Peter Thiel. Dans des entretiens récents portant sur les fondements théologiques de son idéologie d’extrême droite, le milliardaire chrétien a comparé à plusieurs reprises la jeune et infatigable militante climatique à l’Antéchrist — qui, selon lui, était présenté par la prophétie comme portant un message trompeur de « paix et de sécurité ». « Si Greta réussit à convaincre tout le monde sur Terre de faire du vélo, c’est peut-être une solution au changement climatique, mais cela revient à passer de la peste au choléra⁸ », a-t-il déclaré avec gravité.

Pourquoi Greta ? Pourquoi maintenant ? La peur apocalyptique de la régulation, qui viendrait affecter leurs super-profits, l’explique en partie. Pour Thiel, les politiques climatiques fondées sur la science, telles que Greta Thunberg et d’autres les réclament, ne pourraient être appliquées que par un « État totalitaire » — ce qui serait, à ses yeux, une menace bien plus grave que l’effondrement climatique (plus problématique encore, les impôts liés à de telles politiques seraient « très élevés »). Mais il y a peut-être autre chose qui les effraie chez Greta Thunberg : son engagement inébranlable envers cette planète, et envers toutes les formes de vie qui l’habitent — à l’opposé des simulations numériques générées par l’IA, des hiérarchies entre les vies dignes ou non de survivre, ou encore des fantasmes d’évasion extra-planétaire que nous vendent les fascistes de la fin des temps.

Elle (Greta Thunberg) est déterminée à rester, tandis que les fascistes de la fin du monde l’ont déjà quittée, au moins dans leur tête — reclus dans des abris opulents, transcendés dans l’éther numérique, ou en route pour Mars.

Peu de temps après la réélection de Trump, l’une d’entre nous a eu l’opportunité d’interviewer Anohni, l’une des rares artistes qui cherche à déployer une pratique artistique autour de cette pulsion de mort qui caractérise notre époque. Interrogée sur ce qui, selon elle, relie la volonté des puissants de laisser la planète brûler à leur obsession de contrôler le corps des femmes et des personnes trans comme elle, elle a fait référence à son éducation catholique irlandaise : « C’est un mythe très ancien que nous sommes en train de jouer et d’incarner. C’est l’accomplissement de leur Enlèvement. C’est leur fuite hors du cycle voluptueux de la création. C’est leur fuite loin de la Mère. »

Comment sortir de cette fièvre apocalyptique ? Commençons par nous entraider mutuellement pour affronter la profonde perversité que porte l’extrême droite dans chacun de nos pays. Pour avancer efficacement, nous devons comprendre une chose essentielle : nous faisons face à une idéologie qui a abandonné l’idéal et les promesses de la démocratie libérale ainsi que la possibilité même de rendre ce monde vivable – une idéologie qui a abandonné la beauté du monde, ses peuples, nos enfants, les autres espèces. Les forces que nous affrontons ont fait la paix avec les destructions de masse : elles trahissent ce monde et toutes les vies humaines et non humaines qu’il abrite.

Nous devons également opposer à leurs récits apocalyptiques une histoire bien plus forte sur la nécessité de survivre aux temps difficiles qui nous attendent, sans laisser personne de côté. Un récit capable de priver le fascisme de la fin des temps de son pouvoir horrible, et de mobiliser un mouvement prêt à tout risquer pour notre survie collective. Un récit non pas de fin, mais de renouveau ; non pas de séparation ni de suprématie, mais d’interdépendance et d’appartenance ; non pas de fuite, mais d’enracinement et de fidélité à cette réalité terrestre troublée dans laquelle nous sommes pris et liés les un·es aux autres.

Ce sentiment assez simple n’a en soi rien de nouveau. Il est au cœur des cosmologies autochtones et constitue l’essence même de l’animisme. Si l’on remonte suffisamment loin dans le temps, chaque culture et chaque foi possède sa propre tradition de respect envers le caractère sacré de l’ici, sans quête illusoire d’une terre promise toujours lointaine et inaccessible. En Europe de l’Est, avant les anéantissements fascistes et staliniens, le Bund, mouvement socialiste juif, s’organisait autour du concept yiddish de Doikayt [« hereness », que l’on peut traduire en français par « diasporisme » ou encore « la pertinence d’être là où l’on est »]. L’artiste et autrice Molly Crabapple, qui lui consacre un livre à paraître, définit le Doikayt comme le droit de « lutter pour la liberté et la sécurité là où l’on vit, envers et contre tous ceux qui souhaitent notre disparition » — plutôt que d’être forcé à chercher refuge en Palestine ou aux États-Unis.

Peut-être est-il temps de réinventer une version universelle et moderne de cette idée : un engagement envers le droit à l’« ici » de cette planète malade, envers ces corps vulnérables, envers le droit de vivre dignement où que nous soyons, même lorsque les secousses inévitables nous obligent à bouger. Cette idée peut être fluide, affranchie du nationalisme, enracinée dans la solidarité, respectueuse des droits autochtones et libérée des frontières.

Ce futur impliquerait sa propre apocalypse, sa propre fin du monde et sa propre révélation — bien différente, toutefois. Car, comme l’a fait remarquer la chercheuse spécialiste de la police Robyn Maynard : « Pour rendre possible la survie planétaire sur Terre, certaines versions de ce monde doivent disparaître. »

Nous sommes arrivés à un moment clef : la question n’est plus de savoir si l’apocalypse aura lieu, mais quelle forme elle prendra. Les sœurs activistes Adrienne Maree et Autumn Brown l’expliquent dans un récent épisode de leur podcast au nom prophétique : « How to Survive the End of the World » (« Comment survivre à la fin du monde »). Alors que le fascisme de la fin des temps mène une guerre totale sur tous les fronts, de nouvelles alliances sont indispensables. Plutôt que de nous demander : « Partageons-nous tous et toutes la même vision du monde ? », Adrienne nous invite à poser une autre question : « Ton cœur bat-il, et as-tu l’intention de vivre ? Alors viens, et nous réglerons le reste ensemble, de l’autre côté. »

Pour avoir la moindre chance de tenir tête aux fascistes de l’apocalypse — avec leurs cercles concentriques étouffants d’« amour ordonné » — nous devrons construire un mouvement indiscipliné animé par un amour fervent pour la Terre : fidèle à cette planète, à ses peuples, à ses créatures, et à la possibilité d’un avenir vivable pour toutes et tous. Fidèle à l’ici. Ou, pour reprendre les mots d’Anohni, cette fois en parlant de la déesse en laquelle elle place désormais sa foi : « T’es-tu demandé un instant si ce n’était pas là sa meilleure idée ? »

Notes

Cités-États privées traduit « corporate city states » dans la version originale. Les autrices parlent ensuite de « freedom cities », traduit ici par « villes libres ». Toutes les notes sont du traducteur.[↩]
Próspera est une enclave libertarienne privée, située au nord du Honduras sur l’île de Roatan.[↩]
« Body upgrade » en anglais, qui emprunte au champ lexical des logiciels (« mise à jour corporelle »).[↩]
Pour rappel, l’article original a été publié le 13 avril 2025.[↩]
Île de Papouasie Nouvelle-Guinée sur laquelle l’Australie avait installé un camp de réfugiés.[↩]
Il s’agit du programme préparé par la Heritage Foundation pour préparer l’élection de Donald Trump et s’assurer que son second mandat permettre de durablement transformer l’administration et la société étatsuniennes.[↩]
Pour Centro de Confinamiento del Terrorismo, « centre de confinement du terrorisme ».[↩]
L’expression originale est « out of the frying pan into the fire », soit passer d’une situation horrible à une situation pire encore.[↩]

pour voyager dans le texte

Haut du texte

Cités-états privées

l’Exit

capsules de sauvetage – effondrement

nations forteresses

fascisme de la fin des temps

risques réels

survivalisme monstrueux et suprémaciste

croyants millénaristes

Steve Bannon

nation bunkerisée

Bukele

accaparer les ressources

J.D. Vance

fin de l’histoire

fatalisme sinistrement festif

survivalisme pour ultra-riches

le transhumanisme

désintérêt pour l’effondrement

philosophies encore plus sombres – Curtis Yarvin

eugénisme – fusions humain-machine

trois changements : crise climatique – covid19 – IA

Trump 2.0

sursaut civilisationnel

empathie = faiblesse

un choix indicible

la peur apocalyptique de la régulation

comment sortir de cette fièvre apocalyptique

un récit … de renouveau

le droit à l’ici

fidèle à l’ici

« Limits to Growth » avait raison au sujet de l’effondrement

Andrew Curry

Traduction DeeplJosette – Article original paru le 20 mai 2025 sur The Next Wave

J’ai l’habitude de voir les écologistes et les futurologues parler des limites de la croissance (« The Limits to Growth »). Je suis moins habitué à voir des spécialistes de l’investissement mentionner des recherches liées aux limites de la croissance. C’est pourtant ce qu’a fait récemment Joachim Klement dans sa lettre d’information quotidienne.

Bien entendu, quiconque écrit sur les limites de la croissance doit d’abord procéder à toutes les vérifications d’usage. En effet, la combinaison des mots « limites » et « croissance » dans le titre a suscité un grand nombre de réactions critiques, allant de la déformation pure et simple de l’ouvrage à l’incompréhension du modèle de dynamique des systèmes qui le sous-tend.

(Photo: The Club of Rome)

(J’ai édité un numéro spécial du bulletin « Compass » de l’APF qui revenait sur « The Limits to Growth ». Un article d’Ugo Bardi entre dans les détails de l’histoire de l’assaut contre « The Limits to Growth » au moment de sa publication).

Le scénario standard

Klement présente les choses de la manière suivante :

« Voici ce que le modèle prévoyait réellement. Les scientifiques du MIT ont modélisé trois scénarios [en réalité 13, y compris ces trois-AC] : le statu quo (ce qu’on appelait alors le « scénario standard »), un monde technologiquement amélioré où le progrès technologique élimine la plupart des limites à la croissance, et un monde stabilisé où nos économies évoluent vers un modèle durable (c’est-à-dire non consommateur de ressources) d’ici la fin du siècle. »

Le problème du « scénario standard » est que ses résultats à 50-60 ans n’étaient pas très bons. Ils suggèrent que la production industrielle mondiale commencera à décliner au milieu des années 2020 (calendrier des vérifications) et que la population mondiale commencera à décliner au milieu des années 2030.

Dans les années 2010, Graham Turner a examiné le scénario standard à la lumière des données sur les taux de croissance, comme nous le rappelle Klement, et a constaté qu’il correspondait bien à la réalité. Gaya Herrington a mis à jour cette recherche au début des années 2020 – comme le montre mon article Just Two Things, dont le lien se trouve ici – et l’adéquation est restée bonne.

Recalibrage du modèle

Un autre groupe de scientifiques a repris le modèle original World3 et l’a recalibré par rapport aux données les mieux ajustées, ce qui a donné lieu à l’article de Klement. « Recalibration of limits to growth : An update of the World3 model » (Recalibrage des limites à la croissance : une mise à jour du modèle World3), par Nebel et al, est publié en libre accès dans le Journal of Industrial Ecology.

L’objectif de cette démarche – comme ils le disent dans leur résumé – est

« de mieux correspondre aux données empiriques sur le développement mondial. »

Pour s’en assurer, l’article détaille leur méthode et leur approche, et donne notamment accès aux scripts Python qu’ils ont utilisés et qui ont été mis en ligne sur Github. Comme ils l’expliquent :

« Étant donné que le modèle a été calibré avec les capacités limitées en termes de puissance de calcul et de traitement des données en 1972, il semble intéressant de savoir dans quelle mesure un recalibrage du modèle est possible et quels sont les effets d’un tel recalibrage. La situation des données s’est énormément améliorée depuis lors. »

Dépassement et effondrement

Cela signifie que le modèle recalibré reflète les meilleures données actuelles disponibles.

Klement explique cette approche de la manière suivante :

« Si le modèle recalibré s’écarte sensiblement des prévisions des années 1970, nous avons progressé. Et compte tenu de la précision du modèle original, nous pouvons également être rassurés sur le fait que les progrès réalisés sont vraisemblablement réels et que nous avons vraiment prolongé la croissance économique dans le futur. »

Et les résultats de ce recalibrage ? Ils ne sont pas bons. Voici un autre extrait du résumé de l’article :

« Ce jeu de paramètres amélioré aboutit à une simulation World3 qui présente le même mode de dépassement et d’effondrement au cours de la prochaine décennie que le scénario original « business as usual » de la simulation standard LtG. »

Baisse de la production industrielle

Il convient de préciser les dimensions de ce dépassement et de cet effondrement. Il se trouve que l’article de Joachim Klement et l’article original contiennent des graphiques très utiles. J’ai reproduit ici les versions de Klement parce qu’elles sont plus faciles à lire, mais les originaux peuvent être téléchargés à partir de l’article original.

Le premier graphique concerne la production industrielle, pour laquelle la version recalibrée suit l’original au centimètre près. Est-ce important ? Klement fait l’habituel clin d’œil au fait que nous vivons dans une économie beaucoup plus axée sur les services qu’à l’époque où l’équipe de Limits a réalisé l’étude originale.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

Le pic de la production alimentaire

Je n’en suis pas totalement convaincu. Comme l’observe David Mindell dans The New Lunar Society (j’ai une critique en cours), la production industrielle a des effets multiplicateurs significatifs sur d’autres activités économiques, même si cela est largement négligé par les économistes [p. 33]. Le diagramme actualisé de la population suit également de près le déclin observé au milieu des années 2030 dans la projection du scénario de base de Limits.

En ce qui concerne la production alimentaire, elle

« semble également atteindre un pic à peu près maintenant, ce qui indique que malgré la croissance continue de la population mondiale, nous connaissons une baisse de la production alimentaire mondiale. »

Retarder le pic

Il est donc possible d’imaginer que l’une des raisons pour lesquelles la population commence à diminuer est qu’il n’y a pas assez de nourriture pour tout le monde. Il est également possible d’imaginer que le pic plus élevé et le dépassement plus rapide résultent de l’intensification de l’agriculture et de la production alimentaire, c’est-à-dire de l’application de la technologie. Comme l’un des auteurs de « Limits », Dennis Meadows, l’a toujours souligné lorsqu’on lui a posé la question, la technologie peut retarder un pic, mais le krach est plus dur lorsqu’il arrive.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

Le troisième graphique concerne la « pollution persistante », qui est un raccourci de modélisation pour une série d’externalités, y compris les émissions de CO2. Ici, à première vue, nous avons battu le modèle : la « pollution persistante » est actuellement beaucoup plus faible que le modèle standard World3. Mais étant donné qu’elle grimpe beaucoup plus haut et qu’elle se maintient beaucoup plus longtemps, il semble en fait qu’avec de meilleures données, il s’avère que les effets initiaux étaient moins graves mais que les retards dans le système étaient beaucoup plus importants que ce que le modèle original supposait.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

La descente à partir de maintenant

Le dernier graphique permet d’assembler quelque chose à partir des données, ce qui n’a pas été fait dans le travail original, « The Limits to Growth », car le concept n’avait pas encore été développé. Mais il est possible d’assembler un indice de développement humain à partir des données et de le comparer au modèle original et à la version révisée. Le résultat n’est pas très bon.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

C’est sur ce dernier graphique que Klement est le plus pessimiste, et je pense qu’il a de bonnes raisons de l’être :

« Si [ce graphique] est vrai, il indique que la civilisation humaine a atteint son apogée aujourd’hui et qu’à partir de maintenant, nous allons régresser au niveau mondial en termes de développement humain et de qualité de vie. Alors que certains pays continueront à s’améliorer, d’autres pays et la planète dans son ensemble commenceront à régresser, pour finalement retomber, d’ici la fin du siècle, à des niveaux de développement humain et de qualité de vie similaires à ceux de 1900. »

Point de basculement

La conclusion générale des auteurs de l’article est la suivante :

« Les résultats du modèle indiquent clairement la fin imminente de la courbe de croissance exponentielle. La consommation excessive de ressources par l’industrie et l’agriculture industrielle pour nourrir une population mondiale croissante épuise les réserves au point que le système n’est plus viable. La pollution est à la traîne de la croissance industrielle et n’atteint son maximum qu’à la fin du siècle. Les pics sont suivis d’une forte diminution de plusieurs caractéristiques. »

Les auteurs notent également que ce sont les ressources, et non la « pollution », qui sont à l’origine de ce tournant :

« Cet effondrement interconnecté… qui se produira entre 2024 et 2030 est dû à l’épuisement des ressources, et non à la pollution. »

Ils émettent également une mise en garde intéressante. En effet, le modèle World3 fonctionne grâce à un ensemble de connexions qui existent dans un environnement de croissance. Dans un environnement en déclin, elles sont susceptibles de se reconfigurer de différentes manières. Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de déclin, mais que les lignes actuelles du modèle qui le décrivent ne suivront peut-être pas tout à fait les mêmes schémas.

Une dernière remarque de ma part. Les économistes sont surexcités lorsque quelqu’un mentionne la « décroissance », et des compagnons de route tels que l’Institut Tony Blair traitent la politique climatique comme s’il s’agissait d’une sorte de discussion politique typique des années 1990. Le fait est que nous allons connaître la décroissance, que nous pensions ou non que c’est une bonne idée. Les données dont il est question ici concernent en fait le point de basculement à la fin d’une courbe exponentielle de 200 à 250 ans, du moins dans les régions les plus riches du monde. La seule question est de savoir si nous gérons la décroissance ou si nous la laissons arriver. Cette question n’est pas neutre. Je ne sais pas laquelle des deux options est la pire.

–

Une version de cet article a également été publiée sur ma lettre d’information Just Two Things.

Limits to Growth was right about collapse

Andrew Curry

Republication de l’article paru le 20 mai 2025 sur The Next Wave

I’m used to environmentalists and futurists writing about The Limits to Growth. I’m less used to seeing investment writers mention research that’s linked to The Limits of Growth. But that’s what Joachim Klement did in his daily newsletter recently.

Of course, anyone who writes about Limits of Growth has to do all the usual disclaimers first. This is because the combination of the words “limits” and “growth” in the title produced a lot of critical responses, on a range from straight-up hatchet jobs which misrepresented the book, to people who didn’t appear to understand the systems dynamics model that sat behind it.

(Photo: The Club of Rome)

(I edited a special edition of the APF newsletter Compass that looked back at Limits to Growth. There’s an article in there by Ugo Bardi that goes into the detail of the history of the assault on Limits when it was published.)

Standard run

Klement puts it this way:

Here is what the model actually predicted. The scientists at the MIT modelled three scenarios [actually 13, including these three–AC]: business as usual (what was then called ‘standard run’), a technologically enhanced world where technological progress eliminates most limits to growth, and a stabilised world where our economies shift to a sustainable (i.e. non-resource consuming) model by the turn of the century.

The trouble with the ‘standard run’ is that its 50-60 year outcomes weren’t that good. They suggest that global industrial output will start to decline in the mid-2020s (checks calendar), and that global population will start to decline in the mid-2030s.

In the 2010s, Graham Turner looked at the standard run against out-turn data, as Klement reminds us, and found it a good fit. Gaya Herrington updated this research in the early 202s—as per my Just Two Things piece linked here—and it was a still a good fit.

Recalibrating the model

Now another group of scientists have gone back to the original World3 model and recalibrated it against the best fit data, which is what has prompted Klement’s article. ‘Recalibration of limits to growth: An update of the World3 model’, by Nebel et al, is published open access in the Journal of Industrial Ecology.

The point of doing this is—as they say in their abstract—is

to better match empirical data on world development.

For assurance, the article goes into detail about their method and their approach, including access to the Python scripts they have used, which have been posted on Github. As they explain:

Since the model was calibrated with the limited capabilities in terms of computing power and data processing in 1972, it seems interesting to what extent a recalibration of the model is possible and what are the effects of such a recalibration. The data situation has improved enormously since then.

Overshoot and collapse

What this means is that the recalibrated model reflects the best available current data.

Klement explains the approach this way:

If the recalibrated model deviates significantly from the forecasts of the 1970s, we have made progress. And given the accuracy of the original model, we can also take some comfort that any progress we made is likely to be real and we have truly extended economic growth further into the future.

And the outcomes of this recalibration? Well, they’re not good. Again from the abstract to the article:

This improved parameter set results in a World3 simulation that shows the same overshoot and collapse mode in the coming decade as the original business as usual scenario of the LtG standard run. [My emphasis]

Industrial production decline

It is worth spelling out the dimensions of this overshoot and collapse. As it happens, there are some handy charts both in Joachim Klement’s article and in the original paper. I’ve reproduced Klement’s versions here because they are easier to read, but the originals are downloadable from the original article.

The first chart is for industrial production, where the recalibrated version tracks the original to the centimetre, pretty much. Does this matter? Klement does the usual wave towards the fact that we live in a much more services-based economy than we did even when the Limits team did the original study.

*(Source: Nebel et al, 2023, adapted Klement)*

Peaking food production

I’m not completely convinced of this. As David Mindell observes in The New Lunar Society (I have a review in the works), industrial production has significant multiplier effects on other economic activity, even if this is largely overlooked by economics [p33]. The updated population diagram also follows closely the decline in the mid-2030s that is seen in the Limits base case projection.

On food production, it

also seems to be peaking right about now indicating that despite continuous growth in the global population, we are experiencing declining global food production.

Delaying the peak

So it’s possible to imagine that one of the reasons why population starts to decline is because there isn’t enough food to go around. It’s also possible to imagine that the higher peak, and faster overshoot, is a result of the intensification of agriculture and food production, which is about the application of technology. As one of the Limits’ authors, Dennis Meadows, always insisted when asked, technology can delay a peak, but the crash comes harder when it comes.

The third chart here is for ‘persistent pollution’, which is a modelling shorthand for a range of externalities including CO2 emissions. Here, on the face of it, we have beaten the model: ‘persistent pollution’ is currently much lower than the World3 standard run. But given that it climbs much higher, and hangs around for much longer, it actually just seems that with better data it turns out that initial effects were less severe but the delays in the system were much greater than the original model assumed.

Downhill from here

The last chart assembles something from the data that wasn’t done in the original Limits to Growth work because the concept hadn’t been developed. But it is possible to assemble a Human Development Index from the data, and reference it against the original model and the revised version. It doesn’t come out well.

On this last chart, Klement is most depressed, and I think with good reason:

If [this chart] is true, it says that today is peak human civilisation, from now on we are going backward on a global level in terms of human development and quality of life, While some countries will continue to improve, other countries and the planet as a whole will start to go backward, ultimately dropping back to similar levels of human development and quality of life as in 1900 by the end of this century.

Tipping point

The overall conclusion by the article’s authors is:

[T]he model results clearly indicate the imminent end of the exponential growth curve. The excessive consumption of resources by industry and industrial agriculture to feed a growing world population is depleting reserves to the point where the system is no longer sustainable. Pollution lags behind industrial growth and does not peak until the end of the century. Peaks are followed by sharp declines in several characteristics.

They also note that the cause of this turning point is resources, not ‘pollution’:

This interconnected collapse… occurring between 2024 and 2030 is caused by resource depletion, not pollution.

They also have an interesting caveat. This is that the way the World3 model works is a through a set of connections that exist within an environment of growth. In an environment of decline, they are likely to reconfigure themselves in different ways. That doesn’t mean that there won’t be a decline—just that the current lines in the model that describe it may not follow quite the same patterns.

But one final note from me. Economists get over-excited when anyone mentions ‘degrowth’, and fellow-travellers such as the Tony Blair Institute treat climate policy as if it is some kind of typical 1990s political discussion. The point is that we’re going to get degrowth whether we think it’s a good idea or not. The data here is, in effect, about the tipping point at the end of a 200-to-250-year exponential curve, at least in the richer parts of the world. The only question is whether we manage degrowth or just let it happen to us. This isn’t a neutral question. I know which one of these is worse.

—

A version of this article was also published on my Just Two Things Newsletter.

3ieme guerre mondiale ?

Et si la troisième guerre mondiale avait déjà commencé ?. Au travers de cette hypothèse, Albin Wagener – Professeur d’université en Sciences du langage et Sciences de l’information et de la communication – évoque l’étrange période dystopique que nous vivons en ce premier quart du 21ième siècle. Sommes-nous déjà en guerre mondiale ?
Bonne lecture. ObsAnt

Reprise – texte publié le 3 février ici

Et si la troisième guerre mondiale avait déjà commencé ?

Albin Wagener (*)

A première vue, vous pourrez probablement penser que l’auteur de ces lignes est soit en train de traverser un épisode de déprime passagère nourri par un doomscrolling trop intensif, soit qu’il s’aventure bien loin de ses terrains d’expertise habituels. Les deux seraient inquiétants, cela va sans dire.

Pourtant, je souhaite que nous considérions un instant cette hypothèse, mais en oubliant ce que signifient pour nous les première et deuxième guerres mondiales. En d’autres termes, il s’agit d’ôter non seulement le prisme occidentalo-centré qui nous a permis de raconter les deux premières, et également de ne pas lire la situation du vingt-et-unième siècle avec la grille de lecture du vingtième – erreur hélas trop commode pour bon nombre de sujets. En effet, nous avons changé de siècle, et le siècle dans lequel nous nous trouvons voit une explosion de concepts le qualifier : anthropocène, accélérationisme, disruption digitale, ensauvagement, techno-fascisme… autant de termes qui redéfinissent un siècle, avec une vision générale peu optimiste.

Les différentes excroissances de nos sociétés, qui polluent d’une manière ou d’une autre notre rapport aux autres, aux médias, au système social et économique, ou tout simplement à nous-mêmes, semblent en réalité montrer qu’une guerre d’un tout nouveau genre a éclaté il y a quelques années déjà, et que nous n’en avons pas encore conscience – tout simplement parce que le théâtre des opérations n’a rien à voir avec les références atroces héritées du siècle dernier.

Source : https://cheezburger.com/9421135872/yeah-so-helpful

Le retournement récent des géants de la tech de la Silicon Valley, au moment où Donald Trump accédait à nouveau au pouvoir le 20 janvier 2025, constitue l’un des indices les plus importants. En effet, au moment même où le binôme de choc Trump/Musk accédait aux affaires de la première puissance mondiale, tels des Minus et Cortex sous acide et avec les codes de la valise nucléaire, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg abandonnaient sans vergogne leur politique de diversité. Une manière éclatant de montrer que, depuis le début, les grands patrons de la tech n’ont soutenu les mouvements #BlackLivesMatter et autres #PrideMonth qu’à partir du moment où cela servait leurs intérêts commerciaux, et que ces mouvements étaient importants pour leurs clients.

Cela peut paraître évident et relativement anodin, si on le formule de cette manière. Mais en réalité, ce volte-face si abrupt, après une bonne quinzaine d’années d’engagements plus ou moins feints sur le sujet, montre tout simplement que les droits humains, le progrès social et la dignité citoyenne sont des concepts qui n’ont absolument ni intérêt, ni valeur, pour ces personnages. Le problème, c’est qu’entretemps, ces patrons nous ont rendus dépendants à leur plateforme, et se sont incrustés si profondément dans nos modes de vie et dans notre culture que nous sommes désormais cognitivement et affectivement liés à leurs produits.

Guerre cognitive

D’une certaine manière, la troisième guerre mondiale a commencé à partir du moment où nous avons laissé notre attention et notre cognition devenir le nouveau théâtre des opérations de nos agresseurs. Ces agresseurs ont toujours eu pour but de coloniser notre temps d’attention, quelle que soit notre classe sociale, notre inclinaison politique ou nos préférences. Et on aurait tort ici de ne viser que les réseaux sociaux, ce qui serait particulièrement commode.

https://medium.com/mind-talk/the-mental-tug-of-war-a-study-of-cognitive-dissonance-and-its-consequences-e709db3d5d61

Car évidemment, il ne s’agissait pas simplement de nous forcer à nous inscrire sur un réseau, d’y publier des photos ou de s’y faire des amis : il s’agissait de nous rendre dépendant à un tout nouveau mode de vie, entre commandes inopinées sur internet à n’importe quelle heure du jour et de la nuit, discussions anodines transformées en micro-scandales et en cyber-harcèlement, nouvelles formes de séduction, captation de l’attention par des vidéos courtes conduisant à un reformatage cognitif, commandes vocales connectées colonisant nos espaces domestiques… absolument rien n’a échappé aux récents développements technologiques. Notre attention est devenue une ressource que l’on se dispute, et que nous vendons bien volontiers, pensant qu’il ne s’agit que de transactions anodines basées sur le divertissement.

Car dans ce pacte faustien, les avatars du divertissement suffisent à nous vendre n’importe quoi, à nous soumettre et à nous garder tranquilles, captifs dans ces petites bulles de facilité et de confort, qui après tout ne nous font pas réellement de mal. Et puis est-ce si grave d’offrir ainsi nos données personnelles, dont on n’avait pas réellement conscience avant cette époque ? En quoi cela pourrait-il être dangereux ?

Guerre environnementale

Tandis que nous sommes confits dans la douce quiétude de ce monde ultraconnecté aux services si agréables, et que notre terrain cognitif et affectif devenait désormais domestiqué, une autre guerre a pu ouvertement se déclencher : la guerre environnementale. Bien sûr, elle n’a pas démarré au vingt-et-unième siècle, loin s’en faut ; cela fait plusieurs décennies que les lobbies pétroliers et les politiques ultraconservateurs bataillent pour reculer les mesures permettant de lutter contre le changement climatique.

Mais cette fois, cela va plus loin : la guerre est menée au grand jour, à grands renforts de propos climatodénialistes ouvertement relayés dans des émissions à fort taux d’audience, alors même que les scandales sanitaires et environnementaux ne font que s’accumuler. Mais peu importe : le changement climatique est la faute des écologistes, les dégâts environnementaux sont la faute des agences chargées de surveiller l’environnement, et les catastrophes naturelles sont de la responsabilité des météorologues.

Cette guerre est menée contre ce qui nous fait vivre en tant qu’espèce et nous relie à tout le vivant : notre planète, tout simplement. Il ne s’agit pas ici que de réchauffement global, mais également de pollution environnementale ou d’agressions répétées et incessantes contre la biodiversité. Après avoir fait de notre mental leur meilleur allié, ces mêmes forces au capital important, dominantes économiquement, ont poursuivi leurs attaques contre notre monde – des attaques déjà largement entamées au moment des grandes colonisations occidentales du dix-neuvième siècle, avec le même sens aigu de l’impérialisme, du mépris pour tout ce qui n’est pas comme eux, et du goût du massacre.

Guerre médiatique

Mais pour garder captif notre espace mental, cognitif et affectif, et attaquer l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons et la terre que nous cultivons, il était bien évidemment nécessaire de contrôler les canaux d’information qui nous auraient permis d’obtenir des informations objectives et des données fiables, susceptibles de nous faire réagir. Ici aussi, la guerre remonte à loin, mais elle a fini par prendre des proportions totalement incroyables depuis le début du vingt-et-unième siècle.

Cette guerre médiatique a permis d’abord d’installer un nouveau régime de parole : le régime de l’opinion. Ce régime n’a pas démarré au moment des réseaux sociaux, qui n’ont fait que l’amplifier : il trouve en réalité sa source dans les quelques talk shows un peu grossiers de la fin du siècle dernier, puis dans l’explosion des chaînes d’information en continu, qui exigent de ses invités des punchlines plus efficaces que de longues démonstrations savantes. Ainsi, dans ce régime de l’opinion, le scientifique expert ne peut rien contre l’éditorialiste toutologue, et le second parvient alors systématiquement a donner à son propos les atours d’une parole rationnelle et fondée, même et surtout lorsqu’elle n’est basée sur rien.

Outre cette reconfiguration des régimes de parole dans l’espace public, médiatique et donc démocratique, d’autres grandes fortunes ont décidé de faire main basse sur plusieurs titres et chaînes de télé, constituant d’immenses groupes de presse qui finissent par soutenir une idéologie dominante, capable de défendre les intérêts financiers, fiscaux et idéologiques des patrons en question. Ainsi, dans ce cas de figure, nous nous retrouvons face à une information qui n’est non pas savamment construite pour nous manipuler de manière grossière, mais qui est plutôt là pour diffuser une petite musique thématique incessante à laquelle nous finissons par nous habituer puis nous conformer, avec des avis sur l’actualité partagés par une majorité si large d’éditorialistes qu’ils doivent forcément avoir raison.

Guerre sociale

La guerre se joue également sur le terrain social. Pendant que nous sommes occupés à nous plonger dans le nid douillet de notre confort cognitif, que nous continuons à adopter des habitudes qui agressent notre environnement, et que nous cédons aux opinions dominantes de certains médias, les mêmes coupables démantèlent, avec plus ou moins de zèle et de subtilité, nos Etats – ou à tout le moins nos régimes de protection et de redistribution, qui permettent aux citoyens de vivre dignement et d’être de véritables acteurs de la démocratie.

https://www.coe.int/fr/web/compass/poverty

Car bien évidemment, il serait illusoire de penser que les patrons des lobbies pétroliers, les patrons des groupes de presse et les patrons de la tech n’aient pas les mêmes objectifs, à savoir : conserver un maximum de richesse de leur côté, les accumuler de manière toujours plus éhontée, année après année – et s’assurer qu’aucun Etat ni aucune politique trop humaniste ne viendra mettre son nez dans cette belle affaire. Ainsi, il faut donc peser suffisamment dans la vie politique des Etats, soit en finançant les programmes de ceux qui promettent de maintenir un système législatif et judiciaire suffisamment permissifs pour maintenir le grand déséquilibre capitaliste, soit désormais en prenant le contrôle de ces Etats – comme c’est le cas avec Elon Musk aux Etats-Unis.

Bien sûr, la brutalité face aux exploités n’a hélas pas attendu le vingt-et-unième siècle ; mais cette brutalité va s’accélérer, avec l’explosion des inégalités, de l’appauvrissement graduel de nos populations, et du sentiment de déclassement des classes moyennes supérieures – que l’on retournera facilement contre les classes qui se trouvent en-dessous d’elles. Et comme nous pouvons déjà le voir aux Etats-Unis, toutes les communautés les plus vulnérables en souffriront encore plus : femmes, personnes trans, enfants, personnes racisées, communautés LGBTQIA+ dans leurs ensemble, personnes handicapées – et je pourrais continuer tant la liste est longue. Ces discriminations vont s’accompagner d’une paupérisation grandissante et de l’articulation de fragmentations de plus en plus grandes entre ces communautés – alors que celles-ci auraient tout intérêt à s’unir pour se retourner contre leurs véritables ennemis.

La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

Cette guerre s’attaque à 4 terrains distincts, de manière coordonnée : le terrain de l’intime (via la guerre cognitive), le terrain planétaire (via la guerre environnementale), le terrain de la circulation de l’information (via la guerre médiatique) et le terrain des structures sociales (via la guerre sociale). En d’autres termes, si nous ne repolitisons pas l’ensemble de ces espaces, et que nous théorisons et mettons en mouvement une lutte politique méthodique et intellectuellement fournie, nous risquons toujours de tomber dans les mêmes pièges et les mêmes écueils.

Car nous n’avons pas la puissance financière – et donc, de ce fait, pas la puissance d’influence capable de faire basculer un pays, une loi, une ligne éditoriale ou un code pour une nouvelle application. Si cette troisième guerre mondiale a déjà commencé, ce n’est pas tant par ses thématiques (dont certaines sont relativement anciennes) que par la concaténation de l’ensemble de ces terrains : nous sommes attaqués partout, en même temps, et cette guerre se joue désormais à un niveau trans-continental jamais atteints. Elle est menée par un tout petit pourcentage de la population mondiale contre l’intégralité de l’espèce humaine – et contre l’intégralité des espèces vivantes présentes sur la planète, cela va sans dire.

Dans cette guerre, nous n’avons pas vraiment d’alliés, mis à part nous mêmes. Nous sommes des milliards, certes, mais nous sommes faciles à berner, car l’intégralité des structures qui nous relient les uns aux autres, ainsi qu’à nous-mêmes, se retrouvent corrompues de manière brutale, insidieuse et indigne par des individus qui n’ont pour nous ni considération, ni reconnaissance, ni respect. Nous ne sommes que des instruments dans l’accroissement de leurs richesses. Nous sommes les munitions des armes qu’ils dirigent contre nous, comme les réseaux sociaux par exemple – au sein desquels nous sommes si prompts à nous diriger les uns contre les autres, au détour d’un commentaires, d’une republication ou d’un émoji mal placé.

https://outrider.org/climate-change/articles/climate-change-memes-are-helping-people-cope-eco-anxiety

Nous devons pouvoir faire autrement. Mais cela implique, entre autres, de faire probablement des choix radicaux sur l’ensemble de ces quatre théâtres d’opération. Des choix qui demandent sevrage, courage, et probablement une théorisation claire qui permet d’expliciter, de parler, de donner à comprendre et à apprendre auprès de nos pairs. Nous devons relier l’ensemble de ces problématiques, car en face, c’est donc bel et bien un fascisme d’un nouveau genre qui se dresse face à nous – une forme de radicalité violente, inhumaine et discriminatoire qui va désormais chercher, coûte que coûte, à nous imposer un ordre brutal.

Ils le feront en nous mettant en situation de surcharge mentale, en laissant brûler notre planète, en nous abreuvant d’informations fausses et en détruisant ce qui fait de nos sociétés, déjà si imparfaites et passablement injustes, des espaces de solidarité et de dignité. Bien sûr, il ne s’agit pas de dire que cette troisième guerre mondiale doive évacuer de l’esprit les guerres réelles et leurs atrocités qui se multiplient à travers le monde ; mais toutes ces guerres sont liées. Et dans tous ces cas de figure, des personnes réelles peuvent se retrouver privées de droit, en danger pour leur vie ou celle de leurs proches, obligées de survivre dans des situations de vulnérabilité inimaginables.

Cette guerre, c’est probablement l’enjeu de ce siècle. Parce que nous n’avons jamais aussi clairement vu nos ennemis. Ils ne sont jamais aussi clairement sortis du bois, préférant laisser les Etats en faillite au lieu de participer à leur sauvegarde – parce que leur but n’a jamais été l’équilibre économique des Etats, contrairement à ce que la bonne doxa néolibérale souhaite faire penser. Le but est de brûler l’intégralité de ce qu’ils peuvent brûler, tant qu’ils le peuvent encore, et d’amasser jusqu’aux derniers grammes de profit matériel, de l’ôter de nos mains, jusqu’à ce que nous ayons suffisamment de rage pour nous entretuer, mais pas assez d’énergie pour nous liguer contre eux.

Bibliographie

Delpech, Thérèse (2005). L’ensauvagement. Le retour de la barbarie au XXIè siècle. Grasset/Fasquelle.

Eco, Umberto (2017). Reconnaître le fascisme. Grasset.

Ertzscheid, Olivier (2017). L’appétit des géants. Pouvoir des algorithmes, ambitions des plateformes. C&F Editions.

Henschke, Adam (2025). Cognitive Warfare. Grey Matters in Contemporary Political Conflict. Routledge.

Malm, Andreas (2021). How to Blow Up a Pipeline : Learning to Fight in a World on Fire. Verso.

Piketty, Thomas (2013). Le Capital au XXIè siècle. Seuil.

Prévost, Thibault (2024). Les prophètes de l’IA. Pourquoi la Silicon Valley nous vend l’apocalypse. Lux.

Rosa, Hartmut (2005). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Suhrkamp.

Stiegler, Bernard (2016). Dans la disruption. Comment ne pas devenir fou ? Les Liens qui libèrent.

Swartz, Aaron (2016). The Boy Who Could Change the World : The Writings of Aaron Swartz. The New Press.

Taylor, Mark C. (2014). Speed Limits. Where Time Went and Why We Have So Little Left. Yale University Press.

Traverso, Enzo (2017). Les nouveaux visages du fascisme. Textuel.

Wagener, Albin (2019). Système et discours. Peter Lang.

Wallenhorst, Nathanaël (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Zuboff, Shoshana (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. PublicAffairs.

Les riches accumulent les richesses parce qu’ils savent ce qui les attend

L’effondrement est intégré dans leurs plans d’affaires

Les ultra-riches ont-ils une action coordonnée face aux risques systémiques d’effondrement ?

Voici le point de vue d’

Angus Peterson

deepltraduction Josette – original paru dans Medium

Les riches continuent de s’enrichir. Cela ne fait aucun doute. Mais ce que l’on oublie souvent de dire, c’est comment ils y parviennent, non seulement par l’exploitation habituelle, mais aussi en conduisant activement le monde vers la catastrophe tout en se protégeant des retombées.

Disons-le tout net : les ultra-riches ne se contentent pas d’accumuler des richesses ; ils les thésaurisent, stockant des fortunes à un rythme si effréné que le concept même d’argent en devient ridicule. Alors que le reste d’entre nous se fait sermonner sur la nécessité de réduire les dépenses – conduire moins, manger moins de viande, recycler, se contenter de moins – ils sécurisent leurs bunkers, achètent des îles isolées et élaborent des plans d’évacuation pour l’effondrement qu’ils sont en train d’accélérer.

Et ne vous y trompez pas, l’effondrement n’est pas qu’un lointain fantasme dystopique. Nous sommes déjà au cœur d’une polycrise : le changement climatique, la perte de biodiversité, la surexploitation des ressources, l’instabilité économique et la montée en puissance de l’autoritarisme se nourrissent les uns les autres comme une réaction en chaîne imparable. Pendant ce temps, les banques et les entreprises, qui pourraient financer les solutions, traînent les pieds ou font carrément obstruction au progrès, veillant à ce que le système continue de pencher en faveur de ceux qui ont déjà tout.

Les banques, par exemple, ont fait très peu de progrès en matière de financement d’infrastructures à faible émission de carbone. Elles font de vaines promesses d’investissements « verts », mais en réalité ? Les chiffres montrent un rythme de financement glacial qui est loin d’être suffisant pour éviter une catastrophe climatique. Et comme l’objectif de 1,5 °C a déjà été dépassé, cet échec ne relève pas seulement de l’incompétence, mais aussi de la complicité.

Mais les milliardaires ne s’inquiètent pas.

Pourquoi le feraient-ils ?

Ils gagnent plus de 100 millions de dollars par jour, une somme si énorme qu’elle défie l’entendement. En clair, si les milliardaires se souciaient réellement de l’humanité, ils auraient déjà résolu toutes les grandes crises mondiales. Le fait qu’ils ne l’aient pas fait vous dit tout ce que vous devez savoir.

L’inégalité des richesses n’est pas seulement un problème économique, c’est un problème existentiel.

Voici un calcul effrayant : au rythme actuel, la société est à moins d’une décennie de l’effondrement. Et lorsque cela se produira, les riches ne se soucieront pas de vous. Ils observeront la situation depuis leurs enceintes fortifiées, en sirotant des vins de luxe, tandis que les autres se battront pour des miettes.

Il ne s’agit pas simplement d’un capitalisme qui fait ce qu’il fait.

C’est la fin de la partie.

Et le pire ?

C’est le plan.

Les banques avancent à un rythme d’une lenteur exaspérante

S’il y a une chose sur laquelle on peut compter, c’est que les banques donneront toujours la priorité aux profits à court terme plutôt qu’à la survie de la planète. Elles adorent se présenter comme des institutions soucieuses du climat, en publiant des rapports ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) sur papier glacé et en prenant de grands engagements en faveur d’un « financement net zéro ».

Mais quand on regarde les chiffres, on s’aperçoit que les soi-disant progrès sont à peine perceptibles.

Une étude réalisée en 2024 sur les tendances mondiales en matière d’investissement bancaire a confirmé ce que beaucoup d’entre nous soupçonnaient déjà : les banques sont loin d’atteindre le niveau de financement nécessaire à la transition vers une économie à faibles émissions de carbone. Selon le rapport, un grand nombre d’institutions financières ne parviennent pas à réorienter leurs capitaux de manière significative pour les soustraire aux combustibles fossiles.

Les chiffres sont peu encourageants : moins de 7 % des actifs financiers mondiaux sont actuellement alignés sur une trajectoire de 1,5°C. Cela signifie que les banques jouent avec notre avenir et que nous sommes déjà en train de perdre.

L’objectif de 1,5 °C est mort (et les banques en sont complices)

Soyons clairs : nous avons déjà dépassé les 1,5 °C de réchauffement. L’objectif même qui obsède les négociations sur le climat depuis des années a été atteint, et pourtant, les institutions financières continuent d’agir comme si le temps jouait en notre faveur. Ce n’est pas le cas.

Au lieu d’augmenter les investissements dans les énergies vertes, les banques ont injecté des milliers de milliards dans les combustibles fossiles. Entre 2015 et 2021, 5,5 billions de dollars ont été investis dans des projets liés au pétrole, au gaz et au charbon. Cela représente six années de sabotage pur et simple, les banques souscrivant effectivement à la destruction du climat à un rythme qui éclipse leurs prétendues initiatives vertes.

Pire encore, les investissements dérisoires qu’elles réalisent dans les « infrastructures à faible émission de carbone » sont souvent truffés d’échappatoires. Les banques qualifient presque n’importe quoi d’investissement durable, qu’il réduise ou non les émissions.

Elles financent des projets de « capture du carbone » – des distractions coûteuses qui ne fonctionnent pas à grande échelle – au lieu de soutenir de vraies solutions comme l’expansion de l’énergie éolienne et solaire.

Elles écologisent leurs prêts en faveur des combustibles fossiles en prétendant qu’il s’agit de « projets de transition », alors qu’en réalité, il s’agit toujours de la même production d’énergie sale sous un autre nom.

Une mort lente à dessein

Si les plus grandes banques du monde voulaient vraiment éviter l’effondrement, elles déplaceraient des montagnes en ce moment même pour financer des infrastructures climatiques à grande échelle. Mais ce n’est pas le cas.

Et ce n’est pas une erreur, c’est un choix.

Elles ont fait les comptes. Ils savent parfaitement qu’un changement climatique non maîtrisé dévastera les plus pauvres et les plus vulnérables bien avant d’affecter les plus riches. Ainsi, de leur point de vue, se traîner les pieds n’est pas seulement une question de profits à court terme – il s’agit de préserver un système qui assure leur domination continue, même si le monde brûle.

Pendant ce temps, le reste d’entre nous assiste à l’accumulation des catastrophes climatiques – inondations engloutissant les villes, vagues de chaleur tuant des milliers de personnes, incendies de forêt réduisant les paysages en cendres – tandis que l’élite financière reste les bras croisés et continue d’encaisser les bénéfices.

À ce stade, il ne s’agit plus seulement de négligence. Il s’agit d’un effondrement prémédité.

Les milliardaires gagnent 100 millions de dollars par jour

Soyons clairs : si les milliardaires voulaient vraiment résoudre les problèmes du monde, ils auraient pu le faire hier. Au lieu de cela, ils accumulent les richesses à un rythme si effréné qu’il fait passer les rois médiévaux pour des êtres modestes.

Prenez le temps de réfléchir : les dix milliardaires les plus riches gagnent plus de 100 millions de dollars par jour, soit 4,1 millions de dollars par heure. Cela représente 70 000 dollars par minute. Toutes les soixante secondes, les milliardaires empochent plus que ce que la plupart des familles gagnent en un an. Et ils le font alors que les niveaux de pauvreté dans le monde sont restés exactement au même niveau qu’en 1990.

Le rapport d’Oxfam, intitulé « Takers, Not Makers », l’expose avec une clarté brutale : malgré les deux mille milliards de dollars qui s’ajoutent aux fortunes des milliardaires en une seule année, 44 % de l’humanité vit toujours sous le seuil de pauvreté. Et ce n’est pas parce qu' »il n’y a pas assez d’argent ». C’est parce que les ultra-riches siphonnent les ressources de la société à un rythme sans précédent, transformant ce qui pourrait être une prospérité partagée en réserves personnelles de richesses non dépensables.

Ils pourraient mettre fin à la pauvreté dans le monde, mais ils ne le feront pas

Si les milliardaires cessaient simplement d’accumuler des richesses pendant une journée – une seule – leur collecte quotidienne de 100 millions de dollars par personne pourrait financer des initiatives en matière de soins de santé, de logement et d’éducation dans le monde entier, qui permettraient de sauver des vies.

Mais ils ne le font pas.

Pourquoi ?

Parce que, pour eux, l’argent n’est pas un moyen d’atteindre une fin – c’est la fin. La richesse n’est pas une question de confort, mais de pouvoir. Et plus ils accumulent d’argent, moins nous avons de pouvoir.

Imaginez un peu : Si vous gagniez 1 000 dollars par jour, chaque jour, pendant les 315 000 prochaines années, vous ne seriez toujours pas aussi riche qu’Elon Musk ou Jeff Bezos. Même si les milliardaires perdaient 99 % de leur richesse du jour au lendemain, la plupart d’entre eux seraient toujours plus riches que 99 % des Américains.

Pendant ce temps, la classe ouvrière moyenne est invitée à « se serrer la ceinture » et à « travailler plus dur » pour faire face à la montée en flèche du coût de la vie. Les milliardaires ? Ils achètent les politiciens, écrasent les syndicats et échappent à l’impôt tout en convainquant le public que le « vrai problème », ce sont les immigrés, les programmes sociaux ou, d’une manière ou d’une autre, les travailleurs au salaire minimum qui réclament une rémunération équitable.

La richesse ne se gagne pas, elle s’extrait

Voici un petit secret : la plupart des milliardaires n’ont pas « gagné » leur richesse.

– 36 % de la richesse des milliardaires est héritée, ce qui signifie que près de la moitié des personnes les plus riches du monde sont tout simplement nées dans l’extrême richesse.

– 18 % proviennent de monopoles, c’est-à-dire de sociétés comme Amazon qui réduisent les salaires, éliminent la concurrence et dictent les prix.

– 6 % proviennent du copinage pur et simple, c’est-à-dire que les milliardaires exploitent leurs relations avec le gouvernement pour s’enrichir davantage.

Cela signifie qu’au moins 60 % de la richesse des milliardaires n’est pas gagnée. Et pourtant, le mythe persiste : on nous dit que les milliardaires « méritent » leur fortune, qu’ils sont des visionnaires, qu’ils travaillent plus dur que le reste d’entre nous.

Il faut se rendre à l’évidence :

La seule façon de devenir milliardaire est d’extraire la richesse de la classe ouvrière.

Les milliardaires ne créent pas, ils prennent : ils détournent la valeur des travailleurs sous-payés, achètent des politiques qui maintiennent les salaires à un bas niveau et truquent les marchés pour s’assurer que leur richesse continue de s’accroître tandis que la vôtre s’érode.

Et pourtant, leur machine de propagande fonctionne à merveille. La société est inondée de messages sur la « culture de l’effort », sur le travail acharné, sur l’adoption d’un « état d’esprit de milliardaire ». Ils veulent vous faire croire qu’avec suffisamment d’efforts, vous pourriez vous aussi devenir l’un d’entre eux.

Ce n’est pas le cas.

Statistiquement, vous avez des milliers de fois plus de chances d’être frappé par la foudre ou de mourir dans un accident d’avion que de devenir milliardaire. Le système n’est pas conçu pour élever les gens, il est conçu pour les maintenir au sol.

La classe des milliardaires sait que l’effondrement est imminent

Les 1 % les plus riches comprennent déjà ce qui se profile à l’horizon. C’est pourquoi ils ne financent pas des solutions climatiques, mais des plans d’évacuation. Ils construisent des bunkers souterrains, achètent des propriétés isolées en Nouvelle-Zélande et investissent dans des complexes de luxe « hors réseau » pour résister à la tempête qu’ils ont contribué à créer.

Pendant ce temps, ils continuent d’assécher l’économie, de resserrer leur emprise sur les ressources mondiales et de s’assurer que, lorsque l’effondrement se produira, ils seront les seuls à disposer d’un radeau de sauvetage.

Il ne s’agit pas d’un capitalisme qui a mal tourné. C’est ainsi qu’il a toujours été censé fonctionner.

L’inégalité des richesses va déchirer la société…

…et cela arrive plus vite que vous ne le pensez.

Il y a un moment où l’inégalité des richesses cesse d’être un simple problème économique pour devenir une véritable poudrière. Ce moment n’est plus à une décennie près, il est presque arrivé. Une étude du King’s College de Londres a révélé des chiffres effrayants : si les tendances actuelles se maintiennent, il faudra environ dix ans pour que l’effondrement de la société soit déclenché par la seule disparité des richesses.

Pensez-y.

Nous ne parlons pas de l’effondrement du climat, de l’épuisement des ressources ou de l’instabilité politique, bien que tous ces phénomènes s’accélèrent. Nous parlons de l’inégalité en soi qui atteint le niveau où les sociétés du monde entier commencent à s’effondrer.

Et pourquoi ne le feraient-elles pas ?

À l’heure actuelle, les 1 % les plus riches possèdent près de la moitié de toutes les richesses de la planète. Pendant ce temps, les salaires des travailleurs et des classes moyennes stagnent depuis plus de 40 ans, alors même que le coût de la vie monte en flèche.

À titre de comparaison, les 50 % les plus pauvres de l’humanité possèdent collectivement moins de 2 % de la richesse mondiale. Il ne s’agit pas d’une société qui fonctionne, mais d’un système sur le point de s’effondrer complètement.

Nous avons déjà vu cela (et ça ne finit jamais bien)

L’histoire regorge d’exemples de ce qui se passe lorsque la concentration des richesses atteint ce niveau.

– Rome s’est effondrée en raison d’une inégalité extrême.

– La Révolution française s’est déclenchée lorsque l’aristocratie a accaparé les ressources alors que le peuple mourait de faim.

– La Russie a explosé parce qu’une élite déconnectée a ignoré trop longtemps les souffrances des masses.

Même la révolution américaine a été programmée pour éviter une révolte de la classe ouvrière contre l’oligarchie de l’époque.

Et pourtant, les milliardaires d’aujourd’hui – assis sur une richesse si vaste qu’elle défie l’entendement – semblent penser qu’ils sont immunisés contre les leçons de l’histoire.

Ce n’est pas le cas.

Une société ne peut supporter qu’une quantité limitée d’extraction

Le problème n’est pas seulement que les riches accumulent des quantités obscènes de richesses, mais aussi qu’ils les extorquent à tous les autres à un rythme de plus en plus rapide.

Imaginez un peu :

– Les salaires réels sont en baisse depuis des décennies en raison de l’inflation et de la suppression des droits du travail par les entreprises.

– Le logement est devenu inabordable dans presque toutes les grandes villes, car les milliardaires et les sociétés d’investissement achètent des propriétés pour gonfler le marché.

– Les soins de santé restent un privilège, et non un droit, et des millions de personnes meurent chaque année de causes évitables, simplement parce qu’elles n’ont pas les moyens de se soigner.

– La sécurité de l’emploi a pratiquement disparu, remplacée par le travail à la carte et les emplois instables et mal rémunérés.

À un moment donné, les gens craquent. Ils se rendent compte qu’en travaillant plus dur, ils ne parviendront jamais à combler le fossé. Ils comprennent que leurs enfants grandissent dans un système qui leur offre des opportunités, une sécurité et un avenir pires que ceux de leurs parents. Et lorsqu’un nombre suffisant de personnes parviennent à cette prise de conscience, le contrat social se dissout entièrement.

Quand la société s’effondre, elle s’effondre partout

L’étude du King’s College estime que les effets de l’inégalité des richesses se feront sentir dans le monde entier d’ici dix ans. Il ne s’agit pas d’un problème propre à un pays ou à une économie, mais d’un effondrement systémique qui ne demande qu’à se produire.

– Les troubles civils exploseront à mesure que l’instabilité financière s’aggravera, les manifestations, les grèves et les émeutes devenant plus fréquentes et plus intenses.

– L’autoritarisme montera en flèche, les gouvernements réprimant la contestation pour protéger les intérêts des entreprises et des grandes fortunes.

– La polarisation politique s’accentuera, alimentée par la frustration, la désinformation et la croyance artificielle que les « guerres culturelles » sont plus importantes que l’injustice économique.

– Les inégalités s’aggraveront, car les riches réagiront en accumulant encore plus de richesses, mais aussi de ressources telles que la terre, l’eau et même des produits de première nécessité comme la nourriture et les médicaments.

Il ne s’agit pas d’une théorie du complot.

Ce n’est pas une hyperbole.

C’est une réalité qui se dessine déjà. Les milliardaires ont passé les deux dernières décennies à renforcer leurs positions, s’assurant que lorsque l’inévitable effondrement se produira, ils seront à l’abri, et pas vous.

La question n’est pas de savoir si la société va s’effondrer sous ce niveau d’inégalité.

La question est de savoir quand.

Ce qu’il faut retenir – L’effondrement n’est pas un défaut, c’est le plan.

Si vous êtes arrivé jusqu’ici, vous connaissez déjà la vérité : ce n’est pas le capitalisme qui échoue. C’est le capitalisme qui réussit exactement comme prévu.

Les riches ne se démènent pas pour éviter l’effondrement. Ils s’en réjouissent, car ils savent qu’ils seront les seuls à rester debout. Alors que le reste d’entre nous est invité à « se sacrifier » et à « se serrer la ceinture », les milliardaires construisent des bunkers, achètent des îles privées et accumulent des ressources en prévision de la dystopie qu’ils voient venir.

Et pourquoi ne le feraient-ils pas ? Ils ont construit ce système pour s’assurer que, lorsque tout s’effondrera, ils seront intouchables.

Le mythe du « bon milliardaire »

On nous sert des contes de fées sur les riches. On nous dit qu’au fond d’eux-mêmes, ils se sentent concernés – que peut-être l’un d’entre eux interviendra et nous « sauvera ». Que peut-être, juste peut-être, si nous les convainquons de « rendre la pareille », les choses changeront.

C’est un mensonge.

Si les milliardaires voulaient vraiment empêcher l’effondrement, ils pourraient mettre fin à la faim dans le monde demain et rester plus riches que 99,9 % de l’humanité. Ils pourraient financer de vraies solutions climatiques, construire des logements abordables et payer des salaires équitables – et ils ne le sentiraient même pas.

Mais ils ne le font pas.

Parce que leur objectif n’est pas de réparer le système. Leur but est d’en extraire le plus possible, le plus vite possible, avant que tout ne s’écroule.

Pourquoi la rhétorique « Plus de bébés » est une escroquerie

Récemment, les hommes politiques et les chefs d’entreprise ont crié à la baisse des taux de natalité. Ils supplient les gens d’avoir plus d’enfants, avertissant que sans une nouvelle génération de travailleurs, l’économie s’effondrera.

Ne soyez pas dupes.

Il ne s’agit pas de l’avenir de la société, mais de créer plus de travailleurs à exploiter avant l’effondrement. La classe dirigeante ne veut pas plus de bébés parce qu’elle se soucie des familles ou de la stabilité nationale. Elle veut une nouvelle réserve de main-d’œuvre, plus de corps à presser pour le profit, plus de travailleurs désespérés pour faire tourner sa machine à richesse juste un peu plus longtemps.

Tout cela fait partie de la même escroquerie : convaincre les gens que leurs difficultés économiques sont des échecs personnels plutôt que le résultat d’un système truqué. Leur faire croire que les milliardaires ont « gagné » leur richesse. Leur vendre le fantasme d’une mobilité ascendante tout en s’assurant qu’elle est hors de portée. Et quand tout s’effondre ?

Blâmer n’importe qui, sauf les vrais coupables.

La dure vérité : il n’a jamais été question de vous

Ce système n’a jamais été conçu pour le citoyen moyen. Les milliardaires, les conseils d’administration des entreprises et les hommes politiques qui ont conçu ce désastre ne sont pas seulement indifférents à votre souffrance, ils en tirent profit.

– Ils savaient que les banques n’allaient pas financer les solutions climatiques.

– Ils savaient que les milliardaires continueraient à thésauriser pendant que le reste du monde s’effondrerait.

– Ils savaient que l’inégalité des richesses atteindrait un point de rupture.

Et ils n’y ont pas mis fin. Parce qu’ils n’en ont jamais eu l’intention.

Et maintenant ?

C’est la question à se poser. Que se passe-t-il lorsque l’effondrement n’est plus une menace lointaine, mais une réalité quotidienne ?

Nous sommes sur le point de le découvrir.

Et ceux qui nous ont conduits là – ceux qui s’enrichissent à chaque seconde – comptent sur vous pour ne rien faire.