ObsAnt

Sommes-nous à un tournant de l’histoire du monde ?

David Motadel (*)

Traduction David. Article original paru dans The Guardian

En 1919, au plus fort d’une crise mondiale résultant de la tourmente de la Révolution russe, de la dévastation de la Première Guerre mondiale et de l’effondrement des grands empires continentaux de l’Europe, l’écrivain irlandais William Butler Yeats a écrit son célèbre avertissement à l’humanité, pleurant la fin de l’ancien monde : « Les choses s’effondrent ; le centre ne peut pas tenir ; La simple anarchie se déchaîne sur le monde »¹ .

Ses propos ont récemment été invoqués par Joe Biden, s’adressant à l’Assemblée générale des Nations Unies. Aujourd’hui, comme à l’époque, a-t-il averti, le monde est confronté à un tournant historique critique : « Je crois vraiment que nous sommes à un autre point d’inflexion dans l’histoire du monde où les choix que nous faisons aujourd’hui détermineront notre avenir pour les décennies à venir. »

Le président a profité de l’occasion pour offrir quelques réflexions historiques. Il a rappelé les bouleversements mondiaux du début des années 1970, lorsqu’il a été élu sénateur pour la première fois, au plus fort de la guerre froide, alors que les guerres faisaient rage du Moyen-Orient au Vietnam, et qu’une crise couvait chez lui : « À l’époque, nous vivions un point d’inflexion, un moment de tension et d’incertitude. » Tout au long du XXe siècle, l’humanité a résolu des crises majeures. Aujourd’hui, alors que les guerres s’intensifient de l’Europe de l’Est au Moyen-Orient et que les divisions s’approfondissent dans nos sociétés, il est de nouveau temps, a-t-il exhorté, d’une action concertée.

Ce n’était pas la première fois que Biden historicisait notre époque comme un « point d’inflexion » dans l’histoire du monde. Elle est d’ailleurs devenue l’un de ses concepts politiques emblématiques, évoqué dans divers discours. « Je l’ai dit à plusieurs reprises, nous sommes à un point d’inflexion », a-t-il déclaré dans son dernier discours de politique étrangère la semaine dernière. « L’ère de l’après-guerre froide est révolue. Une nouvelle ère a commencé ».

Beaucoup sont d’accord. Le discours sur les « points d’inflexion » a trouvé un écho dans l’arène politique mondiale, alors que les dirigeants mondiaux, dont la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l’ont adopté pour mettre en garde contre le moment géopolitique actuel. Le monde d’aujourd’hui – marqué par la montée mondiale des puissances autocratiques et des forces antidémocratiques, les conflits territoriaux en Ukraine, à Gaza et à Taïwan, la crise climatique et une nouvelle révolution industrielle imprévisible alimentée par l’intelligence artificielle – semble se trouver à un tournant historique. C’est un moment que l’historien Adam Tooze a qualifié de « polycrise ».

Le phénomène n’est pas nouveau, bien sûr. Tout au long de l’histoire, le monde a été secoué par des crises majeures – troubles politiques, guerres et chute de grandes puissances – qui semblaient bouleversantes à l’époque. Et, régulièrement, les contemporains les ont déclarés « tournants » historiques. Le plus frappant de ces événements dans l’histoire moderne est la Révolution française, qui a fondamentalement remis en question l’ancien ordre monarchique du monde. « En deux minutes, l’œuvre des siècles a été renversée », célébrait le révolutionnaire et écrivain français Louis-Sébastien Mercer en 1789. « Des palais et des maisons détruits, des églises renversées, des voûtes déchirées. »

Même les critiques du soulèvement révolutionnaire n’ont pas essayé de nier sa profonde signification historique. « La Révolution française est la chose la plus étonnante qui se soit produite jusqu’à présent dans le monde », a reconnu le commentateur conservateur Edmund Burke en 1790. « Tout semble hors de la nature dans cet étrange chaos de légèreté et de férocité et toutes sortes de crimes mélangés. » Dans ses cours de philosophie de l’histoire, donnés à l’Université de Berlin entre 1822 et 1831, quelques décennies seulement après la prise de la Bastille, GWF Hegel a noté que la signification de la Révolution française, avec son « expansion externe », avait été « historique mondialement ». Les contemporains s’accordaient à dire que la tourmente de l’ère révolutionnaire était une charnière critique de l’histoire. La désillusion s’ensuivit.

Les turbulences de 1848 en Europe (et au-delà) ont également été largement considérées comme un point d’inflexion. Les révolutionnaires de tout le continent se sont réjouis qu’il inaugurait une nouvelle ère de réveil national. De même, les années de la Première Guerre mondiale ont été perçues par les contemporains comme un tournant de l’humanité. Woodrow Wilson la considérait comme une lutte qui « rendrait le monde sûr pour la démocratie » ; HG Wells l’a appelée « la guerre pour mettre fin à la guerre ». Après la révolution russe de 1917, Lénine a affirmé que le temps était venu pour les révolutionnaires de « tous les pays et nations du monde » de changer le cours de l’histoire.

Des erreurs majeures commises à ce moment-là, du traité de Versailles au mal conçu de la Société des Nations, ont ouvert la voie à la prochaine catastrophe. Les dirigeants de la Seconde Guerre mondiale considéraient régulièrement la Seconde Guerre mondiale comme un point d’inflexion, « l’heure de gloire », qui serait décisive dans le triomphe de la démocratie sur la tyrannie.

La fin de la guerre, avec la création de l’ONU, de Bretton Woods, de l’OTAN et de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, a été saluée comme une nouvelle ère à l’Ouest, ouvrant la voie à la prospérité. De même, la chute du mur de Berlin semblait signifier la « fin de l’histoire ». Francis Fukuyama, dans ces pages, s’est demandé si les transformations fondamentales de l’époque, qui avaient englouti « de nombreuses régions du monde », affecteraient « l’histoire mondiale ». Le triomphe du libéralisme a rapidement été contesté par une résurgence islamiste mondiale, une Chine autocratique et une Russie revancharde. Les attentats du 11 septembre ont été considérés par de nombreux contemporains comme un autre tournant. « Pour l’Amérique, le 11 septembre était plus qu’une tragédie », a fait remarquer George Bush. « Cela a changé notre façon de voir le monde. »

Plus généralement, les tournants ou points d’inflexion sont des événements majeurs de l’histoire qui remodèlent profondément nos vies. L’une de leurs caractéristiques centrales est leur irréversibilité, car, par la suite, il semble impossible de revenir au statu quo ante. Il n’est donc pas surprenant que les dirigeants politiques, d’hier et d’aujourd’hui, les aient régulièrement invoqués, avec une certaine urgence, comme moyens de mobiliser des soutiens pour leur cause. Cela leur a également permis de donner une signification historique à leur propre temps (et à eux-mêmes, en tant qu’acteurs ou témoins).

Les grandes transformations et les changements… dans l’histoire sont toujours des processus qui évoluent sur des décennies et deviennent ensuite visibles à travers certains événements ou tournants

Dans l’ensemble, les points d’inflexion, passés et présents, doivent être pris au sérieux. Les grands moments de l’histoire ont eu des conséquences irréversibles. Pourtant, nous devons faire attention à ne pas trop être obsédés par les événements en tant que tels. En fait, la fixation sur les grands tournants risque d’en négliger les causes profondes. Pour les comprendre, il faut porter un regard sobre sur les transformations structurelles sous-jacentes qui les produisent. En fin de compte, les « tournants » ne sont toujours, au mieux, que des repères optiques à la surface, les « crêtes d’écume que les marées de l’histoire portent sur leur dos solide », comme le disait l’historien Fernand Braudel. Les transformations et les changements majeurs, les changements tectoniques, dans l’histoire sont toujours des processus qui évoluent sur des décennies et deviennent ensuite visibles à travers certains événements, ou tournants.

Les historiens étudient depuis longtemps les tournants historiques. Cela a suscité des questions sur la signification ou l’insignifiance de certains événements. Il s’agit aussi, plus important encore, d’une critique de la recherche (et de l’idée même) de points de retournement, basée sur la vieille controverse de l’importance des « événements » (et des changements soudains) par rapport aux « structures » (et aux changements lents au fil du temps) dans l’histoire.

Les historiens ont traditionnellement eu tendance à se pencher sur les événements bouleversants – guerres, crises, révolutions, accords diplomatiques – et les actes d’individus puissants. Cette recherche a atteint son apogée dans l’histoire du « grand homme » de l’historicisme du XIXe siècle centrée sur l’historien allemand Leopold von Ranke.

La concentration sur les grands « événements » a suscité quelques critiques à l’époque, exprimées par un large éventail de chercheurs, notamment l’historien Karl Lamprecht, l’économiste Gustav Schmoller et le sociologue Max Weber, qui ont souligné l’importance de transformations sociales, économiques et politiques plus profondes dans la formation de l’histoire, et les pièges de l’idée de tournants.

L’un des critiques les plus éminents était Karl Marx, qui, dans son essai de 1852, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, déclarait en mémoire : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; Ils ne le font pas dans des circonstances qu’ils ont choisies eux-mêmes, mais dans des circonstances directement rencontrées, données et transmises du passé.

Cependant, la critique la plus accablante de l’accent mis sur les événements en tant que tournants de l’histoire est venue des érudits de l’école française des Annales, tels que Marc Bloch, Lucien Febvre et Fernand Braudel, qui s’intéressaient aux structures matérielles et mentales plus profondes sous la surface des événements. Dans son opus de 1949 « La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II », Braudel, qui a inventé le terme « histoire structurelle », a exploré l’histoire de la Méditerranée à trois niveaux : premièrement, l’histoire de l’environnement naturel – les conditions géographiques et géologiques – qui changent à peine au fil du temps ; deuxièmement, les structures sociales, économiques et politiques, qui évoluent lentement, façonnées par l’environnement naturel ; et troisièmement, et c’est le moins important, les événements causés par l’action humaine, façonnés par les conditions créées par les deux premiers niveaux.

Alors que les transformations environnementales et les changements dans les structures sociales, économiques et politiques doivent être étudiés sur de longues périodes, à travers les générations, les siècles, voire les millénaires – la longue durée – les événements peuvent être étudiés dans le cadre de jours, de semaines ou d’années – la courte durée. Braudel a exprimé une profonde méfiance à l’égard de toute fixation sur des événements dramatiques à court terme – des tournants – dans l’écriture conventionnelle de l’histoire. À première vue, a-t-il convenu, le passé ressemble à une série d’événements individuels. Pourtant, les grands événements politiques et les défaites militaires sont en fait beaucoup moins importants à y regarder de plus près. Les ruptures historiques soudaines sont presque impossibles. Se concentrer sur la surface, a-t-il averti, obscurcit les structures politiques, économiques et sociales qui les rendent possibles.

En effet, il existe de nombreux exemples de tournants qui se sont avérés moins importants lorsqu’ils ont été étudiés comme de simples expressions de transformations structurelles. L’année 1789 est impossible à comprendre sans tenir compte des transformations intellectuelles plus profondes, notamment les idées changeantes sur la société et l’État enracinées dans le siècle des Lumières, et les profonds changements matériels qui ont conduit à des tensions entre la noblesse, le clergé et les roturiers.

De même, le moment de 1914 ne peut être compris sans tenir compte des structures des affaires internationales, y compris la diplomatie secrète, et la montée du nationalisme au cours du long XIXe siècle. Le tournant de 1989, de même, a été causé par l’aggravation de la stagnation économique de l’Union soviétique, les changements générationnels dans la direction du bloc de l’Est et les changements idéologiques mondiaux. Pour comprendre le 11 septembre, nous devons être conscients de la longue histoire du nativisme, de l’islamisme et de l’anti-occidentalisme dans les pays du Sud. Et ainsi de suite. Dans tous ces cas, nous devons saisir les conditions sous-jacentes si nous voulons comprendre les tournants qu’elles ont produits. L’histoire de la politique des grandes puissances, notamment le magistral Rise and Fall of the Great Powers de Paul Kennedy, a longtemps fait allusion aux structures naturelles, économiques et militaires plus profondes qui ont créé la guerre et la paix.

Certes, l’accent mis sur les structures a provoqué à son tour quelques critiques. Certains historiens ont fait valoir qu’une idée de l’histoire dans laquelle les individus sont prisonniers des lois structurelles ne laisse pas beaucoup de place à l’action humaine. De plus, nous, en tant qu’humains et lecteurs, préférons les récits impliquant l’action humaine – des histoires de héros et d’anti-héros – et des événements dramatiques. Chercher (ou lire sur) des structures plus profondes est beaucoup moins agréable. Il n’est donc pas surprenant que les livres d’histoire sur les tournants – les guerres et les crises mondiales – continuent de figurer en tête de nos listes de best-sellers.

Il existe même aujourd’hui des livres sur des années spécifiques déclarées tournants historiques par leurs auteurs : 1917, 1979, etc. Certains d’entre eux montrent que l’étude des tournants peut également prendre en compte des causes plus profondes. L’un des plus frappants est Fateful Choices de Ian Kershaw sur les points d’inflexion de la Seconde Guerre mondiale, tels que la décision de la Grande-Bretagne de combattre l’Allemagne nazie, l’invasion de l’Union soviétique par Hitler et l’attaque du Japon sur Pearl Harbor, qui aborde soigneusement les conditions structurelles et les contraintes dans lesquelles les dirigeants en temps de guerre ont opéré.

En effet, les événements et les structures ne s’excluent pas mutuellement. Nous devrions, dans tous les cas, reconnaître la pertinence de l’un et de l’autre. Comme l’historien Reinhart Koselleck l’a noté un jour : « Le caractère processuel de l’histoire moderne ne peut être compris qu’à travers l’explication réciproque des événements à travers des structures, et vice versa. » Les conditions économiques, sociales et politiques structurelles façonnent les événements. Mais à certains moments, des événements, comme des révolutions politiques ou des guerres majeures, peuvent profondément façonner les structures. Les rares occasions où un événement acquiert une signification structurelle constituent un point d’inflexion historique.

Aujourd’hui, les dirigeants mondiaux ont raison d’avertir que nous sommes confrontés à un point d’inflexion historique, à une crise mondiale. Pourtant, pour bien le comprendre, pour le résoudre, nous ne devons pas ignorer ses causes structurelles plus profondes, qui remontent souvent à la fin de la guerre froide et au-delà. Parmi eux, la résurgence du nationalisme, du nativisme culturel et du revanchisme, qui façonnent actuellement les cultures politiques du monde entier ; l’excès et l’exploitation néolibéraux incontrôlés, créant des inégalités insoutenables ; et l’érosion d’un ordre international fondé sur des règles, miné par les puissances libérales et illibérales au cours des dernières décennies – tout cela alimentant les guerres et divisant les sociétés.

Il ne suffit pas de remarquer que nous sommes à un point d’inflexion. Pour le surmonter, nous devons nous attaquer à ces problèmes structurels sous-jacents, qui seront inévitablement un processus lent et non un acte dramatique. L’histoire est un jeu de longue haleine.

David Motadel est professeur associé d’histoire internationale à la London School of Economics and Political Science

1 Things fall apart; the centre cannot hold; Mere anarchy is loosed upon the world, https://www.poetryfoundation.org/poems/43290/the-second-coming

L’après-croissance ?

Enseignements tirés et lacunes dans les connaissances

Yves Gailleton

Reprise d’un post du groupe FB « nocollapswashing » commentant l’article du The Lancet Post-growth: the science of wellbeing within planetary boundaries

note : les index renvoient au document original

Indépendamment de ce que l’on pense de la durabilité ou de l’opportunité de la croissance économique, étant donné que le monde se trouve dans une situation de ralentissement de la croissance couplée à une dégradation écologique croissante, les recherches émergentes sur l’après-croissance décrites ici posent des questions importantes et offrent des réponses provisoires qui peuvent aider à préparer les sociétés à un avenir instable.

La recherche sur l’après-croissance a établi une nouvelle génération de modèles macroéconomiques écologiques nationaux qui permettent d’explorer les questions de stabilité et de bien-être sans croissance, tout en évaluant de manière systémique les effets de politiques sociales et économiques alternatives. Ces modèles indiquent qu’il existe des trajectoires post-croissance stables qui peuvent permettre aux pays à revenu élevé d’atteindre des objectifs à la fois sociaux et environnementaux. Pourtant, ces modèles pourraient encore être améliorés de quatre manières.

Premièrement, il est nécessaire d’élargir la gamme des indicateurs environnementaux et de bien-être pris en compte¹⁹⁹. Les extensions récentes incluent les flux de matières et l’empreinte écologique²⁰⁰. Il serait également utile d’explorer si les scénarios post-croissance auraient des effets positifs ou négatifs sur d’autres variables environnementales, telles que la biodiversité, l’utilisation des terres et l’eau, ou de modéliser des mesures sociales plus larges, telles que la santé et la satisfaction à l’égard de la vie. Deuxièmement, il est nécessaire d’ajuster et de calibrer les modèles pour des contextes géographiques et économiques autres que ceux de l’Europe et de l’Amérique du Nord, en évaluant les politiques de développement alternatives et les questions de stabilité pertinentes pour les économies du Sud global. Troisièmement, les modèles au niveau national doivent être améliorés pour rendre compte des relations et de la dynamique internationales, en tenant compte des échanges commerciaux, des flux de capitaux et des flux monétaires – facteurs qui pourraient compliquer les scénarios post-croissance dans un seul pays. Enfin, il est nécessaire d’étendre l’approche de l’économie nationale aux modèles d’économie climatique mondiaux qui se connectent aux modèles d’évaluation intégrés existants et les améliorent, afin que les scénarios d’atténuation post-croissance puissent être modélisés pour le GIEC.⁶³ On devrait s’attendre à des développements importants sur tous ces fronts au cours des cinq prochaines années, compte tenu des ressources substantielles consacrées par l’UE à la recherche sur ce sujet.^11–14

Comme l’a montré cette étude, les preuves s’accumulent sur les politiques qui pourraient garantir le bien-être sans croissance dans les pays à revenu élevé (par exemple, l’accès universel aux biens et services essentiels, la réduction du temps de travail et les taxes sur le carbone et la richesse). Aborder la question de la stabilité comme un problème de dépendance à la croissance a aidé à identifier les facteurs institutionnels qui lient la stabilité à la croissance, et les alternatives qui pourraient briser ces dépendances. Étant donné qu’à l’heure actuelle aucun pays n’adopte de programmes post-croissance, l’expérimentation à petite échelle, comme avec les revenus de base et la réduction du temps de travail, offre un cadre contrôlé pour des connaissances reproductibles, même si l’expérimentation doit être étendue à d’autres politiques. Une direction intéressante est la recherche-action participative, comme les laboratoires d’action Doughnut Economics, où les parties prenantes et les membres du public élaborent des programmes post-croissance pour leurs villes.²⁰¹ Les approches des parties prenantes pourraient également être utilisées pour diagnostiquer et traiter les dépendances à la croissance par le biais de laboratoires de politiques. Cependant, il existe encore un fossé concernant les politiques adaptées aux contextes du Sud global et les arrangements institutionnels mondiaux nécessaires pour mettre fin aux échanges inégaux entre le Nord et le Sud global.

Des progrès importants ont également été réalisés, comme indiqué ci-dessus, dans la compréhension des facteurs qui permettent de découpler les résultats sociaux du PIB, tels que des services publics et des filets de sécurité solides, l’égalité des revenus et la qualité démocratique.¹⁸⁶ Et au-delà des scénarios généraux de contrat et de convergence entre les pays à revenu élevé et les pays à faible revenu, il est nécessaire d’effectuer une analyse secteur par secteur et région par région des besoins humains et des transformations des ressources.

Enfin, la question de la politique apparaît comme une frontière de recherche importante. Alors que la science progresse sur les questions des trajectoires souhaitées, des systèmes d’approvisionnement et des politiques pour une économie post-croissance, nous savons encore peu de choses sur les politiques qui pourraient rendre possibles les transitions post-croissance dans la réalité. Un angle mort particulier concerne les relations géopolitiques et la façon dont les changements dans la gouvernance internationale et les ordres mondiaux ouvrent, ou ferment, les opportunités de développement post-croissance et souverain.

L’intérêt scientifique pour les questions abordées dans cette Revue s’est accru au cours des dernières années : le GIEC a étendu les discussions dans son sixième rapport d’évaluation⁸⁵ et le Conseil européen de la recherche^13,14et la Commission européenne ont soutenu de nouvelles recherches.^11,12 Alors que la recherche post-croissance a été développée principalement dans le cadre de la science de la durabilité et de l’économie écologique, de nombreuses autres disciplines offrent des éclairages importants sur les questions de stabilité et de bien-être. …

Climat : impacts catastrophiques sur la population humaine

Steve Genco

Traduction ObsAnt – article original sur Medium

Projections climatiques et projections démographiques

Au cœur de la science du climat, il existe une déconnexion déconcertante entre les projections climatiques et les projections démographiques. En effet, si l’on compare les deux, on pourrait penser que les spécialistes de la population et les spécialistes du climat vivent dans deux mondes complètement différents.

D’une part, les climatologues annoncent un monde de catastrophes sans précédent pour les décennies et les siècles à venir : chaleur mortelle, inondations, sécheresses, méga-tempêtes, côtes dévastées, raréfaction de l’eau douce, pénuries alimentaires, etc. D’un autre côté, les spécialistes des questions démographiques de l’ONU prévoient que la population mondiale continuera d’augmenter, principalement en raison des taux de natalité élevés dans les pays les plus pauvres (les plus vulnérables aux effets du changement climatique). Dans un rapport publié en 2019, les scientifiques des Nations Unies prévoient que la population mondiale passera de 7,9 milliards aujourd’hui à 9,7 milliards d’ici 2050, avant de se stabiliser à près de 11 milliards vers 2100 (source).

Le décalage entre ces deux visions de l’avenir de l’humanité est vertigineux. Pour prendre un exemple, les Nations Unies estiment que la population de l’Afrique subsaharienne doublera d’ici 2050. Pourtant, les dernières alertes climatiques du GIEC nous indiquent qu’un monde plus chaud de 2 °C d’ici 2050 est à la fois probable et susceptible de faire des ravages en Afrique subsaharienne, en provoquant des sécheresses, des inondations, des pénuries alimentaires et un réchauffement régional si néfaste qu’il pourrait devenir impossible de travailler à l’extérieur pendant une bonne partie de l’année dans une grande partie de la région (source). Comment peut-on s’attendre à ce que la population double dans de telles circonstances ?

La réponse tient à la manière dont les modèles climatiques du GIEC sont construits.

Les modèles climatiques utilisés dans les rapports du GIEC n’incluent la population que comme variable d’entrée, et non comme variable de sortie. Ils prévoient les changements climatiques en partie sur la base d’un niveau donné de population (généralement tiré des projections des Nations Unies), mais ils ne prévoient pas les changements de population sur la base d’un niveau donné de réchauffement climatique. En d’autres termes, les modèles démographiques et climatiques ne sont pas couplés de manière bidirectionnelle (source).

La raison pour laquelle les modèles climatiques ne montrent pas de baisse de la population face à un réchauffement planétaire sans précédent est donc qu’ils n’incluent pas la population comme variable de sortie dans leurs modèles. S’ils le faisaient, ils constateraient probablement que les projections démographiques mondiales et régionales des Nations Unies sont beaucoup trop optimistes pour le monde plus chaud dans lequel nous entrons.

Les projections démographiques des Nations unies sont des projections « toutes choses égales par ailleurs » pour un monde où toutes les choses sont loin d’être égales par ailleurs (source).

Lorsque nous examinons tous les éléments interdépendants qui définissent la situation difficile à laquelle l’humanité est confrontée aujourd’hui, quel est le maillon faible de la chaîne des causes et des effets du changement climatique ? C’est le corps humain. L’homme est une espèce résistante. Mais notre corps a des limites biologiques au-delà desquelles nous ne pouvons pas survivre.

Nous ne pouvons pas survivre à des températures supérieures à 35 °C pendant plus de quelques heures (source).

Nous ne pouvons pas survivre sans eau pendant plus de trois jours (source).

Nous ne pouvons pas survivre sans nourriture pendant plus d’un à deux mois (source).

Compte tenu de ces limites à la capacité de survie de l’homme, que devons-nous penser des avertissements tels que ceux figurant dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC de 2022 (source) ?

Environ 3,3 à 3,6 milliards de personnes vivent dans des zones très vulnérables au changement climatique (soit près de la moitié des êtres humains vivant aujourd’hui). Les

points chauds mondiaux de grande vulnérabilité humaine se trouvent en particulier en Afrique de l’Ouest, en Afrique centrale, en Afrique de l’Est, en Asie du Sud, en Amérique centrale, en Amérique du Sud, dans les petits États insulaires en développement et dans l’Arctique.

La vulnérabilité humaine future sera concentrée là où les capacités des gouvernements locaux, municipaux et nationaux, des collectivités et du secteur privé sont les moins à même de fournir des infrastructures et des services de base.

Les risques sont les plus élevés là où les espèces et les personnes vivent près de leurs limites thermiques supérieures (c’est-à-dire dans des climats déjà chauds), le long des côtes, ou en étroite relation avec la glace (qui fondra) ou les rivières saisonnières (qui s’assécheront et/ou inonderont).

Si le réchauffement climatique est d’environ 2°C, l’eau de fonte des neiges disponible pour l’irrigation devrait diminuer dans certaines régions jusqu’à 20 %, et la fonte des glaciers devrait réduire la disponibilité de l’eau pour l’agriculture, l’hydroélectricité et les zones d’habitation à moyen et long terme, ces effets devant doubler avec un réchauffement climatique de 4°C.

Le changement climatique exercera une pression croissante sur la production alimentaire et l’accès à la nourriture, en particulier dans les régions vulnérables, compromettant ainsi la sécurité alimentaire et l’alimentation.

Le réchauffement climatique affaiblira progressivement la santé des sols et les services écosystémiques tels que la pollinisation, augmentera la pression exercée par les ravageurs et les maladies, et réduira la biomasse des animaux marins, sapant ainsi la productivité alimentaire dans de nombreuses régions sur terre et dans les océans.

À long terme, si le réchauffement climatique est égal ou supérieur à 3 °C, les zones exposées aux risques liés au climat s’étendront considérablement par rapport à un réchauffement climatique égal ou inférieur à 2 °C, ce qui aggravera les disparités régionales en matière de risques pour la sécurité alimentaire.

Ce que dit le GIEC, dans un langage poli mais sans ambiguïté, c’est que les effets du changement climatique sur les corps humains seront ressentis en premier lieu et le plus sévèrement par les plus vulnérables d’entre nous. C’est là que la chaleur mortelle se fera sentir en premier, que les famines apparaîtront en premier et que les sécheresses, les inondations et les effondrements d’écosystèmes seront les plus dévastateurs.

Il semble tout simplement invraisemblable que des populations régionales déjà en difficulté augmentent, comme le prévoient les Nations unies, sous l’effet d’une hausse de 2 à 4 °C des températures moyennes de la planète.

En raison du décalage entre les modèles climatiques et les projections démographiques, nous ne savons pas exactement à quel point les différents niveaux de réchauffement climatique seront dévastateurs pour les populations humaines. Il s’agit peut-être d’une stratégie intentionnelle de la part des climatologues pour ne pas « effrayer » leur public, mais elle a laissé un grand vide dans notre compréhension de la conséquence la plus importante du changement climatique, à savoir son effet sur la mortalité humaine. En l’absence de données et de modèles plausibles pour nous guider, cette carence est compensée par des spéculations et des conjectures, et par beaucoup plus de bruit que de clarté.

Science du climat et capacité de charge : qu’est-ce qu’une population mondiale « durable» ?

Les avis des climatologues sur la population se répartissent en deux camps. Le premier est celui que j’appellerais le camp du « je ne ne m’occupe pas de ça ». Ces personnes semblent tout à fait satisfaites de ne pas tenir compte de l’impact de la population dans leurs modèles climatiques. Leur travail, pourraient-ils dire, consiste à fournir des données et des modèles pour aider l’humanité à éviter les pires conséquences démographiques du changement climatique, et non à documenter l’ampleur de la dévastation à laquelle nous pouvons nous attendre si nous échouons dans cette mission. D’accord… Mais alors que les gouvernements continuent de ne pas respecter leurs engagements en matière de climat et que les niveaux de gaz à effet de serre continuent d’augmenter, certains scientifiques ont commencé à reconnaître qu’un réchauffement planétaire de 2 °C est désormais inévitable, que 3 °C est probable et que 4 °C est tout à fait envisageable (source). Compte tenu de ces dernières projections, il n’est peut-être plus possible d’ignorer les effets potentiels de la hausse des températures mondiales sur la population (source).

Le deuxième camp de scientifiques du climat pourrait être appelé le camp de la « capacité de charge ». Le concept de capacité de charge est un élément essentiel des études écologiques depuis des décennies. Il s’agit de la taille maximale de la population qu’une espèce biologique peut supporter dans un environnement, compte tenu de la nourriture, de l’habitat, de l’eau et des autres ressources disponibles dans cet environnement. Son application aux populations humaines est controversée (source). Les critiques soulignent que l’homme, contrairement à d’autres espèces, peut modifier son environnement, augmentant ainsi sa capacité de charge locale, régionale ou mondiale (source). La révolution industrielle et la révolution verte sont souvent citées comme preuve que la capacité de charge de l’homme sur la planète Terre peut être considérablement augmentée grâce à l’innovation et à l’exploitation de sources d’énergie inexploitées (source). L’homme se distingue également des autres espèces par sa capacité à capturer et à stocker les ressources en vue de leur utilisation ultérieure à l’échelle industrielle, ce qui permet de retarder efficacement l’impact du dépassement de la capacité de charge en puisant dans les ressources stockées (jusqu’à ce qu’elles soient épuisées).

Les tenants du concept de capacité de charge reconnaissent que l’homme a réussi à augmenter à plusieurs reprises la capacité de charge de la planète, mais avertissent que cela ne signifie pas que la capacité de charge est infiniment extensible ou que les sources d’énergie sont infiniment renouvelables (source). Ils affirment plutôt que, quelles que soient les sources d’énergie ou les innovations technologiques dont une population humaine peut bénéficier, l’environnement de cette population impose une capacité de charge finie : le nombre d’individus dont la vie peut être assurée sur la base des ressources actuelles, soit à un niveau de subsistance minimum, soit, de préférence, à un niveau plus élevé de bien-être, de santé et de satisfaction personnelle.

Le problème de la capacité de charge est que tant que la population reste bien en deçà de la capacité d’un environnement à la supporter, le concept n’a que peu d’intérêt ou de valeur. Toutefois, étant donné que nous nous trouvons maintenant dans la partie « crosse de hockey » de la courbe de la population mondiale, l’idée de réexaminer la capacité de charge gagne du terrain parmi les climatologues (source). En effet, dans un monde où la population globale a doublé, passant de 4 milliards à 8 milliards en 50 ans, la question de savoir si et combien de temps l’environnement naturel de la planète peut répondre aux conditions de subsistance d’une telle explosion démographique ne peut plus être éludée.

La population humaine croît de manière exponentielle, mais les ressources augmentent au mieux de manière linéaire, et au pire, pas du tout.

Le cadre des limites planétaires proposé par Rockström (2009) et actualisé par Steffen (2015) est une approche qui a fait évoluer le concept de capacité de charge dans des directions prometteuses. Cette approche réinterprète la capacité de charge comme une fonction de neuf limites biophysiques absolues qui « protègent et régissent le système terrestre à l’ère de l’Anthropocène » (source, p. 1). Ces neuf limites incluent les effets du changement climatique, mais identifient également d’autres menaces potentielles pour la survie de l’humanité, telles que l’acidification des océans, les émissions d’azote et de phosphore, la disponibilité de l’eau et des terres au niveau mondial, et l’érosion de la biodiversité.

Pour en savoir plus sur le cadre des limites planétaires, je recommande l’une des références mentionnées dans le paragraphe précédent. Je le mentionne ici parce que les scientifiques qui travaillent dans ce domaine ont commencé à élaborer des modèles qui prennent en compte la pièce manquante mentionnée ci-dessus : les effets du changement climatique et de l’épuisement des ressources sur la population humaine aux niveaux mondial, régional et local. Leurs analyses nous donnent enfin des indications sur la manière dont la population mondiale est susceptible de réagir à notre trajectoire environnementale actuelle :

« Les besoins physiques (c’est-à-dire l’alimentation, l’hygiène , l’accès à l’énergie et l’élimination de la pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD) pourraient probablement être satisfaits pour 7 milliards de personnes à un niveau d’utilisation des ressources qui ne transgresse pas de manière significative les limites planétaires. Cependant, si les seuils des objectifs plus qualitatifs (satisfaction de la vie, espérance de vie en bonne santé, éducation secondaire, qualité démocratique, soutien social et égalité) doivent être universellement atteints, les systèmes d’approvisionnement – qui assurent la médiation entre l’utilisation des ressources et les résultats sociaux – doivent devenir de deux à six fois plus efficaces ». (source, p. 92)

J’interprète cela comme un avertissement exprimé de manière plutôt oblique : sept milliards de personnes pourraient être en mesure de mener une vie misérable et de subsistance à l’intérieur des limites planétaires qui nous protégeront d’un monde plus chaud de 2 à 4°C, mais pour qu’autant de personnes puissent vivre une bonne vie, notre consommation effrénée des ressources mondiales (y compris, mais sans s’y limiter, les combustibles fossiles) devrait être radicalement réduite, soit en obtenant deux à six fois plus d’utilisation (c.-à-d…, soit en multipliant par deux à six l’utilisation (c’est-à-dire l’efficacité) de chaque unité de ressource consommée, soit, à défaut, en faisant en sorte que seulement la moitié ou le sixième de la population consomme équitablement les ressources actuellement consommées – de manière très inégale – par 8 milliards de personnes.

Selon cette approche, la Terre ne contient que suffisamment de ressources finies pour assurer une « bonne vie » à 1,3 à 4 milliards de personnes.

D’autres estimations de la capacité de charge de la Terre aboutissent à des chiffres tout aussi bas. William Rees, écologiste canadien spécialiste des populations et fondateur du projet Global Footprint, qui mesure la consommation des ressources pays par pays, a récemment fait remarquer que « la capacité de charge à long terme de la Terre pour l’homme n’est pas encore atteinte :

« La capacité de charge humaine à long terme de la Terre – une fois que les écosystèmes se seront remis du fléau actuel [ »phase de fléau« est un terme utilisé par les écologistes pour décrire le pic d’un cycle d’explosion démographique] – est probablement de un à trois milliards d’individus, en fonction de la technologie et du niveau de vie matériel ». (source)

Paul Ehrlich, célèbre pour sa bombe démographique, aborde la question dans un article de 1994 intitulé « Optimum Human Population Size » (taille optimale de la population humaine). Ehrlich et ses coauteurs concluent que la population optimale peut varier de manière significative en fonction de valeurs et de politiques différentes, mais que, dans l’ensemble, elle devrait se situer quelque part entre 1,5 milliard et 2 milliards de personnes (source).

Johan Rockström, l’un des initiateurs de l’approche des limites planétaires et directeur de L’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat, a déclaré dans une interview en 2019 que dans un monde plus chaud de 4°C :

« Il est difficile de voir comment nous pourrions accueillir huit milliards de personnes ou peut-être même la moitié de cela. Il y aura une riche minorité de personnes qui survivront avec des modes de vie modernes, sans aucun doute, mais ce sera un monde turbulent et conflictuel. » (source)

M. Rockström se faisait essentiellement l’écho de son collègue Hans Joachim Schellnhuber, fondateur de l’Institut de Potsdam, éminent climatologue et conseiller du gouvernement allemand, qui a été mis en cause dans un article du New York Times de 2009 pour avoir déclaré lors d’une conférence sur le climat :

« D’une manière très cynique, c’est un triomphe pour la science car nous avons enfin stabilisé quelque chose, à savoir les estimations de la capacité de charge de la planète, c’est-à-dire en dessous d’un milliard d’habitants. »

Cette déclaration, qui n’est en fait qu’une plaisanterie qui a mal tourné, a suscité de vives réactions. L’article du Times fait référence à la « position agressive de Schellnhuber sur le changement climatique » et qualifie son commentaire de « prédiction apocalyptique ». D’autres l’ont accusé de prôner le génocide et de soutenir des politiques visant à réduire délibérément la population mondiale à un milliard. Lors d’une conférence ultérieure sur le climat à Melbourne en 2011, un membre du public a brandi un nœud coulant pendant que Schellnhuber s’exprimait (source). En 2015, M. Schellnhuber était encore interrogé sur son commentaire. Dans une interview, il a expliqué :

« Ce que j’ai dit, c’est que si le réchauffement climatique n’est en aucune manière atténué, et que nous entrons dans un monde plus chaud de six ou huit degrés [Fahrenheit], alors notre planète ne pourra probablement pas supporter plus d’un milliard de personnes ».

La réticence des climatologues à parler directement de l’impact du changement climatique sur la population est peut-être en partie une réaction au traitement que Schellnhuber a reçu pour un seul commentaire, relativement décontracté, sur l’impact potentiel du changement climatique sur la mortalité humaine. La leçon pour les autres scientifiques du climat était difficile à ignorer : les gens, y compris certains dans leur propre domaine, ne voulaient pas entendre parler des effets directs du réchauffement climatique sur la mortalité humaine. Le sujet était tout simplement trop horrible pour que la plupart des gens l’envisagent.

Même les chercheurs de Planetary Boundaries ne décrivent pas directement le coût du changement climatique pour la population. Ils se réfèrent au nombre de personnes qu’un scénario environnemental particulier « peut supporter ». Ils laissent l’étape suivante, je suppose, comme un exercice pour le lecteur. Soustrayez la population viable de la population actuelle, le reste est la population non viable. Que leur arrive-t-il ? Il semble qu’il n’y ait qu’une seule réponse : Ils ne survivront pas parce que leurs besoins biologiques fondamentaux – nourriture, eau et abri contre les températures humides – ne seront pas satisfaits.

C’est ce que signifie « ne pas être soutenu par son environnement » : vous n’avez pas assez de nourriture, d’eau et d’abri pour vous maintenir en vie.

Il est évident qu’un déclin de la population par le biais d’une baisse des taux de natalité serait de loin préférable à un déclin de la population par le biais d’une augmentation des taux de mortalité. Comme le soulignent rapidement les spécialistes de la démographie, les taux de natalité sont en baisse dans de nombreux pays riches, et dans certains cas à des niveaux suffisamment bas pour entraîner un déclin de la population au cours des prochaines décennies (source). Mais, du moins aujourd’hui, ces baisses sont plus que compensées à l’échelle mondiale par des taux de natalité élevés dans de nombreux pays du Sud moins développés, parmi les plus vulnérables sur le plan climatique et les plus fragiles sur le plan économique.

Une « transition démographique » dans les pays vulnérables du Sud peut-elle stabiliser la population mondiale aux niveaux de consommation actuels ?

Les propositions visant à stabiliser la croissance démographique dans les pays en développement tendent à tourner autour d’une idée séduisante appelée « transition démographique ». Selon ce concept, la meilleure façon de maîtriser la population des pays en développement est de les rapprocher des pays développés. Si ces pays et régions peuvent être amenés au niveau de vie (et de consommation) des pays développés, on s’attend à ce qu’ils s’installent naturellement dans des taux de natalité plus bas à mesure qu’ils adoptent les politiques et récoltent les bénéfices de leur intégration dans le monde développé.

Son intérêt politique est évident. Il offre aux pauvres une voie vers la richesse. Il offre aux riches un moyen commode de faire valoir leurs qualités morales sans risquer de voir leur propre niveau de vie (et de consommation) baisser. Elle offre aux hommes politiques un moyen de paraître équitables et respectables. Malheureusement, la logique de la transition démographique présente une faille majeure. Même si nous ne connaissons pas exactement la capacité de charge de la Terre à l’heure actuelle, nous pouvons facilement calculer qu’elle est bien inférieure à ce qui serait nécessaire pour faire vivre 8 milliards de personnes au même niveau de consommation de ressources que celui dont jouissent aujourd’hui les nations les plus riches (source).

Le problème est que nous consommons actuellement les ressources renouvelables de la planète (bois, eau et air purs, sols sains, poissons sauvages pêchés pour l’alimentation, etc. ) à des niveaux non durables (source). En d’autres termes, nous les utilisons plus rapidement qu’elles ne peuvent se reconstituer, naturellement ou par une gestion active. Selon le Global Footprint Network, pour que le monde entier atteigne le niveau de vie des États-Unis ou de l’Europe, il faudrait disposer des ressources de deux à cinq Terres (source). Étant donné que nous n’avons qu’une seule Terre, l’objectif de la transition démographique – aussi séduisant soit-il sur le plan politique – n’est pas réalisable sans une réduction significative des niveaux de consommation de ressources des nations les plus riches.

La seule façon de partager plus équitablement le gâteau des ressources mondiales entre toutes les nations est de donner aux nations les plus riches des parts plus petites que celles qu’elles consomment aujourd’hui.

L’une des études les plus récentes de Planetary Boundaries, publiée au début de cette année, révèle que les pays à revenu élevé sont responsables de 74 % de l’utilisation excédentaire de matériaux au niveau mondial, principalement sous la pression des États-Unis (27 %) et de l’Union européenne (25 %). La Chine est responsable de 15 % de l’utilisation excédentaire de matériaux dans le monde, et le reste du Sud n’est responsable que de 8 %. Leur conclusion concernant l’utilisation des ressources par les pays riches :

« Nos résultats montrent que les pays à revenu élevé doivent de toute urgence ramener leur utilisation globale des ressources à des niveaux durables. En moyenne, l’utilisation des ressources doit diminuer d’au moins 70 % pour atteindre le niveau durable ». (source, p. e347)

Il semble très improbable que les nations riches du monde réduisent volontairement de 70 % leur consommation des ressources mondiales, qu’elles soient renouvelables ou non. Il est certain qu’aucun dirigeant politique de ces pays n’oserait préconiser un tel changement, car cela équivaudrait à un suicide professionnel. Et si nous cherchons des pistes dans l’histoire récente, l’incapacité de millions d’Américains à accepter l’inconvénient mineur de porter un masque pour éviter de propager le COVID-19 est révélatrice. Plutôt que de se soumettre à une mesure de santé publique simple et indolore, les Américains ont choisi d’accepter qu’un million de leurs concitoyens meurent du COVID. Quelle est la probabilité qu’ils soient prêts à sacrifier 70 % de leur mode de vie pour « sauver » le reste du monde de l’effondrement démographique provoqué par le réchauffement climatique ? Je pense que cette probabilité est infiniment faible.

Une catastrophe démographique en préparation

L’humanité semble avoir manqué l’opportunité d’apporter une réponse volontaire au problème du changement climatique et de l’épuisement des ressources auquel elle est aujourd’hui confrontée. Elle aurait pu écouter les données scientifiques. Elle aurait pu accepter la nécessité d’un changement significatif de la consommation dans les pays les plus riches. Elle aurait pu élaborer un plan mondial et réaliser les investissements (massifs) nécessaires pour assurer une transition ordonnée des combustibles fossiles vers une infrastructure énergétique moderne, mondiale et renouvelable. Elle aurait pu s’attaquer aux inégalités massives qui existent à la fois au sein des pays et entre eux. L’humanité a les moyens de faire tout cela depuis au moins un demi-siècle. Mais nous n’avons rien fait pour des raisons qui ne nous sont que trop familières : la cupidité, l’égoïsme, la myopie, l’obstruction politique et la bonne vieille inertie.

Le risque d’une perte catastrophique de vies humaines due au changement climatique est en effet un problème majeur. Pourtant, on continue de l’ignorer, de le nier ou de le minimiser. Les climatologues ont fermement établi qu’un plus grand nombre de personnes consomment plus de ressources, brûlent plus de combustibles fossiles, produisent plus de gaz à effet de serre, augmentent les températures mondiales et accroissent le risque de points de basculement climatiques irréversibles. Mais ils ont été plus réticents à documenter et à rendre publique la gravité du réchauffement climatique qui pourrait à son tour décimer les populations du monde entier, en commençant par les régions qui subiront d’abord de plein fouet les effets d’un monde plus chaud de 2 à 4 °C, mais en se propageant rapidement au reste du monde également.

Les effets du changement climatique sur les nations et les régions vulnérables ne resteront pas locaux.

Étant donné que notre économie mondiale moderne dépend de la spécialisation régionale et du commerce international, ces ruptures et catastrophes climatiques initialement concentrées au niveau régional produiront rapidement des effets d’entraînement au niveau mondial, réduisant les approvisionnements en énergie, matériaux, produits et denrées alimentaires importés dont dépendent bon nombre des nations les plus riches.

C’est alors que commencera réellement la transition, forcée, des pays riches du Nord vers un monde sans pétrole.

Mots-clés : Climat (plusde2), chaleurs mortelles, Démographie, Énergies fossiles, Intempéries, Ressources minières, Santé & Climat, Sécheresses, …

Réseaux sociaux, penser migration ?

ObsAnt

Les réseaux sociaux les plus connus sont actuellement de plus en plus critiqués. Les profils utilisateurs font l’objet d’une marchandisation portant atteinte à la vie privée. Les idéologies des propriétaires de ces plateformes se font de plus en plus présentes. La haine est de moins en moins régulée. Etc …

Face à ces constats, des internautes se questionnent. Quitter « mon » réseau ? Migrer vers une autre plateforme ? Être présent sur plusieurs réseaux ?

Parmi les pistes possibles, l’Observatoire de l’Anthropocène a choisi d’être présent (entre autre) sur un réseau qui nous semble particulièrement intéressant : Mastodon (*).

Développé dans la sphère des logiciels libres, cette plateforme est conçue de façon totalement décentralisée.

Sans entrer dans le détail, le réseau est composé d’instances (serveurs) totalement indépendantes les unes des autres. Le Réseau des instances assurant la communication la plus large au sein de ce « Mastodon ».

Toute personne, entreprise ou collectif souhaitant mettre en place son instance en a la possibilité. Le code est disponible. On peut rejoindre une instance existante.

La décentralisation assure la pérennisation du réseau global. Il est également possible de migrer – sans perdre ses relations – vers un serveur différent en cas de désaccord avec la gestion « locale », de contraintes techniques ou autre souci.

Notre expérience :

Nous avons choisi de rejoindre l’instance mise en place par le projet « chApril » – https://www.chapril.org/ – qui propose des services clairement alternatifs.

Derrière ce projet, l’intéressante association française « April » – https://www.april.org/ – de promotion et de défense du logiciel libre.

L’actualité nous le rappelle, choisir un réseau social n’est pas anodin.

Si d’aventure vous deviez rejoindre Mastodon, voici nos coordonnées :

https://pouet.chapril.org/@obsant

Pour retrouver l’ensemble de nos activités, voir notre page sur linktr.ee :

La société préfère le fantasme à la réalité

Angus Peterson

deepltraduction JM & Josette – original paru dans Medium

La fin de la pensée critique et l’effondrement de la civilisation.

À une époque où la logique et l’esprit critique sont plus importants que jamais, la société évolue dans la direction opposée – vers la désinformation, le mysticisme et les régimes autoritaires. Le monde est plongé dans un état permanent de polycrise : instabilité économique, effondrement écologique, tensions géopolitiques et fracture sociétale. Au lieu d’affronter ces crises avec logique et des solutions fondées sur des preuves, de vastes pans de la population se replient sur la superstition et l’autoritarisme.

Il ne s’agit pas seulement d’un échec du raisonnement individuel, mais d’un effondrement systémique de la pensée critique. Le discours public a été détourné par les propagandistes, les chambres d’écho virtuelles et la banalisation de l’indignation. Les fausses informations se répandent à une vitesse inégalée, instrumentalisées par les outils mêmes qui étaient autrefois salués comme des sources de savoir. La civilisation n’est pas seulement mal préparée aux crises auxquelles elle est confrontée, elle sape activement toute tentative de les atténuer.

Les conséquences sont terribles. Alors que le climat se détériore, que les normes démocratiques s’érodent et que les inégalités économiques se creusent, les gens ont de plus en plus besoin de comprendre. Mais plutôt que de demander des comptes aux puissants, ils se tournent vers le mysticisme, les théories du complot et les hommes forts qui promettent le salut sans aucun effort. Il ne s’agit pas d’un hasard, mais du résultat prévisible d’un monde où l’éducation a été vidée de sa substance, où le tissu social s’effiloche et où l’écart de richesse s’est creusé à un point tel que la mobilité sociale n’est plus qu’une illusion.

Nous n’évoluons pas vers une société plus consciente, nous régressons. Carl Sagan nous a mis en garde il y a plusieurs décennies, prévoyant un monde où les gens, incapables de distinguer la vérité de la fiction, se tourneraient vers les démagogues et les charlatans. Cette prophétie n’est plus un avertissement, c’est notre réalité. Les conséquences ne seront pas seulement abstraites ; elles façonneront la qualité de vie des générations à venir.

Le mysticisme alimente la montée des leaders autoritaires

Alors que l’incertitude s’empare du monde, les gens recherchent des dirigeants qui offrent des certitudes, même si leurs déclarations sont fausses ou dangereuses. En période de crise prolongée, les gens se tournent vers la foi, qu’elle soit religieuse, conspirationniste ou politique. La polycrise a intensifié cet instinct, poussant les populations vers le mysticisme, l’irrationalité et, inévitablement, vers des dirigeants autoritaires qui promettent de rétablir l’ordre.

Le cerveau humain n’est pas adapté à un stress permanent. L’instabilité économique, les catastrophes climatiques et les troubles politiques créent un besoin psychologique de certitude. Mais le monde réel n’offre pas de telles réassurances. Le consensus scientifique met en garde contre l’aggravation de l’effondrement écologique, les données économiques montrent que les inégalités se creusent et les institutions mondiales s’efforcent de maintenir un certain ordre dans un chaos de plus en plus grand. Pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas affronter la complexité, la confiance en un dirigeant fort offre une alternative facile.

Historiquement, les crises engendrent des autocrates. Lorsque les gens se sentent impuissants, ils recherchent quelqu’un qui incarne la force – quelqu’un qui prétend avoir toutes les réponses, même si ces réponses sont des tissus de mensonges enveloppés de bravade. La montée des démagogues populistes dans le monde entier n’est pas une coïncidence ; elle résulte directement de la perte de confiance des populations dans leur capacité à créer le changement. En l’absence de solutions, elles se tournent vers des récits qui les déchargent de toute responsabilité.

Cette évolution n’est pas isolée. Elle reflète un rejet plus large de la rationalité. Partout dans le monde, l’anti-intellectualisme est en hausse. L’expertise est considérée comme de l’élitisme, l’éducation est sous-financée et la méthode scientifique est traitée comme une idéologie plutôt que comme une voie vers la vérité. Les théories du complot prospèrent dans cet environnement, se nourrissant de la même incertitude que la pensée rationnelle est censée combattre.

Freedom House (NDT: ONG financée par le gouvernement américain et basée à Washington, qui étudie l’étendue de la démocratie) fait état d’une expansion mondiale des régimes autoritaires, alimentée par la désillusion et la précarité économique. Les dirigeants qui, autrefois, auraient pu être soupçonnés d’abus de pouvoir agissent désormais en toute impunité, protégés par leur propre culte de la personnalité. Leurs sympathisants ne leur demandent pas de rendre des comptes, mais de les soulager du chaos de la réalité.

Le lien entre mysticisme et autocratie n’est ni nouveau ni propre à notre époque. Mais à l’ère de la polycrise, il s’accélère. Plus les choses vont mal, plus les gens cherchent à se réconforter dans des récits qui les protègent de la dure vérité. Et comme l’histoire l’a montré, lorsque la vérité devient gênante, ceux qui proposent des mensonges – aussi absurdes soient-ils – prospèrent.

Les algorithmes des médias sociaux tuent la pensée critique

Si le mysticisme et l’autoritarisme sont les symptômes, la technologie en est le moteur. L’internet, autrefois présenté comme un outil d’information et de partage des connaissances, est devenu un labyrinthe de manipulations algorithmiques, conçu non pas pour informer mais pour renforcer les préjugés.

Les médias sociaux, qui étaient autrefois un forum pour un discours ouvert, ont été détournés par des algorithmes qui maximisent l’engagement et donnent la priorité à l’indignation plutôt qu’à l’exactitude. L’objectif n’est pas d’éduquer mais de figer, en alimentant les utilisateurs d’une vague incessante de contenus qui amplifient leurs croyances existantes tout en les protégeant des perspectives contradictoires. Le résultat est une population qui n’est pas seulement mal informée, mais qui résiste activement à la réalité.

Cette tendance s’est aggravée avec les changements de politique délibérés des grandes plateformes. La récente décision de Meta d’éliminer les fact-checkers tiers de Facebook, Instagram et Threads sous prétexte de réduire les préjugés en est un exemple flagrant. Au lieu d’une vérification indépendante, la plateforme s’appuie désormais sur un système de « notes communautaires » – une approche empruntée à X (anciennement Twitter), qui s’est transformée en un terrain propice à la désinformation.

Mark Zuckerberg lui-même a reconnu le risque :

« La vérité, c’est qu’il s’agit d’un compromis. Cela signifie que nous allons détecter moins de mauvaises choses, mais nous allons également réduire le nombre de messages et de comptes de personnes innocentes que nous supprimons accidentellement ».

Il s’agit d’une distorsion grotesque des priorités. Il est bien plus dangereux de laisser la désinformation – en particulier les contenus racistes, misogynes et xénophobes – prospérer que de signaler occasionnellement un message innocent de manière erronée. C’est pourtant la nouvelle norme en matière de modération de contenu : un système qui privilégie la « neutralité » au détriment de la vérité, même lorsque cette neutralité implique d’autoriser des mensonges flagrants.

X est un exemple de ce qui se passe lorsque les garde-fous sont supprimés. Depuis la prise de contrôle par Elon Musk, la plateforme a sombré dans le chaos, où les extrémistes sont renforcés, où les idées complotistes fleurissent et où le journalisme légitime est noyé dans des récits fictifs. Les organes de presse qui s’appuyaient autrefois sur Twitter pour leurs reportages en temps réel l’ont largement abandonnée, tandis que la propagande et la pseudoscience prospèrent sous le couvert de la « liberté d’expression ».

Cette dégradation de l’intégrité de l’information survient à un moment particulièrement dangereux. L’élection présidentielle américaine de 2024 a été marquée par une forte augmentation de la désinformation et, à l’approche du second mandat de M. Trump, les enjeux n’ont fait que croître. L’affaiblissement systématique de la vérification des faits n’est pas une négligence de la part des entreprises – c’est une décision calculée qui profite aux autocrates qui s’appuient sur un public désorienté et mal informé.

Nous assistons à un démantèlement massif de la pensée critique. L’érosion de l’éducation publique a préparé le terrain, mais les médias sociaux ont fini le travail. Dans un monde où la vérité est facultative et les mensonges plus rentables, la réalité objective elle-même est en péril.

Pourquoi les gouvernements sanctionnent-ils l’activisme climatique ?

Alors que la crise climatique s’aggrave, les gouvernements et les entreprises ne réagissent pas par des actions urgentes, mais par la répression. Au lieu de s’attaquer aux menaces existentielles posées par le changement climatique, les détenteurs du pouvoir s’efforcent de réduire au silence ceux qui refusent de détourner le regard.

Dans le monde entier, les gouvernements renforcent les restrictions imposées aux manifestations. Au Royaume-Uni, de nouvelles lois accordent à la police le pouvoir d’arrêter les défenseurs du climat avant même qu’ils ne commencent à manifester. Aux États-Unis, des États dirigés par des républicains ont introduit des lois sur les « infrastructures critiques » qui font des manifestations à proximité des sites pétroliers et gaziers un délit. En Allemagne, les manifestants pour le climat risquent désormais des peines de prison. Plus la crise climatique se durcit, plus les gouvernements s’efforcent de réprimer ceux qui appellent au changement.

Ce retour de bâton n’est pas seulement une question de politique : il s’agit d’un mécanisme de défense psychologique à l’échelle de la société. La réalité de l’effondrement écologique est insupportable pour beaucoup. Pour reconnaître l’ampleur de la crise, il faudrait reconnaître non seulement les échecs des gouvernements, mais aussi la complicité personnelle de populations entières. Il est beaucoup plus facile de rejeter l’activisme climatique en le qualifiant de perturbateur ou de criminel que d’accepter que l’avenir qu’on leur avait promis n’existe plus.

Cette répression est une conséquence directe de l’abandon par la société de la pensée critique et de son virage vers le mysticisme et le négationnisme. Personne ne veut entendre que son mode de vie n’est pas viable. Au lieu de cela, les gens cherchent du réconfort dans une rhétorique teintée de spiritualité – des expressions telles que « ne faire qu’un avec la nature » ou « purifier l’âme » sont devenues des substituts commodes à un engagement réel face à la crise. L’essor de la « spiritualité de la catastrophe climatique » permet aux gens de faire face à la situation sans prendre de mesures significatives.

Et oui, les gens ont besoin de réconfort. Personne ne peut mener une bataille s’il est trop épuisé pour être opérationnel. Mais ce n’est pas une cure de jouvence pour la résistance – c’est de l’escapisme déguisé en sagesse. Il s’agit d’une capitulation délibérée, d’une psychose de masse dans laquelle le déni est transformé en illumination.

À mesure que le monde s’enfonce dans la catastrophe climatique, la répression des manifestations en faveur du climat ne fera que s’intensifier. Le message est clair : arrêtez de lutter, arrêtez d’alerter, arrêtez de nous rappeler ce que nous ne voulons pas savoir. Mais l’histoire montre qu’ignorer une crise ne la fait pas disparaître, mais la rend inévitable.

Le bilan – la mort de l’esprit critique

Nous vivons dans la dystopie dont Carl Sagan nous avait prévenus. L’effondrement de la pensée critique, l’adoption du mysticisme, la montée de l’autocratie et l’érosion délibérée de la vérité – tout cela a été prédit et tout cela est en train de se produire.

» J’ai le pressentiment d’une Amérique, au temps de mes enfants ou de mes petits-enfants, devenue une économie de services et d’information, où presque toutes les industries manufacturières auront été délocalisées dans d’autres pays, alors que d’impressionnantes puissances technologiques sont entre les mains d’un très petit nombre et que personne ne représentant l’intérêt public ne peut même comprendre les enjeux, lorsque les gens auront perdu la capacité de définir leurs propres programmes ou de questionner les autorités en connaissance de cause, lorsque, agrippés à nos cristaux et consultant nerveusement nos horoscopes, notre sens critique en déclin, incapables de distinguer ce qui est bon de ce qui est vrai, nous glisserons, presque sans nous en rendre compte, vers la superstition et l’obscurité…«

Ce temps est venu. Les États-Unis, et une grande partie du monde, sont devenus une société incapable de distinguer la réalité de la fiction, peu disposée à faire les sacrifices nécessaires pour atténuer une catastrophe imminente. Les systèmes d’éducation publique ont été vidés de leur substance, remplacés par l’endoctrinement idéologique et la manufacture de l’ignorance. Les plateformes numériques ont abandonné la vérité pour le profit, permettant ainsi à la désinformation de se développer de manière incontrôlée. L’écart de richesse a atteint des niveaux indécents, laissant des millions de personnes sans aucun moyen pour avoir accès à des informations dignes de confiance.

L’abrutissement de l’Amérique est particulièrement évident dans la lente dégradation du contenu substantiel dans les médias extrêmement influents, les extraits sonores de 30 secondes (aujourd’hui réduits à 10 secondes ou moins), les programmes au plus petit dénominateur commun, les présentations crédules sur la pseudoscience et la superstition, mais surtout dans une sorte de célébration de l’ignorance.

La célébration de l’ignorance est désormais une politique. Les manifestants pour le climat sont arrêtés. Les fact-checkers sont supprimés. Les algorithmes décident de ce que les gens regardent, et les démagogues dictent ce qu’ils croient. La polycrise s’accélère et, au lieu de la combattre par la rationalité, la société se réfugie dans la fiction et s’accroche à l’illusion du contrôle.

Cet effondrement n’est pas seulement environnemental ou économique, c’est l’effondrement de la vérité elle-même. Dans un monde noyé sous la désinformation, où la réalité est dictée par ceux qui détiennent le pouvoir, la question n’est plus de savoir si l’effondrement arrive, mais à quelle vitesse il va tout dévorer.

L’Observatoire traduit régulièrement des articles. Voici la liste : les traductions

Groenland, la future chasse gardée de Trump ?

Paul Blume

Nous y sommes. D’ici quelques jours, Donald Trump – 47e président des États-Unis – va pouvoir pousser au maximum sa volonté d’accaparement des ressources mondiales au seul profit des industries américaines.

En ligne de mire, entre autres, les ressources du sous-sol groenlandais.

On y trouve du fer, de l’or, du zinc, du cuivre, du graphite, du nickel, du platine, de l’uranium … et des hydrocarbures (*).

Si le modus operandi n’est pas encore connu, les observateurs de la politique américaine semblent de plus en plus convaincus qu’une forme d’annexion de ces ressources sera tentée rapidement, peut-être en début de mandat.

Les questions de légitimité, de droit international, d’autonomie des peuples et des nations ne pesant que fort peu dans l’équation du prédateur américain.

Personne ne semble à ce jour susceptible de s’opposer à l’expansionnisme annoncé par le presque Président des États-Unis. Au Groenland, en tout cas.

Ces richesses font aussi l’objet d’une attention active de la part d’autres pays proches (tableau) mais aussi de la Chine.

Le tableau est repris de l’article du Monde : Pourquoi Donald Trump s’intéresse au Groenland depuis 2019

Vivre avec autant de ressources sous les pieds, dans le cadre géopolitique qui se profile, s’annonce mouvementé.

Et l’Europe dans tout cela ? Peut-elle se passer de ces ressources ?

La situation dans l’Arctique est explosive.

Sans oublier la fonte des glaces liée au réchauffement climatique…

Suivre la page :

2025, comment tout s’effondre ?

Collectif

Il y aura dix ans au printemps qu’est paru « Comment tout peut d’effondrer »¹ de Pablo Servigne² et Raphaël Stevens³. Dix ans qu’est apparu le néologisme « collapsologie ».

Depuis, l’idée qu’une « polycrise »⁴ puisse mettre à mal notre société a fait son chemin. En décembre 2020, par exemple, un panel d’universitaires publie une lettre publique dont l’intitulé est on ne peut plus clair : « Seule une discussion sur l’effondrement permettra de s’y préparer »⁵.

Non seulement les risques systémiques annoncés par le rapport Meadows⁶ en 1972 s’avèrent effectifs, mais l’évolution exponentielle de la pression anthropique sur le climat et la nature fait ressentir ses effets de plus en plus concrètement et de façon irréversible⁷.

Pollution exponentielle de nos environnements (sols, eau, …) et perte tout aussi exponentielle de biodiversité s’accompagnent d’un chaos géopolitique qui annonce la complexité d’appréhension des décennies à venir.

Alors que « post-vérité » et désinformation assombrissent l’évaluation du futur proche, nous pensons que face à l’urgence et l’ampleur des polycrises qui nous arrivent, il est indispensable de relancer des débats collectifs sur des bases factuelles et scientifiques. De réfléchir aux possibles en s’écartant des complotismes, simplismes et pensées propagées à grande échelle à dessein pour favoriser des intérêts particuliers.

Comprendre, s’informer, penser de nouvelles formes d’adaptations au réel font partie des objectifs que se donne le groupe de réflexion « Ecologie21 »⁸.

Nous inaugurons notre tribune 2025 dans le cadre du blog de l’Observatoire de l’Anthropocène et reviendrons régulièrement vers vous pour contribuer à une pensée écologique mieux adaptée aux constats.

A bientôt.

1 https://obsant.eu/veille/?iti=137,1 52

2 https://obsant.eu/pablo-servigne/

3 https://obsant.eu/raphael-stevens/

4 https://obsant.eu/blog/2024/12/21/la-polycrise/

5 https://obsant.eu/blog/2020/12/08/seule-une-discussion-sur-leffondrement-permettra-de-sy-preparer/

6 https://obsant.eu/le-rapport-meadows/?iti=9,%208920,%20329

7 https://obsant.eu/blog/liste/?rch=%20blogoa%20focuscollaps%20irreversible

8 https://obsant.eu/ecologie21/

D’où viennent nos esclaves énergétiques ?

Jean-Marc Jancovici

Reprise d’un post Linkedin – original ici

D’où viennent nos esclaves énergétiques ? Pour rafraîchir la mémoire de tout le mode en ce début d’année, la mienne y compris, je vous propose ci-dessous un petit graphique qui donne, sur un peu plus d’un siècle et demi (la dernière année est 2023), l’approvisionnement énergétique par personne en moyenne mondiale, exprimé en kWh.

Pour les sources purement électriques (hydro, éolien, solaire, géothermique & biomasse) la convention est de compter l’énergie qu’il faudrait utiliser dans une centrale électrique thermique pour avoir la même quantité d’électricité (c’est une convention classique pour comparer les énergies entre elles, et elle est bien sûr discutable comme toutes les conventions).

Plusieurs constats intéressants peuvent être faits au vu de ce graphique :

les trois énergies qui arrivent en tête, encore aujourd’hui, sont de très loin le pétrole, le charbon et le gaz
le gaz par personne n’a jamais été aussi haut qu’aujourd’hui (ce qui veut dire que sa production a continûment augmenté plus vite que la population), et pour le charbon nous n’en sommes pas loin
les Trente Glorieuses, c’est l’explosion du pétrole par personne, et cela n’est arrivé qu’une fois dans l’histoire de l’humanité
les chocs pétroliers, ce n’est pas juste une affaire de prix : c’est avant tout la fin de la croissance physique du pétrole par personne, puis le début de sa décroissance, à une époque où le climat n’avait aucune espèce d’existence dans les politiques publiques. C’est donc purement l’impossibilité physique de continuer à faire croître la production au même rythme qui a joué (une première limite planétaire, déjà !)
pour le gaz et le charbon, on ne voit malheureusement aucune inflexion qui pourrait être liée à une « prise de conscience climatique planétaire » (rappelons que le Sommet de la Terre, où a été signée la Convention Climat, date de 1992)
il y a un siècle et demi, la biomasse représentait presque autant d’énergie par personne que le charbon aujourd’hui ! Mais l’efficacité de son usage (et donc les services que l’on pouvait en retirer) était évidemment considérablement moindre
la première des énergies renouvelables purement électriques en 2023 était l’hydroélectricité, même si l’éolien augmentait bien plus vite, et faisait jeu égal avec le nucléaire

Au total, l’approvisionnement énergétique par Terrien représente un peu plus de 22000 kWh par personne en 2023. C’est « juste » 10% de plus que le total de 1979, il y a donc presque 45 ans, alors que pendant les 45 ans qui ont précédé 1979 l’augmentation avait été de plus de 130%.

La question à 100 euros est évidemment de savoir si, en quelques décennies, les 3 courbes du haut peuvent disparaître avec un approvisionnement par personne qui baisse peu.

Le pari le plus fréquent dans les politiques publiques est que oui, mais il serait bon d’avoir un plan B si ce n’est pas le cas, et pour le moment ce plan B intéresse peu de monde en haut lieu !

La Polycrise

Une cascade d’échecs : La polycrise définie

Au bord de l’effondrement

Angus Peterson (*)

deepltraduction Josette – original paru dans Medium

Une brève explication des crises mondiales simultanées.

J’ai beaucoup écrit sur la polycrise, mais surtout d’un point de vue environnemental/écologique. Si je postule que les éléments sous-jacents de chaque aspect de la polycrise découlent de la surexploitation des ressources, il y a en réalité beaucoup plus que cela.

Pour être clair, nous vivons à l’ère de la polycrise – une cacophonie de désastres imbriqués, une tempête parfaite des pires échecs de l’humanité convergeant en une seule réalité catastrophique. Il ne s’agit pas d’une seule crise. Il s’agit de tout, partout, en même temps, et la spirale se dirige vers nous plus vite que nous ne pouvons l’imaginer.

Le changement climatique, l’instabilité économique, la fragmentation politique, les pandémies et l’épuisement des ressources ne sont plus des problèmes isolés ; ils se combinent, s’amplifient et se nourrissent les uns des autres. Si vous pensiez que le chaos de la dernière décennie était le pire du pire, préparez-vous. Nous n’en sommes qu’au début.

La genèse d’un concept terrifiant

Le terme « polycrise » n’est pas une simple expression intellectuelle à la mode dans les chambres d’écho universitaires. Il trouve son origine dans les travaux du théoricien français Edgar Morin et de l’historien de l’économie Jean-François Rischard. Au début des années 2000, ils ont cherché un terme pour résumer l’idée selon laquelle les crises sont interconnectées d’une manière qui les exacerbe. La polycrise n’est pas seulement le fait d’avoir plusieurs problèmes en même temps ; c’est la façon dont ces crises se combinent pour créer quelque chose d’exponentiellement pire.

Soyons clairs : il ne s’agit pas d’une hyperbole. Un incendie de forêt n’est plus un simple incendie de forêt. Il s’agit d’une catastrophe liée au changement climatique, d’une catastrophe touchant la biodiversité, d’une urgence de santé publique et d’un cauchemar économique, le tout en même temps. Et comme ces crises interagissent, les systèmes conçus pour y faire face plient sous le poids de leur complexité.

La définition : qu’est-ce qu’une polycrise ?

Une polycrise est la convergence écrasante de crises qui sont interconnectées de telle sorte qu’elles ne peuvent être résolues. Il ne s’agit pas seulement d’une pandémie et d’un effondrement économique ; il s’agit de la façon dont la pandémie perturbe les chaînes d’approvisionnement, ce qui accélère l’inflation, déstabilise les systèmes politiques et alimente le désespoir économique.

La caractéristique d’une polycrise est que ces problèmes ne peuvent être résolus de manière isolée. S’attaquer à un aspect en aggrave souvent un autre. Par exemple, les tentatives visant à stabiliser l’économie en soutenant la production de combustibles fossiles ne font qu’aggraver la crise climatique, préparant le terrain pour de futures catastrophes.

Dans le monde d’aujourd’hui, tout est lié : la dégradation écologique, l’inégalité économique, l’instabilité géopolitique et la fragmentation sociale. C’est un nœud gordien que nous avons nous-mêmes créé, et il n’y a pas d’Alexandre pour le trancher.

Pourquoi la polycrise semble inarrêtable

La polycrise mondiale n’est pas seulement inévitable, elle s’accélère. Voici pourquoi :

– Le dérèglement climatique : La Terre se réchauffe à un rythme sans précédent, alimentant des catastrophes telles que les incendies de forêt, les ouragans et les sécheresses. Aux États-Unis, les incendies de forêt dévorent désormais des villes entières, tandis que les sécheresses menacent la viabilité de l’agriculture en Californie, le grenier à blé du pays. L’élévation du niveau des mers rend déjà invivables des villes côtières comme Miami. Pourtant, au lieu de prendre des mesures énergiques, nous avons droit à des mesures progressives et à l’écoblanchiment des entreprises.

– L’instabilité économique : L’inflation, la crise du logement et l’inégalité des richesses créent une économie fragile au bord de l’effondrement. Votre statut de membre de la classe moyenne ? Il ne tient plus qu’à un fil. La hausse des prix des produits de première nécessité, comme la nourriture et le logement, pèse sur les familles, tandis que les milliardaires accumulent des richesses à des niveaux jamais vus depuis l’âge d’or.

– La fragmentation géopolitique : La guerre en Ukraine n’est qu’un exemple de la manière dont les luttes de pouvoir déstabilisent des régions entières. Ces conflits ont des effets en cascade, allant des crises de réfugiés à la montée en flèche des prix de l’énergie. Les États-Unis, bien qu’éloignés géographiquement, sont profondément liés aux marchés de l’énergie, aux engagements militaires et aux alliances géopolitiques.

– La fragmentation sociale : La polarisation ronge le tissu social. La confiance dans les institutions s’est effondrée et la désinformation se répand plus vite que les faits. Vos enfants grandissent dans un monde où la vérité est contestée à chaque instant et où la société est de plus en plus divisée en chambres d’écho.

– Les pandémies et les échecs de la santé publique : Le COVID-19 a été un coup de semonce, pas une anomalie. L’absence d’action coordonnée au niveau mondial a mis en évidence notre manque de préparation aux pandémies dans un monde interconnecté. Que se passera-t-il lorsque le prochain agent pathogène plus mortel apparaîtra ? Spoiler : ce ne sera pas bon.

– La surpopulation : Avec 8,2 milliards d’habitants dans le monde, la polycrise touche une population bien plus importante qu’il y a un siècle. Et la situation ne fera qu’empirer, puisque nous devrions atteindre les 10 milliards d’ici 2060.

Les critiques : Ce concept est-il trop compliqué ?

L’idée de la polycrise ne fait pas l’unanimité. Ses détracteurs estiment qu’elle est trop vague, trop alarmiste et trop difficile à mettre en œuvre dans les discussions politiques. Certains la rejettent comme un exercice académique ou une excuse fataliste pour l’inaction. Ils affirment que nous réfléchissons trop à l’interconnexion et que nous devrions nous concentrer sur la résolution de problèmes discrets.

Mais il y a un hic : les solutions discrètes ne fonctionnent pas. Le changement climatique ne fait pas de pause pendant que nous nous attaquons à l’inégalité des revenus. Les pandémies n’attendent pas que nous rétablissions la confiance dans les institutions publiques. Le rejet des critiques ne fait que souligner l’impuissance de notre situation. En niant la complexité, ils s’assurent que les solutions ne seront jamais à la hauteur de l’ampleur du problème.

Les États-Unis ne sont pas immunisés

Si vous pensez que la polycrise est le problème de quelqu’un d’autre, détrompez-vous. Les États-Unis sont un microcosme de tout ce qui ne va pas au niveau mondial.

– Les catastrophes climatiques : Des feux de forêt dans l’Ouest aux ouragans dans le Golfe, l’Amérique fait déjà l’expérience de la brutale réalité du changement climatique. La fumée des feux de forêt qui a récemment recouvert le Midwest et la côte Est était un aperçu effrayant d’un avenir où respirer de l’air pur sera un luxe.

– Le désespoir économique : Malgré vos revenus relativement confortables, l’augmentation des coûts du logement, des soins de santé et de l’éducation érode la classe moyenne. Le rêve de laisser à vos enfants un monde meilleur ? Il est remplacé par la triste réalité d’une dette insurmontable et d’une économie qui s’effondre.

– Le dysfonctionnement politique : Le blocage et la partisanerie ont rendu impossible toute action significative. La politique climatique ? Une plaisanterie. Les réformes économiques ? Mortes à l’arrivée. Le gouvernement est trop paralysé pour s’attaquer aux crises les plus importantes, laissant les familles livrées à elles-mêmes.

– L’effritement de la société : La violence armée, les crimes de haine et la polarisation dominent les actualités. Vos enfants grandissent dans une Amérique où les exercices de tir actif font partie intégrante de la vie scolaire et où la civilité semble être une relique du passé.

Des solutions toutes faites : Pourquoi elles ne fonctionneront pas

N’y allons pas par quatre chemins : les solutions proposées à la polycrise sont un mélange de vœux pieux et de fantasmes irréalisables. Voici pourquoi :

– La coopération mondiale : Les partisans de cette solution affirment que nous avons besoin d’une collaboration internationale sans précédent. Ont-ils regardé le monde récemment ? Les nations parviennent à peine à se mettre d’accord sur des accords commerciaux, sans parler de s’attaquer à une crise aussi complexe. L’accord de Paris ? Sans dents. Les sommets de la COP ? Des exercices de diplomatie performative.

– L’innovation technologique : De la capture du carbone à la viande cultivée en laboratoire, les techno-optimistes placent leurs espoirs dans des percées qui sont toujours « au coin de la rue ». Pendant ce temps, les émissions continuent d’augmenter, la biodiversité de disparaître et l’horloge de tourner.

– Le changement de comportement : L’idée selon laquelle les individus peuvent « consommer de manière responsable » pour sortir de la polycrise est risible. Vos sacs réutilisables et votre régime à base de plantes n’arrêteront pas la montée des eaux et n’inverseront pas la déforestation. C’est une distraction, pas une solution.

–Des communautés résilientes : Si les initiatives locales sont louables, elles ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan par rapport à l’ampleur du problème. La construction de jardins communautaires n’arrêtera pas les ouragans et ne stabilisera pas les chaînes d’approvisionnement mondiales.

En vérité, la polycrise a dépassé notre capacité de réaction. Les systèmes qui ont créé ces crises sont les mêmes que ceux qui empêchent toute action significative. Le capitalisme, le nationalisme et l’individualisme – les piliers de la société moderne – sont incompatibles avec le niveau de coordination et de sacrifice nécessaire pour faire face à cette réalité.

Que nous réserve l’avenir ?

L’avenir ? Il est sombre. Les modèles climatiques prévoient des conditions météorologiques plus extrêmes, une raréfaction des ressources et des crises migratoires. Les économistes mettent en garde contre des récessions prolongées et des effondrements systémiques. Les politologues prévoient une montée de l’autoritarisme, les gouvernements luttant pour garder le contrôle. Le monde que vous laisserez à vos enfants sera plus pauvre, plus chaud et plus instable que celui dont vous avez hérité.

Ce n’est pas de l’alarmisme, c’est la réalité. La polycrise est là, et elle n’est pas près de disparaître. Vous pouvez choisir de l’ignorer, mais vous en subirez les conséquences. Elles se manifesteront sous la forme d’incendies qui étouffent le ciel, d’inondations qui emportent les maisons, d’effondrements économiques qui détruisent les moyens de subsistance et de troubles sociaux qui brisent les communautés.

À emporter – Bienvenue dans la polycrise

La polycrise n’est pas une menace lointaine ; c’est le trait caractéristique de notre époque. Elle touche tous les aspects de la vie, de l’air que respirent vos enfants à la stabilité de votre emploi et à la sécurité de votre foyer. Et non, il n’y a pas de solution miracle. C’est le monde que nous avons créé et dans lequel nous devons maintenant vivre.

Mais le plus effrayant est peut-être ceci : nous continuons à traiter la polycrise comme si elle était gérable, comme si nous avions le luxe d’avoir du temps, comme si le fait de bricoler allait d’une manière ou d’une autre la résoudre. Ce n’est pas le cas. La polycrise est un train fou, et il n’y a pas de conducteur aux commandes. La question n’est pas de savoir comment l’arrêter, mais comment y survivre. Ou si nous y survivrons tout court.

Alerte aux bactéries miroirs

OA - Liste

info rapide

En cette fin du premier quart de ce 21ième siècle, une annonce pas banale attire l’attention.

Elle émane d’une quarantaine de scientifiques de pointe dans leur domaine.

Et porte sur le risque de voir l’humanité capable – d’ici une dizaine d’années – de créer des bactéries dites « miroirs ».

L’apparition éventuelle de « formes de vie miroir » serait à classer parmi les dangers majeurs pour l’humanité. Au même titre que les pandémies ou l’armement nucléaire par exemple.

L’un des objectifs de cette alerte est clairement de faire entrer les travaux sur les manipulations du vivant, les intérêts de ceux-ci et les risques, dans le débat public.

L’alarme sonne-t-elle assez tôt ? Résonnera-t-elle assez fort ?

Un débat s’installera-t-il ? L’humanité maîtrisera-t-elle cette nouvelle technologie ?

Réponse dans la décennie qui vient…

Pour suivre cette thématique parmi les références de l’Observatoire, associez les mots-clés « bactérie » et « miroir » :

2021

Flambée des prix des engrais azotés : se nourrir va-t-il coûter plus cher ?

- Julien Covolo et Thierry Vangulick