Étiquette : Croissance

L’après-croissance ?

Enseignements tirés et lacunes dans les connaissances

Yves Gailleton

Reprise d’un post du groupe FB « nocollapswashing » commentant l’article du The Lancet Post-growth: the science of wellbeing within planetary boundaries

note : les index renvoient au document original

Indépendamment de ce que l’on pense de la durabilité ou de l’opportunité de la croissance économique, étant donné que le monde se trouve dans une situation de ralentissement de la croissance couplée à une dégradation écologique croissante, les recherches émergentes sur l’après-croissance décrites ici posent des questions importantes et offrent des réponses provisoires qui peuvent aider à préparer les sociétés à un avenir instable.

La recherche sur l’après-croissance a établi une nouvelle génération de modèles macroéconomiques écologiques nationaux qui permettent d’explorer les questions de stabilité et de bien-être sans croissance, tout en évaluant de manière systémique les effets de politiques sociales et économiques alternatives. Ces modèles indiquent qu’il existe des trajectoires post-croissance stables qui peuvent permettre aux pays à revenu élevé d’atteindre des objectifs à la fois sociaux et environnementaux. Pourtant, ces modèles pourraient encore être améliorés de quatre manières.

Premièrement, il est nécessaire d’élargir la gamme des indicateurs environnementaux et de bien-être pris en compte199. Les extensions récentes incluent les flux de matières et l’empreinte écologique200. Il serait également utile d’explorer si les scénarios post-croissance auraient des effets positifs ou négatifs sur d’autres variables environnementales, telles que la biodiversité, l’utilisation des terres et l’eau, ou de modéliser des mesures sociales plus larges, telles que la santé et la satisfaction à l’égard de la vie. Deuxièmement, il est nécessaire d’ajuster et de calibrer les modèles pour des contextes géographiques et économiques autres que ceux de l’Europe et de l’Amérique du Nord, en évaluant les politiques de développement alternatives et les questions de stabilité pertinentes pour les économies du Sud global. Troisièmement, les modèles au niveau national doivent être améliorés pour rendre compte des relations et de la dynamique internationales, en tenant compte des échanges commerciaux, des flux de capitaux et des flux monétaires – facteurs qui pourraient compliquer les scénarios post-croissance dans un seul pays. Enfin, il est nécessaire d’étendre l’approche de l’économie nationale aux modèles d’économie climatique mondiaux qui se connectent aux modèles d’évaluation intégrés existants et les améliorent, afin que les scénarios d’atténuation post-croissance puissent être modélisés pour le GIEC.63 On devrait s’attendre à des développements importants sur tous ces fronts au cours des cinq prochaines années, compte tenu des ressources substantielles consacrées par l’UE à la recherche sur ce sujet.11–14

Comme l’a montré cette étude, les preuves s’accumulent sur les politiques qui pourraient garantir le bien-être sans croissance dans les pays à revenu élevé (par exemple, l’accès universel aux biens et services essentiels, la réduction du temps de travail et les taxes sur le carbone et la richesse). Aborder la question de la stabilité comme un problème de dépendance à la croissance a aidé à identifier les facteurs institutionnels qui lient la stabilité à la croissance, et les alternatives qui pourraient briser ces dépendances. Étant donné qu’à l’heure actuelle aucun pays n’adopte de programmes post-croissance, l’expérimentation à petite échelle, comme avec les revenus de base et la réduction du temps de travail, offre un cadre contrôlé pour des connaissances reproductibles, même si l’expérimentation doit être étendue à d’autres politiques. Une direction intéressante est la recherche-action participative, comme les laboratoires d’action Doughnut Economics, où les parties prenantes et les membres du public élaborent des programmes post-croissance pour leurs villes.201 Les approches des parties prenantes pourraient également être utilisées pour diagnostiquer et traiter les dépendances à la croissance par le biais de laboratoires de politiques. Cependant, il existe encore un fossé concernant les politiques adaptées aux contextes du Sud global et les arrangements institutionnels mondiaux nécessaires pour mettre fin aux échanges inégaux entre le Nord et le Sud global.

Des progrès importants ont également été réalisés, comme indiqué ci-dessus, dans la compréhension des facteurs qui permettent de découpler les résultats sociaux du PIB, tels que des services publics et des filets de sécurité solides, l’égalité des revenus et la qualité démocratique.186 Et au-delà des scénarios généraux de contrat et de convergence entre les pays à revenu élevé et les pays à faible revenu, il est nécessaire d’effectuer une analyse secteur par secteur et région par région des besoins humains et des transformations des ressources.

Enfin, la question de la politique apparaît comme une frontière de recherche importante. Alors que la science progresse sur les questions des trajectoires souhaitées, des systèmes d’approvisionnement et des politiques pour une économie post-croissance, nous savons encore peu de choses sur les politiques qui pourraient rendre possibles les transitions post-croissance dans la réalité. Un angle mort particulier concerne les relations géopolitiques et la façon dont les changements dans la gouvernance internationale et les ordres mondiaux ouvrent, ou ferment, les opportunités de développement post-croissance et souverain.

L’intérêt scientifique pour les questions abordées dans cette Revue s’est accru au cours des dernières années : le GIEC a étendu les discussions dans son sixième rapport d’évaluation85 et le Conseil européen de la recherche13,14 et la Commission européenne ont soutenu de nouvelles recherches.11,12 Alors que la recherche post-croissance a été développée principalement dans le cadre de la science de la durabilité et de l’économie écologique, de nombreuses autres disciplines offrent des éclairages importants sur les questions de stabilité et de bien-être. …

L’obsession de la croissance

L’obsession de la croissance enrichit les élites et tue la planète. Nous avons besoin d’une économie fondée sur les droits de l’homme.

Olivier De Schutter

deepl-traduction : Josette – original paru dans The Guardian

La croissance économique permet à une minorité de s’enrichir toujours plus. Mettre fin à la pauvreté et à la catastrophe environnementale exige une nouvelle réflexion.

La croissance économique apportera la prospérité à tous. C’est le mantra qui guide la prise de décision de la grande majorité des politiciens, des économistes et même des organismes de défense des droits de l’homme.

Pourtant, la réalité – telle qu’exposée dans un rapport présenté ce mois-ci au Conseil des droits de l’homme des Nations Unies – montre que si l’éradication de la pauvreté a toujours été promise par le « ruissellement » ou la « redistribution » des richesses, la croissance économique profite en grande partie à une poignée de privilégiés.

Rien qu’au cours des quatre dernières années, les cinq hommes les plus riches du monde ont plus que doublé leur fortune, tandis que près de 5 milliards de personnes se sont appauvries. Si la tendance actuelle se poursuit, 575 millions de personnes seront encore piégées dans l’extrême pauvreté en 2030, date limite fixée par les gouvernements du monde pour l’éradiquer. Actuellement, plus de 4 milliards de personnes n’ont aucun accès à la protection sociale.

Des centaines de millions de personnes luttent pour survivre dans un monde qui n’a jamais été aussi riche. Bon nombre d’entre elles sont poussées à l’épuisement dans des emplois mal payés, souvent dangereux, pour satisfaire les besoins de l’élite et augmenter les profits des entreprises. Dans les pays à faible revenu, où des investissements importants sont encore nécessaires, la croissance peut encore jouer un rôle utile. Dans la pratique, cependant, elle est souvent extractive, reposant sur l’exploitation d’une main-d’œuvre bon marché et le pillage des ressources naturelles.

La quête sans fin de la croissance à tout prix et l’utilisation croissante des ressources naturelles qu’elle exige poussent notre planète bien au-delà de ses limites. Six des neuf « limites planétaires » – les systèmes de survie de la Terre – ont déjà été franchies. Depuis trop longtemps, la santé de notre planète est sacrifiée au profit de gains matériels inéquitables.

Nos économies nous font défaut. Il est urgent de regarder au-delà du profit, du court terme et des intérêts de quelques-uns.

Une « économie des droits de l’homme » peut être bénéfique pour les personnes et la planète parce qu’elle déplace notre attention de la croissance vers l’humanité – en fondant l’objectif de l’économie sur des valeurs humaines fondamentales et universelles. Elle propose les droits de l’homme comme garde-fou pour maintenir l’économie sur la bonne voie, en relevant les défis de la crise climatique, en s’attaquant aux inégalités et en éradiquant la pauvreté.

Cette proposition n’est pas un conte de fées. Des mesures concrètes peuvent être prises dès maintenant, en commençant par choisir des mesures de progrès autres que le produit intérieur brut (PIB), qui ne nous dit rien sur les retombées écologiques ou sociales de l’activité économique.

Et nous devons commencer par valoriser ce qui compte vraiment. Le PIB ne peut en aucun cas rendre compte des quelque 16,4 milliards d’heures consacrées chaque jour dans le monde au travail non rémunéré, en grande partie effectué par les femmes, qui sous-tend l’économie mondiale : s’occuper des enfants, des personnes handicapées et des personnes âgées.

Le travail domestique et de soins non rémunéré devrait être valorisé par le biais d’un congé parental et d’un congé de soins payés, inclus dans le calcul des pensions, et soutenu par l’accès à l’eau potable, à l’assainissement, à des structures de garde d’enfants abordables et à d’autres services essentiels.

Le financement de ces services tout en réduisant notre dépendance à l’égard de la croissance du PIB est possible grâce à des politiques fiscales progressives telles que l’impôt sur les successions et sur la fortune, la prévention des flux financiers illégaux et de l’évasion fiscale, et la lutte contre la corruption. Une coopération internationale plus efficace en matière de fiscalité, de dette et de protection sociale est également nécessaire.

Il s’agit d’une entreprise de grande envergure. Les obstacles sont réels : la plupart des gens ont été amenés à croire que la croissance économique était synonyme de progrès humain. Pourtant, un mouvement de plus en plus important s’élève contre notre modèle économique axé sur la croissance : les défenseurs du climat, les travailleurs et les syndicats, les scientifiques et le monde académique, les jeunes, les défenseurs de l’environnement et des droits de l’homme, les peuples autochtones, les économistes progressistes et les militants qui luttent contre les inégalités, les disparités entre les hommes et les femmes et le colonialisme s’élèvent contre cette idée.

Alors que les dirigeants mondiaux s’apprêtent à se réunir pour le Sommet de l’avenir en septembre – une initiative des Nations Unies qui vise à forger un consensus mondial sur ce à quoi notre avenir devrait ressembler – cette vague de soutien en faveur d’une vision alternative du progrès doit être accueillie favorablement. Sans une feuille de route pour une économie mondiale qui protège les droits de l’homme, y compris le droit à un environnement propre, sain et durable, le document final sur lequel les dirigeants se mettront d’accord à New York continuera à nous mener sur la voie de l’extinction.

Olivier De Schutter est rapporteur spécial des Nations Unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme.

Références : Olivier De Schutter

Combien de temps ?

Julien Devaureix

reprise d’un post de l’auteur sur LinKedIn

Combien de temps faudra-t-il à l’économie pour doubler de taille à un rythme de croissance de 3% par an ? Il existe une équation simple à connaitre…

La « règle des 70 » nous indique que quelque chose va doubler en X années, où 70/Y = X, et Y est le taux de croissance. Ainsi, si le taux de croissance est de 5 %, une chose doublera en 70/5 = 14 ans.

Si nous devions faire croître l’économie mondiale de 3 % par an, comme le prévoient la plupart des institutions et gouvernements, il faudrait donc 23 ans et des poussières pour que la taille du l’économie double. (70/3 = 23.33, je vous laisse vérifier).

Dit comme ça, on ne voit pas le problème.

Sauf que concrètement nous utiliserions à peu près autant d’énergie et de matériaux au cours des trente prochaines années qu’au cours des 10.000 dernières années (c’est un ordre d’idée).

Le PIB et la consommation d’énergie sont corrélés empiriquement à plus de 99%. L’utilisation des minéraux/matériaux et le PIB (au niveau mondial) sont corrélés à 100 % dans le temps. Autrement dit, si l’énergie et les ressources disponibles baissent, l’économie suit.

Et si l’économie croit, la consommation de ressource croit donc en corrélation.

À ce rythme pourtant apparemment raisonnable de 3 % par an, il faudra que l’on puisse capter et utiliser l’équivalent de la totalité de l’énergie solaire qui arrive sur Terre (et donc recouvrir de panneaux toute la surface du globe, ce qui fait tout de même beaucoup de panneaux) d’ici à 400 ans.

Et dans 1 400 ans, nous aurons besoin de ce que les passionnés de science-fiction appellent une sphère de Dyson autour du Soleil : une structure entourant l’étoile et permettant d’en capter toute l’énergie. Évidemment, pour la construire, il faudrait bien plus de matière qu’il n’y en a sur notre planète entière, mais d’ici là, nous aurons sûrement trouvé une solution…;)

Le défi sur lequel tout le monde est d’accord est celui-ci : nous voulons doubler la taille de notre économie et en même temps diminuer drastiquement notre utilisation d’énergies fossiles. En 2050, nous serons ainsi deux fois plus riches et nous ne brûlerons plus rien (net zéro !).

Comment ? Grâce à la « transition énergétique » bien sûr.

On réalise mal la taille de la montagne devant nous : il faut remplacer ce qui constitue plus de 80 % de notre consommation primaire actuelle par de l’énergie renouvelable.

Regardons ce que cela implique de faire :

  • Mettre à l’arrêt la totalité des transports à moteur thermique et créer autre chose à la place.
  • Produire de l’acier, du ciment, du plastique autrement, ou s’en passer.
  • Se débarrasser du gaz, du charbon et du pétrole dans le mix de production électrique (passer donc de 63 % à 0 %).

Le projet est-il réaliste ? C’est un sujet sur lesquels les spécialistes se disputent…

Extrait de mon livre “Le Monde change et on n’y comprend rien”.

références sur : ObsAnt

La Croissante Verte a-t-elle lieu en Europe (et en Belgique) ?

Reprise d’un post sur LinkedIn de Martin Francois

Dans ce nouvel article, les auteurs montrent qu’il faudra, au rythme actuel, 220 ans pour réduire de 95% les émissions de CO2 des pays à hauts revenus s’ils continuent à poursuivre une stratégie de croissance verte, c’est-à-dire qu’ils poursuivent un double objectif de croissance économique et de réduction de leurs émissions de CO2.

Si l’on souhaite atteindre les objectifs de Paris (+1,5°), il faudrait que, en 2025, le découplage entre croissance économique et émissions de CO2-eq soit multiplié par un facteur 10 ! Ce qui est complètement farfelu, soyons honnêtes…

Si les pays à hauts revenus comme la Belgique souhaitent atteindre l’accord de Paris, il faut mettre en place (d’urgence !) des stratégies de réduction de la demande, en réorientant l’économie vers la sobriété et le bien-être humain, tout en accélérant le changement technologique et les gains d’efficacité.

pour lire l’article, cliquez sur l’image