Merci Elon …

Nous reproduisons ici un post de Susan C Pettybaker dans le groupe FB « Liz Cheney/Adam Kinzinger Against Trump »

Je n’ai pas souvent l’habitude de remercier Elon Musk

Bernie Sanders

Des nouvelles de Bernie Sanders :

Je n’ai pas souvent l’habitude de remercier Elon Musk, mais il a fait un travail exceptionnel en démontrant un point que nous avons fait depuis des années – et c’est le fait que nous vivons dans une société oligarchique dans laquelle les milliardaires dominent non seulement notre politique et les informations que nous consommons, mais notre gouvernement et la vie économique aussi.

Cela n’a jamais été aussi clair qu’aujourd’hui.

Mais étant donné les nouvelles et l’attention que M. Musk a reçue ces dernières semaines alors qu’il démantèle illégalement et inconstitutionnellement les agences gouvernementales, j’ai pensé que c’était le bon moment pour poser la question que les médias et la plupart des politiciens ne semblent pas poser : qu’est-ce que lui d’autres multimilliardaires veulent vraiment ? Quelle est leur fin de jeu ?

À mon avis, ce que Musk et ceux qui l’entourent s’efforcent agressivement n’est pas nouveau, ce n’est pas compliqué et ce n’est pas nouveau C’est ce que les classes dirigeantes à travers l’histoire ont toujours voulu et ont cru qu’elles étaient de droit : plus de pouvoir, plus de contrôle, plus de richesse. Et ils ne veulent pas que les gens ordinaires et la démocratie se mettent en travers de leur chemin.

Elon Musk et ses compagnons oligarques croient que le gouvernement et les lois sont simplement un obstacle à leurs intérêts et à ce à quoi ils ont droit.

En Amérique pré-révolutionnaire, la classe dirigeante gouvernait par le « droit divin des rois », la croyance que le roi d’Angleterre était un agent de Dieu, à ne pas être remis en question. Dans les temps modernes, les oligarques croient qu’en tant que maîtres de la technologie et en tant qu’individus à haut QI, c’est leur droit absolu de gouverner. En d’autres termes, ils sont nos rois modernes.

Et ce n’est pas seulement le pouvoir. C’est une richesse incroyable. Aujourd’hui, Musk, Bezos et Zuckerberg ont une valeur combinée de 903 milliards de dollars, soit plus que la moitié inférieure de la société américaine – 170 millions de personnes. Depuis que Trump a été élu, incroyablement, leur richesse a grimpé en flèche. Elon Musk est devenu plus riche de 138 milliards de dollars, Zuckerberg est devenu 49 milliards de dollars et Bezos est devenu 28 milliards de dollars plus riche. Ajoutez le tout et les trois hommes les plus riches d’Amérique sont devenus 215 milliards de dollars plus riches depuis le jour des élections.

Pendant ce temps, alors que les très riches deviennent beaucoup plus riches, 60 % des Américains vivent leur salaire à leur salaire, 85 millions ne sont pas assurés ou sous-assurés, 25 % des personnes âgées essaient de survivre avec 15 000 $ ou moins, 800 000 sont sans abri et nous avons le taux de pauvreté infantile le plus élevé de presque tous les grands pays sur terre.

Pensez-vous que les oligarques s’en foutent de ces gens ? Croyez-moi, ils ne le font pas. La décision de Musk de démembrer l’US AID signifie que des milliers des personnes les plus pauvres dans le monde mourront de faim ou mourront de maladies évitables.

Mais ce n’est pas seulement à l’étranger. Ici, aux États-Unis, ils vont bientôt s’attaquer aux programmes de santé, de nutrition, de logement et d’éducation qui protègent les personnes les plus vulnérables de notre pays – afin que le Congrès puisse leur accorder d’énormes allègements fiscaux et à leurs compagnons milliardaires. En tant que rois des temps modernes, qui croient avoir le droit absolu de gouverner, ils sacrifieront, sans hésitation, le bien-être des travailleurs pour protéger leurs privilèges.

De plus, ils utiliseront les énormes opérations médiatiques qu’ils possèdent pour détourner l’attention de l’impact de leurs politiques pendant qu’ils « nous divertissent à ” Ils mentiront, mentiront et mentiront. Ils continueront à dépenser des sommes énormes pour acheter des politiciens dans les deux grands partis politiques.

Ils mènent une guerre contre la classe ouvrière de ce pays, et c’est une guerre qu’ils veulent gagner.

Je ne vais pas me moquer de vous – les problèmes auxquels ce pays est confronté en ce moment sont sérieux et ils ne sont pas faciles à résoudre. L’économie est truquée, notre système de financement de campagne est corrompu et nous luttons pour contrôler le changement climatique – entre autres questions.

Mais c’est ce que je sais :

La pire crainte de la classe dirigeante dans ce pays est que les Américains – Noirs, Blancs, Latino, urbains et ruraux, homosexuels et hétéros – se réunissent pour exiger un gouvernement qui nous représente tous, pas seulement les riches.

Leur cauchemar est que nous ne nous laisserons pas diviser par la race, la religion, l’orientation sexuelle ou le pays d’origine et que nous aurons ensemble le courage de les assumer.

Est-ce que ce sera facile ? Bien sûr que non.

La classe dirigeante de ce pays vous rappellera constamment qu’elle a tout le pouvoir. Ils contrôlent le gouvernement, ils possèdent les médias. « Vous voulez nous affronter ? Bonne chance,” diront-ils. « Il n’y a rien que vous puissiez y faire. ”

Mais notre travail aujourd’hui est de ne pas oublier les grands luttes et sacrifices que des millions de personnes ont menés au cours des siècles pour créer une société plus démocratique, plus juste et plus humaine :

* Renverser le roi d’Angleterre pour créer une nouvelle nation et auto-gouverner. C’est impossible.

* Établissement du suffrage universel. C’est impossible.

* Mettre fin à l’esclavage et à la ségrégation. C’est impossible.

* Accordant aux travailleurs le droit de former des syndicats et de mettre fin au travail des enfants. C’est impossible.

* Donnant aux femmes le contrôle de leur propre corps. C’est impossible.

* Passage de lois visant à instaurer la sécurité sociale, l’assurance-maladie, Medicaid, un salaire minimum, l’air pur et les normes C’est impossible.

En ces temps difficiles le désespoir n’est pas une option. Nous devons nous battre de toutes les façons possibles.

Nous devons nous impliquer dans le processus politique – nous présenter aux élections, nous connecter avec nos législateurs locaux, étatiques et fédéraux, faire des dons aux candidats qui vont se battre pour la classe ouvrière de ce pays. Nous devons créer de nouveaux canaux de communication et de partage d’informations. Nous devons faire du bénévolat non seulement politiquement, mais aussi construire une communauté locale.

Tout ce que nous pouvons faire, c’est ce que nous devons faire.

Inutile de dire que j’ai l’intention de faire ma part – à la fois à l’intérieur du périphérique et à travers le pays – pour défendre la classe ouvrière de ce pays. Dans les jours, les semaines et les mois à venir, j’espère que vous me rejoindrez dans cette lutte.

Solidaire,

Bernie Sanders

3ieme guerre mondiale ?

Et si la troisième guerre mondiale avait déjà commencé ?. Au travers de cette hypothèse, Albin Wagener – Professeur d’université en Sciences du langage et Sciences de l’information et de la communication – évoque l’étrange période dystopique que nous vivons en ce premier quart du 21ième siècle. Sommes-nous déjà en guerre mondiale ?
Bonne lecture. ObsAnt

Reprise – texte publié le 3 février ici

Et si la troisième guerre mondiale avait déjà commencé ?

Albin Wagener (*)

A première vue, vous pourrez probablement penser que l’auteur de ces lignes est soit en train de traverser un épisode de déprime passagère nourri par un doomscrolling trop intensif, soit qu’il s’aventure bien loin de ses terrains d’expertise habituels. Les deux seraient inquiétants, cela va sans dire.

Pourtant, je souhaite que nous considérions un instant cette hypothèse, mais en oubliant ce que signifient pour nous les première et deuxième guerres mondiales. En d’autres termes, il s’agit d’ôter non seulement le prisme occidentalo-centré qui nous a permis de raconter les deux premières, et également de ne pas lire la situation du vingt-et-unième siècle avec la grille de lecture du vingtième – erreur hélas trop commode pour bon nombre de sujets. En effet, nous avons changé de siècle, et le siècle dans lequel nous nous trouvons voit une explosion de concepts le qualifier : anthropocène, accélérationisme, disruption digitale, ensauvagement, techno-fascisme… autant de termes qui redéfinissent un siècle, avec une vision générale peu optimiste.

Les différentes excroissances de nos sociétés, qui polluent d’une manière ou d’une autre notre rapport aux autres, aux médias, au système social et économique, ou tout simplement à nous-mêmes, semblent en réalité montrer qu’une guerre d’un tout nouveau genre a éclaté il y a quelques années déjà, et que nous n’en avons pas encore conscience – tout simplement parce que le théâtre des opérations n’a rien à voir avec les références atroces héritées du siècle dernier.

Source : https://cheezburger.com/9421135872/yeah-so-helpful

Le retournement récent des géants de la tech de la Silicon Valley, au moment où Donald Trump accédait à nouveau au pouvoir le 20 janvier 2025, constitue l’un des indices les plus importants. En effet, au moment même où le binôme de choc Trump/Musk accédait aux affaires de la première puissance mondiale, tels des Minus et Cortex sous acide et avec les codes de la valise nucléaire, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg abandonnaient sans vergogne leur politique de diversité. Une manière éclatant de montrer que, depuis le début, les grands patrons de la tech n’ont soutenu les mouvements #BlackLivesMatter et autres #PrideMonth qu’à partir du moment où cela servait leurs intérêts commerciaux, et que ces mouvements étaient importants pour leurs clients.

Cela peut paraître évident et relativement anodin, si on le formule de cette manière. Mais en réalité, ce volte-face si abrupt, après une bonne quinzaine d’années d’engagements plus ou moins feints sur le sujet, montre tout simplement que les droits humains, le progrès social et la dignité citoyenne sont des concepts qui n’ont absolument ni intérêt, ni valeur, pour ces personnages. Le problème, c’est qu’entretemps, ces patrons nous ont rendus dépendants à leur plateforme, et se sont incrustés si profondément dans nos modes de vie et dans notre culture que nous sommes désormais cognitivement et affectivement liés à leurs produits.

Guerre cognitive

D’une certaine manière, la troisième guerre mondiale a commencé à partir du moment où nous avons laissé notre attention et notre cognition devenir le nouveau théâtre des opérations de nos agresseurs. Ces agresseurs ont toujours eu pour but de coloniser notre temps d’attention, quelle que soit notre classe sociale, notre inclinaison politique ou nos préférences. Et on aurait tort ici de ne viser que les réseaux sociaux, ce qui serait particulièrement commode.

https://medium.com/mind-talk/the-mental-tug-of-war-a-study-of-cognitive-dissonance-and-its-consequences-e709db3d5d61

Car évidemment, il ne s’agissait pas simplement de nous forcer à nous inscrire sur un réseau, d’y publier des photos ou de s’y faire des amis : il s’agissait de nous rendre dépendant à un tout nouveau mode de vie, entre commandes inopinées sur internet à n’importe quelle heure du jour et de la nuit, discussions anodines transformées en micro-scandales et en cyber-harcèlement, nouvelles formes de séduction, captation de l’attention par des vidéos courtes conduisant à un reformatage cognitif, commandes vocales connectées colonisant nos espaces domestiques… absolument rien n’a échappé aux récents développements technologiques. Notre attention est devenue une ressource que l’on se dispute, et que nous vendons bien volontiers, pensant qu’il ne s’agit que de transactions anodines basées sur le divertissement.

Car dans ce pacte faustien, les avatars du divertissement suffisent à nous vendre n’importe quoi, à nous soumettre et à nous garder tranquilles, captifs dans ces petites bulles de facilité et de confort, qui après tout ne nous font pas réellement de mal. Et puis est-ce si grave d’offrir ainsi nos données personnelles, dont on n’avait pas réellement conscience avant cette époque ? En quoi cela pourrait-il être dangereux ?

Guerre environnementale

Tandis que nous sommes confits dans la douce quiétude de ce monde ultraconnecté aux services si agréables, et que notre terrain cognitif et affectif devenait désormais domestiqué, une autre guerre a pu ouvertement se déclencher : la guerre environnementale. Bien sûr, elle n’a pas démarré au vingt-et-unième siècle, loin s’en faut ; cela fait plusieurs décennies que les lobbies pétroliers et les politiques ultraconservateurs bataillent pour reculer les mesures permettant de lutter contre le changement climatique.

Mais cette fois, cela va plus loin : la guerre est menée au grand jour, à grands renforts de propos climatodénialistes ouvertement relayés dans des émissions à fort taux d’audience, alors même que les scandales sanitaires et environnementaux ne font que s’accumuler. Mais peu importe : le changement climatique est la faute des écologistes, les dégâts environnementaux sont la faute des agences chargées de surveiller l’environnement, et les catastrophes naturelles sont de la responsabilité des météorologues.

Cette guerre est menée contre ce qui nous fait vivre en tant qu’espèce et nous relie à tout le vivant : notre planète, tout simplement. Il ne s’agit pas ici que de réchauffement global, mais également de pollution environnementale ou d’agressions répétées et incessantes contre la biodiversité. Après avoir fait de notre mental leur meilleur allié, ces mêmes forces au capital important, dominantes économiquement, ont poursuivi leurs attaques contre notre monde – des attaques déjà largement entamées au moment des grandes colonisations occidentales du dix-neuvième siècle, avec le même sens aigu de l’impérialisme, du mépris pour tout ce qui n’est pas comme eux, et du goût du massacre.

Guerre médiatique

Mais pour garder captif notre espace mental, cognitif et affectif, et attaquer l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons et la terre que nous cultivons, il était bien évidemment nécessaire de contrôler les canaux d’information qui nous auraient permis d’obtenir des informations objectives et des données fiables, susceptibles de nous faire réagir. Ici aussi, la guerre remonte à loin, mais elle a fini par prendre des proportions totalement incroyables depuis le début du vingt-et-unième siècle.

Cette guerre médiatique a permis d’abord d’installer un nouveau régime de parole : le régime de l’opinion. Ce régime n’a pas démarré au moment des réseaux sociaux, qui n’ont fait que l’amplifier : il trouve en réalité sa source dans les quelques talk shows un peu grossiers de la fin du siècle dernier, puis dans l’explosion des chaînes d’information en continu, qui exigent de ses invités des punchlines plus efficaces que de longues démonstrations savantes. Ainsi, dans ce régime de l’opinion, le scientifique expert ne peut rien contre l’éditorialiste toutologue, et le second parvient alors systématiquement a donner à son propos les atours d’une parole rationnelle et fondée, même et surtout lorsqu’elle n’est basée sur rien.

Outre cette reconfiguration des régimes de parole dans l’espace public, médiatique et donc démocratique, d’autres grandes fortunes ont décidé de faire main basse sur plusieurs titres et chaînes de télé, constituant d’immenses groupes de presse qui finissent par soutenir une idéologie dominante, capable de défendre les intérêts financiers, fiscaux et idéologiques des patrons en question. Ainsi, dans ce cas de figure, nous nous retrouvons face à une information qui n’est non pas savamment construite pour nous manipuler de manière grossière, mais qui est plutôt là pour diffuser une petite musique thématique incessante à laquelle nous finissons par nous habituer puis nous conformer, avec des avis sur l’actualité partagés par une majorité si large d’éditorialistes qu’ils doivent forcément avoir raison.

Guerre sociale

La guerre se joue également sur le terrain social. Pendant que nous sommes occupés à nous plonger dans le nid douillet de notre confort cognitif, que nous continuons à adopter des habitudes qui agressent notre environnement, et que nous cédons aux opinions dominantes de certains médias, les mêmes coupables démantèlent, avec plus ou moins de zèle et de subtilité, nos Etats – ou à tout le moins nos régimes de protection et de redistribution, qui permettent aux citoyens de vivre dignement et d’être de véritables acteurs de la démocratie.

https://www.coe.int/fr/web/compass/poverty

Car bien évidemment, il serait illusoire de penser que les patrons des lobbies pétroliers, les patrons des groupes de presse et les patrons de la tech n’aient pas les mêmes objectifs, à savoir : conserver un maximum de richesse de leur côté, les accumuler de manière toujours plus éhontée, année après année – et s’assurer qu’aucun Etat ni aucune politique trop humaniste ne viendra mettre son nez dans cette belle affaire. Ainsi, il faut donc peser suffisamment dans la vie politique des Etats, soit en finançant les programmes de ceux qui promettent de maintenir un système législatif et judiciaire suffisamment permissifs pour maintenir le grand déséquilibre capitaliste, soit désormais en prenant le contrôle de ces Etats – comme c’est le cas avec Elon Musk aux Etats-Unis.

Bien sûr, la brutalité face aux exploités n’a hélas pas attendu le vingt-et-unième siècle ; mais cette brutalité va s’accélérer, avec l’explosion des inégalités, de l’appauvrissement graduel de nos populations, et du sentiment de déclassement des classes moyennes supérieures – que l’on retournera facilement contre les classes qui se trouvent en-dessous d’elles. Et comme nous pouvons déjà le voir aux Etats-Unis, toutes les communautés les plus vulnérables en souffriront encore plus : femmes, personnes trans, enfants, personnes racisées, communautés LGBTQIA+ dans leurs ensemble, personnes handicapées – et je pourrais continuer tant la liste est longue. Ces discriminations vont s’accompagner d’une paupérisation grandissante et de l’articulation de fragmentations de plus en plus grandes entre ces communautés – alors que celles-ci auraient tout intérêt à s’unir pour se retourner contre leurs véritables ennemis.

La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

Cette guerre s’attaque à 4 terrains distincts, de manière coordonnée : le terrain de l’intime (via la guerre cognitive), le terrain planétaire (via la guerre environnementale), le terrain de la circulation de l’information (via la guerre médiatique) et le terrain des structures sociales (via la guerre sociale). En d’autres termes, si nous ne repolitisons pas l’ensemble de ces espaces, et que nous théorisons et mettons en mouvement une lutte politique méthodique et intellectuellement fournie, nous risquons toujours de tomber dans les mêmes pièges et les mêmes écueils.

Car nous n’avons pas la puissance financière – et donc, de ce fait, pas la puissance d’influence capable de faire basculer un pays, une loi, une ligne éditoriale ou un code pour une nouvelle application. Si cette troisième guerre mondiale a déjà commencé, ce n’est pas tant par ses thématiques (dont certaines sont relativement anciennes) que par la concaténation de l’ensemble de ces terrains : nous sommes attaqués partout, en même temps, et cette guerre se joue désormais à un niveau trans-continental jamais atteints. Elle est menée par un tout petit pourcentage de la population mondiale contre l’intégralité de l’espèce humaine – et contre l’intégralité des espèces vivantes présentes sur la planète, cela va sans dire.

Dans cette guerre, nous n’avons pas vraiment d’alliés, mis à part nous mêmes. Nous sommes des milliards, certes, mais nous sommes faciles à berner, car l’intégralité des structures qui nous relient les uns aux autres, ainsi qu’à nous-mêmes, se retrouvent corrompues de manière brutale, insidieuse et indigne par des individus qui n’ont pour nous ni considération, ni reconnaissance, ni respect. Nous ne sommes que des instruments dans l’accroissement de leurs richesses. Nous sommes les munitions des armes qu’ils dirigent contre nous, comme les réseaux sociaux par exemple – au sein desquels nous sommes si prompts à nous diriger les uns contre les autres, au détour d’un commentaires, d’une republication ou d’un émoji mal placé.

https://outrider.org/climate-change/articles/climate-change-memes-are-helping-people-cope-eco-anxiety

Nous devons pouvoir faire autrement. Mais cela implique, entre autres, de faire probablement des choix radicaux sur l’ensemble de ces quatre théâtres d’opération. Des choix qui demandent sevrage, courage, et probablement une théorisation claire qui permet d’expliciter, de parler, de donner à comprendre et à apprendre auprès de nos pairs. Nous devons relier l’ensemble de ces problématiques, car en face, c’est donc bel et bien un fascisme d’un nouveau genre qui se dresse face à nous – une forme de radicalité violente, inhumaine et discriminatoire qui va désormais chercher, coûte que coûte, à nous imposer un ordre brutal.

Ils le feront en nous mettant en situation de surcharge mentale, en laissant brûler notre planète, en nous abreuvant d’informations fausses et en détruisant ce qui fait de nos sociétés, déjà si imparfaites et passablement injustes, des espaces de solidarité et de dignité. Bien sûr, il ne s’agit pas de dire que cette troisième guerre mondiale doive évacuer de l’esprit les guerres réelles et leurs atrocités qui se multiplient à travers le monde ; mais toutes ces guerres sont liées. Et dans tous ces cas de figure, des personnes réelles peuvent se retrouver privées de droit, en danger pour leur vie ou celle de leurs proches, obligées de survivre dans des situations de vulnérabilité inimaginables.

Cette guerre, c’est probablement l’enjeu de ce siècle. Parce que nous n’avons jamais aussi clairement vu nos ennemis. Ils ne sont jamais aussi clairement sortis du bois, préférant laisser les Etats en faillite au lieu de participer à leur sauvegarde – parce que leur but n’a jamais été l’équilibre économique des Etats, contrairement à ce que la bonne doxa néolibérale souhaite faire penser. Le but est de brûler l’intégralité de ce qu’ils peuvent brûler, tant qu’ils le peuvent encore, et d’amasser jusqu’aux derniers grammes de profit matériel, de l’ôter de nos mains, jusqu’à ce que nous ayons suffisamment de rage pour nous entretuer, mais pas assez d’énergie pour nous liguer contre eux.

Bibliographie

Delpech, Thérèse (2005). L’ensauvagement. Le retour de la barbarie au XXIè siècle. Grasset/Fasquelle.

Eco, Umberto (2017). Reconnaître le fascisme. Grasset.

Ertzscheid, Olivier (2017). L’appétit des géants. Pouvoir des algorithmes, ambitions des plateformes. C&F Editions.

Henschke, Adam (2025). Cognitive Warfare. Grey Matters in Contemporary Political Conflict. Routledge.

Malm, Andreas (2021). How to Blow Up a Pipeline : Learning to Fight in a World on Fire. Verso.

Piketty, Thomas (2013). Le Capital au XXIè siècle. Seuil.

Prévost, Thibault (2024). Les prophètes de l’IA. Pourquoi la Silicon Valley nous vend l’apocalypse. Lux.

Rosa, Hartmut (2005). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Suhrkamp.

Stiegler, Bernard (2016). Dans la disruption. Comment ne pas devenir fou ? Les Liens qui libèrent.

Swartz, Aaron (2016). The Boy Who Could Change the World : The Writings of Aaron Swartz. The New Press.

Taylor, Mark C. (2014). Speed Limits. Where Time Went and Why We Have So Little Left. Yale University Press.

Traverso, Enzo (2017). Les nouveaux visages du fascisme. Textuel.

Wagener, Albin (2019). Système et discours. Peter Lang.

Wallenhorst, Nathanaël (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Zuboff, Shoshana (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. PublicAffairs.

Le premier Coup d’État de l’IA ?

Reprise d’un post FB de Jonathan Durand Folco

Sommes-nous témoins du premier coup d’État basé sur l’IA de l’Histoire? C’est ce que suggère le chercheur Eryk Salvaggio dans un texte clair et percutant qui décrit comment le DOGE dirigé par Elon Musk compte transformer profondément l’État américain via des algorithmes contrôlés par les élites de la Silicon Valley. Dans mon vocabulaire, nous assistons peut-être à la naissance du « Léviathan algorithmique ».
Voici une traduction française de cet article du 9 février 2025 de Tech Policy Press que je recommande chaudement. Le texte est relativement long (2730 mots). Le lien vers l’article original : https://www.techpolicy.press/anatomy-of-an-ai-coup/

Jonathan Durand Folco

« Anatomie d’un coup d’État de l’IA »

Eryk Salvaggio (*)

Le DOGE est en train de vider les agences fédérales de leur substance afin d’installer l’IA dans l’ensemble du gouvernement. La démocratie est en jeu, écrit Eryk Salvaggio, membre de Tech Policy Press.

L’intelligence artificielle (IA) est une technologie qui permet de fabriquer des excuses. En l’absence de définitions claires ou d’outils d’évaluation, l’IA a néanmoins saisi l’imagination des politiciens et des gestionnaires du gouvernement, du monde universitaire et de l’industrie. Mais ce que l’IA sait le mieux produire, ce sont des justifications. Si vous voulez qu’une main-d’œuvre, une bureaucratie réglementaire ou une obligation de rendre des comptes disparaisse, il vous suffit de dire : « L’IA peut le faire ». Ensuite, la conversation passe de l’explication des raisons pour lesquelles ces choses devraient ou ne devraient pas disparaître à des questions sur la manière dont l’IA fonctionnerait à leur place.

Nous sommes au milieu d’un coup d’État politique qui, s’il réussit, changera à jamais la nature du gouvernement américain. Ce coup d’État ne se déroule pas dans la rue. Il n’y a pas de loi martiale. Il se déroule bureau par bureau dans les agences fédérales et dans l’automatisation banale de la bureaucratie. Le raisonnement repose sur un mythe de la productivité selon lequel l’objectif de la bureaucratie est simplement ce qu’elle produit (services, informations, gouvernance) et peut être isolé du processus par lequel la démocratie parvient à ces fins : le débat, la délibération et le consensus.

L’IA devient alors un outil pour remplacer la politique. L’administration Trump présente l’IA générative comme un remède au « gaspillage gouvernemental ». Cependant, ce qu’elle cherche à automatiser, ce n’est pas la paperasse, mais la prise de décision démocratique. Elon Musk et son département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) misent sur une illusion populaire mais fausse selon laquelle les technologies de prédiction des mots permettent de faire des déductions significatives sur le monde. Ils s’en servent pour contourner le contrôle du budget par le Congrès, qui est, selon la Constitution, l’allocation de ressources aux programmes gouvernementaux par le biais d’une politique représentative.

Si parler d’un coup d’État de l’IA (AI coup) peut sembler conspirationniste ou paranoïaque, c’est pourtant banal. Contrairement aux affirmations de Musk et de ses acolytes sur le « risque existentiel », qui envisagent que l’IA prenne le contrôle du monde par la force brute, un coup d’État de l’IA naît de décisions collectives sur la quantité de pouvoir que nous accordons aux machines. Il s’agit d’un délestage politique, qui consiste à confier le travail fastidieux consistant à remporter les débats politiques à la fausse autorité de l’analyse des machines. C’est une façon de déplacer la prise de décision collective au cœur de la politique représentative.

La distribution des rôles

Nous pouvons planter le décor en décrivant la distribution des rôles. Dans son emploi à temps partiel à la DOGE, Elon Musk joue le rôle principal. Son équipe vise à utiliser l’IA générative pour trouver des économies budgétaires, alors même qu’il éviscère la fonction publique. L’entité DOGE a déjà tenté de prendre le contrôle du système informatique du département du Trésor pour distribuer des fonds et a effectivement démantelé l’USAID. Musk espère mettre en place une « stratégie d’IA d’abord » (AI-first strategy) pour les agences gouvernementales, comme GSAi, « un chatbot d’IA générative personnalisé pour l’administration des services généraux des États-Unis ».

Thomas Shedd, un ancien ingénieur de Tesla qui occupe aujourd’hui le poste de directeur des services de transformation technologique de l’administration des services généraux, est chargé de cette mission. Thomas Shedd a déclaré que « le gouvernement fédéral a besoin d’un référentiel de données centralisé » pour analyser les contrats gouvernementaux, malgré une légalité douteuse en matière de conservation des données et de protection de la vie privée.

Il y a ensuite l’équipe de soutien. Il y a tout d’abord une équipe de petits joueurs qui servent d’agents de la DOGE. Ces ingénieurs, dont certains seraient âgés de 19 à 24 ans, sont arrivés dans diverses agences gouvernementales pour prendre le contrôle de systèmes informatiques sans même donner leur nom complet ni préciser leur objectif. Bien que le plus jeune d’entre eux vienne de terminer ses études secondaires, cette équipe a perturbé les réseaux des Centers for Disease Control et des Centers for Medicare and Medicaid Services, Musk refusant de discuter de l’utilisation des données par DOGE. Le 5 février, ils ont commencé à « extraire des données » sur les prestations des anciens combattants et les dossiers d’indemnisation des invalidités du ministère des anciens combattants. La liste est encore longue.

Enfin, nous avons les supposés adultes. Dans le décret de Trump sur l’IA, le président demande que les systèmes d’IA soient exempts de préjugés idéologiques ou de programmes sociaux élaborés et que soient révoquées les directives qui font obstacle à l’innovation américaine en matière d’IA, un plan qui sera élaboré par le nouveau tsar de l’IA et des cryptomonnaies, le capital-risqueur David Sacks. M. Sacks sera rejoint dans ce rôle par l’architecte du projet 2025, Russell Vought, à la tête de l’Office of Management and Budget (OMB), et par l’ancien et l’actuel directeur de la technologie de l’administration Trump à la Maison-Blanche et candidat au poste de directeur de l’Office of Science and Technology Policy de la Maison-Blanche, Michael Kratsios.

Le plan

Au milieu du chaos qui règne à Washington, les entreprises de la Silicon Valley continueront à démontrer qu’elles sont la solution. Nous pouvons nous attendre à ce que l’industrie annonce une nouvelle capacité radicale pour l’IA dans un avenir proche. OpenAI pourrait à nouveau prétendre atteindre une intelligence de niveau doctoral (comme en septembre 2024 et à nouveau en janvier 2025), ou le DOGE pourrait lancer un nouveau chatbot formé à partir de données gouvernementales.

Après des mois passés à ridiculiser la fonction publique pour son inaptitude et à dénoncer la politique de l’ombre des institutions de recherche universitaires, une nouvelle illusion sur la prédiction des mots émergera probablement de toute annonce de ce type. Dans cette histoire, les bénéficiaires du coup d’État de l’IA annonceront la solution parfaite aux échecs du gouvernement et à leur engagement décrié en faveur de la diversité, de l’équité et de l’inclusion (EDI) dans la science. La solution sera un « dépôt de données centralisé » relié à un chatbot et à une série de promesses.

Shedd a décrit un tel projet lors d’une réunion avec sa nouvelle équipe : « Parce qu’à mesure que nous réduisons la taille globale du gouvernement fédéral, comme vous le savez tous, il y a encore une tonne de programmes qui doivent exister, ce qui constitue une énorme opportunité pour la technologie et l’automatisation d’entrer en force, et c’est pourquoi vous êtes tous si essentiels et critiques pour cette prochaine phase… C’est le moment de construire parce que, comme je le disais, la demande de services techniques va monter en flèche. »

Pour servir son objectif, toute IA générative déployée ici n’a pas besoin d’être capable de prendre des décisions ou même de faire preuve de nouvelles capacités. Elle doit simplement être considérée comme un concurrent plausible de la prise de décision humaine suffisamment longtemps pour déloger les décideurs humains existants dans la fonction publique, des travailleurs qui incarnent les valeurs et la mission de l’institution. Une fois remplacée, la connaissance humaine qui produit l’institution sera perdue.

Une fois les employés licenciés, l’institution n’est plus elle-même. Trump et Musk peuvent l’adapter à n’importe quel objectif inscrit dans la requête (prompt) du chatbot, en dirigeant le type de résultats qu’il est autorisé à fournir à un utilisateur.

Après cela, le système automatisé peut échouer, mais c’est une caractéristique, pas un bug (that is a feature, not a bug). Car si le système échoue, l’élite de la Silicon Valley qui l’a créé s’assurera une place dans un nouveau régime technique. Ce régime concentre le pouvoir entre les mains de ceux qui comprennent et contrôlent la maintenance, l’entretien et les mises à jour de ce système. Tout échec accélèrerait également les efforts visant à confier le travail à des sous-traitants privés. Le système ChatGPTGov d’OpenAI est un excellent exemple de système prêt à entrer en jeu. En confiant les décisions gouvernementales à des systèmes d’IA qu’ils savent pertinemment inadaptés, ces élites technologiques évitent un débat politique qu’ils perdraient probablement. Au lieu de cela, ils créent une crise informatique nationale qu’ils sont les seuls à pouvoir résoudre.

Affaiblir l’opposition

Alors que l’élite technologique intègre l’IA générative dans des institutions vidées de leur substance, l’administration poursuivra ses efforts pour éviscérer les institutions de recherche indépendantes. En 2023, Trump a fait campagne pour une « Université américaine », une ressource en ligne présentant « des groupes d’étude, des mentors, des partenariats industriels et les dernières avancées en matière d’informatique », qui « sera strictement apolitique, et il n’y aura pas de wokisme ou de djihadisme autorisé ». Trump a proposé que l’Université américaine soit financée en « taxant, en imposant des amendes et en poursuivant en justice les dotations excessives des universités privées ».

Ajoutez à cela le système de mots-clés de l’administration Trump qui rejette les subventions de recherche même si elles sont tangentiellement axées sur la diversité et l’inclusion. Tout cela aura un impact sur la recherche scientifique et les finances des universités. À terme, cela créerait une crise par laquelle l’enseignement supérieur, dont les engagements en faveur de la diversité ont déjà été réduits à néant, pourrait mourir de faim. Un écosystème de recherche universitaire affaibli renforcerait le secteur privé en attirant les scientifiques dans leurs laboratoires, diminuant ainsi la supervision indépendante de la recherche.

Les listes de mots-clés signalant le rejet d’une demande de subvention par la National Science Foundation comprennent des termes liés au fait de débiaiser l’IA. Les experts savent depuis longtemps que les systèmes algorithmiques sont biaisés en faveur de la majorité parce qu’ils favorisent les échantillons statistiquement dominants. Cependant, les mots utilisés dans la recherche pour étudier et traiter les biais algorithmiques – y compris le mot « biais » – sont désormais des drapeaux rouges pour le financement. D’autres termes relatifs à l’étude des biais algorithmiques abondent, tels que l’étude des populations « sous-représentées » ou des biais « systémiques » dans les données d’entraînement. Tout cela fait partie de la promesse de Trump d’expurger les « idées radicales de gauche » sur l’IA.

S’emparer du contrôle du Congrès sur les dépenses et les programmes gouvernementaux promulgués par la loi et les confier à un système automatisé serait le premier signe que le coup d’État de l’IA est terminé. Cela marquerait le passage d’une gouvernance démocratique à un automatisme technocratique, dans lequel les ingénieurs déterminent comment coopter le financement du Congrès pour atteindre les objectifs de l’exécutif. Le refus de partager la connaissance des résultats du système – en s’en remettant à une combinaison de préoccupations sécuritaires ou même commerciales et de mythes sur les réseaux neuronaux de type « boîte noire » – le mettrait à l’abri de tout examen réel de la part du Congrès.

Le DOGE vise à remplacer la bureaucratie gouvernementale par une infrastructure technique. L’inversion et le démantèlement des dépendances intégrées dans l’infrastructure sont lents et difficiles, en particulier lorsque les efforts visant à étudier les biais systémiques sont interdits. Les ingrédients du « technofascisme » seront réunis.

Générer une crise

L’infrastructure défectueuse de ces agences et services gouvernementaux automatisés finira par produire un langage ou un code qui créera une crise nationale induite par l’IA. Comme aucun système d’IA n’est actuellement adapté à la tâche complexe de la gouvernance de l’État, l’échec est inévitable. Déployer ce système malgré tout est une décision humaine, et les humains devraient en être tenus pour responsables.

Les concepteurs de l’IA nous ont répété à maintes reprises qu’elle représentait une menace comparable à celle de la bombe atomique.

Langdon Winner a écrit un jour que les exigences infrastructurelles d’une nation dotée d’armes nucléaires « exigent qu’elle soit contrôlée par une chaîne de commandement centralisée, rigidement hiérarchisée et fermée à toutes les influences qui pourraient rendre son fonctionnement imprévisible ». Le système social interne de la bombe doit être autoritaire ; il n’y a pas d’autre solution.

La bombe atomique représente un risque réel pour la vie humaine. Mais Winner met en garde contre le fait que la simple perception du risque d’une technologie peut inspirer une rigidité sociale autour de son utilisation, qui se répercute dans la société. Que se passe-t-il lorsque la « bombe atomique » est un système d’intelligence artificielle qui prétend automatiser les décisions au sein d’un gouvernement démocratique ?

Les avertissements vagues et répétés de Sam Altman, d’Elon Musk et d’autres sur les dangers de l’intelligence artificielle générative ont amené le public à croire qu’une telle menace se profilait à l’horizon. Ils affirment que la combinaison de mots dans des arrangements convaincants conduira à notre anéantissement physique.

Malheureusement, de nombreux législateurs croient en ce mythe. Des années de lobbying bipartisan par des groupes axés sur les « risques existentiels » de l’IA l’ont positionnée comme une menace pour la sécurité contrôlable uniquement par l’élite technique de la Silicon Valley. Cette élite est désormais prête à tirer profit de toute crise.

Étant donné que les systèmes automatisés ne peuvent pas garantir la sécurité du code, les scénarios probables incluent une violation de données au profit d’un adversaire. Dans la hâte de construire au détriment de la sécurité, les équipes pourraient déployer directement des logiciels et des plateformes écrits par l’IA. Le code généré pourrait, par exemple, mettre en œuvre des mesures de sécurité dépendant d’actifs externes ou compromis. Il peut s’agir du meilleur scénario d’échec. Parmi les autres possibilités, on peut citer une « hallucination » concernant des données sensibles ou essentielles qui pourrait avoir des effets en cascade par le biais de dépendances automatisées, avec des conséquences secondaires physiques et fatales.

Comment les États-Unis pourraient-ils réagir ? L’émergence récente de DeepSeek – un large modèle de langage chinois, moins cher et plus efficace – fournit un manuel (playbook). Les hommes politiques des deux partis ont réagi à la révélation d’une IA plus abordable et moins dépendante en énergie en déclarant leur engagement envers les entreprises américaines d’IA et leur approche. Une crise offrirait une nouvelle occasion bipartisane de justifier de nouveaux investissements au nom d’une politique américaine axée sur l’IA.

La résistance algorithmique

Le coup d’État de l’IA n’est pas seulement né de l’union de Donald Trump et d’Elon Musk. Il est né de pratiques et de croyances désormais courantes chez les idéologues de la Silicon Valley, mais obscures pour la plupart des Américains. Cependant, la faiblesse de l’industrie technologique est qu’elle n’a jamais compris la complexité émotionnelle et sociale des êtres humains réels.

Une grande partie de ce que je décris ci-dessus suppose un public passif, une bureaucratie complaisante et un Congrès qui ne fait rien. Cela suppose que le fait d’opérer dans une zone grise juridique est un moyen d’échapper au contrôle judiciaire. Cette tactique est bien connue dans la Silicon Valley, où l’innovation technique est de plus en plus rare, mais où l’évasion réglementaire est courante.

La rapidité est essentielle à leur travail. Ils savent qu’ils ne peuvent pas créer un consensus public pour cet effort et doivent agir avant qu’il ne prenne forme. En avançant rapidement et en cassant les choses (move fast and break things), DOGE force un effondrement du système où les questions sans réponse sont résolues par des solutions technologiques. Déplacer la conversation vers la technique est une façon d’exclure les décideurs politiques et le public des décisions et de transférer ce pouvoir au code qu’ils écrivent.

Le coup d’État de l’IA repose sur un cadrage d’efficacité gouvernementale. Cela crée un piège pour les représentants démocrates, où le fait de plaider pour le maintien des services publics et des fonctionnaires sera interprété comme un soutien au gaspillage de l’État. Mais c’est aussi une opportunité. L’IA atteint l' »efficacité » en supprimant des services. L’IA, comme le Big Data avant elle, peut utiliser la commodité et l’efficacité pour soutenir les revendications visant à étendre la surveillance numérique et à supprimer les processus démocratiques tout en diminuant la responsabilité.

Ne tombez pas dans le piège. La participation démocratique et la politique représentative au sein du gouvernement ne sont pas du « gaspillage » (waste). Les arguments ne doivent pas non plus se concentrer sur les limites techniques de certains systèmes, car les élites technologiques ne cessent de revoir les attentes à la hausse en promettant sans cesse des améliorations exponentielles. L’argument doit être qu’aucun système informatisé ne doit remplacer la voix des électeurs. Ne demandez pas si l’on peut faire confiance à la machine. Demandez plutôt qui les contrôle.

Trump, la paille et la poutre de la toute puissance

Térence (*)

Ces microdétails dans le panorama plus large ont souvent plus de valeur pour l’évaluation de notre situation, que certains macrophénomènes.

On ne peut « feindre » la suppression de l’interdiction des pailles en plastique, ce n’est pas une « erreur », un « hasard », un « oubli », un « automatisme », un « événement surdéterminé par le Réel », etc.

Non, pour attirer l’attention, la réflexion, la détermination, l’action du POTUS (*), il faut bien que la microscopique paille en plastique reflète intimement ce qui est à l’œuvre, le conatus qui déploie sa puissance d’agir.

C’est donc un signal faible infalsifiable, il exprime exactement ce qu’il veut exprimer. Il nous donne une porte d’entrée directe dans l’esprit de Trump et tous ses soutiens, donc de la majorité des citoyens américains et partant, d’une large partie de la population mondiale qui vote/adhère aux mêmes idées.

Notons en passant qu’on peut boire sans paille (sauf condition médicale). Et qu’on peut boire uniquement de l’eau (sauf nourrissons et condition médicale). Donc si on retire tout le gras, on conclut immédiatement que la paille est superflue à l’Humanité dans 99% des situations. Qu’elle soit en papier ou en inox, elle reste largement superflue (c’est bien de rappeler les fondamentaux du sujet en passant).

Donc on a un signal faible infalsifiable. Il reste à l’interpréter, à la fois sur son processus et sur son intention. Sur le processus, je le répète, on a le POTUS qui utilise du temps de cerveau disponible là-dessus. Cela reflète une intention spontanée (il a vraiment une haine propre de l’interdiction des pailles en plastique) et/ou une intelligence politicienne du sujet (« la paille », c’est quasi 100% de l’électorat qui est concerné). Ici, ce n’est pas un petit élu républicain MAGA du Midwest qui lance une pétition pour rétablir la paille en plastique dans le pays.

Sur l’intention plus générale, je reste assez convaincu de cette hypothèse, qu’il faudrait sans doute préciser :

Ce qui intéresse Donald Trump, c’est la toute puissance. Il conçoit la toute puissance comme la capacité à faire ce qu’il veut selon sa vision du monde, à être au centre de l’attention, à déclencher chez autrui le sentiment que son existence dépend de Trump, à changer la marche du monde (peu importe la direction au fond, ce qu’il veut, c’est être à lui tout seul une force historique, voire tellurique).

C’est le bébé qui fait s’écrouler une tour en blocs de bois.

Il y a là un fondement anthropologique majeur : le plaisir intrinsèque que l’homo sapiens conçoit dans la conscience de sa propre puissance (je « fais ça » et il se produit quelque chose de significatif : du bruit, de la lumière, une explosion, des rires, des applaudissements, du plaisir corporel, etc.).

Rien de neuf, c’est Spinoza-compatible.

Certains se contentent de jouir de leur puissance à une échelle limitée, ils mènent une vie normale.

D’autres veulent des shoots plus importants, ils veulent plus de puissance pour plus de plaisir, ils veulent même accéder à la toute puissance.

C’est le cas de Trump et Musk, mais aussi Poutine, et vous pouvez compléter la liste vous-mêmes. Certains ne paient pas de mine, ils travaillent dans des labos sur la fusion nucléaire. Mais le désir de toute-puissance est tout à fait le même au fond.

Je pense que chaque homo sapiens peut déraper et verser dans la toute puissance, à son propre détriment et celui d’autrui.

La puissance est en soi bonne. Tandis que l’impuissance et la toute puissance sont mauvaises. La vie bonne est atteinte via une puissance d’agir humaine/humanisée/écologisée. C’est tout à fait honorable de savoir se nourrir en cultivant sa nourriture (une forme de puissance d’agir). Savoir fabriquer et manier l’outil. Savoir soigner quelqu’un. Savoir palabrer et négocier, savoir décider, savoir se défendre, savoir coopérer, etc. Tout cela c’est la puissance d’agir vertueuse.

Mais Trump se situe dans la toute puissance en termes de psychologie individuelle (comme bien d’autres avant lui : Napoléon, César, Alexandre…) mais aussi dans un cadre, une vision de la puissance qui est typiquement celle qui domine le monde aujourd’hui, et qui est une vision de la puissance comme toute puissance. C’est le délire prométhéen.

Il est évident que l’écologie, c’est l’institution de la Limite, de la Limite face à l’hubris prométhéen, quel qu’il soit (pas seulement environnemental, mais aussi politique : la démocratie et l’autonomie comme valeurs centrales).

Donc ce que veut Trump, c’est le retour, et l’accentuation, de l’ordre de la puissance comme toute puissance. Et tout ce qui va avec : la bombe nucléaire, la grosse armée, le gros pickup, la grosse maison ,le gros gratte-ciel, MAGA ça dit bien ce que ça veut dire, il faut viser la toute puissance.

Et l’interdiction de la paille en plastique, c’est bien l’institution de la Limite, donc c’est l’ennemi que veut abattre Trump. Il veut qu’on continue à produire des tonnes de paille en plastique, qu’on en consomme une par boisson, qu’on la jette, et ainsi de suite car c’est l’expression du « je fais ce que je veux ici, c’est MA planète, JE suis le ROI du MONDE, aucune limite ne s’impose à moi, je suis TOUT PUISSANT ».

De là, on peut reproduire l’analyse à des macro-sujets, comme Gaza, la guerre en Ukraine, le climat, la démocratie US, etc. On ne pourra jamais coincer Trump dans une ligne idéologique claire et bien univoque. Non, il lui importe plus de FAIRE ce qu’il VEUT quand il VEUT et avec qui il VEUT.

Et il incarne un mouvement très important et majoritaire aux USA qui pense comme lui, qui aspire à la toute puissance.

« On ne discute pas avec le dictateur nord-coréen » –> « Si, moi Trump, je peux le faire ! Car je fais ce que je veux. »

« On ne négocie pas avec Poutine le dépeçage de l’Ukraine » –> Si, moi Trump, je peux le faire… etc. vous avez compris…

Interdisez-lui quelque chose, il le fera.

Il n’a pas de considération pour les limites : l’Autre, la Vie, le Bien commun, la Démocratie, etc. Ces institutions/réalités limitent sa toute puissance, elles devront se plier à sa volonté.

Pourquoi interdire la paille ? Parce qu’elle exprime bien l’institution de la Limite (on peut le faire mais on décide en âme et conscience de ne PAS le faire), c’est le « non du père » des psychanalystes, c’est le père Biden, c’est tout ce que la société essaie de m’empêcher de faire, moi Trump et mes MAGA’s, et donc je fais péter tout ça.

Je pense que l’homo sapiens jouit universellement de sa puissance et encore plus lorsqu’il s’agit d’une puissance excessive/interdite/maléfique.

D’où notre fascination interposée pour les méchants personnages de fiction, ils nous permettent de libérer nos pulsions inavouables à peu de frais (et c’est bien).

On les aime parce qu’ils sont dans la toute puissance (et que nous voudrions bien l’être aussi, plus ou moins secrètement).

Les riches accumulent les richesses parce qu’ils savent ce qui les attend

L’effondrement est intégré dans leurs plans d’affaires

Les ultra-riches ont-ils une action coordonnée face aux risques systémiques d’effondrement ?

Voici le point de vue d’

Angus Peterson

deepltraduction Josette – original paru dans Medium

Les riches continuent de s’enrichir. Cela ne fait aucun doute. Mais ce que l’on oublie souvent de dire, c’est comment ils y parviennent, non seulement par l’exploitation habituelle, mais aussi en conduisant activement le monde vers la catastrophe tout en se protégeant des retombées.

Disons-le tout net : les ultra-riches ne se contentent pas d’accumuler des richesses ; ils les thésaurisent, stockant des fortunes à un rythme si effréné que le concept même d’argent en devient ridicule. Alors que le reste d’entre nous se fait sermonner sur la nécessité de réduire les dépenses – conduire moins, manger moins de viande, recycler, se contenter de moins – ils sécurisent leurs bunkers, achètent des îles isolées et élaborent des plans d’évacuation pour l’effondrement qu’ils sont en train d’accélérer.

Et ne vous y trompez pas, l’effondrement n’est pas qu’un lointain fantasme dystopique. Nous sommes déjà au cœur d’une polycrise : le changement climatique, la perte de biodiversité, la surexploitation des ressources, l’instabilité économique et la montée en puissance de l’autoritarisme se nourrissent les uns les autres comme une réaction en chaîne imparable. Pendant ce temps, les banques et les entreprises, qui pourraient financer les solutions, traînent les pieds ou font carrément obstruction au progrès, veillant à ce que le système continue de pencher en faveur de ceux qui ont déjà tout.

Les banques, par exemple, ont fait très peu de progrès en matière de financement d’infrastructures à faible émission de carbone. Elles font de vaines promesses d’investissements « verts », mais en réalité ? Les chiffres montrent un rythme de financement glacial qui est loin d’être suffisant pour éviter une catastrophe climatique. Et comme l’objectif de 1,5 °C a déjà été dépassé, cet échec ne relève pas seulement de l’incompétence, mais aussi de la complicité.

Mais les milliardaires ne s’inquiètent pas.

Pourquoi le feraient-ils ?

Ils gagnent plus de 100 millions de dollars par jour, une somme si énorme qu’elle défie l’entendement. En clair, si les milliardaires se souciaient réellement de l’humanité, ils auraient déjà résolu toutes les grandes crises mondiales. Le fait qu’ils ne l’aient pas fait vous dit tout ce que vous devez savoir.

L’inégalité des richesses n’est pas seulement un problème économique, c’est un problème existentiel.

Voici un calcul effrayant : au rythme actuel, la société est à moins d’une décennie de l’effondrement. Et lorsque cela se produira, les riches ne se soucieront pas de vous. Ils observeront la situation depuis leurs enceintes fortifiées, en sirotant des vins de luxe, tandis que les autres se battront pour des miettes.

Il ne s’agit pas simplement d’un capitalisme qui fait ce qu’il fait.

C’est la fin de la partie.

Et le pire ?

C’est le plan.

Les banques avancent à un rythme d’une lenteur exaspérante

S’il y a une chose sur laquelle on peut compter, c’est que les banques donneront toujours la priorité aux profits à court terme plutôt qu’à la survie de la planète. Elles adorent se présenter comme des institutions soucieuses du climat, en publiant des rapports ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) sur papier glacé et en prenant de grands engagements en faveur d’un « financement net zéro ».

Mais quand on regarde les chiffres, on s’aperçoit que les soi-disant progrès sont à peine perceptibles.

Une étude réalisée en 2024 sur les tendances mondiales en matière d’investissement bancaire a confirmé ce que beaucoup d’entre nous soupçonnaient déjà : les banques sont loin d’atteindre le niveau de financement nécessaire à la transition vers une économie à faibles émissions de carbone. Selon le rapport, un grand nombre d’institutions financières ne parviennent pas à réorienter leurs capitaux de manière significative pour les soustraire aux combustibles fossiles.

Les chiffres sont peu encourageants : moins de 7 % des actifs financiers mondiaux sont actuellement alignés sur une trajectoire de 1,5°C. Cela signifie que les banques jouent avec notre avenir et que nous sommes déjà en train de perdre.

L’objectif de 1,5 °C est mort (et les banques en sont complices)

Soyons clairs : nous avons déjà dépassé les 1,5 °C de réchauffement. L’objectif même qui obsède les négociations sur le climat depuis des années a été atteint, et pourtant, les institutions financières continuent d’agir comme si le temps jouait en notre faveur. Ce n’est pas le cas.

Au lieu d’augmenter les investissements dans les énergies vertes, les banques ont injecté des milliers de milliards dans les combustibles fossiles. Entre 2015 et 2021, 5,5 billions de dollars ont été investis dans des projets liés au pétrole, au gaz et au charbon. Cela représente six années de sabotage pur et simple, les banques souscrivant effectivement à la destruction du climat à un rythme qui éclipse leurs prétendues initiatives vertes.

Pire encore, les investissements dérisoires qu’elles réalisent dans les « infrastructures à faible émission de carbone » sont souvent truffés d’échappatoires. Les banques qualifient presque n’importe quoi d’investissement durable, qu’il réduise ou non les émissions.

Elles financent des projets de « capture du carbone » – des distractions coûteuses qui ne fonctionnent pas à grande échelle – au lieu de soutenir de vraies solutions comme l’expansion de l’énergie éolienne et solaire.

Elles écologisent leurs prêts en faveur des combustibles fossiles en prétendant qu’il s’agit de « projets de transition », alors qu’en réalité, il s’agit toujours de la même production d’énergie sale sous un autre nom.

Une mort lente à dessein

Si les plus grandes banques du monde voulaient vraiment éviter l’effondrement, elles déplaceraient des montagnes en ce moment même pour financer des infrastructures climatiques à grande échelle. Mais ce n’est pas le cas.

Et ce n’est pas une erreur, c’est un choix.

Elles ont fait les comptes. Ils savent parfaitement qu’un changement climatique non maîtrisé dévastera les plus pauvres et les plus vulnérables bien avant d’affecter les plus riches. Ainsi, de leur point de vue, se traîner les pieds n’est pas seulement une question de profits à court terme – il s’agit de préserver un système qui assure leur domination continue, même si le monde brûle.

Pendant ce temps, le reste d’entre nous assiste à l’accumulation des catastrophes climatiques – inondations engloutissant les villes, vagues de chaleur tuant des milliers de personnes, incendies de forêt réduisant les paysages en cendres – tandis que l’élite financière reste les bras croisés et continue d’encaisser les bénéfices.

À ce stade, il ne s’agit plus seulement de négligence. Il s’agit d’un effondrement prémédité.

Les milliardaires gagnent 100 millions de dollars par jour

Soyons clairs : si les milliardaires voulaient vraiment résoudre les problèmes du monde, ils auraient pu le faire hier. Au lieu de cela, ils accumulent les richesses à un rythme si effréné qu’il fait passer les rois médiévaux pour des êtres modestes.

Prenez le temps de réfléchir : les dix milliardaires les plus riches gagnent plus de 100 millions de dollars par jour, soit 4,1 millions de dollars par heure. Cela représente 70 000 dollars par minute. Toutes les soixante secondes, les milliardaires empochent plus que ce que la plupart des familles gagnent en un an. Et ils le font alors que les niveaux de pauvreté dans le monde sont restés exactement au même niveau qu’en 1990.

Le rapport d’Oxfam, intitulé « Takers, Not Makers », l’expose avec une clarté brutale : malgré les deux mille milliards de dollars qui s’ajoutent aux fortunes des milliardaires en une seule année, 44 % de l’humanité vit toujours sous le seuil de pauvreté. Et ce n’est pas parce qu' »il n’y a pas assez d’argent ». C’est parce que les ultra-riches siphonnent les ressources de la société à un rythme sans précédent, transformant ce qui pourrait être une prospérité partagée en réserves personnelles de richesses non dépensables.

Ils pourraient mettre fin à la pauvreté dans le monde, mais ils ne le feront pas

Si les milliardaires cessaient simplement d’accumuler des richesses pendant une journée – une seule – leur collecte quotidienne de 100 millions de dollars par personne pourrait financer des initiatives en matière de soins de santé, de logement et d’éducation dans le monde entier, qui permettraient de sauver des vies.

Mais ils ne le font pas.

Pourquoi ?

Parce que, pour eux, l’argent n’est pas un moyen d’atteindre une fin – c’est la fin. La richesse n’est pas une question de confort, mais de pouvoir. Et plus ils accumulent d’argent, moins nous avons de pouvoir.

Imaginez un peu : Si vous gagniez 1 000 dollars par jour, chaque jour, pendant les 315 000 prochaines années, vous ne seriez toujours pas aussi riche qu’Elon Musk ou Jeff Bezos. Même si les milliardaires perdaient 99 % de leur richesse du jour au lendemain, la plupart d’entre eux seraient toujours plus riches que 99 % des Américains.

Pendant ce temps, la classe ouvrière moyenne est invitée à « se serrer la ceinture » et à « travailler plus dur » pour faire face à la montée en flèche du coût de la vie. Les milliardaires ? Ils achètent les politiciens, écrasent les syndicats et échappent à l’impôt tout en convainquant le public que le « vrai problème », ce sont les immigrés, les programmes sociaux ou, d’une manière ou d’une autre, les travailleurs au salaire minimum qui réclament une rémunération équitable.

La richesse ne se gagne pas, elle s’extrait

Voici un petit secret : la plupart des milliardaires n’ont pas « gagné » leur richesse.

– 36 % de la richesse des milliardaires est héritée, ce qui signifie que près de la moitié des personnes les plus riches du monde sont tout simplement nées dans l’extrême richesse.

– 18 % proviennent de monopoles, c’est-à-dire de sociétés comme Amazon qui réduisent les salaires, éliminent la concurrence et dictent les prix.

– 6 % proviennent du copinage pur et simple, c’est-à-dire que les milliardaires exploitent leurs relations avec le gouvernement pour s’enrichir davantage.

Cela signifie qu’au moins 60 % de la richesse des milliardaires n’est pas gagnée. Et pourtant, le mythe persiste : on nous dit que les milliardaires « méritent » leur fortune, qu’ils sont des visionnaires, qu’ils travaillent plus dur que le reste d’entre nous.

Il faut se rendre à l’évidence :

La seule façon de devenir milliardaire est d’extraire la richesse de la classe ouvrière.

Les milliardaires ne créent pas, ils prennent : ils détournent la valeur des travailleurs sous-payés, achètent des politiques qui maintiennent les salaires à un bas niveau et truquent les marchés pour s’assurer que leur richesse continue de s’accroître tandis que la vôtre s’érode.

Et pourtant, leur machine de propagande fonctionne à merveille. La société est inondée de messages sur la « culture de l’effort », sur le travail acharné, sur l’adoption d’un « état d’esprit de milliardaire ». Ils veulent vous faire croire qu’avec suffisamment d’efforts, vous pourriez vous aussi devenir l’un d’entre eux.

Ce n’est pas le cas.

Statistiquement, vous avez des milliers de fois plus de chances d’être frappé par la foudre ou de mourir dans un accident d’avion que de devenir milliardaire. Le système n’est pas conçu pour élever les gens, il est conçu pour les maintenir au sol.

La classe des milliardaires sait que l’effondrement est imminent

Les 1 % les plus riches comprennent déjà ce qui se profile à l’horizon. C’est pourquoi ils ne financent pas des solutions climatiques, mais des plans d’évacuation. Ils construisent des bunkers souterrains, achètent des propriétés isolées en Nouvelle-Zélande et investissent dans des complexes de luxe « hors réseau » pour résister à la tempête qu’ils ont contribué à créer.

Pendant ce temps, ils continuent d’assécher l’économie, de resserrer leur emprise sur les ressources mondiales et de s’assurer que, lorsque l’effondrement se produira, ils seront les seuls à disposer d’un radeau de sauvetage.

Il ne s’agit pas d’un capitalisme qui a mal tourné. C’est ainsi qu’il a toujours été censé fonctionner.

L’inégalité des richesses va déchirer la société…

…et cela arrive plus vite que vous ne le pensez.

Il y a un moment où l’inégalité des richesses cesse d’être un simple problème économique pour devenir une véritable poudrière. Ce moment n’est plus à une décennie près, il est presque arrivé. Une étude du King’s College de Londres a révélé des chiffres effrayants : si les tendances actuelles se maintiennent, il faudra environ dix ans pour que l’effondrement de la société soit déclenché par la seule disparité des richesses.

Pensez-y.

Nous ne parlons pas de l’effondrement du climat, de l’épuisement des ressources ou de l’instabilité politique, bien que tous ces phénomènes s’accélèrent. Nous parlons de l’inégalité en soi qui atteint le niveau où les sociétés du monde entier commencent à s’effondrer.

Et pourquoi ne le feraient-elles pas ?

À l’heure actuelle, les 1 % les plus riches possèdent près de la moitié de toutes les richesses de la planète. Pendant ce temps, les salaires des travailleurs et des classes moyennes stagnent depuis plus de 40 ans, alors même que le coût de la vie monte en flèche.

À titre de comparaison, les 50 % les plus pauvres de l’humanité possèdent collectivement moins de 2 % de la richesse mondiale. Il ne s’agit pas d’une société qui fonctionne, mais d’un système sur le point de s’effondrer complètement.

Nous avons déjà vu cela (et ça ne finit jamais bien)

L’histoire regorge d’exemples de ce qui se passe lorsque la concentration des richesses atteint ce niveau.

– Rome s’est effondrée en raison d’une inégalité extrême.

– La Révolution française s’est déclenchée lorsque l’aristocratie a accaparé les ressources alors que le peuple mourait de faim.

– La Russie a explosé parce qu’une élite déconnectée a ignoré trop longtemps les souffrances des masses.

Même la révolution américaine a été programmée pour éviter une révolte de la classe ouvrière contre l’oligarchie de l’époque.

Et pourtant, les milliardaires d’aujourd’hui – assis sur une richesse si vaste qu’elle défie l’entendement – semblent penser qu’ils sont immunisés contre les leçons de l’histoire.

Ce n’est pas le cas.

Une société ne peut supporter qu’une quantité limitée d’extraction

Le problème n’est pas seulement que les riches accumulent des quantités obscènes de richesses, mais aussi qu’ils les extorquent à tous les autres à un rythme de plus en plus rapide.

Imaginez un peu :

– Les salaires réels sont en baisse depuis des décennies en raison de l’inflation et de la suppression des droits du travail par les entreprises.

– Le logement est devenu inabordable dans presque toutes les grandes villes, car les milliardaires et les sociétés d’investissement achètent des propriétés pour gonfler le marché.

– Les soins de santé restent un privilège, et non un droit, et des millions de personnes meurent chaque année de causes évitables, simplement parce qu’elles n’ont pas les moyens de se soigner.

– La sécurité de l’emploi a pratiquement disparu, remplacée par le travail à la carte et les emplois instables et mal rémunérés.

À un moment donné, les gens craquent. Ils se rendent compte qu’en travaillant plus dur, ils ne parviendront jamais à combler le fossé. Ils comprennent que leurs enfants grandissent dans un système qui leur offre des opportunités, une sécurité et un avenir pires que ceux de leurs parents. Et lorsqu’un nombre suffisant de personnes parviennent à cette prise de conscience, le contrat social se dissout entièrement.

Quand la société s’effondre, elle s’effondre partout

L’étude du King’s College estime que les effets de l’inégalité des richesses se feront sentir dans le monde entier d’ici dix ans. Il ne s’agit pas d’un problème propre à un pays ou à une économie, mais d’un effondrement systémique qui ne demande qu’à se produire.

– Les troubles civils exploseront à mesure que l’instabilité financière s’aggravera, les manifestations, les grèves et les émeutes devenant plus fréquentes et plus intenses.

– L’autoritarisme montera en flèche, les gouvernements réprimant la contestation pour protéger les intérêts des entreprises et des grandes fortunes.

– La polarisation politique s’accentuera, alimentée par la frustration, la désinformation et la croyance artificielle que les « guerres culturelles » sont plus importantes que l’injustice économique.

– Les inégalités s’aggraveront, car les riches réagiront en accumulant encore plus de richesses, mais aussi de ressources telles que la terre, l’eau et même des produits de première nécessité comme la nourriture et les médicaments.

Il ne s’agit pas d’une théorie du complot.

Ce n’est pas une hyperbole.

C’est une réalité qui se dessine déjà. Les milliardaires ont passé les deux dernières décennies à renforcer leurs positions, s’assurant que lorsque l’inévitable effondrement se produira, ils seront à l’abri, et pas vous.

La question n’est pas de savoir si la société va s’effondrer sous ce niveau d’inégalité.

La question est de savoir quand.

Ce qu’il faut retenir – L’effondrement n’est pas un défaut, c’est le plan.

Si vous êtes arrivé jusqu’ici, vous connaissez déjà la vérité : ce n’est pas le capitalisme qui échoue. C’est le capitalisme qui réussit exactement comme prévu.

Les riches ne se démènent pas pour éviter l’effondrement. Ils s’en réjouissent, car ils savent qu’ils seront les seuls à rester debout. Alors que le reste d’entre nous est invité à « se sacrifier » et à « se serrer la ceinture », les milliardaires construisent des bunkers, achètent des îles privées et accumulent des ressources en prévision de la dystopie qu’ils voient venir.

Et pourquoi ne le feraient-ils pas ? Ils ont construit ce système pour s’assurer que, lorsque tout s’effondrera, ils seront intouchables.

Le mythe du « bon milliardaire »

On nous sert des contes de fées sur les riches. On nous dit qu’au fond d’eux-mêmes, ils se sentent concernés – que peut-être l’un d’entre eux interviendra et nous « sauvera ». Que peut-être, juste peut-être, si nous les convainquons de « rendre la pareille », les choses changeront.

C’est un mensonge.

Si les milliardaires voulaient vraiment empêcher l’effondrement, ils pourraient mettre fin à la faim dans le monde demain et rester plus riches que 99,9 % de l’humanité. Ils pourraient financer de vraies solutions climatiques, construire des logements abordables et payer des salaires équitables – et ils ne le sentiraient même pas.

Mais ils ne le font pas.

Parce que leur objectif n’est pas de réparer le système. Leur but est d’en extraire le plus possible, le plus vite possible, avant que tout ne s’écroule.

Pourquoi la rhétorique « Plus de bébés » est une escroquerie

Récemment, les hommes politiques et les chefs d’entreprise ont crié à la baisse des taux de natalité. Ils supplient les gens d’avoir plus d’enfants, avertissant que sans une nouvelle génération de travailleurs, l’économie s’effondrera.

Ne soyez pas dupes.

Il ne s’agit pas de l’avenir de la société, mais de créer plus de travailleurs à exploiter avant l’effondrement. La classe dirigeante ne veut pas plus de bébés parce qu’elle se soucie des familles ou de la stabilité nationale. Elle veut une nouvelle réserve de main-d’œuvre, plus de corps à presser pour le profit, plus de travailleurs désespérés pour faire tourner sa machine à richesse juste un peu plus longtemps.

Tout cela fait partie de la même escroquerie : convaincre les gens que leurs difficultés économiques sont des échecs personnels plutôt que le résultat d’un système truqué. Leur faire croire que les milliardaires ont « gagné » leur richesse. Leur vendre le fantasme d’une mobilité ascendante tout en s’assurant qu’elle est hors de portée. Et quand tout s’effondre ?

Blâmer n’importe qui, sauf les vrais coupables.

La dure vérité : il n’a jamais été question de vous

Ce système n’a jamais été conçu pour le citoyen moyen. Les milliardaires, les conseils d’administration des entreprises et les hommes politiques qui ont conçu ce désastre ne sont pas seulement indifférents à votre souffrance, ils en tirent profit.

– Ils savaient que les banques n’allaient pas financer les solutions climatiques.

– Ils savaient que les milliardaires continueraient à thésauriser pendant que le reste du monde s’effondrerait.

– Ils savaient que l’inégalité des richesses atteindrait un point de rupture.

Et ils n’y ont pas mis fin. Parce qu’ils n’en ont jamais eu l’intention.

Et maintenant ?

C’est la question à se poser. Que se passe-t-il lorsque l’effondrement n’est plus une menace lointaine, mais une réalité quotidienne ?

Nous sommes sur le point de le découvrir.

Et ceux qui nous ont conduits là – ceux qui s’enrichissent à chaque seconde – comptent sur vous pour ne rien faire.

La Révolution papillon ?

Gil Duran

Reprise d’un post FB de Vincent Mignerot

Article majeur sur la Révolution Papillon, ou Dark Enlightenment, dystopie clairement en cours aux USA via le DOGE (nommé RAGE à l’origine) – à propos de laquelle certains tiraient la sonnette d’alarme dès 2014 concernant ses soutiens de la Silicon Valley (!) en adéquation ensuite avec le Project 2025 des chrétiens nationalistes.
Sa conclusion : « Le temps que la plupart des Américains comprennent ce qui se passe, le « reboot » – la destruction du gouvernement – pourrait déjà être achevé. »

Traduction de ‘Reboot’ Revealed: Elon Musk’s CEO-Dictator Playbook de Gil Duran

« Le Reboot » dévoilé : Le manuel du PDG-dictateur d’Elon Musk »

« En 2022, l’un des penseurs préférés de Peter Thiel a envisagé une deuxième administration Trump dans laquelle le gouvernement fédéral serait dirigé par un « PDG »

L’argument : En 2022, l’un des penseurs préférés de Peter Thiel a imaginé une deuxième administration Trump dans laquelle le gouvernement fédéral serait dirigé par un « PDG » qui ne serait pas Trump et a élaboré un cahier des charges sur la manière dont cela pourrait fonctionner.

Elon Musk le suit.

L’histoire : En 2012, Curtis Yarvin – le « philosophe maison » de Peter Thiel – a lancé un appel qu’il a baptisé RAGE : Mettre à la retraite tous les fonctionnaires. L’idée : Prendre le contrôle du gouvernement des États-Unis et vider la bureaucratie fédérale de sa substance. Il s’agit de remplacer les fonctionnaires par des loyalistes politiques qui rendraient des comptes à un chef d’entreprise que M. Yarvin compare à un dictateur.

« Si les Américains veulent changer leur gouvernement, ils devront surmonter leur phobie des dictateurs », a-t-il déclaré.

M. Yarvin, un programmeur de logiciels, a présenté cette idée comme un « redémarrage » du gouvernement.

Le DOGE d’Elon Musk n’est qu’une version remaniée de RAGE.

[ce qui est constaté] Il exige des démissions en masse, enferme les employés de carrière hors de leur bureau, menace de supprimer des départements entiers et prend le contrôle total des systèmes et programmes gouvernementaux sensibles.

DOGE = RAGE, masqué sous le vocable insipide de « l’efficacité ».

Mais la dépendance de Musk à l’égard du manuel de Yarvin va plus loin.

Dans un essai daté d’avril 2022, Yarvin a mis à jour RAGE en le décrivant comme une « révolution papillon ». Dans un essai sur son site payant Substack, il a imaginé une deuxième présidence Trump dans laquelle ce dernier permettrait une transformation radicale du gouvernement. Cette proposition semblera familière à tous ceux qui ont vu Musk faire des ravages au sein du gouvernement des États-Unis (USG) au cours des trois dernières semaines.

Ce qu’écrit Yarvin :

« Nous devons prendre le risque d’un redémarrage à pleine puissance – un redémarrage complet de l’USG [le gouvernement US]. Nous ne pouvons le faire qu’en donnant la souveraineté absolue à une seule organisation – avec à peu près les pouvoirs que les autorités d’occupation alliées détenaient au Japon et en Allemagne à l’automne 1945. Ce niveau de pouvoir d’urgence centralisé a fonctionné pour refonder une nation à l’époque, pour eux. Cela devrait donc fonctionner maintenant, pour nous ».

(La métaphore du « redémarrage à pleine puissance » vient de Star Trek et implique un processus risqué de redémarrage d’un vaisseau spatial fictif d’une manière qui pourrait provoquer une « implosion ». La métaphore de la Seconde Guerre mondiale présente le gouvernement fédéral comme un ennemi conquis, désormais contrôlé par une force extérieure.)

M. Yarvin a écrit qu’au cours d’un second mandat, M. Trump pourrait nommer une personne différente pour agir en tant que « PDG » de la nation. Ce PDG serait en mesure d’écraser le gouvernement fédéral, avec Trump en arrière-plan en tant que « président du conseil d’administration ».

Les métaphores clarifient l’idée principale : diriger le gouvernement comme une entreprise maffieuse plutôt que comme une institution publique soumise aux règles de la démocratie.

Trump lui-même ne serait pas le cerveau… Il ne sera pas le PDG. Il en serait le président du conseil d’administration et choisira le PDG (un cadre expérimenté). Ce processus, qui doit évidemment être télévisé, s’achèvera par son investiture, à l’issue de laquelle la transition vers le prochain régime commencera immédiatement.

Ce PDG apportera un nouveau style radical de leadership au gouvernement fédéral :

« Le PDG qu’il choisira dirigera le pouvoir exécutif sans aucune interférence du Congrès ou des tribunaux, et prendra probablement aussi le contrôle des gouvernements des États et des collectivités locales. La plupart des institutions importantes existantes, publiques et privées, seront fermées et remplacées par des systèmes nouveaux et efficaces. Trump contrôlera les performances de ce PDG, toujours à la télévision, et pourra le licencier si nécessaire. »

Cela vous rappelle quelque chose ?

Yarvin poursuit :

« Trump devrait constituer une armée de personnes prêtes à travailler pour son nouveau régime. Une fois qu’il aura gagné, cette « magnifique armée » de « ninjas idéologiquement formés » et fidèles à Trump sera lâchée sur la bureaucratie fédérale.

Il la lancera directement contre l’État administratif, sans s’embarrasser de nominations confirmées, mais en recourant à des nominations temporaires en fonction des besoins. Le travail de cette force de débarquement n’est pas de gouverner. Il s’agit de comprendre le gouvernement. Il s’agit de déterminer ce que l’administration Trump peut réellement faire – lorsqu’elle assumera les pleins pouvoirs constitutionnels accordés au chef de l’exécutif….

Le régime doit avoir la capacité de gouverner chaque institution qu’il ne démantèle pas. Le régime Trump n’est pas une mise à sac barbare des institutions américaines. Gengis Khan n’est pas dans le bâtiment ! Il s’agit d’un renouvellement systématique des institutions américaines. Aucune marque ni aucun bâtiment ne peut survivre. Mais le nouveau régime doit remplir les fonctions réelles de l’ancien, et idéalement les remplir beaucoup mieux. »

« De nombreuses institutions qui sont des organes nécessaires de la société devront être détruites. Ces organes devront être remplacés. Si elles n’ont pas déjà été remplacées au stade larvaire, ou même si elles l’ont été, à l’échelle, ces remplacements nécessiteront du personnel. »

Le gouvernement n’est pas la seule cible de cette prise de contrôle hostile, écrit Yarvin :

« Enfin, il ne suffit pas de disposer d’une armée de ninjas parachutistes, grands ou intelligents, pour s’introduire dans toutes les agences du pouvoir exécutif. De nombreuses institutions de pouvoir se trouvent en dehors du gouvernement proprement dit. Les ninjas devront également atterrir sur les toits de ces bâtiments – principalement le journalisme, le monde universitaire et les médias sociaux.

Le nouveau régime doit s’emparer de tous les points de pouvoir, sans tenir compte des protections papier. Tout peut être nationalisé – à condition que le nouveau régime dispose du personnel, de l’équipe de prix en quelque sorte, pour le nationaliser.

De nombreuses institutions qui sont des organes nécessaires de la société devront être détruites. Ces organes devront être remplacés. Si elles n’ont pas déjà été remplacées au stade larvaire, ou même si elles l’ont été, à l’échelle, ces remplacements nécessiteront du personnel. »

Yarvin a imaginé une équipe de fonctionnaires expérimentés et instruits qui seraient recrutés pour travailler au sein du nouveau régime.

Musk semble avoir des idées différentes. Comme le rapporte Vittoria Elliott de Wired, les principaux lieutenants de Musk au sein de DOGE (Destruction of Government by Elon) sont de très jeunes hommes sans aucune expérience gouvernementale.

(Lire « The Young, Inexperienced Engineers Aiding Elon Musk’s Government Takeover », et s’abonner à Wired, qui fait de l’excellent travail).

Yarvin n’est pas le seul à envisager une purge massive du gouvernement.

En 2021, J.D. Vance a fait l’éloge du travail de Yarvin et a appelé à une purge du gouvernement :

« Je pense que ce que Trump devrait faire, si j’avais un conseil à lui donner, c’est de licencier tous les fonctionnaires de niveau intermédiaire : Renvoyez tous les bureaucrates de niveau intermédiaire, tous les fonctionnaires de l’État administratif, et remplacez-les par des gens de chez nous. »

Comme Yarvin, Vance a comparé le gouvernement fédéral à un ennemi vaincu :

« Dé-nazification, dé-baathification … J’ai tendance à penser que nous devrions nous emparer des institutions de la gauche. Les retourner contre la gauche. Nous avons besoin d’un programme de dé-baathification, d’un programme de dé-woke-isation. »

Il a ajouté que M. Trump devrait défier toute décision de justice visant à stopper sa purge.

Baladji Srinivasan

L’idée d’une purge massive apparaît également dans les écrits de Balaji Srinivasan, dont les idées semblent principalement dérivées de celles de Yarvin. J’ai beaucoup écrit sur Srinivasan dans cette lettre d’information, je ne le citerai donc pas longuement ici.

[ 2021 – « Après que TechCrunch ait mentionné son discours dans un article explorant les liens entre les leaders technologiques de la Silicon Valley et le mouvement d’extrême droite Dark Enlightenment, Srinivasan a écrit dans un courriel au leader de Dark Enlightenment, Curtis Yarvin, « Si les choses s’enveniment, il pourrait être intéressant de lancer l’audience du Dark Enlightenment sur un seul journaliste vulnérable et hostile pour le dénoncer et le retourner avec des rapports hostiles envoyés à *leurs* annonceurs/amis/contacts ».

https://www.businessinsider.com/venture-capitalist-balaji… ]

Mais son idée principale, qu’il tient clairement de Yarvin, est une prise de contrôle des gouvernements par les entreprises, qui seront ensuite gérés comme des entreprises technologiques (en particulier, Twitter).

Tout comme Musk a pris le contrôle de Twitter et dépouillé les « Blue Checks » de leur statut, il va maintenant défroquer les fonctionnaires, les experts, et tous ceux qui sont loyaux envers la démocratie au lieu du régime actuel.

Bien entendu, le complot visant à détruire la bureaucratie fédérale a également un partenaire au sein de la fondation d’extrême droite Heritage Foundation.

Le Project 2025, qui est clairement en cours de mise en œuvre malgré les dénégations moqueuses des Républicains pendant la campagne de 2024, appelle également à une purge et à un démantèlement du gouvernement. Comme en a prévenu l’Association des employés du gouvernement fédéral en juillet dernier : « Que pourrait-il arriver à notre gouvernement et à la main-d’œuvre fédérale en 2025 ? Un groupe d’organisations conservatrices a un plan, et il n’est pas bon pour les employés fédéraux. »

Le plan est détaillé dans un projet appelé « Project 2025 », organisé par la Fondation Heritage (extrême droite) et soutenu par plus d’une centaine d’organisations conservatrices.

Il promet une reprise en main du système de contrôle et d’équilibre de notre pays afin de « démanteler l’État administratif », c’est-à-dire le fonctionnement des agences et des programmes fédéraux conformément à la législation et à la réglementation en vigueur, y compris un grand nombre de lois et de règlements qui régissent l’emploi au sein de l’administration fédérale.

Les lecteurs de longue date se souviendront peut-être qu’en septembre dernier, la Heritage Foundation et certains intérêts technologiques de San Francisco ont organisé une conférence intitulée « Reboot 2024 : La nouvelle réalité ».

La nouvelle réalité

Analyse : Ce qui semblait autrefois être une théorie marginale est aujourd’hui mis en œuvre par les puissances corporatives qui se sont entièrement emparées de notre gouvernement.

Bien qu’il y ait quelques différences mineures entre l’approche de Yarvin et celle de Musk, voici un résumé de ce qu’elles ont en commun :

1. Installer un PDG dictateur

* Le plan de Yarvin : Trump nomme un PDG pour diriger le pays comme une entreprise privée, en contournant le Congrès et les tribunaux.

* Les actions de Musk : Agit en tant que PDG fédéral, exige un contrôle unilatéral sur les programmes gouvernementaux sensibles, se positionnant comme un décideur non élu tandis que Trump reste dans l’ombre.

2. Purger la bureaucratie

* Le plan de Yarvin : « Retirer tous les employés du gouvernement » (RAGE) – licencier les fonctionnaires de carrière et les remplacer par des loyalistes.

* Les actions de Musk : La DOGE vide les équipes, exige des démissions en masse, enferme les employés dans les bureaux et menace de licenciements massifs au sein du gouvernement fédéral. Pendant ce temps, la DOGE recrute des jeunes hommes inexpérimentés qui doivent leur loyauté à Musk/Thiel.

3. Construire une armée loyaliste

* Le plan de Yarvin : Recruter une armée « idéologiquement formée » pour remplacer les experts et faire appliquer le nouveau régime.

* Les actions de Musk : S’entourer de jeunes loyalistes inexpérimentés qui appliquent sa volonté sans poser de questions. Le projet 2025 fournira également des cadres républicains pour diriger ce qui reste du gouvernement fédéral.

4-Démanteler les institutions démocratiques

* Le plan de Yarvin : Retirer le pouvoir aux agences fédérales, aux tribunaux et au Congrès, en centralisant l’autorité sous la branche exécutive.

* Les actions de Musk : Saper la crédibilité du gouvernement fédéral, minimiser le contrôle juridique et défier les autorités de régulation. Démanteler les agences et les fonctions gouvernementales sans plan de remplacement.

5. S’emparer du contrôle des médias et de l’information pour conserver le pouvoir

* Le plan de Yarvin : Prendre le contrôle du gouvernement, du journalisme, des universités et des médias sociaux pour contrôler les récits publics.

* Les actions de Musk : Acheter Twitter, licencier des journalistes, renforcer la propagande et promouvoir des récits marginaux tout en s’attaquant aux médias traditionnels. Diriger la prise de contrôle hostile de la technologie en tant que « PDG » de Trump.

Ai-je oublié quelque chose ?

Conclusion :

Il y a encore beaucoup à dire. Ce qui me surprend le plus, c’est la façon dont la presse politique omet généralement d’informer le public que Musk adopte une approche systématique, qui a été décrite dans des forums publics pendant des années.

(Certains organes de presse, comme le Washington Post et le Los Angeles Times, appartiennent à des milliardaires désireux de faire des courbettes à Musk et à Trump).

Nous assistons à la mise en œuvre méthodique d’une stratégie planifiée de longue date visant à transformer la démocratie américaine en une autocratie d’entreprise.

Le manuel a été écrit à la vue de tous et est maintenant suivi pas à pas.

Certains considèrent les Yarvins du monde entier comme des fous déséquilibrés, mais c’est justement là le problème. Ces types, avec leurs idées bizarres et dangereuses, sont allés très loin en 2025. Il suffit de regarder l’actualité.

Yarvin a présenté sa vision comme un scénario fictif ou improbable. Malheureusement, il semble que ce soit notre nouvelle réalité. L’incapacité de la presse à relier ces points n’est pas seulement un oubli journalistique – c’est un avertissement critique manqué sur le démantèlement systématique de la gouvernance démocratique.

Le temps que la plupart des Américains comprennent ce qui se passe, le « reboot » – la destruction du gouvernement – pourrait déjà être achevé. »

Sommes-nous à un tournant de l’histoire du monde ?

David Motadel (*)

Traduction David. Article original paru dans The Guardian

En 1919, au plus fort d’une crise mondiale résultant de la tourmente de la Révolution russe, de la dévastation de la Première Guerre mondiale et de l’effondrement des grands empires continentaux de l’Europe, l’écrivain irlandais William Butler Yeats a écrit son célèbre avertissement à l’humanité, pleurant la fin de l’ancien monde : « Les choses s’effondrent ; le centre ne peut pas tenir ; La simple anarchie se déchaîne sur le monde »¹ .

Ses propos ont récemment été invoqués par Joe Biden, s’adressant à l’Assemblée générale des Nations Unies. Aujourd’hui, comme à l’époque, a-t-il averti, le monde est confronté à un tournant historique critique : « Je crois vraiment que nous sommes à un autre point d’inflexion dans l’histoire du monde où les choix que nous faisons aujourd’hui détermineront notre avenir pour les décennies à venir. »

Le président a profité de l’occasion pour offrir quelques réflexions historiques. Il a rappelé les bouleversements mondiaux du début des années 1970, lorsqu’il a été élu sénateur pour la première fois, au plus fort de la guerre froide, alors que les guerres faisaient rage du Moyen-Orient au Vietnam, et qu’une crise couvait chez lui : « À l’époque, nous vivions un point d’inflexion, un moment de tension et d’incertitude. » Tout au long du XXe siècle, l’humanité a résolu des crises majeures. Aujourd’hui, alors que les guerres s’intensifient de l’Europe de l’Est au Moyen-Orient et que les divisions s’approfondissent dans nos sociétés, il est de nouveau temps, a-t-il exhorté, d’une action concertée.

Ce n’était pas la première fois que Biden historicisait notre époque comme un « point d’inflexion » dans l’histoire du monde. Elle est d’ailleurs devenue l’un de ses concepts politiques emblématiques, évoqué dans divers discours. « Je l’ai dit à plusieurs reprises, nous sommes à un point d’inflexion », a-t-il déclaré dans son dernier discours de politique étrangère la semaine dernière. « L’ère de l’après-guerre froide est révolue. Une nouvelle ère a commencé ».

Beaucoup sont d’accord. Le discours sur les « points d’inflexion » a trouvé un écho dans l’arène politique mondiale, alors que les dirigeants mondiaux, dont la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l’ont adopté pour mettre en garde contre le moment géopolitique actuel. Le monde d’aujourd’hui – marqué par la montée mondiale des puissances autocratiques et des forces antidémocratiques, les conflits territoriaux en Ukraine, à Gaza et à Taïwan, la crise climatique et une nouvelle révolution industrielle imprévisible alimentée par l’intelligence artificielle – semble se trouver à un tournant historique. C’est un moment que l’historien Adam Tooze a qualifié de « polycrise ».

Le phénomène n’est pas nouveau, bien sûr. Tout au long de l’histoire, le monde a été secoué par des crises majeures – troubles politiques, guerres et chute de grandes puissances – qui semblaient bouleversantes à l’époque. Et, régulièrement, les contemporains les ont déclarés « tournants » historiques. Le plus frappant de ces événements dans l’histoire moderne est la Révolution française, qui a fondamentalement remis en question l’ancien ordre monarchique du monde. « En deux minutes, l’œuvre des siècles a été renversée », célébrait le révolutionnaire et écrivain français Louis-Sébastien Mercer en 1789. « Des palais et des maisons détruits, des églises renversées, des voûtes déchirées. »

Même les critiques du soulèvement révolutionnaire n’ont pas essayé de nier sa profonde signification historique. « La Révolution française est la chose la plus étonnante qui se soit produite jusqu’à présent dans le monde », a reconnu le commentateur conservateur Edmund Burke en 1790. « Tout semble hors de la nature dans cet étrange chaos de légèreté et de férocité et toutes sortes de crimes mélangés. » Dans ses cours de philosophie de l’histoire, donnés à l’Université de Berlin entre 1822 et 1831, quelques décennies seulement après la prise de la Bastille, GWF Hegel a noté que la signification de la Révolution française, avec son « expansion externe », avait été « historique mondialement ». Les contemporains s’accordaient à dire que la tourmente de l’ère révolutionnaire était une charnière critique de l’histoire. La désillusion s’ensuivit.

Les turbulences de 1848 en Europe (et au-delà) ont également été largement considérées comme un point d’inflexion. Les révolutionnaires de tout le continent se sont réjouis qu’il inaugurait une nouvelle ère de réveil national. De même, les années de la Première Guerre mondiale ont été perçues par les contemporains comme un tournant de l’humanité. Woodrow Wilson la considérait comme une lutte qui « rendrait le monde sûr pour la démocratie » ; HG Wells l’a appelée « la guerre pour mettre fin à la guerre ». Après la révolution russe de 1917, Lénine a affirmé que le temps était venu pour les révolutionnaires de « tous les pays et nations du monde » de changer le cours de l’histoire.

Des erreurs majeures commises à ce moment-là, du traité de Versailles au mal conçu de la Société des Nations, ont ouvert la voie à la prochaine catastrophe. Les dirigeants de la Seconde Guerre mondiale considéraient régulièrement la Seconde Guerre mondiale comme un point d’inflexion, « l’heure de gloire », qui serait décisive dans le triomphe de la démocratie sur la tyrannie.

La fin de la guerre, avec la création de l’ONU, de Bretton Woods, de l’OTAN et de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, a été saluée comme une nouvelle ère à l’Ouest, ouvrant la voie à la prospérité. De même, la chute du mur de Berlin semblait signifier la « fin de l’histoire ». Francis Fukuyama, dans ces pages, s’est demandé si les transformations fondamentales de l’époque, qui avaient englouti « de nombreuses régions du monde », affecteraient « l’histoire mondiale ». Le triomphe du libéralisme a rapidement été contesté par une résurgence islamiste mondiale, une Chine autocratique et une Russie revancharde. Les attentats du 11 septembre ont été considérés par de nombreux contemporains comme un autre tournant. « Pour l’Amérique, le 11 septembre était plus qu’une tragédie », a fait remarquer George Bush. « Cela a changé notre façon de voir le monde. »

Plus généralement, les tournants ou points d’inflexion sont des événements majeurs de l’histoire qui remodèlent profondément nos vies. L’une de leurs caractéristiques centrales est leur irréversibilité, car, par la suite, il semble impossible de revenir au statu quo ante. Il n’est donc pas surprenant que les dirigeants politiques, d’hier et d’aujourd’hui, les aient régulièrement invoqués, avec une certaine urgence, comme moyens de mobiliser des soutiens pour leur cause. Cela leur a également permis de donner une signification historique à leur propre temps (et à eux-mêmes, en tant qu’acteurs ou témoins).

Les grandes transformations et les changements… dans l’histoire sont toujours des processus qui évoluent sur des décennies et deviennent ensuite visibles à travers certains événements ou tournants

Dans l’ensemble, les points d’inflexion, passés et présents, doivent être pris au sérieux. Les grands moments de l’histoire ont eu des conséquences irréversibles. Pourtant, nous devons faire attention à ne pas trop être obsédés par les événements en tant que tels. En fait, la fixation sur les grands tournants risque d’en négliger les causes profondes. Pour les comprendre, il faut porter un regard sobre sur les transformations structurelles sous-jacentes qui les produisent. En fin de compte, les « tournants » ne sont toujours, au mieux, que des repères optiques à la surface, les « crêtes d’écume que les marées de l’histoire portent sur leur dos solide », comme le disait l’historien Fernand Braudel. Les transformations et les changements majeurs, les changements tectoniques, dans l’histoire sont toujours des processus qui évoluent sur des décennies et deviennent ensuite visibles à travers certains événements, ou tournants.

Les historiens étudient depuis longtemps les tournants historiques. Cela a suscité des questions sur la signification ou l’insignifiance de certains événements. Il s’agit aussi, plus important encore, d’une critique de la recherche (et de l’idée même) de points de retournement, basée sur la vieille controverse de l’importance des « événements » (et des changements soudains) par rapport aux « structures » (et aux changements lents au fil du temps) dans l’histoire.

Les historiens ont traditionnellement eu tendance à se pencher sur les événements bouleversants – guerres, crises, révolutions, accords diplomatiques – et les actes d’individus puissants. Cette recherche a atteint son apogée dans l’histoire du « grand homme » de l’historicisme du XIXe siècle centrée sur l’historien allemand Leopold von Ranke.

La concentration sur les grands « événements » a suscité quelques critiques à l’époque, exprimées par un large éventail de chercheurs, notamment l’historien Karl Lamprecht, l’économiste Gustav Schmoller et le sociologue Max Weber, qui ont souligné l’importance de transformations sociales, économiques et politiques plus profondes dans la formation de l’histoire, et les pièges de l’idée de tournants.

L’un des critiques les plus éminents était Karl Marx, qui, dans son essai de 1852, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, déclarait en mémoire : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; Ils ne le font pas dans des circonstances qu’ils ont choisies eux-mêmes, mais dans des circonstances directement rencontrées, données et transmises du passé.

Cependant, la critique la plus accablante de l’accent mis sur les événements en tant que tournants de l’histoire est venue des érudits de l’école française des Annales, tels que Marc Bloch, Lucien Febvre et Fernand Braudel, qui s’intéressaient aux structures matérielles et mentales plus profondes sous la surface des événements. Dans son opus de 1949 « La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II », Braudel, qui a inventé le terme « histoire structurelle », a exploré l’histoire de la Méditerranée à trois niveaux : premièrement, l’histoire de l’environnement naturel – les conditions géographiques et géologiques – qui changent à peine au fil du temps ; deuxièmement, les structures sociales, économiques et politiques, qui évoluent lentement, façonnées par l’environnement naturel ; et troisièmement, et c’est le moins important, les événements causés par l’action humaine, façonnés par les conditions créées par les deux premiers niveaux.

Alors que les transformations environnementales et les changements dans les structures sociales, économiques et politiques doivent être étudiés sur de longues périodes, à travers les générations, les siècles, voire les millénaires – la longue durée – les événements peuvent être étudiés dans le cadre de jours, de semaines ou d’années – la courte durée. Braudel a exprimé une profonde méfiance à l’égard de toute fixation sur des événements dramatiques à court terme – des tournants – dans l’écriture conventionnelle de l’histoire. À première vue, a-t-il convenu, le passé ressemble à une série d’événements individuels. Pourtant, les grands événements politiques et les défaites militaires sont en fait beaucoup moins importants à y regarder de plus près. Les ruptures historiques soudaines sont presque impossibles. Se concentrer sur la surface, a-t-il averti, obscurcit les structures politiques, économiques et sociales qui les rendent possibles.

En effet, il existe de nombreux exemples de tournants qui se sont avérés moins importants lorsqu’ils ont été étudiés comme de simples expressions de transformations structurelles. L’année 1789 est impossible à comprendre sans tenir compte des transformations intellectuelles plus profondes, notamment les idées changeantes sur la société et l’État enracinées dans le siècle des Lumières, et les profonds changements matériels qui ont conduit à des tensions entre la noblesse, le clergé et les roturiers.

De même, le moment de 1914 ne peut être compris sans tenir compte des structures des affaires internationales, y compris la diplomatie secrète, et la montée du nationalisme au cours du long XIXe siècle. Le tournant de 1989, de même, a été causé par l’aggravation de la stagnation économique de l’Union soviétique, les changements générationnels dans la direction du bloc de l’Est et les changements idéologiques mondiaux. Pour comprendre le 11 septembre, nous devons être conscients de la longue histoire du nativisme, de l’islamisme et de l’anti-occidentalisme dans les pays du Sud. Et ainsi de suite. Dans tous ces cas, nous devons saisir les conditions sous-jacentes si nous voulons comprendre les tournants qu’elles ont produits. L’histoire de la politique des grandes puissances, notamment le magistral Rise and Fall of the Great Powers de Paul Kennedy, a longtemps fait allusion aux structures naturelles, économiques et militaires plus profondes qui ont créé la guerre et la paix.

Certes, l’accent mis sur les structures a provoqué à son tour quelques critiques. Certains historiens ont fait valoir qu’une idée de l’histoire dans laquelle les individus sont prisonniers des lois structurelles ne laisse pas beaucoup de place à l’action humaine. De plus, nous, en tant qu’humains et lecteurs, préférons les récits impliquant l’action humaine – des histoires de héros et d’anti-héros – et des événements dramatiques. Chercher (ou lire sur) des structures plus profondes est beaucoup moins agréable. Il n’est donc pas surprenant que les livres d’histoire sur les tournants – les guerres et les crises mondiales – continuent de figurer en tête de nos listes de best-sellers.

Il existe même aujourd’hui des livres sur des années spécifiques déclarées tournants historiques par leurs auteurs : 1917, 1979, etc. Certains d’entre eux montrent que l’étude des tournants peut également prendre en compte des causes plus profondes. L’un des plus frappants est Fateful Choices de Ian Kershaw sur les points d’inflexion de la Seconde Guerre mondiale, tels que la décision de la Grande-Bretagne de combattre l’Allemagne nazie, l’invasion de l’Union soviétique par Hitler et l’attaque du Japon sur Pearl Harbor, qui aborde soigneusement les conditions structurelles et les contraintes dans lesquelles les dirigeants en temps de guerre ont opéré.

En effet, les événements et les structures ne s’excluent pas mutuellement. Nous devrions, dans tous les cas, reconnaître la pertinence de l’un et de l’autre. Comme l’historien Reinhart Koselleck l’a noté un jour : « Le caractère processuel de l’histoire moderne ne peut être compris qu’à travers l’explication réciproque des événements à travers des structures, et vice versa. » Les conditions économiques, sociales et politiques structurelles façonnent les événements. Mais à certains moments, des événements, comme des révolutions politiques ou des guerres majeures, peuvent profondément façonner les structures. Les rares occasions où un événement acquiert une signification structurelle constituent un point d’inflexion historique.

Aujourd’hui, les dirigeants mondiaux ont raison d’avertir que nous sommes confrontés à un point d’inflexion historique, à une crise mondiale. Pourtant, pour bien le comprendre, pour le résoudre, nous ne devons pas ignorer ses causes structurelles plus profondes, qui remontent souvent à la fin de la guerre froide et au-delà. Parmi eux, la résurgence du nationalisme, du nativisme culturel et du revanchisme, qui façonnent actuellement les cultures politiques du monde entier ; l’excès et l’exploitation néolibéraux incontrôlés, créant des inégalités insoutenables ; et l’érosion d’un ordre international fondé sur des règles, miné par les puissances libérales et illibérales au cours des dernières décennies – tout cela alimentant les guerres et divisant les sociétés.

Il ne suffit pas de remarquer que nous sommes à un point d’inflexion. Pour le surmonter, nous devons nous attaquer à ces problèmes structurels sous-jacents, qui seront inévitablement un processus lent et non un acte dramatique. L’histoire est un jeu de longue haleine.

David Motadel est professeur associé d’histoire internationale à la London School of Economics and Political Science

1 Things fall apart; the centre cannot hold; Mere anarchy is loosed upon the world, https://www.poetryfoundation.org/poems/43290/the-second-coming

L’après-croissance ?

Enseignements tirés et lacunes dans les connaissances

Yves Gailleton

Reprise d’un post du groupe FB « nocollapswashing » commentant l’article du The Lancet Post-growth: the science of wellbeing within planetary boundaries

note : les index renvoient au document original

Indépendamment de ce que l’on pense de la durabilité ou de l’opportunité de la croissance économique, étant donné que le monde se trouve dans une situation de ralentissement de la croissance couplée à une dégradation écologique croissante, les recherches émergentes sur l’après-croissance décrites ici posent des questions importantes et offrent des réponses provisoires qui peuvent aider à préparer les sociétés à un avenir instable.

La recherche sur l’après-croissance a établi une nouvelle génération de modèles macroéconomiques écologiques nationaux qui permettent d’explorer les questions de stabilité et de bien-être sans croissance, tout en évaluant de manière systémique les effets de politiques sociales et économiques alternatives. Ces modèles indiquent qu’il existe des trajectoires post-croissance stables qui peuvent permettre aux pays à revenu élevé d’atteindre des objectifs à la fois sociaux et environnementaux. Pourtant, ces modèles pourraient encore être améliorés de quatre manières.

Premièrement, il est nécessaire d’élargir la gamme des indicateurs environnementaux et de bien-être pris en compte¹⁹⁹. Les extensions récentes incluent les flux de matières et l’empreinte écologique²⁰⁰. Il serait également utile d’explorer si les scénarios post-croissance auraient des effets positifs ou négatifs sur d’autres variables environnementales, telles que la biodiversité, l’utilisation des terres et l’eau, ou de modéliser des mesures sociales plus larges, telles que la santé et la satisfaction à l’égard de la vie. Deuxièmement, il est nécessaire d’ajuster et de calibrer les modèles pour des contextes géographiques et économiques autres que ceux de l’Europe et de l’Amérique du Nord, en évaluant les politiques de développement alternatives et les questions de stabilité pertinentes pour les économies du Sud global. Troisièmement, les modèles au niveau national doivent être améliorés pour rendre compte des relations et de la dynamique internationales, en tenant compte des échanges commerciaux, des flux de capitaux et des flux monétaires – facteurs qui pourraient compliquer les scénarios post-croissance dans un seul pays. Enfin, il est nécessaire d’étendre l’approche de l’économie nationale aux modèles d’économie climatique mondiaux qui se connectent aux modèles d’évaluation intégrés existants et les améliorent, afin que les scénarios d’atténuation post-croissance puissent être modélisés pour le GIEC.⁶³ On devrait s’attendre à des développements importants sur tous ces fronts au cours des cinq prochaines années, compte tenu des ressources substantielles consacrées par l’UE à la recherche sur ce sujet.^11–14

Comme l’a montré cette étude, les preuves s’accumulent sur les politiques qui pourraient garantir le bien-être sans croissance dans les pays à revenu élevé (par exemple, l’accès universel aux biens et services essentiels, la réduction du temps de travail et les taxes sur le carbone et la richesse). Aborder la question de la stabilité comme un problème de dépendance à la croissance a aidé à identifier les facteurs institutionnels qui lient la stabilité à la croissance, et les alternatives qui pourraient briser ces dépendances. Étant donné qu’à l’heure actuelle aucun pays n’adopte de programmes post-croissance, l’expérimentation à petite échelle, comme avec les revenus de base et la réduction du temps de travail, offre un cadre contrôlé pour des connaissances reproductibles, même si l’expérimentation doit être étendue à d’autres politiques. Une direction intéressante est la recherche-action participative, comme les laboratoires d’action Doughnut Economics, où les parties prenantes et les membres du public élaborent des programmes post-croissance pour leurs villes.²⁰¹ Les approches des parties prenantes pourraient également être utilisées pour diagnostiquer et traiter les dépendances à la croissance par le biais de laboratoires de politiques. Cependant, il existe encore un fossé concernant les politiques adaptées aux contextes du Sud global et les arrangements institutionnels mondiaux nécessaires pour mettre fin aux échanges inégaux entre le Nord et le Sud global.

Des progrès importants ont également été réalisés, comme indiqué ci-dessus, dans la compréhension des facteurs qui permettent de découpler les résultats sociaux du PIB, tels que des services publics et des filets de sécurité solides, l’égalité des revenus et la qualité démocratique.¹⁸⁶ Et au-delà des scénarios généraux de contrat et de convergence entre les pays à revenu élevé et les pays à faible revenu, il est nécessaire d’effectuer une analyse secteur par secteur et région par région des besoins humains et des transformations des ressources.

Enfin, la question de la politique apparaît comme une frontière de recherche importante. Alors que la science progresse sur les questions des trajectoires souhaitées, des systèmes d’approvisionnement et des politiques pour une économie post-croissance, nous savons encore peu de choses sur les politiques qui pourraient rendre possibles les transitions post-croissance dans la réalité. Un angle mort particulier concerne les relations géopolitiques et la façon dont les changements dans la gouvernance internationale et les ordres mondiaux ouvrent, ou ferment, les opportunités de développement post-croissance et souverain.

L’intérêt scientifique pour les questions abordées dans cette Revue s’est accru au cours des dernières années : le GIEC a étendu les discussions dans son sixième rapport d’évaluation⁸⁵ et le Conseil européen de la recherche^13,14et la Commission européenne ont soutenu de nouvelles recherches.^11,12 Alors que la recherche post-croissance a été développée principalement dans le cadre de la science de la durabilité et de l’économie écologique, de nombreuses autres disciplines offrent des éclairages importants sur les questions de stabilité et de bien-être. …

Climat : impacts catastrophiques sur la population humaine

Steve Genco

Traduction ObsAnt – article original sur Medium

Projections climatiques et projections démographiques

Au cœur de la science du climat, il existe une déconnexion déconcertante entre les projections climatiques et les projections démographiques. En effet, si l’on compare les deux, on pourrait penser que les spécialistes de la population et les spécialistes du climat vivent dans deux mondes complètement différents.

D’une part, les climatologues annoncent un monde de catastrophes sans précédent pour les décennies et les siècles à venir : chaleur mortelle, inondations, sécheresses, méga-tempêtes, côtes dévastées, raréfaction de l’eau douce, pénuries alimentaires, etc. D’un autre côté, les spécialistes des questions démographiques de l’ONU prévoient que la population mondiale continuera d’augmenter, principalement en raison des taux de natalité élevés dans les pays les plus pauvres (les plus vulnérables aux effets du changement climatique). Dans un rapport publié en 2019, les scientifiques des Nations Unies prévoient que la population mondiale passera de 7,9 milliards aujourd’hui à 9,7 milliards d’ici 2050, avant de se stabiliser à près de 11 milliards vers 2100 (source).

Le décalage entre ces deux visions de l’avenir de l’humanité est vertigineux. Pour prendre un exemple, les Nations Unies estiment que la population de l’Afrique subsaharienne doublera d’ici 2050. Pourtant, les dernières alertes climatiques du GIEC nous indiquent qu’un monde plus chaud de 2 °C d’ici 2050 est à la fois probable et susceptible de faire des ravages en Afrique subsaharienne, en provoquant des sécheresses, des inondations, des pénuries alimentaires et un réchauffement régional si néfaste qu’il pourrait devenir impossible de travailler à l’extérieur pendant une bonne partie de l’année dans une grande partie de la région (source). Comment peut-on s’attendre à ce que la population double dans de telles circonstances ?

La réponse tient à la manière dont les modèles climatiques du GIEC sont construits.

Les modèles climatiques utilisés dans les rapports du GIEC n’incluent la population que comme variable d’entrée, et non comme variable de sortie. Ils prévoient les changements climatiques en partie sur la base d’un niveau donné de population (généralement tiré des projections des Nations Unies), mais ils ne prévoient pas les changements de population sur la base d’un niveau donné de réchauffement climatique. En d’autres termes, les modèles démographiques et climatiques ne sont pas couplés de manière bidirectionnelle (source).

La raison pour laquelle les modèles climatiques ne montrent pas de baisse de la population face à un réchauffement planétaire sans précédent est donc qu’ils n’incluent pas la population comme variable de sortie dans leurs modèles. S’ils le faisaient, ils constateraient probablement que les projections démographiques mondiales et régionales des Nations Unies sont beaucoup trop optimistes pour le monde plus chaud dans lequel nous entrons.

Les projections démographiques des Nations unies sont des projections « toutes choses égales par ailleurs » pour un monde où toutes les choses sont loin d’être égales par ailleurs (source).

Lorsque nous examinons tous les éléments interdépendants qui définissent la situation difficile à laquelle l’humanité est confrontée aujourd’hui, quel est le maillon faible de la chaîne des causes et des effets du changement climatique ? C’est le corps humain. L’homme est une espèce résistante. Mais notre corps a des limites biologiques au-delà desquelles nous ne pouvons pas survivre.

Nous ne pouvons pas survivre à des températures supérieures à 35 °C pendant plus de quelques heures (source).

Nous ne pouvons pas survivre sans eau pendant plus de trois jours (source).

Nous ne pouvons pas survivre sans nourriture pendant plus d’un à deux mois (source).

Compte tenu de ces limites à la capacité de survie de l’homme, que devons-nous penser des avertissements tels que ceux figurant dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC de 2022 (source) ?

Environ 3,3 à 3,6 milliards de personnes vivent dans des zones très vulnérables au changement climatique (soit près de la moitié des êtres humains vivant aujourd’hui). Les

points chauds mondiaux de grande vulnérabilité humaine se trouvent en particulier en Afrique de l’Ouest, en Afrique centrale, en Afrique de l’Est, en Asie du Sud, en Amérique centrale, en Amérique du Sud, dans les petits États insulaires en développement et dans l’Arctique.

La vulnérabilité humaine future sera concentrée là où les capacités des gouvernements locaux, municipaux et nationaux, des collectivités et du secteur privé sont les moins à même de fournir des infrastructures et des services de base.

Les risques sont les plus élevés là où les espèces et les personnes vivent près de leurs limites thermiques supérieures (c’est-à-dire dans des climats déjà chauds), le long des côtes, ou en étroite relation avec la glace (qui fondra) ou les rivières saisonnières (qui s’assécheront et/ou inonderont).

Si le réchauffement climatique est d’environ 2°C, l’eau de fonte des neiges disponible pour l’irrigation devrait diminuer dans certaines régions jusqu’à 20 %, et la fonte des glaciers devrait réduire la disponibilité de l’eau pour l’agriculture, l’hydroélectricité et les zones d’habitation à moyen et long terme, ces effets devant doubler avec un réchauffement climatique de 4°C.

Le changement climatique exercera une pression croissante sur la production alimentaire et l’accès à la nourriture, en particulier dans les régions vulnérables, compromettant ainsi la sécurité alimentaire et l’alimentation.

Le réchauffement climatique affaiblira progressivement la santé des sols et les services écosystémiques tels que la pollinisation, augmentera la pression exercée par les ravageurs et les maladies, et réduira la biomasse des animaux marins, sapant ainsi la productivité alimentaire dans de nombreuses régions sur terre et dans les océans.

À long terme, si le réchauffement climatique est égal ou supérieur à 3 °C, les zones exposées aux risques liés au climat s’étendront considérablement par rapport à un réchauffement climatique égal ou inférieur à 2 °C, ce qui aggravera les disparités régionales en matière de risques pour la sécurité alimentaire.

Ce que dit le GIEC, dans un langage poli mais sans ambiguïté, c’est que les effets du changement climatique sur les corps humains seront ressentis en premier lieu et le plus sévèrement par les plus vulnérables d’entre nous. C’est là que la chaleur mortelle se fera sentir en premier, que les famines apparaîtront en premier et que les sécheresses, les inondations et les effondrements d’écosystèmes seront les plus dévastateurs.

Il semble tout simplement invraisemblable que des populations régionales déjà en difficulté augmentent, comme le prévoient les Nations unies, sous l’effet d’une hausse de 2 à 4 °C des températures moyennes de la planète.

En raison du décalage entre les modèles climatiques et les projections démographiques, nous ne savons pas exactement à quel point les différents niveaux de réchauffement climatique seront dévastateurs pour les populations humaines. Il s’agit peut-être d’une stratégie intentionnelle de la part des climatologues pour ne pas « effrayer » leur public, mais elle a laissé un grand vide dans notre compréhension de la conséquence la plus importante du changement climatique, à savoir son effet sur la mortalité humaine. En l’absence de données et de modèles plausibles pour nous guider, cette carence est compensée par des spéculations et des conjectures, et par beaucoup plus de bruit que de clarté.

Science du climat et capacité de charge : qu’est-ce qu’une population mondiale « durable» ?

Les avis des climatologues sur la population se répartissent en deux camps. Le premier est celui que j’appellerais le camp du « je ne ne m’occupe pas de ça ». Ces personnes semblent tout à fait satisfaites de ne pas tenir compte de l’impact de la population dans leurs modèles climatiques. Leur travail, pourraient-ils dire, consiste à fournir des données et des modèles pour aider l’humanité à éviter les pires conséquences démographiques du changement climatique, et non à documenter l’ampleur de la dévastation à laquelle nous pouvons nous attendre si nous échouons dans cette mission. D’accord… Mais alors que les gouvernements continuent de ne pas respecter leurs engagements en matière de climat et que les niveaux de gaz à effet de serre continuent d’augmenter, certains scientifiques ont commencé à reconnaître qu’un réchauffement planétaire de 2 °C est désormais inévitable, que 3 °C est probable et que 4 °C est tout à fait envisageable (source). Compte tenu de ces dernières projections, il n’est peut-être plus possible d’ignorer les effets potentiels de la hausse des températures mondiales sur la population (source).

Le deuxième camp de scientifiques du climat pourrait être appelé le camp de la « capacité de charge ». Le concept de capacité de charge est un élément essentiel des études écologiques depuis des décennies. Il s’agit de la taille maximale de la population qu’une espèce biologique peut supporter dans un environnement, compte tenu de la nourriture, de l’habitat, de l’eau et des autres ressources disponibles dans cet environnement. Son application aux populations humaines est controversée (source). Les critiques soulignent que l’homme, contrairement à d’autres espèces, peut modifier son environnement, augmentant ainsi sa capacité de charge locale, régionale ou mondiale (source). La révolution industrielle et la révolution verte sont souvent citées comme preuve que la capacité de charge de l’homme sur la planète Terre peut être considérablement augmentée grâce à l’innovation et à l’exploitation de sources d’énergie inexploitées (source). L’homme se distingue également des autres espèces par sa capacité à capturer et à stocker les ressources en vue de leur utilisation ultérieure à l’échelle industrielle, ce qui permet de retarder efficacement l’impact du dépassement de la capacité de charge en puisant dans les ressources stockées (jusqu’à ce qu’elles soient épuisées).

Les tenants du concept de capacité de charge reconnaissent que l’homme a réussi à augmenter à plusieurs reprises la capacité de charge de la planète, mais avertissent que cela ne signifie pas que la capacité de charge est infiniment extensible ou que les sources d’énergie sont infiniment renouvelables (source). Ils affirment plutôt que, quelles que soient les sources d’énergie ou les innovations technologiques dont une population humaine peut bénéficier, l’environnement de cette population impose une capacité de charge finie : le nombre d’individus dont la vie peut être assurée sur la base des ressources actuelles, soit à un niveau de subsistance minimum, soit, de préférence, à un niveau plus élevé de bien-être, de santé et de satisfaction personnelle.

Le problème de la capacité de charge est que tant que la population reste bien en deçà de la capacité d’un environnement à la supporter, le concept n’a que peu d’intérêt ou de valeur. Toutefois, étant donné que nous nous trouvons maintenant dans la partie « crosse de hockey » de la courbe de la population mondiale, l’idée de réexaminer la capacité de charge gagne du terrain parmi les climatologues (source). En effet, dans un monde où la population globale a doublé, passant de 4 milliards à 8 milliards en 50 ans, la question de savoir si et combien de temps l’environnement naturel de la planète peut répondre aux conditions de subsistance d’une telle explosion démographique ne peut plus être éludée.

La population humaine croît de manière exponentielle, mais les ressources augmentent au mieux de manière linéaire, et au pire, pas du tout.

Le cadre des limites planétaires proposé par Rockström (2009) et actualisé par Steffen (2015) est une approche qui a fait évoluer le concept de capacité de charge dans des directions prometteuses. Cette approche réinterprète la capacité de charge comme une fonction de neuf limites biophysiques absolues qui « protègent et régissent le système terrestre à l’ère de l’Anthropocène » (source, p. 1). Ces neuf limites incluent les effets du changement climatique, mais identifient également d’autres menaces potentielles pour la survie de l’humanité, telles que l’acidification des océans, les émissions d’azote et de phosphore, la disponibilité de l’eau et des terres au niveau mondial, et l’érosion de la biodiversité.

Pour en savoir plus sur le cadre des limites planétaires, je recommande l’une des références mentionnées dans le paragraphe précédent. Je le mentionne ici parce que les scientifiques qui travaillent dans ce domaine ont commencé à élaborer des modèles qui prennent en compte la pièce manquante mentionnée ci-dessus : les effets du changement climatique et de l’épuisement des ressources sur la population humaine aux niveaux mondial, régional et local. Leurs analyses nous donnent enfin des indications sur la manière dont la population mondiale est susceptible de réagir à notre trajectoire environnementale actuelle :

« Les besoins physiques (c’est-à-dire l’alimentation, l’hygiène , l’accès à l’énergie et l’élimination de la pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD) pourraient probablement être satisfaits pour 7 milliards de personnes à un niveau d’utilisation des ressources qui ne transgresse pas de manière significative les limites planétaires. Cependant, si les seuils des objectifs plus qualitatifs (satisfaction de la vie, espérance de vie en bonne santé, éducation secondaire, qualité démocratique, soutien social et égalité) doivent être universellement atteints, les systèmes d’approvisionnement – qui assurent la médiation entre l’utilisation des ressources et les résultats sociaux – doivent devenir de deux à six fois plus efficaces ». (source, p. 92)

J’interprète cela comme un avertissement exprimé de manière plutôt oblique : sept milliards de personnes pourraient être en mesure de mener une vie misérable et de subsistance à l’intérieur des limites planétaires qui nous protégeront d’un monde plus chaud de 2 à 4°C, mais pour qu’autant de personnes puissent vivre une bonne vie, notre consommation effrénée des ressources mondiales (y compris, mais sans s’y limiter, les combustibles fossiles) devrait être radicalement réduite, soit en obtenant deux à six fois plus d’utilisation (c.-à-d…, soit en multipliant par deux à six l’utilisation (c’est-à-dire l’efficacité) de chaque unité de ressource consommée, soit, à défaut, en faisant en sorte que seulement la moitié ou le sixième de la population consomme équitablement les ressources actuellement consommées – de manière très inégale – par 8 milliards de personnes.

Selon cette approche, la Terre ne contient que suffisamment de ressources finies pour assurer une « bonne vie » à 1,3 à 4 milliards de personnes.

D’autres estimations de la capacité de charge de la Terre aboutissent à des chiffres tout aussi bas. William Rees, écologiste canadien spécialiste des populations et fondateur du projet Global Footprint, qui mesure la consommation des ressources pays par pays, a récemment fait remarquer que « la capacité de charge à long terme de la Terre pour l’homme n’est pas encore atteinte :

« La capacité de charge humaine à long terme de la Terre – une fois que les écosystèmes se seront remis du fléau actuel [ »phase de fléau« est un terme utilisé par les écologistes pour décrire le pic d’un cycle d’explosion démographique] – est probablement de un à trois milliards d’individus, en fonction de la technologie et du niveau de vie matériel ». (source)

Paul Ehrlich, célèbre pour sa bombe démographique, aborde la question dans un article de 1994 intitulé « Optimum Human Population Size » (taille optimale de la population humaine). Ehrlich et ses coauteurs concluent que la population optimale peut varier de manière significative en fonction de valeurs et de politiques différentes, mais que, dans l’ensemble, elle devrait se situer quelque part entre 1,5 milliard et 2 milliards de personnes (source).

Johan Rockström, l’un des initiateurs de l’approche des limites planétaires et directeur de L’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat, a déclaré dans une interview en 2019 que dans un monde plus chaud de 4°C :

« Il est difficile de voir comment nous pourrions accueillir huit milliards de personnes ou peut-être même la moitié de cela. Il y aura une riche minorité de personnes qui survivront avec des modes de vie modernes, sans aucun doute, mais ce sera un monde turbulent et conflictuel. » (source)

M. Rockström se faisait essentiellement l’écho de son collègue Hans Joachim Schellnhuber, fondateur de l’Institut de Potsdam, éminent climatologue et conseiller du gouvernement allemand, qui a été mis en cause dans un article du New York Times de 2009 pour avoir déclaré lors d’une conférence sur le climat :

« D’une manière très cynique, c’est un triomphe pour la science car nous avons enfin stabilisé quelque chose, à savoir les estimations de la capacité de charge de la planète, c’est-à-dire en dessous d’un milliard d’habitants. »

Cette déclaration, qui n’est en fait qu’une plaisanterie qui a mal tourné, a suscité de vives réactions. L’article du Times fait référence à la « position agressive de Schellnhuber sur le changement climatique » et qualifie son commentaire de « prédiction apocalyptique ». D’autres l’ont accusé de prôner le génocide et de soutenir des politiques visant à réduire délibérément la population mondiale à un milliard. Lors d’une conférence ultérieure sur le climat à Melbourne en 2011, un membre du public a brandi un nœud coulant pendant que Schellnhuber s’exprimait (source). En 2015, M. Schellnhuber était encore interrogé sur son commentaire. Dans une interview, il a expliqué :

« Ce que j’ai dit, c’est que si le réchauffement climatique n’est en aucune manière atténué, et que nous entrons dans un monde plus chaud de six ou huit degrés [Fahrenheit], alors notre planète ne pourra probablement pas supporter plus d’un milliard de personnes ».

La réticence des climatologues à parler directement de l’impact du changement climatique sur la population est peut-être en partie une réaction au traitement que Schellnhuber a reçu pour un seul commentaire, relativement décontracté, sur l’impact potentiel du changement climatique sur la mortalité humaine. La leçon pour les autres scientifiques du climat était difficile à ignorer : les gens, y compris certains dans leur propre domaine, ne voulaient pas entendre parler des effets directs du réchauffement climatique sur la mortalité humaine. Le sujet était tout simplement trop horrible pour que la plupart des gens l’envisagent.

Même les chercheurs de Planetary Boundaries ne décrivent pas directement le coût du changement climatique pour la population. Ils se réfèrent au nombre de personnes qu’un scénario environnemental particulier « peut supporter ». Ils laissent l’étape suivante, je suppose, comme un exercice pour le lecteur. Soustrayez la population viable de la population actuelle, le reste est la population non viable. Que leur arrive-t-il ? Il semble qu’il n’y ait qu’une seule réponse : Ils ne survivront pas parce que leurs besoins biologiques fondamentaux – nourriture, eau et abri contre les températures humides – ne seront pas satisfaits.

C’est ce que signifie « ne pas être soutenu par son environnement » : vous n’avez pas assez de nourriture, d’eau et d’abri pour vous maintenir en vie.

Il est évident qu’un déclin de la population par le biais d’une baisse des taux de natalité serait de loin préférable à un déclin de la population par le biais d’une augmentation des taux de mortalité. Comme le soulignent rapidement les spécialistes de la démographie, les taux de natalité sont en baisse dans de nombreux pays riches, et dans certains cas à des niveaux suffisamment bas pour entraîner un déclin de la population au cours des prochaines décennies (source). Mais, du moins aujourd’hui, ces baisses sont plus que compensées à l’échelle mondiale par des taux de natalité élevés dans de nombreux pays du Sud moins développés, parmi les plus vulnérables sur le plan climatique et les plus fragiles sur le plan économique.

Une « transition démographique » dans les pays vulnérables du Sud peut-elle stabiliser la population mondiale aux niveaux de consommation actuels ?

Les propositions visant à stabiliser la croissance démographique dans les pays en développement tendent à tourner autour d’une idée séduisante appelée « transition démographique ». Selon ce concept, la meilleure façon de maîtriser la population des pays en développement est de les rapprocher des pays développés. Si ces pays et régions peuvent être amenés au niveau de vie (et de consommation) des pays développés, on s’attend à ce qu’ils s’installent naturellement dans des taux de natalité plus bas à mesure qu’ils adoptent les politiques et récoltent les bénéfices de leur intégration dans le monde développé.

Son intérêt politique est évident. Il offre aux pauvres une voie vers la richesse. Il offre aux riches un moyen commode de faire valoir leurs qualités morales sans risquer de voir leur propre niveau de vie (et de consommation) baisser. Elle offre aux hommes politiques un moyen de paraître équitables et respectables. Malheureusement, la logique de la transition démographique présente une faille majeure. Même si nous ne connaissons pas exactement la capacité de charge de la Terre à l’heure actuelle, nous pouvons facilement calculer qu’elle est bien inférieure à ce qui serait nécessaire pour faire vivre 8 milliards de personnes au même niveau de consommation de ressources que celui dont jouissent aujourd’hui les nations les plus riches (source).

Le problème est que nous consommons actuellement les ressources renouvelables de la planète (bois, eau et air purs, sols sains, poissons sauvages pêchés pour l’alimentation, etc. ) à des niveaux non durables (source). En d’autres termes, nous les utilisons plus rapidement qu’elles ne peuvent se reconstituer, naturellement ou par une gestion active. Selon le Global Footprint Network, pour que le monde entier atteigne le niveau de vie des États-Unis ou de l’Europe, il faudrait disposer des ressources de deux à cinq Terres (source). Étant donné que nous n’avons qu’une seule Terre, l’objectif de la transition démographique – aussi séduisant soit-il sur le plan politique – n’est pas réalisable sans une réduction significative des niveaux de consommation de ressources des nations les plus riches.

La seule façon de partager plus équitablement le gâteau des ressources mondiales entre toutes les nations est de donner aux nations les plus riches des parts plus petites que celles qu’elles consomment aujourd’hui.

L’une des études les plus récentes de Planetary Boundaries, publiée au début de cette année, révèle que les pays à revenu élevé sont responsables de 74 % de l’utilisation excédentaire de matériaux au niveau mondial, principalement sous la pression des États-Unis (27 %) et de l’Union européenne (25 %). La Chine est responsable de 15 % de l’utilisation excédentaire de matériaux dans le monde, et le reste du Sud n’est responsable que de 8 %. Leur conclusion concernant l’utilisation des ressources par les pays riches :

« Nos résultats montrent que les pays à revenu élevé doivent de toute urgence ramener leur utilisation globale des ressources à des niveaux durables. En moyenne, l’utilisation des ressources doit diminuer d’au moins 70 % pour atteindre le niveau durable ». (source, p. e347)

Il semble très improbable que les nations riches du monde réduisent volontairement de 70 % leur consommation des ressources mondiales, qu’elles soient renouvelables ou non. Il est certain qu’aucun dirigeant politique de ces pays n’oserait préconiser un tel changement, car cela équivaudrait à un suicide professionnel. Et si nous cherchons des pistes dans l’histoire récente, l’incapacité de millions d’Américains à accepter l’inconvénient mineur de porter un masque pour éviter de propager le COVID-19 est révélatrice. Plutôt que de se soumettre à une mesure de santé publique simple et indolore, les Américains ont choisi d’accepter qu’un million de leurs concitoyens meurent du COVID. Quelle est la probabilité qu’ils soient prêts à sacrifier 70 % de leur mode de vie pour « sauver » le reste du monde de l’effondrement démographique provoqué par le réchauffement climatique ? Je pense que cette probabilité est infiniment faible.

Une catastrophe démographique en préparation

L’humanité semble avoir manqué l’opportunité d’apporter une réponse volontaire au problème du changement climatique et de l’épuisement des ressources auquel elle est aujourd’hui confrontée. Elle aurait pu écouter les données scientifiques. Elle aurait pu accepter la nécessité d’un changement significatif de la consommation dans les pays les plus riches. Elle aurait pu élaborer un plan mondial et réaliser les investissements (massifs) nécessaires pour assurer une transition ordonnée des combustibles fossiles vers une infrastructure énergétique moderne, mondiale et renouvelable. Elle aurait pu s’attaquer aux inégalités massives qui existent à la fois au sein des pays et entre eux. L’humanité a les moyens de faire tout cela depuis au moins un demi-siècle. Mais nous n’avons rien fait pour des raisons qui ne nous sont que trop familières : la cupidité, l’égoïsme, la myopie, l’obstruction politique et la bonne vieille inertie.

Le risque d’une perte catastrophique de vies humaines due au changement climatique est en effet un problème majeur. Pourtant, on continue de l’ignorer, de le nier ou de le minimiser. Les climatologues ont fermement établi qu’un plus grand nombre de personnes consomment plus de ressources, brûlent plus de combustibles fossiles, produisent plus de gaz à effet de serre, augmentent les températures mondiales et accroissent le risque de points de basculement climatiques irréversibles. Mais ils ont été plus réticents à documenter et à rendre publique la gravité du réchauffement climatique qui pourrait à son tour décimer les populations du monde entier, en commençant par les régions qui subiront d’abord de plein fouet les effets d’un monde plus chaud de 2 à 4 °C, mais en se propageant rapidement au reste du monde également.

Les effets du changement climatique sur les nations et les régions vulnérables ne resteront pas locaux.

Étant donné que notre économie mondiale moderne dépend de la spécialisation régionale et du commerce international, ces ruptures et catastrophes climatiques initialement concentrées au niveau régional produiront rapidement des effets d’entraînement au niveau mondial, réduisant les approvisionnements en énergie, matériaux, produits et denrées alimentaires importés dont dépendent bon nombre des nations les plus riches.

C’est alors que commencera réellement la transition, forcée, des pays riches du Nord vers un monde sans pétrole.

Mots-clés : Climat (plusde2), chaleurs mortelles, Démographie, Énergies fossiles, Intempéries, Ressources minières, Santé & Climat, Sécheresses, …

Réseaux sociaux, penser migration ?

ObsAnt

Les réseaux sociaux les plus connus sont actuellement de plus en plus critiqués. Les profils utilisateurs font l’objet d’une marchandisation portant atteinte à la vie privée. Les idéologies des propriétaires de ces plateformes se font de plus en plus présentes. La haine est de moins en moins régulée. Etc …

Face à ces constats, des internautes se questionnent. Quitter « mon » réseau ? Migrer vers une autre plateforme ? Être présent sur plusieurs réseaux ?

Parmi les pistes possibles, l’Observatoire de l’Anthropocène a choisi d’être présent (entre autre) sur un réseau qui nous semble particulièrement intéressant : Mastodon (*).

Développé dans la sphère des logiciels libres, cette plateforme est conçue de façon totalement décentralisée.

Sans entrer dans le détail, le réseau est composé d’instances (serveurs) totalement indépendantes les unes des autres. Le Réseau des instances assurant la communication la plus large au sein de ce « Mastodon ».

Toute personne, entreprise ou collectif souhaitant mettre en place son instance en a la possibilité. Le code est disponible. On peut rejoindre une instance existante.

La décentralisation assure la pérennisation du réseau global. Il est également possible de migrer – sans perdre ses relations – vers un serveur différent en cas de désaccord avec la gestion « locale », de contraintes techniques ou autre souci.

Notre expérience :

Nous avons choisi de rejoindre l’instance mise en place par le projet « chApril » – https://www.chapril.org/ – qui propose des services clairement alternatifs.

Derrière ce projet, l’intéressante association française « April » – https://www.april.org/ – de promotion et de défense du logiciel libre.

L’actualité nous le rappelle, choisir un réseau social n’est pas anodin.

Si d’aventure vous deviez rejoindre Mastodon, voici nos coordonnées :

https://pouet.chapril.org/@obsant

Pour retrouver l’ensemble de nos activités, voir notre page sur linktr.ee :