Blog

COP 30, le bilan

Damian Carrington et Jonathan Watts

Deepltraduction Josette – article paru dans The Guardian

Compromis, mesures volontaires et absence de mention des combustibles fossiles : points clés de l’accord de la COP30

Un accord est le bienvenu après des négociations qui ont failli échouer,
mais l’accord final contient des mesures modestes plutôt que des avancées significatives.

Damian Carrington et Jonathan Watts
22 novembre 2025

Le sommet des Nations unies sur le climat COP30 a fait avancer la lutte contre la crise climatique et les dommages qu’elle cause déjà aux vies et aux moyens de subsistance. Mais les mesures convenues constituent des pas en avant, plutôt que les bonds en avant nécessaires.

1. Le multilatéralisme a survécu… de justesse

Les négociations entre plus de 190 pays ont failli échouer, les pays ambitieux et les États pétroliers menaçant de bloquer tout accord ou de se retirer. Mais le réchauffement climatique nécessite une réponse mondiale et, dans le climat géopolitique fracturé d’aujourd’hui, la conclusion d’un accord soutenu par tous les pays permet à l’ONU de poursuivre son action en faveur du climat.

« À une époque de grands défis politiques, 194 pays se sont réunis dans le cadre de l’accord de Paris pour réaffirmer leur engagement à agir contre la crise climatique », a déclaré le secrétaire britannique à l’énergie, Ed Miliband. « Cet accord n’est pas aussi ambitieux que nous l’aurions souhaité, mais il s’engage à maintenir l’objectif de 1,5 °C. »

Les États-Unis n’ont pas envoyé de délégation, Donald Trump ayant qualifié la crise climatique d’« arnaque ». Certains participants à la COP30 à Belém ont déclaré que la position des États-Unis avait encouragé l’Arabie saoudite et d’autres pays pétroliers à se battre encore plus fort pour bloquer tout progrès.

2. Le financement de l’adaptation a triplé, mais les critiques estiment que cela n’est pas suffisant

Les nations réunies à la COP30 ont convenu de tripler le financement de l’adaptation, c’est-à-dire les fonds fournis par les pays riches et dont les pays vulnérables ont désespérément besoin pour protéger leurs populations contre les effets de plus en plus marqués de la crise climatique. Il s’agit d’une avancée significative par rapport à l’engagement précédent qui prévoyait de doubler les fonds, mais l’objectif de 120 milliards de dollars par an a été repoussé de cinq ans, de 2030 à 2035.

De nombreux pays et observateurs ont réagi avec colère. « Le résultat obtenu en matière d’adaptation est une insulte à toutes les communautés actuellement sous les eaux ou en proie aux incendies », a déclaré Harjeet Singh, de la Satat Sampada Climate Foundation. « Le refus de s’engager à augmenter le financement nécessaire à l’adaptation, qui s’élève à 300 milliards de dollars par an, laisse les populations non préparées sans défense face à une ruine inévitable. Le calendrier ignore l’urgence des catastrophes climatiques qui nous frappent aujourd’hui. »

3. Accueil favorable réservé au plan pour une transition juste

L’un des principaux résultats a été l’accord sur un mécanisme pour une transition juste (MTJ), un plan visant à garantir que le passage à une économie verte à l’échelle mondiale se fasse de manière équitable et protège les droits de tous, y compris ceux des travailleurs, des femmes et des peuples autochtones.

Climate Action Network International, une vaste coalition de groupes militants, a salué le MTJ comme l’un des résultats les plus forts en matière de droits de l’histoire des négociations climatiques de l’ONU.

« L’adoption du MTJ est une victoire obtenue grâce à des années de pression de la société civile », a déclaré Tasneem Essop, directrice exécutive du réseau. « Ce résultat n’est pas tombé du ciel : il est le fruit de la lutte, de la persévérance et de la clarté morale de ceux qui vivent en première ligne du dérèglement climatique. Les gouvernements doivent désormais honorer ce MTJ par des actions concrètes. Tout autre comportement serait une trahison. » Les efforts déployés au début des négociations pour associer un financement au MTJ ont échoué.

4. Aucune mention des combustibles fossiles dans le texte final

Les combustibles fossiles n’ont pas été mentionnés dans la décision finale clé, malgré la pression exercée par une coalition de 90 pays développés et en développement pour obtenir un engagement en faveur d’une feuille de route visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles. Les pays pétroliers, dont l’Arabie saoudite et ses alliés, se sont battus avec acharnement pour bloquer cette initiative et ont réussi.

Le texte final fait toutefois référence au « consensus des Émirats arabes unis », l’ensemble des mesures adoptées lors de la COP28 à Dubaï en 2023, qui contenait le premier engagement à abandonner les combustibles fossiles. Cependant, selon le Dr Joanna Depledge, experte de la COP à l’université de Cambridge, le caractère indirect de cette référence constitue un pas en arrière : « Le consensus des Émirats arabes unis est un ensemble de mesures très large comprenant huit décisions adoptées à Dubaï sur toute une série de questions. Le langage de Dubaï sur la transition énergétique est donc délibérément dilué et obscurci, et non mis en avant. »

5. La feuille de route pour la transition vers l’abandon des combustibles fossiles survit, mais elle est volontaire

La feuille de route pour la transition vers l’abandon des combustibles fossiles ayant été bloquée par la décision officielle de la COP30, la présidence brésilienne a annoncé que le plan se poursuivrait en dehors du processus des Nations unies. Il sera fusionné avec un plan soutenu par la Colombie et environ 90 autres pays, et un sommet est prévu en avril. Cette « coalition des volontaires » pourrait faire avancer les choses.

Le président de la COP30 et diplomate brésilien, André Corrêa do Lago, a déclaré que le plan d’élaboration de la feuille de route bénéficiait du soutien du président Lula et qu’il donnerait lieu à des dialogues de haut niveau au cours de l’année prochaine, menés par la communauté scientifique et impliquant les gouvernements, l’industrie et la société civile. Une fois le plan finalisé, il a indiqué qu’ils en rendraient compte à la COP.

« Les gouvernements engagés dans la lutte contre la crise climatique à sa source s’unissent pour aller de l’avant en dehors du cadre des Nations unies, sous la direction de la Colombie et des États insulaires du Pacifique, afin d’éliminer rapidement et équitablement les combustibles fossiles, conformément à l’objectif de 1,5 °C », a déclaré Nikki Reisch, du Center for International Environmental Law. « La conférence internationale qui se tiendra en avril prochain est la première étape sur la voie d’un avenir viable. »

6. La conférence sur la forêt tropicale échoue à établir une feuille de route contre la déforestation…

La COP30 a été délibérément organisée en Amazonie afin de mettre l’accent sur le rôle vital des forêts dans le climat. La ministre brésilienne de l’Environnement, Marina Silva, a tenté d’inclure une feuille de route pour mettre fin à la déforestation dans l’accord fondamental de Belém.

Mais celle-ci a été rejetée après avoir été associée à la feuille de route sur les combustibles fossiles. Le fait d’avoir associé ces deux questions semble avoir été soit une terrible erreur diplomatique, soit un sabotage de la part du ministère brésilien des Affaires étrangères, qui s’est longtemps concentré sur la vente du pétrole du pays à l’étranger.

Toerris Jaeger, de la Rainforest Foundation Norway, a déclaré : « L’Amazonie a insisté pour être entendue. Elle s’est imposée dans les négociations sur le climat avec une chaleur tropicale, des pluies torrentielles et la plus grande délégation autochtone de toutes les COP précédentes.»

« Il est décevant que les pays n’aient pas accepté d’élaborer des plans concrets pour mettre fin à la déforestation. »

7. … mais un nouveau fonds a été lancé pour aider à préserver les arbres

Le Brésil a lancé le Tropical Forest Forever Facility (TFFF), là encore en dehors du processus des Nations unies, un fonds d’investissement de plusieurs milliards de dollars qui rémunérera les pays pour préserver leurs arbres.

« Le TFFF reflète une prise de conscience croissante du fait que l’intégrité climatique et la protection des forêts sont indissociables », a déclaré le Dr Fernando Barrio, de l’université Queen Mary de Londres. « Son efficacité dépendra de sa conception. Mais le signal politique est important, car il n’y a pas de voie vers 1,5 °C qui ne passe par la fin de la déforestation au cours de cette décennie. »

Climat, y a-t-il un passage étroit ?

Térence

Reprise de l’article Résumé de la COP30 à Belem – « Y a-t-il un passage étroit ? » paru sur le blog de Paul Jorion

Les journalistes experts du Guardian viennent de résumer en deux articles la COP30 qui vient de se terminer à Belem, au Brésil.

Compromises, voluntary measures and no mention of fossil fuels: key points from Cop30 deal | Cop30 | The Guardian

Cop30’s watered-down agreements will do little for an ecosystem at tipping point | Cop30 | The Guardian

Un scientifique d’envergure internationale nous ramène à la réalité du système climatique, encore qu’avec un certain euphémisme, puisque d’autres de ses collègues et le Secrétaire général de l’ONU estiment, non sans raison, que l’objectif de 1,5°C est mort :

Johan Rockström, directeur de l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam et professeur de sciences du système terrestre à l’université de Potsdam, a déclaré : « La vérité est que notre seule chance de maintenir l’objectif de 1,5 °C à portée de main est de faire baisser la courbe mondiale des émissions en 2026, puis de réduire les émissions d’au moins 5 % par an. [Cela] nécessite des feuilles de route concrètes pour accélérer l’élimination progressive des combustibles fossiles et la protection de la nature. Nous n’avons ni l’un ni l’autre. »

Nous allons également assister, dans les prochains jours, à l’éternel bal des interprètes de la COP.

En début de soirée, ce sera la valse des optimistes (aussi appelés « naïfs » par les pessimistes), puis le chachacha des « réalistes » (ceux qui aiment peser le pour et le contre en se croyant plus malins que les optimistes et les pessimistes), enfin, la soirée se conclura par le tango des pessimistes (aussi appelés « catastrophistes » par les optimistes). Shakespeare serait sans doute très inspiré par ce bal des illusions, ce tableau parlant, tandis que les émissions et la concentration en gaz à effet de serre mondiales continuent à augmenter, malgré 30 ans de COP.

Votre serviteur voudrait ajouter quelques réflexions personnelles, issues de son expérience dans les couloirs des gouvernements.

Ce qui me frappe dans les COP, depuis que je les suis de près ou de loin (soit depuis 2010), c’est cette insistance sur le « consensus unanime », « pour sauver le multilatéralisme ».

Or il existe, représentés à l’ONU et négociateurs lors des COP, des pays comme l’Arabie Saoudite (une monarchie absolue de droit divin, une dictature cruelle qui dissout le corps d’un journaliste dans l’acide, un des régimes autoritaires les plus sanglants de la planète) et la Russie (une dictature agressive qui torture et assassine tous ses opposants, y compris à l’étranger, et qui a déclenché la pire guerre en Europe depuis la désintégration de la Yougoslavie).

Sans compter la Chine, qui est aussi une des dictatures les plus impitoyables au monde, au point de menacer directement ses critiques dans les démocraties, et dont les efforts en matière d’énergies renouvelables ne permettent pas d’annuler ses immenses émissions de gaz à effet de serre, en passe de dépasser celles, cumulées, des plus grands émetteurs historiques occidentaux.

Tandis qu’un régime comme l’Inde, nominalement la plus grande démocratie du monde, est dirigée par un individu proche de l’extrême-droite nationaliste, tout en ayant des émissions massives, seulement limitées par la pauvreté de sa population.

Enfin, l’absence des États-Unis est liée à la présence d’un proto-dictateur à sa présidence. Or les USA sont un des premiers pollueurs climatiques au monde.

Et ne négligeons pas l’essor des dirigeants d’extrême-droite dans plusieurs pays d’Union européenne. Nous participons également à la grande parade de la destruction de la démocratie dans le monde.

Si l’honnêteté intellectuelle impose de comparer les émissions par habitant (qui restent supérieures en Europe et aux États-Unis à celles de la Chine et de l’Inde), et d’évaluer les émissions historiques cumulées, on ne peut pas non plus se satisfaire de l’excuse du développement du Sud, auquel le Nord a eu droit par le passé, pour pardonner aux grandes puissances du Sud global leur opposition systématique lors des COP.

Car ce n’est pas parce qu’une partie de la famille a incendié la moitié de la maison dans le passé que l’autre partie peut se prévaloir aujourd’hui du droit d’incendier ce qu’il en reste, peu importe les torts historiques de chacun. L’atmosphère planétaire n’a que faire de nos torts historiques. La physique est impitoyable et se conjugue au présent. La réalité c’est que le Sud ne peut pas se développer de la même manière que le Nord. Or c’est pourtant ce qu’il fait (mégapoles, autoroutes, aéroports, ports, consumérisme, etc.).

Un jour prochain, les émissions historiques du Sud seront supérieures à celles du Nord global. On découvrira alors que c’est moins l’Occident par essence que la contingence historique qui nous a rendus responsables de la révolution industrielle et de la colonisation du monde. Un argument en plus en faveur du constat que nous sommes une seule et même espèce. Et que les Orientaux, les Africains et les Américains du Sud aussi, peuvent être écocidaires, sans l’aide des Occidentaux.

L’insistance sur le consensus unanime « pour sauver le multilatéralisme », quand on négocie avec de telles tyrannies, et quand les plus grandes démocraties du monde (Inde et USA) versent dans l’autoritarisme écocidaire, me laisse songeur.

Une autre étrangeté depuis les origines des COP est l’omniprésence des industriels, en particulier ceux de l’industrie des énergies fossiles (émissions de gaz à effet de serre liées aux combustibles fossiles) et de l’agro-alimentaire (déforestation donc destruction des puits de carbone et émissions de méthane par l’industrie de la viande). Sans compter les grands complexes industriels comme celui de la construction, de l’automobile, de l’aviation, des GAFAM, du tourisme international et de l’armement, qui ne sont que le corolaire, les usagers, du complexe énergétique fossile.

N’avait-on pas banni les industriels du tabac des accords mondiaux sur la santé ?

Ce qui m’étonne en conséquence, c’est que les « autres pays » : ceux qui apparemment voudraient vraiment avancer, les pays du Sud et du Nord démocratiques (dont l’Union européenne) – ou du moins, pas suffisamment démocratiques mais sincèrement préoccupés par le climat  – ne concluent-ils pas, entre eux, un traité légalement contraignant, pour sortir des énergies fossiles et réduire leurs émissions de GES. Faut-il attendre un improbable consensus mondial ? Avec des États qui sont des tyrannies et se soucient de leurs citoyens comme d’une guigne ?

Pourquoi ne pas avancer sans eux ?

On me dira : « Oui mais ça ne sert à rien d’agir sans les USA, la Chine, l’Inde et la Russie, qui représente la plus grande masse des émissions mondiales ».

Je répondrais : « Agir sans eux réduirait pourtant notoirement les émissions mondiales et surtout, cela autoriserait notre coalition d’ambition à installer des barrières géopolitiques pour contraindre les États qui ne veulent pas bouger » (comme des droits de douanes climatiques).

Il existe des stratégies « du faible au fort ». De quels atouts disposons-nous ?

L’Union européenne est par exemple un des premiers marchés économiques mondiaux.

L’Union européenne avançait dans cette voie jusqu’à encore récemment. Ses dernières décisions, qui vident de leur substance certaines législations du Green Deal, sèment le doute, pour le moins, sur son positionnement de leader mondial du climat. Si l’Europe n’est même plus leader de l’action climatique, que restera-t-il comme espoir au monde ?

Mais même l’Union européenne n’est pas dépourvue d’ambigüité.

En fait, certains pourraient soupçonner que les pays apparemment « volontaires » ne veulent pas sortir du multilatéralisme et de la règle du consensus à l’ONU pour une bonne raison : cela leur permet de conserver une trajectoire majoritairement énergies fossiles, en apparaissant comme des États vertueux, et en reportant la faute sur les États voyous.

Mon parcours en politique m’a illustré de nombreuses fois la « règle du valet puant ». Dans ce jeu de cartes, le but du jeu est de ne pas être le dernier joueur en possession du valet de pique, dit le « valet puant ». Il s’agit d’un jeu de rôles où certains négociateurs autour de la table ne veulent pas qu’une décision courageuse soit prise, veulent éviter d’apparaitre comme des opposants à l’accord, et cherchent à reporter la faute du désaccord sur d’autres négociateurs, accusés de tout bloquer.

Tout l’art politicien est de tirer parti des opportunités d’illustrer son courage et sa vertu théoriques, quand on sait à l’avance qu’on ne court aucun risque de devoir en faire usage en pratique. Comme se porter « courageusement » volontaire pour participer à un bataille, au dernier moment, alors qu’on sait que la guerre sera terminée avant. Si l’on est certain qu’un négociateur va tout refuser, c’est l’occasion inespérée d’afficher son volontarisme vertueux, en communiquant abondamment sur sa frustration de voir l’ambition bloquée par cet infâme opposant.

Parfois, je me demande si de nombreux pays dits « volontaires » ne veulent pas, en réalité, que rien ne change, ne sont pas prêts à prendre des décisions courageuses devant leur électorat, et se révèlent bien soulagés que l’Arabie Saoudite, la Russie, la Chine, l’Inde (et les États-Unis quand ils participent) existent pour tout bloquer.

Je ne serais pas étonné qu’il y ait une part de vérité dans ce soupçon, malgré son injustice pour les pays sincères.

Je m’étonne par exemple de la position de certains États européens à Belem, dans la coalition des États ambitieux et volontaires, qui ont réclamé une feuille de route de sortie des énergies fossiles. Je n’ai pas l’impression que ce sont les mêmes États qui s’expriment sur notre continent, au siège de leurs gouvernements, au sein des institutions européennes.

Enfin, il est possible que même ce soupçon soit une illusion.

Le problème climatique est considéré comme un super wicked problem ( Wicked problem – Wikipedia). Il est sujet au fameux « dilemme du prisonnier » (Prisoner’s dilemma – Wikipedia) et représente une « tempête morale parfaite » pour certains philosophes ( A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change | Oxford Academic).

Cependant, peu de commentateurs ont évoqué un problème encore plus fondamental : celui de la possibilité biophysique de la réglementation de la mégamachine mondiale humaine, c’est-à-dire de la réduction de la vitesse et de la taille des flux de matière, d’énergie et d’information de l’économie mondiale humaine. Ou, en termes philosophiques conceptuels : notre espèce est-elle capable d’instituer la Limite ?

Aujourd’hui, la puissance géopolitique est indexée sur la puissance militaire, elle-même indexée sur la puissance économique, à son tour indexée sur l’usage massif et croissant de matière et d’énergie, reposant essentiellement sur les combustibles fossiles et fissiles.

Sortir des fossiles, c’est décroitre. Décroitre, c’est baisser la garde. Baisser la garde, c’est perdre sa souveraineté et sa puissance.

Depuis plusieurs années, les démocraties redécouvrent la politique, brutale et sans pitié, de la puissance, et l’usage de la coercition économique et de la force militaire. La boussole du droit international et du règlement diplomatique des conflits est cassée.

Les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Inde, etc., parlent le langage de la puissance géopolitique.

L’Union européenne, à son tour, y est forcée. On réarme. Y compris démographiquement, si possible.

S’engage alors la fameuse « course aux armements », qui n’est pas que liée aux armements stricto sensu. Il s’agit, pour chaque bloc de puissance, de s’assurer du maintien de sa puissance, et même d’un iota supplémentaire, pour dissuader les autres blocs de prendre l’ascendant, et minimiser le risque que sa propre puissance soit neutralisée, ou bien a contrario de permettre de prendre l’ascendant sur eux et de les neutraliser.

On a souvent justifié l’agression par la nécessité de prévenir l’agression d’autrui.

Une sorte d’hypothèse de la Reine Rouge, issue initialement des recherches en biologie sur les théories de l’évolution (Red Queen hypothesis – Wikipedia), se révèle ainsi en matière géopolitique. Il faut courir pour ne pas être dépassé par ses adversaires, et courir de plus en plus vite.

Tant que la puissance est indexée sur les combustibles fossiles, comment imaginer qu’à Belem, lors de la COP30, les différents blocs géopolitiques les plus puissants acceptent la moindre feuille de route de sortie des énergies fossiles ?

Ce serait baisser la garde au moment où le monde réarme, et où le « Grand Jeu » recommence (Nouveau Grand Jeu — Wikipédia).

Si, comme certains penseurs en écologie le pensent, nous sommes face à une indexation forte de la puissance géopolitique sur les énergies fossiles, dont nous devrions nous débarrasser pour réduire l’impact du réchauffement climatique, alors nous avons *un léger problème*.

Certains pourraient en conséquence estimer que l’humanité est condamné à poursuivre l’exploitation fossile, à cause du grand jeu géopolitique des puissances, jusqu’à ce que la seule boucle de régulation qui puisse y mettre fin soit celle du système Terre lui-même, via les catastrophes climatiques (et écologiques en général) de plus en plus critiques (ce que certains appellent « l’effondrement »).

Il existe toutefois des exemples où les humains ont limité, même imparfaitement, la course aux armements (effet Reine Rouge) entre grandes puissances, celui des traités de limitation et de désarmement nucléaires.

Il est peut-être opportun de rappeler aujourd’hui que cet outil pourrait également s’appliquer au problème climatique. On ne parlerait plus du « climat » ou des « émissions » (les conséquences) mais des causes fondamentales, c’est-à-dire des combustibles fossiles, comme on ne parlait pas de traité sur « l’holocauste nucléaire » ou les « retombées radioactives » des bombes (les conséquences) mais bien du nombre de têtes nucléaires actives et de leur réduction immédiate, c’est-à-dire des causes fondamentales.

Une telle idée existe et a été défendue par 100 prix Nobel, elle s’appelle « Traité de non prolifération des combustibles fossiles » (Fossil Fuel Non-Proliferation Treaty Initiative – Wikipedia ;  en français — Traité de Non-Prolifération des Combustibles Fossiles).

Si la course à la puissance est un effet émergent du système réel, et qu’il repose sur une dynamique qui conduit à l’extermination du genre humain (bombes nucléaires ou combustibles fossiles – ou les deux), le meilleur outil que nous ayons, sans garantie de succès, est peut-être que les grandes puissances reconnaissent ensemble l’impasse dans laquelle nous conduit l’accélération concurrentielle, et décident, ensemble, de s’auto-limiter mutuellement, par un traité contraignant.

Les outils de contrôle mutuel existent. Les arsenaux nucléaires ont réellement baissé, de manière drastique, suite à ces traités, même s’ils restent une menace existentielle pour l’humanité.

Outre les accords de l’ONU au « consensus » et « sauvant le multilatéralisme », il existe donc deux autres pistes :

– la conclusion d’un traité international contraignant entre « pays volontaires », jusqu’à forcer les grandes puissances à en tenir compte ;

– la conclusion d’un traité international contraignant entre « grandes puissances », jusqu’à forcer les autres pays à en tenir compte.

Tout traité contraignant permettant d’agréger progressivement une partie des nations du monde en ce sens pourrait servir d’étape intermédiaire vers ces objectifs. Une « prise en tenaille » des pays derniers récalcitrants, par mixte des deux pistes supra, est envisageable.

Mais que la voie est étroite, entre le gouffre et le précipice, et comme nous en sommes déjà proches !

Comme le dit Paul Atréides dans Dune :

« Nos ennemis nous entourent de partout et, dans de nombreux futurs, ils l’emportent. Mais je vois une issue. Il existe un passage étroit. »

L’autodestruction est le plus probable

histoire et avenir de l’effondrement de la société

Damian Carrington

Deepltraduction Josette – Article paru dans The Guardian

Une analyse magistrale de 5 000 ans de civilisation soutient qu’un effondrement mondial est imminent si les inégalités ne sont pas éliminées.

Nous ne pouvons pas fixer une date pour la fin du monde, mais en examinant les 5.000 ans de [civilisation], nous pouvons comprendre les trajectoires auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui et l’autodestruction est la plus probable », déclare le Dr Luke Kemp du Centre for the Study of Existential Risk (Centre d’étude des risques existentiels) de l’université de Cambridge (*).

« Je suis pessimiste quant à l’avenir », dit-il. « Mais je suis optimiste quant aux gens. » Le nouveau livre de Kemp couvre l’ascension et l’effondrement de plus de 400 sociétés sur 5 000 ans. Il a pris sept ans à l’écrire. Les leçons qu’il en tire sont souvent frappantes : les gens sont fondamentalement égalitaires, mais sont conduits à l’effondrement par des élites enrichies et obsédées par le statut social, tandis que les effondrements passés ont souvent amélioré la vie des citoyens ordinaires.

Cependant, la civilisation mondiale actuelle est profondément interconnectée et inégale, ce qui pourrait conduire au pire effondrement sociétal jamais vu, selon lui. La menace provient des dirigeants qui sont « l’incarnation vivante de la triade noire » – narcissisme, psychopathie et machiavélisme –dans un monde menacé par la crise climatique, les armes nucléaires, l’intelligence artificielle et les robots tueurs.

Son ouvrage est érudit, mais cet Australien au franc-parler peut aussi se montrer direct, notamment lorsqu’il explique comment éviter un effondrement mondial. « Ne soyez pas stupides » est l’une des solutions proposées, au même titre que l’évolution vers des sociétés véritablement démocratiques et la fin des inégalités.

Sa première étape a consisté à abandonner le mot « civilisation », un terme qui, selon lui, n’est en réalité qu’une propagande des dirigeants. « Quand on regarde le Proche-Orient, la Chine, la Mésoamérique ou les Andes, où les premiers royaumes et empires ont vu le jour, on ne voit pas de comportement civilisé, mais plutôt la guerre, le patriarcat et les sacrifices humains », explique-t-il. Il faut y voir une forme de régression évolutive par rapport aux sociétés égalitaires et nomades de chasseurs-cueilleurs qui partageaient largement leurs outils et leur culture et ont survécu pendant des centaines de milliers d’années. « Au lieu de cela, nous avons commencé à ressembler aux hiérarchies des chimpanzés et aux harems des gorilles. »

Kemp utilise plutôt le terme « Goliaths » pour décrire les royaumes et les empires, c’est-à-dire une société fondée sur la domination, comme l’empire romain : l’État sur les citoyens, les riches sur les pauvres, les maîtres sur les esclaves et les hommes sur les femmes. Il affirme que, tout comme le guerrier biblique tué par la fronde de David, les Goliaths ont fait leur apparition à l’âge du bronze, étaient pétris de violence et souvent étonnamment fragiles.

Les États goliaths ne se contentent pas d’émerger comme des bandes dominantes qui pillent les surplus alimentaires et les ressources, affirme-t-il, mais ont besoin de trois types spécifiques de « carburant goliath ». Le premier est un type particulier de surplus alimentaire : les céréales. Elles peuvent être « vues, volées et stockées », explique Kemp, contrairement aux denrées périssables.

À Cahokia (*), par exemple, une société nord-américaine qui a connu son apogée vers le XIe siècle, l’avènement de la culture du maïs et des haricots a conduit à une société dominée par une élite de prêtres et de sacrifices humains, explique-t-il.

Le deuxième facteur favorisant l’émergence des Goliaths est le monopole des armes par un groupe. Les épées et les haches en bronze étaient bien supérieures aux haches en pierre et en bois, et les premiers Goliaths en Mésopotamie ont suivi leur développement, explique-t-il. Kemp appelle le dernier facteur favorisant l’émergence des Goliaths « terre en captivité », c’est-à-dire les endroits où les océans, les rivières, les déserts et les montagnes empêchaient les populations de fuir les tyrans en puissance. Les premiers Égyptiens, pris au piège entre la mer Rouge et le Nil, ont par exemple été la proie des pharaons.

« L’histoire se raconte mieux comme une histoire de crime organisé », explique Kemp. « Il s’agit d’un groupe qui crée un monopole sur les ressources en recourant à la violence sur un certain territoire et une certaine population. »

Cependant, tous les Goliaths portent en eux les germes de leur propre disparition, dit-il : « Ils sont condamnés, et cela à cause des inégalités. » Les inégalités ne sont pas le résultat de la cupidité de tous les êtres humains. Ce n’est pas le cas, dit-il. Les peuples Khoisan d’Afrique australe (*), par exemple, ont partagé et préservé des terres communes pendant des milliers d’années, malgré la tentation d’en accaparer davantage.

Au contraire, ce sont les quelques personnes haut placées dans la triade noire qui se livrent à une course aux ressources, aux armes et au statut, dit-il. « Ensuite, à mesure que les élites extraient davantage de richesses du peuple et de la terre, elles fragilisent les sociétés, ce qui conduit à des luttes intestines, à la corruption, à la paupérisation des masses, à une détérioration de la santé publique, à une extension excessive, à la dégradation de l’environnement et à de mauvaises décisions prises par une petite oligarchie. La coquille vide d’une société finit par se fissurer sous l’effet de chocs tels que les maladies, les guerres ou le changement climatique. »

L’histoire montre que l’augmentation des inégalités de richesse précède systématiquement l’effondrement, explique M. Kemp, depuis les Mayas des basses terres classiques jusqu’à la dynastie Han en Chine et l’Empire romain d’Occident. Il souligne également que pour les citoyens des premiers régimes rapaces, l’effondrement a souvent amélioré leur existence, car ils ont été libérés de la domination et de la fiscalité et sont retournés à l’agriculture. « Après la chute de Rome, les gens sont en fait devenus plus grands et en meilleure santé », explique-t-il.

Les effondrements passés étaient régionaux et souvent bénéfiques pour la plupart des gens, mais aujourd’hui, un effondrement serait mondial et désastreux pour tous. « Aujourd’hui, nous n’avons plus d’empires régionaux, mais plutôt un seul Goliath mondial interconnecté. Toutes nos sociétés agissent au sein d’un seul système économique mondial : le capitalisme », explique M. Kemp.

Il cite trois raisons pour lesquelles l’effondrement du Goliath mondial serait bien pire que les évènements précédents. Premièrement, les effondrements s’accompagnent d’une recrudescence de la violence, les élites tentant de réaffirmer leur domination. « Dans le passé, ces combats étaient menés à l’épée ou au mousquet. Aujourd’hui, nous disposons d’armes nucléaires », explique-t-il.

Deuxièmement, dans le passé, les gens ne dépendaient pas fortement des empires ou des États pour les services et, contrairement à aujourd’hui, pouvaient facilement revenir à l’agriculture ou à la chasse et à la cueillette. « Aujourd’hui, la plupart d’entre nous sommes spécialisés et dépendons des infrastructures mondiales. Si celles-ci disparaissent, nous disparaîtrons aussi », dit-il.

« Enfin, et ce n’est pas le moins important, toutes les menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui sont malheureusement bien pires que par le passé », ajoute-t-il. Les changements climatiques passés qui ont précipité des effondrements, par exemple, impliquaient généralement un changement de température de 1 °C au niveau régional. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un changement de 3 °C à l’échelle mondiale. Il existe également environ 10 000 armes nucléaires, des technologies telles que l’intelligence artificielle et les robots tueurs, ainsi que des pandémies artificielles, qui constituent toutes des sources de risques catastrophiques à l’échelle mondiale.

Kemp affirme que son argument selon lequel les Goliaths ont besoin de dirigeants qui possèdent les trois traits obscurs de personnalité se vérifie aujourd’hui. « Les trois hommes les plus puissants du monde incarnent la triade sombre : Trump est un narcissique typique, Poutine est un psychopathe froid et Xi Jinping est arrivé au pouvoir en se montrant un manipulateur machiavélique hors pair. »

« Nos entreprises et, de plus en plus, nos algorithmes, ressemblent également à ce type de personnes », dit-il. « Ils amplifient en quelque sorte le pire de nous-mêmes. »

Kemp désigne ces « agents de malheur » comme étant à l’origine de la trajectoire actuelle vers l’effondrement de la société. « Ce sont les grandes entreprises et les groupes psychopathes qui génèrent des risques catastrophiques à l’échelle mondiale », dit-il. « Les armes nucléaires, le changement climatique, l’intelligence artificielle ne sont produits que par un très petit nombre de groupes discrets, extrêmement riches et puissants, tels que le complexe militaro-industriel, les grandes entreprises technologiques et l’industrie des combustibles fossiles ».

« Il est important de noter que ce n’est pas l’humanité tout entière qui crée ces menaces. Cela n’a rien à voir avec la nature humaine. Ce sont de petits groupes qui font ressortir le pire en nous, qui se disputent le profit et le pouvoir et qui dissimulent tous les risques. »
Selon Kemp, le Goliath mondial représente la fin de partie pour l’humanité, à l’instar des derniers coups d’une partie d’échecs qui déterminent le résultat. Il envisage deux issues possibles : l’autodestruction ou une transformation fondamentale de la société.

Il estime que le premier scénario est le plus probable, mais affirme qu’il est possible d’échapper à l’effondrement mondial. « Avant tout, il faut créer de véritables sociétés démocratiques afin de niveler toutes les formes de pouvoir qui mènent à l’émergence de Goliath », explique-t-il. Cela signifie que les sociétés doivent être dirigées par des assemblées citoyennes et des jurys, aidés par les technologies numériques afin de permettre une démocratie directe à grande échelle. L’histoire montre que les sociétés plus démocratiques ont tendance à être plus résilientes, ajoute-t-il.

« Si un jury citoyen avait siégé devant les compagnies pétrolières lorsqu’elles ont découvert l’ampleur des dégâts et des décès que leurs produits causeraient, pensez-vous qu’elles auraient dit : « Oui, allez-y, cachez l’information et menez des campagnes de désinformation » ? Bien sûr que non », affirme M. Kemp.

Pour échapper à l’effondrement, il faut également taxer la richesse, sinon les riches trouveront des moyens de manipuler le système démocratique. « Je plafonnerais la richesse à 10 millions de dollars. C’est bien plus que ce dont quiconque a besoin. Un célèbre magnat du pétrole a dit un jour que l’argent n’était qu’un moyen pour les riches de marquer des points. Pourquoi devrions-nous permettre à ces personnes de marquer des points au risque de détruire la planète entière ? »

Si les jurys citoyens et les plafonds de richesse semblent extrêmement optimistes, Kemp affirme que nous avons longtemps subi un lavage de cerveau de la part de dirigeants justifiant leur domination, depuis les pharaons autoproclamés dieux d’Égypte et les prêtres prétendant contrôler le temps, jusqu’aux autocrates prétendant défendre le peuple contre les menaces étrangères et aux mastodontes de la technologie nous vendant leurs utopies techno. « Il a toujours été plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin des Goliaths. C’est parce que ce sont des histoires qui nous ont été martelées pendant 5.000 ans », dit-il.

« Aujourd’hui, les gens trouvent plus facile d’imaginer que nous pouvons construire l’intelligence sur du silicium plutôt que de mettre en place une démocratie à grande échelle, ou que nous pouvons échapper à la course aux armements. C’est complètement absurde. Bien sûr que nous pouvons mettre en place une démocratie à grande échelle. Nous sommes une espèce naturellement sociale, altruiste et démocratique, et nous avons tous une intuition anti-domination. C’est pour cela que nous sommes faits. »

Kemp rejette l’idée selon laquelle il présenterait simplement une vision politiquement gauchiste de l’histoire. « Il n’y a rien d’intrinsèquement gauchiste dans la démocratie », dit-il. « La gauche n’a pas non plus le monopole de la lutte contre la corruption, de la responsabilisation du pouvoir et de la garantie que les entreprises paient pour les dommages sociaux et environnementaux qu’elles causent. Cela ne fait que rendre notre économie plus honnête. »

Il a également un message à adresser aux individus : « L’effondrement n’est pas seulement causé par les structures, mais aussi par les personnes. Si vous voulez sauver le monde, la première étape consiste à cesser de le détruire. En d’autres termes : ne soyez pas un connard. Ne travaillez pas pour les grandes entreprises technologiques, les fabricants d’armes ou l’industrie des combustibles fossiles. N’acceptez pas les relations basées sur la domination et partagez le pouvoir chaque fois que vous le pouvez. »

Malgré la possibilité d’éviter l’effondrement, Kemp reste pessimiste quant à nos perspectives. « Je pense que c’est peu probable », dit-il. « Nous sommes confrontés à un processus de 5.000 ans qui sera incroyablement difficile à inverser, car nous sommes confrontés à des niveaux croissants d’inégalité et à la mainmise des élites sur notre politique.»

« Mais, même si vous n’avez pas d’espoir, cela n’a pas vraiment d’importance. Il s’agit de résister. Il s’agit de faire ce qui est juste, de lutter pour la démocratie et pour que les gens ne soient pas exploités. Et même si nous échouons, au moins, nous n’aurons pas contribué au problème. »

  • La triade noire : narcissisme, psychopathie et machiavélisme
  • États Goliaths : pour décrire les royaumes et les empires. Les sociétés fondées sur la domination
  • Agents de malheur : les grandes entreprises et les groupes psychopathes qui génèrent des risques catastrophiques à l’échelle mondiale

Le livre : Goliath’s Curse, Luke Kemp ( en anglais, Penguin Books Ltd)

Redémarrer la planète ?

Michael Mann à Bill Gates : vous ne pouvez pas redémarrer la planète si vous la détruisez

Michael E. Mann (*)

Deepltraduction Josette – Article paru dans thebulletin.org

« Je suppose qu’il est tentant, si le seul outil dont vous disposez est un marteau, de traiter tout comme s’il s’agissait d’un clou. » C’est ce qu’écrivait le célèbre psychologue Abraham Maslow en 1966.

Si Maslow était encore parmi nous aujourd’hui, j’imagine qu’il approuverait le corolaire selon lequel si votre seul outil est la technologie, chaque problème semble avoir une solution technologique. Et c’est une caractérisation pertinente de la pensée centrée sur les « tech bro » qui prévaut aujourd’hui dans le discours public sur l’environnement.

Il n’y a pas de meilleur exemple que Bill Gates, qui, cette semaine, a redéfini le concept de mauvais timing en publiant une note de 17 pages destinée à influencer les travaux de la prochaine COP30, le sommet international sur le climat qui se tiendra au Brésil. Cette note minimisait la gravité de la crise climatique au moment même où (très probablement) l’ouragan le plus puissant de l’histoire de l’humanité dans l’Atlantique, Melissa, alimenté par le changement climatique, frappait la Jamaïque avec des conséquences catastrophiques. Le lendemain, un nouveau rapport majeur sur le climat (avertissement : j’en suis coauteur), intitulé « Une planète au bord du gouffre »(*) , a été publié. Ce rapport a reçu beaucoup moins de couverture médiatique que la missive de Gates. Les médias traditionnels semblent plus intéressés par les réflexions sur le climat d’un ancien magnat de l’informatique que par l’évaluation sobre des plus grands climatologues mondiaux.

Gates est devenu célèbre dans les années 1990 en tant que PDG de Microsoft, à l’origine du système d’exploitation Windows. (Je dois avouer que j’étais plutôt un adepte de Mac.) Microsoft était connu pour commercialiser des logiciels présentant de nombreuses failles de sécurité. Les détracteurs affirmaient que Gates privilégiait la commercialisation prématurée de fonctionnalités et le profit au détriment de la sécurité et de la fiabilité. Sa réponse au dernier ver ou virus qui plantait votre PC et compromettait vos données personnelles ? « Hé, nous avons une solution pour ça ! »

C’est exactement la même approche que Gates a adoptée face à la crise climatique. Son groupe de capital-risque, Breakthrough Energy Ventures, investit dans des infrastructures basées sur les combustibles fossiles (comme le gaz naturel avec capture du carbone et récupération assistée du pétrole), tandis que Gates minimise le rôle des énergies propres et de la décarbonisation rapide. Il privilégie plutôt les nouvelles technologies énergétiques hypothétiques, notamment les « réacteurs nucléaires modulaires », qui ne pourraient en aucun cas être développés à grande échelle dans le délai imparti pour que le monde abandonne les combustibles fossiles.

Plus inquiétant encore, Gates a proposé une « solution miracle » à l’échelle planétaire pour la crise climatique. Il a financé des projets à but lucratif visant à mettre en œuvre des interventions de géo-ingénierie qui consistent à pulvériser d’énormes quantités de dioxyde de soufre dans la stratosphère afin de bloquer la lumière du soleil et de refroidir la planète. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Et puis, si nous détruisons cette planète, nous n’aurons qu’à faire de la géo-ingénierie sur Mars. N’est-ce pas, Elon ?

En réalité, ces solutions technologiques pour le climat nous mènent sur une voie dangereuse, à la fois parce qu’elles remplacent des options bien plus sûres et fiables, à savoir la transition vers les énergies propres, et parce qu’elles fournissent une excuse pour continuer à brûler des combustibles fossiles comme si de rien n’était. Après tout, pourquoi décarboniser si nous pouvons simplement résoudre le problème avec un « patch » plus tard ?

Voici le problème, Bill Gates : il n’y a pas de « patch » pour la crise climatique. Et il n’y a aucun moyen de redémarrer la planète si vous la détruisez. La seule solution sûre et fiable lorsque vous vous trouvez dans un trou climatique est d’arrêter de creuser – et de brûler – des combustibles fossiles.

C’est sans doute Gates qui a inspiré, au moins en partie, le méchant Peter Isherwell, le technophile, dans le film d’Adam McKay « Don’t Look Up ». Le film part du principe qu’une « comète » géante (une métaphore à peine voilée de la crise climatique) fonce vers la Terre alors que les politiciens restent inactifs. Ils se tournent donc vers Isherwell qui affirme disposer d’une technologie exclusive (une métaphore à peine voilée de la géo-ingénierie) capable de sauver la situation : des drones spatiaux développés par son entreprise qui détruiront la comète. Par coïncidence, les drones sont conçus pour extraire des fragments de comète des métaux rares d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui reviennent tous à Isherwell et à son entreprise. Si vous n’avez pas vu le film (que je recommande vivement), je vous laisse imaginer comment tout cela se termine.

Pour ceux qui suivent depuis un certain temps les prises de position de Gates sur le climat, son soi-disant « revirement » soudain n’en est pas vraiment un. Il s’agit plutôt de la conséquence logique de la voie erronée qu’il a empruntée depuis plus d’une décennie.

J’ai commencé à m’inquiéter de la façon dont Gates présentait la crise climatique il y a près de dix ans, lorsqu’un journaliste m’a contacté pour me demander de commenter sa prétendue « découverte » d’une formule permettant de prédire les émissions de carbone. (Cette formule est en réalité une « identité » qui consiste à exprimer les émissions de carbone comme le produit de termes liés à la population, à la croissance économique, à l’efficacité énergétique et à la dépendance aux combustibles fossiles). J’ai remarqué, avec un certain amusement, que la relation mathématique que Gates avait « découverte » était si largement connue qu’elle avait un nom, « l’identité de Kaya », d’après l’économiste spécialisé dans l’énergie Yōichi Kaya qui avait présenté cette relation dans un manuel il y a près de trente ans. Elle est connue non seulement des climatologues sur le terrain, mais aussi des étudiants qui suivent un cours d’introduction au changement climatique (Kaya).

Si cela semble être une critique gratuite, ce n’est pas le cas. Cela témoigne d’un degré d’arrogance inquiétant. Gates pensait-il vraiment qu’une chose aussi fondamentale sur le plan conceptuel que la décomposition des émissions de carbone en un produit de termes constitutifs n’avait jamais été tentée auparavant ? Qu’il est si brillant que tout ce qu’il imagine doit être une découverte novatrice ?

À l’époque, j’ai réservé mes critiques à l’égard de Gates, non pas pour sa redécouverte de l’identité de Kaya (hé, s’il peut aider ses lecteurs à la comprendre, c’est formidable), mais pour avoir déclaré que cela impliquait en quelque sorte que « nous avons besoin d’un miracle énergétique » pour atteindre zéro émission de carbone. Ce n’est pas le cas. J’ai expliqué que Gates « rendait injustice aux progrès spectaculaires réalisés dans le domaine des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique », en citant des études évaluées par des pairs et menées par des experts de renom qui fournissent « des grandes lignes très crédibles sur la manière dont nous pourrions atteindre une production d’énergie 100 % sans carbone d’ici 2050 ».

Le soi-disant « miracle » dont il parle existe : il s’agit du soleil, du vent, de la géothermie et des technologies de stockage d’énergie. Des solutions concrètes existent déjà et sont facilement adaptables grâce à des investissements et des priorités appropriés. Les obstacles ne sont pas technologiques, mais politiques.

Le mépris de Gates dans ce cas n’était pas un cas isolé. Il s’inscrit dans une tendance constante à minimiser l’importance des énergies propres tout en promouvant des solutions technologiques douteuses et potentiellement dangereuses dans lesquelles il investit souvent personnellement. Lorsque j’ai eu l’occasion de l’interroger directement à ce sujet (il y a quelques années, The Guardian m’avait demandé de contribuer à une liste de questions qu’ils prévoyaient de lui poser lors d’une interview), sa réponse a été évasive et trompeuse. Il a insisté sur le fait qu’il y avait une « prime » à payer pour le développement des énergies propres, alors qu’en réalité, leur coût moyen est inférieur à celui des combustibles fossiles ou du nucléaire, et a éludé les questions en recourant à des attaques ad hominem. (« Il [Mann] fait en réalité un excellent travail sur le changement climatique. Je ne comprends donc pas pourquoi il agit comme s’il était contre l’innovation. »)

Tout cela nous fournit un contexte pour évaluer la dernière missive de Gates, qui ressemble à un jeu de bingo minimisant le changement climatique, reprenant presque tous les clichés utilisés par les désinformateurs professionnels sur le climat, comme Bjorn Lomborg, qui se qualifie lui-même d’« environnementaliste sceptique ». (Soit dit en passant, le centre de Lomborg a reçu des millions de dollars de financement de la Fondation Gates ces dernières années et Lomborg a récemment reconnu avoir été conseiller de Gates sur les questions climatiques).

Parmi les mythes lomborgiens classiques promus dans la nouvelle diatribe de Gates, que je vais paraphraser ici, figure le vieux refrain selon lequel « l’énergie propre est trop chère ». (Gates aime mettre l’accent sur quelques secteurs difficiles à décarboniser, comme l’acier ou le transport aérien, afin de détourner l’attention du fait que la plupart de nos infrastructures énergétiques peuvent désormais être facilement décarbonisées). Il insiste également sur le fait que « nous pouvons simplement nous adapter », même si, en l’absence d’une action concertée, le réchauffement pourrait très bien nous pousser au-delà de la limite de notre capacité d’adaptation en tant qu’espèce.

Il affirme que « les efforts pour lutter contre le changement climatique nuisent aux efforts pour lutter contre les menaces pour la santé humaine ». (L’un des points centraux de mon nouveau livre « Science Under Siege », coécrit avec le scientifique en santé publique Peter Hotez, est que le climat et la santé humaine sont indissociables, le changement climatique favorisant la propagation de maladies mortelles). Il affirme ensuite que « les pauvres et les opprimés ont des préoccupations plus urgentes », alors qu’en réalité, c’est exactement le contraire : les pauvres et les opprimés sont les plus menacés par le changement climatique, car ils ont le moins de richesses et de résilience.

Ce que Gates avance ne sont pas des arguments légitimes qui peuvent être avancés de bonne foi. Ce sont des arguments éculés de l’industrie des combustibles fossiles. Les reprendre à son compte est tout aussi embarrassant que d’être pris, métaphoriquement parlant, la main dans le sac.

Pendant des années, lorsque je critiquais Gates pour ce que je considérais comme son point de vue erroné sur le climat, mes collègues me disaient : « Tu ne comprends tout simplement pas ce que Gates dit ! » Aujourd’hui, alors que Donald Trump et la machine médiatique de droite de Murdoch (la rédaction du Wall Street Journal et maintenant une tribune libre signée par nul autre que Lomborg lui-même dans le New York Post) célèbrent la nouvelle missive de Gates, je peux affirmer avec certitude : « Non, vous n’avez pas compris ce qu’il disait. »

Peut-être, juste peut-être, avons-nous appris une leçon importante ici : la solution à la crise climatique ne viendra pas des licornes volantes saupoudrées de poussière de fée que sont les « ploutocrates bienveillants ». Ils n’existent pas. La solution devra venir de tous les autres, en utilisant tous les outils à notre disposition pour lutter contre un programme écocide mené par les ploutocrates, les pollueurs, les États pétroliers, les propagandistes et, trop souvent aujourd’hui, la presse.

Quatre composantes majeures du système terrestre perdent leur stabilité

Deepltraduction Josette

Selon une nouvelle étude à laquelle a contribué l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam (PIK), quatre éléments clés du système climatique terrestre sont en train de se déstabiliser. Les chercheurs ont analysé les interconnexions entre quatre éléments de basculement majeurs : la calotte glaciaire du Groenland, la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), la forêt amazonienne et le système de mousson sud-américain. Tous quatre montrent des signes de diminution de leur résilience, ce qui augmente le risque de changements brusques et potentiellement irréversibles.

« Nous disposons désormais de preuves observationnelles convaincantes que plusieurs composantes du système terrestre se déstabilisent », déclare Niklas Boers (*), auteur principal de l’étude et membre du PIK et de l’Université technique de Munich. « Ces systèmes pourraient approcher des seuils critiques qui, s’ils sont franchis, pourraient déclencher des changements brusques et irréversibles aux conséquences graves. » La principale préoccupation des chercheurs est que ces systèmes climatiques ne sont pas isolés. Ils font partie d’un réseau plus vaste d’éléments de basculement, qui interagissent entre eux via les océans et l’atmosphère.

Afin d’identifier et de suivre les signes de déstabilisation, l’équipe internationale de scientifiques a analysé des données d’observation à long terme et mis au point une nouvelle méthode mathématique permettant d’évaluer la capacité des systèmes à se remettre des perturbations. Une capacité de récupération réduite est un signe évident de déclin de la stabilité. Toutes les sources de données et techniques d’analyse aboutissent à la même conclusion : plusieurs sous-systèmes climatiques perdent leur stabilité.

Signaux à travers le système terrestre

Si les modèles climatiques ne sont pas encore en mesure de saisir ces dynamiques avec une fiabilité suffisante, les signaux d’observation sont déjà visibles. La calotte glaciaire du Groenland, par exemple, est déstabilisée par des rétroactions qui accélèrent la fonte. L’AMOC est menacée par l’apport croissant d’eau douce provenant de la fonte des glaces et des précipitations, qui réduit la salinité et la densité des eaux de surface, un facteur clé de la circulation. Dans le même temps, le changement climatique et la déforestation affaiblissent la forêt amazonienne, tandis que le système de mousson sud-américain risque de subir des changements brusques dans les précipitations si le système de recyclage de l’humidité de la forêt est perturbé.

« Chaque dixième de degré de réchauffement supplémentaire augmente la probabilité de franchir un point de basculement », souligne M. Boers. « Cela seul devrait constituer un argument de poids en faveur d’une réduction rapide et décisive des émissions de gaz à effet de serre. »

Comme les seuils exacts restent incertains, les auteurs soulignent l’importance de mettre en place un système mondial de surveillance et d’alerte précoce afin de détecter les premiers signes de déstabilisation. Les données satellitaires haute résolution sur la végétation et la fonte des glaces, combinées aux archives climatiques à long terme et aux techniques modernes d’apprentissage automatique, pourraient permettre de suivre en temps réel la résilience des éléments critiques susceptibles de basculer.

Alertes Climat :
Trajectoire : plus de 2°
Les points de bascule
Bombes Carbone
COP 30

Pourquoi les écrits sur l’environnement ne trouvent plus autant d’écho

L’espoir actif, pas l’optimisme. Et pourquoi les faits seuls ne touchent plus les gens.

Adam Lantz

Deepltraduction Josette – article paru dans Medium.com

Les articles sur l’environnement ne trouvent plus le même écho qu’auparavant. Les écrivains, les chercheurs et les militants remarquent ce changement : les contenus sur le climat qui suscitaient autrefois l’engagement passent désormais au second plan. La question n’est pas de savoir si les gens se soucient de la planète, mais plutôt que de nombreux lecteurs dépassent le stade des discours sur la prise de conscience et l’action individuelle (ou du moins, c’est ce qu’ils devraient faire, à mon avis !). Ils veulent comprendre le pouvoir. Ils veulent comprendre les systèmes. Ils veulent un espoir ancré dans la transformation collective, et non un optimisme vendu comme une thérapie personnelle.

Nous savons que la planète est en train de mourir. Et maintenant ?

Quiconque s’intéresse aux crises climatiques et écologiques sait que nous avons dépassé le stade où la sensibilisation suffit. Les lecteurs n’ont pas besoin de statistiques plus choquantes ni de conseils sur leur mode de vie. Les faits sont connus : les écosystèmes s’effondrent, les émissions augmentent, les phénomènes météorologiques extrêmes s’accélèrent. Et les gens connaissent la vérité qui se cache derrière tout cela : recycler davantage ou consommer moins ne suffira pas à renverser un système organisé autour de l’extraction, de l’exploitation et de la croissance infinie.

Le professeur Jason Hickel a récemment écrit : « Jusqu’à présent, le mouvement pour le climat s’est concentré sur la sensibilisation et a tenté de pousser les politiciens à agir. Mais le manque de sensibilisation n’est plus le problème. Et nos politiciens refusent d’agir parce qu’ils sont alignés sur la classe capitaliste et, en fin de compte, engagés envers le capitalisme. Nous avons besoin d’une nouvelle voie à suivre : créer de nouveaux partis politiques populaires capables d’unir les travailleurs et les écologistes autour d’un projet commun de transformation, de remporter les élections, de prendre le pouvoir et d’atteindre les objectifs que tout le monde souhaite réaliser. »

Vous vous demandez probablement : que pouvons-nous faire concrètement pour unir les travailleurs et les écologistes ?

Cela signifie agir non pas en tant qu’individus, mais en tant que mouvements. En tant que communautés. En tant que personnes vivant sous des régimes politiques et économiques conçus pour protéger le profit au détriment de la vie.

Le changement que nous observons dans l’engagement environnemental reflète une maturité politique plus profonde. Des recherches récentes utilisant l’Enquête sociale européenne montrent que si de nombreuses personnes expriment des attitudes favorables à l’environnement dans leur vie personnelle, cela ne se traduit pas automatiquement par un soutien politique aux partis écologistes.

Ce qui motive ce soutien, c’est la volonté de soutenir des politiques systémiques et de s’opposer à des intérêts bien établis. En d’autres termes, les gens ne se contentent plus d’être rassurés par des discours sur la durabilité des entreprises ou des changements de mode de vie personnel. Ils veulent s’opposer au pouvoir et le construire. Cela modifie le type d’écrits, d’analyses et de récits qui comptent. Prenons l’exemple d’Extinction Rebellion.

Tout est politique, y compris le climat

La vérité est que la dégradation de l’environnement n’est pas un dysfonctionnement du système. Elle est le système.

Le capitalisme, en particulier dans sa forme néolibérale et désormais techno-féodale, nécessite la destruction de la vie pour maintenir l’accumulation de richesses. À mesure que la richesse se concentre, le pouvoir se concentre également. Et plus les riches s’enrichissent, plus ils sont protégés des conséquences de leurs actes et moins ils sont incités à s’arrêter. Il est illogique d’attendre de ceux qui profitent de la destruction qu’ils mettent volontairement fin à ce système, tout comme il aurait été illogique d’attendre des propriétaires d’esclaves qu’ils abolissent l’esclavage par pure clarté morale. Et « le capital ne réduira jamais volontairement la production de biens rentables », comme l’a si bien dit Hickel.

C’est pourquoi la justice environnementale est fondamentalement une question de pouvoir politique. Il ne s’agit pas de représentation politique dans les sphères élitistes, mais de pouvoir populaire, celui qui provient des syndicats, des mouvements sociaux, de l’action directe et de l’organisation révolutionnaire.

Les écologistes se tournent de plus en plus non pas vers le consumérisme vert, mais vers des idéologies anticapitalistes et postcapitalistes, car ils comprennent que toute solution qui laisse le capitalisme intact n’est pas une solution du tout.

L’espoir, pas l’optimisme

L’optimisme est passif. Il dit : tout ira bien. L’espoir est actif. Il dit : un monde meilleur est possible, mais seulement si nous nous battons pour lui. Les écrits environnementaux qui s’accrochent encore à l’optimisme — ou pire, qui isolent le discours sur le climat des systèmes économiques et politiques — ne sont plus utiles. Au mieux, ils sont naïfs. Au pire, ils maintiennent le statu quo, ce qui est fatal.

Aujourd’hui, avoir de l’espoir, c’est être radical. C’est croire que le peuple — la majorité — peut démanteler les systèmes d’exploitation et construire de nouvelles institutions démocratiques fondées sur la justice, l’égalité et la solidarité. Cela signifie établir un lien entre l’effondrement environnemental et les inégalités, le colonialisme, le militarisme et l’exploitation, car ils sont tous les symptômes d’un même mal : un ordre capitaliste mondial fondé sur la domination.

Pensez à Greta Thunberg. Elle a commencé comme symbole de la prise de conscience climatique, mais regardez où elle en est aujourd’hui : elle ne se contente pas d’appeler à l’optimisme ou à un changement de mode de vie. Elle désigne ses ennemis. Elle dénonce le capitalisme, les oligarques, le patriarcat, les structures de pouvoir qui détruisent la planète. Greta ne construit pas une nouvelle idéologie et ne rédige pas de manifeste politique, mais sa lucidité est indéniable.

C’est cette maturité politique qui attire les gens. Fini l’« espoir » que les entreprises nous sauveront, finie l’illusion que le recyclage peut compenser les émissions d’ExxonMobil. Greta montre ce que signifie utiliser sa plateforme pour lutter, non pas pour la sensibilisation, non pas pour l’optimisme, mais pour la transformation.

Le 14 juin 2025, quelques jours après son retour d’Israël où elle avait été kidnappée, Greta Thunberg a prononcé un discours à Stockholm, auquel j’ai assisté. Debout à quelques mètres d’elle, je pouvais sentir le poids de chacun de ses mots :

« La lutte pour une Palestine libre n’est bien sûr pas une lutte isolée. C’est un combat dans lequel des personnes du monde entier se tiennent aux côtés des Palestiniens — et de tous les peuples marginalisés et opprimés. C’est une lutte pour un monde libre de toute oppression, libre du capitalisme, libre du patriarcat et libre de toutes structures racistes. Et si vous êtes si égoïste que vous restez indifférent à ce qui se passe à Gaza — même si nous ne pouvons pas voir directement la douleur dans les yeux des gens — si vous êtes si égoïste que vous refusez de reconnaître ce qui se passe, alors posez-vous la question suivante : comment imaginez-vous qu’un monde qui ignore un génocide se lèvera pour vous lorsque vous en aurez besoin ? »

La place était devenue presque silencieuse pendant qu’elle parlait, d’une voix calme mais empreinte de fureur. Les gens serraient leurs banderoles plus fort, certains essuyaient leurs larmes, d’autres levaient le poing en signe d’approbation. L’atmosphère était lourde, mêlant chagrin, rage et solidarité. Et lorsqu’elle a explicitement établi le lien entre les systèmes qui alimentent l’effondrement climatique et ceux qui arment l’apartheid et tirent profit de la guerre, la foule a explosé. Ce n’était pas seulement des applaudissements, c’était un rugissement, une libération collective de colère et de reconnaissance. À ce moment-là, Thunberg a fait le lien entre différents mouvements : la justice climatique, la lutte anticolonialiste, la résistance féministe et antiraciste, tous convergeant vers l’appel à la liberté de la Palestine.

Quel type de société peut contrôler l’oligarchie, le patriarcat et le pouvoir incontrôlé ?

Quel type de société redonne le pouvoir au plus grand nombre au lieu de protéger les privilèges d’une minorité ? Peut-être quelque chose qui se rapproche davantage du socialisme. C’est la direction vers laquelle pointe la lucidité de Greta, même si elle ne l’appelle pas ainsi. L’important n’est pas de se disputer sur les étiquettes, mais de reconnaître que notre survie dépend d’un véritable changement systémique. À l’instar de Lea Ypi, j’utilise le mot « socialisme » non seulement comme une étiquette, mais aussi comme une tradition dotée d’idées et d’outils qui peuvent nous aider à nous unir et à construire un monde meilleur.

Ce dont nous devons parler maintenant

Si vous écrivez aujourd’hui sur l’environnement sans mentionner le capitalisme et l’impérialisme, vous passez à côté de l’essentiel : vous écrivez sur les symptômes, pas sur la cause.

Si vous ne discutez pas d’idéologie — socialisme, marxisme, décroissance, communisme, démocratie révolutionnaire — vous écrivez sur les causes et les dangers, pas sur les solutions.

Si vous n’aidez pas les gens à voir les liens entre l’effondrement environnemental, les inégalités économiques et la répression politique, vous ne les aidez pas à comprendre comment nous pouvons riposter.

Il est temps d’abandonner l’écologisme aseptisé et apolitique du passé. Ce dont les gens ont besoin aujourd’hui, ce n’est pas de prise de conscience, mais d’analyse. Pas d’optimisme, mais d’organisation. Pas de pureté personnelle, mais de courage politique.

Les écrits les plus percutants sur le climat aujourd’hui sont profondément politiques. Ils ne se contentent pas de décrire l’incendie. Ils cartographient le système qui l’a allumé et montrent comment l’éteindre en construisant quelque chose de mieux à sa place.

Ce qui nous sauvera

Soyons honnêtes : seule une révolution démocratique nous sauvera.

Pas dans l’abstrait, mais par des efforts réels, concrets et stratégiques visant à retirer le pouvoir à une minorité pour le redistribuer à la majorité. Cela signifie démanteler les structures parlementaires capitalistes qui ne servent que les intérêts des élites. Cela signifie construire des mouvements révolutionnaires de travailleurs, d’agriculteurs, de migrants, de peuples autochtones et de pauvres. Cela signifie l’internationalisme, la solidarité et de nouvelles institutions démocratiques qui transcendent les frontières et placent la justice au centre.

Nous n’avons pas besoin de plus de greenwashing, de compensations carbone ou de campagnes de marque pour un changement qui fait du bien. Nous avons besoin de pouvoir — politique, économique et collectif — pour transformer le monde.

Je suis très en phase avec le récent article du Dr Leo Croft intitulé « Vous savez comment battre les personnes fragiles ? Soyez un putain de tyran ».

Si vos écrits sur l’environnement ne fonctionnent plus, c’est peut-être parce qu’ils ne sont pas assez radicaux. C’est peut-être parce que les gens ne se contentent plus d’un espoir qui apaise. Ils veulent un espoir qui se bat.

Informez-vous. Ayez le courage de voir la vérité. Faites-vous entendre, organisez-vous et agissez.

Votre voix compte ! Et voyez le lien entre ce qui se passe au Congo, au Soudan et à Gaza.

Le monde est en train de mourir. Mais il est aussi en train de se réveiller. Accueillons ce réveil avec les écrits, l’organisation et les mouvements de masse qu’il mérite.

La prochaine frontière

La prochaine frontière de l’humanité sur cette planète

Mauricio Herrera Kahn (*)

publié le 21 oct. 2025 sur

image – pixabay – gerald

« L’avenir n’est pas un destin écrit, c’est une décision collective. »

L’humanité a franchi toutes les frontières visibles. Du feu à la roue, de la poudre à canon à la bombe atomique, de la voile au saut vers la Lune. Nous avons ouvert la croûte terrestre pour en extraire des minéraux, construit des villes qui brillent comme des étoiles artificielles, connecté la planète entière en quelques secondes, et pourtant nous sommes toujours prisonniers des mêmes guerres tribales d’il y a 3 900 ans, aujourd’hui maquillées de drones, d’algorithmes et d’ogives nucléaires.

La question n’est plus de savoir si nous pouvons continuer à conquérir des territoires. La question est de savoir quelle frontière compte vraiment désormais. Elle ne sera ni géographique ni militaire. Elle sera technologique, sociale, sanitaire, politique, environnementale, écologique, pacifique, anarchique, spirituelle, utopique et mentale. Il s’agira de décider si nous progressons vers une humanité digne ou si nous répétons l’histoire de la cupidité et du pillage.

La prochaine frontière de l’humanité ne se mesure pas en kilomètres ni en missiles. Elle se mesure en justice, en empathie et en courage collectif.

1. La frontière technologique

La technologie a toujours été l’atout majeur de notre espèce. La maîtrise du feu en a été la première étincelle ; l’intelligence artificielle est la plus récente. Aujourd’hui, nous investissons davantage dans les algorithmes que dans l’alimentation. En 2024, les dépenses mondiales consacrées à l’intelligence artificielle ont atteint 190 milliards de dollars et devraient dépasser 2 % du PIB mondial d’ici 2030. La biotechnologie poursuit son expansion : un marché qui atteindra 1 500 milliards de dollars avant la fin de la décennie, promettant de modifier les gènes, de prolonger la vie et peut-être d’éradiquer des maladies.

La frontière technologique semble infinie. La colonisation de Mars coûtera plus de 100 milliards de dollars, mais la NASA et SpaceX ont déjà fixé des dates. La Chine envisage d’établir des bases lunaires permanentes. Parallèlement, des puces implantées dans le cerveau permettent aux bras robotisés de se déplacer, et des startups de la Silicon Valley vendent des pilules de longévité.

Le risque ne réside pas dans la technologie, mais dans celui qui la contrôle. Cinq entreprises concentrent plus de 80 % des investissements mondiaux dans l’IA, et leurs conseils d’administration décident davantage de notre avenir que bien des parlements. Le rêve de prolonger la vie peut se transformer en privilège de prolonger la richesse. La biotechnologie peut nous libérer du cancer ou devenir la nouvelle frontière du profit pharmaceutique.

La frontière technologique est là, elle bat à toute vitesse. La question est de savoir si elle deviendra un outil d’émancipation collective ou une nouvelle cage dorée aux mains de quelques-uns.

2. La frontière sociale

Les inégalités sont une plaie ouverte qu’aucune technologie ne peut guérir. La planète produit suffisamment pour nourrir tout le monde, mais les richesses sont accumulées par une minorité obscène. Selon Oxfam 2024, les 1 % les plus riches possèdent 45 % des richesses mondiales, tandis que des millions de personnes restent prisonnières de la misère quotidienne.

L’Afrique, berceau de l’humanité et continent pillé pendant des siècles, continue de subir le poids de l’indifférence mondiale. Selon la Banque mondiale, 40 % de la population y vit avec moins de 2,15 dollars par jour. Ce n’est pas une statistique économique, c’est une condamnation à mort : la faim, le manque d’accès à l’eau et à l’éducation.

Le coût de l’éradication de la faim sur la planète est estimé à 330 milliards de dollars par an. Ce chiffre paraît énorme si on le compare aux dépenses militaires mondiales, qui dépassent les 2 440 milliards de dollars. Éradiquer la faim coûterait moins de 20 % de ce que l’humanité dépense en armements pour continuer à s’autodétruire.

La frontière sociale est la plus cruelle, car elle ne dépend ni de la science futuriste ni de la colonisation de planètes lointaines. Elle dépend d’une décision politique et éthique. L’humanité peut-elle accepter que, pendant qu’un milliardaire voyage dans l’espace grâce au tourisme orbital, des millions d’enfants n’aient pas de quoi manger ?

La prochaine frontière n’est pas la conquête de Mars, c’est la conquête de la dignité sur Terre.

3. La frontière sanitaire

La santé est la frontière la plus intime de l’humanité. Il ne s’agit pas de conquérir des galaxies, mais de survivre à son propre corps. Chaque année, le cancer tue 10 millions de personnes, selon l’OMS, tandis que le diabète handicape 537 millions d’adultes dans le monde (IDF). Ce n’est pas l’avenir, mais le présent qui engloutit silencieusement vies et ressources.

La science promet des thérapies géniques, l’édition CRISPR et une médecine personnalisée permettant d’anticiper les tumeurs avant leur apparition. Mais le prix de cette promesse est inaccessible pour la plupart. Le médicament le plus cher au monde, le Zolgensma, coûte 2,1 millions de dollars par dose. Une seule injection vaut plus que la vie entière de milliers de familles du Sud.

La frontière sanitaire n’est pas seulement scientifique, elle est éthique. Pouvons-nous accepter qu’un remède existe et soit refusé à cause du prix ? Aujourd’hui, plus de 50 % de la population mondiale n’a pas accès aux services de santé essentiels (OMS). Les pays pauvres représentent 93 % de la charge de morbidité, mais seulement 11 % des dépenses mondiales de santé. En Afrique, les dépenses de santé par habitant s’élèvent à peine à 150 dollars américains par an, tandis qu’aux États-Unis, elles dépassent 13 000 dollars américains.

La prochaine frontière de l’humanité se mesure en lits d’hôpitaux, en vaccins universels et en accès réel aux médicaments. Les dépenses mondiales de santé s’élèvent à 9 800 milliards de dollars par an, mais un tiers est gaspillé à cause de l’inefficacité et de la corruption (OMS). Si cette richesse était répartie équitablement, au moins 20 millions de vies pourraient être sauvées chaque année. Sans franchir cette frontière, la longévité promise par les biotechnologies restera un privilège réservé aux élites et non le droit fondamental de vivre dignement partout sur la planète.

4. La frontière politique

La politique est la frontière où l’humanité bute sans cesse. On parle de démocratie universelle, mais en pratique, seuls 24 pays sont considérés comme des démocraties à part entière selon l’Indice de démocratie 2024. La majorité d’entre eux évoluent entre démocraties défaillantes, démocraties hybrides et dictatures pures et simples. Les 59 régimes autoritaires actuels englobent 37 % de la population mondiale – des milliards d’êtres humains qui ne choisissent pas leur destin.

Le pouvoir reste aux mains des élites économiques et militaires. Aujourd’hui, on compte plus de 400 000 lobbyistes enregistrés aux États-Unis et dans l’Union européenne, qui dépensent plus de 10 milliards de dollars par an pour influencer les décisions politiques.

Soixante-dix pour cent des campagnes électorales mondiales sont financées par de grandes entreprises, et le prix d’une présidence se mesure davantage en chèques qu’en votes. L’ONU, créée pour empêcher une nouvelle guerre mondiale, est devenue un parlement impuissant où cinq puissances disposant d’un droit de veto bloquent l’avenir de huit milliards de personnes.

Le contraste est saisissant. Alors que l’humanité dépensera 2 440 milliards de dollars en armement en 2023 (SIPRI), les parlements nationaux sont tiraillés entre scandales de corruption et coupes sociales. Ce montant pourrait financer dix fois les 330 milliards de dollars nécessaires à l’éradication de la faim dans le monde ou couvrir les 4 500 milliards de dollars annuels requis par l’Agence internationale de l’énergie pour enrayer la crise climatique d’ici 2030.

La frontière politique n’est ni une carte ni une constitution. C’est la décision de redéfinir le pouvoir à l’échelle planétaire. Aujourd’hui, 59 millions de personnes sont déplacées par les guerres et les persécutions, tandis que les dirigeants débattent de frontières artificielles. Le PIB mondial avoisine les 105 000 milliards de dollars, mais moins de 1 % est consacré à la coopération internationale. La politique actuelle gère la mort ; la frontière à venir doit la transformer en art de garantir la vie. Tant que nous n’aurons pas franchi ce seuil, nous resterons prisonniers du même théâtre de drapeaux, d’urnes et d’armées qui répète l’histoire de la cupidité.

5. La frontière environnementale

La planète est entrée dans l’Anthropocène, une ère où l’empreinte humaine est devenue une force géologique. La crise climatique n’est plus une menace future : les incendies ravagent les continents, les ouragans se multiplient, les sécheresses assèchent les rivières. La perte de biodiversité est l’autre face de la catastrophe : environ 150 espèces disparaissent chaque jour, selon l’ONU. Parallèlement, 43 millions de personnes ont été déplacées pour des raisons environnementales au cours de la dernière décennie, et ce chiffre pourrait atteindre 200 millions d’ici 2050 (HCR).

Les températures mondiales ont déjà augmenté de 1,48 °C par rapport aux niveaux préindustriels (NOAA 2024). Cela peut paraître insignifiant, mais chaque dixième de hausse déclenche des tempêtes, élève le niveau de la mer et menace les cultures. Les émissions mondiales de CO₂ atteindront 37,4 milliards de tonnes en 2023, un record qui contredit tous les discours sur la transition écologique.

La frontière environnementale exige de repenser notre relation à la terre. Il ne s’agit pas d’« atténuer les dommages », mais de changer de modèle civilisationnel. L’Agence internationale de l’énergie estime que 4 500 milliards de dollars d’investissements annuels dans les énergies propres sont nécessaires d’ici 2030 pour respecter les engagements climatiques.

Aujourd’hui, à peine la moitié de ce montant est investie. Parallèlement, les subventions aux combustibles fossiles ont dépassé 1 300 milliards de dollars en 2022, soit le double du montant alloué aux énergies renouvelables.

La justice climatique est au cœur de ce défi. Les pays du Sud génèrent moins de 15 % des émissions historiques, mais subissent plus de 80 % des catastrophes climatiques. Refonder signifie abandonner la logique du pillage et reconnaître qu’il ne s’agit pas de sauver la nature, mais de nous sauver nous-mêmes avec elle.

5a. La frontière écologique

Si la frontière environnementale mesure le climat et l’énergie, la frontière écologique mesure la vie elle-même. La planète se vide de son sang en silence. Chaque année, 10 millions d’hectares de forêt disparaissent (FAO), soit une superficie équivalente à celle de l’Islande. L’Amazonie, cœur vert de la Terre, a déjà perdu 17 % de sa couverture originelle ; si elle atteint 25 %, elle atteindra un point de non-retour et deviendra une savane.

L’eau douce, essentielle à la survie de toute civilisation, est gravement menacée. 2,2 milliards de personnes n’ont pas accès à l’eau potable (ONU-Eau). Plus de 1,9 milliard de personnes dépendent du recul rapide des glaciers. La fonte des glaces au Groenland et en Antarctique pourrait entraîner une élévation du niveau de la mer pouvant atteindre 2 mètres d’ici 2100, détruisant ainsi des villes côtières qui abritent actuellement plus de 600 millions de personnes.

La biodiversité s’effondre. 69 % des populations de vertébrés ont décliné depuis 1970 (Rapport Planète Vivante du WWF). Environ 150 espèces disparaissent chaque jour ; il s’agit de la plus grande crise de la vie depuis qu’une météorite a anéanti les dinosaures il y a 65 millions d’années.

La frontière écologique est aussi culturelle. Quatre-vingt pour cent de la biodiversité mondiale se concentre sur les territoires autochtones, protégés par des communautés qui ont résisté à des siècles de pillage. Elles offrent la vision la plus avancée de la durabilité : vivre avec la terre, et non contre elle.

Reconstruire cette frontière, c’est reconnaître que nous ne sommes pas propriétaires de la planète ; nous en sommes les hôtes. Si les rivières meurent, l’humanité meurt. Si les forêts se taisent, il n’y aura plus d’oxygène pour nos utopies. La frontière écologique n’est pas facultative : c’est la ligne rouge de l’existence.

6. La frontière de la paix

La guerre demeure l’échec le plus retentissant de l’humanité. Près de quatre millénaires se sont écoulés depuis les premières chroniques de conquêtes, et nous sommes restés les mêmes : villages rasés, villes incendiées, enfants réduits à l’état de chiffres. En 2024, on comptait 55 conflits armés actifs, selon le Programme de données sur les conflits d’Uppsala.

Ce ne sont pas de simples chiffres, ce sont des tragédies quotidiennes : Gaza, l’Ukraine, le Yémen, le Soudan, la Syrie, le Myanmar, le Sahel, le Congo, l’Afghanistan, la Libye, la Somalie, le Liban – chacun avec ses morts, ses déplacés, sa faim. Rien qu’en 2024, les violences politiques ont fait plus de 200 000 morts, et les personnes déplacées de force comptent désormais plus de 114 millions dans le monde.

Le paradoxe est brutal. Les dépenses militaires mondiales ont atteint 2 440 milliards de dollars en 2023 (SIPRI), tandis que l’aide humanitaire internationale atteignait à peine 46 milliards de dollars (ONU). Autrement dit, pour chaque dollar dépensé pour sauver des vies, plus de 50 sont consacrés au perfectionnement de l’industrie de la mort. La paix ne sera jamais possible tant que la balance penchera en faveur des armes.

Le business de la guerre est évident. Les fabricants d’armes multiplient leurs profits : rien qu’en 2023, les 100 plus grandes entreprises du secteur ont réalisé un chiffre d’affaires de plus de 600 milliards de dollars. Chaque missile tiré en Ukraine ou à Gaza constitue un transfert direct de ressources publiques vers des entreprises privées. Le coût de la guerre n’est pas supporté par ceux qui décident ; il est payé par la population civile en vies humaines, en faim et en ruines. La reconstruction est aussi un business : entrepreneurs, banques et fonds d’investissement se partagent des contrats de plusieurs millions de dollars sur les décombres.

L’ombre du nucléaire est toujours là, menaçant d’anéantir l’humanité en quelques secondes. On compte 12 100 ogives nucléaires actives sur la planète, dont 90 % sont aux mains des États-Unis et de la Russie. Une seule détonation suffirait à condamner la planète à un hiver nucléaire. Et pourtant, des milliards sont dépensés chaque année pour moderniser des arsenaux qui ne devraient jamais être utilisés.

Ceux qui paient la guerre sont toujours les populations. Ceux qui paient sont les enfants déplacés qui ne retourneront jamais à l’école, les mères qui enterrent leurs enfants, les personnes âgées qui fuient sans destination. Ceux qui paient aussi sont les contribuables qui financent les armées et les armes par leurs impôts. Ceux qui en profitent sont une minorité : les complexes militaires, les élites politiques qui consolident leur pouvoir, les États qui s’assurent des ressources stratégiques. Tant que cette équation ne changera pas, la paix restera la frontière la plus lointaine.

7. La frontière de l’anarchie

L’anarchie n’est pas le chaos ; c’est la possibilité d’un ordre sans maîtres. Depuis des siècles, le pouvoir nous a appris à le craindre, à le confondre avec la violence ou le désordre. Mais en pratique, un monde existe déjà, régi par des règles différentes : coopération, autogestion, entraide.

Selon l’Alliance coopérative internationale, on compte aujourd’hui plus de 3 millions de coopératives dans le monde, représentant 1,2 milliard de personnes. Leur poids économique équivaut à près de 10 % du PIB mondial. Loin d’être une curiosité marginale, elles démontrent qu’il est possible d’organiser la production et la distribution sans dépendre des banques d’investissement ou des sociétés extractives.

Lors de la crise financière de 2008, le taux de faillite des coopératives de crédit était 70 % inférieur à celui des banques privées, ce qui démontre que l’autogestion est plus stable que le capital spéculatif.

Au Rojava, dans le nord de la Syrie, 4 millions de personnes vivent sous un système communautaire. Plus de 4 000 coopératives gèrent l’agriculture, le commerce et les services en pleine guerre, les conseils de quartier et les assemblées de femmes constituant le fondement de la vie politique. C’est la démocratie directe, pratiquée au quotidien sous la menace turque et l’indifférence de l’Occident.

Au Chiapas, les zapatistes maintiennent depuis des décennies un territoire de 300 000 habitants organisé en caracoles et en conseils de bon gouvernement. Ici, ni banques internationales ni partis politiques ne dictent les règles. Il existe des écoles autonomes, des dispensaires et des systèmes judiciaires locaux. C’est une frontière vivante qui démontre que l’autogestion peut soutenir des territoires entiers.

Le contraste est saisissant. Les dix plus grandes entreprises mondiales représentent un chiffre d’affaires équivalent à 25% du PIB mondial, mais, dans le même temps, on compte plus de 900 000 entreprises sociales qui emploient 14 millions de personnes et mobilisent plus de 150 milliards de dollars US en microfinance communautaire. Tandis que le capital s’accumule au sommet, la résistance grandit à la base.

La frontière de l’anarchie ne propose pas un vide ; elle propose une autre façon de vivre : un ordre bâti par le peuple, et non sur lui. Là où l’État échoue et où les entreprises pillent, les communautés préparent déjà l’avenir.

8. La frontière spirituelle

Le pouvoir économique des institutions religieuses est considérable. Le Vatican gère un budget annuel de 803 millions de dollars (2022), mais l’Église catholique mondiale gère des biens et des actifs évalués à des centaines de milliards de dollars. En Amérique latine, les églises évangéliques mobilisent plus de 30 milliards de dollars par an en dîmes, en projets éducatifs et en médias. Aux États-Unis, les méga-églises collectent individuellement jusqu’à 70 millions de dollars par an, et certaines rassemblent 50 000 personnes par semaine, soit plus qu’un stade de football.

Parallèlement, le nombre de ceux qui quittent l’Église s’accroît. Les personnes dites « sans appartenance » comptent aujourd’hui 1,2 milliard de personnes, soit près de 16 % de l’humanité. Dans des pays comme la Suède, la République tchèque et l’Estonie, plus de 60 % de la population se déclare sans religion. Le phénomène s’amplifie également en Amérique latine : au Chili, la proportion de personnes sans appartenance religieuse est passée de 12 % en 2002 à plus de 30 % en 2023.

La frontière spirituelle ne se situe pas entre croyants et non-croyants, mais entre les religions transformées en entreprises et les spiritualités comprises comme une éthique de vie. En Afrique, le concept d’Ubuntu guide des millions de personnes dans l’idée que « je suis parce que nous sommes ». En Amérique latine, le Buen Vivir andin inspire les politiques publiques en Bolivie et en Équateur. En Palestine, le Sumud soutient les communautés sous occupation depuis plus de 70 ans.

Le risque est évident, et lorsque les religions deviennent des machines de pouvoir, elles peuvent financer des guerres. L’Arabie saoudite a dépensé plus de 4 milliards de dollars pour exporter son idéologie wahhabite ces dernières décennies, alimentant ainsi les conflits (The Guardian, Council on Foreign Relations et Foreign Affairs). L’opportunité est également évidente : des mouvements interconfessionnels pour la paix, comme celui d’Assise en 1986, ont réussi à rassembler les dirigeants de plus de 50 confessions dans un appel commun à la non-violence.

La prochaine frontière spirituelle exige de laisser derrière soi le dieu de l’argent et de revenir à une éthique commune. Aujourd’hui, les inégalités s’expriment également dans le domaine spirituel : tandis que certains chefs religieux amassent des fortunes personnelles de plus de 50 millions de dollars, des millions de fidèles vivent dans l’extrême pauvreté. Reconstruire cette frontière spirituelle signifie placer le respect de la vie, la solidarité et la justice au cœur de nos préoccupations, car sans une âme collective qui nous unit, il n’y aura pas d’avenir possible.

9. La frontière des utopies

Les utopies étaient autrefois ridiculisées, considérées comme des rêves impossibles, mais elles s’invitent aujourd’hui dans les budgets des gouvernements et des entreprises. L’humanité investit déjà 40 milliards de dollars dans les thérapies anti-âge (Longevity Industry Reports 2024), un marché qui pourrait dépasser les 600 milliards de dollars d’ici 2030. La Silicon Valley mise sur une espérance de vie supérieure à 150 ans, et les expériences sur l’édition génétique, les cellules souches et la nanomédecine constituent le laboratoire où cette promesse est testée.

L’espérance de vie humaine la plus élevée jamais enregistrée reste celle de Jeanne Calment, avec 122 ans. Aujourd’hui, l’espérance de vie moyenne mondiale dépasse à peine 73 ans, mais dans des pays comme le Japon, elle atteint 84 ans, tandis que dans les pays africains ravagés par la famine et la guerre, elle reste inférieure ou égale à 50 ans.

La frontière de la longévité pourrait devenir une nouvelle fracture : des élites qui vivent deux siècles et des populations entières condamnées à mourir avant 60 ans.

Les villes utopiques progressent également. Plus de 250 projets de villes intelligentes sont en cours de construction dans le monde. L’Arabie saoudite planifie Neom, dont le coût est estimé à 500 milliards de dollars, conçue comme une étendue futuriste dans le désert. La Chine développe plus de 30 éco-villes promettant zéro émission. L’Afrique teste sa propre vision avec Eko Atlantic au Nigeria, une ville conçue pour résister à la montée du niveau de la mer. Mais la question demeure : seront-elles des villes heureuses ou des laboratoires de contrôle social et de surveillance numérique ?

Les utopies ne sont pas seulement urbaines ou biologiques. Des milliers d’expériences de monnaies locales, de banques éthiques et de réseaux coopératifs émergent dans l’économie. Aujourd’hui, il existe plus de 7 000 systèmes monétaires alternatifs dans le monde, conçus pour échapper à la domination des banques centrales. Parallèlement, les Objectifs de développement durable des Nations Unies exigent un investissement annuel de 5 000 à 7 000 milliards de dollars d’ici 2030, mais le déficit de financement dépasse déjà 2 500 milliards de dollars par an.

La frontière des utopies n’est pas un rêve éthéré ; c’est l’urgence d’imaginer autre chose. Vivre 200 ans, habiter des villes sans faim ni pollution, créer des économies sans usure. Tout cela est débattu aujourd’hui dans les laboratoires, les ministères et les mouvements sociaux. L’utopie n’est plus de la littérature : c’est le projet politique le plus urgent du XXIe siècle.

10. La frontière mentale

L’esprit humain est le territoire le plus vaste et le plus inconnu. Nous avons atteint Mars avec des sondes et les fonds marins avec des sous-marins, et pourtant nous restons prisonniers de la haine, de la cupidité et de la peur. La prochaine grande révolution ne sera ni technologique ni politique, elle sera mentale.

Aujourd’hui, négliger son esprit a un coût dévastateur. La dépression et l’anxiété touchent plus de 970 millions de personnes dans le monde (OMS 2023). L’impact économique des troubles mentaux est estimé à 1 000 milliards de dollars par an en perte de productivité. Pourtant, les pays consacrent en moyenne moins de 2 % de leur budget de santé à la santé mentale. La contradiction est flagrante : nous investissons dans des armes pour nous détruire, mais pas pour apaiser nos consciences.

L’esprit colonisé est toujours vivant. Les algorithmes des réseaux sociaux captent l’attention de 4,8 milliards d’utilisateurs actifs et façonnent les perceptions collectives. Chaque personne passe en moyenne sept heures par jour devant un écran (We Are Social 2024). Ce n’est pas un hasard : l’industrie numérique pèse plus de 5 500 milliards de dollars et son activité principale consiste à manipuler les désirs, à diviser les sociétés et à exploiter l’attention comme une marchandise.

Mais l’esprit peut aussi être un terrain d’émancipation. Des expériences d’éducation communautaire ont montré qu’avec seulement trois à cinq années de scolarité de qualité, les taux de violence chez les jeunes peuvent chuter jusqu’à 40 % dans les communautés vulnérables (UNESCO).

Les programmes de méditation et de santé mentale dans les écoles ont réduit les symptômes d’anxiété chez 60 % des élèves dans des pays comme l’Inde et le Canada.

La frontière mentale est la plus difficile à franchir, car aucune machine ne peut la franchir à notre place. C’est l’espace qui détermine si l’humanité se libère de la haine ou s’enferme dans de nouvelles cages numériques. Sans révolution des consciences, aucune autre frontière (technologique, sociale, sanitaire ou politique) n’aura de sens. L’avenir commence dans l’esprit de chacun, et cet esprit est aujourd’hui à saisir.

11. Des chiffres
  • Investissement mondial dans l’intelligence artificielle : 190 milliards de dollars (2024)
  • Coopératives dans le monde : 3 millions, avec 1,2 milliard de membres
  • Les 1 % les plus riches contrôlent 45 % de la richesse mondiale (Oxfam 2024)
  • Décès par cancer par an : 10 millions (OMS)
  • Diabète : 537 millions d’adultes (FID)
  • Démocraties complètes : seulement 24 pays sur la planète
  • Émissions mondiales de CO₂ : 37,4 milliards de tonnes (2023)
  • Déplacés pour des raisons environnementales : 43 millions au cours de la dernière décennie
  • Déforestation : 10 millions d’hectares de forêt perdus chaque année.
  • Eau potable : 2,2 milliards de personnes n’ont pas accès à une eau potable (ONU-Eau)
  • Dépenses militaires mondiales : 2,44 billions de dollars (2023)
  • Aide humanitaire : seulement 46 milliards de dollars
  • Armes nucléaires : 12 100 ogives, dont 90 % aux mains des États-Unis et de la Russie
  • Espérance de vie maximale : 122 ans (record humain)
  • Investissement dans la longévité : 40 milliards de dollars en thérapies
  • Projets de villes intelligentes : plus de 250 en construction
  • Population religieuse : 6,7 milliards de personnes (84 % de l’humanité)
  • Sans affiliation religieuse : 1,2 milliard de personnes
  • Impact économique de la dépression : 1 000 milliards de dollars par an
  • Temps passé devant un écran : en moyenne 7 heures par jour et par personne
La prochaine frontière ne se mesure pas en kilomètres ou en satellites, ni en murs ou en armées.

Elle se mesure à la décision de l’humanité d’abandonner la cupidité comme moteur et la guerre comme destinée. Nous avons franchi toutes les frontières matérielles : le feu, l’atome, l’espace. Il nous reste la plus difficile à franchir, celle qui est invisible sur les cartes : la frontière mentale et éthique.

Soit nous continuons à répéter l’histoire d’il y a 3 900 ans, avec des peuples dévastés et des richesses pillées, soit nous osons reconstruire la planète sur la base de la justice et de la coopération.

Nous disposons des ressources, de la science et des chiffres pour le prouver. Ce qui manque, c’est la volonté politique, la solidarité mondiale et le courage de briser la logique du pouvoir qui a gouverné jusqu’à présent.

L’avenir ne sera pas un cadeau, ce sera une conquête. La prochaine frontière ne sera pas la conquête de Mars, mais celle de la dignité sur Terre.

C’est la seule épopée qui mérite notre temps….

Références :
  • Oxfam (2024). Rapport sur les inégalités.
  • Banque mondiale (2023–2024). Indicateurs du développement dans le monde.
  • OMS (2023). Estimations de la santé mondiale.
  • Fédération internationale du diabète (2023). Atlas du diabète.
  • SIPRI (2024). Base de données sur les dépenses militaires.
  • NOAA (2024). Rapport sur l’état du climat.
  • FAO (2023). Évaluation des ressources forestières mondiales.
  • ONU Eau (2023). Rapport mondial sur la mise en valeur des ressources en eau.
  • Pew Research Center (2023). Religion et vie publique.
  • Alliance coopérative internationale (2024). Rapport mondial sur les coopératives.
  • Rapports sectoriels sur la longévité (2024). Analyse du marché mondial de la longévité.
  • WWF (2022). Rapport Planète Vivante.
  • Programme de données sur les conflits d’Uppsala (2024). Base de données sur les conflits armés.
  • Nous sommes sociaux (2024). Rapport mondial sur le numérique.
  • HCR (2024). Tendances mondiales des déplacements forcés.

Moyen-Orient & Climat

Les pays du Moyen-Orient sont parmi les plus exposés au changement climatique. Pourquoi les médias en parlent-ils si peu ?

Marianna Poberezhskaya, Imad El-Anis, Marwa Mustafa

Deepltraduction Josette – article paru dans The Conversation

Le Moyen-Orient traverse une période de turbulences politiques et économiques intenses, plusieurs pays de la région étant en proie à des conflits. Ces conflits se déroulent dans un contexte d’aggravation de la crise climatique.

En 2023, le groupe de réflexion mondial Carnegie Endowment for International Peace a conclu que les pays du Moyen-Orient « comptent parmi les États les plus exposés au monde aux effets accélérés du changement climatique causé par l’homme, notamment les vagues de chaleur, la baisse des précipitations, les sécheresses prolongées, l’intensification des tempêtes de sable et des inondations, et l’élévation du niveau de la mer ».

La capacité d’une société à recevoir, traiter et utiliser les informations relatives au climat est au cœur d’une réponse efficace au changement climatique. Les médias jouent un rôle important : ils sont essentiels pour faire progresser la compréhension du public sur le changement climatique et son lien avec la sécurité individuelle, communautaire et nationale.

Pourtant, au cours des deux dernières décennies, la couverture médiatique du changement climatique au Moyen-Orient a été parmi les plus faibles au monde. Selon l’Observatoire des médias et du changement climatique de l’Université du Colorado à Boulder, les médias du Moyen-Orient ont publié en moyenne un article sur le changement climatique en août 2025, contre 66 articles pour les médias nord-américains au cours du même mois.

Le manque de couverture médiatique du changement climatique au Moyen-Orient s’explique par les nombreux problèmes structurels auxquels sont confrontés les médias de la région. Comment parler du changement climatique lorsque les conflits armés échappent à tout contrôle ou lorsque le débat public est monopolisé par des questions jugées plus urgentes ?

La Jordanie constitue un bon exemple pour nous aider à comprendre ces défis et à les surmonter.

Les médias en Jordanie

La Jordanie joue depuis longtemps un rôle stabilisateur au Moyen-Orient. Elle a accueilli un grand nombre de réfugiés provenant des conflits voisins et a agi en tant que médiateur et négociateur de paix entre les rivaux du Moyen-Orient. Cependant, le changement climatique menace la stabilité de la Jordanie.

Raed Abu Soud, ministre jordanien de l’Eau et de l’Irrigation, a déclaré en mai 2025 : « La Jordanie est confrontée à l’une des crises hydriques les plus graves au monde, avec une disponibilité en eau par habitant qui tombe à seulement 60 mètres cubes par an. »

Une multitude d’autres facteurs aggravent la situation. Le sous-développement économique de la Jordanie entraîne un chômage persistant et des troubles sociaux, tandis que les conflits régionaux sapent la cohésion sociale.

La manière dont la Jordanie réagit aux risques liés au changement climatique et préserve sa stabilité est extrêmement importante pour le Moyen-Orient et au-delà. La compréhension de ce défi par le public sera essentielle pour apporter une réponse efficace. C’est là qu’interviennent les médias.

Nos recherches sur le changement climatique en Jordanie ont consisté à analyser plus de 2 500 articles publiés dans les principaux médias écrits du pays et à mener des entretiens approfondis avec la population locale. Nous avons constaté que, si le changement climatique devient un sujet de plus en plus important dans le pays, de nombreux obstacles empêchent encore un débat cohérent sur cette question.

En Jordanie, comme dans beaucoup d’autres pays touchés par des conflits, il est courant que les discussions sur le changement climatique soient reléguées au second plan lorsque d’autres crises surgissent. Depuis 2023, date à laquelle la guerre à Gaza a éclaté, les médias jordaniens se sont naturellement concentrés sur la couverture de la crise humanitaire dans cette région, au détriment du changement climatique.

Cette situation est exacerbée par le fait qu’il y a très peu de journalistes en Jordanie qui travaillent régulièrement sur les questions liées au climat et qui peuvent offrir une couverture précise et opportune. La pénurie de journalistes spécialisés dans le climat est un problème courant dans tout le Moyen-Orient.

Lorsque le changement climatique est couvert par les médias jordaniens, il est souvent présenté comme une considération secondaire par rapport aux menaces géopolitiques, et non comme un défi à part entière. En raison de la politique d’accueil des réfugiés menée par le pays, les médias jordaniens ont souvent présenté leur pays comme une « deuxième victime » de la guerre civile en Syrie et du conflit israélo-palestinien insoluble. Les réfugiés sont décrits comme une pression supplémentaire sur des ressources déjà limitées.

Érosion de la confiance

En Jordanie, le discours sur le changement climatique tend à être fortement influencé par les partenaires internationaux, notamment les gouvernements étrangers, les organisations caritatives et les organismes de financement.

Il existe en Jordanie de nombreux cours éducatifs et professionnels financés par des fonds extérieurs et axés sur le changement climatique, destinés à divers publics, y compris les professionnels des médias. Si cela facilite l’avancement des discussions sur le changement climatique, cela peut également éloigner la couverture médiatique du changement climatique du contexte et des connaissances locales. Cela est particulièrement vrai si les partenaires extérieurs se contentent d’« enseigner » aux Jordaniens ce qu’ils estiment nécessaire, sans comprendre pleinement les défis spécifiques auxquels la Jordanie est confrontée.

Cela peut également éroder la confiance entre les Jordaniens et ces partenaires étrangers. Dans certains des cas que nous avons étudiés, les journalistes jordaniens considéraient le changement climatique comme faisant partie d’un programme imposé par l’Occident visant à contrôler les pays en développement.

La Jordanie est un pays très important pour le Moyen-Orient, l’Europe et au-delà. Sans une adaptation efficace au changement climatique, elle risque de perdre son rôle de refuge pour les réfugiés et de stabilisateur régional.

Les médias peuvent jouer un rôle essentiel dans la promotion du discours sur le changement climatique au Moyen-Orient, à la fois en demandant des comptes aux gouvernements et en sensibilisant le public aux questions climatiques. Certaines études suggèrent que l’intérêt du public est corrélé au volume de la couverture médiatique, et que l’attention peut s’estomper lorsque d’autres questions dominent l’espace médiatique.

Une couverture médiatique soutenue et inclusive est essentielle pour garantir un engagement à long terme et une participation éclairée du public à l’action climatique, même en période de turbulences politiques et économiques.

Le Climat & les guerres

Trois raisons pour lesquelles la crise climatique doit faire repenser notre conception de la guerre

Duncan Depledge

Maître de conférences en géopolitique et en sécurité, Université de Loughborough

Deepltraduction Josette – article paru dans The Conversation

En 2024, pour la première fois, la température moyenne de la Terre a dépassé 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels, un seuil critique dans la crise climatique. Dans le même temps, des conflits armés majeurs continuent de faire rage en Ukraine, à Gaza, au Soudan et ailleurs.

Ce qui devient de plus en plus clair, c’est que la guerre doit désormais être comprise comme se déroulant dans le contexte de la crise climatique.

La relation entre la guerre et le changement climatique est complexe. Voici trois raisons pour lesquelles la crise climatique doit remodeler notre façon de penser la guerre.

Les guerres et le changement climatique sont inextricablement liés. Le changement climatique peut augmenter la probabilité de conflits violents en intensifiant la raréfaction des ressources et les déplacements de population, tandis que les conflits eux-mêmes accélèrent les dommages environnementaux. Cet article fait partie d’une série intitulée « War on climate », qui explore la relation entre les questions climatiques et les conflits mondiaux.

1. La guerre aggrave le changement climatique

La nature destructrice inhérente à la guerre dégrade depuis longtemps l’environnement. Mais ce n’est que récemment que nous avons pris davantage conscience de ses implications climatiques.

Cela fait suite aux efforts déployés principalement par des chercheurs et des organisations de la société civile pour comptabiliser les émissions de gaz à effet de serre résultant des combats, notamment en Ukraine et à Gaza, ainsi que pour enregistrer les émissions provenant de toutes les opérations militaires et de la reconstruction d’après-guerre.

Une étude menée par Scientists for Global Responsibility et le Conflict and Environment Observatory a estimé que l’empreinte carbone totale des armées à travers le monde est supérieure à celle de la Russie, qui occupe actuellement la quatrième place mondiale en la matière.

Les États-Unis seraient le pays dont les émissions militaires sont les plus élevées. Selon les estimations des chercheurs britanniques Benjamin Neimark, Oliver Belcher et Patrick Bigger, si l’armée américaine était un pays, elle serait le 47e plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde. Elle se situerait ainsi entre le Pérou et le Portugal.

Ces études reposent toutefois sur des données limitées. Les agences militaires communiquent parfois des données partielles sur les émissions, et les chercheurs doivent les compléter par leurs propres calculs à partir des chiffres officiels du gouvernement et des industries associées.

Il existe également des variations importantes d’un pays à l’autre. Certaines émissions militaires, notamment celles de la Chine et de la Russie, se sont avérées presque impossibles à évaluer.

Les guerres peuvent également mettre en péril la coopération internationale en matière de changement climatique et de transition énergétique. Depuis le début de la guerre en Ukraine, par exemple, la coopération scientifique entre l’Occident et la Russie dans l’Arctique s’est rompue. Cela a empêché la compilation de données climatiques cruciales.

Les détracteurs du militarisme affirment que la reconnaissance de la contribution de la guerre à la crise climatique devrait être le moment de la prise de conscience pour ceux qui sont trop disposés à dépenser d’énormes ressources pour maintenir et étendre leur puissance militaire. Certains pensent même que la démilitarisation est la seule issue à la catastrophe climatique.

D’autres sont moins radicaux. Mais le point crucial est que la reconnaissance des coûts climatiques de la guerre soulève de plus en plus de questions morales et pratiques sur la nécessité d’une plus grande retenue stratégique et sur la possibilité de rendre la guerre moins destructrice pour l’environnement.

2. Le changement climatique exige des réponses militaires

Avant que l’impact de la guerre sur le climat ne soit mis en évidence, les chercheurs débattaient pour savoir si la crise climatique pouvait agir comme un « multiplicateur de menaces ». Cela a conduit certains à affirmer que le changement climatique pourrait intensifier le risque de violence dans certaines régions du monde déjà soumises à des tensions liées à l’insécurité alimentaire et hydrique, aux tensions internes, à la mauvaise gouvernance et aux conflits territoriaux.

Certains conflits au Moyen-Orient et au Sahel ont déjà été qualifiés de « guerres climatiques », ce qui implique qu’ils ne se seraient peut-être pas produits sans les contraintes liées au changement climatique. D’autres chercheurs ont montré à quel point ces affirmations sont controversées. Toute décision de recourir à la violence ou de partir en guerre reste toujours un choix fait par des personnes, et non par le climat.

Il est plus difficile de contester l’observation selon laquelle la crise climatique conduit à un déploiement plus fréquent des forces armées pour aider les civils en situation d’urgence. Cela englobe un large éventail d’activités, allant de la lutte contre les incendies de forêt au renforcement des défenses contre les inondations, en passant par l’aide aux évacuations, les opérations de recherche et de sauvetage, le soutien au relèvement après une catastrophe et l’acheminement de l’aide humanitaire.

Il est impossible de prédire si la crise climatique entraînera davantage de violence et de conflits armés à l’avenir. Si tel est le cas, il faudra peut-être recourir plus fréquemment à la force militaire. Parallèlement, si l’on compte sur les forces armées pour aider à faire face à la fréquence et à l’intensité croissantes des catastrophes liées au climat, leurs ressources seront encore plus sollicitées.

Les gouvernements seront confrontés à des choix difficiles quant aux types de missions à privilégier et à l’opportunité d’augmenter les budgets militaires au détriment d’autres besoins sociétaux.

3. Les forces armées devront s’adapter

Avec l’intensification des tensions géopolitiques et l’augmentation du nombre de conflits, il semble peu probable que les appels à la démilitarisation soient entendus dans un avenir proche. Les chercheurs se retrouvent donc dans la situation inconfortable de devoir repenser la manière dont la force militaire peut – et doit – être utilisée dans un monde qui tente à la fois de s’adapter à l’accélération du changement climatique et d’échapper à sa profonde dépendance aux combustibles fossiles.

La nécessité de préparer le personnel militaire et d’adapter les bases, les équipements et autres infrastructures afin qu’ils puissent résister et fonctionner efficacement dans des conditions climatiques de plus en plus extrêmes et imprévisibles est une préoccupation croissante. En 2018, deux ouragans majeurs aux États-Unis ont causé plus de 8 milliards de dollars de dommages aux infrastructures militaires.

Mes propres recherches ont montré qu’au Royaume-Uni, du moins, certains responsables de la défense prennent de plus en plus conscience que les militaires doivent réfléchir attentivement à la manière dont ils vont gérer les changements majeurs qui se produisent dans le paysage énergétique mondial et qui sont induits par la transition énergétique.

Les forces armées sont confrontées à un choix difficile. Elles peuvent soit rester l’un des derniers grands consommateurs de combustibles fossiles dans un monde de plus en plus sobre en carbone, soit participer à une transition énergétique qui aura probablement des implications importantes sur la manière dont la force militaire est générée, déployée et maintenue.

Il apparaît clairement que l’efficacité opérationnelle dépendra de plus en plus de la prise de conscience par les forces armées des implications du changement climatique pour les opérations futures. Elle dépendra également de l’efficacité avec laquelle elles auront adapté leurs capacités pour faire face à des conditions climatiques plus extrêmes et de la mesure dans laquelle elles auront réussi à réduire leur dépendance aux combustibles fossiles.

Au début du XIXe siècle, le général prussien Carl von Clausewitz a fait valoir que si la nature de la guerre changeait rarement, son caractère évoluait presque constamment avec le temps.

Il sera essentiel de reconnaître l’ampleur et la portée de la crise climatique si nous voulons comprendre pourquoi et comment les guerres futures seront menées, ainsi que la manière dont certaines pourraient être évitées ou rendues moins destructrices.

ALERTE : Climat, les points de bascule

Une Industrie de la fraude scientifique ?

La fraude scientifique est devenue une « industrie », selon une analyse alarmante

Des réseaux mondiaux sophistiqués infiltrent les revues scientifiques pour publier de faux articles

Cathleen O’Grady (*)

Deepltraduction Josette – article paru le 4 août 2025 dans www.science.org/

Depuis des années, les enquêteurs qui étudient la fraude scientifique tirent la sonnette d’alarme sur l’ampleur et la sophistication de l’industrie qui produit en série de fausses publications. Aujourd’hui, une enquête approfondie a mis au jour des preuves d’une série d’acteurs malveillants tirant profit de la fraude. L’étude, basée sur l’analyse de milliers de publications, de leurs auteurs et de leurs éditeurs, montre que les usines à articles ne sont qu’une partie d’un système complexe et interconnecté qui comprend des éditeurs, des revues et des courtiers.

L’article, publié aujourd’hui (4/08/2025) dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (*), dresse un tableau alarmant. Reese Richardson (*), métascientifique de l’université Northwestern, et ses collègues ont identifié des réseaux d’éditeurs et d’auteurs qui s’entendent pour publier des articles de mauvaise qualité ou frauduleux, signalent que des grandes organisations placent des lots d’articles frauduleux dans des revues, suggèrent que des courtiers pourraient servir d’intermédiaires entre les usines à articles et les revues interceptées, et concluent que le nombre d’articles frauduleux, bien que relativement faible, semble augmenter à un rythme bien supérieur à celui de la littérature scientifique en général.

L’article montre que la mauvaise conduite « est devenue une industrie », explique Anna Abalkina (*) de l’Université libre de Berlin, qui étudie la corruption dans le domaine scientifique et n’a pas participé à la recherche. Richardson et ses collègues espèrent que leur affaire retentissante attirera l’attention et stimulera le changement.

Ils ont commencé leur analyse en identifiant les rédacteurs en chef corrompus. Ils ont concentré leur enquête sur PLOS ONE (*), car ce méga-journal permet d’accéder facilement à des métadonnées en vrac et publie les noms des rédacteurs en chef qui ont traité les milliers d’articles qu’il publie chaque année, ce qui permet de détecter des anomalies sans avoir besoin d’informations confidentielles. Les chercheurs ont identifié tous les articles de la revue qui avaient été retirés ou avaient fait l’objet de commentaires sur PubPeer (*), un site web qui permet aux chercheurs de critiquer les travaux publiés, puis ont identifié les éditeurs de chaque article.

Au total, ils ont distingué 33 rédacteurs qui traitaient plus fréquemment que prévu des travaux qui ont ensuite été retirés ou critiqués. « Certains d’entre eux étaient des cas extrêmement atypiques », explique Richardson. Par exemple, sur les 79 articles qu’un rédacteur en chef avait traités chez PLOS ONE, 49 ont été rétractés. Les rédacteurs en chef signalés ont traité 1,3 % des articles publiés dans la revue jusqu’en 2024, mais près d’un tiers de tous les articles rétractés.

L’équipe a également remarqué que ces rédacteurs travaillaient sur les articles de certains auteurs à un rythme étrangement élevé. Ces auteurs étaient souvent eux-mêmes rédacteurs chez PLOS ONE et traitaient souvent les articles les uns des autres. Il est possible que certains rédacteurs reçoivent des pots-de-vin, explique Richardson, mais « il est également possible qu’il s’agisse d’arrangements informels conclus entre collègues ». Les chercheurs ont détecté un comportement similaire et douteux de la part des éditeurs dans 10 revues publiées par Hindawi (*), un éditeur en libre accès qui a été fermé en raison d’une activité effrénée de production d’articles après son rachat par Wiley. Un porte-parole de Wiley a déclaré à Science que l’éditeur avait réalisé « d’importants investissements pour traiter les problèmes d’intégrité de la recherche ».

Renee Hoch (*), responsable de l’éthique éditoriale chez PLOS, a déclaré dans un courriel adressé à Science que l’éditeur était depuis longtemps au courant de l’existence de réseaux de ce type et qu’il allait vérifier si certains des rédacteurs impliqués faisaient toujours partie du comité de rédaction de la revue, et ouvrir des enquêtes si tel était le cas. Elle souligne que l’étude s’est concentrée sur PLOS en raison de la facilité d’accès à ses données : « Les usines à articles sont un véritable problème à l’échelle de l’industrie. »

Les chercheurs qui travaillent sur les usines à articles ont longtemps supposé que les rédacteurs et les auteurs étaient de mèche. Les nouvelles découvertes sont une « preuve irréfutable » de ces soupçons, selon Domingo Docampo (*), bibliométricien à l’université de Vigo.

Il ajoute que même si les découvertes ne montrent une collusion que dans un nombre limité de revues, d’autres sont probablement concernées. La semaine dernière, Retraction Watch (*) a rapporté que l’éditeur Frontiers (*) avait commencé à retirer 122 articles après avoir découvert un réseau d’éditeurs et d’auteurs « qui ont procédé à une évaluation par les pairs avec des conflits d’intérêts non divulgués », selon un communiqué de la société. Le réseau de 35 personnes a également publié plus de 4 000 articles dans des revues de sept autres éditeurs, a déclaré la société, ce qui nécessite un examen plus approfondi. Un porte-parole de Frontiers a déclaré qu’ils prévoyaient de partager ces informations avec les autres éditeurs concernés.

Richardson et ses collègues ont découvert que le problème va bien au-delà des réseaux d’éditeurs et d’auteurs peu scrupuleux qui s’entraident mutuellement. Ils ont identifié ce qui semble être des efforts coordonnés pour organiser la publication de lots d’articles douteux dans plusieurs revues.

L’équipe a examiné plus de 2 000 articles signalés sur PubPeer comme contenant des images dupliquées et a identifié des groupes d’articles qui partageaient tous les mêmes images.

Ces séries d’articles ont souvent été publiées à peu près au même moment et dans un nombre limité de revues. L’examen des schémas de duplication des images est une méthode « absolument innovante » pour enquêter sur ces réseaux, explique Abalkina. « Personne ne l’avait fait auparavant. »

Dans certains cas, suggèrent les auteurs, une seule usine à articles infiltrée dans plusieurs revues pourrait être responsable. Mais ils pensent également que certains de ces groupes reflètent le travail de « courtiers » qui agissent comme intermédiaires, prenant les articles produits par les usines et les plaçant dans des revues compromises.

L’équipe a enquêté sur le fonctionnement de l’Academic Research and Development Association (ARDA) (*), basée à Chennai, en Inde, qui propose des services tels que la « rédaction de thèses/articles » ainsi que la « publication dans des revues » dans une liste de dizaines de revues. Sur une page web répertoriant les « revues à fort impact » proposées, l’ARDA indique qu’elle assure la liaison avec les revues au nom des chercheurs et « [veille] à ce qu’ils soient publiés avec succès dans la revue de leur choix figurant dans la base de données High Impact Indexing Database » (*).

Au fil des ans, la liste des revues de l’ARDA a évolué, a constaté l’équipe, avec l’ajout de nouvelles publications et le retrait d’autres après avoir été retirées des bases de données bibliométriques en raison d’un comportement suspect. Les revues publient souvent de manière transparente des articles « problématiques », explique M. Richardson, et l’ARDA facture entre 250 et 500 dollars pour la publication, d’après les devis proposés à M. Richardson et à ses collègues. Le site web demande aux auteurs de soumettre leurs propres articles, ce qui suggère que l’ARDA n’est pas elle-même une usine à articles, mais plutôt un intermédiaire, explique M. Richardson.

L’ARDA n’a pas répondu à une demande de commentaires.

Des organisations comme celles-ci opèrent au grand jour, sous le couvert de fournir des « services éditoriaux », explique Lokman Meho (*), spécialiste en sciences de l’information à l’Université américaine de Beyrouth. Bien que leurs activités puissent être contraires à l’éthique, avec des conséquences graves pour la science et les scientifiques, elles ne se soucient pas de se cacher, explique-t-il, car « il n’est en fait pas illégal de diriger de telles entreprises ».

Les problèmes documentés par Richardson et ses collègues prennent rapidement de l’ampleur. L’équipe a dressé une liste d’articles identifiés dans 55 bases de données comme étant susceptibles d’être des produits d’usines à papiers, en examinant le nombre d’articles suspects publiés chaque année entre 2016 et 2020. (Ils ont exclu les données des dernières années, car il faut du temps pour que les articles frauduleux soient découverts et retirés.) Ils ont constaté que le nombre d’articles suspects provenant d’usines à articles scientifiques doublait tous les 1,5 an, soit 10 fois plus vite que le taux de croissance de la littérature scientifique dans son ensemble, même s’ils ne représentent encore qu’une petite proportion de l’ensemble des articles. Le nombre de rétractations et d’articles signalés sur PubPeer a également augmenté rapidement, doublant tous les 3,3 et 3,6 ans, respectivement, mais sans suivre le rythme de l’augmentation des articles présumés frauduleux.

« Cela signifie que le pourcentage de science frauduleuse est en augmentation », explique Mme Abalkina. Cela pose des risques particuliers dans des domaines tels que la science médicale, où les faux articles se retrouvent parfois dans des revues systématiques et des méta-analyses, ce qui peut fausser notre compréhension des médicaments et des traitements, ajoute-t-elle.

L’une des causes est la croissance rapide de la science, explique Wolfgang Kaltenbrunner (*), chercheur en sciences à l’université de Leyde. Les articles de mauvaise qualité sont souvent publiés dans des revues peu influentes et rédigés de manière à attirer peu l’attention, explique-t-il. Dans les petites communautés scientifiques, il est plus difficile de dissimuler ce type d’articles, mais à mesure que certains domaines s’agrandissent et deviennent plus anonymes, ces articles peuvent échapper plus facilement à la détection. Et à mesure que la main-d’œuvre scientifique s’est développée, les institutions ont de plus en plus tendance à évaluer les scientifiques en fonction du nombre de publications qu’ils produisent, ce qui conduit certains chercheurs à gonfler leurs résultats avec de faux articles, explique-t-il. « Les incitations perverses, les mesures gonflées, la culture du « publier ou périr » et la tolérance systémique envers la recherche de mauvaise qualité » permettent aux usines à articles de prospérer, explique Li Tang (*), expert en politique de recherche chinoise à l’université Fudan.

Les jeunes chercheurs peuvent se sentir obligés de payer pour des publications provenant d’usines à articles afin de rivaliser avec leurs pairs, un effet boule de neige qui est déjà apparent, selon Richardson. Le nombre d’articles publiés par les candidats à un internat en médecine a explosé ces dernières années, certains étudiants revendiquant la paternité de dizaines d’articles. Il affirme que ce n’est pas une coïncidence si l’industrie des usines à articles cible les candidats à un internat, en particulier les étudiants étrangers titulaires d’un visa.

Docampo, Abalkina et d’autres affirment que le nouvel article ne contient pratiquement rien qui n’était déjà fortement soupçonné. Mais la confirmation spectaculaire qu’apporte l’étude pourrait changer la donne, selon eux. « Nous avons pris un retard considérable dans la mise en évidence et la prise de conscience de l’ampleur du problème », déclare Kaltenbrunner. « L’ampleur même du problème est le message à retenir ici. »

Et à moins que les éditeurs, les bailleurs de fonds et les responsables du recrutement et de la promotion n’y prêtent attention et ne sanctionnent ce comportement, « il continuera, affirme Docampo. Il se développe rapidement. »