Blog

Dead man walking

Antonio Turiel (*)

Traduction IA – Article paru dans The Oil Crash

L’article original est daté du 23 mars 2026

Chers lecteurs,

La guerre en Iran entre dans sa quatrième semaine. Une fois de plus, afin d’éviter une panique et un effondrement généralisé des marchés à l’ouverture de la séance de lundi, on a dû inventer une nouvelle pour apaiser les marchés. Dans ce cas, Donald Trump a décrété une trêve de 5 jours (uniquement du côté américain, Israël suit sa propre voie), selon lui grâce à des conversations fructueuses avec l’Iran ce week-end (conversations déjà démenties par les autorités iraniennes).

Nous sommes dans le temps additionnel. Dans les prochaines semaines arriveront les derniers navires qui ont quitté Ormuz avant sa fermeture, et lorsque cela se produira, la pénurie se manifestera dans toute sa brutalité et son intensité. En réalité, les choses vont déjà horriblement mal. La liste des pays souffrant de problèmes d’approvisionnement en carburant ou ayant même imposé des mesures de rationnement (Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, Inde, Thaïlande…) s’allonge de jour en jour. La Chine a restreint l’exportation d’engrais, et aux États-Unis, on estime qu’il manquera entre 25 et 35 % des engrais habituellement utilisés pour cette campagne. La pénurie d’hélium entraînera une forte baisse de la production de puces dans quelques semaines, sans parler de la situation désastreuse de l’aluminium ou du cuivre, pour ne citer que quelques matières premières. En réalité, tout est affecté. Sans surprise pour les lecteurs habituels de ce blog, l’une des choses qui manque le plus en ce moment est le diesel, et cela affecte absolument tout, la chaîne d’approvisionnement de toutes sortes de matières premières.

Il ne semble pas y avoir de solution simple. L’Iran ne cédera pas sans un engagement crédible de non-agression de la part des États-Unis et d’Israël, garanti par de grandes puissances comme la Russie et la Chine, ainsi qu’une réparation de guerre à la hauteur des dommages causés. Il ne peut pas faire moins, car il sait que s’il cède maintenant, il sera attaqué de nouveau dans quelques mois, une fois ses adversaires réarmés. Mais ces conditions sont totalement inacceptables pour les États-Unis et Israël. En réalité, il n’existe aucune issue simple à cette impasse. Tout indique qu’un dommage structurel immense va être infligé à l’économie mondiale.

En me plaçant maintenant dans le contexte de l’Espagne et de l’Europe, soyons honnêtes : à moins qu’il ne se produise quelque chose d’absolument inimaginable (littéralement un miracle), nous allons nous écraser. Aucun autre dénouement n’est envisageable. Nous allons subir une perte très durable, peut-être même permanente, de 25 % ou plus de notre consommation énergétique, et cela se produira dans les prochains mois. Nous verrons une bonne partie de nos industries s’effondrer sans jamais se relever. Nous verrons le chômage exploser. Et dans les phases avancées de cette débâcle, nous verrons des pénuries de carburants et même de nourriture.

Peut-être que les maîtres du monde disposent de leviers que nous ne pouvons pas imaginer, peut-être ont-ils un moyen de stopper net cette guerre et avec elle ce désastre. Je ne le sais pas. Je ne sais pas et ne peux pas savoir ces choses. Ce que je sais, en revanche, c’est que sans un changement radical de cap, nous allons sombrer, et profondément. Et même si ce miracle se produisait, rien que par les dégâts déjà causés, les conséquences seraient déjà assez dures dans les années à venir. Bien sûr, rien en comparaison de l’effondrement actuel.

En ce moment, nous perdons environ 20 millions de barils par jour de pétrole et de produits pétroliers, soit environ 20 % de la consommation mondiale et, ce qui est le plus important pour nous, cela représente 40 % du pétrole disponible pour l’exportation. Il manque également environ 20 % du gaz naturel liquéfié, 30 % des engrais azotés, 30 % de l’hélium, 30 % de l’aluminium, 30 % du soufre (nécessaire pour produire de l’acide sulfurique pour les procédés industriels, y compris l’extraction du cuivre)… Il y a un embouteillage de conteneurs incroyable dans la zone. Le manque de pétrole brut moyen provenant du Golfe persique affecte particulièrement la production de diesel, mais aussi celle de kérosène. D’ailleurs, certaines compagnies aériennes commencent à annuler des vols. Quant au tourisme, Dieu seul sait ce qu’il adviendra.

Ce ne sera pas une crise de plus. Ce sera une catastrophe économique. Combinée à l’éclatement des bulles financières démesurées gonflées ces dernières années, il est difficile de comprendre l’ampleur de ce qui va se produire.

C’est de la pure arithmétique. Il n’y a aucune bonne issue si Ormuz reste fermé. Le fait que le monde ne tombe pas dans un abîme dépend uniquement de la réouverture de cette voie critique.

Certes, la fermeture d’Ormuz signe la fin du capitalisme nécroterminal, un système destructeur et vorace qui ne nous manquera pas. Le problème n’est pas tant la fin du capitalisme que la manière dont elle va se produire. Car au lieu de passer à un système de réseaux résilients capables d’accueillir l’humanité, la majeure partie de la planète chutera littéralement sans filet.

C’est probablement ce qui pouvait arriver de mieux. Avec un changement climatique incontrôlé et de nombreux autres problèmes environnementaux, nous ne pouvions pas espérer une décroissance ordonnée et contrôlée. Il fallait sans doute quelque chose de drastique, un arrêt brutal, s’il devait rester une marge pour construire quelque chose à l’avenir. Malgré tout, la principale inquiétude est de savoir comment éviter que l’effondrement du capitalisme ne devienne une hécatombe avec des millions de morts.

Dans ces circonstances, les mesures qui devraient être adoptées tous azimuts devraient concerner la souveraineté alimentaire, la garantie des besoins vitaux, la définition de secteurs stratégiques, la subordination de tous les biens à l’objectif commun de garantir la survie de tous, et l’adaptation la plus rapide possible à ces temps de tribulation et d’incertitude qui nous attendent.

Mais non. Rien de tout cela ne figure dans la feuille de route.

Hier, j’ai passé une partie de l’après-midi à examiner les grandes lignes du décret de mesures urgentes que le gouvernement espagnol a proposé pour faire face à cette nouvelle crise trumpienne. En vérité, je ne m’attendais à aucune surprise, et la plupart des mesures allaient dans le sens attendu. D’un côté, une réduction de la fiscalité de l’énergie, une mesure peu utile et à effet limité dans le temps, car en faisant baisser le prix, la demande augmente et le prix remonte jusqu’à s’ajuster à l’offre disponible, revenant ainsi au prix initial en quelques semaines, avec la différence que les entreprises conservent une marge plus importante et l’État une plus faible. De l’autre, des mesures pour accélérer la transition énergétique, toujours dans le cadre du modèle des renouvelables électriques industrielles, bien que l’on mentionne désormais les gaz renouvelables — de bulle en bulle. Quelques surprises positives : le rétablissement de la distance de 5 km pour définir les communautés énergétiques, qui avait été remise en cause dans le décret anti-blackout de l’année dernière ; et d’autres moins positives, comme la création de zones d’accélération renouvelable, où l’on veut imposer rapidement de grandes installations éoliennes et photovoltaïques.

Je lisais ces mesures et je pensais : pour quoi faire ? et quelle importance ? Ces jours-ci, alors que j’étais interviewé par divers médias, la question de la transition énergétique revenait souvent, notamment sur la manière dont la plus forte pénétration des renouvelables en Espagne a permis jusqu’à présent de maintenir des prix de l’électricité plus bas qu’en Europe. Des prix plus bas maintenant que la pénurie n’a pas encore commencé : nous verrons ce qui se passera lorsque les partenaires européens commenceront à se battre pour le gaz. Dans la plupart des interviews, on supposait que la fermeture du détroit d’Ormuz favoriserait la transition énergétique, sans comprendre que tout le système dépend d’une méga-machine industrielle qui produit tout ce qui est nécessaire à ce modèle, du ciment au méthacrylate, des cadres en aluminium à la fibre de verre des pales, en utilisant d’énormes quantités de combustibles fossiles. Et c’est précisément cette méga-machine industrielle qui va maintenant s’arrêter, et nous n’aurons même plus la possibilité de fabriquer une simple vis.

Dans la situation actuelle, penser que la réponse est la transition vers le renouvelable revient à se dire que c’est le bon moment pour appeler un maçon afin d’installer des portes coupe-feu alors qu’un incendie a pris dans la maison. Cela aurait pu être utile à un autre moment, mais plus maintenant. Il n’y a plus de temps pour cela. Nous devons maintenant nous préparer réellement à l’impact. Le système est encore debout et continue d’avancer, mais il est mort, et il s’effondrera à tout moment. Nous devrions nous y préparer.

Et si vous, cher lecteur, espérez qu’un miracle se produise et que le flux énergétique et matériel via Ormuz reprenne, sachez que cela garantirait une chute encore plus grave plus tard. En réalité, ce qui ne peut plus attendre, c’est l’organisation de l’avenir au-delà du capitalisme extractiviste.

Salutations,

Les Zettajoules

Que sont les zettajoules – et que nous disent-ils sur le déséquilibre énergétique de la Terre ?

Jonathan Watts

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Lorsque James Prescott Joule a donné son nom à une unité d’énergie, il n’aurait pas pu prévoir les calculs alarmants d’aujourd’hui.

L’unité principale de l’effondrement climatique est le zettajoule. Si vous n’avez jamais entendu ce terme, vous n’êtes pas seul. Même les scientifiques qui travaillent à l’échelle planétaire ont du mal à saisir l’immensité du changement mesuré par cette unité d’énergie titanesque.

Qu’est-ce qu’un zettajoule ?

Un zettajoule correspond à un milliard de billions de joules (10²¹ joules). Écrit sur une calculatrice ou un écran, cet alignement de 21 zéros paraît absurdement long – comme un train de sept wagons, chacun avec trois fenêtres vides.

Les experts doivent souvent recourir à des termes abstraits comme « inimaginable », « presque incompréhensible » ou « vraiment énorme » pour faire comprendre à nos petits esprits humains l’ampleur de ces chiffres.

Pourquoi les zettajoules font-ils (encore) l’actualité ?

Lorsqu’on les utilise pour calculer la chaleur de notre planète, ce « train » accélère et arrive à court de voie.

L’Organisation météorologique mondiale (OMM) a averti cette semaine, dans son dernier rapport annuel sur l’état du climat mondial, que notre planète présente un déséquilibre énergétique énorme et croissant, qui réchauffe les océans, les terres et l’air à des niveaux dangereux.

Selon ce rapport, le déséquilibre énergétique de la Terre a augmenté d’environ 11 zettajoules par an entre 2005 et 2025, ce qui équivaut à environ 18 fois la consommation énergétique totale de l’humanité.

Comme la plupart d’entre nous le savent désormais, la combustion du pétrole, du gaz, du charbon et des forêts libère des gaz à effet de serre (comme le dioxyde de carbone, le méthane et le protoxyde d’azote) dans l’atmosphère. Cela entrave la capacité du système terrestre à évacuer la chaleur vers l’espace.

Plus l’énergie reste piégée sur notre planète, plus nous – et toutes les formes de vie – ressentons la chaleur, l’inconfort, et sommes exposés aux vagues de chaleur, tempêtes, inondations, sècheresses et incendies.

À quelle vitesse ce déséquilibre énergétique augmente-t-il ?

L’année dernière, le déséquilibre énergétique des océans, qui absorbent plus de 90 % du rayonnement solaire, a atteint un record de 23 zettajoules – plus du double de la moyenne des deux décennies précédentes.

Les scientifiques utilisent diverses comparaisons pour illustrer cela. John Kennedy, auteur principal du rapport de l’OMM, a déclaré que le déséquilibre océanique en 2025 représentait environ 39 fois la consommation énergétique annuelle de toute l’humanité.

Le scientifique John Abraham a comparé cette accumulation d’énergie à la puissance explosive de la bombe atomique « Little Boy » larguée sur Hiroshima en 1945.

  • En 2020 : environ 5 bombes d’Hiroshima par seconde
  • En 2022 : environ 7 par seconde
  • L’an dernier : environ 11 explosions par seconde

L’Académie chinoise des sciences a proposé une autre comparaison :
Il y a trois ans, elle estimait que 15 zettajoules suffiraient à faire bouillir l’eau de 2,3 milliards de piscines olympiques.
Avec les chiffres de 2025, cela représenterait environ 3,4 milliards de piscines olympiques vaporisées.

Quelle que soit la manière de le présenter, ce chiffre est terrifiant et évolue dans une direction inquiétante.

Comment le modeste joule a-t-il atteint des niveaux « zetta » ?

Le fait que l’humanité en soit arrivée là aurait surement attristé James Prescott Joule, physicien de l’époque victorienne à l’origine de cette unité.

À son époque, peu après la révolution industrielle, un joule servait à décrire l’énergie nécessaire pour produire un watt pendant une seconde – soit à peu près l’effort pour ramasser une pomme au sol et la poser sur une table.

Depuis, les humains ont développé des moyens de plus en plus sophistiqués pour exploiter toujours plus d’énergie :

  • kilojoules (faire bouillir de l’eau pour un thé)
  • mégajoules (chauffer une baignoire)
  • gigajoules (énergie d’une voiture avec un demi-plein)
  • térajoules (bombe d’Hiroshima)
  • pétajoules (consommation quotidienne de Londres)
  • exajoules (consommation annuelle mondiale)

Mais nous avons beaucoup moins réfléchi à ce qu’il advient de toute cette énergie après utilisation, ni à son impact sur l’énorme quantité d’énergie solaire reçue par la Terre.

L’énergie ne disparait pas : elle peut s’échapper dans l’espace, mais seulement si rien ne l’en empêche.

Pour Joule, cela aurait été une grave négligence. Ses travaux ont contribué à la première loi de la thermodynamique :
l’énergie ne peut être ni créée ni détruite, seulement transformée ou transférée.

Ce principe vieux de 175 ans reste valable aujourd’hui et constitue une explication fondamentale du dérèglement climatique — même si certains responsables du déséquilibre énergétique tentent de le nier.

Leur imprudence, elle aussi, peut se mesurer en zettajoules.

La solitude du décroissant

Format court numéro 2

billet d’humeur

Térence (*)

28 mars 2026

Beaucoup d’auteurs et de chercheurs en décroissance sont intéressants. Leur message en une ligne : il faut décroître. Oui. Mais le blocage ne se trouve pas là. Une IA rationnelle (rationelle j’ai dit 😉) concluerait qu’il faut décroître.
Le fait qu’il faille décroître et même la manière exacte de décroître ne sont que des sous-enjeux qui deviennent banals dès lors qu’une civilisation aurait réellement décidé de décroître.

Le nœud se trouve bien avant le principe et la méthode.
Pourquoi nous ne voulons pas savoir ? Pourquoi nous ne voulons pas y réfléchir ? Pourquoi nous ne parvenons même pas à la conclusion qui s’impose ? Pourquoi nous ne voulons pas la mettre en oeuvre ? Et pourquoi, si par chance nous savons et voulons, n’agissons pas collectivement pour mettre en œuvre la décroissance ?

Le courant de la décroissance le dit depuis 50 à 75 ans.
Le Bouddhisme le dit depuis 2600 ans, le christianisme depuis 2000 ans. Et les traditions orientales avant le Bouddhisme : il faut décroître pour être heureux !

Une meilleure question est « pourquoi ne le faisons-nous pas ? Ni individuellement ni collectivement ? » (Nous = les occidentaux mais aussi tous les autres qui nous rattrapent dans l’orgie)
La Chine a perdu le fil de la sobriété orientale… en Afrique ou en Amériquedu Sud, on construit des buildings et des autoroutes aussi (Ubuntu et buen vivir, cause toujours !).

Si la décroissance n’a pas de réponse aux blocages, elle reste une pensée de l’inaccessible. Un médecin qui connaît tous les remèdes mais qui ne sait convaincre aucun patient de les suivre.
« Pourquoi mon patient ne veut-il pas se soigner ? »
« Qu’y puis-je ? »
« Quid s’il a décidé de ne PAS se soigner ? »

J’ai l’impression que « quand on veut savoir la vérité », on finit par l’approcher (la majorité refuse la décroissance parce qu’elle ne veut pas savoir, elle ne veut pas savoir que le parti pour lequel elle vote ne va pas la mettre en œuvre).

Et quand on connaît la vérité, et « qu’on veut faire ce qui est bien », on essaie de le faire.
Là encore, énormément d’obstacles : je sais, je veux… mais je ne fais pas…
Ou… je fais… mais ça ne marche pas (apprentissage).

Moi je sais, je veux la décroissance. Je fais certaines choses (pas grand chose individuellement). Et je veux bien m’obliger collectivement si on prend la decision ensemble (gouvernement).
Il semblerait que je sois très minoritaire…
Je vote maintenant la mise au sol de 90% de l’aviation. Qui me suit ? 😀
Je vote maintenant que je ne mange plus de viande et devient végétarien (je suis sincère). Qui me suit ?
Je supprime tous les subsides fossiles directs et indirects, qui me suit ?

Constat : aucun politicien ne propose seulement ça.
Je vote pour qui ?
Pour le « moins pire »…

Je n’ose même pas proposer de réfléchir à la possibilité que… au parti dont je suis le plus proche idéologiquement.

Il est évident qu’ils me regarderont avec un grand sourire mélangé de consternation, de compassion et de mépris.

Quant à participer à une mascarade de politique écologique ? Quand on sait, on ne veut plus de ça !

vers la liste des Formats courts :

Famine ou abondance ?

Format court numéro 1

Commentaire

David Hercot (*)

26 mars 2026

Pouvoir nourrir sa population, en toutes circonstances, devrait être une priorité pour tout politicien qui se soucie du bien être des citoyens de son pays. Et pourtant, la politique agricole belge et européenne est orientée sur la productivité et le rendement, avec très peu de considération pour la robustesse et l’autonomie.

Dans cet article, George Monbiot rappelle à quel point le système alimentaire mondial est concentré dans quelques mains et dépendant d’un équilibre mondial de plus en plus fragile. Il est de plus dépendant de goulots d’étranglements tel le détroit d’Ormuz ou le canal de Suez qui peuvent à tout moment devenir inutilisables comme nous le rappelle l’actualité.

Et pourtant des alternatives existent. Les chercheurs ont démontré qu’il est possible de réduire notre dépendance aux importations d’engrais, d’aliments, de pesticides. Mais cela nécessite une réforme de la politique agricole, un soutien aux agriculteurs pour transformer les pratiques, rendre leur activité viable économiquement tout en réduisant leur exposition et celle de la population générale aux pesticides. Je soutiens terre-en-vue et agricovert. De nombreuses autres initiatives existent que vous pouvez aussi soutenir. Au niveau individuel, la première étape c’est d’acheter plus de produits locaux, végétaux, entiers et bio.

On ne peut plus laisser la politique agricole aux mains de grandes sociétés aux pieds d’argile.

Références :
Soutenez les :
vers la liste des Formats courts :

Vers une Famine mondiale ?

Nous laissons les grandes entreprises jouer avec nos vies. Agissez maintenant, sinon la nourriture pourrait venir à manquer

George Monbiot

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

La fragilité du système alimentaire mondial m’emplit d’effroi – et la guerre avec l’Iran a révélé à quel point il est proche de l’effondrement.

Le destin des écologistes est de passer leur vie à essayer de ne pas avoir raison. Être confirmé dans ses craintes est ce que nous redoutons. Mais il y a une menace qui me hante plus que toute autre : l’effondrement du système alimentaire mondial. Nous ne pouvons pas prédire quel en sera le déclencheur immédiat. Mais la guerre avec l’Iran est exactement le type d’événement qui pourrait en être un.

En m’appuyant sur des années de données scientifiques, j’affirme depuis un certain temps que ce risque existe – et que les gouvernements n’y sont absolument pas préparés. En 2023, j’ai soumis une contribution à une commission parlementaire sur le changement environnemental et la sécurité alimentaire, accompagnée d’une longue liste de références. Appelé comme témoin, j’ai passé une grande partie du temps à expliquer que le problème dépassait largement le cadre de l’enquête.

Si certains députés ont compris, les gouvernements dans leur ensemble ne semblent tout simplement pas saisir ce qui nous attend. Voici le problème : le système alimentaire mondial est structurellement fragile, de la même manière que le système financier mondial l’était avant la crise de 2008.

Il est facile d’identifier des vulnérabilités potentielles, comme une pénurie d’engrais causée par la fermeture du détroit d’Ormuz, ou des échecs de récoltes dus au dérèglement climatique. Mais ce ne sont pas le problème en soi. Ce sont des perturbations susceptibles de le déclencher. Le véritable problème est celui d’un système entier qui bascule dans le vide. Les mêmes facteurs qui auraient fait s’effondrer le système financier, sans un sauvetage de plusieurs milliers de milliards de dollars, menacent désormais le système alimentaire.

Des données récentes suggèrent que chaque partie de ce système est désormais fortement concentrée entre les mains de quelques entreprises, qui se sont consolidées à la fois verticalement et horizontalement. Une étude récente a montré que le système alimentaire américain s’est « concentré presque deux fois plus que l’ensemble de l’économie ». Certaines de ces entreprises, en se diversifiant dans les produits financiers, ressemblent désormais davantage à des banques qu’à des négociants en matières premières, mais sans être soumises au même niveau de régulation. Elles affirment que la financiarisation les aide à se protéger contre les risques, mais comme le souligne une étude, « il est presque impossible de distinguer la couverture du risque de la spéculation ». Nous ignorons à quel point elles sont exposées au risque, mais cela n’a rien de rassurant. En partie sous leur influence, le monde s’est orienté vers un « régime alimentaire standard mondial », fourni par une agriculture standardisée mondiale.

Ces vulnérabilités sont aggravées par l’utilisation de chaînes d’approvisionnement en flux tendu et par la concentration du commerce mondial autour de plusieurs points de passage stratégiques. Certains avertissent depuis longtemps que le détroit d’Ormuz, ainsi que le canal de Suez, les détroits turcs, le canal de Panama et le détroit de Malacca, sont des points critiques dont l’obstruction menacerait l’acheminement de la nourriture, des engrais, du carburant et d’autres ressources agricoles essentielles. Il y a un an, j’ai évoqué les « attaques militaires contre des détroits et des canaux » comme un risque majeur, aggravé par les agissements de Donald Trump. L’idée que des rebelles houthis au Yémen, soutenus par le gouvernement iranien, puissent reprendre simultanément leurs attaques contre les navires en mer Rouge m’empêche de dormir.

Tout cela entraîne une réduction des éléments essentiels de la résilience du système : la diversité, la redondance (la capacité de réserve), la modularité (le degré de compartimentation), les solutions de secours, l’asynchronie (qui empêche les chocs de se cumuler brutalement) et les mécanismes de sécurité (principalement sous forme de régulation efficace). La perte d’un seul de ces éléments devrait déjà être un signal d’alarme. Mais aujourd’hui, tous les voyants sont au rouge.

Lorsqu’un système a perdu sa résilience, il est difficile de prévoir comment et quand il pourrait s’effondrer. La faillite d’une entreprise ? La fermeture simultanée de plusieurs points de passage ? Une panne informatique majeure ? Un événement climatique extrême combiné à une crise géopolitique ? L’étape suivante pourrait être une faillite contagieuse et un effondrement en cascade des secteurs. Et ensuite… c’est au-delà de l’imaginable. Le lien entre vendeur et acheteur – aussi fondamental que la production alimentaire elle-même – pourrait soudainement se rompre. Les rayons se videraient sous l’effet des achats paniques. Les récoltes pourriraient dans les champs, les silos ou les ports. Relancer un système dont l’architecture financière s’est effondrée pourrait s’avérer impossible dans les délais nécessaires pour éviter une famine de masse. Pour nos sociétés complexes, cela pourrait représenter un événement terminal.

Nous savons ce qu’il faut faire : démanteler les grandes entreprises ; soumettre le système à une régulation adéquate ; diversifier nos régimes alimentaires et leurs modes de production ; réduire notre dépendance à quelques grands pays exportateurs ; constituer des réserves alimentaires stratégiques accessibles à tous. Mais il y a un problème – et ce n’est pas seulement Trump. Presque tous les gouvernements sont soumis au pouvoir des entreprises et de la finance. Les mesures nécessaires pour éviter la catastrophe sont précisément celles qu’ils sont le moins disposés à adopter. Les chances d’un accord mondial sur ce problème global sont proches de zéro.

Le mieux que nous puissions espérer est que des responsables politiques plus courageux, dans nos propres pays, cherchent à nous protéger des pires conséquences. Une étape cruciale consiste à encourager un passage à une alimentation à base de plantes. Beaucoup peinent à en voir l’intérêt, mais c’est simple : ce type d’alimentation nécessite beaucoup moins de ressources, notamment seulement un quart des terres nécessaires à un régime occidental standard, ainsi que beaucoup moins d’engrais et d’intrants. De la même manière que nous renforçons notre sécurité énergétique en passant des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, nous renforçons notre sécurité alimentaire en passant des produits animaux aux végétaux. Ce n’est pas qu’un avis personnel : c’est un message clé d’une évaluation de sécurité nationale que le gouvernement a tenté de garder secrète – probablement pour ne pas contrarier certains intérêts puissants. Des chercheurs chinois sont arrivés à la même conclusion pour leur pays : la résilience alimentaire est désormais dangereusement compromise par l’augmentation de la consommation de produits animaux.

Mais la politique au Royaume-Uni est tout simplement absurde. En réponse aux avertissements sur notre vulnérabilité alimentaire, la secrétaire à l’environnement, ancienne lobbyiste financière, Emma Reynolds, a déclaré vouloir augmenter la production nationale de volaille. Étant donné que ce secteur dépend largement d’aliments importés (comme le soja du Brésil et le maïs des États-Unis), son plan nous rendrait encore plus vulnérables. Pourtant, elle ne propose presque rien d’autre : pas de réserves stratégiques, pas de chaînes d’approvisionnement alternatives, aucune mesure défensive utile.

Ici comme dans la majeure partie du monde, la politique semble consister à laisser « le marché » (c’est-à-dire quelques grandes multinationales) décider de la suite. On peut le dire autrement : nos gouvernements laissent un groupe de spéculateurs impitoyables jouer aux dés avec nos vies.

Les formats courts de l’Observatoire

format court numéro 0

Présentation
ObsAnt.eu

24 mars 2026

L’Observatoire vous propose régulièrement des « Formats courts ».

Commentaires, billet d’humeurs, micro-analyses, etc … alimentent cette rubrique avec pour objectif d’interpeller, de faire réfléchir dans une période de plus en plus chaotique.

Ces formats courts sont signés individuellement, collectivement ou anonymes.

Les autrices et auteurs anonymes sont connus de l’équipe qui gère l’Observatoire.

Chaque texte n’engage que ses autrices et auteurs.

Bonnes lectures.

PS : Les publications d’ObsAnt respectent une charte qui sera publiée sous peu. Les formats courts n’y font pas exception. Les formats billet d’humeur, y compris satiriques, seront signalés de manière transparente.

Vers la Liste des « formats courts »

3ième guerre mondiale ?

Doit‑on se préparer à une Troisième Guerre mondiale ?

Antony Dabila

Reprise – texte publié le 22 mars par The Conversation

Alors que l’opération « Epic Fury » frappe l’Iran depuis le 28 février 2026, la multiplication des conflits armés marque la fin d’une certaine idée de la dissuasion. De l’Ukraine à Gaza, du Caucase au Moyen-Orient, quelque chose s’est déréglé dans l’architecture de sécurité qui empêchait depuis 1945 le retour des guerres de conquête. Non pas une Troisième Guerre mondiale identique aux deux premières, mais quelque chose de potentiellement plus insidieux : une mise en série de conflits que plus personne ne semble en mesure de contenir.

Depuis 1945 et le premier usage des explosifs nucléaires, une conviction a structuré la pensée stratégique occidentale : l’existence de ces « armes absolues » rend impensable toute guerre de conquête entre grandes puissances, rendant inviolable le territoire des États dotés de l’arme nucléaire. Ces derniers ne pouvaient donc plus s’affronter qu’indirectement, dans des guerres limitées, dont l’intensité n’atteindrait jamais la violence hyperbolique des deux premiers conflits mondiaux.

Pourtant, cette certitude s’est fissurée. En envahissant l’Ukraine, un pays dont elle avait pourtant garanti l’indépendance et la sécurité dans le cadre du mémorandum de Budapest en 1994, la Russie a utilisé son arsenal atomique comme bouclier (sans risquer d’implication directe des États-Unis) pour mener une guerre de conquête conventionnelle. Cette invasion russe a provoqué une profonde perturbation des mécanismes de dissuasion, dont les conséquences n’ont peut-être pas été pleinement diagnostiquées.

Un seuil qui s’est déplacé

L’étendue de ce qu’il est possible de faire sous « la voûte nucléaire », sans en provoquer l’effondrement, s’est considérablement accrue. La guerre d’Ukraine a démontré qu’un affrontement conventionnel de haute intensité, poursuivant des objectifs d’annexion territoriale explicites, pouvait se dérouler sans que la menace nucléaire soit activée ni par l’agresseur pour protéger ses gains ni par les États soutenant la défense ukrainienne pour y mettre fin.

La notion de « seuil » nucléaire, telle que théorisée en 1960, supposait une ligne précise au-delà de laquelle la guerre atomique devenait certaine. Depuis la guerre d’Ukraine, cette notion ne peut plus être comprise de façon stricte. Dans la réalité, en effet, les comportements obéissent à des mécanismes plus complexes : il existe une zone d’incertitude, un espace intermédiaire où un nombre indéfini d’actes hostiles restent possibles sans pour autant mener automatiquement à l’escalade ultime.

En d’autres termes, on constate une élévation du seuil à partir duquel le comportement de certains acteurs devient intolérable. Et c’est précisément cette élévation qui ouvre une fenêtre d’opportunité aux puissances « révisionnistes », c’est-à-dire souhaitant modifier les règles du système à leur avantage.

Par exemple, en utilisant la force pour annexer de nouvelles provinces, et faire fi d’un principe cardinal des Nations unies : l’intangibilité des frontières. Selon ce principe clé, les frontières ne peuvent être modifiées par la force et toute modification de leur tracé ne peut être fait que selon des limites administratives intérieures déjà existantes. Ce principe a notamment été appliqué lors des décolonisations et de la fin de l’URSS. Il n’avait connu que de rares exceptions en soixante-dix ans (le Tibet acquis par la Chine en 1950, le Cachemire, la frontière entre les deux Corées, les guerres israélo-arabes, Chypre-Nord).

Le retour des guerres de conquête

Nous voyons ici se dessiner le risque le plus sérieux : non pas une Troisième Guerre mondiale déclarée sciemment par une puissance ou un groupe de puissances, entraînant une guerre atomique totale, mais une multiplication de conflits conventionnels simultanés épuisant les capacités et la volonté de réaction américaines que l’on pourrait appeler guerre mondiale « sous le seuil » (c’est-à-dire ne provoquant pas, dans un premier temps, d’utilisation d’armes nucléaires).

Depuis cinq ans, les ruptures les plus significatives sont le fait des puissances nucléaires elles-mêmes. La Russie a tenté de soumettre l’Ukraine par une offensive-éclair et d’annexer formellement cinq provinces, avant de s’installer dans une guerre d’usure aux conséquences durables pour l’ordre européen. Israël, puissance nucléaire non déclarée, a répondu à l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 par des opérations militaires d’une ampleur inédite à Gaza, au Liban, en Syrie, contre les houthistes du Yémen et, enfin, contre l’Iran, selon sa doctrine de « réponse disprortionnée ». Enfin, les États-Unis, loin d’être spectateurs de la dérégulation du système, en sont devenus l’un des agents : l’opération en Iran a été lancée sans mandat onusien ni consultation du Congrès et Washington menace ouvertement des membres de l’Otan, sapant ainsi les institutions qu’il avait lui-même contribué à bâtir. Le garant de l’ordre précédent, las de contribuer au financement de l’alliance, a ainsi lancé une réforme brutale qui en perturbe l’architecture et menace de la faire vaciller.

D’autres conflits, sans faire intervenir d’arsenal nucléaire, ont été lancés non sans corrélation avec ces affrontements. En septembre 2020, l’Azerbaïdjan lance sa première offensive victorieuse sur l’Arménie, menant progressivement à la disparition de la République d’Artsakh et à l’exil de plus de 100 000 Arméniens, sans que la communauté internationale parvienne à empêcher cet exode. À ce conflit s’ajoutent les guerres entre le Cambodge et la Thaïlande, entre l’Inde et le Pakistan ou entre le Pakistan et l’Afghanistan. Autant de situations qui montrent que le retour des guerres locales restreintes n’était pas un accident, mais une tendance lourde, venant s’ajouter aux luttes insurrectionnelles des décennies précédentes.

Certes, ces guerres n’ont pas toutes amené des changements de frontière importants, mais ni les États-Unis ni ses compétiteurs stratégiques ne sont en mesure de les réguler tous à la fois. Les États-Unis pouvaient autrefois rééquilibrer l’ensemble des régions et des tensions par une intervention extérieure (traditionnellement appelée offshore balancing), mais la multiplication des situations d’urgence et des conflits ne leur permettent plus, à budget égal, d’agir suffisamment. La multiplication des conflits montre que cela est devenu beaucoup plus difficile. Cela laisse donc une marge de manœuvre bien plus importante aux acteurs locaux pour modifier le rapport qu’ils entretiennent avec leurs voisins.

La Russie, en particulier, a démontré aux autres puissances révisionnistes que les sanctions économiques pouvaient être absorbées, que l’effort de guerre occidental avait des limites industrielles et politiques réelles, et que la protection nucléaire offrait une marge d’action conventionnelle bien plus large qu’on ne le pensait. Tout ceci constitue une « incitation », au sens précis que donne à ce terme la théorie des jeux (une hausse de la récompense pour une action, ou bien une réduction du risque), à utiliser la force pour remodeler son territoire et les équilibres entre puissances. Jusqu’à remettre en cause la nature même du système international ?

Quand les conflits menacent de fusionner

Raymond Aron, dans les Guerres en chaîne, paru en 1951, avait relevé que les stratèges américains de l’immédiat après-guerre n’avaient envisagé que deux scénarios : la paix armée sans affrontement direct ou la guerre totale à déclenchement nucléaire. Selon lui, ils en omettaient une troisième, les « guerres chaudes limitées », comme la guerre de Corée, lancée en 1950, qui avait pris par surprise l’Amérique.

Cependant, malgré les pertes terribles qu’elles occasionnèrent parfois, aucune de ces « guerres chaudes » ne dégénéra en conflit impliquant deux coalitions intervenant directement. Les interventions extérieures, comme celle de l’Union soviétique et de la Chine en faveur du Vietnam du Nord, se devaient d’être discrètes, ou bien de se cantonner à une aide défensive, destinée à protéger l’intégrité des frontières de l’allié.

La dissuasion nucléaire avait donc jusque-là permis de confiner les guerres locales au territoire des États concernés. Mais les conflits multiples, distribués, intenses, sans front unique, auxquels nous assistons sans pouvoir les arrêter, ont à présent pris une telle ampleur qu’une possibilité s’est ouverte : celle de la création d’une chaîne de conflits intégrée (ou plus précisément d’une concaténation), où l’ensemble des « guerres chaudes locales » produisent un seul et même conflit incontrôlable, sur le modèle des guerres mondiales du XXe siècle.

Pour prendre une métaphore tirée du domaine de l’électricité, pendant la guerre froide (1947-1991, ndlr) et la période de monopole de puissance américain, les conflits fonctionnaient en dérivation sur le circuit international. Chacun pouvait éclater ou s’éteindre indépendamment des autres, sans perturber le système dans son ensemble. Un court-circuit sur un point n’affectait pas le reste.

Notre époque est peut-être en train de les réinstaller en série : les conflits sont désormais connectés les uns autres autres, de sorte que chaque nouveau foyer de tension amplifie les précédents et accroît la charge pesant sur l’ensemble du circuit.

Quel ordre pour éviter l’emballement ?

Qu’adviendrait-il alors si un nombre important de conflits s’installait en série ? Aucune puissance ne serait en mesure de réguler les conflits locaux par une projection de puissance suffisante.

Conçue théoriquement pour conduire deux guerres majeures simultanément, l’armée américaine ne peut, dans les faits, en mener qu’une seule à pleine intensité. Les États-Unis paient ici une des conséquences de leur prééminence mondiale : ils doivent être forts sur tous les théâtres à la fois, quand chacun de leurs adversaires n’a qu’à dominer sa propre région.

Cette asymétrie structurelle est au cœur du risque de mise en série des conflits : une seule crise supplémentaire, à Taïwan, dans le Golfe ou dans le sous-continent indien, suffirait à placer Washington en situation de surcharge stratégique, c’est-à-dire dans l’incapacité de contenir simultanément tous les foyers de tensions.

L’Europe, encore indécise sur la direction à prendre, entre fidélité au lien transatlantique et autonomie stratégique, n’est pas assez unie pour remplacer les États-Unis. La Chine, quant à elle, malgré sa montée en puissance incontestable, est à la fois privée des moyens (flotte de haute mer, bases à l’étranger en nombre suffisant) et de la volonté d’intervenir dans les conflits (sa discrétion dans le conflit en Iran montre qu’elle préfère voir les problèmes liés à son approvisionnement en hydrocarbures réglés par d’autres, à moindres frais pour elle).

Or, un monde sans puissance régulatrice serait un monde où la dérégulation de la dissuasion pourrait finir de produire ses effets : la création d’un chapelet de conflits qui signerait peut-être le retour aux formes de violence hyperbolique des deux premiers conflits mondiaux. Une fois enclenchée, cette violence incontrôlée pourrait mettre en danger la sécurité des États nucléaires eux-mêmes. On se rapprocherait ainsi des conditions d’une utilisation des armes de destruction massive, non pas en début de conflit comme on le pense souvent, mais après l’installation dans un état de violence durable.

La fin de la « nation indispensable » est inscrite dans le rééquilibrage entre les PIB des grandes puissances. Le système international est incontestablement en train de basculer vers un autre modèle. Mais celui-ci peut prendre deux formes très différentes : soit il sera plus distribué et polycentré, ce que le politiste Jean Baechler nommait le monde « oligopolaire », soit il s’agira d’un nouveau système bipolaire organisé autour de Washington et de Pékin. Reste à savoir si, dans la période intermédiaire, le monde sera à l’abri d’un dérèglement de la dissuasion et de la maîtrise des conflits, qui lui ferait connaître à nouveau un épisode de violence incontrôlé semblable à celui de 1914-1945.

Une politique de sécurité passive, fondée sur la seule existence d’arsenaux nucléaires et d’alliances défensives, ne suffit plus à protéger les démocraties. Il leur faut donc contribuer, par leur réaffirmation, à bâtir de nouveaux mécanismes de régulation capables de maintenir les conflits en dérivation, c’est-à-dire de les empêcher de fusionner. Cela suppose non seulement de restaurer des normes partagées sur l’usage de la force, mais aussi de construire un nouveau régime de sécurité, fondé sur des équilibres de puissance régionaux capables de fonctionner sans dépendre d’un seul garant de plus en plus erratique.

Troisième guerre mondiale – références

Trump tue l’environnement

Trump a lancé une attaque sans précédent contre l’environnement. Où est la riposte ?

Rei Takver

Traduction IA – Article paru dans The Guardian
Cet article a été publié par The Guardian en partenariat avec DeSmog, un site d’enquête sur le climat.

Les climatosceptiques s’attendaient à plus de résistance face à l’offensive en faveur des énergies fossiles. Mais les démocrates, les milliardaires et les militants sont restés silencieux.

Alors que Donald Trump s’attaque aux fondements juridiques permettant aux États-Unis de réguler les émissions responsables du réchauffement climatique, les climatosceptiques se félicitent en privé de ce qu’ils considèrent comme l’acceptation « silencieuse » des milliardaires, des démocrates, des militants écologistes et même des journalistes face à l’agenda pro-énergies fossiles du président.

« En 26 ans consacrés au climat, je n’ai jamais vu ça. Trump démantèle tout ce en quoi ils croyaient », a déclaré Marc Morano, climatosceptique de longue date, en janvier lors du World Prosperity Forum à Zurich.

L’événement était sponsorisé par le Heartland Institute, un think tank conservateur à l’avant-garde de la désinformation climatique depuis des décennies, et également contributeur au Project 2025, feuille de route politique pour le second mandat de Trump.

« Les milliardaires sont silencieux. Les démocrates au Congrès sont silencieux. Les militants écologistes aussi. Il n’y a aucune opposition », a affirmé Morano — et selon certains experts du climatoscepticisme, il n’a peut-être pas tort.

« L’administration Trump a détruit le joyau de la science climatique aux États-Unis », a déclaré Robert Brulle, professeur à l’université Brown, en référence au démantèlement du National Center for Atmospheric Research en décembre.

« Et rien ne s’est passé. Même pas un murmure. Je n’aurais jamais pensé dire ça : Marc Morano a raison. »

Suppression d’un pilier clé de la régulation climatique

Le mois dernier, l’administration Trump a abrogé la décision de 2009 (« endangerment finding ») établissant que les gaz à effet de serre menacent la santé publique. Cette décision constituait la base légale permettant de limiter la pollution issue des voitures et des centrales électriques.

Son élimination était depuis longtemps un objectif central des climatosceptiques.

Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, l’administration Trump a fortement réduit les capacités de prévision météorologique et de recherche climatique, publié des rapports niant la science établie, et coupé les financements pour les projets énergétiques et communautaires liés au climat.

Sous la direction de Chris Wright, le département de l’Énergie a pratiquement interdit l’usage de termes comme « changement climatique », « vert » ou « durabilité ».

« Trump a annulé le programme climatique de Biden à une vitesse fulgurante », a déclaré Morano.

Silence politique et recul des démocrates

Au lieu de s’opposer à cette offensive, de nombreux démocrates ont cessé de parler directement de la crise climatique sur les réseaux sociaux, dans les discours ou au Congrès. Le parti débat désormais de la priorité à accorder au pouvoir d’achat plutôt qu’au climat, malgré des sondages montrant que 63 % des Américains veulent que l’énergie propre soit une priorité.

Certains démocrates contestent toutefois cette tendance. Le sénateur Sheldon Whitehouse a appelé à ignorer les « étouffeurs du climat ».

Genevieve Guenther, experte en communication climatique, estime également que ce silence est « politiquement absurde » et qu’il sert l’agenda de Trump.

Les milliardaires et les entreprises changent de cap

Morano s’est dit surpris par le revirement de figures comme Jeff Bezos et Bill Gates, dont les entreprises ont abandonné certaines ambitions climatiques face aux besoins énergétiques croissants de l’intelligence artificielle.

Gates a publié une note controversée affirmant que le changement climatique ne mènerait pas à la disparition de l’humanité et plaidant pour réduire les financements climatiques au profit de l’aide humanitaire.

Microsoft et Amazon ont récemment adopté des centres de données alimentés par des énergies fossiles.

Bezos a également réduit les moyens consacrés à la rubrique climat du Washington Post, qui a ensuite publié un éditorial soutenant la décision de Trump.

Moins de pression médiatique

Morano souligne que les journalistes couvrent moins agressivement les politiques climatiques de Trump.

Lors de son premier mandat, les responsables environnementaux faisaient face à une forte pression médiatique. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Un silence mondial croissant

Ce « silence climatique » ne se limite pas aux États-Unis. À Davos, les dirigeants ont beaucoup moins parlé du climat qu’auparavant.

Selon une experte, le sujet est devenu politiquement « radioactif », poussant de nombreux dirigeants à l’éviter.

Même le Premier ministre canadien a à peine évoqué la question.

Une opinion publique pourtant favorable à l’action

Malgré ce silence, 89 % des personnes dans le monde soutiennent l’action climatique, bien qu’elles sous-estiment souvent le soutien des autres.

Que faire ?

Pour la climatologue Katherine Hayhoe, il est plus important que jamais de parler du climat.

Mais pour Robert Brulle, cela ne suffit pas :
« Le mouvement climatique aux États-Unis a échoué. Il faut le reconstruire complètement. »

L’écologiste Bill McKibben est plus optimiste :
« Les progrès vers les énergies propres s’accélèrent dans le monde entier. »

Il nuance toutefois :
« Ce n’est pas assez rapide, mais c’est plus rapide que ce que souhaitent les climatosceptiques. »

Terre étuve

Point de non-retour : une “Terre étuve” infernale se rapproche, avertissent les scientifiques

Le réchauffement climatique continu pourrait engager une trajectoire irréversible en déclenchant des points de bascule climatiques, mais la plupart des gens n’en ont pas conscience
Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Le monde est plus proche qu’on ne le pensait d’un « point de non-retour » au-delà duquel un emballement du réchauffement climatique ne pourrait plus être arrêté, ont averti des scientifiques.

La poursuite du réchauffement mondial pourrait déclencher des points de bascule climatiques, entraînant une cascade d’autres points de bascule et de boucles de rétroaction, expliquent-ils. Cela enfermerait la planète dans un nouveau climat infernal de « Terre étuve » (hothouse Earth), bien pire que l’augmentation de température de 2 à 3 °C vers laquelle le monde se dirige actuellement. Le climat serait également très différent des conditions relativement clémentes des 11 000 dernières années, durant lesquelles l’ensemble de la civilisation humaine s’est développée.

Avec seulement 1,3 °C de réchauffement global ces dernières années, les phénomènes météorologiques extrêmes provoquent déjà des morts et détruisent des moyens de subsistance dans le monde entier. À 3–4 °C, « l’économie et la société cesseront de fonctionner telles que nous les connaissons », ont déclaré des scientifiques la semaine dernière, mais une Terre étuve serait encore bien plus brûlante.

Les chercheurs indiquent que le public et les responsables politiques ne sont, pour l’essentiel, pas conscients du risque de franchir ce point de non-retour. Le groupe affirme lancer cet avertissement parce que, si des réductions rapides et immédiates de l’utilisation des combustibles fossiles sont difficiles à mettre en œuvre, il serait probablement impossible de revenir en arrière une fois engagé sur la voie d’une Terre étuve, même si les émissions finissaient par être fortement réduites.

Il est difficile de prédire à quel moment les points de bascule climatiques seraient déclenchés, ce qui rend la prudence essentielle, explique le Dr Christopher Wolf, scientifique chez Terrestrial Ecosystems Research Associates aux États-Unis. Wolf fait partie d’une équipe d’étude qui comprend le professeur Johan Rockström de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique en Allemagne et le professeur Hans Joachim Schellnhuber de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués en Autriche.

« Le franchissement ne serait-ce que de certains seuils pourrait engager la planète sur une trajectoire de Terre étuve », déclare Wolf. « Les décideurs politiques et le grand public restent largement inconscients des risques posés par ce qui constituerait, en pratique, une transition vers un point de non-retour ».

« Il est probable que les températures mondiales soient déjà aussi élevées — voire plus élevées — qu’à n’importe quel moment des 125 000 dernières années, et que le changement climatique progresse plus rapidement que ce que de nombreux scientifiques avaient prévu. »

Il est également probable que les niveaux de dioxyde de carbone soient les plus élevés depuis au moins deux millions d’années.

Le professeur Tim Lenton, expert des points de bascule à l’université d’Exeter au Royaume-Uni, déclare :

« Nous savons que nous prenons des risques profonds avec la trajectoire climatique actuelle, qui pourrait évoluer vers un état climatique bien moins habitable pour nous. Cependant, il n’est pas nécessaire de se diriger vers une Terre étuve pour que des risques majeurs pèsent sur l’humanité et nos sociétés : ceux-ci se manifesteront déjà si nous atteignons 3 °C de réchauffement mondial. »

L’évaluation, publiée dans la revue One Earth (*), synthétise des travaux scientifiques récents sur les boucles de rétroaction climatique et 16 éléments de bascule. Ces éléments incluent les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique, les glaciers de montagne, la banquise polaire, les forêts subarctiques et le pergélisol, la forêt amazonienne ainsi que la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), un système de courants océaniques qui influence fortement le climat mondial.

Selon les scientifiques, des basculements pourraient déjà être en cours au Groenland et en Antarctique occidental, tandis que le pergélisol, les glaciers de montagne et la forêt amazonienne semblent proches du seuil critique.

Les désirs frivoles des ultra-riches

L’économie mondiale doit cesser de céder aux « désirs frivoles des ultra-riches », affirme un expert de l’ONU

Olivier De Schutter estime qu’un nouvel agenda économique est nécessaire pour faire face aux crises de l’inégalité croissante et de l’effondrement écologique.

Matthew Taylor

Traduction IA – article original The Guardian

L’économie mondiale doit être réorganisée afin de servir les citoyens ordinaires à travers le monde plutôt que les « demandes frivoles et destructrices des ultra-riches », selon une figure majeure des Nations unies.

Olivier De Schutter, rapporteur spécial de l’ONU sur l’extrême pauvreté et les droits humains, affirme que les responsables politiques doivent cesser de privilégier une « croissance socialement et écologiquement destructrice » qui ne fait qu’augmenter les profits – et satisfaire les demandes de consommation – des individus et des entreprises les plus riches du monde.

À la place, pour faire face aux crises entremêlées de l’augmentation des inégalités, de l’effondrement écologique et de la résurgence de la politique d’extrême droite, un nouvel agenda économique est nécessaire.

« Les ressources limitées dont nous disposons devraient être utilisées pour répondre en priorité aux besoins fondamentaux des personnes vivant dans la pauvreté et pour créer ce qui a une véritable valeur sociale, plutôt que pour satisfaire les désirs frivoles des ultra-riches. »

De Schutter a expliqué qu’une économie qui utilise ses ressources limitées pour construire de vastes demeures plutôt que des logements sociaux, ou des voitures puissantes plutôt que des systèmes de transport public, est « profondément inefficace » et « échouera inévitablement à satisfaire les besoins fondamentaux des personnes à faible revenu ».

Cette intervention fait suite à la série Beyond Growth du Guardian publiée le mois dernier, qui mettait en lumière les appels à mettre fin à l’obsession de la croissance économique indiscriminée, que ses critiques accusent d’être à l’origine non seulement de l’effondrement écologique, mais aussi de l’augmentation des inégalités.

De Schutter a indiqué qu’il publierait en avril sa « feuille de route pour éradiquer la pauvreté au-delà de la croissance », fruit d’une « coalition au-delà de la croissance » qu’il a constituée et qui regroupe des agences de l’ONU, des universitaires, des organisations de la société civile et des syndicats.

L’objectif de cette feuille de route est d’élargir l’éventail des options politiques à la disposition des gouvernements, des institutions multilatérales et des agences de développement dans la lutte contre la pauvreté. Parmi les mesures envisagées figurent un revenu de base universel, des garanties d’emploi, l’annulation de dettes et une taxe sur les fortunes extrêmes.

De Schutter souligne que cette feuille de route coïncidera avec deux autres initiatives importantes : l’une lancée par le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, visant à remplacer le PIB comme principal indicateur de réussite économique, et un second rapport d’un groupe d’experts indépendants du G20 sur l’inégalité mondiale, dirigé par l’économiste renommé Joseph Stiglitz.

Il a expliqué que, bien que de nombreux acteurs au sein de l’ONU soient convaincus depuis des années de « l’impératif d’aller au-delà de la croissance », leur « mandat actuel ne leur permet pas toujours de l’affirmer politiquement au plus haut niveau, et il existe encore un tabou autour de la remise en question de la croissance ».

Cela pourrait changer dès le mois prochain, selon De Schutter, grâce à sa feuille de route et aux autres initiatives qui permettront à des personnalités influentes de « sortir du placard » sur la question de la croissance.

« Ce moment nous offre une opportunité réaliste de façonner l’agenda d’après-2030 avec une alternative viable qui concilie les limites planétaires avec la justice sociale et la lutte contre la pauvreté et les inégalités. Voilà le défi et l’opportunité. »

Dans ce cadre, De Schutter appelle également à la création d’un organisme permanent de l’ONU chargé de superviser la lutte contre les inégalités. Cet organisme aurait pour mission de mettre en œuvre diverses mesures visant à garantir que « l’économie soit redistributive et durable par conception, plutôt que d’encourager une croissance destructrice puis d’essayer ensuite de réparer les dégâts qu’elle provoque ».

Il explique que cet organisme pourrait fonctionner de manière comparable au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), créé en 1988 pour coordonner l’effort international face à la crise climatique.

« Comme le GIEC, nous voulons que ce nouvel organisme ne se contente pas de collecter les preuves de ce qui se passe, mais qu’il rassemble également les preuves concernant les outils politiques permettant d’atteindre le bien-être sans croissance et de réduire la dépendance à la croissance. C’est ce que nous essayons de faire. Et je dois dire que l’enthousiasme est énorme parmi les différents groupes qui soutiennent l’initiative, notamment parce qu’il s’agit d’une collaboration très participative. »

Depuis sa nomination comme rapporteur spécial de l’ONU en 2020, De Schutter a visité des dizaines de pays à faible revenu et en développement. Selon lui, ces pays sont piégés dans un modèle économique qui privilégie une forme destructrice de croissance.

« Bien que ces pays aient encore besoin de créer des ressources pour investir dans les hôpitaux, les écoles, les infrastructures, etc., la croissance qu’ils sont contraints de poursuivre, notamment pour rembourser leur dette extérieure, signifie qu’ils doivent exporter. Et pour exporter, ils doivent produire non pas pour leur propre population ni selon des considérations écologiques, mais uniquement en fonction de ce que demandent les grands acheteurs dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. »

Le résultat est trop souvent une destruction écologique, des salaires faibles et peu d’investissements ou de prospérité.

« Nous avons besoin d’une croissance dans ces pays qui soit tirée par la demande intérieure plutôt que par les marchés mondiaux. Nous devons encourager l’intégration régionale, les échanges sud-sud plutôt que les chaînes d’approvisionnement mondiales nord-sud, et nous devons mettre les besoins de ces populations au premier plan pour leur permettre de sortir de la pauvreté, au lieu de rester piégées dans un système qui privilégie les demandes des ultra-riches. »

Pour les pays riches et développés, De Schutter explique que la feuille de route du mois prochain montrera comment financer les « services publics et les protections sociales » en taxant la richesse et les activités économiques destructrices plutôt qu’en s’appuyant sur une croissance économique indiscriminée.

« C’est une question complexe, mais l’idée centrale est que, au lieu de lever des recettes publiques en taxant les revenus du travail ou l’activité économique, nous devrions veiller à ce que les recettes publiques proviennent de l’imposition de la richesse, des actifs financiers, de la propriété immobilière, des transactions financières et de tous les maux de l’économie, y compris les industries extractives et en particulier les énergies fossiles. »

Il souligne également qu’il existe une grande différence entre ce qui est proposé et une récession ou une période de faible croissance non planifiée.

« Nous devons éviter la confusion entre une récession ou une stagnation comme celles que nous avons connues après 2008 ou 1929, et une transition soigneusement planifiée et démocratiquement contrôlée vers autre chose. »

Selon De Schutter, les propositions qui seront présentées en avril bénéficient du soutien d’économistes et d’universitaires de premier plan, d’organismes des Nations unies, de syndicats et d’ONG.

« Il existe une véritable possibilité que nous puissions présenter, pour l’agenda d’après-2030, une alternative viable conciliant les limites planétaires avec la justice sociale et la lutte contre la pauvreté et les inégalités. Voilà le défi. Si nous échouons, alors les populistes d’extrême droite auront le champ libre. »

Références :