Le Point de Non-Retour

À quel point le Monde est-il proche d’un changement climatique irréversible ?

Les points de basculement critiques du système climatique sont les ombres au tableau lorsqu’il s’agit de prédire avec précision l’évolution de notre planète

Bill McGuire (*)

deepltraduction Josette – original paru le 16/02/2024

« Il est très difficile de prédire, surtout en ce qui concerne l’avenir ». Cette citation est particulièrement pertinente pour l’avenir du climat de notre planète, que le réchauffement climatique anthropique est en train de transformer peut-être plus rapidement – en dépit de cataclysmes transitoires tels que les impacts d’astéroïdes – qu’à n’importe quel moment des 4,6 milliards d’années de l’histoire de notre planète. Personne ne sait encore ce que sera la fin de la partie, et malgré tous les efforts des climatologues, il y a tellement d’impondérables que nous n’avons vraiment aucune idée de l’endroit où notre monde finira.

Les projections de ce que sera notre monde en proie au défi thermique dans les décennies et les siècles à venir reposent en grande partie sur la modélisation informatique. Les climatologues sont toujours très attentifs à ce qu’ils introduisent dans un modèle, afin que les résultats soient aussi fiables et précis que possible. Cependant, même avec la meilleure volonté du monde, le système climatique – et les multiples réactions de la société et de l’économie au réchauffement planétaire – sont si complexes et si imbriqués qu’il est loin d’être simple d’obtenir des données de modélisation correctes. Les véritables ombres au tableau, cependant, sont les « points de basculement » (réf obsant), qui peuvent entraîner des éléments dangereux de notre climat changeant dans des trajectoires impossibles à inverser, du moins à l’échelle de la durée de vie humaine, et qui sont notoirement difficiles à modéliser.

Il existe de nombreuses définitions du terme « point de basculement », mais la plus appropriée – dans le contexte de la dégradation du climat – est celle fournie par l’American Heritage Dictionary of the English Language, qui le décrit comme « le point auquel un changement lent et réversible devient irréversible, souvent avec des conséquences dramatiques ». Cette définition est tout à fait pertinente et décrit exactement ce qui se passera si nous ne réduisons pas immédiatement les émissions de gaz à effet de serre, même si cela risque de ne plus suffire. En termes généraux, les « points de basculement climatiques » (climate tipping points ou CTP) marquent des seuils au-delà desquels les effets de rétroaction (réf obsant) négatifs, qui agissent pour maintenir la stabilité, sont dépassés par les rétroactions positives, qui entraînent et renforcent un changement qui se perpétue de lui-même. Les conséquences du franchissement d’un point de basculement peuvent être évidentes en l’espace de quelques décennies, voire de quelques années, mais il peut aussi s’écouler des siècles avant que toutes les ramifications n’apparaissent.

Notre compréhension des points de basculement climatiques a considérablement évolué au cours des deux dernières décennies. Il y a vingt ans, ils n’étaient considérés comme des menaces sérieuses que si et quand un réchauffement global non atténué augmentait la température moyenne de la planète (par rapport à l’ère préindustrielle) de 4°C ou plus. Aujourd’hui, nous savons que des éléments essentiels du système climatique pourraient basculer à la suite d’une augmentation de la température mondiale d’un peu plus de 1°C [1]. Étant donné que cette année est (en novembre) plus chaude de 1,43 °C que la moyenne de 1850-1900[2], et que la hausse des températures a même dépassé la barre des 2 °C pendant quelques jours en novembre[3], il y a de quoi s’inquiéter.

Alors que l’augmentation de la température moyenne mondiale se rapproche du franchissement permanent de la barre des 1,5°C – largement décrite comme le « garde-fou dangereux du changement climatique » – le risque de franchir un certain nombre de points de basculement, qui aura des conséquences désastreuses pour notre monde et notre civilisation, devient de plus en plus sérieux d’année en année[4].

Les éléments du système climatique global capables de basculer ont été identifiés grâce à l’analyse des épisodes passés de changement climatique et sont connus sous le nom d' »éléments de basculement climatique » (climate tipping elements ou CTEs). Le choix est vaste : neuf éléments de basculement climatique mondiaux (réf obsant) et sept éléments de basculement climatique régionaux ont été identifiés comme étant essentiels pour l’avenir de notre monde[4].

Les éléments de basculement climatique (CTEs)[1] peuvent être regroupés en fonction des parties du système climatique auxquelles ils se rapportent. Les « éléments de basculement de la cryosphère » (réf obsant), par exemple, impliquent des changements à grande échelle dans la cryosphère, qui est le terme générique pour désigner l’eau gelée de la planète, y compris les nappes glaciaires, les calottes glaciaires et les glaciers. Les deux éléments les plus préoccupants sont l’effondrement des nappes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique occidental qui, ensemble, feraient monter le niveau de la mer de 10 à 12 m. Un troisième élément concerne le dégel brutal et généralisé du pergélisol en Alaska, dans le nord du Canada et en Sibérie. Dans ce cas, des quantités colossales de méthane (réf obsant) – un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone, à des échelles de temps plus courtes – seraient libérées dans l’atmosphère, ce qui accélérerait le réchauffement de la planète.

Les points de basculement qui affectent la biosphère comprennent la disparition de la forêt amazonienne et des forêts boréales (conifères) des hautes latitudes. Les courants océaniques peuvent également avoir des points de basculement, et une attention particulière est accordée au Gulf Stream et aux courants associés de l’Atlantique Nord qui constituent ce que l’on appelle la circulation de retournement de l’Atlantique (AMOC (réf obsant)), ainsi qu’à son arrêt potentiel à l’avenir.

De nombreux pays se rallient à l’objectif de parvenir à des émissions nettes zéro d’ici 2050[5], non pas pour des raisons scientifiques solides, mais parce qu’il s’agit d’un beau chiffre rond et suffisamment éloigné pour justifier l’inaction à court terme. Selon les prévisions, l’augmentation de la température moyenne mondiale dépassera définitivement 1,5 °C entre 2026 et 2042, avec une estimation centrale de 2032, tandis que si rien n’est fait, la barre des 2 °C sera franchie d’ici 2050 ou très peu de temps après[6]. Cela signifie que d’ici le milieu du siècle, un certain nombre de points de basculement pourraient déjà avoir basculé[4], garantissant une transformation majeure de notre monde, sans retour possible. Ni la réduction rapide des émissions ni l’élimination directe du carbone de l’atmosphère ne permettront de revenir en arrière.

Parmi les points de basculement qui pourraient avoir été franchis d’ici le milieu du siècle, citons l’effondrement du système de courants rotatifs qui constituent ce que l’on appelle le gyre subpolaire dans l’Atlantique le plus septentrional. Ce phénomène pourrait être déclenché par une augmentation de la température moyenne mondiale de seulement 1,1 °C et, une fois amorcé, l’effondrement pourrait se produire dans un délai aussi court que cinq ans. Les conséquences seraient graves, notamment une baisse des températures pouvant atteindre 3°C dans la région de l’Atlantique Nord, des niveaux élevés de conditions météorologiques extrêmes en Europe et de graves effets d’entraînement dans le monde entier. Il est également possible que l’AMOC lui-même s’arrête à tout moment à partir d’une augmentation de la température moyenne mondiale de 1,4°C. En effet, une étude récente[7] avance que l’effondrement de l’AMOC pourrait se produire à tout moment entre 2025 et 2090, avec une estimation centrale de 2050. Il en résulterait un refroidissement régional de l’ordre de 4°C à 10°C.

Le sort des nappes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique occidental pourrait également être scellé bien avant 2050. La température seuil estimée pour l’effondrement irréversible de ces grandes masses de glace est de 1,5 °C, mais elle pourrait être de 1 °C ou même moins, ce qui suggère qu’il pourrait déjà être trop tard pour empêcher une fonte totale et – comme mentionné précédemment – une élévation finale du niveau de la mer de 10 à 12 mètres.
Les éléments climatiques ayant des conséquences régionales plutôt que mondiales, qui pourraient basculer à 1,5 °C ou moins, comprennent le dégel brutal du pergélisol dans les hautes latitudes de l’hémisphère nord, la désintégration des glaciers de montagne et la perte soudaine de la glace d’hiver de la mer de Barents.

Une hausse de la température moyenne mondiale de 2°C, facilement envisageable d’ici 2050, pourrait entraîner le dépérissement irréversible de la forêt amazonienne, avec pour conséquence l’ajout de quantités colossales de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. La fonte irréversible de certaines parties du prodigieux inlandsis Est-Antarctique pourrait également être déclenchée à partir d’un seuil de 2 °C, ce qui augmenterait l’élévation du niveau de la mer due à l’effondrement des inlandsis groenlandais et Ouest-Antarctique.

Comme si tout cela ne suffisait pas, une autre préoccupation majeure est que les éléments climatiques pourraient bien basculer par groupes plutôt que de manière isolée. En effet, les effets d’entraînement d’un élément basculé peuvent conduire à des conditions qui avancent la date d’un autre élément, et ainsi de suite, ce qui entraîne une cascade ou un effet domino qui pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour la société et l’économie. Par exemple, le basculement de la calotte glaciaire du Groenland augmente considérablement la probabilité d’un arrêt de l’AMOC, ce qui aurait des ramifications mondiales sur le temps et le climat. Cela pourrait à son tour conduire à une intensification du phénomène El Niño – Oscillation australe (ENSO) dans le Pacifique, entraînant d’autres changements indésirables des conditions météorologiques mondiales. Une discussion détaillée des impacts des éléments de basculement en cascade, y compris la manière dont ils diffèrent en fonction de l’ordre de basculement des éléments, dépasse le cadre de cet article, et les lecteurs qui souhaitent en savoir plus sont invités à consulter l’article de 2016 de Cai et al.[8] dans la revue Nature, ainsi que le rapport complet sur les points de basculement mondiaux de 2023 de Lenton et al[9].

Le fait qu’il n’y ait pas de relation linéaire entre le niveau de réchauffement de la planète et les réactions géophysiques telles que la fonte des calottes glaciaires, le dégel du pergélisol et l’arrêt des courants océaniques, signifie que le calendrier de l’effondrement du climat est difficile à fixer, ce qui le rend plus périlleux. Par conséquent, tout dépassement du seuil de 1,5 °C est extrêmement risqué. Ramener ultérieurement les températures en dessous de ce seuil, en aspirant le carbone de l’air, ne fera rien pour inverser les éléments de basculement qui ont déjà basculé. Le corollaire est qu’un objectif de zéro net en 2050 est beaucoup trop tardif. Plus nous tardons à prendre des mesures pour réduire les émissions comme l’exige la science, plus nous risquons de faire basculer un ou plusieurs éléments climatiques au-delà du point de non-retour, ce qui entraînera des changements dans notre monde susceptibles de menacer l’existence même de notre civilisation.

Références

[1] Lenton (2021). Tipping points in the climate system. Royal Meteorological Society. https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wea.4058

[2] Copernicus (2023). October 2023 – exceptional temperature anomalies; 2023 virtually certain to be warmest year on record. https://climate.copernicus.eu/copernicus-october-2023-exceptional-temperature-anomalies-2023-virtually-certain-be-warmest-year

[3] Copernicus (2023). Global temperature exceeds 2°C above pre-industrial average on 17 November. https://climate.copernicus.eu/global-temperature-exceeds-2degc-above-pre-industrial-average-17-november

[4] McKay et al. (2022). Exceeding 1.5°C global warming could trigger multiple climate tipping points. Science, 377 (6611). https://www.science.org/doi/10.1126/science.abn7950

[5] Climate Action Tracker (2023). CAT net zero target evaluations. https://climateactiontracker.org/global/cat-net-zero-target-evaluations/

[6] Carbon Brief (2020). Analysis: When might the world exceed 1.5C and 2C of global warming? https://www.carbonbrief.org/analysis-when-might-the-world-exceed-1-5c-and-2c-of-global-warming/

[7] Ditlevsen & Ditlevsen (2023). Warning of a forthcoming collapse of the Atlantic meridional overturning circulation. Nature Communications, 14 (4254). https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

[8] Cai et al. (2016). Risk of multiple interacting tipping points should encourage rapid CO2 emission reduction. Nature Climate Change, 6 (5). https://www.researchgate.net/publication/298914472_Risk_of_multiple_interacting_tipping_points_should_encourage_rapid_CO2_emission_reduction

[9] Lenton et al (2023). Global Tipping Points Report. University of Exeter et al.

Homepage

Ça Bascule…

Claire Nouvian

Nous reprenons ici un texte de Claire Nouvian paru dans la lettre d’info de l’ONG BLOOM

Ça y est, la bascule est en cours.

Nous sommes entrés dans une phase grave, inimaginable et irréversible de notre présence humaine sur la planète.

Pendant des décennies, les scientifiques ont prédit le changement climatique et les effets de la destruction à grande échelle des habitats et des espèces vivantes par les activités humaines. Pendant des décennies, les scientifiques ont annoncé la catastrophe à venir.

Tout ce que nous avions à faire, c’était de croire en la science. De croire en notre capacité quantitative à prédire l’avenir en extrapolant les tendances.

Mais nous n’avons pas cru. Nous n’avons pas écouté. Nous n’avons pas agi, ou à la marge.

Des philosophes comme Jean-Pierre Dupuy nous ont enjoint de croire avant qu’il ne soit trop tard, avant que les ravages ne deviennent visibles car alors, maintenir le monde naturel tel qu’il existait serait impossible.

En septembre 2023, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres disait que notre addiction aux énergies fossiles avait « ouvert les portes de l’enfer ».

Nous y voilà.

Désormais, la catastrophe est visible.

Le cycle de destruction de la nature, du climat et des humains est enclenché. Quatre millions de morts sont déjà imputables au changement climatique. 2023 a été l’année de franchissement de tous les records : température globale, température de l’océan, perte d’étendue des glaces… Alors qu’une 7ème limite planétaire, l’acidification des océans, est en cours d’être dépassée (1) et que 2023 a vu l’effondrement des puits de carbone terrestres (2), les chercheurs qui alertent depuis plusieurs décennies viennent de publier un état des lieux du changement climatique intitulé « Des Temps périlleux pour la planète Terre » (3). C’est l’article dont nous avions besoin, celui qui fait le bilan à date de l’impact des bouleversements climatique et biologique sur la planète et les humains.

Lorsqu’en mai dernier, nous avons attaqué TotalEnergies et ses actionnaires devant la justice pénale pour mise en danger de la vie d’autrui (entre autres motifs d’accusation), nous avons insisté sur le fait qu’il n’était désormais plus possible de parler de « catastrophes naturelles » pour désigner les ouragans, les inondations, les canicules, les sècheresses et autres évènements extrêmes. Il fallait parler de « catastrophes climatiques ».

On compte dorénavant plus d’un désastre climatique par jour. Les chercheurs ont dressé la liste, non exhaustive, des principaux cataclysmes attribués par la science au changement climatique entre fin 2023 et août 2024 seulement ; vous la trouverez en bas de ce message. Il faudrait déjà compléter cette liste tant il y en eut depuis. Et pourtant, vous avez sans doute, comme nous, remarqué que les médias traditionnels ne parlaient presque plus des évènements extrêmes, à moins qu’ils ne se déroulent en France… C’est à peine si les inondations en Europe de l’Est ou les tempêtes extratropicales qui ont englouti le Sahara au Yémen (4) ou au Maroc (5), pour la première fois en plus de 50 ans, ont été évoquées par les médias.

Le cycle de l’eau est altéré partout sur Terre. Il est devenu plus irrégulier et imprévisible, générant des problèmes croissants d’excès ou de manque d’eau. Ces alternances de sècheresses et de déluges augmentent la proportion de zones inhabitables. Le niveau des mers croît plus rapidement que prévu, submergeant progressivement une grande partie du littoral mondial et menaçant d’entraîner le déplacement de centaines de millions de personnes avant même la fin du siècle. Les espèces vivantes, quant à elles, disparaissent comme peau de chagrin. En seulement 50 ans (1970-2020), la taille moyenne des populations d’espèces sauvages a connu un déclin catastrophique de 73% (6). En mer du Nord, les grands poissons ont décliné de plus de 99% en un peu plus d’un siècle (7).

Le monde, tel que nous l’avons connu, est en train de disparaître.

Jamais l’humanité n’a été confrontée à un choc de si grande ampleur. Aucune expérience passée ne peut éclairer le chemin à suivre. La comète du changement climatique et de la destruction de la biosphère nous fonce dessus, mais nous continuons à regarder ailleurs et pire, à appuyer sur l’accélérateur du désastre.

Deuil et courage

Comment ne pas désespérer des logiques à l’œuvre ? Comment ne pas baisser les bras face à la puissance de destruction de l’humanité ?

En acceptant de devoir passer par le deuil.

Il a fallu accepter l’idée que notre mission avait changé. A l’origine, il y a près de 20 ans, nous nous battions pour préserver le monde vivant tel qu’il existait. Au fond, ce qui nous tenait, c’était l’idée que nous pouvions éviter les pertes, que nous pouvions protéger les espèces et les habitats de la disparition. L’accélération du changement climatique et la destruction méthodique de notre environnement nous obligent à faire le deuil du monde tel que nous l’avons connu. A reconnaître que non seulement, nous ne réussirions pas, seuls, à avoir raison d’un système capitaliste financiarisé qui tire profit de la destruction de la nature et de l’asservissement des humains, mais que nous ne pourrions pas empêcher les ravages sidérants qui nous échoyaient en partage et que les dirigeants politiques irresponsables n’ont pas eu le courage d’anticiper.

Cela a été douloureux et continue à l’être. Cela s’est accompagné d’éclats de tristesse profonde. Mais c’est notre destinée commune. Nous avons été forcés de l’accepter et de faire bouger notre cible. Puisque nous ne pourrons pas éviter toutes les pertes, nous devons désormais agir pour en éviter certaines et pour éviter le pire.

Le monde à +3,5°C de réchauffement climatique n’aura rien de comparable avec un monde à +2°C. Chaque bout de terre ou de mer protégé de nos activités destructrices offrira non seulement un puits de carbone essentiel pour limiter les dégâts climatiques, mais aussi un refuge à la biodiversité pour se régénérer et résister à l’effondrement du vivant.

L’urgence sans précédent à laquelle nous sommes confrontés en tant qu’espèce nous intime l’ordre de redoubler de courage et de volonté pour ne pas abandonner les humains et non-humains au rouleau compresseur et autodestructeur des logiques financières dominantes.

La situation est sidérante et peut chez certain·es provoquer une colère immense, mais rappelez-vous cette découverte faite par une étude norvégienne et qui corrobore ce que nous constatons chez BLOOM : la colère est sept fois plus génératrice d’actions pour lutter contre le changement climatique que l’espoir (8).

Et pour préparer l’après.

La colère est d’autant plus grande chez les jeunes que leur avenir est condamné par notre inaction collective. Les enfants nés en 2020 devront faire face à jusqu’à sept fois plus d’évènements extrêmes, en particulier les vagues de chaleur, par rapport aux personnes nées en 1960 (9). C’est cela, l’injustice intergénérationnelle. Et c’est pour cette jeunesse que nous décuplerons d’énergie et de combattivité, c’est sur cette jeunesse et sa créativité que nous nous appuyons désormais pour augmenter et renouveler notre lutte.

Tolérance zéro pour les destructeurs

Le seul risque auquel nous sommes confrontés en tant que corps social et en tant qu’association surmotivée à continuer à gagner ses combats, c’est de ne pas tout tenter pour limiter les pertes et déboucher l’avenir. Notre rôle, c’est d’être iconoclastes, d’oser projeter une organisation différente de la société, de proposer des feuilles de route cassant avec le scénario « business as usual » condamné et condamnant.

Nous osons dire haut et fort qu’il n’y a pas de place dans l’avenir pour les pêches industrielles.

Nous osons dire haut et fort que les pêches climaticides comme le chalutage, qui racle les fonds marins, les espèces et les finances publiques par les subventions qu’il touche, devront disparaître et disparaîtront.

Nous réaffirmons que cette disparition doit être programmée et accompagnée pour que les pêcheurs ne fassent pas seuls les frais des choix d’une société qui a misé sur des activités extractives écocidaires et boostées aux énergies fossiles.

Nous croyons en la régénération des écosystèmes et en la capacité de résilience extraordinaire de la nature.

Nous misons sur la plus grande des créativités humaines : l’innovation sociale.

Nous savons que nous sommes entré·es dans un tunnel et que l’horizon est sombre, mais nous savons aussi que la jeunesse, comme nous, ne compte pas « marcher comme des somnambules vers l’extinction » (10).

En réalité, la lutte ne fait que commencer. Nous devons plus que jamais massifier notre mouvement, resserrer nos liens, faire entendre nos voix et aider la jeunesse à tenir les combats dans la durée.

Nous avons besoin de vos dons pour soutenir les jeunes activistes et leur permettre de rallier la lutte pour empêcher la destruction du principal régulateur climatique mondial : l’océan.

Nous sommes plus déterminés que jamais.

Soyez le plus généreux possible par vos dons et par le partage ample de cette newsletter.

Hauts les cœurs.

J’aide BLOOM à soutenir les jeunes activistes

Notes :

1 https://www.theguardian.com/environment/2024/sep/23/earth-breach-planetary-boundaries-health-check-oceans

2 https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/07/30/les-puits-de-carbone-terrestres-se-sont-effondres-en-2023_6261489_3244.html

3 https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biae087/7808595?login=false

4 https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/palms-sands-how-climate-change-destroying-green-yemen

5 https://www.theguardian.com/environment/2024/oct/11/dramatic-images-show-the-first-floods-in-the-sahara-in-half-a-century

6 https://www.worldwildlife.org/press-releases/catastrophic-73-decline-in-the-average-size-of-global-wildlife-populations-in-just-50-years-reveals-a-system-in-peril

7 https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.0021-8790.2004.00839.x

8 https://www.theguardian.com/environment/2023/aug/21/anger-is-most-powerful-emotion-by-far-for-spurring-climate-action-study-finds et https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378023001048

9 https://texmex.mit.edu/pub/emanuel/PAPERS/Thiery_etal_2021_Science.pdf

10 Expression de l’avocate et activiste Melinda Janki.

Signes vitaux

Les « signes vitaux » de la Terre montrent que l’avenir de l’humanité est en jeu, selon des experts du climat

deepltraduction Josette – original paru sur The Guardian

Des émissions, des températures et une population record signifient que de plus en plus de scientifiques envisagent la possibilité d’un effondrement de la société, selon un rapport

Damian Carrington

De nombreux « signes vitaux » de la Terre ont atteint des extrêmes records, indiquant que « l’avenir de l’humanité est en jeu« . C’est ce qu’ a déclaré un groupe d’experts du climat parmi les plus éminents au monde.

De plus en plus de scientifiques envisagent désormais la possibilité d’un effondrement de la société, indique le rapport, qui a évalué 35 signes vitaux en 2023 et a constaté que 25 d’entre eux, dont les niveaux de dioxyde de carbone et la population humaine, sont plus détériorés que jamais. Cela indique une « nouvelle phase critique et imprévisible de la crise climatique », selon le rapport.

La température de la surface de la Terre et des océans a atteint un niveau record, sous l’effet d’une combustion record de combustibles fossiles, selon le rapport. La population humaine augmente d’environ 200 000 personnes par jour et le nombre de bovins et d’ovins de 170 000 par jour, ce qui contribue à des émissions record de gaz à effet de serre.

Les scientifiques ont identifié 28 boucles de rétroaction, dont l’augmentation des émissions dues à la fonte du pergélisol, qui pourraient contribuer à déclencher de multiples points de basculement, tels que l’effondrement de l’immense calotte glaciaire du Groenland.

Le réchauffement climatique est à l’origine de phénomènes météorologiques extrêmes de plus en plus meurtriers dans le monde entier, notamment des ouragans aux États-Unis et des vagues de chaleur de 50 °C en Inde, des milliards de personnes étant désormais exposées à des chaleurs extrêmes.

Les scientifiques ont déclaré que leur objectif était de « fournir des informations claires, fondées sur des preuves, qui inspirent des réponses informées et audacieuses de la part des citoyens aux chercheurs et dirigeants mondiaux. Selon eux, il est impératif d’agir rapidement et de manière décisive pour limiter les souffrances humaines, notamment en réduisant la combustion des combustibles fossiles et les émissions de méthane, en diminuant la surconsommation et le gaspillage par les riches et en encourageant le passage à une alimentation végétale. »

« Nous sommes déjà au cœur d’un bouleversement climatique brutal qui met en péril la vie sur Terre comme l’homme ne l’a jamais vu », a déclaré le professeur William Ripple, de l’université d’État de l’Oregon (OSU), qui a codirigé le groupe. « Le dépassement écologique – le fait de prendre plus que ce que la Terre peut donner en toute sécurité – a poussé la planète dans des conditions climatiques plus menaçantes que tout ce qu’ont connu nos parents préhistoriques. «

« Le changement climatique a déjà provoqué le déplacement de millions de personnes et pourrait en déplacer des centaines de millions, voire des milliards. Cela conduirait probablement à une plus grande instabilité géopolitique, voire à un effondrement partiel de la société ».

L’évaluation, publiée dans la revue Bioscience, indique que les concentrations de CO2 et de méthane dans l’atmosphère atteignent des niveaux record. Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, 80 fois plus puissant que le CO2 sur 20 ans, et il est émis par les exploitations de combustibles fossiles, les décharges, le bétail et les rizières.

« Le taux de croissance des émissions de méthane s’est accéléré, ce qui est extrêmement inquiétant », a déclaré le Dr Christopher Wolf, anciennement de l’OSU, qui a codirigé l’équipe.

Selon les chercheurs, l’énergie éolienne et solaire a augmenté de 15 % en 2023, mais le charbon, le pétrole et le gaz dominent toujours. Ils affirment qu’il existe « une forte résistance de la part de ceux qui bénéficient financièrement du système actuel basé sur les combustibles fossiles ».

Le rapport reprend les résultats d’une enquête menée en mai par le Guardian auprès de centaines d’experts climatiques de haut niveau, selon laquelle seuls 6 % d’entre eux pensaient que la limite de 1,5 °C de réchauffement convenue au niveau international serait respectée. « Le fait est qu’il est extrêmement important d’éviter chaque dixième de degré de réchauffement », ont déclaré les chercheurs. « Chaque dixième expose 100 millions de personnes supplémentaires à des températures moyennes chaudes sans précédent. «

Selon les chercheurs, le réchauffement de la planète fait partie d’une crise plus large qui comprend la pollution, la destruction de la nature et l’augmentation des inégalités économiques. « Le changement climatique est un symptôme flagrant d’un problème systémique plus profond : le dépassement écologique, [qui] est un état intrinsèquement instable qui ne peut persister indéfiniment. Alors que le risque de voir le système climatique de la Terre basculer dans un état catastrophique augmente, de plus en plus de scientifiques ont commencé à étudier la possibilité d’un effondrement de la société. Même en l’absence d’un effondrement global, le changement climatique pourrait causer plusieurs millions de morts supplémentaires d’ici à 2050. Nous avons besoin d’un changement audacieux et transformateur ».

Parmi les politiques que les scientifiques recommandent d’adopter rapidement, citons la réduction progressive de la population humaine par le renforcement de l’éducation et des droits des filles et des femmes, la protection, la restauration ou le ré-ensauvagement des écosystèmes et l’intégration de l’éducation au changement climatique dans les programmes d’enseignement mondiaux afin de stimuler la prise de conscience et l’action.

L’évaluation conclut : « Seule une action décisive nous permettra de préserver le monde naturel, d’éviter de profondes souffrances humaines et de faire en sorte que les générations futures héritent du monde vivable qu’elles méritent. L’avenir de l’humanité est en jeu ».

Les nations du monde se réuniront lors du sommet sur le climat de la Cop29 de l’ONU en Azerbaïdjan en novembre. Ripple a déclaré : « Il est impératif que d’énormes progrès soient réalisés. »

L’obsession de la croissance

L’obsession de la croissance enrichit les élites et tue la planète. Nous avons besoin d’une économie fondée sur les droits de l’homme.

Olivier De Schutter

deepl-traduction : Josette – original paru dans The Guardian

La croissance économique permet à une minorité de s’enrichir toujours plus. Mettre fin à la pauvreté et à la catastrophe environnementale exige une nouvelle réflexion.

La croissance économique apportera la prospérité à tous. C’est le mantra qui guide la prise de décision de la grande majorité des politiciens, des économistes et même des organismes de défense des droits de l’homme.

Pourtant, la réalité – telle qu’exposée dans un rapport présenté ce mois-ci au Conseil des droits de l’homme des Nations Unies – montre que si l’éradication de la pauvreté a toujours été promise par le « ruissellement » ou la « redistribution » des richesses, la croissance économique profite en grande partie à une poignée de privilégiés.

Rien qu’au cours des quatre dernières années, les cinq hommes les plus riches du monde ont plus que doublé leur fortune, tandis que près de 5 milliards de personnes se sont appauvries. Si la tendance actuelle se poursuit, 575 millions de personnes seront encore piégées dans l’extrême pauvreté en 2030, date limite fixée par les gouvernements du monde pour l’éradiquer. Actuellement, plus de 4 milliards de personnes n’ont aucun accès à la protection sociale.

Des centaines de millions de personnes luttent pour survivre dans un monde qui n’a jamais été aussi riche. Bon nombre d’entre elles sont poussées à l’épuisement dans des emplois mal payés, souvent dangereux, pour satisfaire les besoins de l’élite et augmenter les profits des entreprises. Dans les pays à faible revenu, où des investissements importants sont encore nécessaires, la croissance peut encore jouer un rôle utile. Dans la pratique, cependant, elle est souvent extractive, reposant sur l’exploitation d’une main-d’œuvre bon marché et le pillage des ressources naturelles.

La quête sans fin de la croissance à tout prix et l’utilisation croissante des ressources naturelles qu’elle exige poussent notre planète bien au-delà de ses limites. Six des neuf « limites planétaires » – les systèmes de survie de la Terre – ont déjà été franchies. Depuis trop longtemps, la santé de notre planète est sacrifiée au profit de gains matériels inéquitables.

Nos économies nous font défaut. Il est urgent de regarder au-delà du profit, du court terme et des intérêts de quelques-uns.

Une « économie des droits de l’homme » peut être bénéfique pour les personnes et la planète parce qu’elle déplace notre attention de la croissance vers l’humanité – en fondant l’objectif de l’économie sur des valeurs humaines fondamentales et universelles. Elle propose les droits de l’homme comme garde-fou pour maintenir l’économie sur la bonne voie, en relevant les défis de la crise climatique, en s’attaquant aux inégalités et en éradiquant la pauvreté.

Cette proposition n’est pas un conte de fées. Des mesures concrètes peuvent être prises dès maintenant, en commençant par choisir des mesures de progrès autres que le produit intérieur brut (PIB), qui ne nous dit rien sur les retombées écologiques ou sociales de l’activité économique.

Et nous devons commencer par valoriser ce qui compte vraiment. Le PIB ne peut en aucun cas rendre compte des quelque 16,4 milliards d’heures consacrées chaque jour dans le monde au travail non rémunéré, en grande partie effectué par les femmes, qui sous-tend l’économie mondiale : s’occuper des enfants, des personnes handicapées et des personnes âgées.

Le travail domestique et de soins non rémunéré devrait être valorisé par le biais d’un congé parental et d’un congé de soins payés, inclus dans le calcul des pensions, et soutenu par l’accès à l’eau potable, à l’assainissement, à des structures de garde d’enfants abordables et à d’autres services essentiels.

Le financement de ces services tout en réduisant notre dépendance à l’égard de la croissance du PIB est possible grâce à des politiques fiscales progressives telles que l’impôt sur les successions et sur la fortune, la prévention des flux financiers illégaux et de l’évasion fiscale, et la lutte contre la corruption. Une coopération internationale plus efficace en matière de fiscalité, de dette et de protection sociale est également nécessaire.

Il s’agit d’une entreprise de grande envergure. Les obstacles sont réels : la plupart des gens ont été amenés à croire que la croissance économique était synonyme de progrès humain. Pourtant, un mouvement de plus en plus important s’élève contre notre modèle économique axé sur la croissance : les défenseurs du climat, les travailleurs et les syndicats, les scientifiques et le monde académique, les jeunes, les défenseurs de l’environnement et des droits de l’homme, les peuples autochtones, les économistes progressistes et les militants qui luttent contre les inégalités, les disparités entre les hommes et les femmes et le colonialisme s’élèvent contre cette idée.

Alors que les dirigeants mondiaux s’apprêtent à se réunir pour le Sommet de l’avenir en septembre – une initiative des Nations Unies qui vise à forger un consensus mondial sur ce à quoi notre avenir devrait ressembler – cette vague de soutien en faveur d’une vision alternative du progrès doit être accueillie favorablement. Sans une feuille de route pour une économie mondiale qui protège les droits de l’homme, y compris le droit à un environnement propre, sain et durable, le document final sur lequel les dirigeants se mettront d’accord à New York continuera à nous mener sur la voie de l’extinction.

Olivier De Schutter est rapporteur spécial des Nations Unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme.

Références : Olivier De Schutter

La nouvelle blouse de l’Empereur

Prof Jem Bendell

deepltraduction Josette – original paru sur jembendell.com

Les grands médias ignorent un scientifique qui dénonce la profession climatique

Au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis que de nouveaux types d’activisme ont mis la question du climat à la une des journaux comme jamais auparavant, le sujet est devenu plus clairement l’un de ceux où les gens réagissent en fonction de leur vision du monde préexistante. Il n’y a pas que des croyants et des sceptiques, mais il y a ceux qui pensent que la technologie peut nous sauver, ceux qui pensent qu’il est trop tard ; ceux qui pensent que la science est claire, d’autres qui pensent qu’elle est ouverte ; ceux qui pensent que l’homme s’en sortira et ceux qui prédisent l’extinction de l’humanité. Parmi les climatologues on distingue d’ailleurs ceux qui soulignent que « nous pouvons le faire » et ceux qui expriment leur chagrin et leur indignation en se collant à des bâtiments. Pendant ce temps, des récits trompeurs sont amplifiés par divers intérêts, notamment les combustibles fossiles, le nucléaire et les technologies propres. Le climatologue Wolfgang Knorr est une voix inhabituelle dans cette cacophonie, car il a dénoncé la science climatique elle-même et la manière dont elle est communiquée. Son point de vue n’a pas trouvé d’adeptes fortunés ni de plateformes grand public, et sa voix n’a donc pas été beaucoup entendue, c’est pourquoi je tiens à la porter à votre attention ici.

Le Dr. Knorr possède des références irréprochables, avec plus de 30 ans d’expérience en tant que climatologue, y compris dans des postes de direction au sein d’institutions de recherche de premier plan. Il estime que les dangers du changement climatique sont sous-estimés et que les scientifiques ont fait preuve d’une fausse confiance. Contrairement à de nombreux chercheurs confinés dans leur domaine étroit, ses idées sont également imprégnées de sagesse politique. J’ai rencontré Wolfgang pour la première fois en 2019, lors d’une visite fortuite de la péninsule du Pélion où il vit. J’ai rencontré un homme qui souffrait de la situation climatique et de la fausse confiance de son domaine particulier – la modélisation climatique – qui limitait notre compréhension de cette situation. J’ai publié notre conversation cette année-là et je l’ai présenté au groupe de campagne XR. Heureusement, depuis lors, Wolfgang a choisi de fournir beaucoup plus de détails sur les échecs de la climatologie institutionnelle et d’attirer notre attention sur les implications sociales et politiques. C’est ce qu’il a fait au cours de l’année écoulée en publiant une série d’articles auxquels je ferai référence et que je relierai afin de vous faire part de ses idées et des raisons pour lesquelles elles ne devraient pas être ignorées par les personnes impliquées dans la lutte contre le changement climatique.

Commençons par le GIEC, acronyme d’une organisation internationale bien connue des adeptes du changement climatique. La façon de répondre, de respecter et d’utiliser le GIEC, ou non, a été une question clé pour les activistes du climat, et la profession environnementale plus généralement. La majorité a toujours considéré le GIEC comme l’autorité en la matière. Mais au fil des ans, de plus en plus d’experts ont averti qu’il était dangereusement trompeur. Wolfgang Knorr va plus loin que la plupart des experts en expliquant comment l’ensemble du projet a permis de protéger le pouvoir des entreprises et l’establishment en nous détournant de l’ampleur du problème. Il écrit que « les débats autour de la crise climatique et écologique qui ont dominé le GIEC, les médias et le monde universitaire ont tous une caractéristique commune, que je décrirais comme un attachement au fantasme de la connaissance, de la prévisibilité et du contrôle ». Alors que certains écologistes continuent de me réprimander pour être allés au-delà de l’interprétation du GIEC, il est réconfortant de voir que davantage de scientifiques considèrent la déférence envers le GIEC comme une allégeance idéologique qui fausse notre compréhension et notre potentiel d’action.

Si le GIEC peut se comporter de la sorte, c’est parce que la plupart des climatologues de carrière ont été limités par leurs compétences et ne se sont pas concentrés sur l’identification et la communication des vérités essentielles. Le Dr. Knorr explique que la science du climat n’est pas une « science dure », mais qu’elle implique des choix subjectifs qui perpétuent les préjugés des élites. C’est en partie pour cette raison que la profession se concentre sur le bruit et non sur le signal, sur ce qui est secondaire et non sur ce qui est important. Knorr écrit que « Hans Joachim Schellnhuber, directeur fondateur de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur les impacts climatiques, a mis en garde contre les dangers de l’aveuglement professionnel en soulignant que la plupart des scientifiques du climat se concentrent sur les détails et évitent les conclusions évidentes mais douloureuses ». Il poursuit en notant que le fait que les implications d’une telle critique aient été systématiquement ignorées par les professionnels du climat au cours des sept années qui ont suivi sa publication, démontre la profondeur du problème. En gardant cela à l’esprit, on peut comprendre l’acharnement de certains climatologues connus du grand public, lorsqu’ils s’en tiennent à leur thèse selon laquelle nous pouvons éviter une déstabilisation météorologique catastrophique grâce à la technologie et à la volonté politique adéquates. Leur dédain pour les analystes de recherche comme moi peut également être considéré comme faisant partie d’un processus de fermeture professionnelle, par lequel ils cherchent à conserver le statut de leur profession alors que ses faiblesses deviennent de plus en plus évidentes.

Le Dr. Knorr aborde également un sujet que j’ai abordé depuis 2019, à savoir que les climatologues semblent avoir mal compris la psychologie et les changements sociaux, car ils pensent qu’il est important de préserver le calme, la positivité et l’espoir. Il note que l’ancien président du GIEC, Bob Watson, a admis que la règle d’or selon laquelle les mauvaises nouvelles doivent être emballées dans un optimisme joyeux a maintenant été complètement réfutée une fois pour toutes. Par conséquent, Wolfgang critique également les « rabatteurs d’humeur » qui prétendent que nous devrions garder espoir. Il note l’hypothèse de la science naturelle, où un chercheur semblable à une machine est imaginé comme étant le meilleur uniquement en niant l’influence de sa culture, de ses valeurs et de ses émotions. Il explique que le mythe a dissocié les scientifiques des changements qui se produisent autour d’eux (et de nous), d’une manière qui profite à l’establishment et à leur propre carrière.

Le Dr. Knorr ne limite pas sa critique à la science et à sa communication. Fait inhabituel pour un climatologue, il est capable d’explorer les implications politiques avec une certaine sophistication. Il décrit comment l’agenda politique a été limité à tout ce qui pouvait compléter les structures de pouvoir existantes, même si elles sont à l’origine de la situation écologique difficile et de l’absence de réponse significative. Il affirme que nous ne devrions pas prendre au pied de la lettre les appels lancés par les climatologues classiques en faveur d’un changement radical pour sauver la planète, car ils ne tiennent pas compte des systèmes de pouvoir dont ils bénéficient. Il conclut que la cause du changement climatique est devenue une carrière et un passe-temps pour les riches pour qu’ils se sentent bien, tandis que ceux qui ne peuvent pas supporter les coûts supplémentaires du changement sont encore plus marginalisés et moralement humiliés. Il reconnait qu’il s’agit d’une injustice si absurde qu’elle ne peut être qualifiée que de morale du conquérant. Selon lui, le message de l’élite climatique est clair : « Préoccupez-vous de la crise climatique, mais ne vous inquiétez pas trop car nous avons des solutions si vous nous laissez faire le travail ». Dans ce contexte, il explique que le fait de tirer la sonnette d’alarme ne fait que multiplier les appels à une action dirigée par les entreprises et financée par l’État.

Knorr replace ces dimensions du mouvement climatique et de la profession climatique dans le contexte de tendances sociétales plus larges, afin de lancer un avertissement sévère et d’inviter à accorder plus d’attention à la philosophie et à la stratégie politiques. Tout d’abord, il conclut que le mouvement et la profession climatiques ont donné du pouvoir aux personnes et aux institutions les moins susceptibles de prendre de bonnes décisions alors que les sociétés subissent de plus en plus de perturbations dues au changement environnemental. Deuxièmement, en raison de leur cloisonnement, de leur appartenance à la classe moyenne et de leur caractère technocratique, le mouvement climatique et la profession ne sont pas en phase avec les autres grandes préoccupations et tendances sociales de l’humanité. Ils risquent donc de devenir un agent de l’autoritarisme. Il cite des exemples où le mouvement et la profession attaquent les voix les plus radicales au moment même où ces personnes sont réprimées par les gouvernements et calomniées par les médias d’entreprise.

À quel point le mouvement climatique et la profession peuvent-ils devenir régressifs et contre-productifs ? Le Dr. Knorr donne des exemples précis d’attitudes éco-autoritaires qui se répandent dans le monde politique. Ainsi, le ministre de l’économie du parti vert allemand a été vivement critiqué pour sa position autoritaire à l’égard de l’île de Ruegen, menacée par sa décision hâtive de construire plusieurs terminaux de gaz naturel liquéfié pour compenser la perte des importations de gaz russe. Lorsque la crise climatique sera devenue une véritable urgence, les politiques seront caractérisées par le même type d’autosatisfaction et d’autoritarisme que dans le cas présent.

Ayant échappé aux préoccupations des climatologues de carrière, Wolfgang Knorr est en mesure de partager une analyse plus lucide des phases de l’agenda climatique. S’écartant brutalement des contes de fées des climatologues et des activistes, il affirme que nous avons déjà atteint le pic des intentions climatiques, car l’attention du public est accaparée par des menaces plus immédiates et tout aussi effrayantes. Il tue donc une vache sacrée des activistes climatiques, à savoir l’hypothèse selon laquelle le changement climatique ne pourra plus être ignoré et deviendra donc décisif sur le plan politique. Cette hypothèse signifie que les activistes pensent à tort que ce qu’ils doivent faire, c’est sensibiliser le public à la question du climat.

L’avertissement de Wolfgang ne pourrait être plus clair : au nom de l’urgence climatique, nous nous dirigeons vers un monde de demi-mesures technologiques qui ne feront pas grand-chose pour arrêter l’augmentation des niveaux de gaz à effet de serre, tout en accélérant la destruction des écosystèmes et les inégalités entre les riches et les pauvres. Les climatologues et les militants ont contribué à cette évolution en s’associant à la croyance erronée qu’une plus grande prise de conscience politique et publique de la menace climatique entrainerait un changement. Au contraire, les systèmes de pouvoir bien établis et les préoccupations quotidiennes des personnes exploitées font que la sensibilisation n’a rien fait pour freiner ou réduire les émissions. Au fur et à mesure que le chaos climatique s’installe, l’attention portée à une action efficace en faveur du climat risque de diminuer, et non d’augmenter. Il considère que la seule issue est le renforcement de la démocratie réelle et appelle les militants climatiques à s’aligner sur les mouvements sociaux qui luttent contre l’exploitation du pouvoir, tels que les luttes des travailleurs et des pauvres (à l’échelle nationale et mondiale).

Les lecteurs qui ont lu mon livre « Breaking Together : a freedom-loving response to collapse » (Rompre ensemble : une réponse libre à l’effondrement) remarqueront qu’il y a d’importantes similitudes avec ma propre analyse. Mais le Dr. Knorr est un climatologue. Ses récents écrits constituent un ensemble de travaux qui dénoncent la climatologie elle-même et, par voie de conséquence, une grande partie de la profession et du mouvement climatique au sens large. Il est ignoré par les grands médias qui couvrent le changement climatique, comme le Guardian, et par les médias alternatifs, comme les YouTubers populaires. Au lieu de cela, les grands médias continuent de citer l’élite climatique, qui ne remet pas en cause le statu quo du capitalisme mondial, bien qu’elle soit présentée comme radicale et faisant autorité. La planète est trompée sur la crise climatique par des lâches qui ont la main sur le micro. Le retour de bâton des podcasteurs à contre-courant ne sera pas contrecarré par la même chose de la part des médias grand public et des professionnels de l’élite. Au contraire, si les scientifiques, les activistes, les journalistes et les professionnels du climat en ont quelque chose à faire, au lieu de vouloir se sentir supérieurs au grand public, ils doivent entrainer leurs collègues et leurs institutions vers des agendas plus informés des vérités dont parle le Dr. Knorr. Car une fois que l’on a vu que l’empereur n’a pas de blouse, on ne peut plus se défaire de l’affreux ventre des privilèges et de l’oppression.

Références de l’auteur sur l’Observatoire

C’est tout ce que nous avons

De jeunes militantes pour le climat parlent de l’état de la politique dans le monde

Cette année, les élections concernent la moitié de la population mondiale. Des militants s’expriment sur les chances d’un réel changement.

Damian Carrington & Damien Gayle

Traduction deepl Josette – article original du 2 juin 2024 sur The Guardian

Cette année, des élections ont lieu dans le monde entier, couvrant près de la moitié de la population mondiale. Il est également probable que cette année soit, une fois de plus, la plus chaude jamais enregistrée, alors que la crise climatique s’intensifie.
Le Guardian a demandé à de jeunes militantes pour le climat du monde entier ce qu’ils attendaient des élections et si la politique est efficace dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Adélaïde Charlier, 23 ans, Belgique
Dates des élections : 3 juin au 9 juin

« Nous avons peur, parce que nous avons travaillé très dur ces cinq dernières années en tant que mouvement pour [attirer l’attention sur] l’urgence climatique », déclare Adélaïde Charlier. Lors des élections européennes, on s’attend à ce que le Parlement penche fortement vers les partis de droite qui s’opposent à l’action climatique.

Selon elle, les politiques vertes de l’UE, dont certaines ont déjà été bloquées ou affaiblies, sont un bouc émissaire pour le changement social plus large qu’elle considère comme nécessaire pour vaincre la crise climatique, mais auquel s’opposent les groupes conservateurs. « Nous remettons en question la norme et je pense donc qu’il s’agit d’une réaction à notre vision, plutôt qu’à ce que [les politiques] signifient réellement dans notre vie quotidienne. »

L’UE est souvent citée comme un leader mondial en matière d’action climatique. « Je crois vraiment qu’il y a des politiciens [de l’UE] qui veulent se battre pour être ambitieux. Mais la réalité est que nous n’atteignons pas notre objectif d’émissions pour 2030 et que nous avons toujours des entreprises, telles que TotalEnergies, qui créent d’énormes projets de combustibles fossiles à travers le monde. »

L’inertie politique est considérée comme le principal obstacle à l’action climatique et doit être surmontée, affirme Adélaïde Charlier, diplômée en sciences politiques et sociales, qui travaille actuellement au Collège d’Europe à Bruges. « Tout au long de mes activités militantes, j’ai constaté que la politique ne permettait pas de faire face à l’urgence climatique. Mais la définition de la politique est de s’organiser en tant que société et je continue à croire que le renforcement de la démocratie est le meilleur moyen pour nous de résoudre ce problème ensemble ».

Selon elle, l’arrêt du réchauffement de la planète n’est pas un défi technologique. « Le changement climatique doit être résolu par un changement systémique – nous devons tout changer. Pouvons-nous le faire au niveau politique ? Il le faut, tout simplement.

« Nous essayons de jouer le rôle de citoyens engagés et, en ce moment, nous essayons vraiment de mobiliser les jeunes pour qu’ils aillent voter, tout en sachant que ce n’est pas suffisant. Nous irons voter et nous espérons que tout ira pour le mieux. Mais pour le reste, nous nous battrons. Le mouvement pour le climat a commencé avec le droit de protester et nous continuerons à l’utiliser, parce que c’est dans notre ADN.»

Adriana Calderón, 21 ans, Mexique
Date des élections : 2 juin

Lors des élections mexicaines, le matériel de campagne des candidats est à lui seul un indicateur du sérieux avec lequel ils considèrent l’environnement, explique Adriana Calderón, une jeune militante pour le climat âgée de 21 ans.

Le pays en est jonché, accroché aux lampadaires, aux ponts et aux fils téléphoniques. Une ONG estime qu’à la fin du cycle électoral, 25 000 tonnes de « déchets électoraux » auront été jetés dans la seule ville de Mexico. Tous ces déchets sont en plastique. « Nous pouvons savoir à partir de là comment les choses vont se passer », a déclaré Adriana Calderón au Guardian.

Les quelque 100 millions d’électeurs mexicains se rendront aux urnes le 2 juin, à l’occasion d’élections de masse mettant en jeu des milliers de sièges. Les sièges des gouvernements locaux, régionaux et de l’Etat, ainsi que le congrès national, sont tous à pourvoir, de même que la présidence elle-même.

Claudia Sheinbaum, successeur désigné d’Andrés Manuel López Obrador, est en tête de liste pour remplacer ce dernier. Une grande partie de sa popularité s’est construite sur des projets sociaux financés par l’exploitation du pétrole et du gaz. Les écologistes s’attendent à ce que Mme Sheinbaum, ironiquement une ancienne scientifique du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), fasse de même.

« Elle va essayer de rester sur la même voie que son parti actuel, c’est-à-dire continuer à s’appuyer sur Pemex [la compagnie pétrolière publique mexicaine] », explique Adriana Calderón. « Ils veulent également explorer avec elle l’expansion du lithium par le biais de Pemex, car le lithium a été nationalisé au Mexique l’année dernière.

Au moment où le Guardian s’entretient avec Adriana Calderón, depuis sa maison de Morelos, juste au sud de Mexico, elle étouffe dans la troisième vague de chaleur de l’année dans la région. Une grande partie du pays est en proie à des pénuries d’eau. L’année dernière, la côte ouest, destination de vacances très prisée, a été frappée par l’ouragan Otis, la première tempête de catégorie 5 à frapper le pays.

D’autres candidats, tels que Xóchitl Gálvez, arrivé en deuxième position, ont parlé plus longuement de l’environnement, évoquant l’augmentation des investissements privés dans la transition énergétique et le renversement de l’exploitation du pétrole et du gaz par l’État.

Un troisième candidat, Jorge Álvarez Máynez, a fait davantage de promesses en matière d’environnement, mais il semble peu probable qu’il l’emporte.

Les électeurs écologistes mexicains se trouvent donc coincés entre le marteau et l’enclume. Adriana Calderón déclare : « Je suis toujours en train de débattre avec mes amis à ce sujet et avec mes collègues de la sphère climatique, parce que, vous savez, c’est soit retourner à l’ancien parti qui a de très mauvaises intentions pour le pays, soit rester avec le gouvernement actuel qui n’aide pas du tout le climat. »

Lauren MacDonald, 23 ans, Royaume-Uni
Date des élections : 4 juillet

« Nous avons désespérément besoin d’un changement de gouvernement qui soit réellement prêt à prendre des mesures urgentes pour lutter contre la crise climatique », déclare Lauren MacDonald, militante au sein de l’organisation Uplift. « Actuellement, nous avons un gouvernement [conservateur] qui s’acharne à développer la production de pétrole et de gaz en mer du Nord, malgré les effets absolument catastrophiques que la combustion de ce pétrole aurait sur notre planète. »

Selon elle, les ministres n’ont pas suffisamment encouragé l’isolation des maisons et les énergies renouvelables qui permettraient de réduire à la fois les factures d’énergie et les émissions de carbone : « Au lieu de cela, ils aggravent la situation en accordant des milliards de livres sterling d’allègements fiscaux aux compagnies pétrolières. »

Selon Lauren MacDonald, il est essentiel de veiller à ce que les travailleurs qui travaillent actuellement dans l’industrie des combustibles fossiles puissent passer à des emplois dans le secteur des énergies propres, ce que l’on appelle une transition juste, comme on l’observe en Allemagne et en Espagne. Elle est originaire d’Écosse, le centre de l’industrie pétrolière et gazière du Royaume-Uni.

« Ces travailleurs et ces syndicats ont raison de poser les grandes questions », dit-elle. « Je pense que les gens sont prêts pour une transition qui place les travailleurs et les communautés avant les géants de l’énergie motivés par le profit. »

Le parti d’opposition, le parti travailliste, dispose d’une avance considérable dans les sondages d’opinion à l’approche des élections générales et s’est engagé à mettre un terme aux nouvelles explorations pétrolières et gazières. « Le parti travailliste tient un beau discours, mais nous serons très attentifs à la manière dont il le mettra en œuvre », déclare Lauren MacDonald. « Le mouvement pour le climat aura encore un rôle énorme à jouer. »

Pour elle, il n’y a pas d’autre solution que l’action politique pour enrayer le réchauffement climatique. « Le système politique britannique n’est pas vraiment une source d’inspiration, mais les gouvernements doivent s’attaquer à la crise climatique, car nous ne pouvons pas faire confiance aux compagnies pétrolières et gazières. Qui d’autre s’en chargera ? »

Mais, ajoute-t-elle, « quoi qu’il arrive lors des élections, le problème du climat ne sera pas résolu du jour au lendemain. Il faudra que toutes les facettes de la société fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour mettre en œuvre le changement ».

Alexia Leclercq, 24 ans, États-Unis
Date de l’élection : 5 novembre

« Pour être tout à fait honnête, je ne sais pas quoi faire pendant les élections », déclare Alexia Leclercq, une militante écologiste.

« D’une part, nous savons que l’administration Biden a eu des politiques environnementales nettement meilleures, avec des conséquences concrètes sur nos communautés », dit-elle. « Par exemple, sous l’administration Trump, les reculs politiques ont eu un impact énorme sur les communautés de première ligne qui tentent de lutter contre les industries pétrochimiques qui causent de nombreux problèmes de santé graves, en particulier dans le Sud.

« Mais je pense que d’un autre côté, avec le génocide en cours en Palestine, beaucoup de gens qui font partie du mouvement pour le climat ne se sentent pas moralement d’accord pour voter pour Biden. C’est un véritable défi. »

Alexia Leclercq affirme qu’aucun activiste climatique ne souhaite un autre mandat pour Trump, qui a retiré les États-Unis de l’accord mondial de l’ONU sur le climat, mais elle affirme que le mandat de M. Biden a eu des défauts : « Biden a fait campagne sur la fin de la location de terres fédérales pour le forage pétrolier, mais son bilan est d’avoir accordé plus de permis que Trump. »

Selon elle, l’élection présidentielle est vraiment importante pour son État d’origine, le Texas, qui est à la fois le cœur de l’industrie pétrolière et gazière américaine, gravement touché par l’aggravation des vagues de chaleur et des inondations, mais aussi un État majeur en matière d’énergies renouvelables.

« Les impacts environnementaux sont graves, en particulier pour les communautés de couleur, mais le gouvernement de l’État ne sera pas progressiste dans un avenir prévisible – l’industrie pétrochimique a une telle emprise sur notre État », explique-t-elle. « Les politiques fédérales en matière d’environnement sont donc extrêmement importantes – c’est pratiquement la seule chose dont nous disposons. »

Selon Alexia Leclercq, le lobbying et les dons des entreprises dominent le système politique américain : « Nous avons une soi-disant démocratie, mais la plus grande influence sur notre gouvernement est l’industrie. Des gens gagnent des milliards de dollars grâce au statu quo et ont l’intention de continuer à le faire.

« Nous faisons de notre mieux pour renforcer le pouvoir des gens et faire pression, et je pense que c’est tout ce que nous pouvons faire pour l’instant », dit-elle. Mais elle perçoit quelques signes d’espoir : « Partout où je vais, je constate que les gens se préoccupent de plus en plus du climat, y compris les propriétaires d’exploitations agricoles qui votent pour les Républicains, des gens dont on ne pense pas a priori qu’ils se préoccupent du climat. Ils constatent l’impact de la crise climatique sur leurs moyens de subsistance dans leur ranch. »

Disha Ravi, 25 ans, Inde
Dates des élections : 19 avril au 1er juin

Avec 970 millions d’électeurs et une saison électorale qui s’étend sur plusieurs mois, l’Inde aime à présenter ses élections comme le plus grand exercice de démocratie au monde. Mais cette année, un autre facteur est venu compliquer la donne. La chaleur étouffante.

Des hommes politiques se sont effondrés sur scène. Des présentateurs de journaux télévisés se sont évanouis en direct. Face à la baisse du taux de participation dans tout le pays, les responsables politiques ont demandé aux autorités d’ouvrir les bureaux de vote à 6 heures du matin afin que les électeurs puissent éviter les températures qui atteignent, dans certaines régions, 47°C.

« Malgré tout cela, je ne pense pas que le changement climatique soit un sujet sur lequel les partis politiques en lice se soient mobilisés », déclare Disha Ravi, une militante de 25 ans de l’association Fridays For Future, originaire de Bangalore.

Cette année, les manifestes de la plupart des partis mentionnent au moins le changement climatique. « Il s’agit donc d’un changement considérable », déclare Disha Ravi. « Mais on n’en parle pas. Ce n’est pas encore un sujet de vote ».

Le parti au pouvoir, le BJP, du premier ministre Narendra Modi, était le favori et semble, selon les sondages de sortie des urnes, avoir remporté une majorité écrasante. Il a « fait beaucoup de promesses », explique Disha Ravi, notamment celle de parvenir à des émissions nettes zéro d’ici 2070 et d’un programme renforcé de purification de l’air.

Mais leur bilan est moins positif. De nouvelles mines de charbon, des projets de déforestation et des plans d’infrastructure destructeurs pour l’environnement ont alimenté le boom que l’Inde a connu sous leur règne et dont les bénéfices ont profité en grande majorité aux plus riches. Et malgré les grands discours sur l’environnement, leur manifeste ne contient que peu de mesures concrètes.

« Il n’y a aucune mention du charbon dans l’ensemble du texte », déclare Disha Ravi. Selon l’AIE, l’Inde dépend du charbon pour 45 % de son électricité.

D’autres partis, dont le Congrès, anciennement parti au pouvoir en Inde, ont pris des engagements plus audacieux. « Ils ont également, et c’est le plus important, abordé le problème des glissements de terrain et de la fonte des glaces dans l’Himalaya », explique Disha Ravi. « Le Congrès et le CPI ont tous deux mentionné que les normes environnementales dérégulées, en particulier les droits forestiers qui ont été dérégulés par le BJP, allaient être annulés. Mais avec une chance infime de victoire, de tels engagements ne valent rien.

La grande idée du BJP, quant à elle, est l’initiative LiFe. L-I-F-E, qui signifie « Lifestyle for environment » (style de vie pour l’environnement), est un plan qui vise à mettre en avant la responsabilité personnelle des Indiens en matière de climat, explique Disha Ravi. « Je pense qu’il s’agit de faire porter le fardeau aux personnes dont les émissions par habitant sont si importantes, si incroyablement marginales. »

Si les sondages de sortie des urnes sont corrects, Modi aura gagné avec une large marge, ce qui désespère Disha Ravi.

« Je ne pense pas que nous puissions supporter une autre année de vie comme celle-ci. »

Terrifiés mais déterminés

Nous avons demandé à 380 climatologues de renom ce qu’ils pensaient de l’avenir…

Ils sont terrifiés, mais déterminés à continuer à se battre.

Damian Carrington

Traduction deepl Josette – article original sur The Guardian

Exclusif : Une enquête menée auprès de centaines d’experts révèle une image terrifiante de l’avenir, mais ils préviennent que la lutte contre le changement climatique ne doit pas être abandonnée.

Désespérés et brisés : voici pourquoi les plus grands climatologues du monde sont désespérés

« Parfois, il est presque impossible de ne pas se sentir désespéré et brisé », déclare la climatologue Ruth Cerezo-Mota. « Après les inondations, les incendies et les sécheresses de ces trois dernières années dans le monde entier, tous liés au changement climatique, et après la fureur de l’ouragan Otis au Mexique, mon pays, je pensais vraiment que les gouvernements étaient prêts à écouter la science et à agir dans l’intérêt de la population. »

Au lieu de cela, Mme Cerezo-Mota s’attend à ce que la planète se réchauffe de manière catastrophique de 3 °C au cours de ce siècle, dépassant ainsi l’objectif de 1,5 °C convenu au niveau international et causant d’énormes souffrances à des milliards de personnes. C’est son point de vue optimiste, dit-elle.

« Le point de rupture pour moi a été une réunion à Singapour », explique Mme Cerezo-Mota, experte en modélisation climatique à l’université nationale autonome du Mexique. Elle y a écouté d’autres experts expliquer le lien entre l’augmentation des températures mondiales et les vagues de chaleur, les incendies, les tempêtes et les inondations qui touchent les populations – non pas à la fin du siècle, mais aujourd’hui. « C’est à ce moment-là que tout s’est enclenché ».

« J’ai fait une dépression », dit-elle. « C’était une période très sombre de ma vie. J’étais incapable de faire quoi que ce soit et je ne faisais que survivre. »

Mme Cerezo-Mota s’est rétablie pour poursuivre son travail : « Nous continuons à le faire parce que nous devons le faire, de sorte que [les puissants] ne peuvent pas dire qu’ils ne savaient pas. Nous savons de quoi nous parlons. Ils peuvent dire qu’ils s’en fichent, mais ils ne peuvent pas dire qu’ils ne savaient pas. »

À Mérida, dans la péninsule du Yucatán, où vit Mme Cerezo-Mota, la chaleur s’intensifie. « L’été dernier, nous avons eu des températures maximales de 47°C. Le pire, c’est que même la nuit, il fait 38 °C, ce qui est supérieur à la température du corps. Le corps n’a donc pas une minute dans la journée pour essayer de récupérer. »

Selon elle, les vagues de chaleur record ont entraîné de nombreux décès au Mexique. « C’est très frustrant parce que beaucoup de ces choses auraient pu être évitées. Et il est tout simplement stupide de penser : « Je me fiche que le Mexique soit détruit ». Nous avons vu ces événements extrêmes se produire partout. Il n’y a pas d’endroit sûr pour qui que ce soit.

« Je pense que 3°C, c’est faire preuve d’espoir et de prudence. Le chiffre de 1,5 °C est déjà mauvais, mais je ne pense pas qu’il soit possible de s’en tenir à cela. Aucun gouvernement n’a clairement indiqué que nous allions rester en deçà de 1,5 °C. »

« Exaspérant, affligeant, accablant »

Mme Cerezo-Mota est loin d’être la seule à avoir peur. Une enquête exclusive menée par le Guardian auprès de centaines d’experts mondiaux du climat a révélé que

– 77 % des personnes interrogées pensent que les températures mondiales atteindront au moins 2,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels, ce qui représente un degré de réchauffement dévastateur ;
– près de la moitié – 42 % – pensent qu’elles dépasseront les 3 °C ;
– 6 % seulement pensent que la limite de 1,5 °C sera atteinte.

La tâche à laquelle se sont attelés les chercheurs en climatologie est de brosser un tableau des mondes possibles à venir. Qu’il s’agisse d’experts de l’atmosphère et des océans, de l’énergie et de l’agriculture, de l’économie et de la politique, l’humeur de la quasi-totalité des personnes interrogées par le Guardian était sombre. Et l’avenir que nombre d’entre eux ont dépeint était déchirant : famines, migrations massives, conflits. « Je trouve cela exaspérant, angoissant, accablant », a déclaré un expert qui a préféré garder l’anonymat. « Je suis soulagé de ne pas avoir d’enfants, sachant ce que l’avenir nous réserve », a déclaré un autre.

Les réponses des scientifiques à l’enquête fournissent des avis éclairés sur des questions cruciales pour l’avenir de l’humanité. À quel point le monde va-t-il se réchauffer, et à quoi cela ressemblera-t-il ? Pourquoi le monde n’agit-il pas avec l’urgence nécessaire ? Les jeux sont-ils faits ou devons-nous continuer à nous battre ? Ils donnent également un rare aperçu de ce que c’est que de vivre avec ces connaissances au quotidien.

La crise climatique cause déjà de graves dommages, puisque la température moyenne de la planète a dépassé d’environ 1,2 °C la moyenne préindustrielle au cours des quatre dernières années. Mais l’ampleur des conséquences futures dépendra de ce qui se passera – ou non – dans les domaines de la politique, de la finance, de la technologie et de la société mondiale, et de la manière dont le climat et les écosystèmes de la Terre réagiront.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a réuni des milliers d’experts dans tous ces domaines pour produire les rapports les plus fiables qui soient, approuvés par tous les gouvernements. Il a été créé en 1988 par les Nations Unies, qui craignaient déjà à l’époque que le réchauffement de la planète ne soit « désastreux pour l’humanité si des mesures ne sont pas prises à temps à tous les niveaux ».

Le GIEC avait pour mission de dresser un bilan complet et de formuler des recommandations, ce qu’il a fait à six reprises en 35 ans. En termes d’échelle et d’importance, il s’agit peut-être de l’entreprise scientifique la plus importante de l’histoire de l’humanité.

Les experts du GIEC sont, en bref, les personnes les mieux informées de la planète sur le climat. Ce qu’ils pensent est important. Le Guardian a donc contacté tous les auteurs principaux ou rédacteurs en chef de tous les rapports du GIEC depuis 2018. Près de la moitié ont répondu – 380 sur 843, un taux de réponse très élevé.

Leurs attentes en matière d’augmentation de la température mondiale sont très claires. Lisa Schipper, de l’université de Bonn, prévoit une hausse de 3 °C : « Cela semble vraiment sombre, mais je pense que c’est réaliste. Le problème, c’est que nous ne prenons pas les mesures qui s’imposent ». Techniquement, un pic de température plus bas est possible, ont déclaré les scientifiques, mais peu d’entre eux sont convaincus qu’il sera atteint.

Leurs sentiments dominants sont la peur et la frustration. « Je m’attends à un avenir semi-dystopique avec beaucoup de douleur et de souffrance pour les populations du Sud », a déclaré un scientifique sud-africain qui a préféré garder l’anonymat. « La réaction du monde à ce jour est répréhensible – nous vivons à l’ère des imbéciles. »

« Il est impossible de fuir »

Comment les scientifiques font-ils face au fait que leurs travaux ont été ignorés pendant des décennies et qu’ils vivent dans un monde qui, selon leurs conclusions, est sur une « autoroute de l’enfer » ?

Camille Parmesan, du centre d’écologie du CNRS en France, était sur le point d’abandonner il y a 15 ans. « J’avais consacré ma vie de chercheuse à [la science du climat] et cela n’avait pas changé grand-chose », explique-t-elle. J’ai commencé à me dire : « J’adore chanter, je vais peut-être devenir chanteuse de boîte de nuit ».

Ce qui l’a poussée à continuer, c’est le dévouement qu’elle a constaté chez les jeunes militants lors du turbulent sommet des Nations Unies sur le climat qui s’est tenu à Copenhague en 2009. « Tous ces jeunes gens étaient tellement enthousiastes, tellement passionnés. Alors j’ai dit que je continuerais à faire ça, pas pour les politiciens, mais pour vous ».

« La grande différence [avec le dernier rapport du GIEC], c’est que tous les scientifiques avec lesquels j’ai travaillé étaient incroyablement frustrés. Tout le monde était au bout du rouleau et se demandait ce qu’il fallait faire pour faire comprendre aux gens à quel point la situation était grave. »

« Les scientifiques sont des êtres humains : nous sommes aussi des habitants de la Terre, qui subissent les effets du changement climatique, qui ont des enfants et qui s’inquiètent de l’avenir », a déclaré Lisa Schipper. « Nous avons fait notre travail scientifique, nous avons rédigé ce très bon rapport et – waouw – cela n’a pas fait de différence au niveau de la politique. Il est très difficile de constater cela, à chaque fois. »

Le changement climatique est notre « réalité incontournable », a déclaré Joeri Rogelj, de l’Imperial College de Londres. « Il est impossible de le fuir et cela ne fera qu’accroître les difficultés à gérer les conséquences et à mettre en œuvre des solutions. »

Henri Waisman, de l’ Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI) en France, a déclaré : « Je suis régulièrement confronté à des moments de désespoir et de culpabilité de ne pas avoir réussi à faire évoluer les choses plus rapidement, et ces sentiments sont encore plus forts depuis que je suis devenu père. Mais, dans ces moments-là, deux choses m’aident : me souvenir des progrès accomplis depuis que j’ai commencé à travailler sur le sujet en 2005 et me rappeler que chaque dixième de degré compte beaucoup – ce qui signifie qu’il est toujours utile de poursuivre le combat. »

« 1,5 °C est un jeu politique »

Dans la crise climatique, même les fractions de degré ont de l’importance : chaque dixième supplémentaire signifie 140 millions de personnes de plus souffrant d’une chaleur dangereuse. L’objectif de 1,5 °C a été imposé dans les négociations internationales par une alliance de petits États insulaires particulièrement vulnérables. Pour eux, l’objectif précédent de 2 °C condamnait leurs nations à l’anéantissement sous l’effet de la montée des océans et des tempêtes.

L’objectif de 1,5 °C a été adopté en tant qu’objectif intermédiaire lors du sommet des Nations Unies sur le climat qui s’est tenu à Paris en 2015, l’accord étant considéré comme un triomphe, une déclaration d’une véritable ambition multilatérale délivrée avec des sourires radieux et des applaudissements euphoriques. Il est rapidement devenu l’objectif par défaut pour minimiser les dommages climatiques, les sommets de l’ONU se déroulant au son du refrain répété de : « Gardez 1,5 en vie ! » Pour que l’objectif soit dépassé, il faut que les températures mondiales soient supérieures à 1,5 °C pendant plusieurs années, et pas seulement pendant une année.

Il reste un objectif politique essentiel pour de nombreux diplomates du climat, ancrant les efforts internationaux en matière de climat et stimulant l’ambition. Mais pour la quasi-totalité des experts du GIEC interrogés par le Guardian, il est mort. Un scientifique d’une nation insulaire du Pacifique a déclaré : « L’humanité se dirige vers la destruction. Nous devons nous apprécier, nous aider et nous aimer les uns les autres ».

Lisa Schipper a déclaré : « Certains affirment que si nous disons qu’il est trop tard pour 1,5 °C, nous nous condamnons à la défaite et nous disons qu’il n’y a rien à faire, mais je ne suis pas d’accord. »

Jonathan Cullen, de l’université de Cambridge, a été particulièrement direct : « 1,5 °C est un jeu politique – nous n’allions jamais atteindre cet objectif ».

L’urgence climatique est déjà là. Un réchauffement d’à peine 1 °C a amplifié les conditions météorologiques extrêmes de la planète, provoquant des vagues de chaleur brûlante aux États-Unis, en Europe et en Chine, qui n’auraient pas été possibles autrement. Des millions de personnes sont très probablement déjà mortes prématurément à cause de cela. À seulement 2 °C, la vague de chaleur brutale qui a frappé le Nord-Ouest Pacifique de l’Amérique en 2021 sera 100 à 200 fois plus probable.

Mais un monde plus chaud de 2,5 °C, 3 °C ou pire, comme le prévoient la plupart des experts, nous entraîne dans un territoire véritablement inexploré. Il est difficile de dresser une carte complète de ce nouveau monde. Les liens étroits qui unissent notre société mondiale signifient que l’impact des chocs climatiques à un endroit donné peut se répercuter dans le monde entier, sous la forme de hausses des prix des denrées alimentaires, de ruptures des chaînes d’approvisionnement et de migrations.

Une étude relativement simple a examiné l’impact d’une hausse de 2,7 °C, soit la moyenne des réponses données dans l’enquête du Guardian. Elle a révélé que 2 milliards de personnes étaient poussées hors de la « niche climatique » de l’humanité, c’est-à-dire les conditions favorables dans lesquelles l’ensemble de la civilisation humaine s’est développée au cours des 10 000 dernières années.

La dernière évaluation du GIEC consacre des centaines de pages aux impacts climatiques, avec des pertes irréversibles pour la forêt amazonienne, des dommages causés par les inondations multipliés par quatre et des milliards de personnes supplémentaires exposées à la dengue. Avec un réchauffement planétaire de 3 °C, des villes comme Shanghai, Rio de Janeiro, Miami et La Haye se retrouveront sous le niveau de la mer.

« C’est la plus grande menace à laquelle l’humanité ait été confrontée, avec le potentiel de détruire notre tissu social et notre mode de vie. Elle risque de tuer des millions, voire des milliards de personnes, par la famine, la guerre pour les ressources, les déplacements de population », a déclaré James Renwick, de l’université Victoria de Wellington, en Nouvelle-Zélande. « Aucun d’entre nous ne sera épargné par la dévastation. »

« J’ai très peur – je ne vois pas comment nous pourrons sortir de ce pétrin », a déclaré Tim Benton, expert en sécurité alimentaire et en systèmes alimentaires au sein du groupe de réflexion Chatham House. Selon lui, le coût de la protection des populations et de la reconstruction après les catastrophes climatiques sera énorme, avec encore plus de discordes et de retards pour savoir qui paiera les factures. De nombreux experts s’inquiètent de la production alimentaire : « Nous commençons à peine à en voir les effets », a déclaré l’un d’entre eux.

Les points de basculement climatiques, où une augmentation minime de la température fait basculer des éléments cruciaux du système climatique dans l’effondrement, tels que la calotte glaciaire du Groenland, la forêt amazonienne et les principaux courants atlantiques, constituent un autre sujet de préoccupation majeur. « La plupart des gens ne réalisent pas l’ampleur de ces risques », a déclaré Wolfgang Cramer, de l’Institut Méditerranéen de Biodiversité et d’ Ecologie marine et continentale.

« L’humanité entière doit s’unir et coopérer »

Face à un danger aussi colossal, pourquoi la réponse du monde est-elle si lente et insuffisante ? Les experts du GIEC ont massivement pointé du doigt un obstacle : le manque de volonté politique. Près de trois quarts des personnes interrogées ont cité ce facteur, 60 % d’entre elles blâmant également les intérêts corporatistes.

« Le changement climatique est une menace existentielle pour l’humanité et le manque de volonté politique et les intérêts corporatistes nous empêchent de nous y attaquer. Je m’inquiète de l’avenir dont hériteront mes enfants », a déclaré Lorraine Whitmarsh, de l’université de Bath, au Royaume-Uni.

Le manque d’argent n’est une préoccupation que pour 27 % des scientifiques, ce qui suggère que la plupart d’entre eux pensent que les fonds nécessaires au financement de la transition écologique existent. Peu de personnes interrogées ont estimé que le manque de technologies vertes ou de compréhension scientifique de la question constituait un problème – 6 % et 4 % respectivement.

« L’humanité tout entière doit s’unir et coopérer. Il s’agit d’une occasion formidable de mettre les différences de côté et de travailler ensemble », a déclaré Louis Verchot, du Centre international d’agriculture tropicale en Colombie. « Malheureusement, le changement climatique est devenu un sujet de discorde politique… Je me demande jusqu’à quel point la crise doit s’aggraver avant que nous commencions tous à ramer dans la même direction. »

Dipak Dasgupta, économiste et ancien conseiller du gouvernement indien, a déclaré que la réflexion à court terme des gouvernements et des entreprises constituait un obstacle majeur. L’action en faveur du climat nécessite une planification à l’échelle de la décennie, contrairement aux cycles électoraux qui ne durent que quelques années, ont déclaré d’autres intervenants.

Selon de nombreux scientifiques, un monde de chaos climatique exigerait que l’on se concentre davantage sur la protection des populations contre les impacts inévitables, mais là encore, la politique se met en travers du chemin. « Plusieurs billions de dollars ont été liquidés pour être utilisés pendant la pandémie, mais il semble qu’il n’y ait pas assez de volonté politique pour engager plusieurs milliards de dollars dans le financement de l’adaptation », a déclaré Shobha Maharaj, de Trinité-et-Tobago.

La mainmise des richissimes entreprises de combustibles fossiles et des pétro-États, dont le pétrole, le gaz et le charbon sont à l’origine de la crise climatique, sur les politiciens et les médias a été fréquemment citée. « Les intérêts économiques des nations priment souvent », a déclaré Lincoln Alves, de l’Institut national brésilien de recherche spatiale.

Stephen Humphreys, de la London School of Economics, a déclaré : « Le calcul tacite des décideurs, en particulier dans l’anglosphère (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, Australie), mais aussi en Russie et chez les principaux producteurs de combustibles fossiles du Moyen-Orient, nous entraîne dans un monde où les plus vulnérables souffriront, tandis que les mieux lotis espéreront rester à l’abri au-dessus de la ligne de flottaison », même avec l’augmentation cataclysmique de 3 °C à laquelle il s’attend. À la question de savoir quelle action individuelle serait efficace, il a répondu : « La désobéissance civile ».

La désinformation est une préoccupation majeure pour les scientifiques, du Brésil à l’Ukraine. Elle polarise la société, aggrave la mauvaise compréhension des risques climatiques par le public et empêche les gens de voir que presque toutes les solutions climatiques nécessaires sont à portée de main, ont-ils déclaré.

« L’énormité du problème n’est pas bien comprise », a déclaré Ralph Sims, de l’université Massey en Nouvelle-Zélande. « Il y aura donc des millions de réfugiés environnementaux, des phénomènes climatiques extrêmes, des pénuries de nourriture et d’eau, avant que la majorité n’accepte l’urgence de réduire les émissions – et il sera alors trop tard. »

« Le capitalisme nous a bien formés »

« Battez-vous pour un monde plus juste ». Ce simple message d’un scientifique français reflète les pensées de nombreuses personnes, qui ont déclaré que l’énorme fossé entre les riches et les pauvres de la planète constituait un obstacle de taille à l’action climatique, faisant écho à l’abîme entre ceux qui sont responsables du plus grand nombre d’émissions et ceux qui souffrent le plus des conséquences.

Selon Esteban Jobbágy, de l’université de San Luis en Argentine, la solidarité mondiale pourrait permettre de surmonter n’importe quelle crise environnementale. « Mais les inégalités croissantes actuelles constituent l’obstacle numéro un à cet égard. »

Aditi Mukherji, du groupe de recherche CGIAR, a déclaré : « Les pays riches ont accaparé tout le budget carbone, ne laissant que très peu au reste du monde. » Le Nord de la planète a l’énorme obligation de résoudre un problème qu’il a lui-même créé en réduisant ses émissions et en fournissant un financement pour le climat au reste du monde, a-t-elle ajouté. Le gouvernement indien a récemment chiffré cette obligation à au moins 1 milliard de dollars par an.

La surconsommation dans les pays riches a également été citée comme un obstacle. « Je me sens résigné au désastre, car nous ne pouvons pas séparer notre amour du plus grand, du meilleur, du plus rapide, du plus grand nombre, de ce qui aidera le plus grand nombre de personnes à survivre et à s’épanouir », a déclaré un scientifique américain. « Le capitalisme nous a bien formés. »

Maisa Rojas, scientifique du GIEC et ministre chilienne de l’environnement, a quant à elle déclaré : « Nous devons faire comprendre que l’action sur le changement climatique est une bonne chose, avec un soutien adéquat de l’État, plutôt qu’un fardeau personnel. »

Elle fait partie de la minorité d’experts interrogés – moins de 25 % – qui pensent encore que l’augmentation de la température mondiale sera limitée à 2 °C ou moins. La météorologue sénégalaise Aïda Diongue-Niang, vice-présidente du GIEC, en fait aussi partie : « Je pense que des mesures plus ambitieuses seront prises pour éviter une hausse de 2,5 à 3 °C. »

Pourquoi ces scientifiques sont-ils optimistes ? L’une des raisons est le déploiement rapide des technologies vertes, des énergies renouvelables aux voitures électriques, grâce à la baisse rapide des prix et aux nombreux avantages qui en découlent, comme l’assainissement de l’air. « Sauver le climat devient de moins en moins coûteux », a déclaré Lars Nilsson, de l’université de Lund, en Suède.

Selon Mark Pelling, de l’University College London, même le besoin croissant de protéger les communautés contre les inévitables vagues de chaleur, inondations et sécheresses pourrait avoir un côté positif. « Cela ouvre des perspectives passionnantes : en devant vivre avec le changement climatique, nous pouvons nous adapter d’une manière qui nous conduise à un mode de vie plus inclusif et plus équitable. »

Dans un tel monde, l’adaptation irait de pair avec la réduction de la pauvreté et de la vulnérabilité, la fourniture de meilleurs logements, d’une eau et d’une électricité propres et fiables, de meilleurs régimes alimentaires, d’une agriculture plus durable et d’une pollution atmosphérique moindre.

Cependant, la plupart des espoirs sont restés très prudents. « La bonne nouvelle, c’est que le pire scénario est évitable », a déclaré Michael Meredith, du British Antarctic Survey. « Nous avons encore la possibilité de construire un avenir beaucoup plus clément sur le plan climatique que celui que nous connaissons actuellement. » Mais il s’attend également à ce que « nos sociétés soient forcées de changer et que les souffrances et les dommages causés aux vies et aux moyens de subsistance soient graves ».

« Je crois aux points de basculement sociaux« , où de petits changements dans la société déclenchent une action climatique à grande échelle, a déclaré Elena López-Gunn, de la société de recherche Icatalist en Espagne. « Malheureusement, je crois aussi aux points de basculement climatiques physiques. »

Retour au Mexique, Mme Cerezo-Mota ne sait toujours pas ce qu’il en est : « Je ne sais vraiment pas ce qui doit se passer pour les personnes qui ont tout le pouvoir et tout l’argent pour faire changer les choses le fasse. Mais quand je vois les jeunes générations se battre, je retrouve un peu d’espoir ».

Note : Julian Ganz a fourni le soutien technique nécessaire à la réalisation de l’enquête, qui a été envoyée le 31 janvier 2024. Les hommes représentent 68 % des répondants, les femmes 28 % et 4 % ont préféré ne pas préciser leur sexe. Cette répartition reflète celle des auteurs du GIEC. La grande majorité des scientifiques (89 %) étaient âgés de 40 à 69 ans et provenaient de 35 pays différents, chaque continent étant représenté par des dizaines d’experts. Les questions sur l’âge et le sexe n’étaient pas obligatoires, mais 344 et 346 personnes respectivement y ont répondu.

Extraits de séquences et d’images tirées de la couverture du climat par le Guardian.
Cet article a été modifié le 10 mai 2024. Une version antérieure indiquait que Stephen Humphreys, de la London School of Economics, s’attendait à une augmentation de 3,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels au cours de ce siècle ; ce chiffre aurait dû être 3 °C.

2023, het jaar van alle klimaatrecords. Waarom?

Xavier Fettweis (*)

Vertaling: deepl Josette – Fr

Voor het eerst sinds het pre-industriële tijdperk (1850-1900) is de beroemde drempel van +1,5°C bereikt of bijna bereikt (+1,48°C gerapporteerd door Copernicus (*) op wereldschaal, waardoor het vorige record (2017) van +0,17°C is verbrijzeld. Sinds juli 2023 breken de temperaturen bijna elke dag vorige dagrecords, met anomalieën op wereldschaal die in de afgelopen maanden soms +2°C bereikten. Tot slot heeft de stijging van de zeespiegel in 2023 een ‘sprong voorwaarts’ gemaakt, met een stijging van bijna een factor twee ten opzichte van voorgaande jaren. Deze versnelling van de zeespiegelstijging is niet te wijten aan het plotselinge smelten van de poolkappen, maar aan de thermische uitzetting van de oceanen, die in 2023 ‘plotseling’ opwarmden. In de Noord-Atlantische Oceaan steeg de oppervlaktetemperatuur bijvoorbeeld met +0,4°C ten opzichte van 2022, terwijl die in de periode 2020-2022 nauwelijks was veranderd. Maar waarom is de temperatuur van de oceanen zo sterk gestegen, meer bepaald in de noordelijke Atlantische en Stille Oceaan?

Ten eerste is het duidelijk dat deze klimaatanomalieën een direct gevolg zijn van de voortdurende opwarming van de aarde (die door het IPCC ondubbelzinnig wordt toegeschreven aan menselijke activiteiten). Terwijl we de mediaan van de IPCC-klimaatmodellen al enkele jaren volgen, springt 2023 eruit door nu het 20%-percentiel te bereiken van de 30 mondiale modellen die hier worden bekeken. Volgens de mediaan van de modellen voor het SSP370-scenario (+3°C traject) werd een anomalie van +1,5°C niet voorspeld vóór 2030, wat suggereert dat andere factoren dan de opwarming van de aarde een impact hebben gehad op de temperatuurstijging in 2023.

Deze andere factoren omvatten het El Niño-fenomeen dat sinds de lente van 2023 aan de gang is. El Niño verhindert dat koud water naar het oppervlak stijgt in het zuidelijke deel van de Stille Oceaan maar verklaart a priori alleen de positieve anomalie ten westen van Zuid-Amerika.

Een andere natuurlijke factor die mogelijk een invloed heeft gehad op de temperaturen is de uitbarsting van de Tongavulkaan (ook in het zuidelijke deel van de Stille Oceaan) in januari 2022. Die uitbarsting heeft een grote hoeveelheid water in de atmosfeer gestuwd, wat het krachtigste broeikasgas is. Vulkanen spelen echter ook een verkoelende rol door aërosolen uit te stoten die de zonnestralen weerkaatsen en de vorming van wolken bevorderen die ook de zonnestralen weerkaatsen. In het geval van de Tongavulkaan wordt gedacht dat het opwarmende effect van waterdamp sterker is dan dat van aërosolen, maar daar lijkt niet iedereen het over eens te zijn. Aangezien de verblijftijd van waterdamp en aerosolen die in de atmosfeer worden uitgestoten in principe minder dan 1 jaar is, kunnen we aannemen dat dit een kleine rol zou hebben gespeeld in de temperatuurafwijkingen die in 2023 werden waargenomen.

Om de opwarming van de noordelijke Atlantische Oceaan te verklaren, die sinds maart 2023 nog nooit zo warm is geweest, wordt vaak gewezen naar een nieuwe wetgeving in de scheepvaart in 2020 die het zwavelgehalte van scheepsbrandstoffen drastisch heeft verlaagd. Deze zwavel-aerosolen (die schadelijk zijn voor de gezondheid) hebben, net als die van vulkanen, de opwarming van de oceanen tot nu toe afgezwakt. Het lijdt geen twijfel dat minder aerosolen boven de oceanen meer zonlicht op het oppervlak van de oceanen betekent, die daardoor meer opwarmen. Toch zou de vermindering van deze aerosolen een totale impact van niet meer dan +0,05°C (*) hebben en zou het op zichzelf dus niet de opwarming van de noordelijke Atlantische en Stille Oceaan kunnen verklaren. Er moet echter worden opgemerkt dat de rol van aerosolen bij de vorming van lage wolken zeer moeilijk te beoordelen is met klimaatmodellen, omdat het gaat om submazige processen die sterk afhankelijk zijn van de in de modellen gebruikte parametrisaties, waardoor hun afkoelende rol onderschat zou kunnen worden.

Tot slot, rekening houdend met het feit dat de waargenomen vertraging (*) van de thermohaliene circulatie (MOOC in het Engels) de opwarming van de noordelijke Atlantische Oceaan waarschijnlijk eerder zal afzwakken dan versnellen, is het ook mogelijk dat een positieve terugkoppeling waarmee in de modellen slecht rekening is gehouden, ervoor zorgt dat de noordelijke Atlantische Oceaan meer opwarmt, of dat deze versnelling van de opwarming gewoon het resultaat is van natuurlijke klimaatvariabiliteit, bijvoorbeeld gekoppeld aan de Atlantische Multidecadale Oscillatie. Het jaar 2024 wordt daarom bijzonder interessant om in de gaten te houden om te zien of i) deze opwarming van de oceanen versnelt, wat zou suggereren dat de modellen de opwarming van de aarde onderschatten, of ii) integendeel, of we terugkeren naar meer normale omstandigheden, rekening houdend met het feit dat we dit jaar in ‘La Niña’-modus zullen zijn (koude anomalie in de zuidelijke Stille Oceaan). Hoe dan ook, ook al zijn er nog veel onzekerheden, dit alles toont dat de toekomstprojecties zeker niet te pessimistisch zijn zoals veel mensen denken, maar dat ze integendeel de laagste schatting zijn van wat we kunnen verwachten als we niet stoppen met broeikasgassen uit te stoten.

Dixième record

Le dixième record de chaleur mensuel consécutif inquiète et déconcerte les climatologues

Si l’anomalie ne se stabilise pas d’ici le mois d’août, « le monde se retrouvera en territoire inconnu », déclare un expert du climat

Jonathan Watts

Traduction Deepl Josette – The Guardian

Un mois de plus, un nouveau record de chaleur à l’échelle mondiale qui laisse les climatologues perplexes, espérant qu’il s’agit d’un phénomène lié à El Niño et non d’un symptôme d’une santé planétaire plus mauvaise que prévu.

Les températures à la surface du globe en mars étaient supérieures de 0,1 °C au précédent record pour ce mois, établi en 2016, et de 1,68 °C à la moyenne préindustrielle, selon les données publiées mardi par le Copernicus Climate Change Service.

Il s’agit du dixième record mensuel consécutif dans une phase de réchauffement qui a pulvérisé tous les records précédents. Au cours des 12 derniers mois, les températures mondiales moyennes ont été supérieures de 1,58 °C aux niveaux préindustriels.

Ce chiffre dépasse, du moins temporairement, le seuil de 1,5 °C fixé comme objectif dans l’accord de Paris sur le climat, mais cet accord historique ne sera considéré comme violé que si cette tendance se poursuit à l’échelle d’une décennie.

Le Met Office britannique a précédemment prédit que l’objectif de 1,5 °C pourrait être dépassé sur une période d’un an et d’autres organisations de surveillance du climat ont déclaré que les niveaux actuels de réchauffement restaient dans les limites prévues par les modèles informatiques.

Toutefois, la forte augmentation des températures au cours de l’année écoulée a surpris de nombreux scientifiques et suscité des inquiétudes quant à une éventuelle accélération du réchauffement.

Diana Ürge-Vorsatz, l’une des vice-présidentes du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, a noté que la planète s’est réchauffée à un rythme de 0,3 °C par décennie au cours des 15 dernières années, soit près du double de la tendance de 0,18 °C par décennie observée depuis les années 1970. « Est-ce dans la fourchette de la variabilité climatique ou le signal d’un réchauffement accéléré ? Je crains qu’il ne soit trop tard si nous attendons de voir », a-t-elle tweeté.

Gavin Schmidt, directeur de l’Institut Goddard d’études spatiales de la NASA, a noté que les records de température sont battus chaque mois de 0,2°C. « C’est une leçon d’humilité et un peu d’inquiétude que d’admettre qu’aucune année n’a autant déconcerté les capacités de prévision des climatologues que 2023 », a écrit le successeur de Jim Hansen dans un récent article publié dans la revue Nature.

M. Schmidt a énuméré plusieurs causes plausibles de l’anomalie : l’effet El Niño, la réduction des particules de dioxyde de soufre refroidissantes due aux mesures antipollution, les retombées de l’éruption volcanique Hunga Tonga-Hunga Ha’apai de janvier 2022 à Tonga, et l’intensification de l’activité solaire à l’approche d’un maximum solaire prévu.

Toutefois, sur la base d’analyses préliminaires, il a déclaré que ces facteurs n’étaient pas suffisants pour expliquer l’augmentation de 0,2 °C. « Si l’anomalie ne se stabilise pas d’ici le mois d’août – ce qui est une attente raisonnable si l’on se réfère aux événements El Niño précédents – le monde se retrouvera en territoire inconnu. Cela pourrait signifier que le réchauffement de la planète modifie déjà fondamentalement le fonctionnement du système climatique, bien plus tôt que les scientifiques ne l’avaient prévu ».

Le cœur du problème – les émissions de combustibles fossiles – est bien connu et largement incontesté par la communauté scientifique. Une enquête portant sur près de 90 000 études liées au climat montre qu’il existe un consensus à 99,9 % sur le fait que l’homme modifie le climat en brûlant du gaz, du pétrole, du charbon et des arbres.

« Pour arrêter le réchauffement, il faut réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre », a déclaré Samantha Burgess, directrice adjointe du Copernicus Climate Change Service.

Michael E. Mann, le scientifique dont le « graphique de la crosse de hockey » de 1999 a montré la forte augmentation des températures mondiales depuis l’ère industrielle, a déclaré que les tendances actuelles étaient prévisibles compte tenu de l’augmentation continue des émissions. Mais il a ajouté que cela ne devait pas être une source de réconfort. « Le monde se réchauffe AUSSI VITE que nous l’avions prédit, et c’est déjà assez grave », a-t-il tweeté.

Ce n’est pas la science qui s’oppose à ce point de vue, mais l’industrie des combustibles fossiles – en particulier les 57 entreprises responsables de 80 % des émissions – qui risque de perdre des milliers de milliards de dollars. Le mois dernier, le directeur général de Saudi Aramco, Amin Nasser, a été applaudi lors d’une conférence de l’industrie pétrolière à Houston pour avoir déclaré : « Nous devrions abandonner l’idée d’éliminer progressivement le pétrole et le gaz ». Cette déclaration a été faite alors que son pays et d’autres avaient accepté, quatre mois auparavant, de renoncer aux combustibles fossiles lors du sommet sur le climat de la Cop28 à Dubaï.

Pourquoi la mer est-elle si chaude ?

Elizabeth Kolbert

Article traduit avec DeepL.com (version gratuite) – The New Yorker 15 mars 2024

Une hausse surprenante des températures à la surface de la mer suggère que nous ne comprenons peut-être pas à quelle vitesse le climat change.

Au début de l’année 2023, les climatologues – et tous ceux qui prêtent attention aux données – ont commencé à remarquer quelque chose d’étrange. Au début du mois de mars, les températures à la surface des océans ont commencé à augmenter. En avril, elles avaient établi un nouveau record : la température moyenne à la surface des océans du monde, à l’exception de ceux situés aux pôles, était légèrement inférieure à 70 degrés (fahrenheit soit +- 21,11 degrés Celcius). D’ordinaire, les températures de surface les plus élevées de l’année sont observées en mars, vers la fin de l’été dans l’hémisphère sud. L’année dernière, les températures sont restées anormalement élevées tout au long de l’automne de l’hémisphère sud et au-delà, battant les records mensuels de mai, juin, juillet et d’autres mois. L’Atlantique Nord a été particulièrement chaud ; selon Copernicus, un service spatial de l’Union européenne, les températures dans le bassin étaient « hors normes ».

Depuis le début de l’année 2024, les températures à la surface des océans ont continué à augmenter ; en février, elles ont établi un nouveau record. Dans un monde qui se réchauffe, la température des océans devrait augmenter et continuer à augmenter. Mais au cours des douze derniers mois, les mers ont été si fébriles que les scientifiques commencent à s’inquiéter non seulement de l’impact physique de toute cette chaleur, mais aussi de ses implications théoriques. L’année écoulée peut-elle s’expliquer par ce que l’on sait déjà du changement climatique ou existe-t-il des forces à l’œuvre qui n’ont pas été prises en compte ? Et, dans ce dernier cas, cela signifie-t-il que les prévisions de réchauffement, déjà très sombres, sous-estiment les dangers ?

« Nous ne savons pas vraiment ce qui se passe », m’a dit Gavin Schmidt, directeur de l’Institut Goddard d’études spatiales de la NASA. « Et nous ne savons pas vraiment ce qui se passe depuis le mois de mars de l’année dernière. Il a qualifié la situation d' »inquiétante ».

L’hiver dernier, avant que les températures océaniques n’atteignent leur niveau record, le monde se trouvait dans la phase froide – ou La Niña – d’un schéma climatique désigné par l’acronyme enso. En été, une phase El Niño ou chaude avait commencé. Étant donné que les températures océaniques ont commencé à augmenter avant le début d’El Niño, ce changement ne semble pas suffire à expliquer ce qui se passe. Par ailleurs, l’ampleur des records battus dépasse ce que l’on observe habituellement pendant les El Niños.

« Ce n’est pas comme si nous battions des records de temps en temps », a déclaré Brian McNoldy, chercheur sur les ouragans à l’université de Miami. « C’est comme si l’ensemble du climat avait fait un bond en avant de cinquante ou cent ans. C’est dire à quel point cela semble étrange. On estime qu’en 2023, la teneur en chaleur des deux mille mètres supérieurs des océans a augmenté d’au moins neuf zettajoules. À titre de comparaison, la consommation annuelle d’énergie dans le monde s’élève à environ 0,6 zettajoule.

Plusieurs circonstances et événements ont été cités comme pouvant contribuer à la chaleur anormale de l’année dernière. L’un d’entre eux est l’éruption, en janvier 2022, d’un volcan sous-marin du Pacifique Sud appelé Hunga Tonga-Hunga Ha’apai. Habituellement, les volcans émettent du dioxyde de soufre, qui produit un effet de refroidissement temporaire, et de la vapeur d’eau, qui produit l’effet inverse. Le Hunga Tonga-Hunga Ha’apai a produit relativement peu de dioxyde de soufre, mais une quantité fantastique de vapeur d’eau, et l’on pense que ses effets de réchauffement se font encore sentir.

Un autre facteur est le cycle solaire actuel, connu sous le nom de cycle solaire 25. L’activité solaire s’intensifie – elle devrait atteindre son maximum cette année ou l’année prochaine – et il est possible qu’elle soit également à l’origine d’un réchauffement supplémentaire.

Un autre facteur est la modification de la composition des carburants utilisés pour le transport maritime. Les réglementations entrées en vigueur en 2020 ont réduit la quantité de soufre dans le carburant utilisé par les superpétroliers. Cette réduction a entraîné une diminution d’un type de pollution atmosphérique qui, par des effets directs et indirects, réfléchit la lumière du soleil vers l’espace. On pense que ce changement a entraîné une augmentation de la quantité d’énergie absorbée par les mers, bien qu’il soit difficile de quantifier cet effet.

Tous ces facteurs réunis peuvent-ils expliquer ce qui se passe ? Les climatologues affirment que c’est possible. Le système climatique est également très bruyant. « Il pourrait s’agir d’une simple variabilité naturelle », a déclaré Susan Wijffels, scientifique principale à la Woods Hole Oceanographic Institution.

Mais il se passe peut-être quelque chose d’autre, que les scientifiques n’ont pas encore pris en compte. Ce printemps, l’enso devrait passer à ce que les scientifiques appellent des conditions « neutres ». Si les précédents se confirment, les températures des océans devraient alors commencer à s’aligner davantage sur les tendances à long terme.

« Je pense que le véritable test sera ce qui se passera au cours des douze prochains mois », a déclaré M. Wijffels. Si les températures restent très élevées, je dirais qu’un plus grand nombre de personnes au sein de la communauté s’alarmeront et diront « O.K., c’est en dehors de ce que nous pouvons expliquer ». «

En 2023, qui a été de loin l’année la plus chaude jamais enregistrée sur terre et dans les océans, de nombreux pays ont connu des vagues de chaleur record, des incendies de forêt record, des tempêtes de pluie record ou une combinaison de ces phénomènes. (L’année dernière, aux États-Unis, vingt-huit catastrophes météorologiques ont causé plus d’un milliard de dollars de dégâts, un autre record). Si les projections climatiques sont exactes, alors l’année a été un avant-goût des choses à venir, ce qui est déjà assez effrayant. Mais si les projections manquent quelque chose, c’est potentiellement encore plus terrifiant, même si les scientifiques ont tendance à utiliser des termes plus mesurés.

« L’autre possibilité est que nous commencions à observer des changements dans la façon dont le système réagit », a observé M. Schmidt. « Toutes les statistiques dont nous parlons sont tirées des données antérieures. Mais rien dans les données antérieures ne ressemblait à 2023. Cela signifie-t-il que les données antérieures ne sont plus prédictives parce que le système a changé ? Je ne peux pas l’exclure, et ce serait évidemment très préoccupant ».

À quel point le Monde est-il proche d’un changement climatique irréversible ?

Les points de basculement critiques du système climatique sont les ombres au tableau lorsqu’il s’agit de prédire avec précision l’évolution de notre planète

Bill McGuire (*)

Claire Nouvian

Les « signes vitaux » de la Terre montrent que l’avenir de l’humanité est en jeu, selon des experts du climat

Des émissions, des températures et une population record signifient que de plus en plus de scientifiques envisagent la possibilité d’un effondrement de la société, selon un rapport

Damian Carrington

L’obsession de la croissance enrichit les élites et tue la planète. Nous avons besoin d’une économie fondée sur les droits de l’homme.

Olivier De Schutter

Références : Olivier De Schutter

Prof Jem Bendell

Les grands médias ignorent un scientifique qui dénonce la profession climatique

De jeunes militantes pour le climat parlent de l’état de la politique dans le monde

Damian Carrington & Damien Gayle

Adélaïde Charlier, 23 ans, BelgiqueDates des élections : 3 juin au 9 juin

Adriana Calderón, 21 ans, MexiqueDate des élections : 2 juin

Lauren MacDonald, 23 ans, Royaume-UniDate des élections : 4 juillet

Alexia Leclercq, 24 ans, États-UnisDate de l’élection : 5 novembre

Disha Ravi, 25 ans, IndeDates des élections : 19 avril au 1er juin

Nous avons demandé à 380 climatologues de renom ce qu’ils pensaient de l’avenir…

Ils sont terrifiés, mais déterminés à continuer à se battre.

Damian Carrington

Désespérés et brisés : voici pourquoi les plus grands climatologues du monde sont désespérés

Xavier Fettweis (*)

Le dixième record de chaleur mensuel consécutif inquiète et déconcerte les climatologues

Jonathan Watts

Elizabeth Kolbert

Adélaïde Charlier, 23 ans, Belgique
Dates des élections : 3 juin au 9 juin

Adriana Calderón, 21 ans, Mexique
Date des élections : 2 juin

Lauren MacDonald, 23 ans, Royaume-Uni
Date des élections : 4 juillet

Alexia Leclercq, 24 ans, États-Unis
Date de l’élection : 5 novembre

Disha Ravi, 25 ans, Inde
Dates des élections : 19 avril au 1er juin