Traduction – ObsAnt

Redémarrer la planète ?

Michael Mann à Bill Gates : vous ne pouvez pas redémarrer la planète si vous la détruisez

Michael E. Mann (*)

Deepltraduction Josette – Article paru dans thebulletin.org

« Je suppose qu’il est tentant, si le seul outil dont vous disposez est un marteau, de traiter tout comme s’il s’agissait d’un clou. » C’est ce qu’écrivait le célèbre psychologue Abraham Maslow en 1966.

Si Maslow était encore parmi nous aujourd’hui, j’imagine qu’il approuverait le corolaire selon lequel si votre seul outil est la technologie, chaque problème semble avoir une solution technologique. Et c’est une caractérisation pertinente de la pensée centrée sur les « tech bro » qui prévaut aujourd’hui dans le discours public sur l’environnement.

Il n’y a pas de meilleur exemple que Bill Gates, qui, cette semaine, a redéfini le concept de mauvais timing en publiant une note de 17 pages destinée à influencer les travaux de la prochaine COP30, le sommet international sur le climat qui se tiendra au Brésil. Cette note minimisait la gravité de la crise climatique au moment même où (très probablement) l’ouragan le plus puissant de l’histoire de l’humanité dans l’Atlantique, Melissa, alimenté par le changement climatique, frappait la Jamaïque avec des conséquences catastrophiques. Le lendemain, un nouveau rapport majeur sur le climat (avertissement : j’en suis coauteur), intitulé « Une planète au bord du gouffre »(*) , a été publié. Ce rapport a reçu beaucoup moins de couverture médiatique que la missive de Gates. Les médias traditionnels semblent plus intéressés par les réflexions sur le climat d’un ancien magnat de l’informatique que par l’évaluation sobre des plus grands climatologues mondiaux.

Gates est devenu célèbre dans les années 1990 en tant que PDG de Microsoft, à l’origine du système d’exploitation Windows. (Je dois avouer que j’étais plutôt un adepte de Mac.) Microsoft était connu pour commercialiser des logiciels présentant de nombreuses failles de sécurité. Les détracteurs affirmaient que Gates privilégiait la commercialisation prématurée de fonctionnalités et le profit au détriment de la sécurité et de la fiabilité. Sa réponse au dernier ver ou virus qui plantait votre PC et compromettait vos données personnelles ? « Hé, nous avons une solution pour ça ! »

C’est exactement la même approche que Gates a adoptée face à la crise climatique. Son groupe de capital-risque, Breakthrough Energy Ventures, investit dans des infrastructures basées sur les combustibles fossiles (comme le gaz naturel avec capture du carbone et récupération assistée du pétrole), tandis que Gates minimise le rôle des énergies propres et de la décarbonisation rapide. Il privilégie plutôt les nouvelles technologies énergétiques hypothétiques, notamment les « réacteurs nucléaires modulaires », qui ne pourraient en aucun cas être développés à grande échelle dans le délai imparti pour que le monde abandonne les combustibles fossiles.

Plus inquiétant encore, Gates a proposé une « solution miracle » à l’échelle planétaire pour la crise climatique. Il a financé des projets à but lucratif visant à mettre en œuvre des interventions de géo-ingénierie qui consistent à pulvériser d’énormes quantités de dioxyde de soufre dans la stratosphère afin de bloquer la lumière du soleil et de refroidir la planète. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Et puis, si nous détruisons cette planète, nous n’aurons qu’à faire de la géo-ingénierie sur Mars. N’est-ce pas, Elon ?

En réalité, ces solutions technologiques pour le climat nous mènent sur une voie dangereuse, à la fois parce qu’elles remplacent des options bien plus sûres et fiables, à savoir la transition vers les énergies propres, et parce qu’elles fournissent une excuse pour continuer à brûler des combustibles fossiles comme si de rien n’était. Après tout, pourquoi décarboniser si nous pouvons simplement résoudre le problème avec un « patch » plus tard ?

Voici le problème, Bill Gates : il n’y a pas de « patch » pour la crise climatique. Et il n’y a aucun moyen de redémarrer la planète si vous la détruisez. La seule solution sûre et fiable lorsque vous vous trouvez dans un trou climatique est d’arrêter de creuser – et de brûler – des combustibles fossiles.

C’est sans doute Gates qui a inspiré, au moins en partie, le méchant Peter Isherwell, le technophile, dans le film d’Adam McKay « Don’t Look Up ». Le film part du principe qu’une « comète » géante (une métaphore à peine voilée de la crise climatique) fonce vers la Terre alors que les politiciens restent inactifs. Ils se tournent donc vers Isherwell qui affirme disposer d’une technologie exclusive (une métaphore à peine voilée de la géo-ingénierie) capable de sauver la situation : des drones spatiaux développés par son entreprise qui détruiront la comète. Par coïncidence, les drones sont conçus pour extraire des fragments de comète des métaux rares d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui reviennent tous à Isherwell et à son entreprise. Si vous n’avez pas vu le film (que je recommande vivement), je vous laisse imaginer comment tout cela se termine.

Pour ceux qui suivent depuis un certain temps les prises de position de Gates sur le climat, son soi-disant « revirement » soudain n’en est pas vraiment un. Il s’agit plutôt de la conséquence logique de la voie erronée qu’il a empruntée depuis plus d’une décennie.

J’ai commencé à m’inquiéter de la façon dont Gates présentait la crise climatique il y a près de dix ans, lorsqu’un journaliste m’a contacté pour me demander de commenter sa prétendue « découverte » d’une formule permettant de prédire les émissions de carbone. (Cette formule est en réalité une « identité » qui consiste à exprimer les émissions de carbone comme le produit de termes liés à la population, à la croissance économique, à l’efficacité énergétique et à la dépendance aux combustibles fossiles). J’ai remarqué, avec un certain amusement, que la relation mathématique que Gates avait « découverte » était si largement connue qu’elle avait un nom, « l’identité de Kaya », d’après l’économiste spécialisé dans l’énergie Yōichi Kaya qui avait présenté cette relation dans un manuel il y a près de trente ans. Elle est connue non seulement des climatologues sur le terrain, mais aussi des étudiants qui suivent un cours d’introduction au changement climatique (Kaya).

Si cela semble être une critique gratuite, ce n’est pas le cas. Cela témoigne d’un degré d’arrogance inquiétant. Gates pensait-il vraiment qu’une chose aussi fondamentale sur le plan conceptuel que la décomposition des émissions de carbone en un produit de termes constitutifs n’avait jamais été tentée auparavant ? Qu’il est si brillant que tout ce qu’il imagine doit être une découverte novatrice ?

À l’époque, j’ai réservé mes critiques à l’égard de Gates, non pas pour sa redécouverte de l’identité de Kaya (hé, s’il peut aider ses lecteurs à la comprendre, c’est formidable), mais pour avoir déclaré que cela impliquait en quelque sorte que « nous avons besoin d’un miracle énergétique » pour atteindre zéro émission de carbone. Ce n’est pas le cas. J’ai expliqué que Gates « rendait injustice aux progrès spectaculaires réalisés dans le domaine des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique », en citant des études évaluées par des pairs et menées par des experts de renom qui fournissent « des grandes lignes très crédibles sur la manière dont nous pourrions atteindre une production d’énergie 100 % sans carbone d’ici 2050 ».

Le soi-disant « miracle » dont il parle existe : il s’agit du soleil, du vent, de la géothermie et des technologies de stockage d’énergie. Des solutions concrètes existent déjà et sont facilement adaptables grâce à des investissements et des priorités appropriés. Les obstacles ne sont pas technologiques, mais politiques.

Le mépris de Gates dans ce cas n’était pas un cas isolé. Il s’inscrit dans une tendance constante à minimiser l’importance des énergies propres tout en promouvant des solutions technologiques douteuses et potentiellement dangereuses dans lesquelles il investit souvent personnellement. Lorsque j’ai eu l’occasion de l’interroger directement à ce sujet (il y a quelques années, The Guardian m’avait demandé de contribuer à une liste de questions qu’ils prévoyaient de lui poser lors d’une interview), sa réponse a été évasive et trompeuse. Il a insisté sur le fait qu’il y avait une « prime » à payer pour le développement des énergies propres, alors qu’en réalité, leur coût moyen est inférieur à celui des combustibles fossiles ou du nucléaire, et a éludé les questions en recourant à des attaques ad hominem. (« Il [Mann] fait en réalité un excellent travail sur le changement climatique. Je ne comprends donc pas pourquoi il agit comme s’il était contre l’innovation. »)

Tout cela nous fournit un contexte pour évaluer la dernière missive de Gates, qui ressemble à un jeu de bingo minimisant le changement climatique, reprenant presque tous les clichés utilisés par les désinformateurs professionnels sur le climat, comme Bjorn Lomborg, qui se qualifie lui-même d’« environnementaliste sceptique ». (Soit dit en passant, le centre de Lomborg a reçu des millions de dollars de financement de la Fondation Gates ces dernières années et Lomborg a récemment reconnu avoir été conseiller de Gates sur les questions climatiques).

Parmi les mythes lomborgiens classiques promus dans la nouvelle diatribe de Gates, que je vais paraphraser ici, figure le vieux refrain selon lequel « l’énergie propre est trop chère ». (Gates aime mettre l’accent sur quelques secteurs difficiles à décarboniser, comme l’acier ou le transport aérien, afin de détourner l’attention du fait que la plupart de nos infrastructures énergétiques peuvent désormais être facilement décarbonisées). Il insiste également sur le fait que « nous pouvons simplement nous adapter », même si, en l’absence d’une action concertée, le réchauffement pourrait très bien nous pousser au-delà de la limite de notre capacité d’adaptation en tant qu’espèce.

Il affirme que « les efforts pour lutter contre le changement climatique nuisent aux efforts pour lutter contre les menaces pour la santé humaine ». (L’un des points centraux de mon nouveau livre « Science Under Siege », coécrit avec le scientifique en santé publique Peter Hotez, est que le climat et la santé humaine sont indissociables, le changement climatique favorisant la propagation de maladies mortelles). Il affirme ensuite que « les pauvres et les opprimés ont des préoccupations plus urgentes », alors qu’en réalité, c’est exactement le contraire : les pauvres et les opprimés sont les plus menacés par le changement climatique, car ils ont le moins de richesses et de résilience.

Ce que Gates avance ne sont pas des arguments légitimes qui peuvent être avancés de bonne foi. Ce sont des arguments éculés de l’industrie des combustibles fossiles. Les reprendre à son compte est tout aussi embarrassant que d’être pris, métaphoriquement parlant, la main dans le sac.

Pendant des années, lorsque je critiquais Gates pour ce que je considérais comme son point de vue erroné sur le climat, mes collègues me disaient : « Tu ne comprends tout simplement pas ce que Gates dit ! » Aujourd’hui, alors que Donald Trump et la machine médiatique de droite de Murdoch (la rédaction du Wall Street Journal et maintenant une tribune libre signée par nul autre que Lomborg lui-même dans le New York Post) célèbrent la nouvelle missive de Gates, je peux affirmer avec certitude : « Non, vous n’avez pas compris ce qu’il disait. »

Peut-être, juste peut-être, avons-nous appris une leçon importante ici : la solution à la crise climatique ne viendra pas des licornes volantes saupoudrées de poussière de fée que sont les « ploutocrates bienveillants ». Ils n’existent pas. La solution devra venir de tous les autres, en utilisant tous les outils à notre disposition pour lutter contre un programme écocide mené par les ploutocrates, les pollueurs, les États pétroliers, les propagandistes et, trop souvent aujourd’hui, la presse.

Quatre composantes majeures du système terrestre perdent leur stabilité

Deepltraduction Josette

Selon une nouvelle étude à laquelle a contribué l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam (PIK), quatre éléments clés du système climatique terrestre sont en train de se déstabiliser. Les chercheurs ont analysé les interconnexions entre quatre éléments de basculement majeurs : la calotte glaciaire du Groenland, la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), la forêt amazonienne et le système de mousson sud-américain. Tous quatre montrent des signes de diminution de leur résilience, ce qui augmente le risque de changements brusques et potentiellement irréversibles.

« Nous disposons désormais de preuves observationnelles convaincantes que plusieurs composantes du système terrestre se déstabilisent », déclare Niklas Boers (*), auteur principal de l’étude et membre du PIK et de l’Université technique de Munich. « Ces systèmes pourraient approcher des seuils critiques qui, s’ils sont franchis, pourraient déclencher des changements brusques et irréversibles aux conséquences graves. » La principale préoccupation des chercheurs est que ces systèmes climatiques ne sont pas isolés. Ils font partie d’un réseau plus vaste d’éléments de basculement, qui interagissent entre eux via les océans et l’atmosphère.

Afin d’identifier et de suivre les signes de déstabilisation, l’équipe internationale de scientifiques a analysé des données d’observation à long terme et mis au point une nouvelle méthode mathématique permettant d’évaluer la capacité des systèmes à se remettre des perturbations. Une capacité de récupération réduite est un signe évident de déclin de la stabilité. Toutes les sources de données et techniques d’analyse aboutissent à la même conclusion : plusieurs sous-systèmes climatiques perdent leur stabilité.

Signaux à travers le système terrestre

Si les modèles climatiques ne sont pas encore en mesure de saisir ces dynamiques avec une fiabilité suffisante, les signaux d’observation sont déjà visibles. La calotte glaciaire du Groenland, par exemple, est déstabilisée par des rétroactions qui accélèrent la fonte. L’AMOC est menacée par l’apport croissant d’eau douce provenant de la fonte des glaces et des précipitations, qui réduit la salinité et la densité des eaux de surface, un facteur clé de la circulation. Dans le même temps, le changement climatique et la déforestation affaiblissent la forêt amazonienne, tandis que le système de mousson sud-américain risque de subir des changements brusques dans les précipitations si le système de recyclage de l’humidité de la forêt est perturbé.

« Chaque dixième de degré de réchauffement supplémentaire augmente la probabilité de franchir un point de basculement », souligne M. Boers. « Cela seul devrait constituer un argument de poids en faveur d’une réduction rapide et décisive des émissions de gaz à effet de serre. »

Comme les seuils exacts restent incertains, les auteurs soulignent l’importance de mettre en place un système mondial de surveillance et d’alerte précoce afin de détecter les premiers signes de déstabilisation. Les données satellitaires haute résolution sur la végétation et la fonte des glaces, combinées aux archives climatiques à long terme et aux techniques modernes d’apprentissage automatique, pourraient permettre de suivre en temps réel la résilience des éléments critiques susceptibles de basculer.

Alertes Climat :

Trajectoire : plus de 2°

Les points de bascule

Bombes Carbone

COP 30

Pourquoi les écrits sur l’environnement ne trouvent plus autant d’écho

L’espoir actif, pas l’optimisme. Et pourquoi les faits seuls ne touchent plus les gens.

Adam Lantz

Deepltraduction Josette – article paru dans Medium.com

Les articles sur l’environnement ne trouvent plus le même écho qu’auparavant. Les écrivains, les chercheurs et les militants remarquent ce changement : les contenus sur le climat qui suscitaient autrefois l’engagement passent désormais au second plan. La question n’est pas de savoir si les gens se soucient de la planète, mais plutôt que de nombreux lecteurs dépassent le stade des discours sur la prise de conscience et l’action individuelle (ou du moins, c’est ce qu’ils devraient faire, à mon avis !). Ils veulent comprendre le pouvoir. Ils veulent comprendre les systèmes. Ils veulent un espoir ancré dans la transformation collective, et non un optimisme vendu comme une thérapie personnelle.

Nous savons que la planète est en train de mourir. Et maintenant ?

Quiconque s’intéresse aux crises climatiques et écologiques sait que nous avons dépassé le stade où la sensibilisation suffit. Les lecteurs n’ont pas besoin de statistiques plus choquantes ni de conseils sur leur mode de vie. Les faits sont connus : les écosystèmes s’effondrent, les émissions augmentent, les phénomènes météorologiques extrêmes s’accélèrent. Et les gens connaissent la vérité qui se cache derrière tout cela : recycler davantage ou consommer moins ne suffira pas à renverser un système organisé autour de l’extraction, de l’exploitation et de la croissance infinie.

Le professeur Jason Hickel a récemment écrit : « Jusqu’à présent, le mouvement pour le climat s’est concentré sur la sensibilisation et a tenté de pousser les politiciens à agir. Mais le manque de sensibilisation n’est plus le problème. Et nos politiciens refusent d’agir parce qu’ils sont alignés sur la classe capitaliste et, en fin de compte, engagés envers le capitalisme. Nous avons besoin d’une nouvelle voie à suivre : créer de nouveaux partis politiques populaires capables d’unir les travailleurs et les écologistes autour d’un projet commun de transformation, de remporter les élections, de prendre le pouvoir et d’atteindre les objectifs que tout le monde souhaite réaliser. »

Vous vous demandez probablement : que pouvons-nous faire concrètement pour unir les travailleurs et les écologistes ?

Cela signifie agir non pas en tant qu’individus, mais en tant que mouvements. En tant que communautés. En tant que personnes vivant sous des régimes politiques et économiques conçus pour protéger le profit au détriment de la vie.

Le changement que nous observons dans l’engagement environnemental reflète une maturité politique plus profonde. Des recherches récentes utilisant l’Enquête sociale européenne montrent que si de nombreuses personnes expriment des attitudes favorables à l’environnement dans leur vie personnelle, cela ne se traduit pas automatiquement par un soutien politique aux partis écologistes.

Ce qui motive ce soutien, c’est la volonté de soutenir des politiques systémiques et de s’opposer à des intérêts bien établis. En d’autres termes, les gens ne se contentent plus d’être rassurés par des discours sur la durabilité des entreprises ou des changements de mode de vie personnel. Ils veulent s’opposer au pouvoir et le construire. Cela modifie le type d’écrits, d’analyses et de récits qui comptent. Prenons l’exemple d’Extinction Rebellion.

Tout est politique, y compris le climat

La vérité est que la dégradation de l’environnement n’est pas un dysfonctionnement du système. Elle est le système.

Le capitalisme, en particulier dans sa forme néolibérale et désormais techno-féodale, nécessite la destruction de la vie pour maintenir l’accumulation de richesses. À mesure que la richesse se concentre, le pouvoir se concentre également. Et plus les riches s’enrichissent, plus ils sont protégés des conséquences de leurs actes et moins ils sont incités à s’arrêter. Il est illogique d’attendre de ceux qui profitent de la destruction qu’ils mettent volontairement fin à ce système, tout comme il aurait été illogique d’attendre des propriétaires d’esclaves qu’ils abolissent l’esclavage par pure clarté morale. Et « le capital ne réduira jamais volontairement la production de biens rentables », comme l’a si bien dit Hickel.

C’est pourquoi la justice environnementale est fondamentalement une question de pouvoir politique. Il ne s’agit pas de représentation politique dans les sphères élitistes, mais de pouvoir populaire, celui qui provient des syndicats, des mouvements sociaux, de l’action directe et de l’organisation révolutionnaire.

Les écologistes se tournent de plus en plus non pas vers le consumérisme vert, mais vers des idéologies anticapitalistes et postcapitalistes, car ils comprennent que toute solution qui laisse le capitalisme intact n’est pas une solution du tout.

L’espoir, pas l’optimisme

L’optimisme est passif. Il dit : tout ira bien. L’espoir est actif. Il dit : un monde meilleur est possible, mais seulement si nous nous battons pour lui. Les écrits environnementaux qui s’accrochent encore à l’optimisme — ou pire, qui isolent le discours sur le climat des systèmes économiques et politiques — ne sont plus utiles. Au mieux, ils sont naïfs. Au pire, ils maintiennent le statu quo, ce qui est fatal.

Aujourd’hui, avoir de l’espoir, c’est être radical. C’est croire que le peuple — la majorité — peut démanteler les systèmes d’exploitation et construire de nouvelles institutions démocratiques fondées sur la justice, l’égalité et la solidarité. Cela signifie établir un lien entre l’effondrement environnemental et les inégalités, le colonialisme, le militarisme et l’exploitation, car ils sont tous les symptômes d’un même mal : un ordre capitaliste mondial fondé sur la domination.

Pensez à Greta Thunberg. Elle a commencé comme symbole de la prise de conscience climatique, mais regardez où elle en est aujourd’hui : elle ne se contente pas d’appeler à l’optimisme ou à un changement de mode de vie. Elle désigne ses ennemis. Elle dénonce le capitalisme, les oligarques, le patriarcat, les structures de pouvoir qui détruisent la planète. Greta ne construit pas une nouvelle idéologie et ne rédige pas de manifeste politique, mais sa lucidité est indéniable.

C’est cette maturité politique qui attire les gens. Fini l’« espoir » que les entreprises nous sauveront, finie l’illusion que le recyclage peut compenser les émissions d’ExxonMobil. Greta montre ce que signifie utiliser sa plateforme pour lutter, non pas pour la sensibilisation, non pas pour l’optimisme, mais pour la transformation.

Le 14 juin 2025, quelques jours après son retour d’Israël où elle avait été kidnappée, Greta Thunberg a prononcé un discours à Stockholm, auquel j’ai assisté. Debout à quelques mètres d’elle, je pouvais sentir le poids de chacun de ses mots :

« La lutte pour une Palestine libre n’est bien sûr pas une lutte isolée. C’est un combat dans lequel des personnes du monde entier se tiennent aux côtés des Palestiniens — et de tous les peuples marginalisés et opprimés. C’est une lutte pour un monde libre de toute oppression, libre du capitalisme, libre du patriarcat et libre de toutes structures racistes. Et si vous êtes si égoïste que vous restez indifférent à ce qui se passe à Gaza — même si nous ne pouvons pas voir directement la douleur dans les yeux des gens — si vous êtes si égoïste que vous refusez de reconnaître ce qui se passe, alors posez-vous la question suivante : comment imaginez-vous qu’un monde qui ignore un génocide se lèvera pour vous lorsque vous en aurez besoin ? »

La place était devenue presque silencieuse pendant qu’elle parlait, d’une voix calme mais empreinte de fureur. Les gens serraient leurs banderoles plus fort, certains essuyaient leurs larmes, d’autres levaient le poing en signe d’approbation. L’atmosphère était lourde, mêlant chagrin, rage et solidarité. Et lorsqu’elle a explicitement établi le lien entre les systèmes qui alimentent l’effondrement climatique et ceux qui arment l’apartheid et tirent profit de la guerre, la foule a explosé. Ce n’était pas seulement des applaudissements, c’était un rugissement, une libération collective de colère et de reconnaissance. À ce moment-là, Thunberg a fait le lien entre différents mouvements : la justice climatique, la lutte anticolonialiste, la résistance féministe et antiraciste, tous convergeant vers l’appel à la liberté de la Palestine.

Quel type de société peut contrôler l’oligarchie, le patriarcat et le pouvoir incontrôlé ?

Quel type de société redonne le pouvoir au plus grand nombre au lieu de protéger les privilèges d’une minorité ? Peut-être quelque chose qui se rapproche davantage du socialisme. C’est la direction vers laquelle pointe la lucidité de Greta, même si elle ne l’appelle pas ainsi. L’important n’est pas de se disputer sur les étiquettes, mais de reconnaître que notre survie dépend d’un véritable changement systémique. À l’instar de Lea Ypi, j’utilise le mot « socialisme » non seulement comme une étiquette, mais aussi comme une tradition dotée d’idées et d’outils qui peuvent nous aider à nous unir et à construire un monde meilleur.

Ce dont nous devons parler maintenant

Si vous écrivez aujourd’hui sur l’environnement sans mentionner le capitalisme et l’impérialisme, vous passez à côté de l’essentiel : vous écrivez sur les symptômes, pas sur la cause.

Si vous ne discutez pas d’idéologie — socialisme, marxisme, décroissance, communisme, démocratie révolutionnaire — vous écrivez sur les causes et les dangers, pas sur les solutions.

Si vous n’aidez pas les gens à voir les liens entre l’effondrement environnemental, les inégalités économiques et la répression politique, vous ne les aidez pas à comprendre comment nous pouvons riposter.

Il est temps d’abandonner l’écologisme aseptisé et apolitique du passé. Ce dont les gens ont besoin aujourd’hui, ce n’est pas de prise de conscience, mais d’analyse. Pas d’optimisme, mais d’organisation. Pas de pureté personnelle, mais de courage politique.

Les écrits les plus percutants sur le climat aujourd’hui sont profondément politiques. Ils ne se contentent pas de décrire l’incendie. Ils cartographient le système qui l’a allumé et montrent comment l’éteindre en construisant quelque chose de mieux à sa place.

Ce qui nous sauvera

Soyons honnêtes : seule une révolution démocratique nous sauvera.

Pas dans l’abstrait, mais par des efforts réels, concrets et stratégiques visant à retirer le pouvoir à une minorité pour le redistribuer à la majorité. Cela signifie démanteler les structures parlementaires capitalistes qui ne servent que les intérêts des élites. Cela signifie construire des mouvements révolutionnaires de travailleurs, d’agriculteurs, de migrants, de peuples autochtones et de pauvres. Cela signifie l’internationalisme, la solidarité et de nouvelles institutions démocratiques qui transcendent les frontières et placent la justice au centre.

Nous n’avons pas besoin de plus de greenwashing, de compensations carbone ou de campagnes de marque pour un changement qui fait du bien. Nous avons besoin de pouvoir — politique, économique et collectif — pour transformer le monde.

Je suis très en phase avec le récent article du Dr Leo Croft intitulé « Vous savez comment battre les personnes fragiles ? Soyez un putain de tyran ».

Si vos écrits sur l’environnement ne fonctionnent plus, c’est peut-être parce qu’ils ne sont pas assez radicaux. C’est peut-être parce que les gens ne se contentent plus d’un espoir qui apaise. Ils veulent un espoir qui se bat.

Informez-vous. Ayez le courage de voir la vérité. Faites-vous entendre, organisez-vous et agissez.

Votre voix compte ! Et voyez le lien entre ce qui se passe au Congo, au Soudan et à Gaza.

Le monde est en train de mourir. Mais il est aussi en train de se réveiller. Accueillons ce réveil avec les écrits, l’organisation et les mouvements de masse qu’il mérite.

Moyen-Orient & Climat

Les pays du Moyen-Orient sont parmi les plus exposés au changement climatique. Pourquoi les médias en parlent-ils si peu ?

Marianna Poberezhskaya, Imad El-Anis, Marwa Mustafa

Deepltraduction Josette – article paru dans The Conversation

Le Moyen-Orient traverse une période de turbulences politiques et économiques intenses, plusieurs pays de la région étant en proie à des conflits. Ces conflits se déroulent dans un contexte d’aggravation de la crise climatique.

En 2023, le groupe de réflexion mondial Carnegie Endowment for International Peace a conclu que les pays du Moyen-Orient « comptent parmi les États les plus exposés au monde aux effets accélérés du changement climatique causé par l’homme, notamment les vagues de chaleur, la baisse des précipitations, les sécheresses prolongées, l’intensification des tempêtes de sable et des inondations, et l’élévation du niveau de la mer ».

La capacité d’une société à recevoir, traiter et utiliser les informations relatives au climat est au cœur d’une réponse efficace au changement climatique. Les médias jouent un rôle important : ils sont essentiels pour faire progresser la compréhension du public sur le changement climatique et son lien avec la sécurité individuelle, communautaire et nationale.

Pourtant, au cours des deux dernières décennies, la couverture médiatique du changement climatique au Moyen-Orient a été parmi les plus faibles au monde. Selon l’Observatoire des médias et du changement climatique de l’Université du Colorado à Boulder, les médias du Moyen-Orient ont publié en moyenne un article sur le changement climatique en août 2025, contre 66 articles pour les médias nord-américains au cours du même mois.

Le manque de couverture médiatique du changement climatique au Moyen-Orient s’explique par les nombreux problèmes structurels auxquels sont confrontés les médias de la région. Comment parler du changement climatique lorsque les conflits armés échappent à tout contrôle ou lorsque le débat public est monopolisé par des questions jugées plus urgentes ?

La Jordanie constitue un bon exemple pour nous aider à comprendre ces défis et à les surmonter.

Les médias en Jordanie

La Jordanie joue depuis longtemps un rôle stabilisateur au Moyen-Orient. Elle a accueilli un grand nombre de réfugiés provenant des conflits voisins et a agi en tant que médiateur et négociateur de paix entre les rivaux du Moyen-Orient. Cependant, le changement climatique menace la stabilité de la Jordanie.

Raed Abu Soud, ministre jordanien de l’Eau et de l’Irrigation, a déclaré en mai 2025 : « La Jordanie est confrontée à l’une des crises hydriques les plus graves au monde, avec une disponibilité en eau par habitant qui tombe à seulement 60 mètres cubes par an. »

Une multitude d’autres facteurs aggravent la situation. Le sous-développement économique de la Jordanie entraîne un chômage persistant et des troubles sociaux, tandis que les conflits régionaux sapent la cohésion sociale.

La manière dont la Jordanie réagit aux risques liés au changement climatique et préserve sa stabilité est extrêmement importante pour le Moyen-Orient et au-delà. La compréhension de ce défi par le public sera essentielle pour apporter une réponse efficace. C’est là qu’interviennent les médias.

Nos recherches sur le changement climatique en Jordanie ont consisté à analyser plus de 2 500 articles publiés dans les principaux médias écrits du pays et à mener des entretiens approfondis avec la population locale. Nous avons constaté que, si le changement climatique devient un sujet de plus en plus important dans le pays, de nombreux obstacles empêchent encore un débat cohérent sur cette question.

En Jordanie, comme dans beaucoup d’autres pays touchés par des conflits, il est courant que les discussions sur le changement climatique soient reléguées au second plan lorsque d’autres crises surgissent. Depuis 2023, date à laquelle la guerre à Gaza a éclaté, les médias jordaniens se sont naturellement concentrés sur la couverture de la crise humanitaire dans cette région, au détriment du changement climatique.

Cette situation est exacerbée par le fait qu’il y a très peu de journalistes en Jordanie qui travaillent régulièrement sur les questions liées au climat et qui peuvent offrir une couverture précise et opportune. La pénurie de journalistes spécialisés dans le climat est un problème courant dans tout le Moyen-Orient.

Lorsque le changement climatique est couvert par les médias jordaniens, il est souvent présenté comme une considération secondaire par rapport aux menaces géopolitiques, et non comme un défi à part entière. En raison de la politique d’accueil des réfugiés menée par le pays, les médias jordaniens ont souvent présenté leur pays comme une « deuxième victime » de la guerre civile en Syrie et du conflit israélo-palestinien insoluble. Les réfugiés sont décrits comme une pression supplémentaire sur des ressources déjà limitées.

Érosion de la confiance

En Jordanie, le discours sur le changement climatique tend à être fortement influencé par les partenaires internationaux, notamment les gouvernements étrangers, les organisations caritatives et les organismes de financement.

Il existe en Jordanie de nombreux cours éducatifs et professionnels financés par des fonds extérieurs et axés sur le changement climatique, destinés à divers publics, y compris les professionnels des médias. Si cela facilite l’avancement des discussions sur le changement climatique, cela peut également éloigner la couverture médiatique du changement climatique du contexte et des connaissances locales. Cela est particulièrement vrai si les partenaires extérieurs se contentent d’« enseigner » aux Jordaniens ce qu’ils estiment nécessaire, sans comprendre pleinement les défis spécifiques auxquels la Jordanie est confrontée.

Cela peut également éroder la confiance entre les Jordaniens et ces partenaires étrangers. Dans certains des cas que nous avons étudiés, les journalistes jordaniens considéraient le changement climatique comme faisant partie d’un programme imposé par l’Occident visant à contrôler les pays en développement.

La Jordanie est un pays très important pour le Moyen-Orient, l’Europe et au-delà. Sans une adaptation efficace au changement climatique, elle risque de perdre son rôle de refuge pour les réfugiés et de stabilisateur régional.

Les médias peuvent jouer un rôle essentiel dans la promotion du discours sur le changement climatique au Moyen-Orient, à la fois en demandant des comptes aux gouvernements et en sensibilisant le public aux questions climatiques. Certaines études suggèrent que l’intérêt du public est corrélé au volume de la couverture médiatique, et que l’attention peut s’estomper lorsque d’autres questions dominent l’espace médiatique.

Une couverture médiatique soutenue et inclusive est essentielle pour garantir un engagement à long terme et une participation éclairée du public à l’action climatique, même en période de turbulences politiques et économiques.

Le Climat & les guerres

Trois raisons pour lesquelles la crise climatique doit faire repenser notre conception de la guerre

Duncan Depledge

Maître de conférences en géopolitique et en sécurité, Université de Loughborough

Deepltraduction Josette – article paru dans The Conversation

En 2024, pour la première fois, la température moyenne de la Terre a dépassé 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels, un seuil critique dans la crise climatique. Dans le même temps, des conflits armés majeurs continuent de faire rage en Ukraine, à Gaza, au Soudan et ailleurs.

Ce qui devient de plus en plus clair, c’est que la guerre doit désormais être comprise comme se déroulant dans le contexte de la crise climatique.

La relation entre la guerre et le changement climatique est complexe. Voici trois raisons pour lesquelles la crise climatique doit remodeler notre façon de penser la guerre.

Les guerres et le changement climatique sont inextricablement liés. Le changement climatique peut augmenter la probabilité de conflits violents en intensifiant la raréfaction des ressources et les déplacements de population, tandis que les conflits eux-mêmes accélèrent les dommages environnementaux. Cet article fait partie d’une série intitulée « War on climate », qui explore la relation entre les questions climatiques et les conflits mondiaux.

1. La guerre aggrave le changement climatique

La nature destructrice inhérente à la guerre dégrade depuis longtemps l’environnement. Mais ce n’est que récemment que nous avons pris davantage conscience de ses implications climatiques.

Cela fait suite aux efforts déployés principalement par des chercheurs et des organisations de la société civile pour comptabiliser les émissions de gaz à effet de serre résultant des combats, notamment en Ukraine et à Gaza, ainsi que pour enregistrer les émissions provenant de toutes les opérations militaires et de la reconstruction d’après-guerre.

Une étude menée par Scientists for Global Responsibility et le Conflict and Environment Observatory a estimé que l’empreinte carbone totale des armées à travers le monde est supérieure à celle de la Russie, qui occupe actuellement la quatrième place mondiale en la matière.

Les États-Unis seraient le pays dont les émissions militaires sont les plus élevées. Selon les estimations des chercheurs britanniques Benjamin Neimark, Oliver Belcher et Patrick Bigger, si l’armée américaine était un pays, elle serait le 47e plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde. Elle se situerait ainsi entre le Pérou et le Portugal.

Ces études reposent toutefois sur des données limitées. Les agences militaires communiquent parfois des données partielles sur les émissions, et les chercheurs doivent les compléter par leurs propres calculs à partir des chiffres officiels du gouvernement et des industries associées.

Il existe également des variations importantes d’un pays à l’autre. Certaines émissions militaires, notamment celles de la Chine et de la Russie, se sont avérées presque impossibles à évaluer.

Les guerres peuvent également mettre en péril la coopération internationale en matière de changement climatique et de transition énergétique. Depuis le début de la guerre en Ukraine, par exemple, la coopération scientifique entre l’Occident et la Russie dans l’Arctique s’est rompue. Cela a empêché la compilation de données climatiques cruciales.

Les détracteurs du militarisme affirment que la reconnaissance de la contribution de la guerre à la crise climatique devrait être le moment de la prise de conscience pour ceux qui sont trop disposés à dépenser d’énormes ressources pour maintenir et étendre leur puissance militaire. Certains pensent même que la démilitarisation est la seule issue à la catastrophe climatique.

D’autres sont moins radicaux. Mais le point crucial est que la reconnaissance des coûts climatiques de la guerre soulève de plus en plus de questions morales et pratiques sur la nécessité d’une plus grande retenue stratégique et sur la possibilité de rendre la guerre moins destructrice pour l’environnement.

2. Le changement climatique exige des réponses militaires

Avant que l’impact de la guerre sur le climat ne soit mis en évidence, les chercheurs débattaient pour savoir si la crise climatique pouvait agir comme un « multiplicateur de menaces ». Cela a conduit certains à affirmer que le changement climatique pourrait intensifier le risque de violence dans certaines régions du monde déjà soumises à des tensions liées à l’insécurité alimentaire et hydrique, aux tensions internes, à la mauvaise gouvernance et aux conflits territoriaux.

Certains conflits au Moyen-Orient et au Sahel ont déjà été qualifiés de « guerres climatiques », ce qui implique qu’ils ne se seraient peut-être pas produits sans les contraintes liées au changement climatique. D’autres chercheurs ont montré à quel point ces affirmations sont controversées. Toute décision de recourir à la violence ou de partir en guerre reste toujours un choix fait par des personnes, et non par le climat.

Il est plus difficile de contester l’observation selon laquelle la crise climatique conduit à un déploiement plus fréquent des forces armées pour aider les civils en situation d’urgence. Cela englobe un large éventail d’activités, allant de la lutte contre les incendies de forêt au renforcement des défenses contre les inondations, en passant par l’aide aux évacuations, les opérations de recherche et de sauvetage, le soutien au relèvement après une catastrophe et l’acheminement de l’aide humanitaire.

Il est impossible de prédire si la crise climatique entraînera davantage de violence et de conflits armés à l’avenir. Si tel est le cas, il faudra peut-être recourir plus fréquemment à la force militaire. Parallèlement, si l’on compte sur les forces armées pour aider à faire face à la fréquence et à l’intensité croissantes des catastrophes liées au climat, leurs ressources seront encore plus sollicitées.

Les gouvernements seront confrontés à des choix difficiles quant aux types de missions à privilégier et à l’opportunité d’augmenter les budgets militaires au détriment d’autres besoins sociétaux.

3. Les forces armées devront s’adapter

Avec l’intensification des tensions géopolitiques et l’augmentation du nombre de conflits, il semble peu probable que les appels à la démilitarisation soient entendus dans un avenir proche. Les chercheurs se retrouvent donc dans la situation inconfortable de devoir repenser la manière dont la force militaire peut – et doit – être utilisée dans un monde qui tente à la fois de s’adapter à l’accélération du changement climatique et d’échapper à sa profonde dépendance aux combustibles fossiles.

La nécessité de préparer le personnel militaire et d’adapter les bases, les équipements et autres infrastructures afin qu’ils puissent résister et fonctionner efficacement dans des conditions climatiques de plus en plus extrêmes et imprévisibles est une préoccupation croissante. En 2018, deux ouragans majeurs aux États-Unis ont causé plus de 8 milliards de dollars de dommages aux infrastructures militaires.

Mes propres recherches ont montré qu’au Royaume-Uni, du moins, certains responsables de la défense prennent de plus en plus conscience que les militaires doivent réfléchir attentivement à la manière dont ils vont gérer les changements majeurs qui se produisent dans le paysage énergétique mondial et qui sont induits par la transition énergétique.

Les forces armées sont confrontées à un choix difficile. Elles peuvent soit rester l’un des derniers grands consommateurs de combustibles fossiles dans un monde de plus en plus sobre en carbone, soit participer à une transition énergétique qui aura probablement des implications importantes sur la manière dont la force militaire est générée, déployée et maintenue.

Il apparaît clairement que l’efficacité opérationnelle dépendra de plus en plus de la prise de conscience par les forces armées des implications du changement climatique pour les opérations futures. Elle dépendra également de l’efficacité avec laquelle elles auront adapté leurs capacités pour faire face à des conditions climatiques plus extrêmes et de la mesure dans laquelle elles auront réussi à réduire leur dépendance aux combustibles fossiles.

Au début du XIXe siècle, le général prussien Carl von Clausewitz a fait valoir que si la nature de la guerre changeait rarement, son caractère évoluait presque constamment avec le temps.

Il sera essentiel de reconnaître l’ampleur et la portée de la crise climatique si nous voulons comprendre pourquoi et comment les guerres futures seront menées, ainsi que la manière dont certaines pourraient être évitées ou rendues moins destructrices.

ALERTE : Climat, les points de bascule

Une Industrie de la fraude scientifique ?

La fraude scientifique est devenue une « industrie », selon une analyse alarmante

Des réseaux mondiaux sophistiqués infiltrent les revues scientifiques pour publier de faux articles

Cathleen O’Grady (*)

Deepltraduction Josette – article paru le 4 août 2025 dans www.science.org/

Depuis des années, les enquêteurs qui étudient la fraude scientifique tirent la sonnette d’alarme sur l’ampleur et la sophistication de l’industrie qui produit en série de fausses publications. Aujourd’hui, une enquête approfondie a mis au jour des preuves d’une série d’acteurs malveillants tirant profit de la fraude. L’étude, basée sur l’analyse de milliers de publications, de leurs auteurs et de leurs éditeurs, montre que les usines à articles ne sont qu’une partie d’un système complexe et interconnecté qui comprend des éditeurs, des revues et des courtiers.

L’article, publié aujourd’hui (4/08/2025) dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (*), dresse un tableau alarmant. Reese Richardson (*), métascientifique de l’université Northwestern, et ses collègues ont identifié des réseaux d’éditeurs et d’auteurs qui s’entendent pour publier des articles de mauvaise qualité ou frauduleux, signalent que des grandes organisations placent des lots d’articles frauduleux dans des revues, suggèrent que des courtiers pourraient servir d’intermédiaires entre les usines à articles et les revues interceptées, et concluent que le nombre d’articles frauduleux, bien que relativement faible, semble augmenter à un rythme bien supérieur à celui de la littérature scientifique en général.

L’article montre que la mauvaise conduite « est devenue une industrie », explique Anna Abalkina (*) de l’Université libre de Berlin, qui étudie la corruption dans le domaine scientifique et n’a pas participé à la recherche. Richardson et ses collègues espèrent que leur affaire retentissante attirera l’attention et stimulera le changement.

Ils ont commencé leur analyse en identifiant les rédacteurs en chef corrompus. Ils ont concentré leur enquête sur PLOS ONE (*), car ce méga-journal permet d’accéder facilement à des métadonnées en vrac et publie les noms des rédacteurs en chef qui ont traité les milliers d’articles qu’il publie chaque année, ce qui permet de détecter des anomalies sans avoir besoin d’informations confidentielles. Les chercheurs ont identifié tous les articles de la revue qui avaient été retirés ou avaient fait l’objet de commentaires sur PubPeer (*), un site web qui permet aux chercheurs de critiquer les travaux publiés, puis ont identifié les éditeurs de chaque article.

Au total, ils ont distingué 33 rédacteurs qui traitaient plus fréquemment que prévu des travaux qui ont ensuite été retirés ou critiqués. « Certains d’entre eux étaient des cas extrêmement atypiques », explique Richardson. Par exemple, sur les 79 articles qu’un rédacteur en chef avait traités chez PLOS ONE, 49 ont été rétractés. Les rédacteurs en chef signalés ont traité 1,3 % des articles publiés dans la revue jusqu’en 2024, mais près d’un tiers de tous les articles rétractés.

L’équipe a également remarqué que ces rédacteurs travaillaient sur les articles de certains auteurs à un rythme étrangement élevé. Ces auteurs étaient souvent eux-mêmes rédacteurs chez PLOS ONE et traitaient souvent les articles les uns des autres. Il est possible que certains rédacteurs reçoivent des pots-de-vin, explique Richardson, mais « il est également possible qu’il s’agisse d’arrangements informels conclus entre collègues ». Les chercheurs ont détecté un comportement similaire et douteux de la part des éditeurs dans 10 revues publiées par Hindawi (*), un éditeur en libre accès qui a été fermé en raison d’une activité effrénée de production d’articles après son rachat par Wiley. Un porte-parole de Wiley a déclaré à Science que l’éditeur avait réalisé « d’importants investissements pour traiter les problèmes d’intégrité de la recherche ».

Renee Hoch (*), responsable de l’éthique éditoriale chez PLOS, a déclaré dans un courriel adressé à Science que l’éditeur était depuis longtemps au courant de l’existence de réseaux de ce type et qu’il allait vérifier si certains des rédacteurs impliqués faisaient toujours partie du comité de rédaction de la revue, et ouvrir des enquêtes si tel était le cas. Elle souligne que l’étude s’est concentrée sur PLOS en raison de la facilité d’accès à ses données : « Les usines à articles sont un véritable problème à l’échelle de l’industrie. »

Les chercheurs qui travaillent sur les usines à articles ont longtemps supposé que les rédacteurs et les auteurs étaient de mèche. Les nouvelles découvertes sont une « preuve irréfutable » de ces soupçons, selon Domingo Docampo (*), bibliométricien à l’université de Vigo.

Il ajoute que même si les découvertes ne montrent une collusion que dans un nombre limité de revues, d’autres sont probablement concernées. La semaine dernière, Retraction Watch (*) a rapporté que l’éditeur Frontiers (*) avait commencé à retirer 122 articles après avoir découvert un réseau d’éditeurs et d’auteurs « qui ont procédé à une évaluation par les pairs avec des conflits d’intérêts non divulgués », selon un communiqué de la société. Le réseau de 35 personnes a également publié plus de 4 000 articles dans des revues de sept autres éditeurs, a déclaré la société, ce qui nécessite un examen plus approfondi. Un porte-parole de Frontiers a déclaré qu’ils prévoyaient de partager ces informations avec les autres éditeurs concernés.

Richardson et ses collègues ont découvert que le problème va bien au-delà des réseaux d’éditeurs et d’auteurs peu scrupuleux qui s’entraident mutuellement. Ils ont identifié ce qui semble être des efforts coordonnés pour organiser la publication de lots d’articles douteux dans plusieurs revues.

L’équipe a examiné plus de 2 000 articles signalés sur PubPeer comme contenant des images dupliquées et a identifié des groupes d’articles qui partageaient tous les mêmes images.

Ces séries d’articles ont souvent été publiées à peu près au même moment et dans un nombre limité de revues. L’examen des schémas de duplication des images est une méthode « absolument innovante » pour enquêter sur ces réseaux, explique Abalkina. « Personne ne l’avait fait auparavant. »

Dans certains cas, suggèrent les auteurs, une seule usine à articles infiltrée dans plusieurs revues pourrait être responsable. Mais ils pensent également que certains de ces groupes reflètent le travail de « courtiers » qui agissent comme intermédiaires, prenant les articles produits par les usines et les plaçant dans des revues compromises.

L’équipe a enquêté sur le fonctionnement de l’Academic Research and Development Association (ARDA) (*), basée à Chennai, en Inde, qui propose des services tels que la « rédaction de thèses/articles » ainsi que la « publication dans des revues » dans une liste de dizaines de revues. Sur une page web répertoriant les « revues à fort impact » proposées, l’ARDA indique qu’elle assure la liaison avec les revues au nom des chercheurs et « [veille] à ce qu’ils soient publiés avec succès dans la revue de leur choix figurant dans la base de données High Impact Indexing Database » (*).

Au fil des ans, la liste des revues de l’ARDA a évolué, a constaté l’équipe, avec l’ajout de nouvelles publications et le retrait d’autres après avoir été retirées des bases de données bibliométriques en raison d’un comportement suspect. Les revues publient souvent de manière transparente des articles « problématiques », explique M. Richardson, et l’ARDA facture entre 250 et 500 dollars pour la publication, d’après les devis proposés à M. Richardson et à ses collègues. Le site web demande aux auteurs de soumettre leurs propres articles, ce qui suggère que l’ARDA n’est pas elle-même une usine à articles, mais plutôt un intermédiaire, explique M. Richardson.

L’ARDA n’a pas répondu à une demande de commentaires.

Des organisations comme celles-ci opèrent au grand jour, sous le couvert de fournir des « services éditoriaux », explique Lokman Meho (*), spécialiste en sciences de l’information à l’Université américaine de Beyrouth. Bien que leurs activités puissent être contraires à l’éthique, avec des conséquences graves pour la science et les scientifiques, elles ne se soucient pas de se cacher, explique-t-il, car « il n’est en fait pas illégal de diriger de telles entreprises ».

Les problèmes documentés par Richardson et ses collègues prennent rapidement de l’ampleur. L’équipe a dressé une liste d’articles identifiés dans 55 bases de données comme étant susceptibles d’être des produits d’usines à papiers, en examinant le nombre d’articles suspects publiés chaque année entre 2016 et 2020. (Ils ont exclu les données des dernières années, car il faut du temps pour que les articles frauduleux soient découverts et retirés.) Ils ont constaté que le nombre d’articles suspects provenant d’usines à articles scientifiques doublait tous les 1,5 an, soit 10 fois plus vite que le taux de croissance de la littérature scientifique dans son ensemble, même s’ils ne représentent encore qu’une petite proportion de l’ensemble des articles. Le nombre de rétractations et d’articles signalés sur PubPeer a également augmenté rapidement, doublant tous les 3,3 et 3,6 ans, respectivement, mais sans suivre le rythme de l’augmentation des articles présumés frauduleux.

« Cela signifie que le pourcentage de science frauduleuse est en augmentation », explique Mme Abalkina. Cela pose des risques particuliers dans des domaines tels que la science médicale, où les faux articles se retrouvent parfois dans des revues systématiques et des méta-analyses, ce qui peut fausser notre compréhension des médicaments et des traitements, ajoute-t-elle.

L’une des causes est la croissance rapide de la science, explique Wolfgang Kaltenbrunner (*), chercheur en sciences à l’université de Leyde. Les articles de mauvaise qualité sont souvent publiés dans des revues peu influentes et rédigés de manière à attirer peu l’attention, explique-t-il. Dans les petites communautés scientifiques, il est plus difficile de dissimuler ce type d’articles, mais à mesure que certains domaines s’agrandissent et deviennent plus anonymes, ces articles peuvent échapper plus facilement à la détection. Et à mesure que la main-d’œuvre scientifique s’est développée, les institutions ont de plus en plus tendance à évaluer les scientifiques en fonction du nombre de publications qu’ils produisent, ce qui conduit certains chercheurs à gonfler leurs résultats avec de faux articles, explique-t-il. « Les incitations perverses, les mesures gonflées, la culture du « publier ou périr » et la tolérance systémique envers la recherche de mauvaise qualité » permettent aux usines à articles de prospérer, explique Li Tang (*), expert en politique de recherche chinoise à l’université Fudan.

Les jeunes chercheurs peuvent se sentir obligés de payer pour des publications provenant d’usines à articles afin de rivaliser avec leurs pairs, un effet boule de neige qui est déjà apparent, selon Richardson. Le nombre d’articles publiés par les candidats à un internat en médecine a explosé ces dernières années, certains étudiants revendiquant la paternité de dizaines d’articles. Il affirme que ce n’est pas une coïncidence si l’industrie des usines à articles cible les candidats à un internat, en particulier les étudiants étrangers titulaires d’un visa.

Docampo, Abalkina et d’autres affirment que le nouvel article ne contient pratiquement rien qui n’était déjà fortement soupçonné. Mais la confirmation spectaculaire qu’apporte l’étude pourrait changer la donne, selon eux. « Nous avons pris un retard considérable dans la mise en évidence et la prise de conscience de l’ampleur du problème », déclare Kaltenbrunner. « L’ampleur même du problème est le message à retenir ici. »

Et à moins que les éditeurs, les bailleurs de fonds et les responsables du recrutement et de la promotion n’y prêtent attention et ne sanctionnent ce comportement, « il continuera, affirme Docampo. Il se développe rapidement. »

L’IA crée des virus qui tuent les bactéries

« Une extrême prudence » est recommandée par le pionnier du génome

Alex Harrington

Deepltraduction Josette – article original paru dans Newsweek

Une équipe californienne a utilisé l’intelligence artificielle pour concevoir des génomes viraux avant qu’ils ne soient construits et testés en laboratoire. Ensuite, des bactéries ont été infectées avec succès par plusieurs de ces virus créés par l’IA, prouvant ainsi que les modèles génératifs peuvent créer des gènes fonctionnels.

« La première conception générative de génomes complets. »

C’est ainsi que les chercheurs de l’université de Stanford (⋅) et de l’Arc Institute (*) de Palo Alto ont qualifié les résultats de ces expériences. Jef Boeke (*), biologiste à NYU Langone Health, a salué cette expérience comme une avancée considérable vers la création de formes de vie conçues par l’IA, selon le MIT Technology Review (*).

« Ils ont observé des virus dotés de nouveaux gènes, de gènes tronqués, et même d’ordres et d’arrangements génétiques différents », a déclaré M. Boeke.

Ce qu’ils ont construit

L’équipe a créé 302 génomes complets, définis par leur IA, Evo – un LLM similaire à celui de ChatGPT – et les a introduits dans des systèmes de test E. coli. Seize de ces conceptions ont donné naissance à des bactériophages efficaces, capables de se répliquer et de tuer les bactéries.

Brian Hie (*), qui dirige le laboratoire Arc Institute, s’est remémoré le moment où les plaques ont révélé des zones dégagées où les bactéries étaient mortes. « C’était assez frappant de voir cette sphère générée par l’IA », a déclaré M. Hie.

Comment les modèles ont été générés

L’équipe a ciblé le bactériophage phiX174, un phage à ADN minimal comprenant environ 5 000 bases réparties sur 11 gènes. Environ 2 millions de bactériophages ont été utilisés pour entraîner le modèle d’IA, lui permettant de comprendre les schémas de leur composition et l’ordre de leurs gènes. Il a ensuite proposé de nouveaux génomes complets.

Pourquoi c’est important

J. Craig Venter (*) a contribué à la création des cellules dotées de ces génomes synthétiques. Il considérait cette approche comme « une version plus rapide des expériences par essais et erreurs. »

« Nous avons utilisé la version manuelle de l’IA : nous avons passé au crible la littérature scientifique et rassemblé les connaissances existantes », explique-t-il.

La rapidité est ici l’atout majeur. Les prédictions de l’IA sur la structure des protéines pourraient certainement accélérer les processus de développement de médicaments et de biotechnologies. Les résultats pourraient ensuite être utilisés pour lutter contre les infections bactériennes, par exemple dans l’agriculture ou même dans la thérapie génique.

Samuel King, un étudiant qui a dirigé le projet, a déclaré : « Cette technologie a sans aucun doute un énorme potentiel. »

L’équipe a exclu les virus infectant l’homme de la formation de l’IA, mais les tests dans ce domaine pourraient tout de même être dangereux, prévient Venter.

« Je recommande la plus grande prudence dans le domaine de la recherche sur l’amélioration virale, en particulier lorsqu’elle est aléatoire et que l’on ne sait pas ce que l’on obtient. Si quelqu’un faisait cela avec la variole ou l’anthrax, je serais très inquiet. »
J. Craig Venter

Cette idée soulève d’autres questions. Passer d’un phage « simple » à quelque chose de plus complexe comme une bactérie est tout simplement impossible pour l’IA à l’heure actuelle.

« La complexité passerait de stupéfiante à… bien supérieure au nombre de particules subatomiques dans l’univers », explique Boeke.

Malgré les défis que pose ce test, le résultat est extrêmement impressionnant et pourrait influencer l’avenir du génie génétique.

Santé & IA

Israël – Palestine : un génocide

OA - Liste

L’éditorial du The Guardian + Liste de références

Le point de vue du Guardian sur la conclusion de l’ONU concernant le génocide :

La Grande-Bretagne – et le monde – ne peuvent plus détourner le regard (*)

Traduction

Une commission des Nations unies a conclu que la guerre menée par Israël à Gaza figurait parmi les plus grands crimes de l’histoire. Le gouvernement britannique doit cesser de se cacher derrière des fictions juridiques et reconnaître la réalité.

Une commission d’enquête des Nations unies a désormais confirmé ce que les organisations israéliennes, palestiniennes et internationales de défense des droits humains, ainsi que de nombreux spécialistes du génocide, affirmaient déjà : la guerre menée par Israël à Gaza équivaut à un génocide. La commission estime que les massacres, les attaques contre les infrastructures vitales, la famine, les déplacements de population et le refus de soins médicaux répondent à la définition juridique du crime le plus grave de l’histoire. Elle conclut que l’intention génocidaire est « la seule conclusion raisonnable » à tirer des déclarations des dirigeants israéliens et du comportement de leurs forces à Gaza.

Face à cela, les affirmations répétées d’Israël selon lesquelles il agit en légitime défense sonnent creux au vu des preuves accablantes et du caractère délibéré des destructions. La conclusion de l’ONU impose une clarté morale. Elle exige également une action politique, en particulier de la part de ceux, notamment le Royaume-Uni et les États-Unis, qui ont trop longtemps traité Israël comme une exception aux normes internationales.

Historiquement, le Guardian a soutenu les aspirations des Juifs à une patrie, jouant un rôle important dans les débuts du mouvement sioniste, en particulier lorsque l’antisémitisme a pris de l’ampleur en Europe. Cette histoire ne fait que renforcer notre inquiétude actuelle quant à l’avenir du pays. Les autres États doivent tenir compte des conséquences qu’ils encourent en soutenant le gouvernement d’extrême droite de Benjamin Netanyahu, qui a défié le droit international en toute impunité et poursuivi ses objectifs au prix d’un coût humain effroyable.

Il n’est pas acceptable de pointer du doigt les atrocités commises par le Hamas, aussi effroyables soient-elles, pour justifier la destruction systématique de Gaza, où vivent plus de deux millions de personnes, dont la moitié sont des enfants. L’idée selon laquelle la destruction totale de Gaza apportera la paix est une illusion. Selon certaines informations, les chefs militaires israéliens auraient admis en privé que le Hamas pourrait ne pas être vaincu même après la chute de la ville de Gaza, et qu’une « victoire totale » pourrait nécessiter une nouvelle expansion militaire dans la bande de Gaza. Si cela s’avère exact, cela signifie que les dirigeants israéliens prévoient l’échec des objectifs de guerre déclarés et se préparent à une dévastation encore plus grande.

M. Netanyahu, conscient peut-être des conséquences, a averti les Israéliens de se préparer à l’« isolement » et à une nouvelle ère dans laquelle le soutien traditionnel de l’Europe ne sera peut-être plus garanti. Ce changement ne doit pas être sous-estimé. Les puissances européennes, y compris la Grande-Bretagne, ont longtemps soutenu l’avance technologique et militaire d’Israël, par le biais d’exportations d’armes, d’accords commerciaux et de financements de la recherche. Le programme Horizon de l’UE n’est qu’un des nombreux leviers économiques dont dispose l’Europe. La suspension de ces liens aurait des répercussions profondes, tout comme la reconnaissance d’un État palestinien.

La réponse du gouvernement britannique a été évasive. Les ministres ont déclaré que le Royaume-Uni n’avait « pas conclu » qu’Israël agissait avec une intention génocidaire. Cela ressemble désormais à une simple feuille de vigne. Une affaire judiciaire a révélé que le ministère des Affaires étrangères avait examiné plus de 400 violations présumées du droit international humanitaire par les forces israéliennes à Gaza, mais n’avait identifié des actes répréhensibles que dans un seul cas. La logique apparente est la suivante : ignorez suffisamment d’incidents individuels et vous ne verrez pas la tendance.

Mais l’ONU affirme que la réalité ne peut être niée. En vertu de la convention sur le génocide, les États doivent non seulement punir le génocide, mais aussi le prévenir. Ce seuil a été franchi. Continuer à appliquer des sanctions symboliques n’est pas seulement indéfendable sur le plan moral, c’est de la complicité. Certains mettront en garde contre les propos incendiaires. Mais Gaza est déjà en feu. La Grande-Bretagne doit cesser toute vente d’armes, soutenir la responsabilité internationale et abandonner ses contorsions juridiques. L’accusation est grave. Les preuves sont accablantes. Prétendre le contraire revient à se joindre aux échappatoires les plus honteuses de notre époque.

Liste de références

L’Assemblée générale de l’ONU soutient un futur Etat palestinien, en écartant fermement le Hamas

- Libération,Afp,

Ce vendredi 12 septembre, 142 Etats ont signé la «déclaration de New York», à dix jours d’un sommet qui sera co-présidé par Paris et Ryad où plusieurs pays - dont la France - devraient reconnaître l’existence de la Palestine.

Journalistes morts à Gaza : dans une tribune, de nombreuses sociétés de journalistes se joignent à la mobilisation de Reporters sans frontières

- La Société des rédacteurs du « Monde »

L’ONG, qui estime que 220 journalistes ont été tués par l’armée israélienne depuis l’attaque terroriste du 7 octobre 2023, lance un appel pour que cessent « les meurtres à Gaza ». Les sociétés de journalistes, dont la société des rédacteurs du « Monde », demandent l’ouverture de l’enclave palestinienne aux journalistes internationaux.

Que veut cacher Israël en imposant le huis clos à Gaza ?

- Le Monde

En interdisant à la presse d’accéder au territoire palestinien et en menant la guerre la plus meurtrière envers les journalistes dans l’histoire des conflits, l’Etat hébreu détruit la liberté d’informer, sans réelle réaction des Etats-Unis ou des pays de l’Union européenne.

Famine à Gaza : l’impunité israélienne confortée par Washington

- Le Monde

Prenant leurs distances avec la déclaration de l’état de famine dans la bande de Gaza et attaquant avec virulence la Cour pénale internationale, Donald Trump et son administration offrent un appui sans conditions au premier ministre israélien

Qu’est-ce que l’état de famine et pourquoi a-t-il été déclaré dans le gouvernorat de la ville de Gaza ?

- Le Monde,AP et Afp,

Le Cadre intégré de classification de la sécurité alimentaire (IPC) est un organisme indépendant développé par l’ONU et des ONG et le principal outil de surveillance de la faim dans le monde.

S’indigner de l’anéantissement de Gaza ne suffit plus

- Le Monde

Ajoutant à la violence la famine et la soif, le siège hors d’âge dans lequel Israël enferme l’enclave palestinienne commande des réactions à la hauteur du carnage en cours, c’est-à-dire des sanctions – politiques, diplomatiques, économiques ou culturelles.

L’assaut indigne d’Israël contre les Nations unies

- Le Monde

La décision des députés israéliens d’interdire l’agence de l’ONU chargée des réfugiés palestiniens, alors que de nouvelles opérations dans la bande de Gaza menacent la vie de dizaines de milliers de civils, est une honte et un scandale.

La Cour internationale de justice estime que l’occupation des territoires palestiniens par Israël depuis 1967 est « illégale »

- Le Monde,Afp,

L’avis rendu par l’organe judiciaire de l’ONU n’est pas contraignant, mais pourrait accroître la pression juridique croissante sur l’Etat hébreu concernant la guerre dans la bande de Gaza.

Changer de paradigme sur la question israélo-palestinienne

- Le Monde

Soixante-seize ans après la création de l’Etat d’Israël et face au désastre en cours dans la bande de Gaza, la reconnaissance d’un Etat palestinien pourrait contribuer à abréger la souffrance des Palestiniens et protéger l’Etat hébreu contre lui-même.

Gaza : l’injustifiable politique de la terre brûlée d’Israël

- Le Monde

Cinq mois après le début de la riposte israélienne à Gaza en réponse aux massacres du Hamas, le 7 octobre 2023, l’étroite bande de terre palestinienne a été rendue en bonne partie inhabitable. Il est inutile d’invoquer la solution des deux Etats si ce territoire martyrisé reste un champ de ruines.

Refuser la banalisation de l’antisémitisme

- Le Monde

Depuis le 7 octobre, les juifs français sont confrontés à une multiplication des agressions et des actes de haine. Mais ce phénomène n’est pas uniquement lié à une nouvelle explosion du conflit au Proche-Orient : en réalité, l’antisémitisme, sous ses différents visages, s’est installé dans notre société.

Israël-Palestine : un siècle de conflit en cartes et dates-clés

- Le Monde,

La guerre déclenchée le 7 octobre par le Hamas contre Israël n’est que le dernier épisode sanglant d’un siècle d’affrontements dans la région.

Hamas, le palier de la barbarie

- Le Monde

Par son enfermement dans le refus de l’existence d’Israël et son recours au terrorisme, le mouvement islamiste est le garant d’un conflit sans fin. Mais, prospérant sur les décombres du Fatah et de la diplomatie internationale, il risque de s’imposer comme l’unique voix de la cause palestinienne.

Et plus sur :

Plus que trois ans ?

Plus que trois ans : une nouvelle étude avertit que le monde n’a plus beaucoup de temps pour éviter les pires conséquences du changement climatique.

Piers Forster & Debbie Rosen

Traduction jmvh – article paru sur The Conversation

Les mauvaises nouvelles concernant le climat sont omniprésentes. L’Afrique est particulièrement touchée par le changement climatique et les phénomènes météorologiques extrêmes, qui ont un impact sur la vie et les moyens de subsistance de ses habitants.

Nous vivons dans un monde qui se réchauffe à un rythme sans précédent depuis le début des relevés. Pourtant, les gouvernements tardent à agir.

La conférence annuelle des parties sur le changement climatique () (COP30) aura lieu dans quelques mois. Les 197 pays membres des Nations unies étaient censés avoir soumis leurs plans climatiques nationaux actualisés à l’ONU avant février de cette année. Ces plans décrivent comment chaque pays réduira ses émissions de gaz à effet de serre conformément à l’accord international juridiquement contraignant de Paris. Cet accord engage tous les signataires à limiter le réchauffement climatique d’origine humaine à 1,5 °C maximum par rapport aux niveaux préindustriels.

Les gouvernements doivent également présenter leurs plans d’action nationaux pour le climat récemment mis à jour à la COP30 et montrer comment ils comptent s’adapter aux effets du changement climatique.

Mais jusqu’à présent, seuls 25 pays, représentant environ 20 % des émissions mondiales, ont soumis leurs plans, appelés « contributions déterminées au niveau national ». En Afrique, il s’agit de la Somalie, de la Zambie et du Zimbabwe. Il en reste 172 à présenter.

Les contributions déterminées au niveau national sont très importantes pour définir les engagements à court et moyen terme des pays en matière de changement climatique. Elles fournissent également une orientation qui peut éclairer les décisions politiques et les investissements à plus grande échelle. L’alignement des plans climatiques sur les objectifs de développement pourrait sortir 175 millions de personnes de la pauvreté.

Mais on peut considérer que seul l’un des plans soumis, celui du Royaume-Uni, est compatible avec l’accord de Paris.

Nous sommes des climatologues, et l’un d’entre nous (Piers Forster) dirige l’équipe scientifique internationale qui publie chaque année le rapport Indicateurs du changement climatique mondial. Ce rapport donne un aperçu de l’état du système climatique. Il s’appuie sur des calculs des émissions nettes de gaz à effet de serre à l’échelle mondiale, de leur concentration dans l’atmosphère, de l’augmentation des températures au sol et de la part de ce réchauffement imputable à l’activité humaine.

Le rapport examine également l’intensification des températures et des précipitations extrêmes, l’élévation du niveau des mers et la quantité de dioxyde de carbone qui peut encore être émise avant que la température de la planète ne dépasse de 1,5 °C celle de l’ère préindustrielle. Ce point est important, car il est nécessaire de rester en dessous de 1,5 °C pour éviter les pires effets du changement climatique.

Notre rapport montre que le réchauffement climatique causé par l’homme a atteint 1,36 °C en 2024. Cela a fait grimper les températures mondiales moyennes (combinaison du réchauffement induit par l’homme et de la variabilité naturelle du système climatique) à 1,52 °C. En d’autres termes, le monde a déjà atteint un niveau de réchauffement tel qu’il ne peut plus éviter les effets significatifs du changement climatique. Il ne fait aucun doute que nous sommes en situation de danger.

Une planète dangereusement chaude

Bien que les températures mondiales aient été très élevées l’année dernière, elles n’avaient rien d’exceptionnel, ce qui est alarmant. Les données parlent d’elles-mêmes. Les niveaux record des émissions de gaz à effet de serre ont entraîné une augmentation des concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone, de méthane et d’oxyde d’azote.

Il en résulte une hausse des températures qui grignote rapidement le budget carbone restant (la quantité de gaz à effet de serre pouvant être émise dans un délai convenu). À ce rythme, ce budget sera épuisé en moins de trois ans.¨

Nous devons regarder la réalité en face : la fenêtre permettant de rester en dessous de 1,5 °C est pratiquement fermée. Même si nous parvenons à faire baisser les températures à l’avenir, le chemin sera long et difficile.

Dans le même temps, les phénomènes climatiques extrêmes s’intensifient, entraînant des risques et des coûts à long terme pour l’économie mondiale, mais aussi, et surtout, pour les populations. Le continent africain est aujourd’hui confronté à la crise climatique la plus meurtrière depuis plus de dix ans.

Il serait impossible d’imaginer des économies fonctionnant sans un accès immédiat à des données fiables. Lorsque les cours boursiers s’effondrent ou que la croissance stagne, les responsables politiques et les chefs d’entreprise agissent de manière décisive. Personne ne tolérerait des informations obsolètes sur les ventes ou le marché boursier.

Mais en matière de climat, la rapidité du changement climatique dépasse souvent celle des données disponibles. Il est donc impossible de prendre des décisions rapides. Si nous traitions les données climatiques comme nous traitons les rapports financiers, chaque mise à jour catastrophique serait suivie d’une vague de panique. Mais alors que les gouvernements réagissent systématiquement face à un ralentissement économique, ils ont été beaucoup plus lents à réagir aux indications fournies par les principaux indicateurs climatiques, qui sont les signes vitaux de la Terre.

Ce qu’il faut faire maintenant

Alors que de plus en plus de pays élaborent leurs plans climatiques, il est temps que les dirigeants du monde entier affrontent les dures réalités de la science climatique.

Les gouvernements doivent avoir rapidement accès à des données climatiques fiables afin de pouvoir élaborer des plans climatiques nationaux actualisés. Les plans climatiques nationaux doivent également adopter une dimension mondiale. Cela est essentiel pour garantir l’équité et la justice. Par exemple, les pays développés doivent reconnaître qu’ils ont émis davantage de gaz à effet de serre et prendre l’initiative de présenter des efforts ambitieux en matière d’atténuation et de fournir des financements aux autres pays pour qu’ils puissent se décarboner et s’adapter.

En Afrique, l’ONU organise la Semaine du climat de la CCNUCC à Addis-Abeba en septembre. Outre la préparation de la COP30, des sessions seront consacrées à l’accès au financement climatique et à la garantie d’une transition juste et équitable vers zéro émission de carbone d’origine humaine d’ici 2050 (zéro net). Le sommet vise également à soutenir les pays qui travaillent encore sur leurs plans climatiques nationaux.

Si les contributions déterminées au niveau national sont mises en œuvre, le rythme du changement climatique ralentira. Cela est essentiel non seulement pour les pays – et les économies – qui sont actuellement en première ligne dans la lutte contre le changement climatique, mais aussi pour le bon fonctionnement de la société mondiale.

Seuls cinq pays du G20 ont soumis leurs plans pour 2035 : le Canada, le Brésil, le Japon, les États-Unis et le Royaume-Uni. Or, le G20 est responsable d’environ 80 % des émissions mondiales. Cela signifie que la présidence actuelle de l’Afrique du Sud au G20 peut contribuer à faire en sorte que le monde donne la priorité aux efforts visant à aider les pays en développement à financer leur transition vers une économie à faible intensité de carbone.

Un autre facteur préoccupant est que seules 10 des contributions nationales actualisées ont réaffirmé ou renforcé leur engagement à abandonner les combustibles fossiles. Cela signifie que les plans climatiques nationaux de l’Union européenne, de la Chine et de l’Inde seront essentiels pour évaluer leur capacité à jouer un rôle moteur dans la lutte contre le changement climatique et à maintenir les objectifs de l’accord de Paris en matière de limitation du réchauffement climatique à 1,5 °C. De nombreux autres pays examineront attentivement les engagements pris par ces pays avant de soumettre leurs propres plans climatiques nationaux.

Les données contenues dans notre rapport aident la communauté internationale à comprendre non seulement ce qui s’est passé ces dernières années, mais aussi ce à quoi il faut s’attendre à l’avenir.

Nous espérons que ces pays et d’autres soumettront des plans ambitieux et crédibles bien avant la COP30. S’ils le font, cela permettra enfin de combler le fossé entre la simple reconnaissance de la crise climatique et la prise de mesures décisives pour y remédier. Chaque tonne d’émissions de gaz à effet de serre compte.

Le GIEC : peut-il retrouver sa crédibilité ?

Examen critique des évaluations des risques climatiques et défi croissant posé par les actuaires mondiaux

deepltraduction Josette – article original « The IPCC: Can it regain its credibility?«

Jonathon Porritt (*)

Une Terre froissée symbolise les défis environnementaux urgents, tels que le changement climatique et les catastrophes naturelles

Une bonne politique climatique repose sur une bonne science climatique. Et une bonne science climatique repose sur le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC*) depuis sa création par les gouvernements en 1988.

Le GIEC est composé de dizaines de milliers de scientifiques issus de dizaines de pays, qui couvrent les multiples facettes du « pourquoi » et du « comment » du changement climatique. Il établit une ligne consensuelle dans des rapports (*) volumineux publiés tous les cinq ou six ans. Il a si bien rempli cette mission qu’il a reçu en 2007 le prix Nobel de la paix aux côtés de l’ancien vice-président Al Gore.

Les détracteurs du GIEC le jugent beaucoup trop lent, toujours en retard de plusieurs années sur la réalité de ce qui se passe en première ligne de notre climat en mutation, et beaucoup trop sensible aux pressions politiques brutales des États pétroliers et de l’industrie des combustibles fossiles. Cependant, si vous recherchez une manifestation institutionnelle de ce à quoi ressemble une bonne science dans la pratique, le GIEC est considéré par beaucoup comme la référence en la matière.

Au fil des ans, il s’est familiarisé avec les attaques des climatosceptiques (les rangs serrés des partisans de la théorie de la Terre plate ont été sommairement écartés par le GIEC au fil des ans), des scientifiques indépendants plus radicaux (avec lesquels il a maintenu une position polie de « désaccord respectueux ») et des militants pour le climat, qu’il ignore de manière plutôt condescendante.

Mais le GIEC est aujourd’hui en grande difficulté, face à un adversaire bien plus redoutable : l’élite mondiale des actuaires ! (site des Actuaires français ici) La profession la plus aride, la plus poussiéreuse et la plus incontestablement autoritaire au monde a décidé de concentrer toute sa puissance de feu sur le GIEC, et les retombées pourraient (et devraient !) transformer le monde de la science climatique.

En janvier 2025, sans tambour ni trompette, l’Institute and Faculty of Actuaries (Institut et Faculté des Actuaires) a publié son rapport « Planetary Solvency: Finding our Balance in Nature » (*) (Solvabilité planétaire : trouver notre équilibre dans la nature), en partenariat avec des scientifiques de l’université d’Exeter. Ce rapport critique vivement les prévisions économiques orthodoxes, qui estiment que l’impact d’une augmentation moyenne de la température de 3 °C d’ici la fin du siècle serait d’environ 2 % du PIB annuel. « Ces estimations sont tout simplement erronées, plutôt que vaguement correctes, et ne tiennent pas compte du risque de ruine. » Les experts en gestion des risques de l’institut ont réévalué avec diligence les risques associés à des impacts tels que les incendies, les inondations, les sécheresses, les augmentations de température et l’élévation du niveau de la mer jusqu’en 2050 et jusqu’à la fin du siècle.

Il est désormais fort probable que nous connaitrons une augmentation moyenne de la température d’au moins 2 °C d’ici 2050 – un résultat qualifié de « catastrophique » par les auteurs du rapport. Prenez une bonne inspiration et réfléchissez aux impacts prévus de cette augmentation de 2°C :

• Contraction économique ; perte du PIB supérieure à 25 %.
• Évènements de mortalité humaine massive entrainant plus de 2 milliards de décès.
• Le réchauffement de 2 °C ou plus déclenche un nombre élevé de points de basculement climatiques.
• Effondrement de certains services écosystémiques et systèmes terrestres essentiels.
• Évènements d’extinction majeurs dans plusieurs régions géographiques.
• Circulation océanique gravement perturbée.
• Fragmentation sociopolitique sévère dans de nombreuses régions ; disparition des régions de faible altitude.
• La chaleur et le stress hydrique entrainent la migration massive de milliards de personnes.
• Mortalité catastrophique due aux maladies, à la malnutrition, à la soif et aux conflits.

Deux milliards de décès potentiels d’ici 2050. C’est dans seulement 25 ans. Et pour finir, sachant que nous sommes actuellement sur une trajectoire de statu quo qui mènera à une augmentation de la température d’au moins 3,7 °C d’ici 2100, la contraction du PIB passe alors à 50 % et le nombre de décès prévus à 4 milliards.

La définition de la « solvabilité planétaire » donnée par l’institut est fascinante :

La « solvabilité planétaire » évalue la capacité actuelle du système terrestre à soutenir notre société et notre économie humaines. De la même manière qu’un régime de retraite solvable est un régime qui continue à fournir des pensions, un système terrestre solvable est un système qui continue à fournir les services naturels dont nous dépendons, à soutenir la prospérité actuelle et à garantir un avenir sûr et juste.

Le problème est que le GIEC, au nom des citoyens de la planète Terre, n’évalue pas les risques de la même manière que les gestionnaires de régimes de retraite évaluent les risques pour leurs clients.
Les risques liés au changement climatique non atténué et aux phénomènes naturels ont été largement sous-estimés. Les pratiques mondiales de gestion des risques pour les décideurs politiques sont inadéquates, et nous avons accepté des niveaux de risque beaucoup plus élevés que ce qui est généralement admis.

Je ne suis pas sûr que le GIEC appréciera d’être qualifié de « précisément faux plutôt que vaguement juste », surtout lorsqu’il se plongera dans les détails de cette critique dévastatrice. Il est essentiellement accusé de :

1. S’appuyer sur une science excessivement restrictive et réductionniste, basée sur des « preuves » rétrospectives, sans aucune capacité à faire face à l’incertitude et à une analyse des risques plus sophistiquée.

2. Ne pas tenir compte de la science des points de basculement critiques : « attendre la certitude » quant à savoir si ces écosystèmes critiques vont basculer ou non, c’est risquer la ruine.

3. Utiliser des méthodologies lentes et statiques, ce qui signifie que ses évaluations des risques sont peu fréquentes et semblent incapables de prendre en compte les preuves irréfutables que le climat change beaucoup plus rapidement que ne l’indiquent ses évaluations.

4. Donner aux gouvernements une fausse assurance (et donc très dangereuse) que l’ampleur des dommages causés à l’économie mondiale par une augmentation moyenne de la température de 2 °C avant la fin du siècle sera « gérable », à environ 1,5 % du PIB mondial. C’est là que l’institut accuse le GIEC d’être « totalement dans l’erreur ».

Je suis sûr que le GIEC fournira une réponse en temps voulu. Lorsqu’il le fera, il devra tenir compte d’un autre rapport tout aussi accablant rédigé par des scientifiques de l’Institut pour les risques climatiques de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, qui confirme l’hypothèse des actuaires selon laquelle les risques financiers ont été sous-estimés, simplement parce que les modèles d’évaluation intégrée du GIEC, sur lesquels il s’appuie depuis des décennies, sont incapables de saisir les risques majeurs, que les actuaires qualifient de risques « peu probables mais aux conséquences catastrophiques ».

Comme l’a déclaré le professeur Andy Pitman (*), l’un des coauteurs de ce rapport :

C’est dans les situations extrêmes que les choses se concrétisent. Il ne s’agit pas de températures moyennes. Dans un avenir plus chaud, nous pouvons nous attendre à des perturbations en cascade de la chaîne d’approvisionnement, déclenchées par des événements météorologiques extrêmes dans le monde entier.

C’est bien sûr ce qui se passe déjà, sous nos yeux, en temps réel, pays après pays.

Alors, cette confrontation obscure entre les passionnés du climat et les actuaires adeptes des chiffres a-t-elle une incidence sur le monde réel ? Absolument ! Si le GIEC continue de fournir aux gouvernements des évaluations sérieusement biaisées des risques climatiques, leur offrant toutes les variantes imaginables de couvertures réconfortantes qui nous protègent de la « vérité toute entière » sur l’accélération du changement climatique, alors il n’y a littéralement aucun moyen pour que les gouvernements apportent des réponses opportunes et proportionnées à la crise.

Et nous en paierons tous le prix.

Entre-temps, la résurgence du déni climatique aux États-Unis, alimentée par la détermination de l’administration Trump à tuer les industries vertes en plein essor, a déjà des conséquences prévisibles.

Entre autres, les grandes banques américaines se sentent libérées de leurs efforts timides pour contribuer aux objectifs de décarbonisation Net Zero, et sont trop impatientes de se dégager de la Net Zero Banking Alliance (*) et d’autres exercices de greenwashing de ce type. Interprétant les signes politiques, Morgan Stanley a récemment déclaré : « Nous nous attendons désormais à un réchauffement climatique de 3 °C », sans même mentionner les conséquences économiques d’un tel réchauffement, d’autant plus qu’il y a énormément d’argent à gagner sur la voie de l’apocalypse.

Un article récent publié dans Politico commentait un « rapport de recherche banal de Morgan Stanley (*) sur l’avenir des actions dans le secteur de la climatisation ». Le « marché mondial du refroidissement » représente déjà 235 milliards de dollars, et les analystes de Morgan Stanley s’attendent désormais à ce qu’il connaisse une croissance annuelle de 7 % au lieu de 3 %, alors que le monde continue de se réchauffer ! Comme l’a dit le militant pour le climat Bill McKibben (*), « confrontés à la probabilité de l’enfer, ils cherchent un moyen de vendre des climatiseurs au diable ».

Nous pouvons nous attendre à beaucoup plus de ce genre de choses, avec les conseils d’innombrables gestionnaires d’actifs et banques sans scrupules sur « comment fonctionner de manière rentable alors que les températures grimpent et que les effets du changement climatique s’aggravent » – comment les riches peuvent continuer à s’enrichir aux dépens de la fin de la vie sur Terre.

Et au cas où vous auriez déjà relégué au fond de votre esprit cette analyse de l’Institut et Faculté des actuaires, permettez-moi de vous rappeler que dans un monde réchauffé de 2 °C, le PIB se contractera de plus de 25 %, avec « des évènements de mortalité humaine massive entrainant plus de 2 milliards de décès ».

Je me demande ce que le GIEC aura à dire sur le monde réchauffé de 3 °C de Morgan Stanley ?