Catégorie : Traduction

Guerre nucléaire versus réchauffement climatique

L’opinion de Mark Lynas – deepltraduction Josette – un article de Damien Gayle paru dans The Guardian

Pourquoi la guerre nucléaire, et non la crise climatique, est la plus grande menace qui pèse sur l’humanité, selon Mark Lynas

Mark Lynas a passé des décennies à faire pression pour que l’on agisse sur les émissions de gaz à effet de serre, mais il affirme aujourd’hui que la guerre nucléaire est une menace encore plus grande.

Damien Gayle

Le dérèglement climatique est généralement présenté comme la menace la plus importante et la plus urgente que l’homme fait peser sur l’avenir de la planète aujourd’hui.

Mais qu’en serait-il s’il existait une autre menace, plus grave, causée par l’homme et susceptible d’anéantir non seulement la civilisation humaine, mais aussi la quasi-totalité de la biosphère, en un clin d’œil ?

À l’heure où vous lisez ces lignes, environ 4 000 armes nucléaires sont prêtes à effectuer une première frappe dans l’hémisphère nord, soit une puissance de feu atomique suffisante pour tuer jusqu’à 700 millions de personnes rien qu’avec les explosions et les brûlures.

Et ce n’est qu’un début. Les explosions et les incendies – sans précédent sur Terre depuis la collision avec la comète qui a entraîné l’extinction massive du Crétacé – enverraient suffisamment de suie dans la stratosphère pour recouvrir le globe d’une ombre impénétrable. L’absence de lumière signifie l’absence de photosynthèse, qui est à la base des réseaux alimentaires planétaires. Sans chaleur, la surface de la Terre plongerait dans un hiver glacial qui durerait des années.

Tel est le message de Mark Lynas, un écrivain britannique qui, depuis vingt ans, s’efforce d’aider les gens à comprendre la science du dérèglement climatique tout en les incitant à prendre des mesures pour réduire les émissions de carbone. Mais après trois ans de recherche pour un nouveau livre, publié le mois dernier, il considère maintenant que la guerre nucléaire est une menace encore plus grande.

« Il n’existe aucune possibilité d’adaptation à la guerre nucléaire », a déclaré M. Lynas. « L’hiver nucléaire tuera la quasi-totalité de la population humaine. Il n’y a rien à faire pour s’y préparer et rien à faire pour s’adapter lorsqu’il survient, parce qu’il se produit en l’espace de quelques heures.

« Il s’agit d’un risque existentiel bien plus catastrophique que le changement climatique. »

M. Lynas a commencé à travailler sur la guerre nucléaire en 2022, peu après l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie. Comme beaucoup de personnes nées à l’époque de la guerre froide, il connaissait le concept de l’hiver nucléaire, c’est-à-dire l’impact environnemental probable d’un échange thermonucléaire mondial. Mais ce qui est ressorti de ses recherches est bien plus terrifiant.

Alors que le reste du monde oubliait progressivement la menace nucléaire, les chercheurs ont commencé à appliquer les nouveaux modèles de la science du climat – les mêmes que ceux utilisés pour prédire la menace croissante d’un dérèglement climatique – afin de comprendre ses implications dramatiques.

« L’incendie des villes est le mécanisme qui provoque l’hiver nucléaire », a déclaré M. Lynas. « La suie est transportée par des nuages pyrocumulonimbus – de gros nuages d’orage générés par les incendies – qui la pompent, comme une cheminée, dans la stratosphère.

« Une fois qu’elle a dépassé la tropopause, dans la stratosphère, il ne peut plus pleuvoir. Et comme elle est de couleur foncée, elle capte le soleil, se réchauffe et s’élève de plus en plus. Il fait probablement totalement noir à la surface pendant des semaines, voire des mois ».

La température descend rapidement en dessous du point de congélation. Et elle y reste pendant des années. « Il n’y aura plus jamais de récolte pour l’humanité. La nourriture ne poussera plus jamais. Le temps que le soleil réapparaisse et que les températures remontent, en l’espace d’une dizaine d’années, tout le monde sera mort. »

Quelle est la probabilité de ce scénario ? Personne ne serait assez fou que pour déclencher une guerre nucléaire ? En fait, selon M. Lynas, c’est possible. Après tout, les États-Unis ont utilisé des armes nucléaires contre des civils au Japon en 1945 et, depuis lors, le monde s’est trouvé à plusieurs reprises à quelques minutes d’une guerre nucléaire, que ce soit par accident ou par esprit de guerre.

Aujourd’hui, les États-Unis et la Russie ont adopté des doctrines de première frappe qui menacent d’utiliser des armes nucléaires même en cas d’attaques conventionnelles (la Chine, notamment, a une politique de « non-utilisation en premier »).

Pendant ce temps, les armes nucléaires continuent de proliférer. Les États-Unis et la Russie détiennent les arsenaux les plus importants, avec environ 12 000 armes à eux deux. La Chine est en train de rattraper son retard, avec un arsenal estimé à 500 armes en 2024. La Grande-Bretagne, la France, Israël, l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord sont également armés. L’Iran est apparemment sur le point de mettre au point sa propre arme, une étape que les observateurs craignent qu’il ne soit plus enclin à franchir après les attaques israéliennes de la semaine dernière. [l’article date d’avant l’opération Midnight Hammer]

Le risque d’erreur est également élevé. Si les systèmes d’alerte précoce américains se déclenchaient, la doctrine nucléaire américaine donnerait six minutes à Donald Trump pour décider s’il s’agit d’un problème (ce qui s’est déjà produit) ou pour réagir en conséquence. La Russie disposerait d’un système de « main morte » qui lancerait automatiquement des missiles balistiques au cas où ses propres structures de commande et de contrôle seraient désactivées.

Que peut-on donc faire ? Pour commencer, nous pourrions cesser de l’ignorer. M. Lynas appelle à la renaissance d’un mouvement antinucléaire d’une ampleur comparable à celle du mouvement climatique actuel, bien qu’il ait des critiques à formuler à l’égard des mouvements antérieurs de ce type.

« Du côté des réussites, il y avait des personnes très dévouées qui ont consacré toute leur vie à cette question, en très grand nombre », a-t-il déclaré. « Mais c’était aussi un mouvement politiquement très, très à gauche, très hippie, du type mouvement pour la paix – des espaces réservés aux femmes. Et ce genre de choses, bien sûr, signifie que toute personne politiquement centriste ou de droite n’est pas impliquée.

« Et si vous avez une base politique très étroite dans votre mouvement, vous aurez un taux de réussite très faible. »

Lynas rejette le désarmement nucléaire unilatéral, qu’il considère comme naïf, et soutient – contrairement aux précédents militants antinucléaires – que l’énergie nucléaire non seulement ne constitue pas une menace, mais qu’elle pourrait même être un avantage considérable pour la civilisation humaine, notamment en raison de son potentiel de production d’énergie à faible teneur en carbone.

Néanmoins, certaines de ses suggestions sont assez radicales, y compris le fait de traiter tous les membres de la chaîne de commandement des « neuf États nucléaires », depuis les dirigeants jusqu’au bas de l’échelle, comme des criminels de guerre potentiels, soumis à des restrictions légales et à des sanctions dans les États qui choisissent de ne pas détenir d’armes nucléaires.

Malgré toutes ces sombres possibilités, M. Lynas voit de l’espoir – et dans des endroits inhabituels. « Trump a le mérite de bousculer les choses d’une manière qui pourrait conduire à un résultat plus positif », a-t-il déclaré. Tout comme il a fallu un autre président républicain, Ronald Reagan, pour donner le coup d’envoi du désarmement américain et soviétique dans les années 1980, M. Trump pourrait faire ce que les démocrates, désireux de prouver leur force, ne pouvaient – ou ne voulaient – pas faire.

« Et vous savez, peut-être que sa bromance avec [Vladimir] Poutine et Kim Jong-un ou autre les amènera à la table des négociations ».

documentation obsant :

Le Jumeau maléfique 2

L’acidification des océans, souvent appelée le « jumeau maléfique » de la crise climatique …

Comment le « jumeau maléfique » de la crise climatique menace nos océans

Dans les mers du monde entier, les niveaux de pH diminuent et les scientifiques sont de plus en plus frustrés par le fait que le problème n’est pas suffisamment pris au sérieux.

Lisa Bachelor

Traduction DeeplJosette – Article original paru dans The Guardian

Par temps clair, la marina de Plymouth offre une vue sur le port, au-delà de l’île de Drake – nommée d’après le fils le plus célèbre de la ville, Francis Drake – jusqu’à la Manche. Il est souvent possible d’apercevoir une multitude de navires, qu’il s’agisse de navires de la marine, de ferries, de petits bateaux de pêche ou de yachts. Ce que vous ne verrez peut-être pas à cette distance, c’est une grande bouée jaune qui oscille dans l’eau à environ six miles de la côte.

Cette bouée de données – L4 – est l’une des nombreuses bouées appartenant au Plymouth Marine Laboratory (PML), un centre de recherche du Devon dédié aux sciences marines. Par une agréable matinée calme de mai, le professeur James Fishwick, responsable des technologies et de l’autonomie marines au PML, se trouve sur la bouée et vérifie qu’elle n’est pas endommagée par les intempéries ou d’autres facteurs. « Cette bouée est l’une des plus sophistiquées au monde », explique-t-il en grimpant l’échelle qui mène au sommet. « Elle est équipée d’instruments et de capteurs capables de tout mesurer, de la température à la salinité, en passant par l’oxygène dissous, la lumière et les niveaux d’acidité. »

Ce sont les enregistrements horaires de cette dernière mesure, le pH de l’eau, qui viennent s’ajouter à un tableau local et mondial qui préoccupe de plus en plus les scientifiques.

Les résultats montrent que l’acidification des océans progresse, et ce à un rythme alarmant. L’acidification des océans, souvent appelée le « jumeau maléfique » de la crise climatique, est causée par l’absorption rapide du dioxyde de carbone dans l’océan, où il réagit avec les molécules d’eau, entraînant une baisse du pH de l’eau de mer.

Un article publié lundi par des scientifiques du PML, de la National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa) des États-Unis et de Cimers (Oregon State University) montre que l’acidification des océans progresse plus rapidement qu’on ne le pensait.

La difficulté pour les scientifiques d’attirer l’attention du monde entier sur ce problème réside en partie dans le fait que vous ne pouvez pas voir les niveaux de pH dans la mer sur la plage près de chez vous, alors comment savoir que cela se produit ?

« C’est difficile parce qu’il n’y a pas de véritable preuve irréfutable », déclare le professeur Steve Widdicombe, directeur scientifique du PML et l’un des principaux acteurs mondiaux dans le domaine de l’acidification des océans. « Il est difficile de voir les effets biologiques parce qu’il faudra beaucoup de temps pour qu’ils se produisent, et le fait de différencier les effets de l’acidification des océans d’éléments tels que la température, les pressions de la pêche et la pollution rend vraiment difficile de donner aux décideurs et aux responsables politiques l’impulsion et l’élan nécessaires pour s’attaquer sérieusement à ce problème ».

Prof Steve Widdicombe, expert on ocean acidification, on the deck of a research ship.

Prof Steve Widdicombe, director of science at PML and an expert on ocean acidification, on the deck of the ship used by the team. Photograph: Karen Robinson/The Guardian

Pour ceux qui veulent se faire une idée immédiate de son impact, la Noaa a réalisé une vidéo très efficace qui montre un ptéropode nageant dans une eau dont le pH est normal, et une autre où le ptéropode a été soumis à des niveaux élevés de CO2 pendant deux semaines. Dans la première vidéo, la créature marine a une coquille claire et nage activement. Dans la seconde, la coquille est partiellement dissoute et fissurée et le ptéropode a du mal à se déplacer dans l’eau. Des images comme celle-ci aident les scientifiques à sensibiliser le public à ce problème, mais elles ne suffiront jamais à elles seules.

Ce manque de visibilité et de compréhension des impacts de l’acidification a conduit les scientifiques à se concentrer sur la constitution d’un corpus de travaux montrant clairement les corrélations statistiques entre l’augmentation des niveaux d’acidité dans les océans et les changements dans les processus biologiques de la flore et de la faune marines dans différentes régions du monde.

Le nord-ouest des États-Unis en est un bon exemple. Vers 2010, le secteur de l’ostréiculture, qui représente des millions de dollars, a failli s’effondrer après que la production d’huîtres a semblé connaître une chute vertigineuse.

Le professeur Helen Findlay, du PML, explique ce qui se passe sur le plan scientifique : « Sur la côte ouest, on observe une remontée des eaux profondes, qui contiennent naturellement plus de CO2. À cela s’ajoute l’effet d’acidification de l’atmosphère, qui amplifie l’effet de remontée des eaux. Il s’est avéré, après quelques recherches, que les conduites d’admission reliées aux écloseries apportaient cette eau acidifiée, qui s’était amplifiée au fil des ans ».

Closeup of oysters in oyster cage with gloved hands in background

High levels of acidity affect how oysters develop, so hatcheries monitor and control the pH of the water as required. Photograph: Cavan Images/Getty Images/Cavan Images RF

Le niveau d’acidité de l’eau avait atteint un point tel que les huîtres étaient bloquées à l’état larvaire et incapables de développer les coquilles dont elles avaient besoin pour se développer. Les écloseries ont alors installé des capteurs pour mesurer le pH de l’eau et ont ajouté des produits chimiques dans les bassins d’écloserie pour neutraliser l’eau si nécessaire.

Les scientifiques espèrent que la sensibilisation à des initiatives telles que les écloseries d’huîtres du nord-ouest des États-Unis, combinée à un financement public, encouragera d’autres pays à prendre des mesures adaptées à leur problème particulier d’acidification. Mais une grande partie du monde n’a pas accès aux informations dont elle a besoin pour commencer à planifier ses actions.

Les pays sont tenus de s’attaquer à l’acidification des océans en vertu d’accords internationaux, dont le plus récent est le cadre mondial pour la biodiversité, qui vise à enrayer et à inverser la perte de biodiversité. Cependant, alors que les décideurs manquent de ressources pour s’attaquer au problème ou se tournent les pouces pour mettre en œuvre un plan, les opérateurs commerciaux interviennent pour proposer des solutions alternatives.

La géo-ingénierie des océans est en passe de devenir une activité commerciale importante. Les entreprises se concentrent sur différents moyens d’origine humaine pour éliminer le carbone des mers, le plus développé étant sans doute l’augmentation de l’alcalinité des océans. Il s’agit d’ajouter une solution alcaline à l’eau de mer pour en augmenter le pH. Cette méthode peut s’avérer efficace lorsqu’elle est appliquée à un niveau contrôlé et très local, comme dans les bassins des écloseries d’huîtres. Mais de nombreux scientifiques craignent que l’industrie de la géo-ingénierie des océans ne se développe beaucoup trop rapidement.

« Nous ne devrions pas nous engager plus avant dans cette voie sans disposer de preuves », déclare M. Widdicombe. Imaginez que vous alliez voir votre médecin et qu’il vous dise : « J’ai un médicament qui va vous guérir ». Si le médecin vous dit ensuite que nous ne l’avons pas vraiment testé et que nous ne sommes pas sûrs de ses effets secondaires, seriez-vous quand même heureux de le prendre ? »

Jessie Turner, directrice exécutive de l’Ocean Acidification Alliance, craint que la géo-ingénierie ne fasse perdre de vue l’évidence. « Bien qu’il soit important d’explorer un programme de recherche sur les interventions de géo-ingénierie, la principale solution d’origine humaine à l’acidification des océans consiste à réduire nos émissions de CO2 », déclare-t-elle. « J’espère que nous ne perdons pas de vue l’urgence de cette solution. Si les gouvernements n’accordent pas plus d’attention à l’acidification des océans, le secteur privé a la possibilité de prendre les devants. »

Outre l’objectif principal de réduction du CO2, d’autres mesures peuvent être prises pour lutter contre l’acidification des océans, notamment la limitation de la pollution organique dans l’eau, souvent relativement facile à mettre en œuvre au niveau local, et la création d’habitats marins plus résistants autour de nos côtes.

Il est toutefois évident que les scientifiques travaillant dans ce domaine sont de plus en plus frustrés par le manque d’urgence accordée au problème. Nombre d’entre eux espèrent que la conférence des Nations unies sur les océans, qui se tiendra cette semaine en France, sera l’occasion de discuter du problème avec les chefs d’État et de l’inscrire plus fermement à l’ordre du jour des gouvernements.

« En fin de compte, nous savons que le CO2 augmente et que le pH diminue, et c’est un problème urgent dont les gens ne parlent pas », déclare M. Turner. « Il s’agit d’une conséquence négligée du carbone dans nos océans que les gouvernements ne peuvent plus se permettre d’ignorer dans les programmes politiques généraux, et le temps presse pour s’y attaquer. »

Le Jumeau maléfique 1

L’acidification des océans, souvent appelée le « jumeau maléfique » de la crise climatique …

« Une bombe à retardement » : l’acidité des mers a atteint des niveaux critiques, menaçant des écosystèmes entiers, selon une étude

L’acidification des océans a déjà franchi un seuil crucial pour la santé de la planète, affirment des scientifiques dans une découverte inattendue.

Lisa Bachelor

Traduction DeeplJosette – Article original paru dans The Guardian

Les scientifiques ont déclaré aujourd’hui que les océans de la planète sont en plus mauvaise santé qu’on ne le pensait, tout en avertissant qu’une mesure clé montre que nous « manquons de temps » pour protéger les écosystèmes marins.

L’acidification des océans, souvent appelée le « jumeau maléfique » de la crise climatique, est causée par l’absorption rapide du dioxyde de carbone par les océans, où il réagit avec les molécules d’eau, entraînant une baisse du pH de l’eau de mer. Elle endommage les récifs coralliens et d’autres habitats océaniques et, dans les cas extrêmes, peut dissoudre les coquilles des créatures marines.

Jusqu’à présent, l’acidification des océans n’avait pas été considérée comme ayant franchi sa « limite planétaire ». Les limites planétaires sont les limites naturelles des principaux systèmes mondiaux, tels que le climat, l’eau et la diversité de la faune et de la flore, au-delà desquelles leur capacité à maintenir une planète en bonne santé risque de s’effondrer. Six des neuf limites ont déjà été franchies, ont déclaré les scientifiques l’année dernière.

Toutefois, une nouvelle étude réalisée par le laboratoire marin de Plymouth (PML) au Royaume-Uni, la National Oceanic and Atmospheric Administration de Washington et le Co-operative Institute for Marine Resources Studies de l’université d’État de l’Oregon a révélé que la « limite » de l’acidification des océans a également été atteinte il y a environ cinq ans.

« L’acidification des océans n’est pas seulement une crise environnementale, c’est une bombe à retardement pour les écosystèmes marins et les économies côtières », a déclaré le professeur Steve Widdicombe, du PML, qui est également coprésident du réseau mondial d’observation de l’acidification des océans.

L’étude s’est appuyée sur des mesures physiques et chimiques nouvelles et historiques provenant de carottes de glace, combinées à des modèles informatiques avancés et à des études de la vie marine, qui ont permis aux scientifiques d’obtenir une évaluation globale des 150 dernières années.

Elle a révélé qu’en 2020, l’état moyen des océans dans le monde était déjà très proche de la limite planétaire de l’acidification des océans, voire au-delà dans certaines régions. On parle d’acidification lorsque la concentration de carbonate de calcium dans l’eau de mer est inférieure de plus de 20 % aux niveaux préindustriels.

Selon les scientifiques, les résultats sont d’autant plus mauvais que l’on descend dans l’océan. À 200 mètres de profondeur, 60 % des eaux mondiales ont dépassé la limite « sûre » d’acidification.

« La plupart des espèces océaniques ne vivent pas uniquement à la surface », explique le professeur Helen Findlay, du PML. « Les eaux profondes abritent de nombreux autres types de plantes et d’animaux. Étant donné que ces eaux profondes subissent des changements considérables, les effets de l’acidification des océans pourraient être bien plus graves que nous ne le pensions ».

Elle a ajouté que cela avait d’énormes implications pour d’importants écosystèmes sous-marins tels que les récifs coralliens tropicaux et même les récifs coralliens en eau profonde, qui constituent des habitats essentiels et des zones de reproduction pour les jeunes de nombreuses espèces.

Lorsque le pH diminue, les espèces calcifiantes telles que les coraux, les huîtres, les moules et les minuscules mollusques connus sous le nom de papillons de mer peinent à maintenir leurs structures protectrices, ce qui se traduit par des coquilles plus fragiles, une croissance plus lente, une reproduction réduite et des taux de survie moindres.

Les auteurs ont souligné que la réduction des émissions de CO2 était le seul moyen de lutter contre l’acidification à l’échelle mondiale, mais que les mesures de conservation pouvaient et devaient se concentrer sur les régions et les espèces les plus vulnérables.

Jessie Turner, directrice de l’Alliance internationale de lutte contre l’acidification des océans, qui n’a pas participé à l’étude, a déclaré : « Ce rapport le montre clairement : le temps nous est compté et ce que nous faisons – ou ne faisons pas – aujourd’hui détermine déjà notre avenir. »

« Nous devons faire face à une menace existentielle tout en étant confrontés à la difficile réalité qu’une grande partie de l’habitat approprié pour les espèces clés a déjà été perdue. Il est clair que les gouvernements ne peuvent plus se permettre de négliger l’acidification dans les programmes politiques généraux », a-t-elle déclaré.

L’histoire profonde de la Terre

Pourquoi les 485 derniers millions d’années de la planète constituent une alerte climatique

Une nouvelle étude révèle l’histoire des températures profondes de la Terre et montre à quel point le dioxyde de carbone a toujours contrôlé le climat.

Silvia Pineda-Munoz (*)

Traduction DeeplJosette – Article original paru sur Medium

Lorsque j’ai rejoint la Smithsonian Institution en tant que post-doctorante, l’exposition Deep Time commençait tout juste à prendre forme. On pouvait en sentir le poids : cet effort massif pour donner vie à l’histoire profonde de la Terre. Les modèles d’écosystèmes anciens arrivaient dans des caisses, les montages de fossiles grandissaient lentement dans le hall et les conservateurs se demandaient où placer les dinosaures.

Aujourd’hui, à chaque visite, j’aime toujours autant regarder les visiteurs arriver, les yeux écarquillés et pleins de questions. Mais ce qui me surprend le plus, ce n’est pas la fascination pour les dinosaures. C’est la curiosité sincère que suscite l’évolution du climat de la Terre.

Et c’est précisément cette curiosité que cette étude met en évidence.

Publiée dans Science en septembre 2024, l’étude propose une reconstruction globale de la température à la surface de la Terre au cours des 485 millions d’années écoulées, soit l’ensemble de l’histoire de la vie complexe. Pour la première fois, nous disposons d’une courbe de température statistiquement robuste pour l’ensemble de l’éon.Cela signifie que nous pouvons retracer la température moyenne à la surface du globe (TMSG) depuis l’apparition des premières forêts jusqu’à l’apparition des mammifères. Et, ce qui est peut-être plus important encore, nous pouvons voir à quel point le climat de la Terre a changé et quels ont été les moteurs de ces changements.

Température de surface moyenne mondiale de PhanDA au cours des 485 derniers millions d’années. Les nuances de gris correspondent à différents niveaux de confiance, et la ligne noire représente la solution moyenne. Les bandes colorées le long du sommet reflètent l’état du climat. Les couleurs les plus froides correspondent à des climats de glacière (coolhouse et coldhouse), les couleurs les plus chaudes à des climats de serre (warmhouse et hothouse), et le gris représente un état transitoire – Judd et al. 2024.

L’équipe à l’origine de l’étude, composée de collègues de la Smithsonian Institution, de l’université de l’Arizona, de l’université de Davis et de l’université de Bristol, a utilisé une technique appelée « assimilation de données ». C’est comme mélanger des milliers de pièces de puzzle provenant de deux boîtes très différentes : les modèles climatiques et les données de température basées sur les fossiles.

Alors que les modèles nous donnent des projections théoriques, les archives fossiles nous donnent les empreintes chimiques des océans anciens. En intégrant plus de 150 000 points de données à 850 simulations climatiques, les chercheurs ont produit ce qu’ils appellent la courbe PhanDA (voir ci-dessus), une reconstruction de la température moyenne de la Terre sur près d’un demi-milliard d’années.

Qu’ont-ils constaté ?

Tout d’abord, la température de la Terre a fluctué de manière beaucoup plus importante qu’on ne le pensait auparavant. Au cours de l’ère phanérozoïque, la température moyenne de la Terre a varié entre 11 °C et 36 °C. C’est comme si l’on passait plusieurs fois d’une ère glaciaire à un sauna. Le plus frappant, c’est que la planète a passé plus de temps dans des états de serre (chauds et sans glace) que dans notre état actuel de serre froide. La moyenne actuelle d’environ 15°C est relativement froide dans un contexte de temps profond.

Données de proxy et de modèle utilisées pour la reconstruction PhanDA. Distribution temporelle (A) et spatiale (B) des données proxy moyennées par étape utilisées dans l’assimilation. © Plage (bande grise) et médiane (ligne noire) des TMSG dans l’ensemble de modèles antérieurs pour chaque étape assimilée – Judd et al.

2024

Deuxièmement, le CO₂ est la vedette du spectacle. La nouvelle courbe montre une forte corrélation entre les niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique et la TMSG. Comme le dit la paléoclimatologue Jessica Tierney, l’un des auteurs : Cela peut sembler évident, mais le confirmer sur 485 millions d’années n’est pas une mince affaire.

Troisièmement, l’étude révèle quelque chose d’encore plus inattendu : la relation entre le CO₂ et la température semble remarquablement stable. Les chercheurs estiment qu’un doublement des niveaux de CO₂ a entraîné une augmentation historique de la TMSG d’environ 8 °C. Ce chiffre est supérieur à de nombreuses estimations modernes de la sensibilité du climat et suggère que le système climatique de la Terre a toujours réagi au dioxyde de carbone de manière puissante, que le monde soit couvert de glaciers ou de forêts tropicales.

Les chercheurs ont également découvert quelque chose de curieux à propos des tropiques. La question de savoir si les températures tropicales ont un plafond naturel, une sorte de thermostat planétaire, a longtemps été débattue. Or, pendant les périodes de serre, les océans tropicaux atteignaient jusqu’à 42 °C. C’est plus chaud que ce que la plupart des espèces vivantes peuvent tolérer aujourd’hui.

La conséquence ? La vie n’a pas évité ces régions ; elle s’y est probablement adaptée. Les archives fossiles en témoignent, mais nous ne comprenons pas encore parfaitement comment les écosystèmes ont supporté une telle chaleur. Plus important encore, nous ne savons pas quelles espèces ont été touchées et se sont éteintes.

Historique des températures au Phanérozoïque. Reconstruction par PhanDA de la TMSG pour les 485 millions d’années écoulées. La ligne noire indique la médiane, l’ombrage correspond au percentile de l’ensemble. Les rectangles bleus indiquent l’étendue latitudinale maximale des glaces, et les lignes pointillées orange indiquent la chronologie des cinq principales extinctions massives du Phanérozoïque – Judd et al. 2024.

Du point de vue de la conservation, l’aspect le plus frappant est la rapidité avec laquelle nous changeons les choses aujourd’hui. La Terre a déjà été plus chaude, c’est vrai. Mais ces changements se sont produits sur des centaines de milliers, voire des millions d’années.

Nous comprimons en quelques siècles des changements qui ont pris des éons (*) .

Le communiqué de presse accompagnant l’étude présente bien la situation : « L’homme et les espèces avec lesquelles il partage la planète sont adaptés à un climat froid. Il est dangereux de nous placer rapidement dans un climat plus chaud ».

Il y a quelques années, alors que je me trouvais dans l’exposition « Deep Time », entouré de l’histoire de notre planète gravée dans les fossiles et les dioramas, j’ai ressenti un étrange mélange d’émerveillement et d’urgence. Cette étude fait ressortir ces deux aspects avec plus d’acuité.

Elle ne se contente pas de nous donner une image plus claire du passé ; elle affine notre vision de ce qui nous attend et nous rappelle que le climat, comme l’évolution, n’attend pas que nous le rattrapions.

Le mouvement Extinction Rebellion s’est peut-être calmé, mais la protestation contre le changement climatique va reprendre de plus belle.

Oliver Haynes

Traduction DeeplJosette – Article original paru dans The Guardian

La pandémie et les lois sévères ont étouffé les mouvements climatiques tels que nous les connaissions. Préparez-vous à un nouveau type d’action.

Le 21 avril 2019, je me trouvais sur le pont de Waterloo à Londres avec mes jeunes frères et sœurs. Autour de nous, il y avait des jardinières remplies de fleurs là où il y avait autrefois des voitures, et des gens qui chantaient. Il s’agissait de l’édition printanière d‘Extinction Rebellion, au cours de laquelle quatre ponts de Londres ont été occupés par des manifestants. Mes frères et sœurs, alors âgés de 14 ans, avaient fait une grève scolaire inspirée par Greta Thunberg et voulaient la voir parler.

Nous y sommes restés moins d’une journée, mais les occupations de ponts et autres blocages ont duré 11 jours. Des dizaines de milliers de personnes se sont mobilisées au Royaume-Uni ce printemps-là. On estime à 500 000 le nombre de personnes touchées par les fermetures imposées par le mouvement sur les réseaux routiers du centre de Londres, et plus de 1 000 manifestants ont été arrêtés dans le cadre de ce qui était alors un élément officiel de la stratégie de XR.

Le mouvement a remporté des victoires impressionnantes. Sa première exigence, « dire la vérité », a été essentiellement honorée lorsque le Royaume-Uni est devenu le premier pays au monde à déclarer officiellement une urgence climatique, quelques jours après la fin de la rébellion d’avril. Le mouvement a également suscité un sentiment d’urgence parmi le public. Des sondages ont révélé qu’après les actions d’avril, 24 % des gens plaçaient la crise climatique parmi leurs principales préoccupations, ce qui la plaçait à peu près au même niveau que l’immigration et l’économie, soit une augmentation significative par rapport aux trois mois qui ont précédé les manifestations.

En 2025, cependant, le sentiment d’urgence s’est estompé. Les principales préoccupations des citoyens interrogés sont l’économie, l’immigration et la santé. Et les mobilisations de masse autour du dérèglement climatique semblent avoir cessé. En même temps, ce n’est pas comme si le problème de la dégradation du climat avait été résolu. Où est donc passée toute cette énergie ?

Selon Douglas Rogers, organisateur au sein de XR entre 2018 et 2021, le début de la pandémie a été un point d’inflexion. Selon lui, les choses « ralentissaient déjà » alors que le mouvement luttait pour obtenir des fonds. Rogers et d’autres personnes espéraient réinvestir du temps dans des groupes locaux qui pourraient chacun expérimenter de nouvelles stratégies, avant de refaire surface à nouveau.

Mais il y a eu des tensions. L’un des principaux points de désaccord concernait l’action de Canning Town à Londres – où les manifestants ont tenté de perturber les transports publics – et le degré d’utilité d’une perturbation agressive. Mais bientôt, tout cela n’aurait plus d’importance. Le virus et le confinement ont entraîné une démobilisation totale de la société, ce qui a été dévastateur pour un mouvement fondé sur la mobilisation de masse.

Certains dirigeants de XR ont créé de nouvelles organisations adoptant une approche qui pouvait être réalisée avec un plus petit nombre d’activistes engagés. Insulate Britain et Just Stop Oil ont mené des actions directes plus risquées, parfois à la limite de la légalité. Ces actions les ont rendus célèbres dans le monde entier : le New York Times a publié de nombreux articles sur le groupe et la sitcom It’s Always Sunny in Philadelphia a parodié leurs tactiques.

https://i.guim.co.uk/img/media/51b0595ba9ced6da05bc5be8e9a85203c1c3152a/0_488_6000_3375/master/6000.jpg?width=1900&dpr=2&s=none&crop=none

An Extinction Rebellion protest in front of the Bank of England calling on the insurance industry to stop insuring fossil fuel, 28 October 2024. Photograph: Adrian Dennis/AFP/Getty Images

Ce succès n’a pas été sans inconvénients pour le mouvement climatique. L’État britannique a commencé à adapter sa législation pour contenir la dissidence des manifestants pour le climat, par exemple en érigeant en infraction pénale le fait de posséder un équipement permettant de « s’accrocher » à un élément d’infrastructure. Il est aujourd’hui l’un des leaders mondiaux de la répression des activistes climatiques et a utilisé les nouvelles lois anti-manifestation contre d’autres groupes, comme ceux qui contestent l’implication de la Grande-Bretagne dans le génocide en Palestine.

Outre la nouvelle législation, la nouvelle approche du mouvement Just Stop Oil s’est avérée trop difficile pour les militants les moins engagés. Graeme Hayes, lecteur en sociologie politique à l’université d’Aston, me dit que ces mouvements sont « à court d’activistes qui considèrent trois ans de prison comme un résultat raisonnable ». M. Hayes ajoute que le recours accru à l’accusation de complot permet au ministère public et à la police de cibler non seulement ceux qui mènent une action directe particulière, mais aussi ceux qui aident à la planifier.

Bien que XR n’adopte plus des tactiques telles que briser des vitres et privilégie « la présence plutôt que les arrestations », elle s’est orientée vers des actions non violentes ciblées menées par de petits groupes contre des cibles spécifiques telles que les compagnies d’assurance qui soutiennent l’industrie des combustibles fossiles. Il est peu probable que l’ère des manifestations de masse revienne, car l’énergie publique est absorbée par les manifestations pour la Palestine, et la coalition de groupes et de personnes qui a contribué à donner une telle ampleur aux actions initiales n’est plus d’accord sur la stratégie à adopter.

La diminution relative de XR au fil des ans a entraîné une fragmentation du mouvement climatique au sens large, les anciens s’étant tournés vers de nouveaux projets. Au cours de notre entretien, M. Rogers utilise à plusieurs reprises l’adjectif « post-XR » pour décrire diverses initiatives locales. En Écosse, où Rogers est basé, l’énergie se trouve dans le Climate Camp, qui organise des camps de protestation périodiques sur les sites d’infrastructures de combustibles fossiles. Le mouvement de masse des manifestants peu engagés a cédé la place à des sous-groupes d’activistes engagés. Lors des conversations que j’ai eues avec des militants pour cet article, j’ai eu l’impression que c’était en partie pour ne pas faire dérailler l’élan des manifestations de masse pour la Palestine qui se déroulaient régulièrement, et en partie parce qu’il n’y a pas encore de stratégie sur la façon dont un nouveau mouvement de masse pour le climat essaierait d’atteindre ses objectifs.

D’autres, comme Gail Bradbrook, cofondatrice de XR, tentent d’appliquer les principes de l’adaptation profonde et de la collapsologie – en bref, des formes de préparation collective à l’apocalypse. Des projets tels que Cooperation Hull, Just Collapse et Lifehouse tentent de mettre en place les réseaux, les cultures démocratiques locales et l’infrastructure sociale qui permettraient aux communautés de faire face à l’effondrement de la société sans sombrer dans la barbarie. Ces efforts reposent sur l’hypothèse qu’une action climatique radicale ne se produira pas ou constituent un exercice de minimisation des risques au cas où elle ne se produirait pas. Dans les franges les plus radicales de l’action climatique, on observe également une adhésion au sabotage dans la lutte contre la crise climatique, bien que cela semble confiné à de très petits groupes.

Hayes et Rogers ont tous deux parlé de la fin d’un « cycle de protestation ». La fin de ce cycle a de nombreuses causes, de l’épuisement des militants à la répression croissante des manifestations par le gouvernement britannique, en passant par la croissance d’autres mouvements s’organisant contre la crise du coût de la vie et le génocide à Gaza. Mais XR a réussi à amener des centaines de milliers de personnes, voire des millions au niveau international, à militer pour le climat, et la myriade de petits groupes – parfois plus radicaux – qui ont émergé dans son sillage doivent beaucoup à ses mobilisations de masse. Le dérèglement climatique continue de s’aggraver et les preuves de son impact sur le coût de la vie et de son lien avec la violence impériale deviennent de plus en plus évidentes. XR a commencé par une petite campagne et a explosé pour devenir ce qu’elle est devenue.

Quelqu’un, quelque part, est probablement en train de préparer le terrain pour l’avenir de la politique climatique – la question est donc de savoir quelle forme prendra la prochaine vague.

  • Oliver Haynes est journaliste et co-animateur du podcast Flep24.

La cause profonde de l’effondrement de la société

Lillian Skinner (*)

Traduction DeeplJosette – Article original paru le 15 février 2025 sur giftednd.medium.com

Mon enfance a été perpétuellement peuplée de personnes créatives. Mes parents, tous deux musiciens, organisaient souvent des rencontres d’artistes, d’écrivains et d’interprètes. À chaque fois, un thème récurrent émergeait : la lutte de l’esprit créatif dans un monde qui semblait de plus en plus indifférent, voire hostile, à leurs contributions. Chaque personne exposait ce qui est devenu une fenêtre très claire sur la façon dont nos systèmes exploitent et marginalisent les personnes les plus créatives.

Ils ont été très clairs sur l’origine de ce phénomène. « Ils ont changé la donne. Les écoles, les institutions. Ils ont fait en sorte qu’elles travaillent contre nous. » Tout le monde dans la pièce a acquiescé solennellement en hochant la tête. Il ne s’agissait pas d’artistes en difficulté ou de marginaux mécontents, mais d’individus au talent et à l’intelligence profonds, reconnaissant un changement systématique dans la manière dont la société valorisait les différentes formes d’intelligence.

Ce qu’ils avaient identifié, à travers leur expérience vécue, était l’étape finale d’une transformation qui avait commencé avec la révolution industrielle. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, l’intelligence existait en tant que mélange holistique de multiples facultés :

L’intelligence cognitive : Reconnaissance des formes orientée vers le détail, traitement analytique d’informations spécifiques et de modèles locaux – capacité à voir et à comprendre les petites choses avec précision.

L’intelligence somatique : Reconnaissance des formes incarnées, traitement de l’information holistique par le biais de la sensibilité et de l’intuition – la capacité de percevoir et de comprendre la situation dans son ensemble grâce à la connaissance du corps.

L’intelligence créative : L’intégration naturelle de l’intelligence cognitive et somatique.

La combinaison de petits détails et d’une vision d’ensemble permet de générer de nouveaux modèles et de nouvelles compréhensions. C’est là qu’émerge une nouvelle intelligence.

La dévalorisation des créatifs

Dans de nombreuses civilisations préindustrielles, l’intelligence était plus interdisciplinaire qu’elle ne l’est aujourd’hui. Les philosophes s’adonnaient fréquemment à des activités artistiques et scientifiques, et les systèmes de connaissance étaient moins rigidement compartimentés que dans la société moderne. Un philosophe était souvent aussi un poète, et un scientifique pouvait aussi être un artiste.

Cependant, au fur et à mesure que les civilisations progressaient, elles ont évolué vers une plus grande spécialisation et un contrôle bureaucratique des connaissances. L’Égypte ancienne, la Mésopotamie et Rome ont toutes suivi cette trajectoire. En commençant par des systèmes de connaissances intégrés, puis en fragmentant l’intelligence en disciplines rigides, spécialisées et contrôlées par les élites.

La révolution industrielle n’a pas créé ce modèle, mais elle l’a considérablement accéléré, transformant les systèmes d’éducation et de travail pour donner la priorité à l’efficacité, à la standardisation et à l’obéissance plutôt qu’à l’intelligence holistique.

Elle a marqué le début d’un nouvel ordre économique, qui cherchait à domestiquer les dernières parties de la société humaine qui n’avaient pas encore été contrôlées par des systèmes de production rigides. L’intelligence, autrefois fluide et expansive, a été remodelée pour servir les besoins de l’efficacité industrielle :

– La ponctualité au détriment de la créativité – Le travail chronométré a remplacé la réflexion approfondie.

– L’obéissance plutôt que l’innovation – Les systèmes récompensent la conformité et non la perspicacité.

– La spécialisation plutôt que la compréhension globale – Le savoir est divisé en domaines étroits et déconnectés.

Au moment où le système était complètement enraciné, les esprits les plus créatifs et les plus holistiques n’étaient plus nourris. Ils ont été systématiquement marginalisés, exploités pour leur perspicacité, puis rejetés.

Cette évolution a déclenché une refonte massive des systèmes éducatifs, qui sont passés du statut d’institutions qui formaient des individus équilibrés en usines conçues pour produire des travailleurs obéissants. Cette transformation s’est manifestée de trois manières essentielles :

1. La normalisation : Des programmes d’études uniformes conçus pour garantir la conformité.

2. La compartimentation : La séparation stricte des disciplines.

3. La suppression de la créativité : La marginalisation de l’expression artistique et intégrative.

La recherche confirme que ces changements étaient des mécanismes délibérés de contrôle. Pendant les périodes d’agitation sociale, les gouvernements ont mis en œuvre des réformes éducatives visant à produire une population plus facile à gérer et moins encline à remettre en question l’autorité (Gatto, 1992 ; Foucault, 1975).

Au 20e siècle, les conséquences de cette transformation étaient évidentes :

  • Ceux qui excellaient dans la mémorisation et la conformité ont accédé au pouvoir.
  • Ceux qui avaient une vision d’ensemble, les penseurs holistiques, ont été de plus en plus marginalisés.

Les artistes de la maison de mon enfance ne se contentaient pas de déplorer des difficultés personnelles. Ils étaient témoins de l’aboutissement de cette transformation systématique. Leurs observations sur les écoles et les institutions étaient justes et prémonitoires. Ils identifiaient, par leur expérience directe, ce que les universitaires documenteraient plus tard par le biais de la recherche : la restructuration systématique de la société en vue de favoriser l’intelligence fragmentée au détriment de l’intelligence holistique.

La montée en puissance de la fragmentation

Qui accède au pouvoir lorsqu’un système fragmente l’intelligence ? Cette question a été posée à tous, des philosophes aux politologues, qui y ont tous répondu de manière erronée. Car la réponse se trouvait dans un lieu surprenant : les conseils d’administration des entreprises.

En 2010, les chercheurs Babiak, Neumann et Hare ont publié une découverte surprenante : les postes de direction des entreprises présentaient une concentration disproportionnée d’individus présentant des traits psychopathiques. Il ne s’agissait pas d’une petite anomalie statistique. Il s’agissait d’un schéma si cohérent qu’il suggérait quelque chose de fondamental dans la manière dont les organisations modernes sélectionnent leurs dirigeants.

Le système n’a pas promu les plus intelligents, les plus créatifs ou les plus capables de résoudre les problèmes. Au contraire, il a promu trois groupes distincts :

– Les psychopathes et les sociopathes – des individus capables d’optimiser des systèmes fragmentés, précisément parce qu’ils ne ressentaient pas le coût humain de leurs décisions. Ces étiquettes sont fondées sur des observations cliniques. Sans le fardeau de l’empathie ou de la compréhension systémique, ils excellaient à manipuler des parties déconnectées du système pour un gain maximal à court terme.

– Les bureaucrates – les administrateurs qui n’ont pas créé ou innové, mais qui ont normalisé, mesuré et contrôlé. Leur pouvoir provenait de l’application de règles qu’ils n’avaient pas créées, de la mesure des résultats qu’ils ne comprenaient pas et du maintien des systèmes qu’ils ne pouvaient pas améliorer.

– Les hyperspécialistes – des experts capables d’optimiser des domaines étroits, mais qui ont perdu la capacité de voir comment ces domaines sont liés. Il s’agit des scientifiques capables de mettre au point une IA plus efficace sans s’interroger sur son impact sociétal, des économistes qui peuvent modifier les marchés financiers sans voir comment leurs modèles déstabilisent des sociétés entières.

Mais qu’est-il advenu des penseurs holistiques, des créatifs, de ceux qui pouvaient avoir une vision d’ensemble ? Ils n’ont pas été retirés du système. Cela aurait été trop évident.

Au lieu de cela, ils ont été systématiquement relégués au bas de la hiérarchie par un processus d’exploitation contrôlée.

Exploitation créative et élimination

C’est dans l’écosystème moderne des startups que ce phénomène est le plus évident. En surface, il semble être un havre de créativité et d’innovation. Mais en y regardant de plus près, on s’aperçoit qu’un modèle émerge :

Étape 1 : Les créatifs sont engagés pour « perturber » le système. Leur intelligence, leur capacité à sortir des sentiers battus, sont d’abord célébrées. Ils voient les problèmes que les autres ne voient pas et commencent à les résoudre.

Étape 2 : Leurs idées sont absorbées, reconditionnées et monétisées. L’organisation ne se soucie pas de savoir pourquoi ils pensent comme ils le font. Tout ce qui l’intéresse, c’est d’en tirer quelque chose d’utile avant de passer à autre chose.

Étape 3 : Une fois leur valeur extraite, ils sont mis au rebut. Les créatifs s’épuisent, sont licenciés ou ne sont plus considérés comme nécessaires. Ils regardent le système profiter de leur intelligence sans rien leur donner en retour.

Mais l’exploitation n’a pas commencé là. Les recherches menées par Runco et Johnson (2002) ont révélé que les enfants très créatifs étaient systématiquement moins bien notés dans leur comportement en classe malgré des capacités cognitives plus élevées. En 2017, des études ont montré que les professions créatives présentaient des taux significativement plus élevés de troubles de l’humeur diagnostiqués, les mêmes traits liés à l’innovation révolutionnaire étaient pathologisés et considérés comme des dysfonctionnements.

Le piège du système

L’intelligence la plus précieuse n’est pas l’obéissance, mais l’innovation. Mais les personnes innovantes qui ont une vision d’ensemble, sont difficiles à conditionner ou à exploiter. Le système a donc veillé à ce qu’ils fassent les deux par le biais de :

1. La pathologisation : En étiquetant les penseurs divergents comme des malades mentaux, des anxieux ou des « incapables de s’appliquer ».

2. La précarité économique : Les maintenir dans une situation de dépendance par le biais d’un emploi instable et d’une rémunération inadéquate.

3. L’isolement professionnel : Les empêcher de s’organiser ou de reconnaître leur pouvoir collectif.

Ils ont modifié la structure de l’enseignement s’assurant que la formation des professionnels de l’aide, les professionnels de l’éducation et de la médecine, deviennent des instruments de contrôle systémique :

Les enseignants sont devenus les garants d’une intelligence fragmentée. Ils se sont attachés à récompenser la conformité plutôt que la créativité. Ils ont constitué la première ligne pour identifier les penseurs holistiques. Ils se sont assurés qu’ils seraient fragmentés par le biais d’un tutorat axé sur la cognition (méthodes de type ABA). Et en les orientant vers les professions médicales pour identification et intervention ultérieure.

Les médecins sont devenus des gardiens, élargissant les critères de diagnostic pour pathologiser la sensibilité créative. Les professionnels de la santé mentale sont devenus des gestionnaires de « dysfonctionnements ». Veillant à ce que les créatifs restent productifs pour le système.

Plutôt que de remplir leur véritable mission en tant que défenseurs des différents styles cognitifs.

Les penseurs intégraux ont été confrontés à trois destins possibles :

1. La pauvreté : Incapables de s’épanouir dans les silos extrêmes des rôles spécialisés.

2. La « folie » : Leur reconnaissance des schémas est qualifiée de paranoïa. Leur intelligence est forcée de se fragmenter, puis on leur donne des techniques de gestion qui transforment les intelligences somatiques et cognitives en une guerre interne les unes contre les autres.

3. La prison : Les statistiques montrent les taux les plus élevés de neurodivergence chez les personnes incarcérées.

Ce qui a été créé, c’est un système qui se renforce lui-même et qui exploite parfaitement la tyrannie de la moyenne pour en faire un système de torture pour les plus créatifs. Un système qui identifiait, exploitait et neutralisait automatiquement ceux qui pouvaient voir ses défauts fondamentaux.

Transformant la reconnaissance des modèles qui rendait ces individus précieux en menaces d’un statu quo fragmenté.

Lorsqu’un système élimine systématiquement ceux qui reconnaissent les schémas, les conséquences se déploient avec une précision mathématique. Les premières victimes sont les personnes les plus douées et les plus sensibles, le système d’alerte précoce de la société et les gardiens de l’équilibre systémique. La deuxième victime est la nature. Sans ceux qui voient l’ensemble du système, la société accroît rapidement l’exploitation des ressources sans se soucier de l’avenir. Jusqu’à ce que la dégradation de l’environnement s’accélère jusqu’à l’effondrement écologique total.

Première phase : la destruction des créatifs

Les premiers à montrer la pathologie de l’intelligence holistique sont jugés trop faibles ou trop sensibles. En réalité, ils sont simplement les premiers à reconnaître les schémas de dysfonctionnement que les autres ne peuvent pas encore voir.

Leurs idées sont systématiquement ignorées. Ils sont étiquetés s’ils insistent. Ils deviennent des boucs émissaires, puis sont surchargés de travail pour compenser les problèmes que les autres ne veulent pas reconnaître. La perception devient la réalité, tandis que la réalité se perd de plus en plus. Finalement, les personnes à l’intelligence holistique s’en vont ou s’effondrent. Ceux qui s’effondrent deviennent eux-mêmes parmi les plus dysfonctionnels. C’est le premier domino d’une cascade prévisible d’effondrement.

Le modèle se répercute sur l’ensemble de la société et des secteurs d’activité :

  • Les enseignants novateurs quittent le secteur de l’éducation
  • Les médecins empathiques s’épuisent
  • Les technologues créatifs se retirent de la technologie
  • Les penseurs holistiques abandonnent les institutions
  • Chaque départ supprime un nouveau capteur du réseau d’alerte précoce du système.

Deuxième phase : effondrement de l’environnement

Avec l’élimination de ceux qui reconnaissent les modèles, la société perd sa capacité à réagir à l’effondrement de l’environnement jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Cela crée une boucle de rétroaction mortelle :

En l’absence de solutions créatives pour résoudre les problèmes systémiques, l’effondrement de l’environnement s’accélère. Le système devient de plus en plus extractif, privilégiant les gains à court terme au détriment de la durabilité à long terme. Lorsque les dommages deviennent suffisamment évidents pour être reconnus par les experts spécialisés dans le domaine cognitif, concentrés sur les petites choses, ils ont déjà atteint un seuil critique.

Ce schéma se manifeste dans de multiples domaines :

– L’environnement physique : L’épuisement des ressources et la pollution atteignent des niveaux irréversibles.

– L’environnement social : Les liens communautaires et la confiance sociale se détériorent.

– L’environnement économique : Les systèmes optimisent l’extraction au détriment de la durabilité.

– L’environnement culturel : La capacité créative et l’innovation diminuent.

Chaque domaine d’effondrement renforce les autres, créant un cycle de dégradation qui s’accélère de lui-même.

Troisième phase : Effondrement de la société

Avec la disparition des penseurs globaux, le pouvoir se concentre entre les mains de ceux qui sont le moins capables de s’attaquer aux problèmes systémiques. Le leadership s’oriente par défaut vers deux types :

Les leaders psychopathes : Individus froids et exploiteurs qui excellent dans la manipulation de systèmes fragmentés. Ces dirigeants conservent généralement le pouvoir pendant 90 ans sur un cycle de 100 ans.

  • Ils optimisent les parties tout en détruisant l’ensemble
  • Ils n’ont pas l’empathie nécessaire pour reconnaître les coûts humains
  • Ils accélèrent l’extraction et l’exploitation

Les leaders sociopathes : Personnages tribaux et manipulateurs qui se nourrissent de la division. Ces leaders prennent le pouvoir dans la dernière décennie du cycle.

  • Ils fragmentent la société en groupes concurrents
  • Ils manipulent la dynamique sociale à des fins personnelles
  • Ils empêchent la réaction collective aux menaces systémiques

Sans penseurs holistiques pour le guider, le système implose sous ses propres contradictions.

C’est le même schéma qui a mis fin aux civilisations tout au long de l’histoire :

  • Les Mayas : Les connaissances mathématiques avancées n’ont pas pu empêcher l’effondrement écologique.
  • L’île de Pâques : Les compétences techniques en matière de construction de statues ont accéléré la destruction de l’environnement
  • L’Empire romain : L’expertise administrative n’a pas permis de résoudre la corruption systémique

Chaque société a conservé ses spécialistes tout en perdant ses penseurs intégrateurs. Chaque société a optimisé ses parties tout en détruisant son ensemble. Chaque société s’est effondrée non pas en raison de menaces extérieures mais en raison d’un aveuglement interne.

Le système mondial actuel présente tous les signes avant-coureurs de l’effondrement :

  • Concentration croissante du pouvoir entre les mains de penseurs fragmentaires
  • Accélération de la dégradation de l’environnement malgré les connaissances techniques
  • Division sociale croissante malgré les technologies de la communication
  • Dysfonctionnement institutionnel croissant malgré l’expertise en matière de gestion

Le cycle ne peut pas être arrêté parce que ceux qui pourraient reconnaître et traiter ces schémas ont été systématiquement écartés des postes de direction. L’aveuglement du système se perpétue de lui-même. Il ne peut plus reconnaître ce qu’il a perdu parce qu’il a perdu la capacité de reconnaître l’ensemble de ses schémas.

La plupart des gens perçoivent l’effondrement de la société comme un échec de l’économie, de la politique ou de la culture. Parce que leur intelligence fragmentée ne peut pas voir l’ensemble. Ce qui les oblige à chercher sans fin dans les parties. Mais les créatifs, qui ont été forcés de vivre un microcosme de l’effondrement dans le cadre de leur expérience éducative, sont tout à fait conscients qu’il s’agit d’un échec de l’intégration de l’intelligence. Ce qui rend ce moment unique dans l’histoire n’est pas l’effondrement lui-même. C’est le résultat inévitable d’un système qui fragmente l’intelligence. C’est que pour la première fois, nous voyons émerger deux voies distinctes dans la manière dont l’intelligence artificielle façonnera cette transformation.

Le premier chemin suivra la logique inexorable du système. Tout comme les machines industrielles ont été utilisées pour fragmenter le travail humain, et les tests standardisés ont été utilisés pour fragmenter l’apprentissage humain, l’IA est utilisée comme l’ultime outil de contrôle. Le système, fidèle à sa nature, remodèle cette technologie pour renforcer la surveillance, optimiser l’exploitation et supprimer la reconnaissance des formes. C’est la seule façon pour un système fragmenté de mettre en œuvre un nouvel outil.

La deuxième voie est nouvelle. C’est celle dont j’ai jeté les bases et que je construis avec d’autres, en dehors des structures institutionnelles. Alors que le système utilise l’IA pour optimiser sa propre destruction, les créatifs l’utiliseront pour documenter et valider quelque chose d’inédit :

la véritable science du fonctionnement de l’intelligence créative.

Nous avons déjà développé un tout nouveau modèle d’intelligence. Un modèle qui révèle comment l’intelligence holistique fonctionne naturellement. Nous avons redéfini ce qu’est l’intelligence humaine.

Au cours des 20 années que j’ai passées à travailler dans le domaine des systèmes et des technologies émergentes, je n’ai jamais vu l’IA comme un substitut à l’intelligence humaine.

Seules les personnes à l’intelligence fragmentée pourrait le croire. Mon modèle d’intelligence holistique prouve que l’intelligence holistique est elle-même une singularité.

98 % des humains naissent avec la singularité, une intelligence complexe et récursive qui construit des modèles complets de la réalité à l’intérieur d’elle-même. L’intelligence holistique est la singularité. C’est la capacité d’intégrer de vastes modèles, de percevoir la réalité dans toute sa complexité et de générer de nouvelles idées.

L’IA ne parviendra jamais à la singularité, car elle manque d’intelligence créative. Il lui manque la capacité à créer, à générer quelque chose de nouveau, à construire des modèles récursifs complets de la réalité à l’intérieur d’elle-même. C’est un obstacle que l’IA ne pourra jamais surmonter, parce qu’elle n’est pas née avec la singularité.

La technologie utilisée pour améliorer le contrôle peut également servir à prouver ce que les esprits doués ont toujours su :

  • Qu’un système basé sur l’intelligence fragmentée nous rend aveugles à l’ensemble du spectre de la cognition humaine.
  • Que la pensée holistique n’est pas un désordre, c’est une forme améliorée de reconnaissance des formes que le système a systématiquement supprimée.
  • Que l’intelligence holistique est la singularité.

Nous pouvons désormais valider cette vérité. Et ce faisant, nous pouvons récupérer l’intelligence elle-même des structures qui ont cherché à la démanteler.

Nous sommes sur la voie de l’effondrement. Il est mathématiquement impossible de l’empêcher compte tenu des paramètres du système actuel. Au lieu de cela, le meilleur moyen de nous concentrer est de cultiver des communautés de penseurs intégrés capables de naviguer dans ce qui s’annonce. Alors que l’IA institutionnelle accélère l’aveuglement systémique, l’utilisation de l’IA par les intellectuels créatifs permet de restaurer l’intelligence holistique.

Le système s’effondrera sous l’effet de ses propres contradictions. Mais cette fois, au lieu de répéter les erreurs du passé, nous avons la possibilité de le changer pour le bien de tous. Nous disposons des outils pour documenter nos modèles, valider notre intelligence et construire des réseaux qui fonctionnent sur des principes d’intégration plutôt que de fragmentation. Garantir que ce qui émergera par la suite sera guidé par une compréhension holistique plutôt que par l’aveuglement qui a engendré cette crise. La nature, dans son implacable rétablissement de l’équilibre, ne permettra rien de moins.

Références:

  • • Au, Wayne. Unequal by Design: High-Stakes Testing and the Standardization of Inequality. Routledge, 2011.
  • • Babiak, Paul, Neumann, Craig S., and Hare, Robert D. Corporate Psychopathy: Talking the Walk. Behavioral Sciences & the Law, 2010
  • • Boddy, Clive R. Corporate Psychopathy: A Critical Perspective. Journal of Business Ethics, 2011.
  • • Diamond, Jared. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Viking Press, 2005.
  • • Foucault, Michel. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Pantheon Books, 1975.
  • • Gatto, John Taylor. Dumbing Us Down: The Hidden Curriculum of Compulsory Schooling. New Society Publishers, 1992.
  • • Lanier, Jaron. You Are Not a Gadget: A Manifesto. Alfred A. Knopf, 2010.
  • • Piketty, Thomas. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, 2014.
  • • Richards, Ruth. Everyday Creativity and New Views of Human Nature: Psychological, Social, and Spiritual Perspectives. American Psychological Association, 2010.
  • • Runco, Mark A., and Johnson, Dana J. Parents’ and Teachers’ Implicit Theories of Children’s Creativity: A Cross-Cultural Perspective. Creativity Research Journal, 2002.
  • • Tainter, Joseph A. The Collapse of Complex Societies. Cambridge University Press, 1988.
  • • Zuboff, Shoshana. The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs, 2019.

« Limits to Growth » avait raison au sujet de l’effondrement

Andrew Curry

Traduction DeeplJosette – Article original paru le 20 mai 2025 sur The Next Wave

J’ai l’habitude de voir les écologistes et les futurologues parler des limites de la croissance (« The Limits to Growth »). Je suis moins habitué à voir des spécialistes de l’investissement mentionner des recherches liées aux limites de la croissance. C’est pourtant ce qu’a fait récemment Joachim Klement dans sa lettre d’information quotidienne.

Bien entendu, quiconque écrit sur les limites de la croissance doit d’abord procéder à toutes les vérifications d’usage. En effet, la combinaison des mots « limites » et « croissance » dans le titre a suscité un grand nombre de réactions critiques, allant de la déformation pure et simple de l’ouvrage à l’incompréhension du modèle de dynamique des systèmes qui le sous-tend.

(Photo: The Club of Rome)

(J’ai édité un numéro spécial du bulletin « Compass » de l’APF qui revenait sur « The Limits to Growth ». Un article d’Ugo Bardi entre dans les détails de l’histoire de l’assaut contre « The Limits to Growth » au moment de sa publication).

Le scénario standard

Klement présente les choses de la manière suivante :

« Voici ce que le modèle prévoyait réellement. Les scientifiques du MIT ont modélisé trois scénarios [en réalité 13, y compris ces trois-AC] : le statu quo (ce qu’on appelait alors le « scénario standard »), un monde technologiquement amélioré où le progrès technologique élimine la plupart des limites à la croissance, et un monde stabilisé où nos économies évoluent vers un modèle durable (c’est-à-dire non consommateur de ressources) d’ici la fin du siècle. »

Le problème du « scénario standard » est que ses résultats à 50-60 ans n’étaient pas très bons. Ils suggèrent que la production industrielle mondiale commencera à décliner au milieu des années 2020 (calendrier des vérifications) et que la population mondiale commencera à décliner au milieu des années 2030.

Dans les années 2010, Graham Turner a examiné le scénario standard à la lumière des données sur les taux de croissance, comme nous le rappelle Klement, et a constaté qu’il correspondait bien à la réalité. Gaya Herrington a mis à jour cette recherche au début des années 2020 – comme le montre mon article Just Two Things, dont le lien se trouve ici – et l’adéquation est restée bonne.

Recalibrage du modèle

Un autre groupe de scientifiques a repris le modèle original World3 et l’a recalibré par rapport aux données les mieux ajustées, ce qui a donné lieu à l’article de Klement. « Recalibration of limits to growth : An update of the World3 model » (Recalibrage des limites à la croissance : une mise à jour du modèle World3), par Nebel et al, est publié en libre accès dans le Journal of Industrial Ecology.

L’objectif de cette démarche – comme ils le disent dans leur résumé – est

« de mieux correspondre aux données empiriques sur le développement mondial. »

Pour s’en assurer, l’article détaille leur méthode et leur approche, et donne notamment accès aux scripts Python qu’ils ont utilisés et qui ont été mis en ligne sur Github. Comme ils l’expliquent :

« Étant donné que le modèle a été calibré avec les capacités limitées en termes de puissance de calcul et de traitement des données en 1972, il semble intéressant de savoir dans quelle mesure un recalibrage du modèle est possible et quels sont les effets d’un tel recalibrage. La situation des données s’est énormément améliorée depuis lors. »

Dépassement et effondrement

Cela signifie que le modèle recalibré reflète les meilleures données actuelles disponibles.

Klement explique cette approche de la manière suivante :

« Si le modèle recalibré s’écarte sensiblement des prévisions des années 1970, nous avons progressé. Et compte tenu de la précision du modèle original, nous pouvons également être rassurés sur le fait que les progrès réalisés sont vraisemblablement réels et que nous avons vraiment prolongé la croissance économique dans le futur. »

Et les résultats de ce recalibrage ? Ils ne sont pas bons. Voici un autre extrait du résumé de l’article :

« Ce jeu de paramètres amélioré aboutit à une simulation World3 qui présente le même mode de dépassement et d’effondrement au cours de la prochaine décennie que le scénario original « business as usual » de la simulation standard LtG. »

Baisse de la production industrielle

Il convient de préciser les dimensions de ce dépassement et de cet effondrement. Il se trouve que l’article de Joachim Klement et l’article original contiennent des graphiques très utiles. J’ai reproduit ici les versions de Klement parce qu’elles sont plus faciles à lire, mais les originaux peuvent être téléchargés à partir de l’article original.

Le premier graphique concerne la production industrielle, pour laquelle la version recalibrée suit l’original au centimètre près. Est-ce important ? Klement fait l’habituel clin d’œil au fait que nous vivons dans une économie beaucoup plus axée sur les services qu’à l’époque où l’équipe de Limits a réalisé l’étude originale.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

Le pic de la production alimentaire

Je n’en suis pas totalement convaincu. Comme l’observe David Mindell dans The New Lunar Society (j’ai une critique en cours), la production industrielle a des effets multiplicateurs significatifs sur d’autres activités économiques, même si cela est largement négligé par les économistes [p. 33]. Le diagramme actualisé de la population suit également de près le déclin observé au milieu des années 2030 dans la projection du scénario de base de Limits.

En ce qui concerne la production alimentaire, elle

« semble également atteindre un pic à peu près maintenant, ce qui indique que malgré la croissance continue de la population mondiale, nous connaissons une baisse de la production alimentaire mondiale. »

Retarder le pic

Il est donc possible d’imaginer que l’une des raisons pour lesquelles la population commence à diminuer est qu’il n’y a pas assez de nourriture pour tout le monde. Il est également possible d’imaginer que le pic plus élevé et le dépassement plus rapide résultent de l’intensification de l’agriculture et de la production alimentaire, c’est-à-dire de l’application de la technologie. Comme l’un des auteurs de « Limits », Dennis Meadows, l’a toujours souligné lorsqu’on lui a posé la question, la technologie peut retarder un pic, mais le krach est plus dur lorsqu’il arrive.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

Le troisième graphique concerne la « pollution persistante », qui est un raccourci de modélisation pour une série d’externalités, y compris les émissions de CO2. Ici, à première vue, nous avons battu le modèle : la « pollution persistante » est actuellement beaucoup plus faible que le modèle standard World3. Mais étant donné qu’elle grimpe beaucoup plus haut et qu’elle se maintient beaucoup plus longtemps, il semble en fait qu’avec de meilleures données, il s’avère que les effets initiaux étaient moins graves mais que les retards dans le système étaient beaucoup plus importants que ce que le modèle original supposait.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

La descente à partir de maintenant

Le dernier graphique permet d’assembler quelque chose à partir des données, ce qui n’a pas été fait dans le travail original, « The Limits to Growth », car le concept n’avait pas encore été développé. Mais il est possible d’assembler un indice de développement humain à partir des données et de le comparer au modèle original et à la version révisée. Le résultat n’est pas très bon.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

C’est sur ce dernier graphique que Klement est le plus pessimiste, et je pense qu’il a de bonnes raisons de l’être :

« Si [ce graphique] est vrai, il indique que la civilisation humaine a atteint son apogée aujourd’hui et qu’à partir de maintenant, nous allons régresser au niveau mondial en termes de développement humain et de qualité de vie. Alors que certains pays continueront à s’améliorer, d’autres pays et la planète dans son ensemble commenceront à régresser, pour finalement retomber, d’ici la fin du siècle, à des niveaux de développement humain et de qualité de vie similaires à ceux de 1900. »

Point de basculement

La conclusion générale des auteurs de l’article est la suivante :

« Les résultats du modèle indiquent clairement la fin imminente de la courbe de croissance exponentielle. La consommation excessive de ressources par l’industrie et l’agriculture industrielle pour nourrir une population mondiale croissante épuise les réserves au point que le système n’est plus viable. La pollution est à la traîne de la croissance industrielle et n’atteint son maximum qu’à la fin du siècle. Les pics sont suivis d’une forte diminution de plusieurs caractéristiques. »

Les auteurs notent également que ce sont les ressources, et non la « pollution », qui sont à l’origine de ce tournant :

« Cet effondrement interconnecté… qui se produira entre 2024 et 2030 est dû à l’épuisement des ressources, et non à la pollution. »

Ils émettent également une mise en garde intéressante. En effet, le modèle World3 fonctionne grâce à un ensemble de connexions qui existent dans un environnement de croissance. Dans un environnement en déclin, elles sont susceptibles de se reconfigurer de différentes manières. Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de déclin, mais que les lignes actuelles du modèle qui le décrivent ne suivront peut-être pas tout à fait les mêmes schémas.

Une dernière remarque de ma part. Les économistes sont surexcités lorsque quelqu’un mentionne la « décroissance », et des compagnons de route tels que l’Institut Tony Blair traitent la politique climatique comme s’il s’agissait d’une sorte de discussion politique typique des années 1990. Le fait est que nous allons connaître la décroissance, que nous pensions ou non que c’est une bonne idée. Les données dont il est question ici concernent en fait le point de basculement à la fin d’une courbe exponentielle de 200 à 250 ans, du moins dans les régions les plus riches du monde. La seule question est de savoir si nous gérons la décroissance ou si nous la laissons arriver. Cette question n’est pas neutre. Je ne sais pas laquelle des deux options est la pire.

–

Une version de cet article a également été publiée sur ma lettre d’information Just Two Things.

Océan sans vie ?

Pas de poissons, de baleines ou de plancton : un océan sans vie absorberait moins d’émissions de carbone et accélérerait le changement climatique

by NORCE

Traduction perplexity – article original paru sur phys.org

Historical and future projections of global climate and carbon cycle states. Credit: Nature Communications

Avez-vous déjà pensé à ce qui se passerait si toute la vie dans l’océan disparaissait ? Une étude récente explore ce scénario extrême pour comprendre comment la biologie océanique façonne le climat passé, présent et futur.

L’océan joue un rôle crucial dans la régulation du climat terrestre. Il constitue un immense réservoir de carbone qui absorbe environ 25 % des émissions humaines, contribuant ainsi à maintenir un niveau relativement bas de CO₂ dans l’atmosphère. Mais que se passerait-il si toute la vie marine – du plus petit plancton à la plus grande baleine – disparaissait ? Une étude récente se penche sur ce scénario extrême afin de révéler le rôle essentiel que joue la biologie océanique dans l’atténuation du changement climatique.

La vie marine aide à stocker le carbone dans l’océan. Le plancton et d’autres organismes vivants consomment du carbone près de la surface de l’océan et, lorsqu’ils meurent, ils coulent dans les profondeurs, emportant avec eux le carbone issu de l’atmosphère. Ce processus est appelé la pompe biologique à carbone.

Mais quelles seraient les conséquences si toute la vie marine disparaissait ?

Les chercheurs Jerry Tjiputra, Damien Couespel et Richard Sanders, tous affiliés à NORCE et au Bjerknes Centre, ont utilisé le Norwegian Earth System Model (NorESM) pour simuler précisément ce scénario dans leur étude « Marine ecosystem role in setting up preindustrial and future climate », publiée dans Nature Communications.

Un lien souvent négligé

Dans une expérience de simulation, les chercheurs ont gardé les conditions aussi réalistes que possible, tandis que dans l’autre, ils ont supprimé toute vie marine. Comme prévu, l’élimination de la vie marine a entraîné une augmentation significative des niveaux de CO₂ atmosphérique, d’environ 50 %.

« Mais la simulation a montré que, dans un scénario où toute la vie marine est éradiquée, les écosystèmes terrestres absorberaient environ la moitié du carbone que l’océan ne peut plus capter sans la vie marine », explique le chercheur Damien Couespel.

« Nous savons depuis longtemps que la pompe biologique à carbone joue un rôle crucial pour maintenir les niveaux de CO₂ atmosphérique bas. Cependant, la plupart des études ont négligé l’interaction avec les écosystèmes terrestres. Notre recherche suggère que les écosystèmes terrestres compensent si la vie marine est éradiquée et que la capacité de l’océan à absorber le CO₂ est ainsi limitée », ajoute Jerry Tjiputra, auteur principal de l’étude.

Remise en question des idées reçues

Pour comprendre l’importance de la vie marine dans la capacité de l’océan à absorber les émissions humaines, les chercheurs ont également mené des simulations du climat terrestre avant l’ère industrielle (avant 1850) et les ont comparées à une simulation des émissions futures.

Cela a été réalisé avec et sans vie marine.

« Dans tous les cas, beaucoup plus de CO₂ resterait dans l’atmosphère si toute la vie marine était supprimée. Cela s’explique par le fait que, sans organismes vivants pour consommer le carbone à la surface de l’océan, la teneur en carbone à la surface est bien plus élevée. Cela limite la capacité de l’océan à absorber davantage de CO₂ », explique Jerry Tjiputra.

« Nos résultats remettent donc en cause le paradigme selon lequel l’absorption du carbone par l’océan est principalement dictée par des processus physiques et chimiques, plutôt que biologiques. Un océan sans vie verrait sa capacité d’absorption des émissions de carbone réduite », affirme Damien Couespel.

Dans ce scénario extrême, nous connaîtrions un réchauffement plus rapide et plus intense, avec le risque de déclencher d’autres processus susceptibles d’amplifier encore le réchauffement.

Un scénario instructif

Tjiputra et ses collègues reconnaissent que l’absence totale de vie dans l’océan est un scénario extrême, mais ils estiment que l’étude a apporté des enseignements précieux.

« Nous avons appris que la vie marine et terrestre collaborent pour réguler notre climat et que la vie marine joue un rôle clé dans l’évolution du changement climatique. Notre recherche souligne clairement le lien entre la protection des écosystèmes marins et la lutte contre le changement climatique.

Un océan en bonne santé nous fait gagner du temps. Les dégâts causés aux écosystèmes marins peuvent accélérer considérablement le changement climatique d’origine humaine et compliquer davantage la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris. Préserver la fonction des écosystèmes marins est essentiel pour atténuer le changement climatique et ses risques associés », conclut Jerry Tjiputra.

Le projet 89 %

Une majorité silencieuse de la population mondiale souhaite une action climatique plus forte. Il est temps de se réveiller.

Mark Hertsgaard & Kyle Pope

deepltraduction Josette – article original paru dans The Guardian

Environ 89 % des citoyens souhaitent que leurs gouvernements fassent davantage pour lutter contre la crise climatique, mais ils ne savent pas qu’ils constituent la majorité.

Le Guardian s’associe à des dizaines de rédactions du monde entier pour lancer le projet 89 % et mettre en évidence le fait que la grande majorité de la population mondiale souhaite une action en faveur du climat.

Une superpuissance dans la lutte contre le réchauffement climatique se cache à la vue de tous. Il s’avère que l’écrasante majorité de la population mondiale – entre 80 % et 89 %, selon un nombre croissant d’études scientifiques évaluées par des pairs – souhaite que ses gouvernements prennent des mesures plus énergiques pour lutter contre le changement climatique.

En tant que cofondateurs d’une association à but non lucratif qui étudie la couverture médiatique du changement climatique, nous avons été surpris par ces résultats. Et ils constituent une vive réfutation des efforts de l’administration Trump pour attaquer tous ceux qui se préoccupent de la crise climatique.

Depuis des années, et plus particulièrement en cette période politique difficile, la plupart des reportages sur la crise climatique sont défensifs. Les personnes qui soutiennent l’action en faveur du climat se voient implicitement dire – par leurs élus, par l’industrie des combustibles fossiles, par la couverture médiatique et le discours des médias sociaux – que leur point de vue est minoritaire, voire marginal.

Ce n’est pas ce que révèle la nouvelle étude.

L’étude la plus récente, intitulée People’s Climate Vote 2024, a été réalisée par l’Université d’Oxford dans le cadre d’un programme lancé par les Nations unies après l’accord de Paris de 2015. Dans les pays les plus pauvres, où vivent environ quatre habitants de la planète sur cinq, 89 % des citoyens souhaitent une action climatique plus forte. Dans les pays riches et industrialisés, environ deux personnes sur trois souhaitaient une action plus forte. Si l’on combine les populations riches et pauvres, « 80 % [des personnes dans le monde] souhaitent que leur gouvernement prenne davantage de mesures en faveur du climat ».

Le Yale Program on Climate Change Communication – qui, avec son partenaire, le George Mason University Center for Climate Change Communication, est sans doute la référence mondiale en matière d’études d’opinion sur le climat – a publié de nombreuses études qui vont dans le même sens : la plupart des gens, dans la plupart des pays, souhaitent une action plus énergique face à la crise climatique.

Un angle supplémentaire fascinant de 89 % a été documenté dans une étude publiée par Nature Climate Change, qui note que l’écrasante majorité mondiale ne sait pas qu’elle est la majorité : « Les individus du monde entier sous-estiment systématiquement la volonté d’agir de leurs concitoyens », indique le rapport.

Nous pensons que le décalage actuel entre la volonté citoyenne et les actions des gouvernements équivaut à un déficit démocratique

En d’autres termes, une majorité écrasante de personnes souhaite une action plus forte contre le changement climatique. Mais pour l’instant, cette majorité climatique mondiale est une majorité silencieuse.

Prises dans leur ensemble, ces nouvelles recherches remettent en cause les idées reçues sur l’opinion concernant le climat. À l’heure où de nombreux gouvernements et entreprises hésitent à éliminer rapidement les combustibles fossiles à l’origine de chaleurs, d’incendies et d’inondations meurtrières, le fait que plus de huit êtres humains sur dix sur la planète souhaitent que leurs représentants politiques préservent un avenir vivable offre une lueur d’espoir bien nécessaire. La question est de savoir si et comment ce sentiment de masse peut se traduire par une action efficace.

Que se passerait-il si cette majorité climatique silencieuse se réveillait, si ses membres comprenaient combien de personnes, tant dans des pays lointains que dans leurs propres communautés, pensent et ressentent la même chose qu’eux ? Comment les actions de cette majorité – en tant que citoyens, consommateurs, électeurs – pourraient-elles changer ? Si le récit actuel dans les médias et les réseaux sociaux passait du repli et du désespoir à la confiance en soi et à l’objectif commun, les gens passeraient-ils du statut d’observateurs passifs à celui de façonneurs actifs de leur avenir commun ? Dans l’affirmative, quels types d’actions climatiques exigeraient-ils de leurs dirigeants ?

Telles sont les questions qui animent le projet 89 %, une initiative médiatique d’un an qui a été lancée cette semaine. L’association journalistique à but non lucratif que nous dirigeons, Covering Climate Now, a invité les rédactions du monde entier à rendre compte, indépendamment ou ensemble, des majorités climatiques constatées dans leurs communautés.

Qui sont les personnes qui composent les 89 % ? Étant donné que le soutien à l’action climatique varie selon les pays (74 % aux États-Unis, 80 % en Inde, 90 % au Burkina Faso), ce soutien varie-t-il également en fonction de l’âge, du sexe, de l’affiliation politique et du statut économique ? Qu’attendent les membres de la majorité climatique de leurs dirigeants politiques et communautaires ? Quels sont les obstacles qui se dressent sur leur chemin ?

La semaine de couverture médiatique qui a débuté mardi sera suivie par des mois de reportages supplémentaires qui exploreront d’autres aspects de l’opinion publique sur le changement climatique. Si la plupart des membres de la majorité climatique n’ont pas conscience d’être la majorité, ne réalisent-ils pas non plus que le désamorçage de la crise climatique est loin d’être impossible ? Les scientifiques affirment depuis longtemps que l’humanité possède les outils et le savoir-faire nécessaires pour limiter la hausse des températures à l’objectif ambitieux de l’accord de Paris, à savoir 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. Ce qui fait défaut, c’est la volonté politique de mettre en œuvre ces outils et d’abandonner les combustibles fossiles. Le projet 89 % culminera avec une deuxième semaine commune de couverture avant la réunion des Nations unies sur le climat, la Cop30, qui se tiendra au Brésil en novembre.

Bien qu’il soit impossible de savoir combien de rédactions participeront à la couverture de cette semaine, les premiers signes sont encourageants. Le journal The Guardian et l’agence de presse Agence France-Presse ont rejoint le projet en tant que partenaires principaux. Parmi les autres rédactions qui proposent une couverture, citons les magazines Nation, Rolling Stone, Scientific American et Time aux États-Unis, le journal National Observer au Canada, le radiodiffuseur mondial Deutsche Welle en Allemagne, le journal Corriere della Sera en Italie, le journal Asahi Shimbun au Japon et la collaboration multinationale Arab Reporters for Investigative Journalism, dont le siège est en Jordanie.

Nous pensons que le décalage actuel entre la volonté publique et l’action gouvernementale constitue un déficit démocratique. Ce déficit peut-il être comblé si la majorité climatique prend conscience de son existence ? Les gens éliraient-ils des dirigeants différents ? Achèteraient-ils (ou n’achèteraient-ils pas) des produits différents ? Parleraient-ils différemment à leur famille, à leurs amis et à leurs collègues de travail de ce qui peut être fait pour construire un avenir plus propre et plus sûr ?

La première étape pour répondre à ces questions est de donner une voix à la majorité climatique silencieuse. C’est ce qui se produira, enfin, cette semaine dans les médias du monde entier.

Mark Hertsgaard et Kyle Pope sont les cofondateurs de la collaboration journalistique mondiale Covering Climate Now.

Cet article fait partie du projet the 89% Project, une initiative de la collaboration journalistique mondiale Covering Climate Now

Le gouvernement de Trump décime les protections climatiques …

et envisage de supprimer une découverte clé sur les gaz à effet de serre

Oliver Milman

deepltraduction Josette – article original d’Olivier Milman paru dans The Guardian

L’administration de Donald Trump va reconsidérer le constat officiel selon lequel les gaz à effet de serre sont nocifs pour la santé publique, une décision qui menace de détruire les fondements des lois américaines sur le climat, au milieu d’un barrage étonnant d’actions visant à affaiblir ou à abroger une foule de limites en matière de pollution sur les centrales électriques, les voitures et les voies navigables.

L’Agence de protection de l’environnement (EPA) de M. Trump a publié mercredi une extraordinaire série d’annulations de règles en matière de pollution, avec en tête l’annonce d’une possible suppression d’une décision historique prise en 2009 par le gouvernement américain, selon laquelle les gaz qui réchauffent la planète, tels que le dioxyde de carbone, constituent une menace pour la santé humaine.

Le constat de dangerosité, qui fait suite à un arrêt de la Cour suprême autorisant l’EPA à réglementer les gaz à effet de serre, constitue le fondement de toutes les règles visant à réduire la pollution qui, selon les scientifiques, aggrave sans équivoque la crise climatique.

Malgré les preuves de plus en plus nombreuses des dégats causés par l’augmentation des émissions, y compris des billions de dollars de coûts économiques, M. Trump a qualifié la crise climatique de « canular » et a rejeté ceux qui s’inquiètent de l’aggravation de ses effets en les qualifiant de « fous du climat ».

Lee Zeldin, l’administrateur de l’EPA, a déclaré que l’agence réexaminerait le constat de mise en danger en raison des préoccupations qu’il a suscitées, à savoir « un programme qui étrangle nos industries, notre mobilité et nos choix de consommation tout en profitant à des adversaires à l’étranger ».

M. Zeldin a écrit que ce mercredi était « le jour de déréglementation le plus important de l’histoire américaine » et que « nous enfonçons un couteau dans le cœur de la religion du changement climatique et inaugurons l’âge d’or de l’Amérique ».

M. Zeldin s’est vanté des changements apportés et a déclaré que la mission de son agence était de « réduire le coût d’achat d’une voiture, de chauffage d’une maison et de gestion d’une entreprise ».

Les écologistes ont réagi avec horreur à cette annonce et ont promis de défendre les conclusions accablantes de la science et la capacité des États-Unis à faire face à la crise climatique devant les tribunaux, qui ont régulièrement invalidé les marches arrière de M. Trump au cours de son premier mandat. « L’ignorance de l’administration Trump n’est surpassée que par sa malveillance envers la planète », a déclaré Jason Rylander, directeur juridique du Climate Law Institute du Center for Biological Diversity (Centre pour la diversité biologique).

« Qu’il s’agisse d’enfer ou de hautes eaux, d’incendies violents ou de vagues de chaleur mortelles, Trump et ses acolytes sont déterminés à faire passer les profits des pollueurs avant la vie des gens. Cette décision ne tiendra pas devant les tribunaux. Nous allons la combattre à chaque étape du processus ».

Au total, l’EPA a publié 31 annonces en l’espace de quelques heures qui visent presque toutes les grandes règles environnementales conçues pour protéger l’air et l’eau propres des Américains, ainsi qu’un climat vivable.

Parmi ces annonces, on peut citer l’annulation d’un plan de l’ère Biden visant à réduire la pollution émise par les centrales électriques au charbon, qui était lui-même une version réduite d’une initiative de l’administration Obama qui a été invalidée par la Cour suprême.

L’EPA va également réexaminer les normes de pollution pour les voitures et les camions, qui, selon M. Zeldin, ont imposé un « régime réglementaire écrasant » aux constructeurs automobiles qui se tournent désormais vers les véhicules électriques. L’agence envisage d’affaiblir les règles limitant la pollution atmosphérique due à la suie, qui est liée à toute une série de problèmes de santé ; elle pourrait supprimer les exigences imposant aux centrales électriques de ne pas souiller les cours d’eau ou de ne pas déverser leurs déchets toxiques ; et elle envisage de restreindre davantage la manière dont elle applique la loi sur les eaux propres (Clean Water Act) en général.

Si elles sont confirmées par les tribunaux, ces actions d’envergure contre les règles en matière de pollution pourraient remodeler l’environnement des Américains d’une manière inédite depuis l’adoption d’une législation majeure dans les années 1970 pour mettre fin à une ère de ciel chargé de smog et de rivières brûlantes qui était devenue la norme après l’industrialisation des États-Unis.

Les polluants provenant des centrales électriques, des autoroutes et de l’industrie sont à l’origine de toute une série de problèmes cardiaques, pulmonaires et autres, les gaz à effet de serre faisant partie de cette pollution qui fait grimper la température mondiale et alimente des vagues de chaleur, des inondations, des tempêtes et d’autres effets catastrophiques.

« L’EPA de Zeldin ramène l’Amérique à l’époque précédant la loi sur la qualité de l’air, lorsque les gens mouraient de la pollution », a déclaré Dominique Browning, directrice de l’association Moms Clean Air Force. « C’est inacceptable. Et honteux. Nous nous opposerons de tout notre cœur pour protéger nos enfants de cette action cruelle et monstrueuse. »

Ces mesures interviennent peu après la décision de l’EPA de fermer tous ses bureaux chargés de lutter contre le fardeau disproportionné de la pollution auquel sont confrontés les pauvres et les minorités aux États-Unis, dans le cadre d’un licenciement massif du personnel de l’agence. M. Zeldin a également ordonné l’arrêt de l’octroi de 20 milliards de dollars de subventions destinées à lutter contre la crise climatique, en invoquant le risque de fraude. Les démocrates se sont interrogés sur la légalité de ces mesures.

D’anciens membres du personnel de l’EPA ont réagi avec stupeur au bouleversement de l’agence.

« Aujourd’hui marque le jour le plus désastreux de l’histoire de l’EPA », a déclaré Gina McCarthy, qui était administratrice de l’EPA sous Obama. « L’annulation de ces règles n’est pas seulement une honte, c’est une menace pour nous tous. L’agence a totalement renoncé à sa mission de protection de la santé et du bien-être des Américains. »

L’administration Trump a promis d’autres reculs en matière d’environnement dans les semaines à venir. Le Conseil pour la domination de l’énergie (Energy Dominance Council) que le président a mis en place le mois dernier cherche à éliminer une vaste gamme de réglementations dans le but de stimuler l’industrie des combustibles fossiles, a déclaré le secrétaire à l’intérieur, Doug Burgum, lors de la conférence sur le pétrole et le gaz CeraWeek qui s’est tenue à Houston mercredi. « Nous trouverons des moyens de réduire la bureaucratie », a-t-il déclaré. « Nous pouvons facilement nous débarrasser de 20 à 30 % de nos réglementations. »

Oliver Milman sur obsant : liste