Étiquette : Environnement

Alimentation + Combustion = 5 milliards/heure !

La production alimentaire et les combustibles fossiles causent 5 milliards de dollars de dégâts environnementaux par heure

Un rapport du PNUE affirme que mettre fin à ces dommages est essentiel à la transformation mondiale nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable ».

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

« La production non durable de nourriture et de combustibles fossiles provoque 5 milliards de dollars (3,8 milliards de livres sterling) de dégâts environnementaux par heure », selon un important rapport des Nations unies.

Mettre fin à ces dommages constitue un élément clé de la transformation mondiale des systèmes de gouvernance, de l’économie et de la finance, nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable », ont déclaré les experts.

Le rapport « Global Environment Outlook » (GEO), rédigé par 200 chercheurs pour le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), affirme que la crise climatique, la destruction de la nature et la pollution ne peuvent plus être considérées comme de simples crises environnementales.

« Elles sapent notre économie, notre sécurité alimentaire, notre sécurité hydrique, la santé humaine et constituent également des enjeux de sécurité nationale, conduisant à des conflits dans de nombreuses régions du monde », a déclaré le professeur Robert Watson (*), coprésident de l’évaluation.

Toutes les crises environnementales s’aggravent à mesure que la population mondiale augmente et nécessite davantage de nourriture et d’énergie, dont la majorité est produite de manière polluante et destructrice pour la nature, ont expliqué les experts.

Un monde durable est possible, ont-ils affirmé, mais il exige un courage politique.

« C’est un appel urgent à transformer dès maintenant nos systèmes humains avant que l’effondrement ne devienne inévitable », a déclaré le professeur Edgar Gutiérrez-Espeleta (*), autre coprésident du rapport et ancien ministre de l’Environnement du Costa Rica.
« La science est solide. Les solutions sont connues. Ce qui manque, c’est le courage d’agir à l’échelle et à la vitesse que l’histoire exige », a-t-il ajouté, soulignant que la fenêtre d’action se refermait « rapidement ».

Les experts reconnaissent que la situation géopolitique actuelle est difficile, avec les États-Unis sous Donald Trump, certains autres pays et des intérêts économiques puissants cherchant à bloquer ou à inverser les actions environnementales. Watson, ancien président de grands groupes scientifiques internationaux sur le climat et la biodiversité, a déclaré : « Le public doit exiger un avenir durable pour ses enfants et ses petits-enfants. La plupart des gouvernements essaient de répondre. »

Le rapport GEO est exhaustif — 1 100 pages cette année — et est généralement accompagné d’un résumé à l’intention des décideurs, approuvé par tous les pays du monde. Toutefois, de fortes objections de pays comme l’Arabie saoudite, l’Iran, la Russie, la Turquie et l’Argentine aux références aux combustibles fossiles, aux plastiques, à la réduction de la consommation de viande et à d’autres sujets ont empêché tout accord cette fois-ci.

Une déclaration faite par le Royaume-Uni au nom de 28 pays indique : « Nous avons été témoins de tentatives de diversion visant à remettre en cause la nature scientifique de ce processus. Nos délégations respectent pleinement le droit de chaque État à défendre ses intérêts et ses droits nationaux, mais la science n’est pas négociable. »

Le rapport GEO souligne que les coûts de l’action sont bien inférieurs à ceux de l’inaction à long terme et estime que les bénéfices de l’action climatique à eux seuls atteindraient 20 000 milliards de dollars par an d’ici 2070 et 100 000 milliards de dollars d’ici 2100. « Nous avons besoin de pays visionnaires et d’entreprises privées capables de reconnaître qu’ils gagneront davantage en s’attaquant à ces problèmes plutôt qu’en les ignorant », a déclaré Watson.

Le rapport contient plusieurs « vérités cruciales », selon Gutiérrez-Espeleta : les crises environnementales sont des urgences politiques et sécuritaires qui menacent les liens sociaux maintenant les sociétés unies. Les gouvernements et les systèmes économiques actuels échouent face aux besoins de l’humanité, et la réforme financière constitue la pierre angulaire de la transformation. « La politique environnementale doit devenir l’épine dorsale de la sécurité nationale, de la justice sociale et de la stratégie économique. »

L’un des problèmes majeurs est constitué par les 45 000 milliards de dollars de dégâts environnementaux annuels causés par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que par la pollution et la destruction de la nature dues à l’agriculture industrielle. Le système alimentaire représente les coûts les plus élevés, avec 20 000 milliards de dollars, suivi des transports (13 000 milliards) et de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles (12 000 milliards).

Ces coûts — appelés externalités par les économistes — doivent être intégrés dans le prix de l’énergie et de l’alimentation afin de refléter leur coût réel et d’orienter les consommateurs vers des choix plus écologiques, a déclaré Watson : « Nous avons donc besoin de filets de sécurité sociale. Il faut veiller à ce que les plus pauvres ne soient pas pénalisés par la hausse des coûts. »

Le rapport propose des mesures telles qu’un revenu universel de base, des taxes sur la viande et des subventions pour des aliments sains d’origine végétale.

Il souligne également l’existence d’environ « 1 500 milliards de dollars de subventions nuisibles à l’environnement » accordées aux combustibles fossiles, à l’alimentation et au secteur minier. Celles-ci devraient être supprimées ou réorientées. Watson note que l’énergie éolienne et solaire est déjà moins chère dans de nombreux endroits, mais reste freinée par les intérêts liés aux combustibles fossiles.

La crise climatique pourrait être encore plus grave que prévu, a-t-il averti : « Nous sous-estimons probablement l’ampleur du changement climatique », le réchauffement mondial se situant vraisemblablement dans la fourchette haute des projections du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Selon le rapport, la suppression des subventions aux combustibles fossiles pourrait réduire les émissions d’un tiers.

Pourquoi les écrits sur l’environnement ne trouvent plus autant d’écho

L’espoir actif, pas l’optimisme. Et pourquoi les faits seuls ne touchent plus les gens.

Adam Lantz

Deepltraduction Josette – article paru dans Medium.com

Les articles sur l’environnement ne trouvent plus le même écho qu’auparavant. Les écrivains, les chercheurs et les militants remarquent ce changement : les contenus sur le climat qui suscitaient autrefois l’engagement passent désormais au second plan. La question n’est pas de savoir si les gens se soucient de la planète, mais plutôt que de nombreux lecteurs dépassent le stade des discours sur la prise de conscience et l’action individuelle (ou du moins, c’est ce qu’ils devraient faire, à mon avis !). Ils veulent comprendre le pouvoir. Ils veulent comprendre les systèmes. Ils veulent un espoir ancré dans la transformation collective, et non un optimisme vendu comme une thérapie personnelle.

Nous savons que la planète est en train de mourir. Et maintenant ?

Quiconque s’intéresse aux crises climatiques et écologiques sait que nous avons dépassé le stade où la sensibilisation suffit. Les lecteurs n’ont pas besoin de statistiques plus choquantes ni de conseils sur leur mode de vie. Les faits sont connus : les écosystèmes s’effondrent, les émissions augmentent, les phénomènes météorologiques extrêmes s’accélèrent. Et les gens connaissent la vérité qui se cache derrière tout cela : recycler davantage ou consommer moins ne suffira pas à renverser un système organisé autour de l’extraction, de l’exploitation et de la croissance infinie.

Le professeur Jason Hickel a récemment écrit : « Jusqu’à présent, le mouvement pour le climat s’est concentré sur la sensibilisation et a tenté de pousser les politiciens à agir. Mais le manque de sensibilisation n’est plus le problème. Et nos politiciens refusent d’agir parce qu’ils sont alignés sur la classe capitaliste et, en fin de compte, engagés envers le capitalisme. Nous avons besoin d’une nouvelle voie à suivre : créer de nouveaux partis politiques populaires capables d’unir les travailleurs et les écologistes autour d’un projet commun de transformation, de remporter les élections, de prendre le pouvoir et d’atteindre les objectifs que tout le monde souhaite réaliser. »

Vous vous demandez probablement : que pouvons-nous faire concrètement pour unir les travailleurs et les écologistes ?

Cela signifie agir non pas en tant qu’individus, mais en tant que mouvements. En tant que communautés. En tant que personnes vivant sous des régimes politiques et économiques conçus pour protéger le profit au détriment de la vie.

Le changement que nous observons dans l’engagement environnemental reflète une maturité politique plus profonde. Des recherches récentes utilisant l’Enquête sociale européenne montrent que si de nombreuses personnes expriment des attitudes favorables à l’environnement dans leur vie personnelle, cela ne se traduit pas automatiquement par un soutien politique aux partis écologistes.

Ce qui motive ce soutien, c’est la volonté de soutenir des politiques systémiques et de s’opposer à des intérêts bien établis. En d’autres termes, les gens ne se contentent plus d’être rassurés par des discours sur la durabilité des entreprises ou des changements de mode de vie personnel. Ils veulent s’opposer au pouvoir et le construire. Cela modifie le type d’écrits, d’analyses et de récits qui comptent. Prenons l’exemple d’Extinction Rebellion.

Tout est politique, y compris le climat

La vérité est que la dégradation de l’environnement n’est pas un dysfonctionnement du système. Elle est le système.

Le capitalisme, en particulier dans sa forme néolibérale et désormais techno-féodale, nécessite la destruction de la vie pour maintenir l’accumulation de richesses. À mesure que la richesse se concentre, le pouvoir se concentre également. Et plus les riches s’enrichissent, plus ils sont protégés des conséquences de leurs actes et moins ils sont incités à s’arrêter. Il est illogique d’attendre de ceux qui profitent de la destruction qu’ils mettent volontairement fin à ce système, tout comme il aurait été illogique d’attendre des propriétaires d’esclaves qu’ils abolissent l’esclavage par pure clarté morale. Et « le capital ne réduira jamais volontairement la production de biens rentables », comme l’a si bien dit Hickel.

C’est pourquoi la justice environnementale est fondamentalement une question de pouvoir politique. Il ne s’agit pas de représentation politique dans les sphères élitistes, mais de pouvoir populaire, celui qui provient des syndicats, des mouvements sociaux, de l’action directe et de l’organisation révolutionnaire.

Les écologistes se tournent de plus en plus non pas vers le consumérisme vert, mais vers des idéologies anticapitalistes et postcapitalistes, car ils comprennent que toute solution qui laisse le capitalisme intact n’est pas une solution du tout.

L’espoir, pas l’optimisme

L’optimisme est passif. Il dit : tout ira bien. L’espoir est actif. Il dit : un monde meilleur est possible, mais seulement si nous nous battons pour lui. Les écrits environnementaux qui s’accrochent encore à l’optimisme — ou pire, qui isolent le discours sur le climat des systèmes économiques et politiques — ne sont plus utiles. Au mieux, ils sont naïfs. Au pire, ils maintiennent le statu quo, ce qui est fatal.

Aujourd’hui, avoir de l’espoir, c’est être radical. C’est croire que le peuple — la majorité — peut démanteler les systèmes d’exploitation et construire de nouvelles institutions démocratiques fondées sur la justice, l’égalité et la solidarité. Cela signifie établir un lien entre l’effondrement environnemental et les inégalités, le colonialisme, le militarisme et l’exploitation, car ils sont tous les symptômes d’un même mal : un ordre capitaliste mondial fondé sur la domination.

Pensez à Greta Thunberg. Elle a commencé comme symbole de la prise de conscience climatique, mais regardez où elle en est aujourd’hui : elle ne se contente pas d’appeler à l’optimisme ou à un changement de mode de vie. Elle désigne ses ennemis. Elle dénonce le capitalisme, les oligarques, le patriarcat, les structures de pouvoir qui détruisent la planète. Greta ne construit pas une nouvelle idéologie et ne rédige pas de manifeste politique, mais sa lucidité est indéniable.

C’est cette maturité politique qui attire les gens. Fini l’« espoir » que les entreprises nous sauveront, finie l’illusion que le recyclage peut compenser les émissions d’ExxonMobil. Greta montre ce que signifie utiliser sa plateforme pour lutter, non pas pour la sensibilisation, non pas pour l’optimisme, mais pour la transformation.

Le 14 juin 2025, quelques jours après son retour d’Israël où elle avait été kidnappée, Greta Thunberg a prononcé un discours à Stockholm, auquel j’ai assisté. Debout à quelques mètres d’elle, je pouvais sentir le poids de chacun de ses mots :

« La lutte pour une Palestine libre n’est bien sûr pas une lutte isolée. C’est un combat dans lequel des personnes du monde entier se tiennent aux côtés des Palestiniens — et de tous les peuples marginalisés et opprimés. C’est une lutte pour un monde libre de toute oppression, libre du capitalisme, libre du patriarcat et libre de toutes structures racistes. Et si vous êtes si égoïste que vous restez indifférent à ce qui se passe à Gaza — même si nous ne pouvons pas voir directement la douleur dans les yeux des gens — si vous êtes si égoïste que vous refusez de reconnaître ce qui se passe, alors posez-vous la question suivante : comment imaginez-vous qu’un monde qui ignore un génocide se lèvera pour vous lorsque vous en aurez besoin ? »

La place était devenue presque silencieuse pendant qu’elle parlait, d’une voix calme mais empreinte de fureur. Les gens serraient leurs banderoles plus fort, certains essuyaient leurs larmes, d’autres levaient le poing en signe d’approbation. L’atmosphère était lourde, mêlant chagrin, rage et solidarité. Et lorsqu’elle a explicitement établi le lien entre les systèmes qui alimentent l’effondrement climatique et ceux qui arment l’apartheid et tirent profit de la guerre, la foule a explosé. Ce n’était pas seulement des applaudissements, c’était un rugissement, une libération collective de colère et de reconnaissance. À ce moment-là, Thunberg a fait le lien entre différents mouvements : la justice climatique, la lutte anticolonialiste, la résistance féministe et antiraciste, tous convergeant vers l’appel à la liberté de la Palestine.

Quel type de société peut contrôler l’oligarchie, le patriarcat et le pouvoir incontrôlé ?

Quel type de société redonne le pouvoir au plus grand nombre au lieu de protéger les privilèges d’une minorité ? Peut-être quelque chose qui se rapproche davantage du socialisme. C’est la direction vers laquelle pointe la lucidité de Greta, même si elle ne l’appelle pas ainsi. L’important n’est pas de se disputer sur les étiquettes, mais de reconnaître que notre survie dépend d’un véritable changement systémique. À l’instar de Lea Ypi, j’utilise le mot « socialisme » non seulement comme une étiquette, mais aussi comme une tradition dotée d’idées et d’outils qui peuvent nous aider à nous unir et à construire un monde meilleur.

Ce dont nous devons parler maintenant

Si vous écrivez aujourd’hui sur l’environnement sans mentionner le capitalisme et l’impérialisme, vous passez à côté de l’essentiel : vous écrivez sur les symptômes, pas sur la cause.

Si vous ne discutez pas d’idéologie — socialisme, marxisme, décroissance, communisme, démocratie révolutionnaire — vous écrivez sur les causes et les dangers, pas sur les solutions.

Si vous n’aidez pas les gens à voir les liens entre l’effondrement environnemental, les inégalités économiques et la répression politique, vous ne les aidez pas à comprendre comment nous pouvons riposter.

Il est temps d’abandonner l’écologisme aseptisé et apolitique du passé. Ce dont les gens ont besoin aujourd’hui, ce n’est pas de prise de conscience, mais d’analyse. Pas d’optimisme, mais d’organisation. Pas de pureté personnelle, mais de courage politique.

Les écrits les plus percutants sur le climat aujourd’hui sont profondément politiques. Ils ne se contentent pas de décrire l’incendie. Ils cartographient le système qui l’a allumé et montrent comment l’éteindre en construisant quelque chose de mieux à sa place.

Ce qui nous sauvera

Soyons honnêtes : seule une révolution démocratique nous sauvera.

Pas dans l’abstrait, mais par des efforts réels, concrets et stratégiques visant à retirer le pouvoir à une minorité pour le redistribuer à la majorité. Cela signifie démanteler les structures parlementaires capitalistes qui ne servent que les intérêts des élites. Cela signifie construire des mouvements révolutionnaires de travailleurs, d’agriculteurs, de migrants, de peuples autochtones et de pauvres. Cela signifie l’internationalisme, la solidarité et de nouvelles institutions démocratiques qui transcendent les frontières et placent la justice au centre.

Nous n’avons pas besoin de plus de greenwashing, de compensations carbone ou de campagnes de marque pour un changement qui fait du bien. Nous avons besoin de pouvoir — politique, économique et collectif — pour transformer le monde.

Je suis très en phase avec le récent article du Dr Leo Croft intitulé « Vous savez comment battre les personnes fragiles ? Soyez un putain de tyran ».

Si vos écrits sur l’environnement ne fonctionnent plus, c’est peut-être parce qu’ils ne sont pas assez radicaux. C’est peut-être parce que les gens ne se contentent plus d’un espoir qui apaise. Ils veulent un espoir qui se bat.

Informez-vous. Ayez le courage de voir la vérité. Faites-vous entendre, organisez-vous et agissez.

Votre voix compte ! Et voyez le lien entre ce qui se passe au Congo, au Soudan et à Gaza.

Le monde est en train de mourir. Mais il est aussi en train de se réveiller. Accueillons ce réveil avec les écrits, l’organisation et les mouvements de masse qu’il mérite.