Examen critique des évaluations des risques climatiques et défi croissant posé par les actuaires mondiaux
deepltraduction Josette – article original « The IPCC: Can it regain its credibility?«
Jonathon Porritt (*)
Une Terre froissée symbolise les défis environnementaux urgents, tels que le changement climatique et les catastrophes naturelles
Une bonne politique climatique repose sur une bonne science climatique. Et une bonne science climatique repose sur le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC*) depuis sa création par les gouvernements en 1988.
Le GIEC est composé de dizaines de milliers de scientifiques issus de dizaines de pays, qui couvrent les multiples facettes du « pourquoi » et du « comment » du changement climatique. Il établit une ligne consensuelle dans des rapports (*) volumineux publiés tous les cinq ou six ans. Il a si bien rempli cette mission qu’il a reçu en 2007 le prix Nobel de la paix aux côtés de l’ancien vice-président Al Gore.
Les détracteurs du GIEC le jugent beaucoup trop lent, toujours en retard de plusieurs années sur la réalité de ce qui se passe en première ligne de notre climat en mutation, et beaucoup trop sensible aux pressions politiques brutales des États pétroliers et de l’industrie des combustibles fossiles. Cependant, si vous recherchez une manifestation institutionnelle de ce à quoi ressemble une bonne science dans la pratique, le GIEC est considéré par beaucoup comme la référence en la matière.
Au fil des ans, il s’est familiarisé avec les attaques des climatosceptiques (les rangs serrés des partisans de la théorie de la Terre plate ont été sommairement écartés par le GIEC au fil des ans), des scientifiques indépendants plus radicaux (avec lesquels il a maintenu une position polie de « désaccord respectueux ») et des militants pour le climat, qu’il ignore de manière plutôt condescendante.
Mais le GIEC est aujourd’hui en grande difficulté, face à un adversaire bien plus redoutable : l’élite mondiale des actuaires ! (site des Actuaires français ici) La profession la plus aride, la plus poussiéreuse et la plus incontestablement autoritaire au monde a décidé de concentrer toute sa puissance de feu sur le GIEC, et les retombées pourraient (et devraient !) transformer le monde de la science climatique.
En janvier 2025, sans tambour ni trompette, l’Institute and Faculty of Actuaries (Institut et Faculté des Actuaires) a publié son rapport « Planetary Solvency: Finding our Balance in Nature » (*) (Solvabilité planétaire : trouver notre équilibre dans la nature), en partenariat avec des scientifiques de l’université d’Exeter. Ce rapport critique vivement les prévisions économiques orthodoxes, qui estiment que l’impact d’une augmentation moyenne de la température de 3 °C d’ici la fin du siècle serait d’environ 2 % du PIB annuel. « Ces estimations sont tout simplement erronées, plutôt que vaguement correctes, et ne tiennent pas compte du risque de ruine. » Les experts en gestion des risques de l’institut ont réévalué avec diligence les risques associés à des impacts tels que les incendies, les inondations, les sécheresses, les augmentations de température et l’élévation du niveau de la mer jusqu’en 2050 et jusqu’à la fin du siècle.
Il est désormais fort probable que nous connaitrons une augmentation moyenne de la température d’au moins 2 °C d’ici 2050 – un résultat qualifié de « catastrophique » par les auteurs du rapport. Prenez une bonne inspiration et réfléchissez aux impacts prévus de cette augmentation de 2°C :
- • Contraction économique ; perte du PIB supérieure à 25 %.
- • Évènements de mortalité humaine massive entrainant plus de 2 milliards de décès.
- • Le réchauffement de 2 °C ou plus déclenche un nombre élevé de points de basculement climatiques.
- • Effondrement de certains services écosystémiques et systèmes terrestres essentiels.
- • Évènements d’extinction majeurs dans plusieurs régions géographiques.
- • Circulation océanique gravement perturbée.
- • Fragmentation sociopolitique sévère dans de nombreuses régions ; disparition des régions de faible altitude.
- • La chaleur et le stress hydrique entrainent la migration massive de milliards de personnes.
- • Mortalité catastrophique due aux maladies, à la malnutrition, à la soif et aux conflits.
Deux milliards de décès potentiels d’ici 2050. C’est dans seulement 25 ans. Et pour finir, sachant que nous sommes actuellement sur une trajectoire de statu quo qui mènera à une augmentation de la température d’au moins 3,7 °C d’ici 2100, la contraction du PIB passe alors à 50 % et le nombre de décès prévus à 4 milliards.
La définition de la « solvabilité planétaire » donnée par l’institut est fascinante :
La « solvabilité planétaire » évalue la capacité actuelle du système terrestre à soutenir notre société et notre économie humaines. De la même manière qu’un régime de retraite solvable est un régime qui continue à fournir des pensions, un système terrestre solvable est un système qui continue à fournir les services naturels dont nous dépendons, à soutenir la prospérité actuelle et à garantir un avenir sûr et juste.
Le problème est que le GIEC, au nom des citoyens de la planète Terre, n’évalue pas les risques de la même manière que les gestionnaires de régimes de retraite évaluent les risques pour leurs clients.
Les risques liés au changement climatique non atténué et aux phénomènes naturels ont été largement sous-estimés. Les pratiques mondiales de gestion des risques pour les décideurs politiques sont inadéquates, et nous avons accepté des niveaux de risque beaucoup plus élevés que ce qui est généralement admis.
Je ne suis pas sûr que le GIEC appréciera d’être qualifié de « précisément faux plutôt que vaguement juste », surtout lorsqu’il se plongera dans les détails de cette critique dévastatrice. Il est essentiellement accusé de :
1. S’appuyer sur une science excessivement restrictive et réductionniste, basée sur des « preuves » rétrospectives, sans aucune capacité à faire face à l’incertitude et à une analyse des risques plus sophistiquée.
2. Ne pas tenir compte de la science des points de basculement critiques : « attendre la certitude » quant à savoir si ces écosystèmes critiques vont basculer ou non, c’est risquer la ruine.
3. Utiliser des méthodologies lentes et statiques, ce qui signifie que ses évaluations des risques sont peu fréquentes et semblent incapables de prendre en compte les preuves irréfutables que le climat change beaucoup plus rapidement que ne l’indiquent ses évaluations.
4. Donner aux gouvernements une fausse assurance (et donc très dangereuse) que l’ampleur des dommages causés à l’économie mondiale par une augmentation moyenne de la température de 2 °C avant la fin du siècle sera « gérable », à environ 1,5 % du PIB mondial. C’est là que l’institut accuse le GIEC d’être « totalement dans l’erreur ».
Je suis sûr que le GIEC fournira une réponse en temps voulu. Lorsqu’il le fera, il devra tenir compte d’un autre rapport tout aussi accablant rédigé par des scientifiques de l’Institut pour les risques climatiques de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, qui confirme l’hypothèse des actuaires selon laquelle les risques financiers ont été sous-estimés, simplement parce que les modèles d’évaluation intégrée du GIEC, sur lesquels il s’appuie depuis des décennies, sont incapables de saisir les risques majeurs, que les actuaires qualifient de risques « peu probables mais aux conséquences catastrophiques ».
Comme l’a déclaré le professeur Andy Pitman (*), l’un des coauteurs de ce rapport :
C’est dans les situations extrêmes que les choses se concrétisent. Il ne s’agit pas de températures moyennes. Dans un avenir plus chaud, nous pouvons nous attendre à des perturbations en cascade de la chaîne d’approvisionnement, déclenchées par des événements météorologiques extrêmes dans le monde entier.
C’est bien sûr ce qui se passe déjà, sous nos yeux, en temps réel, pays après pays.
Alors, cette confrontation obscure entre les passionnés du climat et les actuaires adeptes des chiffres a-t-elle une incidence sur le monde réel ? Absolument ! Si le GIEC continue de fournir aux gouvernements des évaluations sérieusement biaisées des risques climatiques, leur offrant toutes les variantes imaginables de couvertures réconfortantes qui nous protègent de la « vérité toute entière » sur l’accélération du changement climatique, alors il n’y a littéralement aucun moyen pour que les gouvernements apportent des réponses opportunes et proportionnées à la crise.
Et nous en paierons tous le prix.
Entre-temps, la résurgence du déni climatique aux États-Unis, alimentée par la détermination de l’administration Trump à tuer les industries vertes en plein essor, a déjà des conséquences prévisibles.
Entre autres, les grandes banques américaines se sentent libérées de leurs efforts timides pour contribuer aux objectifs de décarbonisation Net Zero, et sont trop impatientes de se dégager de la Net Zero Banking Alliance (*) et d’autres exercices de greenwashing de ce type. Interprétant les signes politiques, Morgan Stanley a récemment déclaré : « Nous nous attendons désormais à un réchauffement climatique de 3 °C », sans même mentionner les conséquences économiques d’un tel réchauffement, d’autant plus qu’il y a énormément d’argent à gagner sur la voie de l’apocalypse.
Un article récent publié dans Politico commentait un « rapport de recherche banal de Morgan Stanley (*) sur l’avenir des actions dans le secteur de la climatisation ». Le « marché mondial du refroidissement » représente déjà 235 milliards de dollars, et les analystes de Morgan Stanley s’attendent désormais à ce qu’il connaisse une croissance annuelle de 7 % au lieu de 3 %, alors que le monde continue de se réchauffer ! Comme l’a dit le militant pour le climat Bill McKibben (*), « confrontés à la probabilité de l’enfer, ils cherchent un moyen de vendre des climatiseurs au diable ».
Nous pouvons nous attendre à beaucoup plus de ce genre de choses, avec les conseils d’innombrables gestionnaires d’actifs et banques sans scrupules sur « comment fonctionner de manière rentable alors que les températures grimpent et que les effets du changement climatique s’aggravent » – comment les riches peuvent continuer à s’enrichir aux dépens de la fin de la vie sur Terre.
Et au cas où vous auriez déjà relégué au fond de votre esprit cette analyse de l’Institut et Faculté des actuaires, permettez-moi de vous rappeler que dans un monde réchauffé de 2 °C, le PIB se contractera de plus de 25 %, avec « des évènements de mortalité humaine massive entrainant plus de 2 milliards de décès ».
Je me demande ce que le GIEC aura à dire sur le monde réchauffé de 3 °C de Morgan Stanley ?
