Étiquette : Climat

L’histoire profonde de la Terre

Pourquoi les 485 derniers millions d’années de la planète constituent une alerte climatique

Une nouvelle étude révèle l’histoire des températures profondes de la Terre et montre à quel point le dioxyde de carbone a toujours contrôlé le climat.

Silvia Pineda-Munoz (*)

Traduction DeeplJosette – Article original paru sur Medium

Lorsque j’ai rejoint la Smithsonian Institution en tant que post-doctorante, l’exposition Deep Time commençait tout juste à prendre forme. On pouvait en sentir le poids : cet effort massif pour donner vie à l’histoire profonde de la Terre. Les modèles d’écosystèmes anciens arrivaient dans des caisses, les montages de fossiles grandissaient lentement dans le hall et les conservateurs se demandaient où placer les dinosaures.

Aujourd’hui, à chaque visite, j’aime toujours autant regarder les visiteurs arriver, les yeux écarquillés et pleins de questions. Mais ce qui me surprend le plus, ce n’est pas la fascination pour les dinosaures. C’est la curiosité sincère que suscite l’évolution du climat de la Terre.

Et c’est précisément cette curiosité que cette étude met en évidence.

Publiée dans Science en septembre 2024, l’étude propose une reconstruction globale de la température à la surface de la Terre au cours des 485 millions d’années écoulées, soit l’ensemble de l’histoire de la vie complexe. Pour la première fois, nous disposons d’une courbe de température statistiquement robuste pour l’ensemble de l’éon.Cela signifie que nous pouvons retracer la température moyenne à la surface du globe (TMSG) depuis l’apparition des premières forêts jusqu’à l’apparition des mammifères. Et, ce qui est peut-être plus important encore, nous pouvons voir à quel point le climat de la Terre a changé et quels ont été les moteurs de ces changements.

Température de surface moyenne mondiale de PhanDA au cours des 485 derniers millions d’années. Les nuances de gris correspondent à différents niveaux de confiance, et la ligne noire représente la solution moyenne. Les bandes colorées le long du sommet reflètent l’état du climat. Les couleurs les plus froides correspondent à des climats de glacière (coolhouse et coldhouse), les couleurs les plus chaudes à des climats de serre (warmhouse et hothouse), et le gris représente un état transitoire – Judd et al. 2024.

L’équipe à l’origine de l’étude, composée de collègues de la Smithsonian Institution, de l’université de l’Arizona, de l’université de Davis et de l’université de Bristol, a utilisé une technique appelée « assimilation de données ». C’est comme mélanger des milliers de pièces de puzzle provenant de deux boîtes très différentes : les modèles climatiques et les données de température basées sur les fossiles.

Alors que les modèles nous donnent des projections théoriques, les archives fossiles nous donnent les empreintes chimiques des océans anciens. En intégrant plus de 150 000 points de données à 850 simulations climatiques, les chercheurs ont produit ce qu’ils appellent la courbe PhanDA (voir ci-dessus), une reconstruction de la température moyenne de la Terre sur près d’un demi-milliard d’années.

Qu’ont-ils constaté ?

Tout d’abord, la température de la Terre a fluctué de manière beaucoup plus importante qu’on ne le pensait auparavant. Au cours de l’ère phanérozoïque, la température moyenne de la Terre a varié entre 11 °C et 36 °C. C’est comme si l’on passait plusieurs fois d’une ère glaciaire à un sauna. Le plus frappant, c’est que la planète a passé plus de temps dans des états de serre (chauds et sans glace) que dans notre état actuel de serre froide. La moyenne actuelle d’environ 15°C est relativement froide dans un contexte de temps profond.

Données de proxy et de modèle utilisées pour la reconstruction PhanDA. Distribution temporelle (A) et spatiale (B) des données proxy moyennées par étape utilisées dans l’assimilation. © Plage (bande grise) et médiane (ligne noire) des TMSG dans l’ensemble de modèles antérieurs pour chaque étape assimilée – Judd et al.

2024

Deuxièmement, le CO₂ est la vedette du spectacle. La nouvelle courbe montre une forte corrélation entre les niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique et la TMSG. Comme le dit la paléoclimatologue Jessica Tierney, l’un des auteurs : Cela peut sembler évident, mais le confirmer sur 485 millions d’années n’est pas une mince affaire.

Troisièmement, l’étude révèle quelque chose d’encore plus inattendu : la relation entre le CO₂ et la température semble remarquablement stable. Les chercheurs estiment qu’un doublement des niveaux de CO₂ a entraîné une augmentation historique de la TMSG d’environ 8 °C. Ce chiffre est supérieur à de nombreuses estimations modernes de la sensibilité du climat et suggère que le système climatique de la Terre a toujours réagi au dioxyde de carbone de manière puissante, que le monde soit couvert de glaciers ou de forêts tropicales.

Les chercheurs ont également découvert quelque chose de curieux à propos des tropiques. La question de savoir si les températures tropicales ont un plafond naturel, une sorte de thermostat planétaire, a longtemps été débattue. Or, pendant les périodes de serre, les océans tropicaux atteignaient jusqu’à 42 °C. C’est plus chaud que ce que la plupart des espèces vivantes peuvent tolérer aujourd’hui.

La conséquence ? La vie n’a pas évité ces régions ; elle s’y est probablement adaptée. Les archives fossiles en témoignent, mais nous ne comprenons pas encore parfaitement comment les écosystèmes ont supporté une telle chaleur. Plus important encore, nous ne savons pas quelles espèces ont été touchées et se sont éteintes.

Historique des températures au Phanérozoïque. Reconstruction par PhanDA de la TMSG pour les 485 millions d’années écoulées. La ligne noire indique la médiane, l’ombrage correspond au percentile de l’ensemble. Les rectangles bleus indiquent l’étendue latitudinale maximale des glaces, et les lignes pointillées orange indiquent la chronologie des cinq principales extinctions massives du Phanérozoïque – Judd et al. 2024.

Du point de vue de la conservation, l’aspect le plus frappant est la rapidité avec laquelle nous changeons les choses aujourd’hui. La Terre a déjà été plus chaude, c’est vrai. Mais ces changements se sont produits sur des centaines de milliers, voire des millions d’années.

Nous comprimons en quelques siècles des changements qui ont pris des éons (*) .

Le communiqué de presse accompagnant l’étude présente bien la situation : « L’homme et les espèces avec lesquelles il partage la planète sont adaptés à un climat froid. Il est dangereux de nous placer rapidement dans un climat plus chaud ».

Il y a quelques années, alors que je me trouvais dans l’exposition « Deep Time », entouré de l’histoire de notre planète gravée dans les fossiles et les dioramas, j’ai ressenti un étrange mélange d’émerveillement et d’urgence. Cette étude fait ressortir ces deux aspects avec plus d’acuité.

Elle ne se contente pas de nous donner une image plus claire du passé ; elle affine notre vision de ce qui nous attend et nous rappelle que le climat, comme l’évolution, n’attend pas que nous le rattrapions.

Océan sans vie ?

Pas de poissons, de baleines ou de plancton : un océan sans vie absorberait moins d’émissions de carbone et accélérerait le changement climatique

by NORCE

Traduction perplexity – article original paru sur phys.org

Historical and future projections of global climate and carbon cycle states. Credit: Nature Communications

Avez-vous déjà pensé à ce qui se passerait si toute la vie dans l’océan disparaissait ? Une étude récente explore ce scénario extrême pour comprendre comment la biologie océanique façonne le climat passé, présent et futur.

L’océan joue un rôle crucial dans la régulation du climat terrestre. Il constitue un immense réservoir de carbone qui absorbe environ 25 % des émissions humaines, contribuant ainsi à maintenir un niveau relativement bas de CO₂ dans l’atmosphère. Mais que se passerait-il si toute la vie marine – du plus petit plancton à la plus grande baleine – disparaissait ? Une étude récente se penche sur ce scénario extrême afin de révéler le rôle essentiel que joue la biologie océanique dans l’atténuation du changement climatique.

La vie marine aide à stocker le carbone dans l’océan. Le plancton et d’autres organismes vivants consomment du carbone près de la surface de l’océan et, lorsqu’ils meurent, ils coulent dans les profondeurs, emportant avec eux le carbone issu de l’atmosphère. Ce processus est appelé la pompe biologique à carbone.

Mais quelles seraient les conséquences si toute la vie marine disparaissait ?

Les chercheurs Jerry Tjiputra, Damien Couespel et Richard Sanders, tous affiliés à NORCE et au Bjerknes Centre, ont utilisé le Norwegian Earth System Model (NorESM) pour simuler précisément ce scénario dans leur étude « Marine ecosystem role in setting up preindustrial and future climate », publiée dans Nature Communications.

Un lien souvent négligé

Dans une expérience de simulation, les chercheurs ont gardé les conditions aussi réalistes que possible, tandis que dans l’autre, ils ont supprimé toute vie marine. Comme prévu, l’élimination de la vie marine a entraîné une augmentation significative des niveaux de CO₂ atmosphérique, d’environ 50 %.

« Mais la simulation a montré que, dans un scénario où toute la vie marine est éradiquée, les écosystèmes terrestres absorberaient environ la moitié du carbone que l’océan ne peut plus capter sans la vie marine », explique le chercheur Damien Couespel.

« Nous savons depuis longtemps que la pompe biologique à carbone joue un rôle crucial pour maintenir les niveaux de CO₂ atmosphérique bas. Cependant, la plupart des études ont négligé l’interaction avec les écosystèmes terrestres. Notre recherche suggère que les écosystèmes terrestres compensent si la vie marine est éradiquée et que la capacité de l’océan à absorber le CO₂ est ainsi limitée », ajoute Jerry Tjiputra, auteur principal de l’étude.

Remise en question des idées reçues

Pour comprendre l’importance de la vie marine dans la capacité de l’océan à absorber les émissions humaines, les chercheurs ont également mené des simulations du climat terrestre avant l’ère industrielle (avant 1850) et les ont comparées à une simulation des émissions futures.

Cela a été réalisé avec et sans vie marine.

« Dans tous les cas, beaucoup plus de CO₂ resterait dans l’atmosphère si toute la vie marine était supprimée. Cela s’explique par le fait que, sans organismes vivants pour consommer le carbone à la surface de l’océan, la teneur en carbone à la surface est bien plus élevée. Cela limite la capacité de l’océan à absorber davantage de CO₂ », explique Jerry Tjiputra.

« Nos résultats remettent donc en cause le paradigme selon lequel l’absorption du carbone par l’océan est principalement dictée par des processus physiques et chimiques, plutôt que biologiques. Un océan sans vie verrait sa capacité d’absorption des émissions de carbone réduite », affirme Damien Couespel.

Dans ce scénario extrême, nous connaîtrions un réchauffement plus rapide et plus intense, avec le risque de déclencher d’autres processus susceptibles d’amplifier encore le réchauffement.

Un scénario instructif

Tjiputra et ses collègues reconnaissent que l’absence totale de vie dans l’océan est un scénario extrême, mais ils estiment que l’étude a apporté des enseignements précieux.

« Nous avons appris que la vie marine et terrestre collaborent pour réguler notre climat et que la vie marine joue un rôle clé dans l’évolution du changement climatique. Notre recherche souligne clairement le lien entre la protection des écosystèmes marins et la lutte contre le changement climatique.

Un océan en bonne santé nous fait gagner du temps. Les dégâts causés aux écosystèmes marins peuvent accélérer considérablement le changement climatique d’origine humaine et compliquer davantage la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris. Préserver la fonction des écosystèmes marins est essentiel pour atténuer le changement climatique et ses risques associés », conclut Jerry Tjiputra.

Le projet 89 %

Une majorité silencieuse de la population mondiale souhaite une action climatique plus forte. Il est temps de se réveiller.

Mark Hertsgaard & Kyle Pope

deepltraduction Josette – article original paru dans The Guardian

Environ 89 % des citoyens souhaitent que leurs gouvernements fassent davantage pour lutter contre la crise climatique, mais ils ne savent pas qu’ils constituent la majorité.

Le Guardian s’associe à des dizaines de rédactions du monde entier pour lancer le projet 89 % et mettre en évidence le fait que la grande majorité de la population mondiale souhaite une action en faveur du climat.

Une superpuissance dans la lutte contre le réchauffement climatique se cache à la vue de tous. Il s’avère que l’écrasante majorité de la population mondiale – entre 80 % et 89 %, selon un nombre croissant d’études scientifiques évaluées par des pairs – souhaite que ses gouvernements prennent des mesures plus énergiques pour lutter contre le changement climatique.

En tant que cofondateurs d’une association à but non lucratif qui étudie la couverture médiatique du changement climatique, nous avons été surpris par ces résultats. Et ils constituent une vive réfutation des efforts de l’administration Trump pour attaquer tous ceux qui se préoccupent de la crise climatique.

Depuis des années, et plus particulièrement en cette période politique difficile, la plupart des reportages sur la crise climatique sont défensifs. Les personnes qui soutiennent l’action en faveur du climat se voient implicitement dire – par leurs élus, par l’industrie des combustibles fossiles, par la couverture médiatique et le discours des médias sociaux – que leur point de vue est minoritaire, voire marginal.

Ce n’est pas ce que révèle la nouvelle étude.

L’étude la plus récente, intitulée People’s Climate Vote 2024, a été réalisée par l’Université d’Oxford dans le cadre d’un programme lancé par les Nations unies après l’accord de Paris de 2015. Dans les pays les plus pauvres, où vivent environ quatre habitants de la planète sur cinq, 89 % des citoyens souhaitent une action climatique plus forte. Dans les pays riches et industrialisés, environ deux personnes sur trois souhaitaient une action plus forte. Si l’on combine les populations riches et pauvres, « 80 % [des personnes dans le monde] souhaitent que leur gouvernement prenne davantage de mesures en faveur du climat ».

Le Yale Program on Climate Change Communication – qui, avec son partenaire, le George Mason University Center for Climate Change Communication, est sans doute la référence mondiale en matière d’études d’opinion sur le climat – a publié de nombreuses études qui vont dans le même sens : la plupart des gens, dans la plupart des pays, souhaitent une action plus énergique face à la crise climatique.

Un angle supplémentaire fascinant de 89 % a été documenté dans une étude publiée par Nature Climate Change, qui note que l’écrasante majorité mondiale ne sait pas qu’elle est la majorité : « Les individus du monde entier sous-estiment systématiquement la volonté d’agir de leurs concitoyens », indique le rapport.

Nous pensons que le décalage actuel entre la volonté citoyenne et les actions des gouvernements équivaut à un déficit démocratique

En d’autres termes, une majorité écrasante de personnes souhaite une action plus forte contre le changement climatique. Mais pour l’instant, cette majorité climatique mondiale est une majorité silencieuse.

Prises dans leur ensemble, ces nouvelles recherches remettent en cause les idées reçues sur l’opinion concernant le climat. À l’heure où de nombreux gouvernements et entreprises hésitent à éliminer rapidement les combustibles fossiles à l’origine de chaleurs, d’incendies et d’inondations meurtrières, le fait que plus de huit êtres humains sur dix sur la planète souhaitent que leurs représentants politiques préservent un avenir vivable offre une lueur d’espoir bien nécessaire. La question est de savoir si et comment ce sentiment de masse peut se traduire par une action efficace.

Que se passerait-il si cette majorité climatique silencieuse se réveillait, si ses membres comprenaient combien de personnes, tant dans des pays lointains que dans leurs propres communautés, pensent et ressentent la même chose qu’eux ? Comment les actions de cette majorité – en tant que citoyens, consommateurs, électeurs – pourraient-elles changer ? Si le récit actuel dans les médias et les réseaux sociaux passait du repli et du désespoir à la confiance en soi et à l’objectif commun, les gens passeraient-ils du statut d’observateurs passifs à celui de façonneurs actifs de leur avenir commun ? Dans l’affirmative, quels types d’actions climatiques exigeraient-ils de leurs dirigeants ?

Telles sont les questions qui animent le projet 89 %, une initiative médiatique d’un an qui a été lancée cette semaine. L’association journalistique à but non lucratif que nous dirigeons, Covering Climate Now, a invité les rédactions du monde entier à rendre compte, indépendamment ou ensemble, des majorités climatiques constatées dans leurs communautés.

Qui sont les personnes qui composent les 89 % ? Étant donné que le soutien à l’action climatique varie selon les pays (74 % aux États-Unis, 80 % en Inde, 90 % au Burkina Faso), ce soutien varie-t-il également en fonction de l’âge, du sexe, de l’affiliation politique et du statut économique ? Qu’attendent les membres de la majorité climatique de leurs dirigeants politiques et communautaires ? Quels sont les obstacles qui se dressent sur leur chemin ?

La semaine de couverture médiatique qui a débuté mardi sera suivie par des mois de reportages supplémentaires qui exploreront d’autres aspects de l’opinion publique sur le changement climatique. Si la plupart des membres de la majorité climatique n’ont pas conscience d’être la majorité, ne réalisent-ils pas non plus que le désamorçage de la crise climatique est loin d’être impossible ? Les scientifiques affirment depuis longtemps que l’humanité possède les outils et le savoir-faire nécessaires pour limiter la hausse des températures à l’objectif ambitieux de l’accord de Paris, à savoir 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. Ce qui fait défaut, c’est la volonté politique de mettre en œuvre ces outils et d’abandonner les combustibles fossiles. Le projet 89 % culminera avec une deuxième semaine commune de couverture avant la réunion des Nations unies sur le climat, la Cop30, qui se tiendra au Brésil en novembre.

Bien qu’il soit impossible de savoir combien de rédactions participeront à la couverture de cette semaine, les premiers signes sont encourageants. Le journal The Guardian et l’agence de presse Agence France-Presse ont rejoint le projet en tant que partenaires principaux. Parmi les autres rédactions qui proposent une couverture, citons les magazines Nation, Rolling Stone, Scientific American et Time aux États-Unis, le journal National Observer au Canada, le radiodiffuseur mondial Deutsche Welle en Allemagne, le journal Corriere della Sera en Italie, le journal Asahi Shimbun au Japon et la collaboration multinationale Arab Reporters for Investigative Journalism, dont le siège est en Jordanie.

Nous pensons que le décalage actuel entre la volonté publique et l’action gouvernementale constitue un déficit démocratique. Ce déficit peut-il être comblé si la majorité climatique prend conscience de son existence ? Les gens éliraient-ils des dirigeants différents ? Achèteraient-ils (ou n’achèteraient-ils pas) des produits différents ? Parleraient-ils différemment à leur famille, à leurs amis et à leurs collègues de travail de ce qui peut être fait pour construire un avenir plus propre et plus sûr ?

La première étape pour répondre à ces questions est de donner une voix à la majorité climatique silencieuse. C’est ce qui se produira, enfin, cette semaine dans les médias du monde entier.

Mark Hertsgaard et Kyle Pope sont les cofondateurs de la collaboration journalistique mondiale Covering Climate Now.

Cet article fait partie du projet the 89% Project, une initiative de la collaboration journalistique mondiale Covering Climate Now

La France à plus 4°

Météo-France a rassemblé dans un rapport une synthèse scientifique […] décrivant le futur climatique de l’Hexagone et de la Corse.

Ci-dessous, la reprise d’un post Linkedin de Jean-Marc Jancovici présentant ce travail.

Jean-Marc Jancovici

Le climat se réchauffe. Il va continuer à le faire. Alors le gouvernement français a demandé aux acteurs du pays de réfléchir à la manière de « s’adapter » à une hausse de la température moyenne en France de 4°C par rapport à l’ère préindustrielle, ce qui correspond à une hausse planétaire de +3 °C environ.

La température monte en effet plus vite sur les continents que sur les océans, et par ailleurs l’Europe se réchauffe actuellement deux fois plus vite que la moyenne planétaire.

Que peuvent signifier ces 4°C de hausse nationale si l’on essaye de devenir un peu concret ? Combien de canicules et avec quelles valeurs atteintes, de jours de sécheresse, de précipitations intenses, de risques d’incendie, etc ?

C’est à ces questions que Météo France tente de répondre dans un rapport tout juste paru (*).

Les principales conclusions sont les suivantes :
  • – en 2100 des températures supérieures à 40 °C pourront se produire tous les ans à peu près partout sur le territoire, et les 50 °C dépassés en de nombreux endroits. Il faut s’attendre à 10 fois plus de jours de vagues de chaleur.
  • – les nuits chaudes, au-delà de 20 °C, pourront se produire 120 fois par an sur le littoral méditerranéen
  • – le gel se réduira à une quinzaine de jours en moyenne sur la France. Le risque de dégâts sera important si il se produit à des stades végétatifs avancés.
  • – les pluies intenses augmenteront de +15 % en moyenne, et jusqu’à +20 % sur la moitié nord du pays.
  • – l’évapotranspiration potentielle de la végétation augmenterait de 20% en France… si la végétation est toujours là !
  • – il y aura 1 mois supplémentaire de sol sec dans la moitié nord et jusqu’à 2 mois dans la moitié sud. Les sécheresses deviendront fréquentes en été et se poursuivront souvent en automne. La sécheresse estivale de 2022 deviendra un événement ordinaire. Certains événements de sécheresse pourront même s’étaler sur plusieurs années consécutives.
  • – le risque élevé d’incendie s’étendra régulièrement à tout le territoire. Les régions de la Loire au Bassin parisien connaîtront la situation actuelle de l’arrière-pays méditerranéen.
  • – le nombre de jours de neige au sol en hiver (enneigement supérieur à 5 cm) se réduira drastiquement sur tous les massifs. Cela ne va pas contrarier que les skieurs : c’est tout le système hydrologique aval qui sera impacté.

Question : que signifie de « s’adapter » à ce contexte ? Peut-on « adapter » des forêts et des cultures (et manger reste la base de tout le reste du PIB, y compris la défense !) à des canicules estivales permanentes et un climat plus aride ?

Peut-on « adapter » notre civilisation actuelle à beaucoup moins d’eau ? A des bâtiments endommagés ?

Il est évident que cela va passer par des pertes non compensées et de très nombreuses surprises très désagréables. Mais il est tout aussi évident que plus on y pense à l’avance, et mieux on se sortira des difficultés.

Voir les références sur obsant pour :

Le gouvernement de Trump décime les protections climatiques …

et envisage de supprimer une découverte clé sur les gaz à effet de serre

Oliver Milman

deepltraduction Josette – article original d’Olivier Milman paru dans The Guardian

L’administration de Donald Trump va reconsidérer le constat officiel selon lequel les gaz à effet de serre sont nocifs pour la santé publique, une décision qui menace de détruire les fondements des lois américaines sur le climat, au milieu d’un barrage étonnant d’actions visant à affaiblir ou à abroger une foule de limites en matière de pollution sur les centrales électriques, les voitures et les voies navigables.

L’Agence de protection de l’environnement (EPA) de M. Trump a publié mercredi une extraordinaire série d’annulations de règles en matière de pollution, avec en tête l’annonce d’une possible suppression d’une décision historique prise en 2009 par le gouvernement américain, selon laquelle les gaz qui réchauffent la planète, tels que le dioxyde de carbone, constituent une menace pour la santé humaine.

Le constat de dangerosité, qui fait suite à un arrêt de la Cour suprême autorisant l’EPA à réglementer les gaz à effet de serre, constitue le fondement de toutes les règles visant à réduire la pollution qui, selon les scientifiques, aggrave sans équivoque la crise climatique.

Malgré les preuves de plus en plus nombreuses des dégats causés par l’augmentation des émissions, y compris des billions de dollars de coûts économiques, M. Trump a qualifié la crise climatique de « canular » et a rejeté ceux qui s’inquiètent de l’aggravation de ses effets en les qualifiant de « fous du climat ».

Lee Zeldin, l’administrateur de l’EPA, a déclaré que l’agence réexaminerait le constat de mise en danger en raison des préoccupations qu’il a suscitées, à savoir « un programme qui étrangle nos industries, notre mobilité et nos choix de consommation tout en profitant à des adversaires à l’étranger ».

M. Zeldin a écrit que ce mercredi était « le jour de déréglementation le plus important de l’histoire américaine » et que « nous enfonçons un couteau dans le cœur de la religion du changement climatique et inaugurons l’âge d’or de l’Amérique ».

M. Zeldin s’est vanté des changements apportés et a déclaré que la mission de son agence était de « réduire le coût d’achat d’une voiture, de chauffage d’une maison et de gestion d’une entreprise ».

Les écologistes ont réagi avec horreur à cette annonce et ont promis de défendre les conclusions accablantes de la science et la capacité des États-Unis à faire face à la crise climatique devant les tribunaux, qui ont régulièrement invalidé les marches arrière de M. Trump au cours de son premier mandat. « L’ignorance de l’administration Trump n’est surpassée que par sa malveillance envers la planète », a déclaré Jason Rylander, directeur juridique du Climate Law Institute du Center for Biological Diversity (Centre pour la diversité biologique).

« Qu’il s’agisse d’enfer ou de hautes eaux, d’incendies violents ou de vagues de chaleur mortelles, Trump et ses acolytes sont déterminés à faire passer les profits des pollueurs avant la vie des gens. Cette décision ne tiendra pas devant les tribunaux. Nous allons la combattre à chaque étape du processus ».

Au total, l’EPA a publié 31 annonces en l’espace de quelques heures qui visent presque toutes les grandes règles environnementales conçues pour protéger l’air et l’eau propres des Américains, ainsi qu’un climat vivable.

Parmi ces annonces, on peut citer l’annulation d’un plan de l’ère Biden visant à réduire la pollution émise par les centrales électriques au charbon, qui était lui-même une version réduite d’une initiative de l’administration Obama qui a été invalidée par la Cour suprême.

L’EPA va également réexaminer les normes de pollution pour les voitures et les camions, qui, selon M. Zeldin, ont imposé un « régime réglementaire écrasant » aux constructeurs automobiles qui se tournent désormais vers les véhicules électriques. L’agence envisage d’affaiblir les règles limitant la pollution atmosphérique due à la suie, qui est liée à toute une série de problèmes de santé ; elle pourrait supprimer les exigences imposant aux centrales électriques de ne pas souiller les cours d’eau ou de ne pas déverser leurs déchets toxiques ; et elle envisage de restreindre davantage la manière dont elle applique la loi sur les eaux propres (Clean Water Act) en général.

Si elles sont confirmées par les tribunaux, ces actions d’envergure contre les règles en matière de pollution pourraient remodeler l’environnement des Américains d’une manière inédite depuis l’adoption d’une législation majeure dans les années 1970 pour mettre fin à une ère de ciel chargé de smog et de rivières brûlantes qui était devenue la norme après l’industrialisation des États-Unis.

Les polluants provenant des centrales électriques, des autoroutes et de l’industrie sont à l’origine de toute une série de problèmes cardiaques, pulmonaires et autres, les gaz à effet de serre faisant partie de cette pollution qui fait grimper la température mondiale et alimente des vagues de chaleur, des inondations, des tempêtes et d’autres effets catastrophiques.

« L’EPA de Zeldin ramène l’Amérique à l’époque précédant la loi sur la qualité de l’air, lorsque les gens mouraient de la pollution », a déclaré Dominique Browning, directrice de l’association Moms Clean Air Force. « C’est inacceptable. Et honteux. Nous nous opposerons de tout notre cœur pour protéger nos enfants de cette action cruelle et monstrueuse. »

Ces mesures interviennent peu après la décision de l’EPA de fermer tous ses bureaux chargés de lutter contre le fardeau disproportionné de la pollution auquel sont confrontés les pauvres et les minorités aux États-Unis, dans le cadre d’un licenciement massif du personnel de l’agence. M. Zeldin a également ordonné l’arrêt de l’octroi de 20 milliards de dollars de subventions destinées à lutter contre la crise climatique, en invoquant le risque de fraude. Les démocrates se sont interrogés sur la légalité de ces mesures.

D’anciens membres du personnel de l’EPA ont réagi avec stupeur au bouleversement de l’agence.

« Aujourd’hui marque le jour le plus désastreux de l’histoire de l’EPA », a déclaré Gina McCarthy, qui était administratrice de l’EPA sous Obama. « L’annulation de ces règles n’est pas seulement une honte, c’est une menace pour nous tous. L’agence a totalement renoncé à sa mission de protection de la santé et du bien-être des Américains. »

L’administration Trump a promis d’autres reculs en matière d’environnement dans les semaines à venir. Le Conseil pour la domination de l’énergie (Energy Dominance Council) que le président a mis en place le mois dernier cherche à éliminer une vaste gamme de réglementations dans le but de stimuler l’industrie des combustibles fossiles, a déclaré le secrétaire à l’intérieur, Doug Burgum, lors de la conférence sur le pétrole et le gaz CeraWeek qui s’est tenue à Houston mercredi. « Nous trouverons des moyens de réduire la bureaucratie », a-t-il déclaré. « Nous pouvons facilement nous débarrasser de 20 à 30 % de nos réglementations. »

Oliver Milman sur obsant : liste

Trump casse la science du Climat

deepltraduction Josette – article original d’Olivier Milman paru dans The Guardian

Tollé alors que Trump retire son soutien à la recherche qui mentionne le « climat »

Le gouvernement américain supprime les fonds alloués à la recherche nationale et internationale sur fond d’avertissements concernant la santé et la sécurité publique.

Oliver Milman

L’administration Trump supprime le soutien à la recherche scientifique aux États-Unis et à l’étranger qui contient un mot qu’elle trouve particulièrement gênant, à savoir « climat ».

Le gouvernement américain retire les subventions et autres aides à la recherche qui font ne serait-ce que référence à la crise climatique, ont déclaré des universitaires, dans le cadre de la guerre éclair menée par Donald Trump contre les réglementations environnementales et le développement des énergies propres.

M. Trump, qui a déclaré que la crise climatique était un « gigantesque canular », a déjà supprimé les mentions du changement climatique et du réchauffement planétaire sur les sites web du gouvernement et a ordonné l’arrêt des programmes qui font référence à la diversité, à l’équité et à l’inclusion. Un gel généralisé du financement des travaux scientifiques soutenus par le gouvernement fédéral a également été imposé, plongeant la communauté scientifique américaine dans le chaos.

Les chercheurs ont déclaré que les travaux mentionnant le climat étaient particulièrement visés. Un scientifique de l’environnement travaillant dans l’ouest des États-Unis, qui n’a pas souhaité être nommé, a déclaré que la subvention qui lui avait été accordée par le Ministère des Transports pour des recherches sur l’adaptation au climat lui avait été retirée, jusqu’à ce qu’il renomme son programme en supprimant le mot « climat ».

« J’ai toujours la subvention parce que j’ai changé le titre », a déclaré le scientifique. « On m’a dit que je devais le faire avant que le titre de la subvention ne soit publié sur le site web du Ministère américain des Transports pour pouvoir la conserver. On m’a expliqué que les priorités de l’administration actuelle n’incluaient pas le changement climatique et d’autres sujets considérés comme ‘woke’. »

Le chercheur s’est dit « choqué parce que la subvention avait déjà été accordée et que j’aurais risqué de la perdre. Je suis très préoccupé par le fait que la science soit influencée par la politique. Si les chercheurs ne peuvent pas utiliser certains mots, il est probable qu’une partie de la science sera biaisée ».

Les références au climat sont également supprimées ailleurs. Les supports de cours du Centre national de formation à la préparation aux catastrophes de l’université d’Hawaï supprimeront les mentions du « changement climatique », comme le montrent des courriels divulgués par le Guardian. Les modifications, à la demande de l’administration Trump, affectent une douzaine de supports de cours différents.

« Plus précisément, les références au ‘changement climatique’ et au DEI (Diversité, équité et inclusion) ont été supprimées ou révisées pour s’aligner sur les nouvelles priorités », a écrit un administrateur du centre. « Veuillez faire preuve de prudence lorsque vous faites référence à ces sujets pendant vos cours. »

L’animosité de l’administration à l’égard de la recherche sur le climat s’est même étendue à l’étranger par le biais du programme d’échange américain Fulbright, qui offre environ 8 000 bourses par an à des enseignants et à des universitaires américains et étrangers.

Kaarle Hämeri, chancelier de l’université d’Helsinki en Finlande, a déclaré que les intitulés des bourses Fulbright avaient été modifiés pour supprimer ou modifier les mots « changement climatique », ainsi que « société équitable », « sociétés inclusives » et « femmes dans la société ».

Kaarle Hämeri a déclaré qu’une subvention accordée à son université avait déjà été retirée en raison des changements qui, selon lui, sont également imposés dans d’autres pays participant au programme Fulbright. Fulbright et le département d’État américain ont été interrogés sur l’étendue des interdictions de formulation.

« Je comprends que ces actions sont dues à des changements de priorités au sein du gouvernement américain », a déclaré M. Hämeri. « Cela va nuire à la recherche dans plusieurs domaines importants, d’autant plus que dans de nombreux cas, les chercheurs américains sont parmi les meilleurs dans leur domaine.

À la National Science Foundation (NSF), une agence fédérale de 9 milliards de dollars qui soutient la recherche en sciences et en ingénierie, des équipes ont passé au peigne fin des projets actifs à la recherche de dizaines de mots, dont « femmes », « biaisé » et « égalité », susceptibles de violer l’interdiction de certaines subventions décrétée par Trump.

La NSF, qui vient de licencier environ 10 % de ses effectifs, n’a pas répondu à la question de savoir si le climat figurait également sur la liste des mots interdits. Quoi qu’il en soit, des subventions soutenant toute une série de travaux scientifiques ont été gelées dans le cadre de cette mission zélée visant à instaurer une langue de bois parmi les scientifiques, en dépit d’une décision de justice exigeant l’annulation du gel.

« La NSF s’efforce de procéder rapidement à un examen complet de ses projets, programmes et activités afin de se conformer aux décrets existants », a déclaré un porte-parole de la fondation.

Le gel des subventions a bouleversé les travaux scientifiques des agences fédérales, des hôpitaux et des universités, remettant en question l’avenir de centaines de millions de dollars investis dans la recherche.

« Les personnes les plus vulnérables de notre société en termes de santé et de sécurité publique sont maintenant encore plus menacées », a déclaré Jennifer Jones, directrice du centre pour la science et la démocratie de l’Union des scientifiques préoccupés (Union of Concerned Scientists).

« Cette administration n’a pas de plan pour faire avancer la science, elle a un plan pour éliminer les obstacles à l’industrie pétrolière et gazière. Elle veut revenir à une époque où les enfants ont la polio, où les rivières sont en feu et où les villes sont recouvertes de pollution ».

Selon Mme Jones, le gouvernement américain pourrait suivre l’exemple de la Floride, où les républicains ont interdit toute mention du changement climatique dans les lois de l’État. « Je vis dans un État où le changement climatique nous menace plus que jamais, mais les employés de l’État n’ont pas le droit d’en parler », a-t-elle déclaré. « Cette administration veut que les scientifiques se sentent menacés. Nous avons déjà vu cela auparavant, mais Trump le fait à une échelle sans précédent aujourd’hui. »

L’attaque contre la science « semble très personnelle en ce moment » et pourrait dissuader une nouvelle génération de jeunes scientifiques de se lancer dans leurs domaines de recherche, selon Joanne Carney, responsable des affaires gouvernementales à l’Association américaine pour l’avancement des sciences (American Association for the Advancement of Science).

« Nous pourrions assister à une réduction de pans entiers de la recherche scientifique, ce qui ralentirait notre capacité à comprendre le monde naturel et à élaborer des politiques visant à protéger la société et la sécurité nationale », a déclaré Mme Carney.

« Nous sommes préoccupés par le signal que cela envoie aux jeunes étudiants intéressés par les sciences, la technologie, l’ingénierie et les mathématiques, qui pourraient penser qu’ils n’ont pas d’avenir aux États-Unis », a-t-elle ajouté. « Nous avons besoin d’investissements plus importants dans les sciences et les technologies pour être un leader mondial à l’heure actuelle. Nos adversaires en seront très heureux ».

Climat : impacts catastrophiques sur la population humaine

Steve Genco

Traduction ObsAnt – article original sur Medium

Projections climatiques et projections démographiques

Au cœur de la science du climat, il existe une déconnexion déconcertante entre les projections climatiques et les projections démographiques. En effet, si l’on compare les deux, on pourrait penser que les spécialistes de la population et les spécialistes du climat vivent dans deux mondes complètement différents.

D’une part, les climatologues annoncent un monde de catastrophes sans précédent pour les décennies et les siècles à venir : chaleur mortelle, inondations, sécheresses, méga-tempêtes, côtes dévastées, raréfaction de l’eau douce, pénuries alimentaires, etc. D’un autre côté, les spécialistes des questions démographiques de l’ONU prévoient que la population mondiale continuera d’augmenter, principalement en raison des taux de natalité élevés dans les pays les plus pauvres (les plus vulnérables aux effets du changement climatique). Dans un rapport publié en 2019, les scientifiques des Nations Unies prévoient que la population mondiale passera de 7,9 milliards aujourd’hui à 9,7 milliards d’ici 2050, avant de se stabiliser à près de 11 milliards vers 2100 (source).

Le décalage entre ces deux visions de l’avenir de l’humanité est vertigineux. Pour prendre un exemple, les Nations Unies estiment que la population de l’Afrique subsaharienne doublera d’ici 2050. Pourtant, les dernières alertes climatiques du GIEC nous indiquent qu’un monde plus chaud de 2 °C d’ici 2050 est à la fois probable et susceptible de faire des ravages en Afrique subsaharienne, en provoquant des sécheresses, des inondations, des pénuries alimentaires et un réchauffement régional si néfaste qu’il pourrait devenir impossible de travailler à l’extérieur pendant une bonne partie de l’année dans une grande partie de la région (source). Comment peut-on s’attendre à ce que la population double dans de telles circonstances ?

La réponse tient à la manière dont les modèles climatiques du GIEC sont construits.

Les modèles climatiques utilisés dans les rapports du GIEC n’incluent la population que comme variable d’entrée, et non comme variable de sortie. Ils prévoient les changements climatiques en partie sur la base d’un niveau donné de population (généralement tiré des projections des Nations Unies), mais ils ne prévoient pas les changements de population sur la base d’un niveau donné de réchauffement climatique. En d’autres termes, les modèles démographiques et climatiques ne sont pas couplés de manière bidirectionnelle (source).

La raison pour laquelle les modèles climatiques ne montrent pas de baisse de la population face à un réchauffement planétaire sans précédent est donc qu’ils n’incluent pas la population comme variable de sortie dans leurs modèles. S’ils le faisaient, ils constateraient probablement que les projections démographiques mondiales et régionales des Nations Unies sont beaucoup trop optimistes pour le monde plus chaud dans lequel nous entrons.

Les projections démographiques des Nations unies sont des projections « toutes choses égales par ailleurs » pour un monde où toutes les choses sont loin d’être égales par ailleurs (source).

Lorsque nous examinons tous les éléments interdépendants qui définissent la situation difficile à laquelle l’humanité est confrontée aujourd’hui, quel est le maillon faible de la chaîne des causes et des effets du changement climatique ? C’est le corps humain. L’homme est une espèce résistante. Mais notre corps a des limites biologiques au-delà desquelles nous ne pouvons pas survivre.

Nous ne pouvons pas survivre à des températures supérieures à 35 °C pendant plus de quelques heures (source).

Nous ne pouvons pas survivre sans eau pendant plus de trois jours (source).

Nous ne pouvons pas survivre sans nourriture pendant plus d’un à deux mois (source).

Compte tenu de ces limites à la capacité de survie de l’homme, que devons-nous penser des avertissements tels que ceux figurant dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC de 2022 (source) ?

Environ 3,3 à 3,6 milliards de personnes vivent dans des zones très vulnérables au changement climatique (soit près de la moitié des êtres humains vivant aujourd’hui). Les

points chauds mondiaux de grande vulnérabilité humaine se trouvent en particulier en Afrique de l’Ouest, en Afrique centrale, en Afrique de l’Est, en Asie du Sud, en Amérique centrale, en Amérique du Sud, dans les petits États insulaires en développement et dans l’Arctique.

La vulnérabilité humaine future sera concentrée là où les capacités des gouvernements locaux, municipaux et nationaux, des collectivités et du secteur privé sont les moins à même de fournir des infrastructures et des services de base.

Les risques sont les plus élevés là où les espèces et les personnes vivent près de leurs limites thermiques supérieures (c’est-à-dire dans des climats déjà chauds), le long des côtes, ou en étroite relation avec la glace (qui fondra) ou les rivières saisonnières (qui s’assécheront et/ou inonderont).

Si le réchauffement climatique est d’environ 2°C, l’eau de fonte des neiges disponible pour l’irrigation devrait diminuer dans certaines régions jusqu’à 20 %, et la fonte des glaciers devrait réduire la disponibilité de l’eau pour l’agriculture, l’hydroélectricité et les zones d’habitation à moyen et long terme, ces effets devant doubler avec un réchauffement climatique de 4°C.

Le changement climatique exercera une pression croissante sur la production alimentaire et l’accès à la nourriture, en particulier dans les régions vulnérables, compromettant ainsi la sécurité alimentaire et l’alimentation.

Le réchauffement climatique affaiblira progressivement la santé des sols et les services écosystémiques tels que la pollinisation, augmentera la pression exercée par les ravageurs et les maladies, et réduira la biomasse des animaux marins, sapant ainsi la productivité alimentaire dans de nombreuses régions sur terre et dans les océans.

À long terme, si le réchauffement climatique est égal ou supérieur à 3 °C, les zones exposées aux risques liés au climat s’étendront considérablement par rapport à un réchauffement climatique égal ou inférieur à 2 °C, ce qui aggravera les disparités régionales en matière de risques pour la sécurité alimentaire.

Ce que dit le GIEC, dans un langage poli mais sans ambiguïté, c’est que les effets du changement climatique sur les corps humains seront ressentis en premier lieu et le plus sévèrement par les plus vulnérables d’entre nous. C’est là que la chaleur mortelle se fera sentir en premier, que les famines apparaîtront en premier et que les sécheresses, les inondations et les effondrements d’écosystèmes seront les plus dévastateurs.

Il semble tout simplement invraisemblable que des populations régionales déjà en difficulté augmentent, comme le prévoient les Nations unies, sous l’effet d’une hausse de 2 à 4 °C des températures moyennes de la planète.

En raison du décalage entre les modèles climatiques et les projections démographiques, nous ne savons pas exactement à quel point les différents niveaux de réchauffement climatique seront dévastateurs pour les populations humaines. Il s’agit peut-être d’une stratégie intentionnelle de la part des climatologues pour ne pas « effrayer » leur public, mais elle a laissé un grand vide dans notre compréhension de la conséquence la plus importante du changement climatique, à savoir son effet sur la mortalité humaine. En l’absence de données et de modèles plausibles pour nous guider, cette carence est compensée par des spéculations et des conjectures, et par beaucoup plus de bruit que de clarté.

Science du climat et capacité de charge : qu’est-ce qu’une population mondiale « durable» ?

Les avis des climatologues sur la population se répartissent en deux camps. Le premier est celui que j’appellerais le camp du « je ne ne m’occupe pas de ça ». Ces personnes semblent tout à fait satisfaites de ne pas tenir compte de l’impact de la population dans leurs modèles climatiques. Leur travail, pourraient-ils dire, consiste à fournir des données et des modèles pour aider l’humanité à éviter les pires conséquences démographiques du changement climatique, et non à documenter l’ampleur de la dévastation à laquelle nous pouvons nous attendre si nous échouons dans cette mission. D’accord… Mais alors que les gouvernements continuent de ne pas respecter leurs engagements en matière de climat et que les niveaux de gaz à effet de serre continuent d’augmenter, certains scientifiques ont commencé à reconnaître qu’un réchauffement planétaire de 2 °C est désormais inévitable, que 3 °C est probable et que 4 °C est tout à fait envisageable (source). Compte tenu de ces dernières projections, il n’est peut-être plus possible d’ignorer les effets potentiels de la hausse des températures mondiales sur la population (source).

Le deuxième camp de scientifiques du climat pourrait être appelé le camp de la « capacité de charge ». Le concept de capacité de charge est un élément essentiel des études écologiques depuis des décennies. Il s’agit de la taille maximale de la population qu’une espèce biologique peut supporter dans un environnement, compte tenu de la nourriture, de l’habitat, de l’eau et des autres ressources disponibles dans cet environnement. Son application aux populations humaines est controversée (source). Les critiques soulignent que l’homme, contrairement à d’autres espèces, peut modifier son environnement, augmentant ainsi sa capacité de charge locale, régionale ou mondiale (source). La révolution industrielle et la révolution verte sont souvent citées comme preuve que la capacité de charge de l’homme sur la planète Terre peut être considérablement augmentée grâce à l’innovation et à l’exploitation de sources d’énergie inexploitées (source). L’homme se distingue également des autres espèces par sa capacité à capturer et à stocker les ressources en vue de leur utilisation ultérieure à l’échelle industrielle, ce qui permet de retarder efficacement l’impact du dépassement de la capacité de charge en puisant dans les ressources stockées (jusqu’à ce qu’elles soient épuisées).

Les tenants du concept de capacité de charge reconnaissent que l’homme a réussi à augmenter à plusieurs reprises la capacité de charge de la planète, mais avertissent que cela ne signifie pas que la capacité de charge est infiniment extensible ou que les sources d’énergie sont infiniment renouvelables (source). Ils affirment plutôt que, quelles que soient les sources d’énergie ou les innovations technologiques dont une population humaine peut bénéficier, l’environnement de cette population impose une capacité de charge finie : le nombre d’individus dont la vie peut être assurée sur la base des ressources actuelles, soit à un niveau de subsistance minimum, soit, de préférence, à un niveau plus élevé de bien-être, de santé et de satisfaction personnelle.

Le problème de la capacité de charge est que tant que la population reste bien en deçà de la capacité d’un environnement à la supporter, le concept n’a que peu d’intérêt ou de valeur. Toutefois, étant donné que nous nous trouvons maintenant dans la partie « crosse de hockey » de la courbe de la population mondiale, l’idée de réexaminer la capacité de charge gagne du terrain parmi les climatologues (source). En effet, dans un monde où la population globale a doublé, passant de 4 milliards à 8 milliards en 50 ans, la question de savoir si et combien de temps l’environnement naturel de la planète peut répondre aux conditions de subsistance d’une telle explosion démographique ne peut plus être éludée.

La population humaine croît de manière exponentielle, mais les ressources augmentent au mieux de manière linéaire, et au pire, pas du tout.

Le cadre des limites planétaires proposé par Rockström (2009) et actualisé par Steffen (2015) est une approche qui a fait évoluer le concept de capacité de charge dans des directions prometteuses. Cette approche réinterprète la capacité de charge comme une fonction de neuf limites biophysiques absolues qui « protègent et régissent le système terrestre à l’ère de l’Anthropocène » (source, p. 1). Ces neuf limites incluent les effets du changement climatique, mais identifient également d’autres menaces potentielles pour la survie de l’humanité, telles que l’acidification des océans, les émissions d’azote et de phosphore, la disponibilité de l’eau et des terres au niveau mondial, et l’érosion de la biodiversité.

Pour en savoir plus sur le cadre des limites planétaires, je recommande l’une des références mentionnées dans le paragraphe précédent. Je le mentionne ici parce que les scientifiques qui travaillent dans ce domaine ont commencé à élaborer des modèles qui prennent en compte la pièce manquante mentionnée ci-dessus : les effets du changement climatique et de l’épuisement des ressources sur la population humaine aux niveaux mondial, régional et local. Leurs analyses nous donnent enfin des indications sur la manière dont la population mondiale est susceptible de réagir à notre trajectoire environnementale actuelle :

« Les besoins physiques (c’est-à-dire l’alimentation, l’hygiène , l’accès à l’énergie et l’élimination de la pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD) pourraient probablement être satisfaits pour 7 milliards de personnes à un niveau d’utilisation des ressources qui ne transgresse pas de manière significative les limites planétaires. Cependant, si les seuils des objectifs plus qualitatifs (satisfaction de la vie, espérance de vie en bonne santé, éducation secondaire, qualité démocratique, soutien social et égalité) doivent être universellement atteints, les systèmes d’approvisionnement – qui assurent la médiation entre l’utilisation des ressources et les résultats sociaux – doivent devenir de deux à six fois plus efficaces ». (source, p. 92)

J’interprète cela comme un avertissement exprimé de manière plutôt oblique : sept milliards de personnes pourraient être en mesure de mener une vie misérable et de subsistance à l’intérieur des limites planétaires qui nous protégeront d’un monde plus chaud de 2 à 4°C, mais pour qu’autant de personnes puissent vivre une bonne vie, notre consommation effrénée des ressources mondiales (y compris, mais sans s’y limiter, les combustibles fossiles) devrait être radicalement réduite, soit en obtenant deux à six fois plus d’utilisation (c.-à-d…, soit en multipliant par deux à six l’utilisation (c’est-à-dire l’efficacité) de chaque unité de ressource consommée, soit, à défaut, en faisant en sorte que seulement la moitié ou le sixième de la population consomme équitablement les ressources actuellement consommées – de manière très inégale – par 8 milliards de personnes.

Selon cette approche, la Terre ne contient que suffisamment de ressources finies pour assurer une « bonne vie » à 1,3 à 4 milliards de personnes.

D’autres estimations de la capacité de charge de la Terre aboutissent à des chiffres tout aussi bas. William Rees, écologiste canadien spécialiste des populations et fondateur du projet Global Footprint, qui mesure la consommation des ressources pays par pays, a récemment fait remarquer que « la capacité de charge à long terme de la Terre pour l’homme n’est pas encore atteinte :

« La capacité de charge humaine à long terme de la Terre – une fois que les écosystèmes se seront remis du fléau actuel [ »phase de fléau« est un terme utilisé par les écologistes pour décrire le pic d’un cycle d’explosion démographique] – est probablement de un à trois milliards d’individus, en fonction de la technologie et du niveau de vie matériel ». (source)

Paul Ehrlich, célèbre pour sa bombe démographique, aborde la question dans un article de 1994 intitulé « Optimum Human Population Size » (taille optimale de la population humaine). Ehrlich et ses coauteurs concluent que la population optimale peut varier de manière significative en fonction de valeurs et de politiques différentes, mais que, dans l’ensemble, elle devrait se situer quelque part entre 1,5 milliard et 2 milliards de personnes (source).

Johan Rockström, l’un des initiateurs de l’approche des limites planétaires et directeur de L’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat, a déclaré dans une interview en 2019 que dans un monde plus chaud de 4°C :

« Il est difficile de voir comment nous pourrions accueillir huit milliards de personnes ou peut-être même la moitié de cela. Il y aura une riche minorité de personnes qui survivront avec des modes de vie modernes, sans aucun doute, mais ce sera un monde turbulent et conflictuel. » (source)

M. Rockström se faisait essentiellement l’écho de son collègue Hans Joachim Schellnhuber, fondateur de l’Institut de Potsdam, éminent climatologue et conseiller du gouvernement allemand, qui a été mis en cause dans un article du New York Times de 2009 pour avoir déclaré lors d’une conférence sur le climat :

« D’une manière très cynique, c’est un triomphe pour la science car nous avons enfin stabilisé quelque chose, à savoir les estimations de la capacité de charge de la planète, c’est-à-dire en dessous d’un milliard d’habitants. »

Cette déclaration, qui n’est en fait qu’une plaisanterie qui a mal tourné, a suscité de vives réactions. L’article du Times fait référence à la « position agressive de Schellnhuber sur le changement climatique » et qualifie son commentaire de « prédiction apocalyptique ». D’autres l’ont accusé de prôner le génocide et de soutenir des politiques visant à réduire délibérément la population mondiale à un milliard. Lors d’une conférence ultérieure sur le climat à Melbourne en 2011, un membre du public a brandi un nœud coulant pendant que Schellnhuber s’exprimait (source). En 2015, M. Schellnhuber était encore interrogé sur son commentaire. Dans une interview, il a expliqué :

« Ce que j’ai dit, c’est que si le réchauffement climatique n’est en aucune manière atténué, et que nous entrons dans un monde plus chaud de six ou huit degrés [Fahrenheit], alors notre planète ne pourra probablement pas supporter plus d’un milliard de personnes ».

La réticence des climatologues à parler directement de l’impact du changement climatique sur la population est peut-être en partie une réaction au traitement que Schellnhuber a reçu pour un seul commentaire, relativement décontracté, sur l’impact potentiel du changement climatique sur la mortalité humaine. La leçon pour les autres scientifiques du climat était difficile à ignorer : les gens, y compris certains dans leur propre domaine, ne voulaient pas entendre parler des effets directs du réchauffement climatique sur la mortalité humaine. Le sujet était tout simplement trop horrible pour que la plupart des gens l’envisagent.

Même les chercheurs de Planetary Boundaries ne décrivent pas directement le coût du changement climatique pour la population. Ils se réfèrent au nombre de personnes qu’un scénario environnemental particulier « peut supporter ». Ils laissent l’étape suivante, je suppose, comme un exercice pour le lecteur. Soustrayez la population viable de la population actuelle, le reste est la population non viable. Que leur arrive-t-il ? Il semble qu’il n’y ait qu’une seule réponse : Ils ne survivront pas parce que leurs besoins biologiques fondamentaux – nourriture, eau et abri contre les températures humides – ne seront pas satisfaits.

C’est ce que signifie « ne pas être soutenu par son environnement » : vous n’avez pas assez de nourriture, d’eau et d’abri pour vous maintenir en vie.

Il est évident qu’un déclin de la population par le biais d’une baisse des taux de natalité serait de loin préférable à un déclin de la population par le biais d’une augmentation des taux de mortalité. Comme le soulignent rapidement les spécialistes de la démographie, les taux de natalité sont en baisse dans de nombreux pays riches, et dans certains cas à des niveaux suffisamment bas pour entraîner un déclin de la population au cours des prochaines décennies (source). Mais, du moins aujourd’hui, ces baisses sont plus que compensées à l’échelle mondiale par des taux de natalité élevés dans de nombreux pays du Sud moins développés, parmi les plus vulnérables sur le plan climatique et les plus fragiles sur le plan économique.

Une « transition démographique » dans les pays vulnérables du Sud peut-elle stabiliser la population mondiale aux niveaux de consommation actuels ?

Les propositions visant à stabiliser la croissance démographique dans les pays en développement tendent à tourner autour d’une idée séduisante appelée « transition démographique ». Selon ce concept, la meilleure façon de maîtriser la population des pays en développement est de les rapprocher des pays développés. Si ces pays et régions peuvent être amenés au niveau de vie (et de consommation) des pays développés, on s’attend à ce qu’ils s’installent naturellement dans des taux de natalité plus bas à mesure qu’ils adoptent les politiques et récoltent les bénéfices de leur intégration dans le monde développé.

Son intérêt politique est évident. Il offre aux pauvres une voie vers la richesse. Il offre aux riches un moyen commode de faire valoir leurs qualités morales sans risquer de voir leur propre niveau de vie (et de consommation) baisser. Elle offre aux hommes politiques un moyen de paraître équitables et respectables. Malheureusement, la logique de la transition démographique présente une faille majeure. Même si nous ne connaissons pas exactement la capacité de charge de la Terre à l’heure actuelle, nous pouvons facilement calculer qu’elle est bien inférieure à ce qui serait nécessaire pour faire vivre 8 milliards de personnes au même niveau de consommation de ressources que celui dont jouissent aujourd’hui les nations les plus riches (source).

Le problème est que nous consommons actuellement les ressources renouvelables de la planète (bois, eau et air purs, sols sains, poissons sauvages pêchés pour l’alimentation, etc. ) à des niveaux non durables (source). En d’autres termes, nous les utilisons plus rapidement qu’elles ne peuvent se reconstituer, naturellement ou par une gestion active. Selon le Global Footprint Network, pour que le monde entier atteigne le niveau de vie des États-Unis ou de l’Europe, il faudrait disposer des ressources de deux à cinq Terres (source). Étant donné que nous n’avons qu’une seule Terre, l’objectif de la transition démographique – aussi séduisant soit-il sur le plan politique – n’est pas réalisable sans une réduction significative des niveaux de consommation de ressources des nations les plus riches.

La seule façon de partager plus équitablement le gâteau des ressources mondiales entre toutes les nations est de donner aux nations les plus riches des parts plus petites que celles qu’elles consomment aujourd’hui.

L’une des études les plus récentes de Planetary Boundaries, publiée au début de cette année, révèle que les pays à revenu élevé sont responsables de 74 % de l’utilisation excédentaire de matériaux au niveau mondial, principalement sous la pression des États-Unis (27 %) et de l’Union européenne (25 %). La Chine est responsable de 15 % de l’utilisation excédentaire de matériaux dans le monde, et le reste du Sud n’est responsable que de 8 %. Leur conclusion concernant l’utilisation des ressources par les pays riches :

« Nos résultats montrent que les pays à revenu élevé doivent de toute urgence ramener leur utilisation globale des ressources à des niveaux durables. En moyenne, l’utilisation des ressources doit diminuer d’au moins 70 % pour atteindre le niveau durable ». (source, p. e347)

Il semble très improbable que les nations riches du monde réduisent volontairement de 70 % leur consommation des ressources mondiales, qu’elles soient renouvelables ou non. Il est certain qu’aucun dirigeant politique de ces pays n’oserait préconiser un tel changement, car cela équivaudrait à un suicide professionnel. Et si nous cherchons des pistes dans l’histoire récente, l’incapacité de millions d’Américains à accepter l’inconvénient mineur de porter un masque pour éviter de propager le COVID-19 est révélatrice. Plutôt que de se soumettre à une mesure de santé publique simple et indolore, les Américains ont choisi d’accepter qu’un million de leurs concitoyens meurent du COVID. Quelle est la probabilité qu’ils soient prêts à sacrifier 70 % de leur mode de vie pour « sauver » le reste du monde de l’effondrement démographique provoqué par le réchauffement climatique ? Je pense que cette probabilité est infiniment faible.

Une catastrophe démographique en préparation

L’humanité semble avoir manqué l’opportunité d’apporter une réponse volontaire au problème du changement climatique et de l’épuisement des ressources auquel elle est aujourd’hui confrontée. Elle aurait pu écouter les données scientifiques. Elle aurait pu accepter la nécessité d’un changement significatif de la consommation dans les pays les plus riches. Elle aurait pu élaborer un plan mondial et réaliser les investissements (massifs) nécessaires pour assurer une transition ordonnée des combustibles fossiles vers une infrastructure énergétique moderne, mondiale et renouvelable. Elle aurait pu s’attaquer aux inégalités massives qui existent à la fois au sein des pays et entre eux. L’humanité a les moyens de faire tout cela depuis au moins un demi-siècle. Mais nous n’avons rien fait pour des raisons qui ne nous sont que trop familières : la cupidité, l’égoïsme, la myopie, l’obstruction politique et la bonne vieille inertie.

Le risque d’une perte catastrophique de vies humaines due au changement climatique est en effet un problème majeur. Pourtant, on continue de l’ignorer, de le nier ou de le minimiser. Les climatologues ont fermement établi qu’un plus grand nombre de personnes consomment plus de ressources, brûlent plus de combustibles fossiles, produisent plus de gaz à effet de serre, augmentent les températures mondiales et accroissent le risque de points de basculement climatiques irréversibles. Mais ils ont été plus réticents à documenter et à rendre publique la gravité du réchauffement climatique qui pourrait à son tour décimer les populations du monde entier, en commençant par les régions qui subiront d’abord de plein fouet les effets d’un monde plus chaud de 2 à 4 °C, mais en se propageant rapidement au reste du monde également.

Les effets du changement climatique sur les nations et les régions vulnérables ne resteront pas locaux.

Étant donné que notre économie mondiale moderne dépend de la spécialisation régionale et du commerce international, ces ruptures et catastrophes climatiques initialement concentrées au niveau régional produiront rapidement des effets d’entraînement au niveau mondial, réduisant les approvisionnements en énergie, matériaux, produits et denrées alimentaires importés dont dépendent bon nombre des nations les plus riches.

C’est alors que commencera réellement la transition, forcée, des pays riches du Nord vers un monde sans pétrole.

Mots-clés : Climat (plusde2), chaleurs mortelles, Démographie, Énergies fossiles, Intempéries, Ressources minières, Santé & Climat, Sécheresses, …

2025, comment tout s’effondre ?

Collectif

Il y aura dix ans au printemps qu’est paru « Comment tout peut d’effondrer »1 de Pablo Servigne2 et Raphaël Stevens3. Dix ans qu’est apparu le néologisme « collapsologie ».

Depuis, l’idée qu’une « polycrise »4 puisse mettre à mal notre société a fait son chemin. En décembre 2020, par exemple, un panel d’universitaires publie une lettre publique dont l’intitulé est on ne peut plus clair : « Seule une discussion sur l’effondrement permettra de s’y préparer »5.

Non seulement les risques systémiques annoncés par le rapport Meadows6 en 1972 s’avèrent effectifs, mais l’évolution exponentielle de la pression anthropique sur le climat et la nature fait ressentir ses effets de plus en plus concrètement et de façon irréversible7.

Pollution exponentielle de nos environnements (sols, eau, …) et perte tout aussi exponentielle de biodiversité s’accompagnent d’un chaos géopolitique qui annonce la complexité d’appréhension des décennies à venir.

Alors que « post-vérité » et désinformation assombrissent l’évaluation du futur proche, nous pensons que face à l’urgence et l’ampleur des polycrises qui nous arrivent, il est indispensable de relancer des débats collectifs sur des bases factuelles et scientifiques. De réfléchir aux possibles en s’écartant des complotismes, simplismes et pensées propagées à grande échelle à dessein pour favoriser des intérêts particuliers.

Comprendre, s’informer, penser de nouvelles formes d’adaptations au réel font partie des objectifs que se donne le groupe de réflexion « Ecologie21 »8.

Nous inaugurons notre tribune 2025 dans le cadre du blog de l’Observatoire de l’Anthropocène et reviendrons régulièrement vers vous pour contribuer à une pensée écologique mieux adaptée aux constats.

A bientôt.

1 https://obsant.eu/veille/?iti=137,152

2 https://obsant.eu/pablo-servigne/

3 https://obsant.eu/raphael-stevens/

4 https://obsant.eu/blog/2024/12/21/la-polycrise/

5 https://obsant.eu/blog/2020/12/08/seule-une-discussion-sur-leffondrement-permettra-de-sy-preparer/

6 https://obsant.eu/le-rapport-meadows/?iti=9,%208920,%20329

7 https://obsant.eu/blog/liste/?rch=%20blogoa%20focuscollaps%20irreversible

8 https://obsant.eu/ecologie21/

La pièce manquante du puzzle de l’AMOC

Pourquoi l’effondrement pourrait être beaucoup plus proche que prévu : que se passe-t-il lorsque le cœur de l’océan Atlantique s’arrête de battre ?

Ricky Lanusse

Deepl traduction – article original paru dans Medium

Le café du professeur Stefan Rahmstorf est froid. Assis dans son bureau à l’Institut de recherche sur l’impact du climat de Potsdam, il fixait l’écran, relisant l’article qui venait d’arriver dans sa boîte de réception.

M. Rahmstorf a consacré sa vie à l’étude de la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), disséquant ce vaste système sous-marin qui agit discrètement comme un moteur climatique clandestin.

Depuis des milliers d’années, l’AMOC assure discrètement la stabilité du climat de la planète. Son système de courants marins distribue les eaux chaudes et froides entre les pôles par le biais de courants profonds et proches de la surface. Au cours de son voyage vers le nord, il transporte les eaux de surface chaudes et salées des tropiques à travers la mer des Caraïbes et le golfe du Mexique (où les eaux peuvent atteindre des températures caniculaires), puis le long de la côte est des États-Unis avant de traverser l’Atlantique en direction du Groenland et de l’Islande. Là, les eaux chaudes rencontrent l’air glacial de l’Arctique, libérant leur chaleur dans l’atmosphère comme un radiateur planétaire. Refroidie et densifiée, l’eau plonge dans les abysses et rampe le long des fonds marins jusqu’à l’Antarctique, perpétuant un cycle connu sous le nom de « tapis roulant » qui déplace plus d’énergie qu’un million de centrales nucléaires. En plus de réchauffer l’Europe comme une énorme pompe à chaleur, il régule les niveaux de CO2 de notre planète, l’approvisionnement en oxygène et le régime des pluies tropicales.

Pourtant, des preuves de plus en plus nombreuses ont montré que l’AMOC est actuellement à son point le plus faible depuis un millénaire. M. Rahmstorf a lui-même mis en garde à plusieurs reprises au sujet de ce déclin .

Mais cette nouvelle étude revêt un caractère différent.

Alors que Rahmstorf parcourait les résultats, ses mains se sont resserrées autour de sa tasse de café, qu’il buvait distraitement, déjà vide. Son travail a toujours consisté à relier les points, et cette recherche pourrait être la pièce manquante du puzzle climatique de l’AMOC – une pièce qui pourrait expliquer pourquoi les modèles ont eu du mal à reproduire les changements observés jusqu’à présent.

Son esprit s’est emballé : et si l’effondrement de ce « domino climatique » ne se produisait pas au bout de plusieurs siècles, comme certains l’espèrent, mais seulement au terme de quelques décennies, voire de quelques années ?

Et si c’était le cas, que se passerait-il ensuite ?

Le rythme cardiaque de l’océan s’essouffle

Imaginez l’AMOC comme le système circulatoire de la Terre. Comme votre pouls au repos, il a un rythme naturel – il se déplace d’environ 17 Sverdrups (ou 17 millions de mètres cubes par seconde). Et comme un rythme cardiaque sain, ce flux fluctue naturellement mais revient toujours à un flux régulier qui régule la température et le climat de la planète. Du moins, c’était le cas auparavant.

Le pouls de l’océan Atlantique est devenu de plus en plus erratique, montrant des signes arythmiques d’un système proche de l’effondrement. Depuis les années 1950, ce rythme autrefois fiable a commencé à manquer de régularité. Les dernières recherches menées par Pontes et al. révèlent que l’AMOC ralentit de 0,46 Sverdrups par décennie. Si cette tendance se poursuit – et même dans le cadre des scénarios les plus optimistes d’aujourd’hui, où nous limitons le réchauffement climatique à 2 °C -, elle laisse présager un ralentissement de 33 % d’ici à 2040.

Oui, dans 15 ans, et 20 ans plus tôt que les estimations précédentes.

Quelle est la pièce manquante de ce puzzle climatique ?

Ce n’est pas le réchauffement déjà pleinement constaté des océans. Il s’agit de l’afflux incessant d’eau douce provenant de la fonte de la calotte glaciaire du Groenland et du dégel des glaciers du Canada, considéré comme l’un des principaux moteurs des changements historiques les plus brutaux de l’AMOC.

Cette eau de fonte fraîche qui s’écoule dans l’océan subarctique est plus légère que l’eau de mer salée. Lorsque l’eau est moins salée, elle est moins dense, ce qui la rend plus difficile à couler. Donc moins d’eau descend dans les profondeurs de l’océan. C’est important car le processus de descente est le moteur de l’AMOC. Plus l’eau est fraîche, plus elle est lente. Cela réduit le flux d’eaux profondes et froides de l’Atlantique vers le sud. Il affaiblit également le Gulf Stream, qui est la principale voie de retour des eaux chaudes à la surface vers le nord.

Lorsque Pontes et ses collègues ont intégré cet afflux d’eau douce dans des modèles avancés, la pièce manquante du déclin de l’AMOC s’est mise en place. Les résultats n’ont pas seulement confirmé des décennies de spéculations, ils ont également raccourci de façon spectaculaire le calendrier.

Pourquoi cela se produit-il ?

2024 est sur le point de devenir l’année la plus chaude jamais enregistrée, marquant la première fois que l’humanité franchit le seuil de 1,5 °C au-dessus des températures préindustrielles.
Le réchauffement n’est nulle part aussi aigu que dans l’Arctique, où les températures ont augmenté près de quatre fois plus vite que la moyenne mondiale, transformant les glaciers et les nappes glaciaires en crèmes glacées fondant sous l’effet du soleil. Depuis 2002, le Groenland a perdu à lui seul 5 900 milliards de tonnes de glace, soit 1,3 milliard de piscines olympiques.

L’un des signes flagrants des perturbations causées par cette fonte est la masse froide au large de la côte sud-ouest de l’Islande, dans la mer d’Irminger, où la salinité de l’océan est actuellement à son niveau le plus bas depuis 120 ans. Il se passe ici quelque chose de particulier. Alors que les températures mondiales n’ont cessé d’augmenter – davantage près des pôles, moins sous les tropiques – cette partie de l’océan s’est à peine réchauffée. En fait, elle s’est parfois refroidie – un trou de réchauffement dans la couverture enfiévrée de la Terre. Il s’agit d’une conséquence directe de l’atonie de l’AMOC.

Lorsque la circulation océanique est forte, il y a un transfert important de chaleur vers l’Atlantique Nord. Cependant, avec une circulation océanique affaiblie, l’océan au sud du Groenland s’est en surface réchauffée beaucoup moins que le reste, devenant une anomalie – et le marqueur glaçant d’un système climatique en train de s’effondrer.

Mais le problème est plus profond.

https://www.nature.com/articles/s41561-024-01568-1

L’affaiblissement de l’AMOC déclenche une boucle de rétroaction à effet multiplicateur. À mesure que la chaleur et le sel diminuent dans l’Atlantique Nord, l’Atlantique Sud se réchauffe et se salinise, ce qui accentue le déséquilibre et aggrave l’affaiblissement de l’AMOC. Les simulations montrent que les changements dans l’extrême nord de l’Atlantique auront un impact sur l’océan Atlantique sud en moins de deux décennies, entraînant une réaction en chaîne jusqu’à la mort de l’AMOC, même si nous cessons de renforcer le phénomène avec de nouvelles émissions.

Cet effondrement imminent pose une question cruciale : qu’adviendra-t-il du monde lorsque son rythme cardiaque s’arrêtera réellement ?

Les conséquences d’une crise cardiaque de l’AMOC

L’état actuel du réchauffement climatique dû aux combustibles fossiles nous pousse à une « profonde réorganisation à l’échelle mondiale » de notre climat, les courants océaniques se rapprochant d’un point de basculement.

Prenons l’exemple du Gulf Stream, la ligne de vie cachée de l’Europe. C’est grâce à lui que des villes comme Bergen, en Norvège, restent étonnamment douces en hiver, avec des températures avoisinant les 2°C (36°F) en janvier. En revanche, à une latitude similaire, à Fairbanks, en Alaska, les températures hivernales chutent brutalement à -24°C (-11°F). Si l’AMOC continue de s’affaiblir, l’Europe pourrait être confrontée à un refroidissement radical de 5 à 15 °C et à des saisons plus extrêmes. Cela se traduirait par des chutes de neige plus abondantes, une diminution des précipitations et des étés plus chauds et plus secs. Un changement aussi radical dévasterait les systèmes alimentaires, faisant grimper les prix en flèche et plongeant des millions de personnes dans l’insécurité alimentaire.

Mais les conséquences s’étendent bien au-delà de l’Europe.

Si les masses d’eau qui alimentent la mousson se déplacent vers le sud – ce que le ralentissement de l’AMOC pourrait provoquer – les deux tiers de la population mondiale en Inde, en Asie de l’Est et en Afrique de l’Ouest pourraient perdre l’accès aux pluies qui leur permettent de survivre. Quelle en serait la conséquence ? Une crise humanitaire sans précédent, où des dizaines de millions de personnes seraient contraintes d’abandonner leur foyer pour tenter de survivre.

L’Amazonie pourrait subir les effets les plus désastreux. La partie nord de la forêt, autrefois vivante et luxuriante, pourrait se transformer en une prairie sèche, tandis que la partie sud serait noyée sous un déluge de précipitations sans précédent. Non seulement l’équilibre écologique délicat de la région serait perturbé, mais le carbone piégé dans le sol de l’Amazonie pourrait être libéré, ce qui intensifierait le réchauffement de la planète et pourrait pousser l’ensemble de la forêt tropicale humide au-delà de son point de basculement.

L’effondrement de l’AMOC entraînerait également une hausse du niveau des mers dans l’Atlantique Nord d’un demi-mètre ou plus, qui viendrait s’ajouter à l’élévation déjà constatée du niveau des mers à l’échelle mondiale. Plus inquiétant encore, la capacité de l’océan à absorber et à retenir le CO2 – une fonction essentielle qui contribue à atténuer le changement climatique – diminuerait, ce qui accélérerait encore le changement climatique.

Si le point de basculement est atteint, cette dégradation se poursuivra, même si nous arrêtons les émissions aujourd’hui.

Où se situe le point de non-retour ?

Les points de basculement ne sont pas seulement une menace imminente – ils sont déjà là. Nous avons déjà franchi la ligne de démarcation pour de nombreux systèmes vitaux de la Terre. Les récifs coralliens sont en train de mourir à l’échelle mondiale. La forêt amazonienne est au bord de l’effondrement après les pires sécheresses et incendies jamais enregistrés.

Et puis, il y a les nappes glaciaires. Au cours des siècles, le Groenland et l’Antarctique provoqueront une élévation du niveau de la mer dans des proportions catastrophiques, suffisamment pour submerger toutes les grandes villes côtières. Les calottes glaciaires peuvent paraître plus lentes à se déplacer que le blanchiment des coraux ou la sécheresse en Amazonie, mais les signes avant-coureurs sont tout aussi terribles.

Chacun de ces points de basculement nous rappelle ce qui se passe lorsque nous ignorons les avertissements. Ce qui nous amène à la question la plus urgente : Combien de temps nous reste-t-il avant le point de basculement de l’AMOC ?

En réalité, personne ne peut l’affirmer avec certitude. Il ne s’agit pas d’un interrupteur que l’on peut regarder basculer ; c’est un processus complexe, non linéaire, influencé par de délicates variations de la salinité, des précipitations et de la fonte des glaces. Ce dont nous sommes sûrs, c’est qu’il s’agit d’une horloge qui tourne à l’échelle des décennies, et non des siècles.

Les modèles tels que la prédiction des frères Ditlevsen nous donnent une année à prendre en compte : 2057. Une date suffisamment proche pour nous sembler réelle. Suffisamment proche pour se poser la question : Quel âge aurai-je lorsque le monde tel que je le connais pourrait changer à jamais ?

Soyons clairs : l’humanité en tant qu’espèce pourrait survivre à un tel bouleversement. Mais survivre n’est pas synonyme de prospérer. Pour des pays comme la Norvège et l’Écosse, un effondrement de l’AMOC pourrait soulever des questions existentielles. Les gens pourraient-ils continuer à y vivre ? Ou n’auraient-ils d’autre choix que de laisser derrière eux des siècles d’héritage et de chercher la sécurité ailleurs ?

Et une fois qu’il se sera effondré, combien de temps faudra-t-il à l’AMOC pour se rétablir ? Le dernier effondrement a duré environ 1 000 ans. Mais aujourd’hui, l’équation se complique : Les niveaux de CO2. Ils sont plus élevés qu’ils ne l’ont jamais été au cours des 15 derniers millions d’années, ce qui amplifie tous les autres facteurs de risque et rend le rétablissement beaucoup plus incertain.

Les moteurs de cette catastrophe potentielle sont on ne peut plus clairs : les émissions de combustibles fossiles et la déforestation. Pour mettre un terme à ces menaces, il n’est pas nécessaire de conclure un autre accord vague lors d’une COP, mais bien de prendre des mesures immédiates et transformatrices.

Il s’agit de menaces conjuguées d’un effondrement qui n’est pas seulement possible – il est peut être inévitable.

Le Point de Non-Retour

À quel point le Monde est-il proche d’un changement climatique irréversible ?

Les points de basculement critiques du système climatique sont les ombres au tableau lorsqu’il s’agit de prédire avec précision l’évolution de notre planète

Bill McGuire (*)

deepltraduction Josette – original paru le 16/02/2024

« Il est très difficile de prédire, surtout en ce qui concerne l’avenir ». Cette citation est particulièrement pertinente pour l’avenir du climat de notre planète, que le réchauffement climatique anthropique est en train de transformer peut-être plus rapidement – en dépit de cataclysmes transitoires tels que les impacts d’astéroïdes – qu’à n’importe quel moment des 4,6 milliards d’années de l’histoire de notre planète. Personne ne sait encore ce que sera la fin de la partie, et malgré tous les efforts des climatologues, il y a tellement d’impondérables que nous n’avons vraiment aucune idée de l’endroit où notre monde finira.

Les projections de ce que sera notre monde en proie au défi thermique dans les décennies et les siècles à venir reposent en grande partie sur la modélisation informatique. Les climatologues sont toujours très attentifs à ce qu’ils introduisent dans un modèle, afin que les résultats soient aussi fiables et précis que possible. Cependant, même avec la meilleure volonté du monde, le système climatique – et les multiples réactions de la société et de l’économie au réchauffement planétaire – sont si complexes et si imbriqués qu’il est loin d’être simple d’obtenir des données de modélisation correctes. Les véritables ombres au tableau, cependant, sont les « points de basculement » (réf obsant), qui peuvent entraîner des éléments dangereux de notre climat changeant dans des trajectoires impossibles à inverser, du moins à l’échelle de la durée de vie humaine, et qui sont notoirement difficiles à modéliser.

Il existe de nombreuses définitions du terme « point de basculement », mais la plus appropriée – dans le contexte de la dégradation du climat – est celle fournie par l’American Heritage Dictionary of the English Language, qui le décrit comme « le point auquel un changement lent et réversible devient irréversible, souvent avec des conséquences dramatiques ». Cette définition est tout à fait pertinente et décrit exactement ce qui se passera si nous ne réduisons pas immédiatement les émissions de gaz à effet de serre, même si cela risque de ne plus suffire. En termes généraux, les « points de basculement climatiques » (climate tipping points ou CTP) marquent des seuils au-delà desquels les effets de rétroaction (réf obsant) négatifs, qui agissent pour maintenir la stabilité, sont dépassés par les rétroactions positives, qui entraînent et renforcent un changement qui se perpétue de lui-même. Les conséquences du franchissement d’un point de basculement peuvent être évidentes en l’espace de quelques décennies, voire de quelques années, mais il peut aussi s’écouler des siècles avant que toutes les ramifications n’apparaissent.

Notre compréhension des points de basculement climatiques a considérablement évolué au cours des deux dernières décennies. Il y a vingt ans, ils n’étaient considérés comme des menaces sérieuses que si et quand un réchauffement global non atténué augmentait la température moyenne de la planète (par rapport à l’ère préindustrielle) de 4°C ou plus. Aujourd’hui, nous savons que des éléments essentiels du système climatique pourraient basculer à la suite d’une augmentation de la température mondiale d’un peu plus de 1°C [1]. Étant donné que cette année est (en novembre) plus chaude de 1,43 °C que la moyenne de 1850-1900[2], et que la hausse des températures a même dépassé la barre des 2 °C pendant quelques jours en novembre[3], il y a de quoi s’inquiéter.

Alors que l’augmentation de la température moyenne mondiale se rapproche du franchissement permanent de la barre des 1,5°C – largement décrite comme le « garde-fou dangereux du changement climatique » – le risque de franchir un certain nombre de points de basculement, qui aura des conséquences désastreuses pour notre monde et notre civilisation, devient de plus en plus sérieux d’année en année[4].

Les éléments du système climatique global capables de basculer ont été identifiés grâce à l’analyse des épisodes passés de changement climatique et sont connus sous le nom d' »éléments de basculement climatique » (climate tipping elements ou CTEs). Le choix est vaste : neuf éléments de basculement climatique mondiaux (réf obsant) et sept éléments de basculement climatique régionaux ont été identifiés comme étant essentiels pour l’avenir de notre monde[4].

Les éléments de basculement climatique (CTEs)[1] peuvent être regroupés en fonction des parties du système climatique auxquelles ils se rapportent. Les « éléments de basculement de la cryosphère » (réf obsant), par exemple, impliquent des changements à grande échelle dans la cryosphère, qui est le terme générique pour désigner l’eau gelée de la planète, y compris les nappes glaciaires, les calottes glaciaires et les glaciers. Les deux éléments les plus préoccupants sont l’effondrement des nappes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique occidental qui, ensemble, feraient monter le niveau de la mer de 10 à 12 m. Un troisième élément concerne le dégel brutal et généralisé du pergélisol en Alaska, dans le nord du Canada et en Sibérie. Dans ce cas, des quantités colossales de méthane (réf obsant) – un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone, à des échelles de temps plus courtes – seraient libérées dans l’atmosphère, ce qui accélérerait le réchauffement de la planète.

Les points de basculement qui affectent la biosphère comprennent la disparition de la forêt amazonienne et des forêts boréales (conifères) des hautes latitudes. Les courants océaniques peuvent également avoir des points de basculement, et une attention particulière est accordée au Gulf Stream et aux courants associés de l’Atlantique Nord qui constituent ce que l’on appelle la circulation de retournement de l’Atlantique (AMOC (réf obsant)), ainsi qu’à son arrêt potentiel à l’avenir.

De nombreux pays se rallient à l’objectif de parvenir à des émissions nettes zéro d’ici 2050[5], non pas pour des raisons scientifiques solides, mais parce qu’il s’agit d’un beau chiffre rond et suffisamment éloigné pour justifier l’inaction à court terme. Selon les prévisions, l’augmentation de la température moyenne mondiale dépassera définitivement 1,5 °C entre 2026 et 2042, avec une estimation centrale de 2032, tandis que si rien n’est fait, la barre des 2 °C sera franchie d’ici 2050 ou très peu de temps après[6]. Cela signifie que d’ici le milieu du siècle, un certain nombre de points de basculement pourraient déjà avoir basculé[4], garantissant une transformation majeure de notre monde, sans retour possible. Ni la réduction rapide des émissions ni l’élimination directe du carbone de l’atmosphère ne permettront de revenir en arrière.

Parmi les points de basculement qui pourraient avoir été franchis d’ici le milieu du siècle, citons l’effondrement du système de courants rotatifs qui constituent ce que l’on appelle le gyre subpolaire dans l’Atlantique le plus septentrional. Ce phénomène pourrait être déclenché par une augmentation de la température moyenne mondiale de seulement 1,1 °C et, une fois amorcé, l’effondrement pourrait se produire dans un délai aussi court que cinq ans. Les conséquences seraient graves, notamment une baisse des températures pouvant atteindre 3°C dans la région de l’Atlantique Nord, des niveaux élevés de conditions météorologiques extrêmes en Europe et de graves effets d’entraînement dans le monde entier. Il est également possible que l’AMOC lui-même s’arrête à tout moment à partir d’une augmentation de la température moyenne mondiale de 1,4°C. En effet, une étude récente[7] avance que l’effondrement de l’AMOC pourrait se produire à tout moment entre 2025 et 2090, avec une estimation centrale de 2050. Il en résulterait un refroidissement régional de l’ordre de 4°C à 10°C.

Le sort des nappes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique occidental pourrait également être scellé bien avant 2050. La température seuil estimée pour l’effondrement irréversible de ces grandes masses de glace est de 1,5 °C, mais elle pourrait être de 1 °C ou même moins, ce qui suggère qu’il pourrait déjà être trop tard pour empêcher une fonte totale et – comme mentionné précédemment – une élévation finale du niveau de la mer de 10 à 12 mètres.
Les éléments climatiques ayant des conséquences régionales plutôt que mondiales, qui pourraient basculer à 1,5 °C ou moins, comprennent le dégel brutal du pergélisol dans les hautes latitudes de l’hémisphère nord, la désintégration des glaciers de montagne et la perte soudaine de la glace d’hiver de la mer de Barents.

Une hausse de la température moyenne mondiale de 2°C, facilement envisageable d’ici 2050, pourrait entraîner le dépérissement irréversible de la forêt amazonienne, avec pour conséquence l’ajout de quantités colossales de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. La fonte irréversible de certaines parties du prodigieux inlandsis Est-Antarctique pourrait également être déclenchée à partir d’un seuil de 2 °C, ce qui augmenterait l’élévation du niveau de la mer due à l’effondrement des inlandsis groenlandais et Ouest-Antarctique.

Comme si tout cela ne suffisait pas, une autre préoccupation majeure est que les éléments climatiques pourraient bien basculer par groupes plutôt que de manière isolée. En effet, les effets d’entraînement d’un élément basculé peuvent conduire à des conditions qui avancent la date d’un autre élément, et ainsi de suite, ce qui entraîne une cascade ou un effet domino qui pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour la société et l’économie. Par exemple, le basculement de la calotte glaciaire du Groenland augmente considérablement la probabilité d’un arrêt de l’AMOC, ce qui aurait des ramifications mondiales sur le temps et le climat. Cela pourrait à son tour conduire à une intensification du phénomène El Niño – Oscillation australe (ENSO) dans le Pacifique, entraînant d’autres changements indésirables des conditions météorologiques mondiales. Une discussion détaillée des impacts des éléments de basculement en cascade, y compris la manière dont ils diffèrent en fonction de l’ordre de basculement des éléments, dépasse le cadre de cet article, et les lecteurs qui souhaitent en savoir plus sont invités à consulter l’article de 2016 de Cai et al.[8] dans la revue Nature, ainsi que le rapport complet sur les points de basculement mondiaux de 2023 de Lenton et al[9].

Le fait qu’il n’y ait pas de relation linéaire entre le niveau de réchauffement de la planète et les réactions géophysiques telles que la fonte des calottes glaciaires, le dégel du pergélisol et l’arrêt des courants océaniques, signifie que le calendrier de l’effondrement du climat est difficile à fixer, ce qui le rend plus périlleux. Par conséquent, tout dépassement du seuil de 1,5 °C est extrêmement risqué. Ramener ultérieurement les températures en dessous de ce seuil, en aspirant le carbone de l’air, ne fera rien pour inverser les éléments de basculement qui ont déjà basculé. Le corollaire est qu’un objectif de zéro net en 2050 est beaucoup trop tardif. Plus nous tardons à prendre des mesures pour réduire les émissions comme l’exige la science, plus nous risquons de faire basculer un ou plusieurs éléments climatiques au-delà du point de non-retour, ce qui entraînera des changements dans notre monde susceptibles de menacer l’existence même de notre civilisation.

Références

[1] Lenton (2021). Tipping points in the climate system. Royal Meteorological Society. https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wea.4058

[2] Copernicus (2023). October 2023 – exceptional temperature anomalies; 2023 virtually certain to be warmest year on record. https://climate.copernicus.eu/copernicus-october-2023-exceptional-temperature-anomalies-2023-virtually-certain-be-warmest-year

[3] Copernicus (2023). Global temperature exceeds 2°C above pre-industrial average on 17 November. https://climate.copernicus.eu/global-temperature-exceeds-2degc-above-pre-industrial-average-17-november

[4] McKay et al. (2022). Exceeding 1.5°C global warming could trigger multiple climate tipping points. Science, 377 (6611). https://www.science.org/doi/10.1126/science.abn7950

[5] Climate Action Tracker (2023). CAT net zero target evaluations. https://climateactiontracker.org/global/cat-net-zero-target-evaluations/

[6] Carbon Brief (2020). Analysis: When might the world exceed 1.5C and 2C of global warming? https://www.carbonbrief.org/analysis-when-might-the-world-exceed-1-5c-and-2c-of-global-warming/

[7] Ditlevsen & Ditlevsen (2023). Warning of a forthcoming collapse of the Atlantic meridional overturning circulation. Nature Communications, 14 (4254). https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

[8] Cai et al. (2016). Risk of multiple interacting tipping points should encourage rapid CO2 emission reduction. Nature Climate Change, 6 (5). https://www.researchgate.net/publication/298914472_Risk_of_multiple_interacting_tipping_points_should_encourage_rapid_CO2_emission_reduction

[9] Lenton et al (2023). Global Tipping Points Report. University of Exeter et al.

Homepage