La fraude scientifique est devenue une « industrie », selon une analyse alarmante
Des réseaux mondiaux sophistiqués infiltrent les revues scientifiques pour publier de faux articles
Cathleen O’Grady (*)
Deepltraduction Josette – article paru le 4 août 2025 dans www.science.org/
Depuis des années, les enquêteurs qui étudient la fraude scientifique tirent la sonnette d’alarme sur l’ampleur et la sophistication de l’industrie qui produit en série de fausses publications. Aujourd’hui, une enquête approfondie a mis au jour des preuves d’une série d’acteurs malveillants tirant profit de la fraude. L’étude, basée sur l’analyse de milliers de publications, de leurs auteurs et de leurs éditeurs, montre que les usines à articles ne sont qu’une partie d’un système complexe et interconnecté qui comprend des éditeurs, des revues et des courtiers.
L’article, publié aujourd’hui (4/08/2025) dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (*), dresse un tableau alarmant. Reese Richardson (*), métascientifique de l’université Northwestern, et ses collègues ont identifié des réseaux d’éditeurs et d’auteurs qui s’entendent pour publier des articles de mauvaise qualité ou frauduleux, signalent que des grandes organisations placent des lots d’articles frauduleux dans des revues, suggèrent que des courtiers pourraient servir d’intermédiaires entre les usines à articles et les revues interceptées, et concluent que le nombre d’articles frauduleux, bien que relativement faible, semble augmenter à un rythme bien supérieur à celui de la littérature scientifique en général.
L’article montre que la mauvaise conduite « est devenue une industrie », explique Anna Abalkina (*) de l’Université libre de Berlin, qui étudie la corruption dans le domaine scientifique et n’a pas participé à la recherche. Richardson et ses collègues espèrent que leur affaire retentissante attirera l’attention et stimulera le changement.
Ils ont commencé leur analyse en identifiant les rédacteurs en chef corrompus. Ils ont concentré leur enquête sur PLOS ONE (*), car ce méga-journal permet d’accéder facilement à des métadonnées en vrac et publie les noms des rédacteurs en chef qui ont traité les milliers d’articles qu’il publie chaque année, ce qui permet de détecter des anomalies sans avoir besoin d’informations confidentielles. Les chercheurs ont identifié tous les articles de la revue qui avaient été retirés ou avaient fait l’objet de commentaires sur PubPeer (*), un site web qui permet aux chercheurs de critiquer les travaux publiés, puis ont identifié les éditeurs de chaque article.
Au total, ils ont distingué 33 rédacteurs qui traitaient plus fréquemment que prévu des travaux qui ont ensuite été retirés ou critiqués. « Certains d’entre eux étaient des cas extrêmement atypiques », explique Richardson. Par exemple, sur les 79 articles qu’un rédacteur en chef avait traités chez PLOS ONE, 49 ont été rétractés. Les rédacteurs en chef signalés ont traité 1,3 % des articles publiés dans la revue jusqu’en 2024, mais près d’un tiers de tous les articles rétractés.
L’équipe a également remarqué que ces rédacteurs travaillaient sur les articles de certains auteurs à un rythme étrangement élevé. Ces auteurs étaient souvent eux-mêmes rédacteurs chez PLOS ONE et traitaient souvent les articles les uns des autres. Il est possible que certains rédacteurs reçoivent des pots-de-vin, explique Richardson, mais « il est également possible qu’il s’agisse d’arrangements informels conclus entre collègues ». Les chercheurs ont détecté un comportement similaire et douteux de la part des éditeurs dans 10 revues publiées par Hindawi (*), un éditeur en libre accès qui a été fermé en raison d’une activité effrénée de production d’articles après son rachat par Wiley. Un porte-parole de Wiley a déclaré à Science que l’éditeur avait réalisé « d’importants investissements pour traiter les problèmes d’intégrité de la recherche ».
Renee Hoch (*), responsable de l’éthique éditoriale chez PLOS, a déclaré dans un courriel adressé à Science que l’éditeur était depuis longtemps au courant de l’existence de réseaux de ce type et qu’il allait vérifier si certains des rédacteurs impliqués faisaient toujours partie du comité de rédaction de la revue, et ouvrir des enquêtes si tel était le cas. Elle souligne que l’étude s’est concentrée sur PLOS en raison de la facilité d’accès à ses données : « Les usines à articles sont un véritable problème à l’échelle de l’industrie. »
Les chercheurs qui travaillent sur les usines à articles ont longtemps supposé que les rédacteurs et les auteurs étaient de mèche. Les nouvelles découvertes sont une « preuve irréfutable » de ces soupçons, selon Domingo Docampo (*), bibliométricien à l’université de Vigo.
Il ajoute que même si les découvertes ne montrent une collusion que dans un nombre limité de revues, d’autres sont probablement concernées. La semaine dernière, Retraction Watch (*) a rapporté que l’éditeur Frontiers (*) avait commencé à retirer 122 articles après avoir découvert un réseau d’éditeurs et d’auteurs « qui ont procédé à une évaluation par les pairs avec des conflits d’intérêts non divulgués », selon un communiqué de la société. Le réseau de 35 personnes a également publié plus de 4 000 articles dans des revues de sept autres éditeurs, a déclaré la société, ce qui nécessite un examen plus approfondi. Un porte-parole de Frontiers a déclaré qu’ils prévoyaient de partager ces informations avec les autres éditeurs concernés.
Richardson et ses collègues ont découvert que le problème va bien au-delà des réseaux d’éditeurs et d’auteurs peu scrupuleux qui s’entraident mutuellement. Ils ont identifié ce qui semble être des efforts coordonnés pour organiser la publication de lots d’articles douteux dans plusieurs revues.
L’équipe a examiné plus de 2 000 articles signalés sur PubPeer comme contenant des images dupliquées et a identifié des groupes d’articles qui partageaient tous les mêmes images.
Ces séries d’articles ont souvent été publiées à peu près au même moment et dans un nombre limité de revues. L’examen des schémas de duplication des images est une méthode « absolument innovante » pour enquêter sur ces réseaux, explique Abalkina. « Personne ne l’avait fait auparavant. »
Dans certains cas, suggèrent les auteurs, une seule usine à articles infiltrée dans plusieurs revues pourrait être responsable. Mais ils pensent également que certains de ces groupes reflètent le travail de « courtiers » qui agissent comme intermédiaires, prenant les articles produits par les usines et les plaçant dans des revues compromises.
L’équipe a enquêté sur le fonctionnement de l’Academic Research and Development Association (ARDA) (*), basée à Chennai, en Inde, qui propose des services tels que la « rédaction de thèses/articles » ainsi que la « publication dans des revues » dans une liste de dizaines de revues. Sur une page web répertoriant les « revues à fort impact » proposées, l’ARDA indique qu’elle assure la liaison avec les revues au nom des chercheurs et « [veille] à ce qu’ils soient publiés avec succès dans la revue de leur choix figurant dans la base de données High Impact Indexing Database » (*).
Au fil des ans, la liste des revues de l’ARDA a évolué, a constaté l’équipe, avec l’ajout de nouvelles publications et le retrait d’autres après avoir été retirées des bases de données bibliométriques en raison d’un comportement suspect. Les revues publient souvent de manière transparente des articles « problématiques », explique M. Richardson, et l’ARDA facture entre 250 et 500 dollars pour la publication, d’après les devis proposés à M. Richardson et à ses collègues. Le site web demande aux auteurs de soumettre leurs propres articles, ce qui suggère que l’ARDA n’est pas elle-même une usine à articles, mais plutôt un intermédiaire, explique M. Richardson.
L’ARDA n’a pas répondu à une demande de commentaires.
Des organisations comme celles-ci opèrent au grand jour, sous le couvert de fournir des « services éditoriaux », explique Lokman Meho (*), spécialiste en sciences de l’information à l’Université américaine de Beyrouth. Bien que leurs activités puissent être contraires à l’éthique, avec des conséquences graves pour la science et les scientifiques, elles ne se soucient pas de se cacher, explique-t-il, car « il n’est en fait pas illégal de diriger de telles entreprises ».
Les problèmes documentés par Richardson et ses collègues prennent rapidement de l’ampleur. L’équipe a dressé une liste d’articles identifiés dans 55 bases de données comme étant susceptibles d’être des produits d’usines à papiers, en examinant le nombre d’articles suspects publiés chaque année entre 2016 et 2020. (Ils ont exclu les données des dernières années, car il faut du temps pour que les articles frauduleux soient découverts et retirés.) Ils ont constaté que le nombre d’articles suspects provenant d’usines à articles scientifiques doublait tous les 1,5 an, soit 10 fois plus vite que le taux de croissance de la littérature scientifique dans son ensemble, même s’ils ne représentent encore qu’une petite proportion de l’ensemble des articles. Le nombre de rétractations et d’articles signalés sur PubPeer a également augmenté rapidement, doublant tous les 3,3 et 3,6 ans, respectivement, mais sans suivre le rythme de l’augmentation des articles présumés frauduleux.
« Cela signifie que le pourcentage de science frauduleuse est en augmentation », explique Mme Abalkina. Cela pose des risques particuliers dans des domaines tels que la science médicale, où les faux articles se retrouvent parfois dans des revues systématiques et des méta-analyses, ce qui peut fausser notre compréhension des médicaments et des traitements, ajoute-t-elle.
L’une des causes est la croissance rapide de la science, explique Wolfgang Kaltenbrunner (*), chercheur en sciences à l’université de Leyde. Les articles de mauvaise qualité sont souvent publiés dans des revues peu influentes et rédigés de manière à attirer peu l’attention, explique-t-il. Dans les petites communautés scientifiques, il est plus difficile de dissimuler ce type d’articles, mais à mesure que certains domaines s’agrandissent et deviennent plus anonymes, ces articles peuvent échapper plus facilement à la détection. Et à mesure que la main-d’œuvre scientifique s’est développée, les institutions ont de plus en plus tendance à évaluer les scientifiques en fonction du nombre de publications qu’ils produisent, ce qui conduit certains chercheurs à gonfler leurs résultats avec de faux articles, explique-t-il. « Les incitations perverses, les mesures gonflées, la culture du « publier ou périr » et la tolérance systémique envers la recherche de mauvaise qualité » permettent aux usines à articles de prospérer, explique Li Tang (*), expert en politique de recherche chinoise à l’université Fudan.
Les jeunes chercheurs peuvent se sentir obligés de payer pour des publications provenant d’usines à articles afin de rivaliser avec leurs pairs, un effet boule de neige qui est déjà apparent, selon Richardson. Le nombre d’articles publiés par les candidats à un internat en médecine a explosé ces dernières années, certains étudiants revendiquant la paternité de dizaines d’articles. Il affirme que ce n’est pas une coïncidence si l’industrie des usines à articles cible les candidats à un internat, en particulier les étudiants étrangers titulaires d’un visa.
Docampo, Abalkina et d’autres affirment que le nouvel article ne contient pratiquement rien qui n’était déjà fortement soupçonné. Mais la confirmation spectaculaire qu’apporte l’étude pourrait changer la donne, selon eux. « Nous avons pris un retard considérable dans la mise en évidence et la prise de conscience de l’ampleur du problème », déclare Kaltenbrunner. « L’ampleur même du problème est le message à retenir ici. »
Et à moins que les éditeurs, les bailleurs de fonds et les responsables du recrutement et de la promotion n’y prêtent attention et ne sanctionnent ce comportement, « il continuera, affirme Docampo. Il se développe rapidement. »
