La pièce manquante du puzzle de l’AMOC

Pourquoi l’effondrement pourrait être beaucoup plus proche que prévu : que se passe-t-il lorsque le cœur de l’océan Atlantique s’arrête de battre ?

Ricky Lanusse

Deepl traduction – article original paru dans Medium

Le café du professeur Stefan Rahmstorf est froid. Assis dans son bureau à l’Institut de recherche sur l’impact du climat de Potsdam, il fixait l’écran, relisant l’article qui venait d’arriver dans sa boîte de réception.

M. Rahmstorf a consacré sa vie à l’étude de la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), disséquant ce vaste système sous-marin qui agit discrètement comme un moteur climatique clandestin.

Depuis des milliers d’années, l’AMOC assure discrètement la stabilité du climat de la planète. Son système de courants marins distribue les eaux chaudes et froides entre les pôles par le biais de courants profonds et proches de la surface. Au cours de son voyage vers le nord, il transporte les eaux de surface chaudes et salées des tropiques à travers la mer des Caraïbes et le golfe du Mexique (où les eaux peuvent atteindre des températures caniculaires), puis le long de la côte est des États-Unis avant de traverser l’Atlantique en direction du Groenland et de l’Islande. Là, les eaux chaudes rencontrent l’air glacial de l’Arctique, libérant leur chaleur dans l’atmosphère comme un radiateur planétaire. Refroidie et densifiée, l’eau plonge dans les abysses et rampe le long des fonds marins jusqu’à l’Antarctique, perpétuant un cycle connu sous le nom de « tapis roulant » qui déplace plus d’énergie qu’un million de centrales nucléaires. En plus de réchauffer l’Europe comme une énorme pompe à chaleur, il régule les niveaux de CO2 de notre planète, l’approvisionnement en oxygène et le régime des pluies tropicales.

Pourtant, des preuves de plus en plus nombreuses ont montré que l’AMOC est actuellement à son point le plus faible depuis un millénaire. M. Rahmstorf a lui-même mis en garde à plusieurs reprises au sujet de ce déclin .

Mais cette nouvelle étude revêt un caractère différent.

Alors que Rahmstorf parcourait les résultats, ses mains se sont resserrées autour de sa tasse de café, qu’il buvait distraitement, déjà vide. Son travail a toujours consisté à relier les points, et cette recherche pourrait être la pièce manquante du puzzle climatique de l’AMOC – une pièce qui pourrait expliquer pourquoi les modèles ont eu du mal à reproduire les changements observés jusqu’à présent.

Son esprit s’est emballé : et si l’effondrement de ce « domino climatique » ne se produisait pas au bout de plusieurs siècles, comme certains l’espèrent, mais seulement au terme de quelques décennies, voire de quelques années ?

Et si c’était le cas, que se passerait-il ensuite ?

Le rythme cardiaque de l’océan s’essouffle

Imaginez l’AMOC comme le système circulatoire de la Terre. Comme votre pouls au repos, il a un rythme naturel – il se déplace d’environ 17 Sverdrups (ou 17 millions de mètres cubes par seconde). Et comme un rythme cardiaque sain, ce flux fluctue naturellement mais revient toujours à un flux régulier qui régule la température et le climat de la planète. Du moins, c’était le cas auparavant.

Le pouls de l’océan Atlantique est devenu de plus en plus erratique, montrant des signes arythmiques d’un système proche de l’effondrement. Depuis les années 1950, ce rythme autrefois fiable a commencé à manquer de régularité. Les dernières recherches menées par Pontes et al. révèlent que l’AMOC ralentit de 0,46 Sverdrups par décennie. Si cette tendance se poursuit – et même dans le cadre des scénarios les plus optimistes d’aujourd’hui, où nous limitons le réchauffement climatique à 2 °C -, elle laisse présager un ralentissement de 33 % d’ici à 2040.

Oui, dans 15 ans, et 20 ans plus tôt que les estimations précédentes.

Quelle est la pièce manquante de ce puzzle climatique ?

Ce n’est pas le réchauffement déjà pleinement constaté des océans. Il s’agit de l’afflux incessant d’eau douce provenant de la fonte de la calotte glaciaire du Groenland et du dégel des glaciers du Canada, considéré comme l’un des principaux moteurs des changements historiques les plus brutaux de l’AMOC.

Cette eau de fonte fraîche qui s’écoule dans l’océan subarctique est plus légère que l’eau de mer salée. Lorsque l’eau est moins salée, elle est moins dense, ce qui la rend plus difficile à couler. Donc moins d’eau descend dans les profondeurs de l’océan. C’est important car le processus de descente est le moteur de l’AMOC. Plus l’eau est fraîche, plus elle est lente. Cela réduit le flux d’eaux profondes et froides de l’Atlantique vers le sud. Il affaiblit également le Gulf Stream, qui est la principale voie de retour des eaux chaudes à la surface vers le nord.

Lorsque Pontes et ses collègues ont intégré cet afflux d’eau douce dans des modèles avancés, la pièce manquante du déclin de l’AMOC s’est mise en place. Les résultats n’ont pas seulement confirmé des décennies de spéculations, ils ont également raccourci de façon spectaculaire le calendrier.

Pourquoi cela se produit-il ?

2024 est sur le point de devenir l’année la plus chaude jamais enregistrée, marquant la première fois que l’humanité franchit le seuil de 1,5 °C au-dessus des températures préindustrielles.
Le réchauffement n’est nulle part aussi aigu que dans l’Arctique, où les températures ont augmenté près de quatre fois plus vite que la moyenne mondiale, transformant les glaciers et les nappes glaciaires en crèmes glacées fondant sous l’effet du soleil. Depuis 2002, le Groenland a perdu à lui seul 5 900 milliards de tonnes de glace, soit 1,3 milliard de piscines olympiques.

L’un des signes flagrants des perturbations causées par cette fonte est la masse froide au large de la côte sud-ouest de l’Islande, dans la mer d’Irminger, où la salinité de l’océan est actuellement à son niveau le plus bas depuis 120 ans. Il se passe ici quelque chose de particulier. Alors que les températures mondiales n’ont cessé d’augmenter – davantage près des pôles, moins sous les tropiques – cette partie de l’océan s’est à peine réchauffée. En fait, elle s’est parfois refroidie – un trou de réchauffement dans la couverture enfiévrée de la Terre. Il s’agit d’une conséquence directe de l’atonie de l’AMOC.

Lorsque la circulation océanique est forte, il y a un transfert important de chaleur vers l’Atlantique Nord. Cependant, avec une circulation océanique affaiblie, l’océan au sud du Groenland s’est en surface réchauffée beaucoup moins que le reste, devenant une anomalie – et le marqueur glaçant d’un système climatique en train de s’effondrer.

Mais le problème est plus profond.

https://www.nature.com/articles/s41561-024-01568-1

L’affaiblissement de l’AMOC déclenche une boucle de rétroaction à effet multiplicateur. À mesure que la chaleur et le sel diminuent dans l’Atlantique Nord, l’Atlantique Sud se réchauffe et se salinise, ce qui accentue le déséquilibre et aggrave l’affaiblissement de l’AMOC. Les simulations montrent que les changements dans l’extrême nord de l’Atlantique auront un impact sur l’océan Atlantique sud en moins de deux décennies, entraînant une réaction en chaîne jusqu’à la mort de l’AMOC, même si nous cessons de renforcer le phénomène avec de nouvelles émissions.

Cet effondrement imminent pose une question cruciale : qu’adviendra-t-il du monde lorsque son rythme cardiaque s’arrêtera réellement ?

Les conséquences d’une crise cardiaque de l’AMOC

L’état actuel du réchauffement climatique dû aux combustibles fossiles nous pousse à une « profonde réorganisation à l’échelle mondiale » de notre climat, les courants océaniques se rapprochant d’un point de basculement.

Prenons l’exemple du Gulf Stream, la ligne de vie cachée de l’Europe. C’est grâce à lui que des villes comme Bergen, en Norvège, restent étonnamment douces en hiver, avec des températures avoisinant les 2°C (36°F) en janvier. En revanche, à une latitude similaire, à Fairbanks, en Alaska, les températures hivernales chutent brutalement à -24°C (-11°F). Si l’AMOC continue de s’affaiblir, l’Europe pourrait être confrontée à un refroidissement radical de 5 à 15 °C et à des saisons plus extrêmes. Cela se traduirait par des chutes de neige plus abondantes, une diminution des précipitations et des étés plus chauds et plus secs. Un changement aussi radical dévasterait les systèmes alimentaires, faisant grimper les prix en flèche et plongeant des millions de personnes dans l’insécurité alimentaire.

Mais les conséquences s’étendent bien au-delà de l’Europe.

Si les masses d’eau qui alimentent la mousson se déplacent vers le sud – ce que le ralentissement de l’AMOC pourrait provoquer – les deux tiers de la population mondiale en Inde, en Asie de l’Est et en Afrique de l’Ouest pourraient perdre l’accès aux pluies qui leur permettent de survivre. Quelle en serait la conséquence ? Une crise humanitaire sans précédent, où des dizaines de millions de personnes seraient contraintes d’abandonner leur foyer pour tenter de survivre.

L’Amazonie pourrait subir les effets les plus désastreux. La partie nord de la forêt, autrefois vivante et luxuriante, pourrait se transformer en une prairie sèche, tandis que la partie sud serait noyée sous un déluge de précipitations sans précédent. Non seulement l’équilibre écologique délicat de la région serait perturbé, mais le carbone piégé dans le sol de l’Amazonie pourrait être libéré, ce qui intensifierait le réchauffement de la planète et pourrait pousser l’ensemble de la forêt tropicale humide au-delà de son point de basculement.

L’effondrement de l’AMOC entraînerait également une hausse du niveau des mers dans l’Atlantique Nord d’un demi-mètre ou plus, qui viendrait s’ajouter à l’élévation déjà constatée du niveau des mers à l’échelle mondiale. Plus inquiétant encore, la capacité de l’océan à absorber et à retenir le CO2 – une fonction essentielle qui contribue à atténuer le changement climatique – diminuerait, ce qui accélérerait encore le changement climatique.

Si le point de basculement est atteint, cette dégradation se poursuivra, même si nous arrêtons les émissions aujourd’hui.

Où se situe le point de non-retour ?

Les points de basculement ne sont pas seulement une menace imminente – ils sont déjà là. Nous avons déjà franchi la ligne de démarcation pour de nombreux systèmes vitaux de la Terre. Les récifs coralliens sont en train de mourir à l’échelle mondiale. La forêt amazonienne est au bord de l’effondrement après les pires sécheresses et incendies jamais enregistrés.

Et puis, il y a les nappes glaciaires. Au cours des siècles, le Groenland et l’Antarctique provoqueront une élévation du niveau de la mer dans des proportions catastrophiques, suffisamment pour submerger toutes les grandes villes côtières. Les calottes glaciaires peuvent paraître plus lentes à se déplacer que le blanchiment des coraux ou la sécheresse en Amazonie, mais les signes avant-coureurs sont tout aussi terribles.

Chacun de ces points de basculement nous rappelle ce qui se passe lorsque nous ignorons les avertissements. Ce qui nous amène à la question la plus urgente : Combien de temps nous reste-t-il avant le point de basculement de l’AMOC ?

En réalité, personne ne peut l’affirmer avec certitude. Il ne s’agit pas d’un interrupteur que l’on peut regarder basculer ; c’est un processus complexe, non linéaire, influencé par de délicates variations de la salinité, des précipitations et de la fonte des glaces. Ce dont nous sommes sûrs, c’est qu’il s’agit d’une horloge qui tourne à l’échelle des décennies, et non des siècles.

Les modèles tels que la prédiction des frères Ditlevsen nous donnent une année à prendre en compte : 2057. Une date suffisamment proche pour nous sembler réelle. Suffisamment proche pour se poser la question : Quel âge aurai-je lorsque le monde tel que je le connais pourrait changer à jamais ?

Soyons clairs : l’humanité en tant qu’espèce pourrait survivre à un tel bouleversement. Mais survivre n’est pas synonyme de prospérer. Pour des pays comme la Norvège et l’Écosse, un effondrement de l’AMOC pourrait soulever des questions existentielles. Les gens pourraient-ils continuer à y vivre ? Ou n’auraient-ils d’autre choix que de laisser derrière eux des siècles d’héritage et de chercher la sécurité ailleurs ?

Et une fois qu’il se sera effondré, combien de temps faudra-t-il à l’AMOC pour se rétablir ? Le dernier effondrement a duré environ 1 000 ans. Mais aujourd’hui, l’équation se complique : Les niveaux de CO2. Ils sont plus élevés qu’ils ne l’ont jamais été au cours des 15 derniers millions d’années, ce qui amplifie tous les autres facteurs de risque et rend le rétablissement beaucoup plus incertain.

Les moteurs de cette catastrophe potentielle sont on ne peut plus clairs : les émissions de combustibles fossiles et la déforestation. Pour mettre un terme à ces menaces, il n’est pas nécessaire de conclure un autre accord vague lors d’une COP, mais bien de prendre des mesures immédiates et transformatrices.

Il s’agit de menaces conjuguées d’un effondrement qui n’est pas seulement possible – il est peut être inévitable.

Le Point de Non-Retour

À quel point le Monde est-il proche d’un changement climatique irréversible ?

Les points de basculement critiques du système climatique sont les ombres au tableau lorsqu’il s’agit de prédire avec précision l’évolution de notre planète

Bill McGuire (*)

deepltraduction Josette – original paru le 16/02/2024

« Il est très difficile de prédire, surtout en ce qui concerne l’avenir ». Cette citation est particulièrement pertinente pour l’avenir du climat de notre planète, que le réchauffement climatique anthropique est en train de transformer peut-être plus rapidement – en dépit de cataclysmes transitoires tels que les impacts d’astéroïdes – qu’à n’importe quel moment des 4,6 milliards d’années de l’histoire de notre planète. Personne ne sait encore ce que sera la fin de la partie, et malgré tous les efforts des climatologues, il y a tellement d’impondérables que nous n’avons vraiment aucune idée de l’endroit où notre monde finira.

Les projections de ce que sera notre monde en proie au défi thermique dans les décennies et les siècles à venir reposent en grande partie sur la modélisation informatique. Les climatologues sont toujours très attentifs à ce qu’ils introduisent dans un modèle, afin que les résultats soient aussi fiables et précis que possible. Cependant, même avec la meilleure volonté du monde, le système climatique – et les multiples réactions de la société et de l’économie au réchauffement planétaire – sont si complexes et si imbriqués qu’il est loin d’être simple d’obtenir des données de modélisation correctes. Les véritables ombres au tableau, cependant, sont les « points de basculement » (réf obsant), qui peuvent entraîner des éléments dangereux de notre climat changeant dans des trajectoires impossibles à inverser, du moins à l’échelle de la durée de vie humaine, et qui sont notoirement difficiles à modéliser.

Il existe de nombreuses définitions du terme « point de basculement », mais la plus appropriée – dans le contexte de la dégradation du climat – est celle fournie par l’American Heritage Dictionary of the English Language, qui le décrit comme « le point auquel un changement lent et réversible devient irréversible, souvent avec des conséquences dramatiques ». Cette définition est tout à fait pertinente et décrit exactement ce qui se passera si nous ne réduisons pas immédiatement les émissions de gaz à effet de serre, même si cela risque de ne plus suffire. En termes généraux, les « points de basculement climatiques » (climate tipping points ou CTP) marquent des seuils au-delà desquels les effets de rétroaction (réf obsant) négatifs, qui agissent pour maintenir la stabilité, sont dépassés par les rétroactions positives, qui entraînent et renforcent un changement qui se perpétue de lui-même. Les conséquences du franchissement d’un point de basculement peuvent être évidentes en l’espace de quelques décennies, voire de quelques années, mais il peut aussi s’écouler des siècles avant que toutes les ramifications n’apparaissent.

Notre compréhension des points de basculement climatiques a considérablement évolué au cours des deux dernières décennies. Il y a vingt ans, ils n’étaient considérés comme des menaces sérieuses que si et quand un réchauffement global non atténué augmentait la température moyenne de la planète (par rapport à l’ère préindustrielle) de 4°C ou plus. Aujourd’hui, nous savons que des éléments essentiels du système climatique pourraient basculer à la suite d’une augmentation de la température mondiale d’un peu plus de 1°C [1]. Étant donné que cette année est (en novembre) plus chaude de 1,43 °C que la moyenne de 1850-1900[2], et que la hausse des températures a même dépassé la barre des 2 °C pendant quelques jours en novembre[3], il y a de quoi s’inquiéter.

Alors que l’augmentation de la température moyenne mondiale se rapproche du franchissement permanent de la barre des 1,5°C – largement décrite comme le « garde-fou dangereux du changement climatique » – le risque de franchir un certain nombre de points de basculement, qui aura des conséquences désastreuses pour notre monde et notre civilisation, devient de plus en plus sérieux d’année en année[4].

Les éléments du système climatique global capables de basculer ont été identifiés grâce à l’analyse des épisodes passés de changement climatique et sont connus sous le nom d' »éléments de basculement climatique » (climate tipping elements ou CTEs). Le choix est vaste : neuf éléments de basculement climatique mondiaux (réf obsant) et sept éléments de basculement climatique régionaux ont été identifiés comme étant essentiels pour l’avenir de notre monde[4].

Les éléments de basculement climatique (CTEs)[1] peuvent être regroupés en fonction des parties du système climatique auxquelles ils se rapportent. Les « éléments de basculement de la cryosphère » (réf obsant), par exemple, impliquent des changements à grande échelle dans la cryosphère, qui est le terme générique pour désigner l’eau gelée de la planète, y compris les nappes glaciaires, les calottes glaciaires et les glaciers. Les deux éléments les plus préoccupants sont l’effondrement des nappes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique occidental qui, ensemble, feraient monter le niveau de la mer de 10 à 12 m. Un troisième élément concerne le dégel brutal et généralisé du pergélisol en Alaska, dans le nord du Canada et en Sibérie. Dans ce cas, des quantités colossales de méthane (réf obsant) – un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone, à des échelles de temps plus courtes – seraient libérées dans l’atmosphère, ce qui accélérerait le réchauffement de la planète.

Les points de basculement qui affectent la biosphère comprennent la disparition de la forêt amazonienne et des forêts boréales (conifères) des hautes latitudes. Les courants océaniques peuvent également avoir des points de basculement, et une attention particulière est accordée au Gulf Stream et aux courants associés de l’Atlantique Nord qui constituent ce que l’on appelle la circulation de retournement de l’Atlantique (AMOC (réf obsant)), ainsi qu’à son arrêt potentiel à l’avenir.

De nombreux pays se rallient à l’objectif de parvenir à des émissions nettes zéro d’ici 2050[5], non pas pour des raisons scientifiques solides, mais parce qu’il s’agit d’un beau chiffre rond et suffisamment éloigné pour justifier l’inaction à court terme. Selon les prévisions, l’augmentation de la température moyenne mondiale dépassera définitivement 1,5 °C entre 2026 et 2042, avec une estimation centrale de 2032, tandis que si rien n’est fait, la barre des 2 °C sera franchie d’ici 2050 ou très peu de temps après[6]. Cela signifie que d’ici le milieu du siècle, un certain nombre de points de basculement pourraient déjà avoir basculé[4], garantissant une transformation majeure de notre monde, sans retour possible. Ni la réduction rapide des émissions ni l’élimination directe du carbone de l’atmosphère ne permettront de revenir en arrière.

Parmi les points de basculement qui pourraient avoir été franchis d’ici le milieu du siècle, citons l’effondrement du système de courants rotatifs qui constituent ce que l’on appelle le gyre subpolaire dans l’Atlantique le plus septentrional. Ce phénomène pourrait être déclenché par une augmentation de la température moyenne mondiale de seulement 1,1 °C et, une fois amorcé, l’effondrement pourrait se produire dans un délai aussi court que cinq ans. Les conséquences seraient graves, notamment une baisse des températures pouvant atteindre 3°C dans la région de l’Atlantique Nord, des niveaux élevés de conditions météorologiques extrêmes en Europe et de graves effets d’entraînement dans le monde entier. Il est également possible que l’AMOC lui-même s’arrête à tout moment à partir d’une augmentation de la température moyenne mondiale de 1,4°C. En effet, une étude récente[7] avance que l’effondrement de l’AMOC pourrait se produire à tout moment entre 2025 et 2090, avec une estimation centrale de 2050. Il en résulterait un refroidissement régional de l’ordre de 4°C à 10°C.

Le sort des nappes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique occidental pourrait également être scellé bien avant 2050. La température seuil estimée pour l’effondrement irréversible de ces grandes masses de glace est de 1,5 °C, mais elle pourrait être de 1 °C ou même moins, ce qui suggère qu’il pourrait déjà être trop tard pour empêcher une fonte totale et – comme mentionné précédemment – une élévation finale du niveau de la mer de 10 à 12 mètres.
Les éléments climatiques ayant des conséquences régionales plutôt que mondiales, qui pourraient basculer à 1,5 °C ou moins, comprennent le dégel brutal du pergélisol dans les hautes latitudes de l’hémisphère nord, la désintégration des glaciers de montagne et la perte soudaine de la glace d’hiver de la mer de Barents.

Une hausse de la température moyenne mondiale de 2°C, facilement envisageable d’ici 2050, pourrait entraîner le dépérissement irréversible de la forêt amazonienne, avec pour conséquence l’ajout de quantités colossales de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. La fonte irréversible de certaines parties du prodigieux inlandsis Est-Antarctique pourrait également être déclenchée à partir d’un seuil de 2 °C, ce qui augmenterait l’élévation du niveau de la mer due à l’effondrement des inlandsis groenlandais et Ouest-Antarctique.

Comme si tout cela ne suffisait pas, une autre préoccupation majeure est que les éléments climatiques pourraient bien basculer par groupes plutôt que de manière isolée. En effet, les effets d’entraînement d’un élément basculé peuvent conduire à des conditions qui avancent la date d’un autre élément, et ainsi de suite, ce qui entraîne une cascade ou un effet domino qui pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour la société et l’économie. Par exemple, le basculement de la calotte glaciaire du Groenland augmente considérablement la probabilité d’un arrêt de l’AMOC, ce qui aurait des ramifications mondiales sur le temps et le climat. Cela pourrait à son tour conduire à une intensification du phénomène El Niño – Oscillation australe (ENSO) dans le Pacifique, entraînant d’autres changements indésirables des conditions météorologiques mondiales. Une discussion détaillée des impacts des éléments de basculement en cascade, y compris la manière dont ils diffèrent en fonction de l’ordre de basculement des éléments, dépasse le cadre de cet article, et les lecteurs qui souhaitent en savoir plus sont invités à consulter l’article de 2016 de Cai et al.[8] dans la revue Nature, ainsi que le rapport complet sur les points de basculement mondiaux de 2023 de Lenton et al[9].

Le fait qu’il n’y ait pas de relation linéaire entre le niveau de réchauffement de la planète et les réactions géophysiques telles que la fonte des calottes glaciaires, le dégel du pergélisol et l’arrêt des courants océaniques, signifie que le calendrier de l’effondrement du climat est difficile à fixer, ce qui le rend plus périlleux. Par conséquent, tout dépassement du seuil de 1,5 °C est extrêmement risqué. Ramener ultérieurement les températures en dessous de ce seuil, en aspirant le carbone de l’air, ne fera rien pour inverser les éléments de basculement qui ont déjà basculé. Le corollaire est qu’un objectif de zéro net en 2050 est beaucoup trop tardif. Plus nous tardons à prendre des mesures pour réduire les émissions comme l’exige la science, plus nous risquons de faire basculer un ou plusieurs éléments climatiques au-delà du point de non-retour, ce qui entraînera des changements dans notre monde susceptibles de menacer l’existence même de notre civilisation.

Références

[1] Lenton (2021). Tipping points in the climate system. Royal Meteorological Society. https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wea.4058

[2] Copernicus (2023). October 2023 – exceptional temperature anomalies; 2023 virtually certain to be warmest year on record. https://climate.copernicus.eu/copernicus-october-2023-exceptional-temperature-anomalies-2023-virtually-certain-be-warmest-year

[3] Copernicus (2023). Global temperature exceeds 2°C above pre-industrial average on 17 November. https://climate.copernicus.eu/global-temperature-exceeds-2degc-above-pre-industrial-average-17-november

[4] McKay et al. (2022). Exceeding 1.5°C global warming could trigger multiple climate tipping points. Science, 377 (6611). https://www.science.org/doi/10.1126/science.abn7950

[5] Climate Action Tracker (2023). CAT net zero target evaluations. https://climateactiontracker.org/global/cat-net-zero-target-evaluations/

[6] Carbon Brief (2020). Analysis: When might the world exceed 1.5C and 2C of global warming? https://www.carbonbrief.org/analysis-when-might-the-world-exceed-1-5c-and-2c-of-global-warming/

[7] Ditlevsen & Ditlevsen (2023). Warning of a forthcoming collapse of the Atlantic meridional overturning circulation. Nature Communications, 14 (4254). https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

[8] Cai et al. (2016). Risk of multiple interacting tipping points should encourage rapid CO2 emission reduction. Nature Climate Change, 6 (5). https://www.researchgate.net/publication/298914472_Risk_of_multiple_interacting_tipping_points_should_encourage_rapid_CO2_emission_reduction

[9] Lenton et al (2023). Global Tipping Points Report. University of Exeter et al.

Homepage

Signes vitaux

Les « signes vitaux » de la Terre montrent que l’avenir de l’humanité est en jeu, selon des experts du climat

deepltraduction Josette – original paru sur The Guardian

Des émissions, des températures et une population record signifient que de plus en plus de scientifiques envisagent la possibilité d’un effondrement de la société, selon un rapport

Damian Carrington

De nombreux « signes vitaux » de la Terre ont atteint des extrêmes records, indiquant que « l’avenir de l’humanité est en jeu« . C’est ce qu’ a déclaré un groupe d’experts du climat parmi les plus éminents au monde.

De plus en plus de scientifiques envisagent désormais la possibilité d’un effondrement de la société, indique le rapport, qui a évalué 35 signes vitaux en 2023 et a constaté que 25 d’entre eux, dont les niveaux de dioxyde de carbone et la population humaine, sont plus détériorés que jamais. Cela indique une « nouvelle phase critique et imprévisible de la crise climatique », selon le rapport.

La température de la surface de la Terre et des océans a atteint un niveau record, sous l’effet d’une combustion record de combustibles fossiles, selon le rapport. La population humaine augmente d’environ 200 000 personnes par jour et le nombre de bovins et d’ovins de 170 000 par jour, ce qui contribue à des émissions record de gaz à effet de serre.

Les scientifiques ont identifié 28 boucles de rétroaction, dont l’augmentation des émissions dues à la fonte du pergélisol, qui pourraient contribuer à déclencher de multiples points de basculement, tels que l’effondrement de l’immense calotte glaciaire du Groenland.

Le réchauffement climatique est à l’origine de phénomènes météorologiques extrêmes de plus en plus meurtriers dans le monde entier, notamment des ouragans aux États-Unis et des vagues de chaleur de 50 °C en Inde, des milliards de personnes étant désormais exposées à des chaleurs extrêmes.

Les scientifiques ont déclaré que leur objectif était de « fournir des informations claires, fondées sur des preuves, qui inspirent des réponses informées et audacieuses de la part des citoyens aux chercheurs et dirigeants mondiaux. Selon eux, il est impératif d’agir rapidement et de manière décisive pour limiter les souffrances humaines, notamment en réduisant la combustion des combustibles fossiles et les émissions de méthane, en diminuant la surconsommation et le gaspillage par les riches et en encourageant le passage à une alimentation végétale. »

« Nous sommes déjà au cœur d’un bouleversement climatique brutal qui met en péril la vie sur Terre comme l’homme ne l’a jamais vu », a déclaré le professeur William Ripple, de l’université d’État de l’Oregon (OSU), qui a codirigé le groupe. « Le dépassement écologique – le fait de prendre plus que ce que la Terre peut donner en toute sécurité – a poussé la planète dans des conditions climatiques plus menaçantes que tout ce qu’ont connu nos parents préhistoriques. «

« Le changement climatique a déjà provoqué le déplacement de millions de personnes et pourrait en déplacer des centaines de millions, voire des milliards. Cela conduirait probablement à une plus grande instabilité géopolitique, voire à un effondrement partiel de la société ».

L’évaluation, publiée dans la revue Bioscience, indique que les concentrations de CO2 et de méthane dans l’atmosphère atteignent des niveaux record. Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, 80 fois plus puissant que le CO2 sur 20 ans, et il est émis par les exploitations de combustibles fossiles, les décharges, le bétail et les rizières.

« Le taux de croissance des émissions de méthane s’est accéléré, ce qui est extrêmement inquiétant », a déclaré le Dr Christopher Wolf, anciennement de l’OSU, qui a codirigé l’équipe.

Selon les chercheurs, l’énergie éolienne et solaire a augmenté de 15 % en 2023, mais le charbon, le pétrole et le gaz dominent toujours. Ils affirment qu’il existe « une forte résistance de la part de ceux qui bénéficient financièrement du système actuel basé sur les combustibles fossiles ».

Le rapport reprend les résultats d’une enquête menée en mai par le Guardian auprès de centaines d’experts climatiques de haut niveau, selon laquelle seuls 6 % d’entre eux pensaient que la limite de 1,5 °C de réchauffement convenue au niveau international serait respectée. « Le fait est qu’il est extrêmement important d’éviter chaque dixième de degré de réchauffement », ont déclaré les chercheurs. « Chaque dixième expose 100 millions de personnes supplémentaires à des températures moyennes chaudes sans précédent. «

Selon les chercheurs, le réchauffement de la planète fait partie d’une crise plus large qui comprend la pollution, la destruction de la nature et l’augmentation des inégalités économiques. « Le changement climatique est un symptôme flagrant d’un problème systémique plus profond : le dépassement écologique, [qui] est un état intrinsèquement instable qui ne peut persister indéfiniment. Alors que le risque de voir le système climatique de la Terre basculer dans un état catastrophique augmente, de plus en plus de scientifiques ont commencé à étudier la possibilité d’un effondrement de la société. Même en l’absence d’un effondrement global, le changement climatique pourrait causer plusieurs millions de morts supplémentaires d’ici à 2050. Nous avons besoin d’un changement audacieux et transformateur ».

Parmi les politiques que les scientifiques recommandent d’adopter rapidement, citons la réduction progressive de la population humaine par le renforcement de l’éducation et des droits des filles et des femmes, la protection, la restauration ou le ré-ensauvagement des écosystèmes et l’intégration de l’éducation au changement climatique dans les programmes d’enseignement mondiaux afin de stimuler la prise de conscience et l’action.

L’évaluation conclut : « Seule une action décisive nous permettra de préserver le monde naturel, d’éviter de profondes souffrances humaines et de faire en sorte que les générations futures héritent du monde vivable qu’elles méritent. L’avenir de l’humanité est en jeu ».

Les nations du monde se réuniront lors du sommet sur le climat de la Cop29 de l’ONU en Azerbaïdjan en novembre. Ripple a déclaré : « Il est impératif que d’énormes progrès soient réalisés. »

Terrifiés mais déterminés

Nous avons demandé à 380 climatologues de renom ce qu’ils pensaient de l’avenir…

Ils sont terrifiés, mais déterminés à continuer à se battre.

Damian Carrington

Traduction deepl Josette – article original sur The Guardian

Exclusif : Une enquête menée auprès de centaines d’experts révèle une image terrifiante de l’avenir, mais ils préviennent que la lutte contre le changement climatique ne doit pas être abandonnée.

Désespérés et brisés : voici pourquoi les plus grands climatologues du monde sont désespérés

« Parfois, il est presque impossible de ne pas se sentir désespéré et brisé », déclare la climatologue Ruth Cerezo-Mota. « Après les inondations, les incendies et les sécheresses de ces trois dernières années dans le monde entier, tous liés au changement climatique, et après la fureur de l’ouragan Otis au Mexique, mon pays, je pensais vraiment que les gouvernements étaient prêts à écouter la science et à agir dans l’intérêt de la population. »

Au lieu de cela, Mme Cerezo-Mota s’attend à ce que la planète se réchauffe de manière catastrophique de 3 °C au cours de ce siècle, dépassant ainsi l’objectif de 1,5 °C convenu au niveau international et causant d’énormes souffrances à des milliards de personnes. C’est son point de vue optimiste, dit-elle.

« Le point de rupture pour moi a été une réunion à Singapour », explique Mme Cerezo-Mota, experte en modélisation climatique à l’université nationale autonome du Mexique. Elle y a écouté d’autres experts expliquer le lien entre l’augmentation des températures mondiales et les vagues de chaleur, les incendies, les tempêtes et les inondations qui touchent les populations – non pas à la fin du siècle, mais aujourd’hui. « C’est à ce moment-là que tout s’est enclenché ».

« J’ai fait une dépression », dit-elle. « C’était une période très sombre de ma vie. J’étais incapable de faire quoi que ce soit et je ne faisais que survivre. »

Mme Cerezo-Mota s’est rétablie pour poursuivre son travail : « Nous continuons à le faire parce que nous devons le faire, de sorte que [les puissants] ne peuvent pas dire qu’ils ne savaient pas. Nous savons de quoi nous parlons. Ils peuvent dire qu’ils s’en fichent, mais ils ne peuvent pas dire qu’ils ne savaient pas. »

À Mérida, dans la péninsule du Yucatán, où vit Mme Cerezo-Mota, la chaleur s’intensifie. « L’été dernier, nous avons eu des températures maximales de 47°C. Le pire, c’est que même la nuit, il fait 38 °C, ce qui est supérieur à la température du corps. Le corps n’a donc pas une minute dans la journée pour essayer de récupérer. »

Selon elle, les vagues de chaleur record ont entraîné de nombreux décès au Mexique. « C’est très frustrant parce que beaucoup de ces choses auraient pu être évitées. Et il est tout simplement stupide de penser : « Je me fiche que le Mexique soit détruit ». Nous avons vu ces événements extrêmes se produire partout. Il n’y a pas d’endroit sûr pour qui que ce soit.

« Je pense que 3°C, c’est faire preuve d’espoir et de prudence. Le chiffre de 1,5 °C est déjà mauvais, mais je ne pense pas qu’il soit possible de s’en tenir à cela. Aucun gouvernement n’a clairement indiqué que nous allions rester en deçà de 1,5 °C. »

« Exaspérant, affligeant, accablant »

Mme Cerezo-Mota est loin d’être la seule à avoir peur. Une enquête exclusive menée par le Guardian auprès de centaines d’experts mondiaux du climat a révélé que

– 77 % des personnes interrogées pensent que les températures mondiales atteindront au moins 2,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels, ce qui représente un degré de réchauffement dévastateur ;
– près de la moitié – 42 % – pensent qu’elles dépasseront les 3 °C ;
– 6 % seulement pensent que la limite de 1,5 °C sera atteinte.

La tâche à laquelle se sont attelés les chercheurs en climatologie est de brosser un tableau des mondes possibles à venir. Qu’il s’agisse d’experts de l’atmosphère et des océans, de l’énergie et de l’agriculture, de l’économie et de la politique, l’humeur de la quasi-totalité des personnes interrogées par le Guardian était sombre. Et l’avenir que nombre d’entre eux ont dépeint était déchirant : famines, migrations massives, conflits. « Je trouve cela exaspérant, angoissant, accablant », a déclaré un expert qui a préféré garder l’anonymat. « Je suis soulagé de ne pas avoir d’enfants, sachant ce que l’avenir nous réserve », a déclaré un autre.

Les réponses des scientifiques à l’enquête fournissent des avis éclairés sur des questions cruciales pour l’avenir de l’humanité. À quel point le monde va-t-il se réchauffer, et à quoi cela ressemblera-t-il ? Pourquoi le monde n’agit-il pas avec l’urgence nécessaire ? Les jeux sont-ils faits ou devons-nous continuer à nous battre ? Ils donnent également un rare aperçu de ce que c’est que de vivre avec ces connaissances au quotidien.

La crise climatique cause déjà de graves dommages, puisque la température moyenne de la planète a dépassé d’environ 1,2 °C la moyenne préindustrielle au cours des quatre dernières années. Mais l’ampleur des conséquences futures dépendra de ce qui se passera – ou non – dans les domaines de la politique, de la finance, de la technologie et de la société mondiale, et de la manière dont le climat et les écosystèmes de la Terre réagiront.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a réuni des milliers d’experts dans tous ces domaines pour produire les rapports les plus fiables qui soient, approuvés par tous les gouvernements. Il a été créé en 1988 par les Nations Unies, qui craignaient déjà à l’époque que le réchauffement de la planète ne soit « désastreux pour l’humanité si des mesures ne sont pas prises à temps à tous les niveaux ».

Le GIEC avait pour mission de dresser un bilan complet et de formuler des recommandations, ce qu’il a fait à six reprises en 35 ans. En termes d’échelle et d’importance, il s’agit peut-être de l’entreprise scientifique la plus importante de l’histoire de l’humanité.

Les experts du GIEC sont, en bref, les personnes les mieux informées de la planète sur le climat. Ce qu’ils pensent est important. Le Guardian a donc contacté tous les auteurs principaux ou rédacteurs en chef de tous les rapports du GIEC depuis 2018. Près de la moitié ont répondu – 380 sur 843, un taux de réponse très élevé.

Leurs attentes en matière d’augmentation de la température mondiale sont très claires. Lisa Schipper, de l’université de Bonn, prévoit une hausse de 3 °C : « Cela semble vraiment sombre, mais je pense que c’est réaliste. Le problème, c’est que nous ne prenons pas les mesures qui s’imposent ». Techniquement, un pic de température plus bas est possible, ont déclaré les scientifiques, mais peu d’entre eux sont convaincus qu’il sera atteint.

Leurs sentiments dominants sont la peur et la frustration. « Je m’attends à un avenir semi-dystopique avec beaucoup de douleur et de souffrance pour les populations du Sud », a déclaré un scientifique sud-africain qui a préféré garder l’anonymat. « La réaction du monde à ce jour est répréhensible – nous vivons à l’ère des imbéciles. »

« Il est impossible de fuir »

Comment les scientifiques font-ils face au fait que leurs travaux ont été ignorés pendant des décennies et qu’ils vivent dans un monde qui, selon leurs conclusions, est sur une « autoroute de l’enfer » ?

Camille Parmesan, du centre d’écologie du CNRS en France, était sur le point d’abandonner il y a 15 ans. « J’avais consacré ma vie de chercheuse à [la science du climat] et cela n’avait pas changé grand-chose », explique-t-elle. J’ai commencé à me dire : « J’adore chanter, je vais peut-être devenir chanteuse de boîte de nuit ».

Ce qui l’a poussée à continuer, c’est le dévouement qu’elle a constaté chez les jeunes militants lors du turbulent sommet des Nations Unies sur le climat qui s’est tenu à Copenhague en 2009. « Tous ces jeunes gens étaient tellement enthousiastes, tellement passionnés. Alors j’ai dit que je continuerais à faire ça, pas pour les politiciens, mais pour vous ».

« La grande différence [avec le dernier rapport du GIEC], c’est que tous les scientifiques avec lesquels j’ai travaillé étaient incroyablement frustrés. Tout le monde était au bout du rouleau et se demandait ce qu’il fallait faire pour faire comprendre aux gens à quel point la situation était grave. »

« Les scientifiques sont des êtres humains : nous sommes aussi des habitants de la Terre, qui subissent les effets du changement climatique, qui ont des enfants et qui s’inquiètent de l’avenir », a déclaré Lisa Schipper. « Nous avons fait notre travail scientifique, nous avons rédigé ce très bon rapport et – waouw – cela n’a pas fait de différence au niveau de la politique. Il est très difficile de constater cela, à chaque fois. »

Le changement climatique est notre « réalité incontournable », a déclaré Joeri Rogelj, de l’Imperial College de Londres. « Il est impossible de le fuir et cela ne fera qu’accroître les difficultés à gérer les conséquences et à mettre en œuvre des solutions. »

Henri Waisman, de l’ Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI) en France, a déclaré : « Je suis régulièrement confronté à des moments de désespoir et de culpabilité de ne pas avoir réussi à faire évoluer les choses plus rapidement, et ces sentiments sont encore plus forts depuis que je suis devenu père. Mais, dans ces moments-là, deux choses m’aident : me souvenir des progrès accomplis depuis que j’ai commencé à travailler sur le sujet en 2005 et me rappeler que chaque dixième de degré compte beaucoup – ce qui signifie qu’il est toujours utile de poursuivre le combat. »

« 1,5 °C est un jeu politique »

Dans la crise climatique, même les fractions de degré ont de l’importance : chaque dixième supplémentaire signifie 140 millions de personnes de plus souffrant d’une chaleur dangereuse. L’objectif de 1,5 °C a été imposé dans les négociations internationales par une alliance de petits États insulaires particulièrement vulnérables. Pour eux, l’objectif précédent de 2 °C condamnait leurs nations à l’anéantissement sous l’effet de la montée des océans et des tempêtes.

L’objectif de 1,5 °C a été adopté en tant qu’objectif intermédiaire lors du sommet des Nations Unies sur le climat qui s’est tenu à Paris en 2015, l’accord étant considéré comme un triomphe, une déclaration d’une véritable ambition multilatérale délivrée avec des sourires radieux et des applaudissements euphoriques. Il est rapidement devenu l’objectif par défaut pour minimiser les dommages climatiques, les sommets de l’ONU se déroulant au son du refrain répété de : « Gardez 1,5 en vie ! » Pour que l’objectif soit dépassé, il faut que les températures mondiales soient supérieures à 1,5 °C pendant plusieurs années, et pas seulement pendant une année.

Il reste un objectif politique essentiel pour de nombreux diplomates du climat, ancrant les efforts internationaux en matière de climat et stimulant l’ambition. Mais pour la quasi-totalité des experts du GIEC interrogés par le Guardian, il est mort. Un scientifique d’une nation insulaire du Pacifique a déclaré : « L’humanité se dirige vers la destruction. Nous devons nous apprécier, nous aider et nous aimer les uns les autres ».

Lisa Schipper a déclaré : « Certains affirment que si nous disons qu’il est trop tard pour 1,5 °C, nous nous condamnons à la défaite et nous disons qu’il n’y a rien à faire, mais je ne suis pas d’accord. »

Jonathan Cullen, de l’université de Cambridge, a été particulièrement direct : « 1,5 °C est un jeu politique – nous n’allions jamais atteindre cet objectif ».

L’urgence climatique est déjà là. Un réchauffement d’à peine 1 °C a amplifié les conditions météorologiques extrêmes de la planète, provoquant des vagues de chaleur brûlante aux États-Unis, en Europe et en Chine, qui n’auraient pas été possibles autrement. Des millions de personnes sont très probablement déjà mortes prématurément à cause de cela. À seulement 2 °C, la vague de chaleur brutale qui a frappé le Nord-Ouest Pacifique de l’Amérique en 2021 sera 100 à 200 fois plus probable.

Mais un monde plus chaud de 2,5 °C, 3 °C ou pire, comme le prévoient la plupart des experts, nous entraîne dans un territoire véritablement inexploré. Il est difficile de dresser une carte complète de ce nouveau monde. Les liens étroits qui unissent notre société mondiale signifient que l’impact des chocs climatiques à un endroit donné peut se répercuter dans le monde entier, sous la forme de hausses des prix des denrées alimentaires, de ruptures des chaînes d’approvisionnement et de migrations.

Une étude relativement simple a examiné l’impact d’une hausse de 2,7 °C, soit la moyenne des réponses données dans l’enquête du Guardian. Elle a révélé que 2 milliards de personnes étaient poussées hors de la « niche climatique » de l’humanité, c’est-à-dire les conditions favorables dans lesquelles l’ensemble de la civilisation humaine s’est développée au cours des 10 000 dernières années.

La dernière évaluation du GIEC consacre des centaines de pages aux impacts climatiques, avec des pertes irréversibles pour la forêt amazonienne, des dommages causés par les inondations multipliés par quatre et des milliards de personnes supplémentaires exposées à la dengue. Avec un réchauffement planétaire de 3 °C, des villes comme Shanghai, Rio de Janeiro, Miami et La Haye se retrouveront sous le niveau de la mer.

« C’est la plus grande menace à laquelle l’humanité ait été confrontée, avec le potentiel de détruire notre tissu social et notre mode de vie. Elle risque de tuer des millions, voire des milliards de personnes, par la famine, la guerre pour les ressources, les déplacements de population », a déclaré James Renwick, de l’université Victoria de Wellington, en Nouvelle-Zélande. « Aucun d’entre nous ne sera épargné par la dévastation. »

« J’ai très peur – je ne vois pas comment nous pourrons sortir de ce pétrin », a déclaré Tim Benton, expert en sécurité alimentaire et en systèmes alimentaires au sein du groupe de réflexion Chatham House. Selon lui, le coût de la protection des populations et de la reconstruction après les catastrophes climatiques sera énorme, avec encore plus de discordes et de retards pour savoir qui paiera les factures. De nombreux experts s’inquiètent de la production alimentaire : « Nous commençons à peine à en voir les effets », a déclaré l’un d’entre eux.

Les points de basculement climatiques, où une augmentation minime de la température fait basculer des éléments cruciaux du système climatique dans l’effondrement, tels que la calotte glaciaire du Groenland, la forêt amazonienne et les principaux courants atlantiques, constituent un autre sujet de préoccupation majeur. « La plupart des gens ne réalisent pas l’ampleur de ces risques », a déclaré Wolfgang Cramer, de l’Institut Méditerranéen de Biodiversité et d’ Ecologie marine et continentale.

« L’humanité entière doit s’unir et coopérer »

Face à un danger aussi colossal, pourquoi la réponse du monde est-elle si lente et insuffisante ? Les experts du GIEC ont massivement pointé du doigt un obstacle : le manque de volonté politique. Près de trois quarts des personnes interrogées ont cité ce facteur, 60 % d’entre elles blâmant également les intérêts corporatistes.

« Le changement climatique est une menace existentielle pour l’humanité et le manque de volonté politique et les intérêts corporatistes nous empêchent de nous y attaquer. Je m’inquiète de l’avenir dont hériteront mes enfants », a déclaré Lorraine Whitmarsh, de l’université de Bath, au Royaume-Uni.

Le manque d’argent n’est une préoccupation que pour 27 % des scientifiques, ce qui suggère que la plupart d’entre eux pensent que les fonds nécessaires au financement de la transition écologique existent. Peu de personnes interrogées ont estimé que le manque de technologies vertes ou de compréhension scientifique de la question constituait un problème – 6 % et 4 % respectivement.

« L’humanité tout entière doit s’unir et coopérer. Il s’agit d’une occasion formidable de mettre les différences de côté et de travailler ensemble », a déclaré Louis Verchot, du Centre international d’agriculture tropicale en Colombie. « Malheureusement, le changement climatique est devenu un sujet de discorde politique… Je me demande jusqu’à quel point la crise doit s’aggraver avant que nous commencions tous à ramer dans la même direction. »

Dipak Dasgupta, économiste et ancien conseiller du gouvernement indien, a déclaré que la réflexion à court terme des gouvernements et des entreprises constituait un obstacle majeur. L’action en faveur du climat nécessite une planification à l’échelle de la décennie, contrairement aux cycles électoraux qui ne durent que quelques années, ont déclaré d’autres intervenants.

Selon de nombreux scientifiques, un monde de chaos climatique exigerait que l’on se concentre davantage sur la protection des populations contre les impacts inévitables, mais là encore, la politique se met en travers du chemin. « Plusieurs billions de dollars ont été liquidés pour être utilisés pendant la pandémie, mais il semble qu’il n’y ait pas assez de volonté politique pour engager plusieurs milliards de dollars dans le financement de l’adaptation », a déclaré Shobha Maharaj, de Trinité-et-Tobago.

La mainmise des richissimes entreprises de combustibles fossiles et des pétro-États, dont le pétrole, le gaz et le charbon sont à l’origine de la crise climatique, sur les politiciens et les médias a été fréquemment citée. « Les intérêts économiques des nations priment souvent », a déclaré Lincoln Alves, de l’Institut national brésilien de recherche spatiale.

Stephen Humphreys, de la London School of Economics, a déclaré : « Le calcul tacite des décideurs, en particulier dans l’anglosphère (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, Australie), mais aussi en Russie et chez les principaux producteurs de combustibles fossiles du Moyen-Orient, nous entraîne dans un monde où les plus vulnérables souffriront, tandis que les mieux lotis espéreront rester à l’abri au-dessus de la ligne de flottaison », même avec l’augmentation cataclysmique de 3 °C à laquelle il s’attend. À la question de savoir quelle action individuelle serait efficace, il a répondu : « La désobéissance civile ».

La désinformation est une préoccupation majeure pour les scientifiques, du Brésil à l’Ukraine. Elle polarise la société, aggrave la mauvaise compréhension des risques climatiques par le public et empêche les gens de voir que presque toutes les solutions climatiques nécessaires sont à portée de main, ont-ils déclaré.

« L’énormité du problème n’est pas bien comprise », a déclaré Ralph Sims, de l’université Massey en Nouvelle-Zélande. « Il y aura donc des millions de réfugiés environnementaux, des phénomènes climatiques extrêmes, des pénuries de nourriture et d’eau, avant que la majorité n’accepte l’urgence de réduire les émissions – et il sera alors trop tard. »

« Le capitalisme nous a bien formés »

« Battez-vous pour un monde plus juste ». Ce simple message d’un scientifique français reflète les pensées de nombreuses personnes, qui ont déclaré que l’énorme fossé entre les riches et les pauvres de la planète constituait un obstacle de taille à l’action climatique, faisant écho à l’abîme entre ceux qui sont responsables du plus grand nombre d’émissions et ceux qui souffrent le plus des conséquences.

Selon Esteban Jobbágy, de l’université de San Luis en Argentine, la solidarité mondiale pourrait permettre de surmonter n’importe quelle crise environnementale. « Mais les inégalités croissantes actuelles constituent l’obstacle numéro un à cet égard. »

Aditi Mukherji, du groupe de recherche CGIAR, a déclaré : « Les pays riches ont accaparé tout le budget carbone, ne laissant que très peu au reste du monde. » Le Nord de la planète a l’énorme obligation de résoudre un problème qu’il a lui-même créé en réduisant ses émissions et en fournissant un financement pour le climat au reste du monde, a-t-elle ajouté. Le gouvernement indien a récemment chiffré cette obligation à au moins 1 milliard de dollars par an.

La surconsommation dans les pays riches a également été citée comme un obstacle. « Je me sens résigné au désastre, car nous ne pouvons pas séparer notre amour du plus grand, du meilleur, du plus rapide, du plus grand nombre, de ce qui aidera le plus grand nombre de personnes à survivre et à s’épanouir », a déclaré un scientifique américain. « Le capitalisme nous a bien formés. »

Maisa Rojas, scientifique du GIEC et ministre chilienne de l’environnement, a quant à elle déclaré : « Nous devons faire comprendre que l’action sur le changement climatique est une bonne chose, avec un soutien adéquat de l’État, plutôt qu’un fardeau personnel. »

Elle fait partie de la minorité d’experts interrogés – moins de 25 % – qui pensent encore que l’augmentation de la température mondiale sera limitée à 2 °C ou moins. La météorologue sénégalaise Aïda Diongue-Niang, vice-présidente du GIEC, en fait aussi partie : « Je pense que des mesures plus ambitieuses seront prises pour éviter une hausse de 2,5 à 3 °C. »

Pourquoi ces scientifiques sont-ils optimistes ? L’une des raisons est le déploiement rapide des technologies vertes, des énergies renouvelables aux voitures électriques, grâce à la baisse rapide des prix et aux nombreux avantages qui en découlent, comme l’assainissement de l’air. « Sauver le climat devient de moins en moins coûteux », a déclaré Lars Nilsson, de l’université de Lund, en Suède.

Selon Mark Pelling, de l’University College London, même le besoin croissant de protéger les communautés contre les inévitables vagues de chaleur, inondations et sécheresses pourrait avoir un côté positif. « Cela ouvre des perspectives passionnantes : en devant vivre avec le changement climatique, nous pouvons nous adapter d’une manière qui nous conduise à un mode de vie plus inclusif et plus équitable. »

Dans un tel monde, l’adaptation irait de pair avec la réduction de la pauvreté et de la vulnérabilité, la fourniture de meilleurs logements, d’une eau et d’une électricité propres et fiables, de meilleurs régimes alimentaires, d’une agriculture plus durable et d’une pollution atmosphérique moindre.

Cependant, la plupart des espoirs sont restés très prudents. « La bonne nouvelle, c’est que le pire scénario est évitable », a déclaré Michael Meredith, du British Antarctic Survey. « Nous avons encore la possibilité de construire un avenir beaucoup plus clément sur le plan climatique que celui que nous connaissons actuellement. » Mais il s’attend également à ce que « nos sociétés soient forcées de changer et que les souffrances et les dommages causés aux vies et aux moyens de subsistance soient graves ».

« Je crois aux points de basculement sociaux« , où de petits changements dans la société déclenchent une action climatique à grande échelle, a déclaré Elena López-Gunn, de la société de recherche Icatalist en Espagne. « Malheureusement, je crois aussi aux points de basculement climatiques physiques. »

Retour au Mexique, Mme Cerezo-Mota ne sait toujours pas ce qu’il en est : « Je ne sais vraiment pas ce qui doit se passer pour les personnes qui ont tout le pouvoir et tout l’argent pour faire changer les choses le fasse. Mais quand je vois les jeunes générations se battre, je retrouve un peu d’espoir ».

Note : Julian Ganz a fourni le soutien technique nécessaire à la réalisation de l’enquête, qui a été envoyée le 31 janvier 2024. Les hommes représentent 68 % des répondants, les femmes 28 % et 4 % ont préféré ne pas préciser leur sexe. Cette répartition reflète celle des auteurs du GIEC. La grande majorité des scientifiques (89 %) étaient âgés de 40 à 69 ans et provenaient de 35 pays différents, chaque continent étant représenté par des dizaines d’experts. Les questions sur l’âge et le sexe n’étaient pas obligatoires, mais 344 et 346 personnes respectivement y ont répondu.

Extraits de séquences et d’images tirées de la couverture du climat par le Guardian.
Cet article a été modifié le 10 mai 2024. Une version antérieure indiquait que Stephen Humphreys, de la London School of Economics, s’attendait à une augmentation de 3,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels au cours de ce siècle ; ce chiffre aurait dû être 3 °C.

‘Personne ne veut avoir raison sur ce sujet’

les scientifiques du climat sont horrifiés et exaspérés par les prévisions mondiales.

Par 7 experts du Climat

Source : The Guardian – Traduction Deepl

Alors que l’hémisphère nord brûle, les experts ressentent une profonde tristesse – et du ressentiment – en redoutant ce qui attend l’été australien.

Le Guardian Australia a demandé à sept éminents climatologues de décrire ce qu’ils ressentent alors qu’une grande partie de l’hémisphère nord est engloutie par des vagues de chaleur torrides et qu’un certain nombre de records climatiques terrestres et océaniques mondiaux sont battus.

Je suis stupéfaite par la férocité de la situation

Ce qui se passe actuellement dans le monde entier est tout à fait conforme aux prévisions des scientifiques. Personne ne veut avoir raison. Mais pour être honnête, je suis stupéfait par la férocité des impacts que nous subissons actuellement. Je redoute vraiment la dévastation que cet El Niño va entraîner. Alors que la situation se détériore, je me demande comment je peux être le plus utile dans un moment comme celui-ci. Dois-je continuer à essayer de poursuivre ma carrière de chercheur ou consacrer encore plus de temps à avertir le public ? La pression et l’anxiété liées à la gestion d’une crise de plus en plus grave pèsent lourdement sur nombre d’entre nous.

Joëlle Gergis, maître de conférences en sciences du climat à la Fenner School of Environment and Society, chercheur associé à l’ARC Centre of Excellence for Climate Extremes de l’Australian National University.

Même un réchauffement de 1,2 °C n’est pas sûr

Dès le milieu des années 1990, nous savions que des monstres se cachaient sous les projections de nos modèles climatiques : des vagues de chaleur monstrueuses, des précipitations et des inondations extrêmes catastrophiques, des incendies de forêt à l’échelle subcontinentale, un effondrement rapide de la calotte glaciaire faisant monter le niveau de la mer de plusieurs mètres en l’espace d’un siècle. Nous savions – tout comme nous connaissons la gravité – que la Grande Barrière de Corail d’Australie pourrait être l’une des premières victimes d’un réchauffement planétaire incontrôlé.

Mais alors que des vagues de chaleur monstrueuses et mortelles s’abattent aujourd’hui sur de grandes parties de l’Asie, de l’Europe et de l’Amérique du Nord, avec des températures que nous n’avons jamais connues, nous constatons que même un réchauffement de 1,2 °C n’est pas sans danger.

L’industrie des combustibles fossiles est à l’origine de tout cela. Les dirigeants politiques, qui refusent de contrôler cette industrie et qui encouragent des politiques telles que la compensation et l’expansion massive du gaz, lui permettent tout simplement de continuer à exister.

Bill Hare, physicien et climatologue, directeur général de Climate Analytics.

Quel autre choix avons-nous ?

Voilà à quoi ressemble le changement climatique aujourd’hui. Et voilà à quoi ressemblera le changement climatique à l’avenir, même s’il continuera probablement à s’aggraver.

Je ne sais pas de combien d’avertissements supplémentaires le monde a besoin. C’est comme si l’humanité avait reçu un diagnostic médical en phase terminale, qu’elle savait qu’il existait un remède, mais qu’elle avait consciemment décidé de ne pas se sauver.

Mais ceux d’entre nous qui comprennent et qui se sentent concernés doivent continuer à essayer – après tout, quel autre choix avons-nous ?

Lesley Hughes, membre du conseil d’administration de la Climate Change Authority et professeur émérite à l’université Macquarie.

L’histoire les jugera très sévèrement

Je me souviens encore de la lecture du rapport de la conférence de Villach de 1985, qui alertait la communauté scientifique sur le lien possible entre la production de gaz à effet de serre et le changement climatique. En 1988, j’ai dirigé la Commission australienne pour l’avenir et j’ai travaillé avec Graeme Pearman, du CSIRO, sur Greenhouse ’88, un programme visant à attirer l’attention du public sur les résultats scientifiques.

Aujourd’hui, tous les changements prévus sont en train de se produire, et je réfléchis donc à l’ampleur des dommages environnementaux et des souffrances humaines inutiles qui résulteront du travail des hommes politiques, des chefs d’entreprise et des personnalités publiques qui ont empêché toute action concertée. L’histoire les jugera très sévèrement.

Ian Lowe, professeur émérite à l’école des sciences de l’université Griffith

Seul le temps nous le dira

Même si nous disons depuis des décennies que c’est ce à quoi il faut s’attendre, il est toujours très inquiétant de voir ces extrêmes climatiques se manifester avec une telle férocité et une telle portée mondiale. Cet été, ce sera le tour de l’Australie, cela ne fait aucun doute.

La lenteur de l’action politique me frustre profondément – il est déconcertant de voir que de nouveaux projets d’extraction de combustibles fossiles obtiennent toujours le feu vert ici en Australie. Cette frustration s’accompagne d’un profond ressentiment à l’égard de ceux qui ont fait pression en faveur de la poursuite de l’utilisation des combustibles fossiles en dépit de la physique climatique clairement connue depuis près d’un demi-siècle.

Ces dernières semaines, je me suis demandé si cette année allait enfin être celle où tous les doutes concernant la crise du changement climatique seraient balayés par une série d’extrêmes climatiques coûteux. Cela pourrait être l’un des avantages d’une année 2023 aussi exceptionnelle. Seul l’avenir nous le dira.

Matthew England, professeur de science, Australian Centre for Excellence in Antarctic Science (ACEAS), Université de Nouvelle-Galles du Sud.

Ce que nous vivons aujourd’hui n’est qu’un début

J’ai passé les quatre dernières semaines dans un institut de recherche allemand, en pleine canicule. Je me suis rendue à Berlin, ma ville natale, le week-end pour voir mon père âgé et malade, en essayant de le rafraîchir dans son appartement en ville et de le convaincre que boire de l’eau pouvait être une bonne idée (pas toujours avec succès). Je me suis également vanté auprès de mes collègues et amis qui se plaignaient de la chaleur : « Ce n’est rien, essayez de vivre une vague de chaleur en Australie ! L’Australie est un pays idéal pour se vanter. Il y a toujours des exemples plus grands, plus extrêmes et plus venimeux sous nos latitudes.

Ai-je été surpris par cette canicule ? Bien sûr que non. J’ai plutôt ressenti une légère curiosité scientifique à voir se concrétiser ce que nous prévoyons depuis des années. J’ai également ressenti de la tristesse. Nous savons que ce que nous vivons actuellement n’est que le début de conditions bien pires à venir. Quelles seront les conséquences pour nos écosystèmes, la disponibilité de l’eau, la santé humaine, les infrastructures et les chaînes d’approvisionnement ? Nous connaissons la réponse. Mais je vois aussi des signes de changement. Plus d’une fois, j’ai failli être renversé par un vélo ; je n’étais pas habitué aux pistes cyclables très fréquentées en Allemagne. J’ai également passé de nombreuses heures dans des trains et j’ai constaté un réel changement dans le paysage qui défilait. J’ai traversé de grands parcs solaires et éoliens et j’ai écouté les conversations des autres voyageurs, qui tournaient le plus souvent autour du changement climatique. Au cours de l’une d’entre elles, quelqu’un a mentionné que tous ces pays ensoleillés, comme l’Australie, sont probablement alimentés à 100 % par des énergies renouvelables à l’heure actuelle. J’ai souri en silence ; il y a encore des choses dont nous ne pouvons pas (encore) nous vanter en Australie.

Katrin Meissner, directrice du centre de recherche sur le changement climatique de l’université de Nouvelle-Galles du Sud

Cela devrait nous préoccuper

Il est affligeant de constater l’ampleur des dégâts causés par la vague actuelle d’événements extrêmes dans de nombreuses régions du globe. Malheureusement, il ne s’agit pas d’un phénomène isolé, mais d’une tendance à long terme alimentée par les émissions de gaz à effet de serre de l’homme. Ils ne sont donc pas inattendus.

Fait inquiétant, il est clair que les événements extrêmes à venir battront à nouveau des records et causeront des dégâts encore plus importants. Cela s’explique notamment par le fait que, dans de nombreux cas, les dommages ne sont pas linéaires : ils augmentent de plus en plus rapidement à chaque fois que le changement climatique s’accentue. Cela devrait nous préoccuper. Nous devrions rationnellement prendre du recul et évaluer ce qui est dans notre intérêt économique, social et environnemental. Le GIEC l’a fait et l’évaluation est claire : il est dans notre intérêt de réduire les émissions de gaz à effet de serre rapidement, substantiellement et durablement.

Il est également dans notre intérêt de mettre en place de vastes programmes intégrés d’adaptation au climat pour faire face aux effets du changement climatique que nous ne pourrons pas éviter. Prendre des mesures pour réduire les émissions et s’adapter au changement climatique nous donnera de l’espoir. Voulons-nous vraiment l’alternative ?

Professeur Mark Howden, directeur de l’Institut pour les solutions en matière de climat, d’énergie et de catastrophes à l’Université nationale australienne.

Nous sommes des imbéciles

le scientifique qui a tiré la sonnette d’alarme sur le climat dans les années 80 annonce le pire pour l’avenir.

Oliver Milman

Source : The Guardian – Traduction Deepl – Cri

James Hansen, qui a témoigné devant le Congrès sur le réchauffement de la planète en 1988, affirme que le monde s’approche d’une « nouvelle limite climatique ».

Selon James Hansen, le scientifique américain qui a alerté le monde sur l’effet de serre dans les années 1980, le monde s’achemine vers un climat surchauffé sans précédent depuis un million d’années, c’est-à-dire avant l’existence de l’homme, parce que « nous sommes de sacrés imbéciles » pour n’avoir pas réagi aux avertissements concernant la crise climatique.

M. Hansen, dont le témoignage devant le Sénat américain en 1988 est considéré comme la première révélation importante du réchauffement planétaire, a averti dans une déclaration avec deux autres scientifiques que le monde se dirigeait vers une « nouvelle limite climatique » avec des températures plus élevées que jamais au cours du dernier million d’années, entraînant des conséquences telles que des tempêtes plus fortes, des vagues de chaleur et des sécheresses.

La planète s’est déjà réchauffée d’environ 1,2°C depuis l’industrialisation de masse, ce qui fait que le risque d’avoir des températures estivales extrêmes comme celles que l’on observe actuellement dans de nombreuses régions de l’hémisphère nord est de 20 %, alors qu’il n’était que de 1 % il y a 50 ans, a déclaré M. Hansen.

« Il y a beaucoup plus à venir, à moins que nous ne réduisions les quantités de gaz à effet de serre », a déclaré M. Hansen, âgé de 82 ans, au Guardian. « Ces super-tempêtes sont un avant-goût des tempêtes que connaîtront mes petits-enfants. Nous nous dirigeons sciemment vers cette nouvelle réalité – nous savions qu’elle allait arriver ».

Hansen était un climatologue de la Nasa lorsqu’il a mis en garde les législateurs contre l’augmentation du réchauffement de la planète. Depuis, il a participé à des manifestations aux côtés d’activistes pour dénoncer l’absence de mesures visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre au cours des décennies qui ont suivi.

Il a déclaré que les vagues de chaleur record qui ont frappé les États-Unis, l’Europe, la Chine et d’autres pays ces dernières semaines ont renforcé « le sentiment de déception que nous, scientifiques, n’ayons pas communiqué plus clairement et que nous n’ayons pas élu des dirigeants capables d’une réponse plus intelligente ».

« Cela signifie que nous sommes de sacrés imbéciles », a déclaré M. Hansen à propos de la lenteur de la réponse de l’humanité à la crise climatique. « Nous devons y goûter pour y croire ».

Cette année devrait être la plus chaude jamais enregistrée au niveau mondial, l’été étant déjà marqué par le mois de juin le plus chaud et, peut-être, la semaine la plus chaude jamais mesurée de manière fiable. À l’inverse, l’année 2023 pourrait être considérée comme une année moyenne, voire douce, alors que les températures continuent de grimper. « Les choses vont empirer avant de s’améliorer », a déclaré M. Hansen.

« Cela ne signifie pas que la chaleur extrême observée cette année à un endroit donné se reproduira et s’amplifiera chaque année. Les fluctuations météorologiques font bouger les choses. Mais la température moyenne mondiale va augmenter et les dés climatiques seront de plus en plus chargés, avec notamment davantage d’événements extrêmes. »

Dans un nouveau document de recherche, qui n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs, M. Hansen a affirmé que le réchauffement de la planète s’accélère, même si l’on tient compte des variations naturelles, telles que l’épisode climatique El Niño qui fait périodiquement monter les températures. Cette accélération est due à un déséquilibre « sans précédent » entre la quantité d’énergie solaire entrant dans la planète et l’énergie réfléchie par la Terre.

S’il ne fait aucun doute que les températures mondiales augmentent en raison de l’utilisation de combustibles fossiles, les scientifiques sont divisés sur la question de savoir si ce rythme s’accélère. « Nous ne voyons aucune preuve de ce que Jim affirme », a déclaré Michael Mann, climatologue à l’université de Pennsylvanie, qui a ajouté que le réchauffement du système climatique avait été « remarquablement stable ». D’autres ont déclaré que l’idée était plausible, bien qu’il faille davantage de données pour en être certain.

« Il est peut-être prématuré de dire que le réchauffement s’accélère, mais il est certain qu’il ne diminue pas. Nous avons encore le pied sur l’accélérateur », a déclaré Matthew Huber, expert en paléoclimatologie à l’université de Purdue.

Les scientifiques ont estimé, grâce à des reconstructions basées sur des preuves recueillies dans des carottes de glace, des cernes d’arbres et des dépôts de sédiments, que la poussée actuelle du réchauffement a déjà porté les températures mondiales à des niveaux jamais atteints sur Terre depuis environ 125 000 ans, avant la dernière période glaciaire.

« Il est fort possible que nous vivions déjà dans un climat qu’aucun être humain n’a connu auparavant et nous vivons certainement dans un climat qu’aucun être humain n’a connu avant la naissance de l’agriculture », a déclaré Bob Kopp, climatologue à l’université Rutgers.

Si les températures mondiales augmentent encore de 1°C ou plus, ce qui devrait se produire d’ici la fin du siècle à moins d’une réduction drastique des émissions, M. Huber a déclaré que M. Hansen avait « largement raison » de dire que le monde serait plongé dans une chaleur telle qu’il n’en a pas connu depuis 1 à 3 millions d’années, une période appelée Pliocène.

« Il s’agit d’un monde radicalement différent », a déclaré M. Huber à propos d’une époque où il faisait suffisamment chaud pour que des hêtres poussent près du pôle sud et où le niveau de la mer était environ 20 mètres plus élevé qu’aujourd’hui, ce qui noierait aujourd’hui la plupart des villes côtières.

« Nous poussons les températures vers les niveaux du Pliocène, ce qui est en dehors du domaine de l’expérience humaine ; c’est un changement tellement massif que la plupart des choses sur Terre n’ont pas eu à y faire face », a déclaré M. Huber. « Il s’agit essentiellement d’une expérience sur les humains et les écosystèmes pour voir comment ils réagissent. Rien n’est adapté à cette situation.

Les précédents changements climatiques, provoqués par les gaz à effet de serre ou les modifications de l’orbite terrestre, se sont déroulés sur des milliers d’années. Mais alors que les vagues de chaleur frappent des populations habituées à des températures extrêmes, que les forêts brûlent et que la vie marine s’efforce de faire face à la montée en flèche de la chaleur des océans, la hausse actuelle se produit à un rythme jamais vu depuis l’extinction des dinosaures, il y a 65 millions d’années.

« Ce n’est pas seulement l’ampleur du changement, c’est aussi son rythme qui pose problème », a déclaré Ellen Thomas, une scientifique de l’université de Yale qui étudie le climat à l’échelle des temps géologiques. « Nous avons des autoroutes et des voies ferrées qui sont en place, notre infrastructure ne peut pas bouger. Presque tous mes collègues ont dit qu’avec le recul, nous avons sous-estimé les conséquences. Les choses évoluent plus vite que nous ne le pensions, ce qui n’est pas bon ».

Selon M. Huber, la chaleur torride de cet été a révélé au monde entier un message que M. Hansen a tenté de transmettre il y a 35 ans et que les scientifiques se sont efforcés de faire passer depuis. « Cela fait des décennies que les scientifiques nous regardent en face, mais aujourd’hui, le monde entier passe par le même processus, qui ressemble aux cinq étapes du deuil », a-t-il déclaré. « Il est douloureux de voir les gens traverser cette épreuve.

« Mais nous ne pouvons pas nous contenter d’abandonner parce que la situation est désastreuse », a ajouté M. Huber. Nous devons dire « Voici où nous devons investir, apporter des changements et innover » et ne pas baisser les bras. Nous ne pouvons pas faire une croix sur des milliards de personnes.

Cercles vicieux écologiques :

Pourquoi l’effondrement des écosystèmes peut se produire beaucoup plus tôt que prévu

John Dearing, Gregory Cooper et Simon Willcock, The Conversation

Source : Phys.org – Traduction Deepl – Josette

Partout dans le monde, les forêts tropicales humides se transforment en savane ou en terres agricoles, la savane s’assèche et se transforme en désert, et la toundra glacée fond. En effet, des études scientifiques ont désormais enregistré des « changements de régime » de ce type dans plus de 20 types d’écosystèmes différents, où des points de basculement ont été franchis. Dans le monde entier, plus de 20 % des écosystèmes risquent de changer de régime ou de s’effondrer.

Ces effondrements pourraient se produire plus tôt qu’on ne le pense. L’homme soumet déjà les écosystèmes à de nombreuses pressions, que nous appelons « stress ». Si l’on ajoute à ces pressions une augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes liés au climat, la date à laquelle ces points de basculement sont franchis pourrait être avancée de 80 %.

Cela signifie qu’un effondrement de l’écosystème que nous aurions pu espérer éviter jusqu’à la fin de ce siècle pourrait se produire dès les prochaines décennies. Telle est la sombre conclusion de nos dernières recherches, publiées dans Nature Sustainability.

La croissance de la population humaine, l’augmentation de la demande économique et les concentrations de gaz à effet de serre exercent des pressions sur les écosystèmes et les paysages pour qu’ils fournissent de la nourriture et maintiennent des services essentiels tels que l’eau propre. Le nombre d’événements climatiques extrêmes augmente également et ne fera qu’empirer.

Ce qui nous inquiète vraiment, c’est que les extrêmes climatiques pourraient frapper des écosystèmes déjà stressés, qui à leur tour transmettraient des stress nouveaux ou accrus à un autre écosystème, et ainsi de suite. Cela signifie qu’un écosystème qui s’effondre pourrait avoir un effet d’entraînement sur les écosystèmes voisins par le biais de boucles de rétroaction successives : un scénario de « cercle vicieux écologique » aux conséquences catastrophiques.

Combien de temps avant l’effondrement ?

Dans notre nouvelle recherche, nous voulions avoir une idée du niveau de stress que les écosystèmes peuvent supporter avant de s’effondrer. Pour ce faire, nous avons utilisé des modèles, c’est-à-dire des programmes informatiques qui simulent le fonctionnement futur d’un écosystème et sa réaction aux changements de circonstances.

Nous avons utilisé deux modèles écologiques généraux représentant les forêts et la qualité de l’eau des lacs, ainsi que deux modèles spécifiques à l’emplacement représentant la pêche dans le lagon de Chilika, dans l’État indien d’Odisha, et l’île de Pâques (Rapa Nui), dans l’océan Pacifique. Ces deux derniers modèles incluent explicitement les interactions entre les activités humaines et l’environnement naturel.

La principale caractéristique de chaque modèle est la présence de mécanismes de rétroaction, qui contribuent à maintenir l’équilibre et la stabilité du système lorsque les pressions sont suffisamment faibles pour être absorbées. Par exemple, les pêcheurs du lac Chilika ont tendance à préférer capturer des poissons adultes lorsque le stock de poissons est abondant. Tant qu’il reste suffisamment d’adultes pour se reproduire, la situation est stable.

Cependant, lorsque les pressions ne peuvent plus être absorbées, l’écosystème franchit brusquement un point de non-retour – le point de basculement – et s’effondre. À Chilika, cela peut se produire lorsque les pêcheurs augmentent les prises de poissons juvéniles en période de pénurie, ce qui compromet encore davantage le renouvellement des réserves de poissons.

Nous avons utilisé le logiciel pour modéliser plus de 70 000 simulations différentes. Dans les quatre modèles, les combinaisons de stress et d’événements extrêmes ont avancé la date du point de basculement prévu de 30 à 80 %.
Cela signifie qu’un écosystème dont l’effondrement est prévu dans les années 2090 en raison de l’augmentation progressive d’une seule source de stress, telle que les températures mondiales, pourrait, dans le pire des cas, s’effondrer dans les années 2030 si l’on tient compte d’autres facteurs tels que les précipitations extrêmes, la pollution ou une augmentation soudaine de l’utilisation des ressources naturelles.

Il est important de noter qu’environ 15 % des effondrements d’écosystèmes dans nos simulations se sont produits à la suite de nouveaux stress ou d’événements extrêmes, alors que le stress principal est resté constant. En d’autres termes, même si nous pensons gérer les écosystèmes de manière durable en maintenant constants les principaux niveaux de stress – par exemple, en régulant les captures de poissons – nous ferions mieux de garder un œil sur les nouveaux stress et les événements extrêmes.

Il n’y a pas de sauvetage écologique

Des études antérieures ont suggéré que les coûts importants liés au dépassement des points de basculement dans les grands écosystèmes se feront sentir à partir de la seconde moitié de ce siècle. Mais nos résultats suggèrent que ces coûts pourraient survenir bien plus tôt.

Nous avons constaté que la vitesse à laquelle le stress est appliqué est essentielle pour comprendre l’effondrement d’un système, ce qui est probablement pertinent pour les systèmes non écologiques également. En effet, la vitesse accrue de la couverture médiatique et des processus bancaires mobiles a récemment été invoquée pour augmenter le risque d’effondrement des banques. Comme l’a fait remarquer la journaliste Gillian Tett :

« L’effondrement de la Silicon Valley Bank a fourni une leçon terrifiante sur la manière dont l’innovation technologique peut changer la finance de manière inattendue (dans ce cas-ci, en intensifiant le regroupement numérique). Les récents krachs éclairs en offrent une autre. Toutefois, il s’agit probablement d’un petit avant-goût de l’avenir des boucles de rétroaction virales.

Mais la comparaison entre les systèmes écologiques et économiques s’arrête là. Les banques peuvent être sauvées tant que les gouvernements fournissent un capital financier suffisant dans le cadre de renflouements. En revanche, aucun gouvernement ne peut fournir le capital naturel immédiat nécessaire pour restaurer un écosystème effondré.

Il n’existe aucun moyen de restaurer des écosystèmes effondrés dans un délai raisonnable. Il n’y a pas de sauvetage écologique. Dans le jargon financier, nous devrons simplement encaisser le coup.

L’heure de vérité

OA - Liste

Plaidoyer en faveur d’une décroissance immédiate des émissions des gaz à effet de serre

Collectif

L’humanité est au bord de l’enfer. L’Anthropocène devient « pyrocène » sous nos yeux. Il n’est plus temps d’alimenter en gaz les feux de la croissance.

Ralentir, c’était hier. Nous ne l’avons pas fait. L’espérance, c’était avant-hier. On n’a pas ralenti.

Ce texte est une véritable exhortation. Pas à l’attention des politiques actuels. A l’évidence, elles/ils ne s’engagent pas dans la bonne direction.

Mais à l’attention des citoyens conscients et inquiets. Organisés ou pas. Des « Youth for climate », « Rise for climate », « climate justice », … A l’attention des enseignés et enseignants qui manifestent depuis des années. Des « Grands-parents », des familles, …

Ne laissons pas notre futur s’envoler en fumée.

Notre société se fracture et vouloir négocier des objectifs ‘acceptables pour tou.te.s n’est plus de mise. L’urgence est aujourd’hui de créer une rupture claire d’avec celles et ceux qui, par climato-scepticisme ou opportunisme, refusent d’envisager d’arrêter à court terme de brûler des combustibles fossiles.

Certes, décroître notre dépendance énergétique est un défi colossal. Quid de notre consensus social? Quid des nombreux avantages de l’accumulation de richesses ?

Mais ces défis, aussi gigantesques soient-ils, ne sont rien comparés au défi de survivre si notre climat devenait totalement erratique.

De l’ONU au GIEC (voir les références en fin de texte), des scientifiques du climat aux spécialistes de la santé humaine, le constat est sans appel. Pour survivre en tant qu’espèce, nous devons respecter un budget carbone de plus en plus restreint.

A compter de ce jour, chaque euro privé ou public qui sera investi dans l’infrastructure fossile, pétrolière, gazière ou charbonnière – routes, aéroports, centrales au gaz, 5G, agriculture intensive, élevage intensif de viande, industrie pétrochimique, étalement urbain… – fait payer par le citoyen et les consommateurs l’accélération de la destruction de leur propre maison la Terre. Il faut dire STOP au fossile ! Maintenant.

STOP aux nouvelles centrales au charbon, au pétrole ou au gaz.

Réduction drastique, chaque année, des importations des produits qui en sont dépendants dans leurs fabrications ou usages.

Moins de km parcourus en avions, tankers, voitures individuelles. Moins de mazout pour le chauffage des institutions collectives et des logements individuels. Et cela de façon constante, sur base annuelle.

Moins d’échanges commerciaux sur de longues distances, moins de commercialisation de produits non-utiles.

Ces constats sont sans appel. Et l’urgence, c’était hier !

Nous voulons plus de chants d’oiseaux, plus d’air pur, plus de calme, de sécurité et de nature en ville et sur les routes, plus de Voie lactée dans le ciel nocturne, plus de temps de loisir, de partage et d’engagement dans la société, plus de zones de baignades naturelles, plus de pistes cyclables, de trains et de trams, plus de nourriture saine et soutenable, plus d’économie et d’emplois durables, plus d’énergie renouvelable, plus d’écoquartiers zéro énergie, plus de services publics de qualité, plus de tourisme apaisé, plus de finance durable, plus de convivialité et de joie de vivre.

Nous appelons la société belge à un sursaut salvateur. Stop aux fossiles, maintenant.

Tous les politiques, quelles que soient leurs couleurs, devraient placer l’urgence climatique et la sortie des énergies fossiles au centre de leur action.

Lors de manifestations ou de pétitions : que les slogans soient précis.

Cessons tout soutien aux gouvernements pro-fossiles. Changeons de cap. Il n’est plus acceptable de remettre à plus tard les actions que la situation actuelle appelle.

2021

Lettre ouverte de 58.000 belges à leur premier ministre

- Affaire Climat

Limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C est impossible sans mesures radicales immédiates, prévient l’ONU

- RTBf & Agences

"No future" : le changement climatique génère de l’anxiété et du stress chronique chez deux tiers des jeunes de la planète

- Johanne Montay

La Coalition Climat est de retour avec une marche pour le climat le 10 octobre

- Coalition Climat

Le dérèglement climatique risque de provoquer des tsunamis catastrophiques

- Financial Times

"Le monde avance dans la mauvaise direction" : le secrétaire général de l’ONU exhorte à agir, de front, sur le climat et le Covid

- Afp

Le déséquilibre énergétique de la Terre a doublé entre 2005 et 2019, d’après une étude de la NOAA et de la NASA

- Johan Lorck,Global climat

Décryptage du pire scénario du GIEC, celui que nous suivons

- Gaël Giraud

Leaked report of the IPCC reveals that the growth model of capitalism is unsustainable

- collectif

Climat : Scoop

- Pablo Servigne

Le rapport du GIEC « est un code rouge pour l’humanité »

- Martine Valo

What can you do about climate change? - CNN

- Rachel Ramirez,Alexis Benveniste

The Times view on the IPCC report on climate change: Code Red

- The Times

Rapport du GIEC 2021 sur le climat : "Il n’y a pas le temps d’attendre et pas de place pour les excuses", affirme Antonio Guterres

- Afp

"Ce n'est pas trop tard", "Nous sommes au bord de l'extinction", "Alerte rouge pour l'humanité"... Les réactions au rapport du Giec

- Afp

Climat : le nouveau rapport du GIEC est une « alerte rouge pour l'humanité » (Guterres)

- ONU Info

Des scientifiques de renom mettent en garde…

Traduction

Article paru dans The Guardian le 13 01 2021:
Top scientists warn of ‘ghastly future of mass extinction’ and climate disruption

Des scientifiques de renom mettent en garde contre « l’effroyable avenir au niveau de l’extinction de masse » et le dérèglement climatique.

Un nouveau rapport qui donne à réfléchir affirme que le monde ne saisit pas l’ampleur des menaces que constituent la perte de biodiversité et la crise climatique. La planète est confrontée à un « avenir épouvantable d’extinction de masse, de déclin sanitaire et de bouleversements climatiques », qui menacent la survie de l’humanité en raison de l’ignorance et de l’inaction, selon un groupe international de scientifiques. Ces derniers avertissent que les gens n’ont toujours pas saisi l’urgence des crises de la biodiversité et du climat.

Les 17 experts, dont le professeur Paul Ehrlich de l’université de Stanford, auteur de « La Bombe P » (The Population Bomb), et des scientifiques du Mexique, d’Australie et des États-Unis, affirment que la planète est dans un état bien pire que ce que la plupart des gens – même les scientifiques – pensent.

« L’ampleur des menaces qui pèsent sur la biosphère et toutes ses formes de vie – y compris l’humanité – est en fait si grande qu’elle est difficile à saisir, même pour des experts bien informés », écrivent-ils dans un rapport publié dans Frontiers in Conservation Science, qui fait référence à plus de 150 études détaillant les principaux défis environnementaux mondiaux.

Le délai entre la destruction du monde naturel et les impacts de ces actions signifie que les gens ne reconnaissent pas l’ampleur du problème, affirme le document. « [Le] courant dominant a du mal à saisir l’ampleur de cette perte, malgré l’érosion constante du tissu de la civilisation humaine ».

Le rapport avertit que les migrations de masse induites par le climat, les nouvelles pandémies et les conflits concernant les ressources seront inévitables si des mesures urgentes ne sont pas prises.

Nous n’appelons pas à la capitulation. Notre objectif est de fournir aux dirigeants une « douche froide » réaliste sur l’état de la planète, essentielle pour éviter un avenir horrible, ajoute le rapport.

Pour faire face à l’énormité du problème, il faut apporter des changements profonds au capitalisme mondial, à l’éducation et à l’égalité, indique le document. Il s’agit notamment d’abandonner l’idée d’une croissance économique perpétuelle, d’évaluer correctement les externalités environnementales, de mettre un terme à l’utilisation des combustibles fossiles, de limiter le lobbying des entreprises et d’autonomiser les femmes, affirment les chercheurs.

Le rapport est publié quelques mois après que le monde ait échoué à atteindre un seul objectif d’Aichi pour la biodiversité de l’ONU, créés pour enrayer la destruction du monde naturel. Il s’agit de la deuxième fois consécutive que les gouvernements ne réussissent pas à atteindre leurs objectifs de biodiversité sur dix ans. Cette semaine, une coalition de plus de 50 pays s’est engagée à protéger près d’un tiers de la planète d’ici 2030.

Selon un récent rapport des Nations Unies, un million d’espèces sont menacées d’extinction, dont beaucoup d’ici quelques décennies.

« La détérioration de l’environnement est infiniment plus menaçante pour la civilisation que le trumpisme ou la Covid-19 », a déclaré Paul Ehrlich au Guardian.

Dans « La Bombe P » (The Population Bomb), publié en 1968, Ehrlich met en garde contre l’explosion démographique imminente et les centaines de millions de personnes qui mourront de faim. Bien qu’il ait reconnu certaines erreurs au niveau du timing, il a déclaré qu’il s’en tenait à son message fondamental, à savoir que la croissance démographique et les niveaux élevés de consommation des nations prospères mènent à la destruction.

Il a déclaré au Guardian : « La croissancemania est la maladie fatale de la civilisation – elle doit être remplacée par des campagnes qui font de l’équité et du bien-être les objectifs de la société. Il faut arrêter de consommer de la merde. »

Les populations importantes et leur croissance continue entraînent la dégradation des sols et la perte de biodiversité, met en garde le nouveau document. « Plus de gens signifie que l’on fabrique plus de composés synthétiques et de plastiques jetables dangereux, dont beaucoup contribuent à la toxification croissante de la Terre. Cela augmente également les risques de pandémies qui alimentent des chasses toujours plus désespérées aux ressources rares ».

Les effets de l’urgence climatique sont plus évidents que la perte de biodiversité, mais la société ne parvient toujours pas à réduire les émissions, affirme le document. Si les gens comprenaient l’ampleur des crises, les changements politiques et les politiques menées pourraient répondre à la gravité de la menace.

« Notre point principal est qu’une fois que l’on réalise l’ampleur et l’imminence du problème, il devient clair que nous avons besoin de bien plus que des actions individuelles comme utiliser moins de plastique, manger moins de viande ou prendre moins l’avion. Notre point de vue est que nous avons besoin de grands changements systématiques et cela rapidement », a déclaré au Guardian le professeur Daniel Blumstein de l’Université de Californie à Los Angeles, qui a participé à la rédaction du document.

Le document cite un certain nombre de rapports clés publiés ces dernières années, à savoir :

le rapport du Forum économique mondial en 2020, qui a désigné la perte de biodiversité comme l’une des principales menaces pour l’économie mondiale ; (En)
le rapport d’évaluation globale de l’IPBES en 2019, qui indique que 70 % de la planète a été altérée par l’homme ; (En)
le rapport Planète vivante 2020 du WWF, qui indique que la population moyenne de vertébrés a diminué de 68 % au cours des cinq dernières décennies ; (En)
un rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de 2018, qui indique que l’humanité a déjà dépassé le réchauffement climatique de 1°C par rapport aux niveaux préindustriels et qu’elle devrait atteindre un réchauffement de 1,5°C entre 2030 et 2052. (En)

Le rapport fait suite à des années d’avertissements sévères sur l’état de la planète de la part des plus grands scientifiques du monde, notamment une déclaration de 11.000 scientifiques en 2019 selon laquelle les gens seront confrontés à « des souffrances indicibles dues à la crise climatique » si des changements majeurs ne sont pas apportés. En 2016, plus de 150 climatologues australiens ont écrit une lettre ouverte au Premier ministre de l’époque, Malcolm Turnbull, pour demander des mesures immédiates de réduction des émissions. La même année, 375 scientifiques – dont 30 Prix Nobel – ont écrit une lettre ouverte au monde entier pour exprimer leur frustration face à l’inaction politique en matière de changement climatique.

Le professeur Tom Oliver, écologiste à l’Université de Reading, qui n’a pas participé au rapport, a déclaré qu’il s’agissait d’un résumé effrayant mais crédible des graves menaces qui pèsent sur la société si l’on continue comme si de rien n’était. « Les scientifiques doivent maintenant aller au-delà de la simple documentation du déclin environnemental et trouver les moyens les plus efficaces de catalyser l’action », a-t-il déclaré.

Le professeur Rob Brooker, responsable des sciences écologiques à l’Institut James Hutton, qui n’a pas participé à l’étude, a déclaré que celle-ci soulignait clairement la nature urgente des défis.

« Nous ne devrions certainement pas douter de l’ampleur des défis auxquels nous sommes confrontés et des changements que nous devons apporter pour les relever », a-t-il déclaré.

Seule une discussion sur l’effondrement permettra de s’y préparer

Lettre publique – traduction

En tant que scientifiques et universitaires du monde entier, nous appelons les décideurs politiques à s’engager ouvertement face au risque de perturbation, voire d’effondrement, de nos sociétés. Cinq ans après l’accord de Paris sur le climat, nous n’avons pas réussi à réduire nos émissions de carbone, et nous devons maintenant en tirer les conséquences.

S’il est essentiel de déployer des efforts courageux et équitables pour réduire les émissions et ré-absorber naturellement le carbone, les chercheurs de nombreux domaines considèrent désormais l’effondrement de la société comme un scénario crédible pour ce siècle. Les avis diffèrent sur le lieu, l’étendue, la date, la durée et la cause de ces perturbations ; mais la manière dont les sociétés modernes exploitent les hommes et la nature est une préoccupation commune à tous.

Ce n’est que si les décideurs politiques ouvrent le débat sur cette menace d’effondrement de la société que les communautés et les nations pourront commencer à s’y préparer et à en réduire la probabilité, la rapidité, la gravité et les dommages infligés aux plus vulnérables et à la nature.

Les armées de plusieurs pays considèrent déjà l’effondrement comme un scénario crédible, nécessitant une planification. Des enquêtes publiques montrent qu’une partie importante des populations anticipent désormais l’effondrement de la société. Malheureusement, c’est déjà le quotidien ou même l’histoire de nombreuses communautés du Sud. Cependant, le sujet n’est pas traité équitablement dans les médias, et est généralement absent de la société civile et de la politique.

Lorsque les médias couvrent le risque d’effondrement, ils citent généralement des personnes qui condamnent la discussion sur le sujet. Les spéculations mal informées, comme celles citant des campagnes de désinformation venant de l’étranger ou les répercussions sur la santé mentale et la motivation ne favorisent pas une discussion sérieuse. De telles affirmations ne tienne pas compte des milliers d’activistes et représentant des mouvements citoyens qui anticipent l’effondrement comme une motivation supplémentaire pour demander des changements sur le climat, l’écologie et la justice sociale.

Les citoyens qui se préoccupent des questions environnementales et humanitaires ne devraient pas être découragées de débattre des risques de perturbation ou d’effondrement de la société, faute de laisser ce sujet être dominé par des acteurs moins soucieux de ces valeurs.

Certains d’entre nous pensent qu’une transition vers une nouvelle forme de société est possible. Elle impliquera une action déterminée pour réduire les dommages causés au climat, à la nature et aux humains, en incluant la préparation à des perturbations majeures de la vie quotidienne. Nous percevons les efforts cherchant à supprimer le débat sur l’effondrement comme une entrave à cette possibilité de transition.

Nous avons constaté à quel point il est difficile, sur le plan émotionnel, de reconnaître les dommages infligés au quotidien, et la menace croissante qui pèse sur notre propre mode de vie. Nous connaissons également le grand sentiment de fraternité qui peut naître une fois que ce débat s’ouvre. Il est temps de s’engager ensemble dans des conversations difficiles, afin de réduire notre participation aux détériorations en cours, et d’être créatifs pour faire émerger le meilleur d’un avenir turbulent.

Présentation, version originale, signataires :
https://iflas.blogspot.com/2020/12/international-scholars-warning-on.html