Trois raisons pour lesquelles la crise climatique doit faire repenser notre conception de la guerre
Duncan Depledge
Maître de conférences en géopolitique et en sécurité, Université de Loughborough
Deepltraduction Josette – article paru dans The Conversation
En 2024, pour la première fois, la température moyenne de la Terre a dépassé 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels, un seuil critique dans la crise climatique. Dans le même temps, des conflits armés majeurs continuent de faire rage en Ukraine, à Gaza, au Soudan et ailleurs.
Ce qui devient de plus en plus clair, c’est que la guerre doit désormais être comprise comme se déroulant dans le contexte de la crise climatique.
La relation entre la guerre et le changement climatique est complexe. Voici trois raisons pour lesquelles la crise climatique doit remodeler notre façon de penser la guerre.
Les guerres et le changement climatique sont inextricablement liés. Le changement climatique peut augmenter la probabilité de conflits violents en intensifiant la raréfaction des ressources et les déplacements de population, tandis que les conflits eux-mêmes accélèrent les dommages environnementaux. Cet article fait partie d’une série intitulée « War on climate », qui explore la relation entre les questions climatiques et les conflits mondiaux.
1. La guerre aggrave le changement climatique
La nature destructrice inhérente à la guerre dégrade depuis longtemps l’environnement. Mais ce n’est que récemment que nous avons pris davantage conscience de ses implications climatiques.
Cela fait suite aux efforts déployés principalement par des chercheurs et des organisations de la société civile pour comptabiliser les émissions de gaz à effet de serre résultant des combats, notamment en Ukraine et à Gaza, ainsi que pour enregistrer les émissions provenant de toutes les opérations militaires et de la reconstruction d’après-guerre.
Une étude menée par Scientists for Global Responsibility et le Conflict and Environment Observatory a estimé que l’empreinte carbone totale des armées à travers le monde est supérieure à celle de la Russie, qui occupe actuellement la quatrième place mondiale en la matière.
Les États-Unis seraient le pays dont les émissions militaires sont les plus élevées. Selon les estimations des chercheurs britanniques Benjamin Neimark, Oliver Belcher et Patrick Bigger, si l’armée américaine était un pays, elle serait le 47e plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde. Elle se situerait ainsi entre le Pérou et le Portugal.
Ces études reposent toutefois sur des données limitées. Les agences militaires communiquent parfois des données partielles sur les émissions, et les chercheurs doivent les compléter par leurs propres calculs à partir des chiffres officiels du gouvernement et des industries associées.
Il existe également des variations importantes d’un pays à l’autre. Certaines émissions militaires, notamment celles de la Chine et de la Russie, se sont avérées presque impossibles à évaluer.
Les guerres peuvent également mettre en péril la coopération internationale en matière de changement climatique et de transition énergétique. Depuis le début de la guerre en Ukraine, par exemple, la coopération scientifique entre l’Occident et la Russie dans l’Arctique s’est rompue. Cela a empêché la compilation de données climatiques cruciales.
Les détracteurs du militarisme affirment que la reconnaissance de la contribution de la guerre à la crise climatique devrait être le moment de la prise de conscience pour ceux qui sont trop disposés à dépenser d’énormes ressources pour maintenir et étendre leur puissance militaire. Certains pensent même que la démilitarisation est la seule issue à la catastrophe climatique.
D’autres sont moins radicaux. Mais le point crucial est que la reconnaissance des coûts climatiques de la guerre soulève de plus en plus de questions morales et pratiques sur la nécessité d’une plus grande retenue stratégique et sur la possibilité de rendre la guerre moins destructrice pour l’environnement.
2. Le changement climatique exige des réponses militaires
Avant que l’impact de la guerre sur le climat ne soit mis en évidence, les chercheurs débattaient pour savoir si la crise climatique pouvait agir comme un « multiplicateur de menaces ». Cela a conduit certains à affirmer que le changement climatique pourrait intensifier le risque de violence dans certaines régions du monde déjà soumises à des tensions liées à l’insécurité alimentaire et hydrique, aux tensions internes, à la mauvaise gouvernance et aux conflits territoriaux.
Certains conflits au Moyen-Orient et au Sahel ont déjà été qualifiés de « guerres climatiques », ce qui implique qu’ils ne se seraient peut-être pas produits sans les contraintes liées au changement climatique. D’autres chercheurs ont montré à quel point ces affirmations sont controversées. Toute décision de recourir à la violence ou de partir en guerre reste toujours un choix fait par des personnes, et non par le climat.
Il est plus difficile de contester l’observation selon laquelle la crise climatique conduit à un déploiement plus fréquent des forces armées pour aider les civils en situation d’urgence. Cela englobe un large éventail d’activités, allant de la lutte contre les incendies de forêt au renforcement des défenses contre les inondations, en passant par l’aide aux évacuations, les opérations de recherche et de sauvetage, le soutien au relèvement après une catastrophe et l’acheminement de l’aide humanitaire.
Il est impossible de prédire si la crise climatique entraînera davantage de violence et de conflits armés à l’avenir. Si tel est le cas, il faudra peut-être recourir plus fréquemment à la force militaire. Parallèlement, si l’on compte sur les forces armées pour aider à faire face à la fréquence et à l’intensité croissantes des catastrophes liées au climat, leurs ressources seront encore plus sollicitées.
Les gouvernements seront confrontés à des choix difficiles quant aux types de missions à privilégier et à l’opportunité d’augmenter les budgets militaires au détriment d’autres besoins sociétaux.
3. Les forces armées devront s’adapter
Avec l’intensification des tensions géopolitiques et l’augmentation du nombre de conflits, il semble peu probable que les appels à la démilitarisation soient entendus dans un avenir proche. Les chercheurs se retrouvent donc dans la situation inconfortable de devoir repenser la manière dont la force militaire peut – et doit – être utilisée dans un monde qui tente à la fois de s’adapter à l’accélération du changement climatique et d’échapper à sa profonde dépendance aux combustibles fossiles.
La nécessité de préparer le personnel militaire et d’adapter les bases, les équipements et autres infrastructures afin qu’ils puissent résister et fonctionner efficacement dans des conditions climatiques de plus en plus extrêmes et imprévisibles est une préoccupation croissante. En 2018, deux ouragans majeurs aux États-Unis ont causé plus de 8 milliards de dollars de dommages aux infrastructures militaires.
Mes propres recherches ont montré qu’au Royaume-Uni, du moins, certains responsables de la défense prennent de plus en plus conscience que les militaires doivent réfléchir attentivement à la manière dont ils vont gérer les changements majeurs qui se produisent dans le paysage énergétique mondial et qui sont induits par la transition énergétique.
Les forces armées sont confrontées à un choix difficile. Elles peuvent soit rester l’un des derniers grands consommateurs de combustibles fossiles dans un monde de plus en plus sobre en carbone, soit participer à une transition énergétique qui aura probablement des implications importantes sur la manière dont la force militaire est générée, déployée et maintenue.
Il apparaît clairement que l’efficacité opérationnelle dépendra de plus en plus de la prise de conscience par les forces armées des implications du changement climatique pour les opérations futures. Elle dépendra également de l’efficacité avec laquelle elles auront adapté leurs capacités pour faire face à des conditions climatiques plus extrêmes et de la mesure dans laquelle elles auront réussi à réduire leur dépendance aux combustibles fossiles.
Au début du XIXe siècle, le général prussien Carl von Clausewitz a fait valoir que si la nature de la guerre changeait rarement, son caractère évoluait presque constamment avec le temps.
Il sera essentiel de reconnaître l’ampleur et la portée de la crise climatique si nous voulons comprendre pourquoi et comment les guerres futures seront menées, ainsi que la manière dont certaines pourraient être évitées ou rendues moins destructrices.
ALERTE : Climat, les points de bascule
