L’insoutenable abondance

Philippe Bihouix

reprise d’un post Linkedin

[ Actualité éditoriale ! ]

Notre rapport à la « tech » a pris tous les codes d’une religion messianique, mêlant respect, fascination, légère crainte de l’avenir – ainsi des conséquences de l’intelligence artificielle – et promesse d’un monde meilleur, où l’abondance matérielle régnera.

On trouve ainsi les lieux saints (Silicon Valley), les grands-messes où les adeptes se retrouvent avec excitation (Consumer Electronics Show de Las Vegas), les figures béatifiées ou canonisées (R.I.P. Steve Jobs), les gourous bien vivants dont chaque parole, délivrée sur réseaux sociaux, en interview ou en keynote devant un parterre d’« élus », est décortiquée, com­mentée, interprétée comme un oracle.

N’oublions pas les promesses de salut – les milliardaires de la tech investissent dans des entreprises travaillant à « tuer » la mort – et même de rédemption : non seulement la croissance (industrielle) future sera verte, décarbonée, bio-inspirée, circulaire et/ou dématérialisée, mais on « réparera » aussi climat et planète – grâce à l’IA, la géo-ingénierie, les bactéries dépolluantes, etc.

Avons-nous les moyens matériels des innovations à venir, les ressources pour nourrir cette future croissance « verte » ? Rien n’est moins sûr.

Devons-nous continuer à croire – ou faire semblant de croire – les bonimenteurs de la tech, les techno-illusionnistes ? Certes, nous avons été élevés dans un monde irrigué des prédictions les plus folles et de prophéties autoréalisatrices. Dans la science-fiction, tout a déjà été exploré, des implants neuronaux avec vies virtuelles en multivers à la conquête galactique, en passant par les robots-esclaves en révolte. Les détenteurs du pouvoir économique et symbolique poursuivent leurs rêves puérils, nos chercheurs et nos ingénieurs courent la prétantaine technologique, inven­tant des choses qui ne servent a priori à rien, mais aux­quelles on trouvera bien un usage (tarifé) prochain.

Quel autre choix s’offre à nous ? Celui d’une trajectoire à reprendre en main. Cela ne sera pas simple, bien sûr. Elle n’est ni écrite, ni garantie ; mais elle pourrait offrir bien des avantages, bien des fiertés, bien des plaisirs plus concrets, plus accessibles, plus réalistes, plus véridiques, plus humains que le bonheur futuriste de la conquête de Mars de Musk, du métavers de Zuckerberg ou de la conscience artificielle d’Altman : le renforcement du lien social contre le délite­ment individualiste, la résilience locale au lieu de la dépen­dance à des chaînes de valeur mondiales exposées au chaos géopolitique, l’augmentation de l’autonomie plutôt que le combat pour les ressources et, qui sait, le temps retrouvé hors de l’emprise numérique.

« Dans le silence des premières années de l’Empire, au milieu de cette étrange stupeur faite d’épouvante et de las­situde, il entendait monter un sourd réveil. » (Emile Zola, Son Excellence Eugène Rougon)

Merci aux Editions Gallimard, à Alban Cerisier et Vincent Perriot, mon complice sur la BD Ressources (CASTERMAN).

Les références de obsant.eu :

L’histoire profonde de la Terre

Pourquoi les 485 derniers millions d’années de la planète constituent une alerte climatique

Une nouvelle étude révèle l’histoire des températures profondes de la Terre et montre à quel point le dioxyde de carbone a toujours contrôlé le climat.

Silvia Pineda-Munoz (*)

Traduction DeeplJosette – Article original paru sur Medium

Lorsque j’ai rejoint la Smithsonian Institution en tant que post-doctorante, l’exposition Deep Time commençait tout juste à prendre forme. On pouvait en sentir le poids : cet effort massif pour donner vie à l’histoire profonde de la Terre. Les modèles d’écosystèmes anciens arrivaient dans des caisses, les montages de fossiles grandissaient lentement dans le hall et les conservateurs se demandaient où placer les dinosaures.

Aujourd’hui, à chaque visite, j’aime toujours autant regarder les visiteurs arriver, les yeux écarquillés et pleins de questions. Mais ce qui me surprend le plus, ce n’est pas la fascination pour les dinosaures. C’est la curiosité sincère que suscite l’évolution du climat de la Terre.

Et c’est précisément cette curiosité que cette étude met en évidence.

Publiée dans Science en septembre 2024, l’étude propose une reconstruction globale de la température à la surface de la Terre au cours des 485 millions d’années écoulées, soit l’ensemble de l’histoire de la vie complexe. Pour la première fois, nous disposons d’une courbe de température statistiquement robuste pour l’ensemble de l’éon.Cela signifie que nous pouvons retracer la température moyenne à la surface du globe (TMSG) depuis l’apparition des premières forêts jusqu’à l’apparition des mammifères. Et, ce qui est peut-être plus important encore, nous pouvons voir à quel point le climat de la Terre a changé et quels ont été les moteurs de ces changements.

Température de surface moyenne mondiale de PhanDA au cours des 485 derniers millions d’années. Les nuances de gris correspondent à différents niveaux de confiance, et la ligne noire représente la solution moyenne. Les bandes colorées le long du sommet reflètent l’état du climat. Les couleurs les plus froides correspondent à des climats de glacière (coolhouse et coldhouse), les couleurs les plus chaudes à des climats de serre (warmhouse et hothouse), et le gris représente un état transitoire – Judd et al. 2024.

L’équipe à l’origine de l’étude, composée de collègues de la Smithsonian Institution, de l’université de l’Arizona, de l’université de Davis et de l’université de Bristol, a utilisé une technique appelée « assimilation de données ». C’est comme mélanger des milliers de pièces de puzzle provenant de deux boîtes très différentes : les modèles climatiques et les données de température basées sur les fossiles.

Alors que les modèles nous donnent des projections théoriques, les archives fossiles nous donnent les empreintes chimiques des océans anciens. En intégrant plus de 150 000 points de données à 850 simulations climatiques, les chercheurs ont produit ce qu’ils appellent la courbe PhanDA (voir ci-dessus), une reconstruction de la température moyenne de la Terre sur près d’un demi-milliard d’années.

Qu’ont-ils constaté ?

Tout d’abord, la température de la Terre a fluctué de manière beaucoup plus importante qu’on ne le pensait auparavant. Au cours de l’ère phanérozoïque, la température moyenne de la Terre a varié entre 11 °C et 36 °C. C’est comme si l’on passait plusieurs fois d’une ère glaciaire à un sauna. Le plus frappant, c’est que la planète a passé plus de temps dans des états de serre (chauds et sans glace) que dans notre état actuel de serre froide. La moyenne actuelle d’environ 15°C est relativement froide dans un contexte de temps profond.

Données de proxy et de modèle utilisées pour la reconstruction PhanDA. Distribution temporelle (A) et spatiale (B) des données proxy moyennées par étape utilisées dans l’assimilation. © Plage (bande grise) et médiane (ligne noire) des TMSG dans l’ensemble de modèles antérieurs pour chaque étape assimilée – Judd et al.

2024

Deuxièmement, le CO₂ est la vedette du spectacle. La nouvelle courbe montre une forte corrélation entre les niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique et la TMSG. Comme le dit la paléoclimatologue Jessica Tierney, l’un des auteurs : Cela peut sembler évident, mais le confirmer sur 485 millions d’années n’est pas une mince affaire.

Troisièmement, l’étude révèle quelque chose d’encore plus inattendu : la relation entre le CO₂ et la température semble remarquablement stable. Les chercheurs estiment qu’un doublement des niveaux de CO₂ a entraîné une augmentation historique de la TMSG d’environ 8 °C. Ce chiffre est supérieur à de nombreuses estimations modernes de la sensibilité du climat et suggère que le système climatique de la Terre a toujours réagi au dioxyde de carbone de manière puissante, que le monde soit couvert de glaciers ou de forêts tropicales.

Les chercheurs ont également découvert quelque chose de curieux à propos des tropiques. La question de savoir si les températures tropicales ont un plafond naturel, une sorte de thermostat planétaire, a longtemps été débattue. Or, pendant les périodes de serre, les océans tropicaux atteignaient jusqu’à 42 °C. C’est plus chaud que ce que la plupart des espèces vivantes peuvent tolérer aujourd’hui.

La conséquence ? La vie n’a pas évité ces régions ; elle s’y est probablement adaptée. Les archives fossiles en témoignent, mais nous ne comprenons pas encore parfaitement comment les écosystèmes ont supporté une telle chaleur. Plus important encore, nous ne savons pas quelles espèces ont été touchées et se sont éteintes.

Historique des températures au Phanérozoïque. Reconstruction par PhanDA de la TMSG pour les 485 millions d’années écoulées. La ligne noire indique la médiane, l’ombrage correspond au percentile de l’ensemble. Les rectangles bleus indiquent l’étendue latitudinale maximale des glaces, et les lignes pointillées orange indiquent la chronologie des cinq principales extinctions massives du Phanérozoïque – Judd et al. 2024.

Du point de vue de la conservation, l’aspect le plus frappant est la rapidité avec laquelle nous changeons les choses aujourd’hui. La Terre a déjà été plus chaude, c’est vrai. Mais ces changements se sont produits sur des centaines de milliers, voire des millions d’années.

Nous comprimons en quelques siècles des changements qui ont pris des éons (*) .

Le communiqué de presse accompagnant l’étude présente bien la situation : « L’homme et les espèces avec lesquelles il partage la planète sont adaptés à un climat froid. Il est dangereux de nous placer rapidement dans un climat plus chaud ».

Il y a quelques années, alors que je me trouvais dans l’exposition « Deep Time », entouré de l’histoire de notre planète gravée dans les fossiles et les dioramas, j’ai ressenti un étrange mélange d’émerveillement et d’urgence. Cette étude fait ressortir ces deux aspects avec plus d’acuité.

Elle ne se contente pas de nous donner une image plus claire du passé ; elle affine notre vision de ce qui nous attend et nous rappelle que le climat, comme l’évolution, n’attend pas que nous le rattrapions.

Le mouvement Extinction Rebellion s’est peut-être calmé, mais la protestation contre le changement climatique va reprendre de plus belle.

Oliver Haynes

Traduction DeeplJosette – Article original paru dans The Guardian

La pandémie et les lois sévères ont étouffé les mouvements climatiques tels que nous les connaissions. Préparez-vous à un nouveau type d’action.

Le 21 avril 2019, je me trouvais sur le pont de Waterloo à Londres avec mes jeunes frères et sœurs. Autour de nous, il y avait des jardinières remplies de fleurs là où il y avait autrefois des voitures, et des gens qui chantaient. Il s’agissait de l’édition printanière d‘Extinction Rebellion, au cours de laquelle quatre ponts de Londres ont été occupés par des manifestants. Mes frères et sœurs, alors âgés de 14 ans, avaient fait une grève scolaire inspirée par Greta Thunberg et voulaient la voir parler.

Nous y sommes restés moins d’une journée, mais les occupations de ponts et autres blocages ont duré 11 jours. Des dizaines de milliers de personnes se sont mobilisées au Royaume-Uni ce printemps-là. On estime à 500 000 le nombre de personnes touchées par les fermetures imposées par le mouvement sur les réseaux routiers du centre de Londres, et plus de 1 000 manifestants ont été arrêtés dans le cadre de ce qui était alors un élément officiel de la stratégie de XR.

Le mouvement a remporté des victoires impressionnantes. Sa première exigence, « dire la vérité », a été essentiellement honorée lorsque le Royaume-Uni est devenu le premier pays au monde à déclarer officiellement une urgence climatique, quelques jours après la fin de la rébellion d’avril. Le mouvement a également suscité un sentiment d’urgence parmi le public. Des sondages ont révélé qu’après les actions d’avril, 24 % des gens plaçaient la crise climatique parmi leurs principales préoccupations, ce qui la plaçait à peu près au même niveau que l’immigration et l’économie, soit une augmentation significative par rapport aux trois mois qui ont précédé les manifestations.

En 2025, cependant, le sentiment d’urgence s’est estompé. Les principales préoccupations des citoyens interrogés sont l’économie, l’immigration et la santé. Et les mobilisations de masse autour du dérèglement climatique semblent avoir cessé. En même temps, ce n’est pas comme si le problème de la dégradation du climat avait été résolu. Où est donc passée toute cette énergie ?

Selon Douglas Rogers, organisateur au sein de XR entre 2018 et 2021, le début de la pandémie a été un point d’inflexion. Selon lui, les choses « ralentissaient déjà » alors que le mouvement luttait pour obtenir des fonds. Rogers et d’autres personnes espéraient réinvestir du temps dans des groupes locaux qui pourraient chacun expérimenter de nouvelles stratégies, avant de refaire surface à nouveau.

Mais il y a eu des tensions. L’un des principaux points de désaccord concernait l’action de Canning Town à Londres – où les manifestants ont tenté de perturber les transports publics – et le degré d’utilité d’une perturbation agressive. Mais bientôt, tout cela n’aurait plus d’importance. Le virus et le confinement ont entraîné une démobilisation totale de la société, ce qui a été dévastateur pour un mouvement fondé sur la mobilisation de masse.

Certains dirigeants de XR ont créé de nouvelles organisations adoptant une approche qui pouvait être réalisée avec un plus petit nombre d’activistes engagés. Insulate Britain et Just Stop Oil ont mené des actions directes plus risquées, parfois à la limite de la légalité. Ces actions les ont rendus célèbres dans le monde entier : le New York Times a publié de nombreux articles sur le groupe et la sitcom It’s Always Sunny in Philadelphia a parodié leurs tactiques.

https://i.guim.co.uk/img/media/51b0595ba9ced6da05bc5be8e9a85203c1c3152a/0_488_6000_3375/master/6000.jpg?width=1900&dpr=2&s=none&crop=none

An Extinction Rebellion protest in front of the Bank of England calling on the insurance industry to stop insuring fossil fuel, 28 October 2024. Photograph: Adrian Dennis/AFP/Getty Images

Ce succès n’a pas été sans inconvénients pour le mouvement climatique. L’État britannique a commencé à adapter sa législation pour contenir la dissidence des manifestants pour le climat, par exemple en érigeant en infraction pénale le fait de posséder un équipement permettant de « s’accrocher » à un élément d’infrastructure. Il est aujourd’hui l’un des leaders mondiaux de la répression des activistes climatiques et a utilisé les nouvelles lois anti-manifestation contre d’autres groupes, comme ceux qui contestent l’implication de la Grande-Bretagne dans le génocide en Palestine.

Outre la nouvelle législation, la nouvelle approche du mouvement Just Stop Oil s’est avérée trop difficile pour les militants les moins engagés. Graeme Hayes, lecteur en sociologie politique à l’université d’Aston, me dit que ces mouvements sont « à court d’activistes qui considèrent trois ans de prison comme un résultat raisonnable ». M. Hayes ajoute que le recours accru à l’accusation de complot permet au ministère public et à la police de cibler non seulement ceux qui mènent une action directe particulière, mais aussi ceux qui aident à la planifier.

Bien que XR n’adopte plus des tactiques telles que briser des vitres et privilégie « la présence plutôt que les arrestations », elle s’est orientée vers des actions non violentes ciblées menées par de petits groupes contre des cibles spécifiques telles que les compagnies d’assurance qui soutiennent l’industrie des combustibles fossiles. Il est peu probable que l’ère des manifestations de masse revienne, car l’énergie publique est absorbée par les manifestations pour la Palestine, et la coalition de groupes et de personnes qui a contribué à donner une telle ampleur aux actions initiales n’est plus d’accord sur la stratégie à adopter.

La diminution relative de XR au fil des ans a entraîné une fragmentation du mouvement climatique au sens large, les anciens s’étant tournés vers de nouveaux projets. Au cours de notre entretien, M. Rogers utilise à plusieurs reprises l’adjectif « post-XR » pour décrire diverses initiatives locales. En Écosse, où Rogers est basé, l’énergie se trouve dans le Climate Camp, qui organise des camps de protestation périodiques sur les sites d’infrastructures de combustibles fossiles. Le mouvement de masse des manifestants peu engagés a cédé la place à des sous-groupes d’activistes engagés. Lors des conversations que j’ai eues avec des militants pour cet article, j’ai eu l’impression que c’était en partie pour ne pas faire dérailler l’élan des manifestations de masse pour la Palestine qui se déroulaient régulièrement, et en partie parce qu’il n’y a pas encore de stratégie sur la façon dont un nouveau mouvement de masse pour le climat essaierait d’atteindre ses objectifs.

D’autres, comme Gail Bradbrook, cofondatrice de XR, tentent d’appliquer les principes de l’adaptation profonde et de la collapsologie – en bref, des formes de préparation collective à l’apocalypse. Des projets tels que Cooperation Hull, Just Collapse et Lifehouse tentent de mettre en place les réseaux, les cultures démocratiques locales et l’infrastructure sociale qui permettraient aux communautés de faire face à l’effondrement de la société sans sombrer dans la barbarie. Ces efforts reposent sur l’hypothèse qu’une action climatique radicale ne se produira pas ou constituent un exercice de minimisation des risques au cas où elle ne se produirait pas. Dans les franges les plus radicales de l’action climatique, on observe également une adhésion au sabotage dans la lutte contre la crise climatique, bien que cela semble confiné à de très petits groupes.

Hayes et Rogers ont tous deux parlé de la fin d’un « cycle de protestation ». La fin de ce cycle a de nombreuses causes, de l’épuisement des militants à la répression croissante des manifestations par le gouvernement britannique, en passant par la croissance d’autres mouvements s’organisant contre la crise du coût de la vie et le génocide à Gaza. Mais XR a réussi à amener des centaines de milliers de personnes, voire des millions au niveau international, à militer pour le climat, et la myriade de petits groupes – parfois plus radicaux – qui ont émergé dans son sillage doivent beaucoup à ses mobilisations de masse. Le dérèglement climatique continue de s’aggraver et les preuves de son impact sur le coût de la vie et de son lien avec la violence impériale deviennent de plus en plus évidentes. XR a commencé par une petite campagne et a explosé pour devenir ce qu’elle est devenue.

Quelqu’un, quelque part, est probablement en train de préparer le terrain pour l’avenir de la politique climatique – la question est donc de savoir quelle forme prendra la prochaine vague.

  • Oliver Haynes est journaliste et co-animateur du podcast Flep24.

La cause profonde de l’effondrement de la société

Lillian Skinner (*)

Traduction DeeplJosette – Article original paru le 15 février 2025 sur giftednd.medium.com

Mon enfance a été perpétuellement peuplée de personnes créatives. Mes parents, tous deux musiciens, organisaient souvent des rencontres d’artistes, d’écrivains et d’interprètes. À chaque fois, un thème récurrent émergeait : la lutte de l’esprit créatif dans un monde qui semblait de plus en plus indifférent, voire hostile, à leurs contributions. Chaque personne exposait ce qui est devenu une fenêtre très claire sur la façon dont nos systèmes exploitent et marginalisent les personnes les plus créatives.

Ils ont été très clairs sur l’origine de ce phénomène. « Ils ont changé la donne. Les écoles, les institutions. Ils ont fait en sorte qu’elles travaillent contre nous. » Tout le monde dans la pièce a acquiescé solennellement en hochant la tête. Il ne s’agissait pas d’artistes en difficulté ou de marginaux mécontents, mais d’individus au talent et à l’intelligence profonds, reconnaissant un changement systématique dans la manière dont la société valorisait les différentes formes d’intelligence.

Ce qu’ils avaient identifié, à travers leur expérience vécue, était l’étape finale d’une transformation qui avait commencé avec la révolution industrielle. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, l’intelligence existait en tant que mélange holistique de multiples facultés :

L’intelligence cognitive : Reconnaissance des formes orientée vers le détail, traitement analytique d’informations spécifiques et de modèles locaux – capacité à voir et à comprendre les petites choses avec précision.

L’intelligence somatique : Reconnaissance des formes incarnées, traitement de l’information holistique par le biais de la sensibilité et de l’intuition – la capacité de percevoir et de comprendre la situation dans son ensemble grâce à la connaissance du corps.

L’intelligence créative : L’intégration naturelle de l’intelligence cognitive et somatique.

La combinaison de petits détails et d’une vision d’ensemble permet de générer de nouveaux modèles et de nouvelles compréhensions. C’est là qu’émerge une nouvelle intelligence.

La dévalorisation des créatifs

Dans de nombreuses civilisations préindustrielles, l’intelligence était plus interdisciplinaire qu’elle ne l’est aujourd’hui. Les philosophes s’adonnaient fréquemment à des activités artistiques et scientifiques, et les systèmes de connaissance étaient moins rigidement compartimentés que dans la société moderne. Un philosophe était souvent aussi un poète, et un scientifique pouvait aussi être un artiste.

Cependant, au fur et à mesure que les civilisations progressaient, elles ont évolué vers une plus grande spécialisation et un contrôle bureaucratique des connaissances. L’Égypte ancienne, la Mésopotamie et Rome ont toutes suivi cette trajectoire. En commençant par des systèmes de connaissances intégrés, puis en fragmentant l’intelligence en disciplines rigides, spécialisées et contrôlées par les élites.

La révolution industrielle n’a pas créé ce modèle, mais elle l’a considérablement accéléré, transformant les systèmes d’éducation et de travail pour donner la priorité à l’efficacité, à la standardisation et à l’obéissance plutôt qu’à l’intelligence holistique.

Elle a marqué le début d’un nouvel ordre économique, qui cherchait à domestiquer les dernières parties de la société humaine qui n’avaient pas encore été contrôlées par des systèmes de production rigides. L’intelligence, autrefois fluide et expansive, a été remodelée pour servir les besoins de l’efficacité industrielle :

– La ponctualité au détriment de la créativité – Le travail chronométré a remplacé la réflexion approfondie.

– L’obéissance plutôt que l’innovation – Les systèmes récompensent la conformité et non la perspicacité.

– La spécialisation plutôt que la compréhension globale – Le savoir est divisé en domaines étroits et déconnectés.

Au moment où le système était complètement enraciné, les esprits les plus créatifs et les plus holistiques n’étaient plus nourris. Ils ont été systématiquement marginalisés, exploités pour leur perspicacité, puis rejetés.

Cette évolution a déclenché une refonte massive des systèmes éducatifs, qui sont passés du statut d’institutions qui formaient des individus équilibrés en usines conçues pour produire des travailleurs obéissants. Cette transformation s’est manifestée de trois manières essentielles :

1. La normalisation : Des programmes d’études uniformes conçus pour garantir la conformité.

2. La compartimentation : La séparation stricte des disciplines.

3. La suppression de la créativité : La marginalisation de l’expression artistique et intégrative.

La recherche confirme que ces changements étaient des mécanismes délibérés de contrôle. Pendant les périodes d’agitation sociale, les gouvernements ont mis en œuvre des réformes éducatives visant à produire une population plus facile à gérer et moins encline à remettre en question l’autorité (Gatto, 1992 ; Foucault, 1975).

Au 20e siècle, les conséquences de cette transformation étaient évidentes :

  • Ceux qui excellaient dans la mémorisation et la conformité ont accédé au pouvoir.
  • Ceux qui avaient une vision d’ensemble, les penseurs holistiques, ont été de plus en plus marginalisés.

Les artistes de la maison de mon enfance ne se contentaient pas de déplorer des difficultés personnelles. Ils étaient témoins de l’aboutissement de cette transformation systématique. Leurs observations sur les écoles et les institutions étaient justes et prémonitoires. Ils identifiaient, par leur expérience directe, ce que les universitaires documenteraient plus tard par le biais de la recherche : la restructuration systématique de la société en vue de favoriser l’intelligence fragmentée au détriment de l’intelligence holistique.

La montée en puissance de la fragmentation

Qui accède au pouvoir lorsqu’un système fragmente l’intelligence ? Cette question a été posée à tous, des philosophes aux politologues, qui y ont tous répondu de manière erronée. Car la réponse se trouvait dans un lieu surprenant : les conseils d’administration des entreprises.

En 2010, les chercheurs Babiak, Neumann et Hare ont publié une découverte surprenante : les postes de direction des entreprises présentaient une concentration disproportionnée d’individus présentant des traits psychopathiques. Il ne s’agissait pas d’une petite anomalie statistique. Il s’agissait d’un schéma si cohérent qu’il suggérait quelque chose de fondamental dans la manière dont les organisations modernes sélectionnent leurs dirigeants.

Le système n’a pas promu les plus intelligents, les plus créatifs ou les plus capables de résoudre les problèmes. Au contraire, il a promu trois groupes distincts :

– Les psychopathes et les sociopathes – des individus capables d’optimiser des systèmes fragmentés, précisément parce qu’ils ne ressentaient pas le coût humain de leurs décisions. Ces étiquettes sont fondées sur des observations cliniques. Sans le fardeau de l’empathie ou de la compréhension systémique, ils excellaient à manipuler des parties déconnectées du système pour un gain maximal à court terme.

– Les bureaucrates – les administrateurs qui n’ont pas créé ou innové, mais qui ont normalisé, mesuré et contrôlé. Leur pouvoir provenait de l’application de règles qu’ils n’avaient pas créées, de la mesure des résultats qu’ils ne comprenaient pas et du maintien des systèmes qu’ils ne pouvaient pas améliorer.

– Les hyperspécialistes – des experts capables d’optimiser des domaines étroits, mais qui ont perdu la capacité de voir comment ces domaines sont liés. Il s’agit des scientifiques capables de mettre au point une IA plus efficace sans s’interroger sur son impact sociétal, des économistes qui peuvent modifier les marchés financiers sans voir comment leurs modèles déstabilisent des sociétés entières.

Mais qu’est-il advenu des penseurs holistiques, des créatifs, de ceux qui pouvaient avoir une vision d’ensemble ? Ils n’ont pas été retirés du système. Cela aurait été trop évident.

Au lieu de cela, ils ont été systématiquement relégués au bas de la hiérarchie par un processus d’exploitation contrôlée.

Exploitation créative et élimination

C’est dans l’écosystème moderne des startups que ce phénomène est le plus évident. En surface, il semble être un havre de créativité et d’innovation. Mais en y regardant de plus près, on s’aperçoit qu’un modèle émerge :

Étape 1 : Les créatifs sont engagés pour « perturber » le système. Leur intelligence, leur capacité à sortir des sentiers battus, sont d’abord célébrées. Ils voient les problèmes que les autres ne voient pas et commencent à les résoudre.

Étape 2 : Leurs idées sont absorbées, reconditionnées et monétisées. L’organisation ne se soucie pas de savoir pourquoi ils pensent comme ils le font. Tout ce qui l’intéresse, c’est d’en tirer quelque chose d’utile avant de passer à autre chose.

Étape 3 : Une fois leur valeur extraite, ils sont mis au rebut. Les créatifs s’épuisent, sont licenciés ou ne sont plus considérés comme nécessaires. Ils regardent le système profiter de leur intelligence sans rien leur donner en retour.

Mais l’exploitation n’a pas commencé là. Les recherches menées par Runco et Johnson (2002) ont révélé que les enfants très créatifs étaient systématiquement moins bien notés dans leur comportement en classe malgré des capacités cognitives plus élevées. En 2017, des études ont montré que les professions créatives présentaient des taux significativement plus élevés de troubles de l’humeur diagnostiqués, les mêmes traits liés à l’innovation révolutionnaire étaient pathologisés et considérés comme des dysfonctionnements.

Le piège du système

L’intelligence la plus précieuse n’est pas l’obéissance, mais l’innovation. Mais les personnes innovantes qui ont une vision d’ensemble, sont difficiles à conditionner ou à exploiter. Le système a donc veillé à ce qu’ils fassent les deux par le biais de :

1. La pathologisation : En étiquetant les penseurs divergents comme des malades mentaux, des anxieux ou des « incapables de s’appliquer ».

2. La précarité économique : Les maintenir dans une situation de dépendance par le biais d’un emploi instable et d’une rémunération inadéquate.

3. L’isolement professionnel : Les empêcher de s’organiser ou de reconnaître leur pouvoir collectif.

Ils ont modifié la structure de l’enseignement s’assurant que la formation des professionnels de l’aide, les professionnels de l’éducation et de la médecine, deviennent des instruments de contrôle systémique :

Les enseignants sont devenus les garants d’une intelligence fragmentée. Ils se sont attachés à récompenser la conformité plutôt que la créativité. Ils ont constitué la première ligne pour identifier les penseurs holistiques. Ils se sont assurés qu’ils seraient fragmentés par le biais d’un tutorat axé sur la cognition (méthodes de type ABA). Et en les orientant vers les professions médicales pour identification et intervention ultérieure.

Les médecins sont devenus des gardiens, élargissant les critères de diagnostic pour pathologiser la sensibilité créative. Les professionnels de la santé mentale sont devenus des gestionnaires de « dysfonctionnements ». Veillant à ce que les créatifs restent productifs pour le système.

Plutôt que de remplir leur véritable mission en tant que défenseurs des différents styles cognitifs.

Les penseurs intégraux ont été confrontés à trois destins possibles :

1. La pauvreté : Incapables de s’épanouir dans les silos extrêmes des rôles spécialisés.

2. La « folie » : Leur reconnaissance des schémas est qualifiée de paranoïa. Leur intelligence est forcée de se fragmenter, puis on leur donne des techniques de gestion qui transforment les intelligences somatiques et cognitives en une guerre interne les unes contre les autres.

3. La prison : Les statistiques montrent les taux les plus élevés de neurodivergence chez les personnes incarcérées.

Ce qui a été créé, c’est un système qui se renforce lui-même et qui exploite parfaitement la tyrannie de la moyenne pour en faire un système de torture pour les plus créatifs. Un système qui identifiait, exploitait et neutralisait automatiquement ceux qui pouvaient voir ses défauts fondamentaux.

Transformant la reconnaissance des modèles qui rendait ces individus précieux en menaces d’un statu quo fragmenté.

Lorsqu’un système élimine systématiquement ceux qui reconnaissent les schémas, les conséquences se déploient avec une précision mathématique. Les premières victimes sont les personnes les plus douées et les plus sensibles, le système d’alerte précoce de la société et les gardiens de l’équilibre systémique. La deuxième victime est la nature. Sans ceux qui voient l’ensemble du système, la société accroît rapidement l’exploitation des ressources sans se soucier de l’avenir. Jusqu’à ce que la dégradation de l’environnement s’accélère jusqu’à l’effondrement écologique total.

Première phase : la destruction des créatifs

Les premiers à montrer la pathologie de l’intelligence holistique sont jugés trop faibles ou trop sensibles. En réalité, ils sont simplement les premiers à reconnaître les schémas de dysfonctionnement que les autres ne peuvent pas encore voir.

Leurs idées sont systématiquement ignorées. Ils sont étiquetés s’ils insistent. Ils deviennent des boucs émissaires, puis sont surchargés de travail pour compenser les problèmes que les autres ne veulent pas reconnaître. La perception devient la réalité, tandis que la réalité se perd de plus en plus. Finalement, les personnes à l’intelligence holistique s’en vont ou s’effondrent. Ceux qui s’effondrent deviennent eux-mêmes parmi les plus dysfonctionnels. C’est le premier domino d’une cascade prévisible d’effondrement.

Le modèle se répercute sur l’ensemble de la société et des secteurs d’activité :

  • Les enseignants novateurs quittent le secteur de l’éducation
  • Les médecins empathiques s’épuisent
  • Les technologues créatifs se retirent de la technologie
  • Les penseurs holistiques abandonnent les institutions
  • Chaque départ supprime un nouveau capteur du réseau d’alerte précoce du système.

Deuxième phase : effondrement de l’environnement

Avec l’élimination de ceux qui reconnaissent les modèles, la société perd sa capacité à réagir à l’effondrement de l’environnement jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Cela crée une boucle de rétroaction mortelle :

En l’absence de solutions créatives pour résoudre les problèmes systémiques, l’effondrement de l’environnement s’accélère. Le système devient de plus en plus extractif, privilégiant les gains à court terme au détriment de la durabilité à long terme. Lorsque les dommages deviennent suffisamment évidents pour être reconnus par les experts spécialisés dans le domaine cognitif, concentrés sur les petites choses, ils ont déjà atteint un seuil critique.

Ce schéma se manifeste dans de multiples domaines :

– L’environnement physique : L’épuisement des ressources et la pollution atteignent des niveaux irréversibles.

– L’environnement social : Les liens communautaires et la confiance sociale se détériorent.

– L’environnement économique : Les systèmes optimisent l’extraction au détriment de la durabilité.

– L’environnement culturel : La capacité créative et l’innovation diminuent.

Chaque domaine d’effondrement renforce les autres, créant un cycle de dégradation qui s’accélère de lui-même.

Troisième phase : Effondrement de la société

Avec la disparition des penseurs globaux, le pouvoir se concentre entre les mains de ceux qui sont le moins capables de s’attaquer aux problèmes systémiques. Le leadership s’oriente par défaut vers deux types :

Les leaders psychopathes : Individus froids et exploiteurs qui excellent dans la manipulation de systèmes fragmentés. Ces dirigeants conservent généralement le pouvoir pendant 90 ans sur un cycle de 100 ans.

  • Ils optimisent les parties tout en détruisant l’ensemble
  • Ils n’ont pas l’empathie nécessaire pour reconnaître les coûts humains
  • Ils accélèrent l’extraction et l’exploitation

Les leaders sociopathes : Personnages tribaux et manipulateurs qui se nourrissent de la division. Ces leaders prennent le pouvoir dans la dernière décennie du cycle.

  • Ils fragmentent la société en groupes concurrents
  • Ils manipulent la dynamique sociale à des fins personnelles
  • Ils empêchent la réaction collective aux menaces systémiques

Sans penseurs holistiques pour le guider, le système implose sous ses propres contradictions.

C’est le même schéma qui a mis fin aux civilisations tout au long de l’histoire :

  • Les Mayas : Les connaissances mathématiques avancées n’ont pas pu empêcher l’effondrement écologique.
  • L’île de Pâques : Les compétences techniques en matière de construction de statues ont accéléré la destruction de l’environnement
  • L’Empire romain : L’expertise administrative n’a pas permis de résoudre la corruption systémique

Chaque société a conservé ses spécialistes tout en perdant ses penseurs intégrateurs. Chaque société a optimisé ses parties tout en détruisant son ensemble. Chaque société s’est effondrée non pas en raison de menaces extérieures mais en raison d’un aveuglement interne.

Le système mondial actuel présente tous les signes avant-coureurs de l’effondrement :

  • Concentration croissante du pouvoir entre les mains de penseurs fragmentaires
  • Accélération de la dégradation de l’environnement malgré les connaissances techniques
  • Division sociale croissante malgré les technologies de la communication
  • Dysfonctionnement institutionnel croissant malgré l’expertise en matière de gestion

Le cycle ne peut pas être arrêté parce que ceux qui pourraient reconnaître et traiter ces schémas ont été systématiquement écartés des postes de direction. L’aveuglement du système se perpétue de lui-même. Il ne peut plus reconnaître ce qu’il a perdu parce qu’il a perdu la capacité de reconnaître l’ensemble de ses schémas.

La plupart des gens perçoivent l’effondrement de la société comme un échec de l’économie, de la politique ou de la culture. Parce que leur intelligence fragmentée ne peut pas voir l’ensemble. Ce qui les oblige à chercher sans fin dans les parties. Mais les créatifs, qui ont été forcés de vivre un microcosme de l’effondrement dans le cadre de leur expérience éducative, sont tout à fait conscients qu’il s’agit d’un échec de l’intégration de l’intelligence. Ce qui rend ce moment unique dans l’histoire n’est pas l’effondrement lui-même. C’est le résultat inévitable d’un système qui fragmente l’intelligence. C’est que pour la première fois, nous voyons émerger deux voies distinctes dans la manière dont l’intelligence artificielle façonnera cette transformation.

Le premier chemin suivra la logique inexorable du système. Tout comme les machines industrielles ont été utilisées pour fragmenter le travail humain, et les tests standardisés ont été utilisés pour fragmenter l’apprentissage humain, l’IA est utilisée comme l’ultime outil de contrôle. Le système, fidèle à sa nature, remodèle cette technologie pour renforcer la surveillance, optimiser l’exploitation et supprimer la reconnaissance des formes. C’est la seule façon pour un système fragmenté de mettre en œuvre un nouvel outil.

La deuxième voie est nouvelle. C’est celle dont j’ai jeté les bases et que je construis avec d’autres, en dehors des structures institutionnelles. Alors que le système utilise l’IA pour optimiser sa propre destruction, les créatifs l’utiliseront pour documenter et valider quelque chose d’inédit :

la véritable science du fonctionnement de l’intelligence créative.

Nous avons déjà développé un tout nouveau modèle d’intelligence. Un modèle qui révèle comment l’intelligence holistique fonctionne naturellement. Nous avons redéfini ce qu’est l’intelligence humaine.

Au cours des 20 années que j’ai passées à travailler dans le domaine des systèmes et des technologies émergentes, je n’ai jamais vu l’IA comme un substitut à l’intelligence humaine.

Seules les personnes à l’intelligence fragmentée pourrait le croire. Mon modèle d’intelligence holistique prouve que l’intelligence holistique est elle-même une singularité.

98 % des humains naissent avec la singularité, une intelligence complexe et récursive qui construit des modèles complets de la réalité à l’intérieur d’elle-même. L’intelligence holistique est la singularité. C’est la capacité d’intégrer de vastes modèles, de percevoir la réalité dans toute sa complexité et de générer de nouvelles idées.

L’IA ne parviendra jamais à la singularité, car elle manque d’intelligence créative. Il lui manque la capacité à créer, à générer quelque chose de nouveau, à construire des modèles récursifs complets de la réalité à l’intérieur d’elle-même. C’est un obstacle que l’IA ne pourra jamais surmonter, parce qu’elle n’est pas née avec la singularité.

La technologie utilisée pour améliorer le contrôle peut également servir à prouver ce que les esprits doués ont toujours su :

  • Qu’un système basé sur l’intelligence fragmentée nous rend aveugles à l’ensemble du spectre de la cognition humaine.
  • Que la pensée holistique n’est pas un désordre, c’est une forme améliorée de reconnaissance des formes que le système a systématiquement supprimée.
  • Que l’intelligence holistique est la singularité.

Nous pouvons désormais valider cette vérité. Et ce faisant, nous pouvons récupérer l’intelligence elle-même des structures qui ont cherché à la démanteler.

Nous sommes sur la voie de l’effondrement. Il est mathématiquement impossible de l’empêcher compte tenu des paramètres du système actuel. Au lieu de cela, le meilleur moyen de nous concentrer est de cultiver des communautés de penseurs intégrés capables de naviguer dans ce qui s’annonce. Alors que l’IA institutionnelle accélère l’aveuglement systémique, l’utilisation de l’IA par les intellectuels créatifs permet de restaurer l’intelligence holistique.

Le système s’effondrera sous l’effet de ses propres contradictions. Mais cette fois, au lieu de répéter les erreurs du passé, nous avons la possibilité de le changer pour le bien de tous. Nous disposons des outils pour documenter nos modèles, valider notre intelligence et construire des réseaux qui fonctionnent sur des principes d’intégration plutôt que de fragmentation. Garantir que ce qui émergera par la suite sera guidé par une compréhension holistique plutôt que par l’aveuglement qui a engendré cette crise. La nature, dans son implacable rétablissement de l’équilibre, ne permettra rien de moins.

Références:

  • • Au, Wayne. Unequal by Design: High-Stakes Testing and the Standardization of Inequality. Routledge, 2011.
  • • Babiak, Paul, Neumann, Craig S., and Hare, Robert D. Corporate Psychopathy: Talking the Walk. Behavioral Sciences & the Law, 2010
  • • Boddy, Clive R. Corporate Psychopathy: A Critical Perspective. Journal of Business Ethics, 2011.
  • • Diamond, Jared. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Viking Press, 2005.
  • • Foucault, Michel. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Pantheon Books, 1975.
  • • Gatto, John Taylor. Dumbing Us Down: The Hidden Curriculum of Compulsory Schooling. New Society Publishers, 1992.
  • • Lanier, Jaron. You Are Not a Gadget: A Manifesto. Alfred A. Knopf, 2010.
  • • Piketty, Thomas. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, 2014.
  • • Richards, Ruth. Everyday Creativity and New Views of Human Nature: Psychological, Social, and Spiritual Perspectives. American Psychological Association, 2010.
  • • Runco, Mark A., and Johnson, Dana J. Parents’ and Teachers’ Implicit Theories of Children’s Creativity: A Cross-Cultural Perspective. Creativity Research Journal, 2002.
  • • Tainter, Joseph A. The Collapse of Complex Societies. Cambridge University Press, 1988.
  • • Zuboff, Shoshana. The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs, 2019.

De la vanité d’une écologie sous l’échelle continentale de l’Europe.

Térence

https://www.rtbf.be/article/vinted-un-modele-de-consommation-plus-durable-ou-un-renforcement-de-la-fast-fashion-11551553

Ce qu’il se passe dans le secteur de l’économie sociale du réemploi du vêtement face aux plateformes de vente en ligne mondiale, sur fond de fast fashion, d’exportation de déchets en Afrique et de pollution aux microplastiques (fibres textiles issues du pétrole), est révélateur.

Pour nous c’est LE cas d’école actuel qui nous invite à sortir définitivement, des politiques de transition des années 2010-2020, c’est-à-dire d’une stratégie écologique individuelle (éco-citoyenneté), entrepreuneuriale (éco-entreprise) ou même de politique publique de soutien régional à la transition (subisdes, accompagnement, labels, formations, incubateurs, etc.).

Cette stratégie équivaut à gaspiller l’énergie individuelle, organisationnelle et politique. Denrée rare pour l’écologie !
Ne restent alors que les leviers structurels, systémiques, à un niveau d’action pertinent : une politique européenne d’interdiction et de taxation des activités, produits et services non soutenables (ici la fast fashion et les plateformes). 

Aucun individu, micro-entreprise ou même pays membre ne peut s’opposer seul au rouleau compresseur de l’économie mondiale insoutenable. Ils ne font pas le poids et sont broyés.

Ce n’est qu’avec l’environnement réglementaire et fiscal européen adéquat que les efforts des rouages inférieurs peuvent commencer à jouer.

Pour nous la messe est dite sur le comment économique. Les efforts des mouvements, partis et collectifs devraient s’orienter dans ce sens selon nous. Évidemment cela nécessité de gagner les élections européennes et donc d’avoir une majorité dans les pays membres.

Est-ce que nous y croyons vraiment dans la situation actuelle ? Non mais il n’y a pas d’alternative comme dirait l’autre…

Autres articles de Térence ici

L’hyper-normalisation et le déni des effondrements sont au cœur de la condition humaine

Térence

Un article récent expose le concept « d’hyper-normalisation » et décrit un sentiment similaire à celui vécu par les soviétiques durant l’effondrement de l’URSS. « Les systèmes s’écroulent visiblement mais la vie continue. La dissonance est réelle. »
Systems are crumbling – but daily life continues. The dissonance is real | Well actually | The Guardian
“Ce que vous ressentez, c’est la déconnexion entre le fait de voir que les systèmes défaillent, que les choses ne fonctionnent pas… et pourtant que les institutions et les gens au pouvoir semblent l’ignorer et prétendent que tout va continuer à fonctionner comme avant.”

Il faut vraiment absolument bien le comprendre, c’est un fait majeur de la métaphysique et de l’ontologie (les deux disciplines qui constituent les fondations de toute la philosophie) :

L’inertie, l’adaptation inertielle et le déni de tout ce qui exige un changement sont au cœur de la condition humaine.

Comme l’Impermanence est le seul phénomène permanent dans l’Univers, c’est-à-dire LE phénomène universel principal (= le changement), c’est-à-dire le Réel lui-même (= le Réel = l’Impermanence universelle = le changement perpétuel), on peut simplifier ce constat en : 

Le déni est au cœur de la condition humaine. 

Le déni est probablement un avantage critique sélectionné par l’évolution.

Nous sommes dans le déni de tout ou presque :

  • – l’Absurde
  • – la Finitude (dont la Mort)
  • – le Tragique
  • – le Mal
  • – l’absence de deus ex machina
  • – la brièveté de la vie
  • – la Vie
  • – la Complexité
  • – le Déterminisme
  • – etc.

Ce déni existentiel fondamental est aussi un complexe (tissu) de récits culturels. La Culture (au sens le plus large = les sociétés et civilisations humaines et toute la Noosphère) est Le Grand Récit, l’Histoire que nous nous racontons à nous-mêmes, notre Cosmologie (nos cosmologies), et donc… nécessairement Le Grand Déni. La Culture est Le Grand Déni.

Revenons à l’empirique, au quotidien : chaque jour, partout, chez tout le monde, lorsque vous-même serez un peu plus lucide que d’habitude (un peu moins dans le déni, par exemple après une heure de méditation), vous observerez le déni omniprésent et éternel des Humains. 

C’est l’attitude, la pensée, la réaction, le discours, l’action par défaut des êtres humains.

Nier la réalité, la dénier, refuser de changer, conserver l’inertie, s’adapter en changeant le minimum, par incréments, tant qu’on n’atteint pas un seuil de rupture (ce qui explique la course à la guerre, le parcours criminel, la Shoah, l’acceptation de l’esclavage et la montée lente des dictatures, chaque petit pas est le résultat de l’antagonisme entre l’Impermanence et le volant inertiel humain).

Appliqué aux grands défis de l’Humanité, cela invite à une conclusion assez cynique que le réveil est souvent tardif, incomplet, brutal, insuffisant et susceptible d’inversion, quant au changement, il ne surviendrait que contraint et forcé.

Et que l’être humain préfère souvent mourir que changer.

Et qu’il peut s’adapter à tout en conservant précieusement son inertie et son déni (l’esclavage par exemple, car se révolter sera un changement trop important).

Et qu’il passe son temps à (se) raconter des histoires pour préserver son illusion d’agentivité. (on changera demain)

Franchement, quand on lit les récits de la Shoah où certains espèrent contre vents et marées, et quand on voit les Gazaouis s’adapter à tout ou presque ce que leur fait subir Israël… On se souvient que le déni, et l’hyper-normalisation, pourraient bien constituer un « avantage évolutif ». Un mécanisme de survie pour traverser les effondrements.

Nous caricaturons ici bien-sûr en proposant un idéal-type de ce phénomène du déni et de l’hyper-normalisation, mais nous pensons qu’il s’agit d’une meilleure approximation du Réel, de la condition humaine, que les autres explications. C’est la baseline. Et après on peut regarder comment en dévier, comment éviter de rester dans ce volant inertiel humain.

Évidemment, les Humains et l’Humanité changent (ils sont partie à l’Impermanence eux aussi !) et peuvent changer vertueusement, en conscience. Un travail sur la lucidité est (encore) possible !

Autres articles de Térence ici

« Limits to Growth » avait raison au sujet de l’effondrement

Andrew Curry

Traduction DeeplJosette – Article original paru le 20 mai 2025 sur The Next Wave

J’ai l’habitude de voir les écologistes et les futurologues parler des limites de la croissance (« The Limits to Growth »). Je suis moins habitué à voir des spécialistes de l’investissement mentionner des recherches liées aux limites de la croissance. C’est pourtant ce qu’a fait récemment Joachim Klement dans sa lettre d’information quotidienne.

Bien entendu, quiconque écrit sur les limites de la croissance doit d’abord procéder à toutes les vérifications d’usage. En effet, la combinaison des mots « limites » et « croissance » dans le titre a suscité un grand nombre de réactions critiques, allant de la déformation pure et simple de l’ouvrage à l’incompréhension du modèle de dynamique des systèmes qui le sous-tend.

(Photo: The Club of Rome)

(J’ai édité un numéro spécial du bulletin « Compass » de l’APF qui revenait sur « The Limits to Growth ». Un article d’Ugo Bardi entre dans les détails de l’histoire de l’assaut contre « The Limits to Growth » au moment de sa publication).

Le scénario standard

Klement présente les choses de la manière suivante :

« Voici ce que le modèle prévoyait réellement. Les scientifiques du MIT ont modélisé trois scénarios [en réalité 13, y compris ces trois-AC] : le statu quo (ce qu’on appelait alors le « scénario standard »), un monde technologiquement amélioré où le progrès technologique élimine la plupart des limites à la croissance, et un monde stabilisé où nos économies évoluent vers un modèle durable (c’est-à-dire non consommateur de ressources) d’ici la fin du siècle. »

Le problème du « scénario standard » est que ses résultats à 50-60 ans n’étaient pas très bons. Ils suggèrent que la production industrielle mondiale commencera à décliner au milieu des années 2020 (calendrier des vérifications) et que la population mondiale commencera à décliner au milieu des années 2030.

Dans les années 2010, Graham Turner a examiné le scénario standard à la lumière des données sur les taux de croissance, comme nous le rappelle Klement, et a constaté qu’il correspondait bien à la réalité. Gaya Herrington a mis à jour cette recherche au début des années 2020 – comme le montre mon article Just Two Things, dont le lien se trouve ici – et l’adéquation est restée bonne.

Recalibrage du modèle

Un autre groupe de scientifiques a repris le modèle original World3 et l’a recalibré par rapport aux données les mieux ajustées, ce qui a donné lieu à l’article de Klement. « Recalibration of limits to growth : An update of the World3 model » (Recalibrage des limites à la croissance : une mise à jour du modèle World3), par Nebel et al, est publié en libre accès dans le Journal of Industrial Ecology.

L’objectif de cette démarche – comme ils le disent dans leur résumé – est

« de mieux correspondre aux données empiriques sur le développement mondial. »

Pour s’en assurer, l’article détaille leur méthode et leur approche, et donne notamment accès aux scripts Python qu’ils ont utilisés et qui ont été mis en ligne sur Github. Comme ils l’expliquent :

« Étant donné que le modèle a été calibré avec les capacités limitées en termes de puissance de calcul et de traitement des données en 1972, il semble intéressant de savoir dans quelle mesure un recalibrage du modèle est possible et quels sont les effets d’un tel recalibrage. La situation des données s’est énormément améliorée depuis lors. »

Dépassement et effondrement

Cela signifie que le modèle recalibré reflète les meilleures données actuelles disponibles.

Klement explique cette approche de la manière suivante :

« Si le modèle recalibré s’écarte sensiblement des prévisions des années 1970, nous avons progressé. Et compte tenu de la précision du modèle original, nous pouvons également être rassurés sur le fait que les progrès réalisés sont vraisemblablement réels et que nous avons vraiment prolongé la croissance économique dans le futur. »

Et les résultats de ce recalibrage ? Ils ne sont pas bons. Voici un autre extrait du résumé de l’article :

« Ce jeu de paramètres amélioré aboutit à une simulation World3 qui présente le même mode de dépassement et d’effondrement au cours de la prochaine décennie que le scénario original « business as usual » de la simulation standard LtG. »

Baisse de la production industrielle

Il convient de préciser les dimensions de ce dépassement et de cet effondrement. Il se trouve que l’article de Joachim Klement et l’article original contiennent des graphiques très utiles. J’ai reproduit ici les versions de Klement parce qu’elles sont plus faciles à lire, mais les originaux peuvent être téléchargés à partir de l’article original.

Le premier graphique concerne la production industrielle, pour laquelle la version recalibrée suit l’original au centimètre près. Est-ce important ? Klement fait l’habituel clin d’œil au fait que nous vivons dans une économie beaucoup plus axée sur les services qu’à l’époque où l’équipe de Limits a réalisé l’étude originale.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

Le pic de la production alimentaire

Je n’en suis pas totalement convaincu. Comme l’observe David Mindell dans The New Lunar Society (j’ai une critique en cours), la production industrielle a des effets multiplicateurs significatifs sur d’autres activités économiques, même si cela est largement négligé par les économistes [p. 33]. Le diagramme actualisé de la population suit également de près le déclin observé au milieu des années 2030 dans la projection du scénario de base de Limits.

En ce qui concerne la production alimentaire, elle

« semble également atteindre un pic à peu près maintenant, ce qui indique que malgré la croissance continue de la population mondiale, nous connaissons une baisse de la production alimentaire mondiale. »

Retarder le pic

Il est donc possible d’imaginer que l’une des raisons pour lesquelles la population commence à diminuer est qu’il n’y a pas assez de nourriture pour tout le monde. Il est également possible d’imaginer que le pic plus élevé et le dépassement plus rapide résultent de l’intensification de l’agriculture et de la production alimentaire, c’est-à-dire de l’application de la technologie. Comme l’un des auteurs de « Limits », Dennis Meadows, l’a toujours souligné lorsqu’on lui a posé la question, la technologie peut retarder un pic, mais le krach est plus dur lorsqu’il arrive.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

Le troisième graphique concerne la « pollution persistante », qui est un raccourci de modélisation pour une série d’externalités, y compris les émissions de CO2. Ici, à première vue, nous avons battu le modèle : la « pollution persistante » est actuellement beaucoup plus faible que le modèle standard World3. Mais étant donné qu’elle grimpe beaucoup plus haut et qu’elle se maintient beaucoup plus longtemps, il semble en fait qu’avec de meilleures données, il s’avère que les effets initiaux étaient moins graves mais que les retards dans le système étaient beaucoup plus importants que ce que le modèle original supposait.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

La descente à partir de maintenant

Le dernier graphique permet d’assembler quelque chose à partir des données, ce qui n’a pas été fait dans le travail original, « The Limits to Growth », car le concept n’avait pas encore été développé. Mais il est possible d’assembler un indice de développement humain à partir des données et de le comparer au modèle original et à la version révisée. Le résultat n’est pas très bon.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

C’est sur ce dernier graphique que Klement est le plus pessimiste, et je pense qu’il a de bonnes raisons de l’être :

« Si [ce graphique] est vrai, il indique que la civilisation humaine a atteint son apogée aujourd’hui et qu’à partir de maintenant, nous allons régresser au niveau mondial en termes de développement humain et de qualité de vie. Alors que certains pays continueront à s’améliorer, d’autres pays et la planète dans son ensemble commenceront à régresser, pour finalement retomber, d’ici la fin du siècle, à des niveaux de développement humain et de qualité de vie similaires à ceux de 1900. »

Point de basculement

La conclusion générale des auteurs de l’article est la suivante :

« Les résultats du modèle indiquent clairement la fin imminente de la courbe de croissance exponentielle. La consommation excessive de ressources par l’industrie et l’agriculture industrielle pour nourrir une population mondiale croissante épuise les réserves au point que le système n’est plus viable. La pollution est à la traîne de la croissance industrielle et n’atteint son maximum qu’à la fin du siècle. Les pics sont suivis d’une forte diminution de plusieurs caractéristiques. »

Les auteurs notent également que ce sont les ressources, et non la « pollution », qui sont à l’origine de ce tournant :

« Cet effondrement interconnecté… qui se produira entre 2024 et 2030 est dû à l’épuisement des ressources, et non à la pollution. »

Ils émettent également une mise en garde intéressante. En effet, le modèle World3 fonctionne grâce à un ensemble de connexions qui existent dans un environnement de croissance. Dans un environnement en déclin, elles sont susceptibles de se reconfigurer de différentes manières. Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de déclin, mais que les lignes actuelles du modèle qui le décrivent ne suivront peut-être pas tout à fait les mêmes schémas.

Une dernière remarque de ma part. Les économistes sont surexcités lorsque quelqu’un mentionne la « décroissance », et des compagnons de route tels que l’Institut Tony Blair traitent la politique climatique comme s’il s’agissait d’une sorte de discussion politique typique des années 1990. Le fait est que nous allons connaître la décroissance, que nous pensions ou non que c’est une bonne idée. Les données dont il est question ici concernent en fait le point de basculement à la fin d’une courbe exponentielle de 200 à 250 ans, du moins dans les régions les plus riches du monde. La seule question est de savoir si nous gérons la décroissance ou si nous la laissons arriver. Cette question n’est pas neutre. Je ne sais pas laquelle des deux options est la pire.

–

Une version de cet article a également été publiée sur ma lettre d’information Just Two Things.

Limits to Growth was right about collapse

Andrew Curry

Republication de l’article paru le 20 mai 2025 sur The Next Wave

I’m used to environmentalists and futurists writing about The Limits to Growth. I’m less used to seeing investment writers mention research that’s linked to The Limits of Growth. But that’s what Joachim Klement did in his daily newsletter recently.

Of course, anyone who writes about Limits of Growth has to do all the usual disclaimers first. This is because the combination of the words “limits” and “growth” in the title produced a lot of critical responses, on a range from straight-up hatchet jobs which misrepresented the book, to people who didn’t appear to understand the systems dynamics model that sat behind it.

(Photo: The Club of Rome)

(I edited a special edition of the APF newsletter Compass that looked back at Limits to Growth. There’s an article in there by Ugo Bardi that goes into the detail of the history of the assault on Limits when it was published.)

Standard run

Klement puts it this way:

Here is what the model actually predicted. The scientists at the MIT modelled three scenarios [actually 13, including these three–AC]: business as usual (what was then called ‘standard run’), a technologically enhanced world where technological progress eliminates most limits to growth, and a stabilised world where our economies shift to a sustainable (i.e. non-resource consuming) model by the turn of the century.

The trouble with the ‘standard run’ is that its 50-60 year outcomes weren’t that good. They suggest that global industrial output will start to decline in the mid-2020s (checks calendar), and that global population will start to decline in the mid-2030s.

In the 2010s, Graham Turner looked at the standard run against out-turn data, as Klement reminds us, and found it a good fit. Gaya Herrington updated this research in the early 202s—as per my Just Two Things piece linked here—and it was a still a good fit.

Recalibrating the model

Now another group of scientists have gone back to the original World3 model and recalibrated it against the best fit data, which is what has prompted Klement’s article. ‘Recalibration of limits to growth: An update of the World3 model’, by Nebel et al, is published open access in the Journal of Industrial Ecology.

The point of doing this is—as they say in their abstract—is

to better match empirical data on world development.

For assurance, the article goes into detail about their method and their approach, including access to the Python scripts they have used, which have been posted on Github. As they explain:

Since the model was calibrated with the limited capabilities in terms of computing power and data processing in 1972, it seems interesting to what extent a recalibration of the model is possible and what are the effects of such a recalibration. The data situation has improved enormously since then.

Overshoot and collapse

What this means is that the recalibrated model reflects the best available current data.

Klement explains the approach this way:

If the recalibrated model deviates significantly from the forecasts of the 1970s, we have made progress. And given the accuracy of the original model, we can also take some comfort that any progress we made is likely to be real and we have truly extended economic growth further into the future.

And the outcomes of this recalibration? Well, they’re not good. Again from the abstract to the article:

This improved parameter set results in a World3 simulation that shows the same overshoot and collapse mode in the coming decade as the original business as usual scenario of the LtG standard run. [My emphasis]

Industrial production decline

It is worth spelling out the dimensions of this overshoot and collapse. As it happens, there are some handy charts both in Joachim Klement’s article and in the original paper. I’ve reproduced Klement’s versions here because they are easier to read, but the originals are downloadable from the original article.

The first chart is for industrial production, where the recalibrated version tracks the original to the centimetre, pretty much. Does this matter? Klement does the usual wave towards the fact that we live in a much more services-based economy than we did even when the Limits team did the original study.

(Source: Nebel et al, 2023, adapted Klement)

Peaking food production

I’m not completely convinced of this. As David Mindell observes in The New Lunar Society (I have a review in the works), industrial production has significant multiplier effects on other economic activity, even if this is largely overlooked by economics [p33]. The updated population diagram also follows closely the decline in the mid-2030s that is seen in the Limits base case projection.

On food production, it

also seems to be peaking right about now indicating that despite continuous growth in the global population, we are experiencing declining global food production.

Delaying the peak

So it’s possible to imagine that one of the reasons why population starts to decline is because there isn’t enough food to go around. It’s also possible to imagine that the higher peak, and faster overshoot, is a result of the intensification of agriculture and food production, which is about the application of technology. As one of the Limits’ authors, Dennis Meadows, always insisted when asked, technology can delay a peak, but the crash comes harder when it comes.

(Source: Nebel et al, 2023, adapted Klement)

The third chart here is for ‘persistent pollution’, which is a modelling shorthand for a range of externalities including CO2 emissions. Here, on the face of it, we have beaten the model: ‘persistent pollution’ is currently much lower than the World3 standard run. But given that it climbs much higher, and hangs around for much longer, it actually just seems that with better data it turns out that initial effects were less severe but the delays in the system were much greater than the original model assumed.

(Source: Nebel et al, 2023, adapted Klement)

Downhill from here

The last chart assembles something from the data that wasn’t done in the original Limits to Growth work because the concept hadn’t been developed. But it is possible to assemble a Human Development Index from the data, and reference it against the original model and the revised version. It doesn’t come out well.

(Source: Nebel et al, 2023, adapted Klement)

On this last chart, Klement is most depressed, and I think with good reason:

If [this chart] is true, it says that today is peak human civilisation, from now on we are going backward on a global level in terms of human development and quality of life, While some countries will continue to improve, other countries and the planet as a whole will start to go backward, ultimately dropping back to similar levels of human development and quality of life as in 1900 by the end of this century.

Tipping point

The overall conclusion by the article’s authors is:

[T]he model results clearly indicate the imminent end of the exponential growth curve. The excessive consumption of resources by industry and industrial agriculture to feed a growing world population is depleting reserves to the point where the system is no longer sustainable. Pollution lags behind industrial growth and does not peak until the end of the century. Peaks are followed by sharp declines in several characteristics.

They also note that the cause of this turning point is resources, not ‘pollution’:

This interconnected collapse… occurring between 2024 and 2030 is caused by resource depletion, not pollution.

They also have an interesting caveat. This is that the way the World3 model works is a through a set of connections that exist within an environment of growth. In an environment of decline, they are likely to reconfigure themselves in different ways. That doesn’t mean that there won’t be a decline—just that the current lines in the model that describe it may not follow quite the same patterns.

But one final note from me. Economists get over-excited when anyone mentions ‘degrowth’, and fellow-travellers such as the Tony Blair Institute treat climate policy as if it is some kind of typical 1990s political discussion. The point is that we’re going to get degrowth whether we think it’s a good idea or not. The data here is, in effect, about the tipping point at the end of a 200-to-250-year exponential curve, at least in the richer parts of the world. The only question is whether we manage degrowth or just let it happen to us. This isn’t a neutral question. I know which one of these is worse.

—

A version of this article was also published on my Just Two Things Newsletter.

Océan sans vie ?

Pas de poissons, de baleines ou de plancton : un océan sans vie absorberait moins d’émissions de carbone et accélérerait le changement climatique

by NORCE

Traduction perplexity – article original paru sur phys.org

Historical and future projections of global climate and carbon cycle states. Credit: Nature Communications

Avez-vous déjà pensé à ce qui se passerait si toute la vie dans l’océan disparaissait ? Une étude récente explore ce scénario extrême pour comprendre comment la biologie océanique façonne le climat passé, présent et futur.

L’océan joue un rôle crucial dans la régulation du climat terrestre. Il constitue un immense réservoir de carbone qui absorbe environ 25 % des émissions humaines, contribuant ainsi à maintenir un niveau relativement bas de CO₂ dans l’atmosphère. Mais que se passerait-il si toute la vie marine – du plus petit plancton à la plus grande baleine – disparaissait ? Une étude récente se penche sur ce scénario extrême afin de révéler le rôle essentiel que joue la biologie océanique dans l’atténuation du changement climatique.

La vie marine aide à stocker le carbone dans l’océan. Le plancton et d’autres organismes vivants consomment du carbone près de la surface de l’océan et, lorsqu’ils meurent, ils coulent dans les profondeurs, emportant avec eux le carbone issu de l’atmosphère. Ce processus est appelé la pompe biologique à carbone.

Mais quelles seraient les conséquences si toute la vie marine disparaissait ?

Les chercheurs Jerry Tjiputra, Damien Couespel et Richard Sanders, tous affiliés à NORCE et au Bjerknes Centre, ont utilisé le Norwegian Earth System Model (NorESM) pour simuler précisément ce scénario dans leur étude « Marine ecosystem role in setting up preindustrial and future climate », publiée dans Nature Communications.

Un lien souvent négligé

Dans une expérience de simulation, les chercheurs ont gardé les conditions aussi réalistes que possible, tandis que dans l’autre, ils ont supprimé toute vie marine. Comme prévu, l’élimination de la vie marine a entraîné une augmentation significative des niveaux de CO₂ atmosphérique, d’environ 50 %.

« Mais la simulation a montré que, dans un scénario où toute la vie marine est éradiquée, les écosystèmes terrestres absorberaient environ la moitié du carbone que l’océan ne peut plus capter sans la vie marine », explique le chercheur Damien Couespel.

« Nous savons depuis longtemps que la pompe biologique à carbone joue un rôle crucial pour maintenir les niveaux de CO₂ atmosphérique bas. Cependant, la plupart des études ont négligé l’interaction avec les écosystèmes terrestres. Notre recherche suggère que les écosystèmes terrestres compensent si la vie marine est éradiquée et que la capacité de l’océan à absorber le CO₂ est ainsi limitée », ajoute Jerry Tjiputra, auteur principal de l’étude.

Remise en question des idées reçues

Pour comprendre l’importance de la vie marine dans la capacité de l’océan à absorber les émissions humaines, les chercheurs ont également mené des simulations du climat terrestre avant l’ère industrielle (avant 1850) et les ont comparées à une simulation des émissions futures.

Cela a été réalisé avec et sans vie marine.

« Dans tous les cas, beaucoup plus de CO₂ resterait dans l’atmosphère si toute la vie marine était supprimée. Cela s’explique par le fait que, sans organismes vivants pour consommer le carbone à la surface de l’océan, la teneur en carbone à la surface est bien plus élevée. Cela limite la capacité de l’océan à absorber davantage de CO₂ », explique Jerry Tjiputra.

« Nos résultats remettent donc en cause le paradigme selon lequel l’absorption du carbone par l’océan est principalement dictée par des processus physiques et chimiques, plutôt que biologiques. Un océan sans vie verrait sa capacité d’absorption des émissions de carbone réduite », affirme Damien Couespel.

Dans ce scénario extrême, nous connaîtrions un réchauffement plus rapide et plus intense, avec le risque de déclencher d’autres processus susceptibles d’amplifier encore le réchauffement.

Un scénario instructif

Tjiputra et ses collègues reconnaissent que l’absence totale de vie dans l’océan est un scénario extrême, mais ils estiment que l’étude a apporté des enseignements précieux.

« Nous avons appris que la vie marine et terrestre collaborent pour réguler notre climat et que la vie marine joue un rôle clé dans l’évolution du changement climatique. Notre recherche souligne clairement le lien entre la protection des écosystèmes marins et la lutte contre le changement climatique.

Un océan en bonne santé nous fait gagner du temps. Les dégâts causés aux écosystèmes marins peuvent accélérer considérablement le changement climatique d’origine humaine et compliquer davantage la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris. Préserver la fonction des écosystèmes marins est essentiel pour atténuer le changement climatique et ses risques associés », conclut Jerry Tjiputra.

L’IA et les robots au chevet de l’Humanité ?

Paul Blume

En cuisine, il y en a de fantastiques. Couper, mélanger, pétrir, chauffer, … Souvent polyfonctionnels, agrémentés de multiples accessoires, les robots sont parfois nos amis. Mais pas toujours.

Par « robots », on entend aussi ces programmes d’intelligence artificielle capables d’inonder un réseau social de fausses informations. Un quart des tweets climato-sceptiques serait l’œuvre de robots, écrivait Marie-Amélie Carpio dans National Geographic en … 2020.

X s’appelait Twitter, nous étions en pleine pandémie, l’IA s’apprêtait à envahir la planète.

L’année suivante, le monde s’interroge sur les armes létales autonomes. Les « Robots tueurs » font l’objet de débats à l’ONU (*).

Depuis, tout s’emballe.

Du côté des sciences médicales, l’IA permet déjà de faire reculer des barrières en termes de diagnostique, de dépistage de virus, d’accès aux connaissances et de leur partage, de recherche fondamentale, de conception de nouveaux médicaments, … mais aussi de créer des neurotoxines susceptibles de faire disparaître l’humanité (*).

Côté grand public, l’IA répond à des questions d’examen, crée des images, dialogue avec qui le souhaite. L’IA devient un outil quasi quotidien pour certains d’entre nous.

En entreprises, ce sont les agents d’IA (*) qui s’apprêtent à remplacer des services entiers. L’impact sur l’emploi n’est pas encore mesuré mais s’annonce énorme (*).

Entreprises où la robotisation existait déjà. L’IA vient ajouter de la précision, de la plasticité dans les processus. Parfois, cette collaboration robot / IA provoque quelques surprises un peu effrayantes. Dont la mort d’un homme durant l’inspection d’un robot en Corée du Sud en 2023 (*).

Avec les perfectionnements de l’intelligence artificielle et les progrès en robotique, d’autres évolutions sont en marche, dont les robots humanoïdes.

Il existe déjà des humanoïdes composés du même nombre d’articulations et de muscles que nous. Un véritable exploit technologique.

On nous promet : des assistants en hôpital, des chiens, des serveurs, des assistants ménagers, … bref une collection de robots à usage domestique. Ils sont estimés à potentiellement 3 milliards en 2060 ! Un marché qui suscite bien des investissements (*).

Des policiers aussi … (*)

Sans compter le domaine militaire avec les drones, les chiens tueurs, les humanoïdes de combat, les avions, bateaux, sous-marins et autres engins pilotés par IA.

Le recours potentiel en ressources (*) et en énergie (*) de ce « secteur d’activité » implique d’accroître fortement le rythme d’investissement dans l’extraction de celles-ci.

La demande en minerais, eau (*), énergie liée aux usages de l’IA et des robots s’ajoute à celle d’autres usages digitaux (réseaux sociaux, stockage de données,…)(*) et à celle de la Transition énergétique (*).

Est-ce tenable ?

Nous assistons à l’émergence d’une nouvelle bulle spéculative de grande ampleur. Une course aux investissements alimentée par la promesse de profits et de l’avènement espéré d’un monde techno-centré sans plus aucune limite. Une dystopie 2.zéro-futur.

Mettre en perspective cette trajectoire actuelle avec les recherches scientifiques en matière de gestion des ressources, de l’énergie, des pollutions, du réchauffement climatique, de l’effondrement de la biodiversité, c’est prendre la mesure de risques concrets d’effondrement de nos sociétés. A court terme.

Un robot infirmier viendra-t-il à notre chevet ?

Tableau des principales IA (généré par IA)
Il existe aujourd’hui de nombreuses intelligences artificielles (IA) développées par des entreprises, des laboratoires de recherche ou des consortiums open source. Voici un aperçu des principales IA et de leurs développeurs :

🧠 IA Générales de Traitement du Langage (LLM)
1.
ChatGPT
Développeur : OpenAI
Technologie : GPT-3.5, GPT-4, GPT-4-turbo (selon la version)
Utilisation : Chat, génération de texte, code, assistance générale.
2.
Gemini (anciennement Bard)
Développeur : Google DeepMind
Technologie : Gemini 1, 1.5
Utilisation : Réponses conversationnelles, recherche, intégration dans les produits Google.
3.
Claude
Développeur : Anthropic
Technologie : Claude 1, 2, 3
Utilisation : Chat, génération de contenu, rédaction, alignement éthique.
4.
Mistral
Développeur : Mistral AI (startup française)
Technologie : Mistral 7B, Mixtral
Utilisation : Modèles open-source, flexibles pour divers cas d’usage.
5.
LLaMA
Développeur : Meta (Facebook)
Technologie : LLaMA 2, LLaMA 3
Utilisation : Open-source, recherche et intégration produit (Meta AI).
6.
Command R / R+
Développeur : Cohere
Technologie : Optimisé pour le « retrieval-augmented generation » (RAG)
Utilisation : IA conversationnelle avec récupération de documents.

🎨 IA pour la génération d’images
1.
DALL·E
Développeur : OpenAI
Utilisation : Génération d’images à partir de texte.
2.
Midjourney
Développeur : Midjourney, Inc.
Utilisation : Illustrations artistiques très détaillées.
3.
Stable Diffusion
Développeur : Stability AI (et communauté open source)
Utilisation : IA générative libre pour images.
4.
Imagen
Développeur : Google DeepMind
Utilisation : Recherche avancée en génération d’images.

🔊 IA vocales
1.
Whisper
Développeur : OpenAI
Utilisation : Reconnaissance vocale, transcription multilingue.
2.
VALL-E, Voicebox
Développeur : Microsoft, Meta
Utilisation : Synthèse vocale, clonage de voix.

🤖 Autres types d’IA
Tesla Autopilot / FSD (Tesla) – Conduite autonome
AlphaFold (DeepMind) – Prédiction de structure de protéines
Grok (xAI d’Elon Musk) – IA conversationnelle sur X/Twitter
Perplexity AI – IA conversationnelle orientée recherche avec sources

Documentation