Effondrement – Page 2

Le fascisme de la fin des temps

Naomi Klein (⋅) – Astra Taylor (⋅)

L’idéologie dominante de l’extrême droite est devenue un survivalisme monstrueux, destructeur et suprématiste, expliquent Naomi Klein et Astra Taylor dans un article récent devenu incontournable : The rise of end times fascism (The Guardian).

Elles appellent à construire un mouvement suffisamment fort pour l’arrêter.

La revue des écologies radicales « Terrestres » a publié la traduction en français de Nicolas Haeringer que nous republions ci-dessous.

La mouvance des cités-États privées n’en croit pas ses yeux¹. Pendant des années, elle a défendu l’idée radicale que les ultra-riches, rétifs à l’impôt, devraient créer leurs propres fiefs high-techs – qu’il s’agisse de pays entièrement nouveaux sur des îles artificielles dans les eaux internationales (des « implantation maritimes ») ou de « villes libres » dédiées aux affaires, telles que Próspera, une communauté fermée adossée à un spa de l’ouest sauvage sur une île du Honduras².

Pour autant, en dépit du soutien de figures majeures du capital-risque telles que Peter Thiel et Marc Andreessen, leurs rêves libertariens radicaux ne cessaient de s’enliser : il semble que la plupart des riches qui ont un peu d’estime d’eux-mêmes ne souhaitent en réalité pas vivre sur des plateformes pétrolières flottantes, même s’ils y paieraient moins d’impôts. Quand bien même Próspera serait un lieu de villégiature agréable, propice à des « améliorations » physiques³, son statut extra-national est actuellement contesté devant les tribunaux.

Ce réseau autrefois marginal se retrouve aujourd’hui brusquement à frapper à des portes grandes ouvertes, au cœur même du pouvoir mondial.

Le premier signe que la chance tournait remonte à 2023, quand Donald Trump, alors en pleine campagne, sortait de son chapeau l’idée d’organiser une compétition, qui déboucherait sur la création de dix « villes libres » sur des terres fédérales. À l’époque, ce ballon d’essai est passé inaperçu, noyé dans le déluge quotidien de déclarations outrancières. Mais depuis que le nouveau gouvernement a pris ses fonctions, ceux qui aspirent à créer de toutes pièces de nouveaux pays mènent une campagne de lobbying intense, déterminés à ce que l’engagement de Trump devienne réalité.

« À Washington, l’ambiance est vraiment électrique », s’est récemment enthousiasmé Trey Goff, le secrétaire général de Próspera, après s’être rendu au Capitole. La législation ouvrant la voie à de nombreuses cités-États privées devrait être finalisée d’ici la fin de l’année, affirmait-il alors.

Inspirés par leur lecture tronquée du philosophe politique Albert Hirschman, des personnalités comme Goff, Thiel et l’investisseur et essayiste Balaji Srinivasan promeuvent ce qu’ils appellent « l’exit » – soit le principe selon lequel ceux qui peuvent se le permettre auraient le droit de se soustraire aux obligations de la citoyenneté, en particulier aux impôts et aux réglementations contraignantes. En remodelant et renouvelant les vieilles ambitions et les anciens privilèges des empires, ils rêvent de briser les gouvernements et de diviser le monde en havres hyper-capitalistes. Ceux-ci seraient dépourvus de démocratie, sous le contrôle exclusif des ultra-riches, protégés par des mercenaires privés, servis par des robots intelligents et financés par les cryptomonnaies.

On pourrait penser qu’il y une contradiction à ce que Trump, élu sur son programme-étendard « l’Amérique d’abord », accorde du crédit à cette vision de territoires souverains dirigés par des milliardaires rois divins. De fait, on a beaucoup parlé des luttes de pouvoir que mènent Steve Bannon, porte-parole du courant MAGA [Make America Great Again, ndt], fier populiste patriote, contre les milliardaires ralliés à Trump qu’il traite de « technoféodalistes » qui « n’ont rien à foutre de l’être humain » – et encore moins de l’État-nation. De fait, les conflits au sein de la coalition bancale et bizarroïde montée par Trump sont à l’évidence légion, et ont récemment culminé à propos des droits de douane⁴. Pourtant, les visions sous-jacentes ne sont pas forcément aussi incompatibles qu’elles n’en ont l’air.

Le contingent des « aspirants créateurs de pays » envisage très clairement un avenir défini par les chocs, les pénuries et l’effondrement. Leurs domaines privés, ultra-modernes, ne sont rien d’autre que des capsules de sauvetage fortifiées, conçues pour qu’une petite élite puisse profiter de tout le luxe imaginable, et bénéficie de chaque opportunité d’optimisation humaine susceptible de leur offrir, ainsi qu’à leurs enfants, un avantage décisif dans un avenir de plus en plus barbare. Pour le dire crûment, les personnes les plus puissantes au monde se préparent pour la fin du monde, une fin dont elles accélèrent frénétiquement l’arrivée.

En soi, ce n’est guère différent de la vision, plus orientée vers les masses, de « nations forteresses », qui définit la droite dure partout dans le monde, de l’Italie à Israël en passant par l’Australie et les États-Unis. À l’ère des périls permanents, les mouvements ouvertement suprémacistes de ces pays veulent transformer ces États relativement prospères en bunkers armés. Des bunkers dont ils sont déterminés à brutalement expulser et emprisonner les êtres humains indésirables (même si cela passe par un confinement à durée indéterminée dans des colonies pénitentiaires extra-nationales, à l’instar de l’île de Manus⁵ ou de Guantánamo). Leurs promoteurs sont également sans pitié dans leur volonté de s’accaparer violemment les terres et les ressources (eau, énergie, minerais critiques) qu’ils estiment indispensables pour absorber les chocs à venir.

Au moment où les élites de la Silicon Valley, autrefois laïques, découvrent Jésus, il est remarquable que ces deux visions – l’État-privé à pas-priorité et la nation-bunker à marché de masse – partagent tant avec l’interprétation fondamentaliste Chrétienne de l’Enlèvement biblique, soit le moment où les fidèles sont censés être élevés au paradis, vers une cité dorée, tandis que les damnés seront abandonnés ici-bas, pour endurer la bataille apocalyptique finale.

Si nous voulons être à la hauteur de ce moment critique de l’histoire, nous devons admettre que nous ne faisons pas face à des adversaires similaires à ceux que nous connaissons. Nous faisons face au fascisme de la fin des temps.

Revenant sur son enfance sous Mussolini, le romancier et philosophe Umberto Eco notait dans un article célèbre que le fascisme souffre généralement d’un « complexe d’Armageddon » : une obsession à anéantir ses ennemis lors d’une grande bataille finale. Mais le fascisme européen des années 1930 et 1940 avait aussi un horizon : la vision d’un âge d’or à venir, après le bain de sang. Un âge qui, pour ses partisans, serait pacifique, champêtre et pur. Ce n’est plus le cas.

Conscients que notre époque est marquée par des risques existentiels réels – de la catastrophe climatique à la guerre nucléaire, en passant par l’explosion des inégalités et l’IA déréglementée – mais impliqués financièrement et idéologiquement dans l’aggravation de ces menaces, les mouvements d’extrême droite contemporains n’ont aucune vision crédible d’un avenir prometteur. L’électeur moyen ne se voit offrir que les réminiscences d’un passé révolu, aux côtés du plaisir sadique de la domination sur un ensemble toujours plus vaste de semblables déshumanisés.

Ainsi de l’administration Trump, qui se voue à diffuser son flux ininterrompu de propagande (réelle ou générée par IA), dans le seul but de diffuser ces contenus obscènes. Les images de migrants pieds et poings liés embarqués dans des avions pour être expulsés, avec en fond sonore les bruits de chaînes et de menottes qui s’entrechoquent sont présentées par le compte X officiel de la Maison Blanche comme de l’« ASMR », soit un son conçu pour calmer le système nerveux. Ce même compte rapportait la détention de Mahmoud Khalil, un résident permanent américain impliqué dans le campement pro-palestinien de l’Université Columbia, avec ce commentaire extatique : « SHALOM, MAHMOUD ». Ou encore les nombreuses séances photos sadiques-chics de la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem, qui pose tour à tour sur un cheval à la frontière américano-mexicaine, devant une cellule de prison bondée au Salvador ou brandissant une mitraillette lors de l’arrestation d’immigrants en Arizona.

Dans une époque où les catastrophes se multiplient, l’idéologie dominante de l’extrême droite a pris la forme d’un survivalisme monstrueux et suprémaciste.

Certes, ce constat est terrifiant par sa dureté. Mais il permet de dégager de puissantes perspectives pour la résistance. Parier à ce point-là contre l’avenir – tout miser sur le bunker – implique ni plus ni moins que de trahir nos devoirs envers les autres, envers les enfants que nous aimons, envers toute autre forme de vie avec laquelle nous avons la planète en partage. Ce système de croyance est intrinsèquement génocidaire, et il trahit les beautés et merveilles de ce monde. Nous sommes convaincues que plus les gens comprendront à quel point la droite a succombé à ce complexe d’Armageddon, plus ils et elles prendront conscience que tout est désormais remis en cause, et plus ils et elles seront prêt·es à résister.

Nos adversaires savent parfaitement que nous entrons dans une ère d’urgence, mais ils y répondent en optant pour des illusions aussi mortelles qu’égocentriques. Séduits par l’illusoire sécurité d’un apartheid bunkérisé, ils choisissent de laisser la Terre brûler. Notre tâche est donc de construire un mouvement aussi large que profond, aussi spirituel que politique, qui soit suffisamment puissant pour stopper ces traîtres irrationnels. Un mouvement enchâssé dans une indéfectible solidarité les unes envers les autres, au-delà de nos nombreuses différences et divergences, et envers cette planète aussi miraculeuse que singulière.

Il y a peu, seuls les fondamentalistes religieux saluaient avec enthousiasme les signes avant-coureurs de l’apocalypse, qui annonçaient l’Enlèvement tant attendu. Trump a désormais confié des rôles décisifs à des personnes qui adhèrent à cette orthodoxie, en particulier à plusieurs Chrétiens sionistes qui considèrent le recours à la violence annihilatrice par Israël pour étendre son emprise territoriale non pas comme une atrocité illégale, mais comme une preuve bienvenue que la Terre Sainte se rapproche des conditions propices au retour du Messie et à l’accession des fidèles au royaume céleste.

Mike Huckabee, le nouvel ambassadeur de Trump en Israël, est étroitement lié au sionisme chrétien, tout comme Pete Hegseth, son ministre de la Défense. Noem et Russell Vought, les architectes du Projet 2025⁶ qui dirigent désormais l’organisme chargé de gérer les ministères et de préparer le budget, sont tous deux de fervents défenseurs du nationalisme chrétien. Même Peter Thiel, homosexuel et connu pour être un bon vivant, a récemment été entendu en train de spéculer sur l’arrivée de l’Antéchrist (spoiler : il pense qu’il s’agit de Greta Thunberg, nous y reviendrons plus bas).Pas besoin de prendre la Bible à la lettre, ni même d’être croyant, pour être un fasciste de la fin des temps. De nombreuses personnes non-croyantes ont désormais adopté la vision d’un avenir qui se déroule de manière à peu près identique : un monde qui s’effondre sous son propre poids, où une poignée d’élus survit puis prospère dans diverses arches, bunkers et « communautés libres » fermées. Dans leur article de 2019 intitulé « Left Behind : Future Fetishists, Prepping and the Abandonment of Earth », les spécialistes des sciences de la communication Sarah T. Roberts et Mél Hogan décrivaient l’attirance pour un Enlèvement séculier : « Dans l’imaginaire accélérationniste, l’avenir ne se définit pas par la réduction des risques, les limites ou la réparation ; il s’agit au contraire d’une politique qui nous mène tout droit vers un affrontement final ».

Elon Musk, dont la fortune s’est considérablement accrue aux côtés de Thiel à PayPal, incarne cet ethos de l’implosion. Nous avons affaire à quelqu’un qui, lorsqu’il regarde les merveilles du ciel étoilé, n’y décèle que des opportunités de remplir ce monde inconnu avec ses propres poubelles spatiales. Bien qu’il ait redoré sa réputation en alertant sur les dangers de la crise climatique et de l’intelligence artificielle, lui et ses sbires du soi-disant « Département de l’efficacité gouvernementale » (DOGE), passent dorénavant leur temps à aggraver ces mêmes risques (et de nombreux autres) en sapant toutes les réglementations environnementales et en taillant dans l’ensemble des agences de régulation dans le but apparent de remplacer les fonctionnaires fédéraux par des chatbots.

Qui a besoin d’un État-nation opérationnel quand l’espace – apparemment l’obsession première d’Elon Musk – nous appelle ? Mars est devenu son arche laïque, qu’il estime être essentielle pour la survie de la civilisation humaine, par exemple grâce au transfert de la conscience vers une intelligence artificielle globale. Kim Stanley Robinson, l’auteur de la série de science-fiction La Trilogie de Mars, qui aurait pour partie inspiré Musk, ne mâche pas ses mots quant aux dangers des fantasmes du milliardaire sur la colonisation de Mars. Il s’agit, dit-il, « tout simplement d’un danger moral qui crée l’illusion que nous pouvons détruire la Terre mais nous en sortir quand-même. C’est totalement faux. »

À l’instar des croyants millénaristes qui espèrent échapper au monde physique, l’ambition de Musk de faire advenir une humanité « multiplanétaire » n’est possible qu’en raison de son incapacité à apprécier la splendeur multispécifique de notre unique maison. À l’évidence indifférent aux extraordinaires richesses qui l’entourent, ainsi qu’à la préservation d’une Terre bouillonnante de diversité, il utilise son immense fortune pour construire un futur dans lequel une poignée d’humains et de robots survivraient péniblement sur deux planètes arides – la Terre radicalement appauvrie et Mars terraformée. De fait, dans un étrange détournement du message de l’Ancien Testament, Musk et ses copains milliardaires de la tech, dotés de pouvoirs quasi divins, ne se contentent pas de construire les arches. Ils font à l’évidence de leur mieux pour provoquer le déluge. Les leaders de la droite contemporaine et leurs riches alliés ne se contentent pas de tirer profit des catastrophes, dans la lignée de la stratégie du choc et du capitalisme du désastre. Ils les provoquent et les planifient d’un même mouvement.

Qu’en est-il néanmoins de la base électorale du mouvement trumpiste MAGA ? Ils et elles ne sont pas tous-tes suffisamment croyant-es pour être honnêtement convaincu·es par l’idée de l’Enlèvement, et n’ont pour l’essentiel évidemment pas les moyens de s’offrir une place dans l’une des « villes libres », encore moins dans une fusée. Pas d’inquiétude ! Le fascisme de la fin des temps offre la promesse de nombreuses arches et de nombreux bunkers plus accessibles, largement à portée des petits soldats.

Écoutez le podcast quotidien de Steve Bannon – qui se présente comme le média privilégié du MAGA – et vous serez gavé·e d’un unique message : le monde devient un enfer, les infidèles détruisent les barricades et l’affrontement final approche. Soyez prêts. Le message prepper/survivaliste devient particulièrement explicite lorsque Bannon se met à faire la pub des produits de ses partenaires. Achetez du Birch Gold, dit Bannon à son auditoire, car l’économie américaine, surendettée, va s’effondrer et que vous ne pouvez pas faire confiance aux banques. Faites le plein de plats préparés chez My Patriot Supply (« Mon Épicerie Patriote »). Ne manquez plus votre cible en vous entraînant à tirer chez vous, grâce à ce système de guidage laser. En cas de catastrophe, rappelle-t-il, la dernière chose que vous voulez est de dépendre du gouvernement – sous-entendu : surtout maintenant que les « DOGE boys » le démantèlent pour le vendre à la découpe.

Bien sûr, Bannon ne se contente pas d’inciter son public à construire ses propres bunkers. Il défend en même temps une vision des États-Unis comme un bunker à part entière, dans lequel les agents de l’ICE [Immigration and Customs Enforcement] rôdent en ville, dans les entreprises et sur les campus, faisant disparaître toute personne considérée comme ennemie de la politique et des intérêts états-uniens. La nation bunkerisée constitue le cœur du programme MAGA et du fascisme de la fin des temps. Dans cette logique, la première chose à faire est de renforcer les frontières nationales et d’éliminer tous les ennemis, étrangers comme nationaux. Ce sale travail est désormais bien engagé, le gouvernement Trump ayant, avec l’aval de la Cour suprême, invoqué l’Alien Enemies Act pour expulser des centaines de migrants vénézuéliens vers Cecot, la tristement célèbre méga-prison située au Salvador. L’établissement, dans lequel les prisonniers sont rasés de près et où s’entassent jusqu’à 100 personnes dans une cellule remplie d’austères lits de camp, opère en vertu d’un « état d’exception » destructeur des libertés fondamentales, promulgué pour la première fois il y a plus de trois ans par Nayib Bukele (⋅), le premier ministre chrétien sioniste fan de cryptomonnaies.

Bukele a proposé d’appliquer le même système de tarification à l’acte aux citoyens états-uniens que le gouvernement aimerait plonger dans un trou noir judiciaire. Interrogé à ce propos, Trump a récemment répondu : « J’adore ça ». Rien d’étonnant à cela : [la prison de haute sécurité] Cecot⁷ est le revers maléfique, mais évident, du fantasme de la « ville de la liberté » – un lieu où tout est à vendre et où aucune procédure régulière n’a droit de cité. Nous devrions nous préparer à un surcroît de sadisme de ce genre. Dans une déclaration terrifiante de franchise, le directeur par intérim de l’ICE, Todd Lyons, a déclaré lors de la Border Security Expo 2025 qu’il aimerait voir advenir une approche plus « marchande » de ces expulsions : « Comme Amazon Prime, mais avec des êtres humains ».

La surveillance policière des frontières de la nation bunkerisée est la fonction première du fascisme de la fin des temps. Mais la seconde n’est pas moins importante : le gouvernement états-unien doit s’accaparer toutes les ressources dont ses citoyens ainsi protégés pourraient avoir besoin pour faire face aux épreuves à venir. Il peut s’agir du canal de Panama. Ou les routes maritimes du Groenland, dont la banquise fond à toute vitesse. Ou les minerais essentiels de l’Ukraine. Ou l’eau douce du Canada. Nous ne devrions pas tant l’envisager comme une forme éculée d’impérialisme, que comme une méga-anticipation de type survivaliste (super-sized prepping) à l’échelle d’un État-nation. Oubliées les vieilles lubies coloniales consistant à apporter la démocratie ou la parole de Dieu – quand Trump observe le monde avec convoitise, il entend accumuler des réserves en vue de l’effondrement de la civilisation.

L’état d’esprit bunkerisé explique aussi les incursions controversées de J.D. Vance dans la théologie catholique. Le vice-président, dont la carrière politique doit beaucoup à la générosité du survivaliste en chef Peter Thiel, a raconté sur Fox News que, selon le concept chrétien médiéval de l’ordo amoris (qui se traduit à la fois par « ordre de l’amour » et « ordre de la charité »), l’amour n’est pas dû à ceux qui survivent à l’extérieur du bunker : « On aime sa famille, puis on aime son voisin, puis on aime sa communauté, puis les concitoyens de son propre pays. Et après cela, on peut se concentrer et donner la priorité au reste du monde. » (Ou pas, comme tend à le montrer la politique étrangère du gouvernement Trump.) Pour le dire autrement : en dehors du bunker, nous ne devons rien à qui que ce soit.

Bien que ce courant s’appuie sur des courants anciens de l’aile droite – justifier l’exclusion par la haine n’est pas vraiment nouveau sous le soleil ethno-nationaliste – nous n’avons encore jamais fait face à une tendance apocalyptique au plus haut d’un gouvernement. Les grands discours sur la « fin de l’histoire » de l’après guerre froide sont rapidement remplacés par la certitude que nous faisons vraiment face à la fin des temps. Même si le DOGE se drape d’un argument d’efficacité économique, et même si les sbires d’Elon Musk rappellent les jeunes « Chicago boys » formés aux États-Unis qui ont conçu la stratégie du choc pour la dictature d’Augusto Pinochet, il ne s’agit plus de la vieille alliance entre néolibéralisme et néoconservatisme. Il s’agit d’un nouveau fourre-tout millénariste vénérant l’argent, qui affirme qu’il faut détruire la bureaucratie et remplacer les humains par des robots afin de réduire « le gaspillage, la fraude et les abus » – et aussi parce que la fonction publique est le dernier refuge des démons qui résistent à Trump. C’est là que les « tech bros » fusionnent avec les « TheoBros », un véritable groupe de suprémacistes chrétiens hyper-patriarcaux ayant des liens avec Pete Hegseth et d’autres membres du gouvernement Trump.

Comme toujours avec le fascisme, le fantasme apocalyptique contemporain transcende les clivages de classe, et unit les milliardaires à la base MAGA. Grâce à des décennies de tensions économiques croissantes renforcées par les discours bien orchestrés opposant les travailleurs entre eux, nombreux sont ceux qui ressentent, à juste titre, qu’ils n’ont plus les moyens de se protéger contre la désintégration qui les entoure – peu importe le nombre de repas préparés qu’ils stockent. Mais on leur offre des compensations affectives : ils peuvent ainsi se réjouir de la fin des politiques dites DEI (diversité, équité et inclusion) en soutien à l’égalité des chances, s’enflammer pour les expulsions de masse, saluer le refus de soins d’affirmation de genre, conspuer les enseignant·es et les soignant·es qui prétendent en savoir plus qu’eux ou applaudir la déréglementation économique et écologique comme une manière de prendre une revanche sur les gauchistes [the libs, littéralement « les libéraux »]. Le fascisme de la fin du monde est un fatalisme sinistrement festif — le dernier refuge de ceux qui préfèrent célébrer la destruction plutôt qu’imaginer un monde sans suprématie.

C’est aussi une spirale infernale qui s’auto-entretient : les attaques féroces de Trump contre chacune des structures censées protéger le public – des maladies, des aliments néfastes ou des catastrophes – ou même simplement l’alerter lorsqu’un danger approche, ne font que renforcer la légitimité du survivalisme, aussi bien chez les élites que parmi les classes populaires, tout en ouvrant de multiples nouvelles opportunités de privatisation et de profits pour les oligarques qui alimentent et propagent le démantèlement de l’État social et régulateur.

Au début du premier mandat de Trump, The New Yorker enquêtait sur un phénomène qu’il qualifiait de « survivalisme apocalyptique pour ultra-riches ». Il était déjà clair à l’époque que, dans la Silicon Valley et à Wall Street, les survivalistes les plus sérieux parmi l’élite se préparaient aux bouleversements climatiques et à l’effondrement social en achetant de l’espace dans des bunkers souterrains sur mesure, ou en construisant des résidences de secours en altitude, dans des lieux comme Hawaï (où Mark Zuckerberg présente son abri souterrain de 1500 m² comme un simple « petit refuge ») ou en Nouvelle-Zélande (où Peter Thiel a acquis près de 200 hectares, mais a vu son projet de complexe survivaliste de luxe rejeté en 2022 par les autorités locales, car trop disgracieux).

Ce millénarisme s’entremêle à un ensemble d’obsessions intellectuelles propres à la Silicon Valley, nourries par une vision eschatologique selon laquelle notre planète fonce droit vers un cataclysme, et qu’il serait donc temps de faire des choix difficiles quant aux parties de l’humanité qui pourront être sauvées. Le transhumanisme est l’une de ces idéologies, qui englobe aussi bien de petites « améliorations » humain-machine que la quête du transfert de l’intelligence humaine dans une intelligence artificielle générale chimérique. On y trouve aussi l’« altruisme efficace » et le « long-termisme », deux courants qui ignorent les politiques de redistribution pour venir en aide aux plus démunis ici et maintenant pour leur substituer une approche coûts-bénéfices visant à faire le « bien » à très long terme.

Bien qu’elles semblent de prime abord anodines, ces idées sont irrémédiablement imprégnées d’inquiétants biais raciaux, validistes et sexistes quant aux parties de l’humanité qui mériteraient d’être améliorées et sauvées, et celles qui pourraient au contraire être sacrifiées au nom d’un prétendu bien commun. Elles ont également en commun un désintérêt marqué pour la nécessité urgente de s’attaquer aux causes profondes de l’effondrement – un objectif pourtant responsable et rationnel, que nombre de personnalités influentes rejettent désormais ouvertement. À la place de l’« altruisme efficace », Marc Andreessen, un habitué de Mar-a-Lago, et d’autres, prônent désormais « l’accélérationnisme efficace » soit « la propulsion délibérée du développement technologique » sans aucun garde-fou.

En attendant, des philosophies encore plus sombres trouvent un écho grandissant. Parmi celles-ci, les élucubrations néoréactionnaires et monarchistes du programmeur Curtis Yarvin (une autre référence intellectuelle majeure pour Peter Thiel), l’obsession du mouvement pro-nataliste pour l’augmentation drastique du nombre de bébés « occidentaux » (une des marottes d’Elon Musk), ou encore la vision du « gourou de l’exit » Balaji Srinivasan : un San Francisco techno-sioniste, où les entreprises et la police s’allieraient pour épurer politiquement la ville de ses libéraux et faire place à un État d’apartheid en réseau.

Comme l’ont écrit les spécialistes de l’Intelligence Artificielle Timnit Gebru et Émile P. Torres, bien que les méthodes soient nouvelles, ce « paquet » de lubies idéologiques « descend directement de la première vague de l’eugénisme », qui voyait déjà une élite restreinte décider de quelles parties de l’humanité méritaient d’être préservées, et lesquelles devaient être éliminées, écartées ou abandonnées. Jusqu’à récemment, peu de gens y prêtaient attention. À l’image de Próspera – où l’on peut déjà expérimenter des fusions humain-machine, comme implanter la clé de sa Tesla dans sa main – ces courants de pensée semblaient n’être que les lubies marginales de quelques dilettantes fortunés de la baie de San Francisco prompts à brûler leur argent et leur sagesse. Ce n’est plus le cas.

Trois changements matériels sont venus renforcer l’attraction apocalyptique du fascisme de fin des temps. Le premier est la crise climatique. Si certaines personnalités en vue persistent à nier ou minimiser la menace, les élites mondiales, dont les propriétés en bord de mer et les centres de données sont directement menacés par la montée des eaux et la hausse des températures, connaissent parfaitement les risques en cascade d’un monde en surchauffe. Le second est le Covid19. Les modèles épidémiologiques prédisaient depuis longtemps la possibilité d’un choc sanitaire planétaire dévastateur dans notre monde en réseau. Son avènement a été interprété par de nombreux puissants comme un signal : nous sommes officiellement entrés dans « l’Ère des Conséquences », pour reprendre la terminologie des analystes militaires états-uniens. Le temps des prédictions est derrière nous : l’effondrement est en cours. Le troisième changement est le développement fulgurant de l’intelligence artificielle. L’IA a longtemps été associée à des cauchemars de science-fiction et de machines qui se retournent contre leurs créateurs avec une efficacité brutale — des peurs qu’expriment, non sans ironie, ceux-là mêmes qui conçoivent ces outils. Ces crises existentielles se superposent aux tensions croissantes entre puissances nucléaires.

Rien de cela ne peut être relégué au rang d’un délire paranoïaque. Nous sommes nombreux·ses à ressentir au plus profond de nous l’imminence de l’effondrement avec une telle acuité que nous faisons face en nous plongeant dans des histoires de bunkers post-apocalyptiques, via des séries telles que Silo sur Apple TV ou Paradise sur Hulu. Comme le rappelle l’analyste et éditorialiste britannique Richard Seymour dans son dernier ouvrage, Disaster Nationalism : « L’apocalypse n’a rien d’une simple fantaisie. Après tout, nous vivons déjà dedans, entre les virus meurtriers et l’érosion des sols, la crise économique et le chaos géopolitique. »

Le projet économique de Trump 2.0 est un monstre à la Frankenstein, assemblé à partir des industries qui alimentent toutes ces menaces : les combustibles fossiles, l’armement, les cryptomonnaies et l’intelligence artificielle insatiables en ressources énergétiques. L’ensemble des acteurs de ces secteurs savent pertinemment qu’il est impossible de construire le monde-miroir artificiel promis par l’IA sans sacrifier le monde réel : ces technologies consomment bien trop d’énergie, trop de minéraux critiques et trop d’eau pour pouvoir coexister avec la planète dans un équilibre un tant soit peu viable. En avril dernier, l’ancien dirigeant de Google, Eric Schmidt, a reconnu devant le Congrès que les besoins énergétiques « considérables » de l’IA devraient tripler dans les prochaines années et qu’ils seraient majoritairement comblés par les énergies fossiles, le nucléaire ne pouvant être déployé assez rapidement. Ce niveau de consommation, qui revient à incinérer la planète, serait à ses yeux indispensable pour permettre l’émergence d’une intelligence « supérieure » à l’humanité — une divinité numérique surgissant des cendres d’un monde abandonné.

Et ils sont inquiets — mais pas des menaces qu’ils déchaînent. Ce qui empêche les dirigeants de ces industries imbriquées les unes aux autres de dormir, c’est la possibilité d’un sursaut civilisationnel, c’est-à-dire la possibilité que les efforts coordonnés des gouvernements parviennent enfin à freiner leurs activités prédatrices avant qu’il ne soit trop tard. Car pour eux, l’apocalypse ce n’est pas l’effondrement : c’est la régulation.

Le fait que leurs profits reposent sur la destruction de la planète permet de comprendre pourquoi les discours bienveillants sont en reflux dans les sphères du pouvoir, au profit d’un mépris de plus en plus assumé pour l’idée même que nous sommes liés par des liens réciproques pour la simple raison que nous partageons une humanité commune. La Silicon Valley en a fini avec l’altruisme, qu’il soit « efficace » ou non. Mark Zuckerberg rêve d’une culture qui valorise « l’agressivité ». Alex Karp, un associé de Peter Thiel à la tête de la société de surveillance Palantir Technologies, fustige l’« auto-flagellation perdante » de ceux et celles qui remettent en question la supériorité américaine ou les mérites des armes autonomes (et donc les juteux contrats militaires qui ont fait sa fortune). Elon Musk explique à Joe Rogan que l’empathie est « la faiblesse fondamentale de la civilisation occidentale » ; et, après avoir échoué à acheter une élection pour la Cour suprême du Wisconsin, râle au motif qu’« il devient de plus en plus évident que l’humanité n’est qu’un support biologique (biological bootloader) pour la super-intelligence numérique. » Autrement dit, nous, humains, ne sommes rien de plus que du grain à moudre pour Grok, son IA. (Il nous avait prévenus : il est « dark Maga ». Et il est loin d’être le seul.)

Dans une Espagne asséchée, accablée par le stress climatique, un des collectifs appelant à un moratoire sur les nouveaux data-centrer de données est baptisé Tu Nube Seca Mi Río – en français : « ton nuage assèche mon fleuve ». Ce constat ne vaut pas que pour l’Espagne.

Un choix indicible et sinistre est en train d’être fait sous nos yeux et sans notre consentement : les machines plutôt que les humains, l’inanimé plutôt que le vivant, le profit avant tout le reste. Les mégalomanes de la tech ont discrètement renié leurs engagements vers la neutralité carbone à une vitesse effarante, pour se ranger derrière Trump, prêts à sacrifier les ressources et la créativité réelles et précieuses de ce monde sur l’autel d’un royaume virtuel et vorace. C’est le dernier grand pillage — et ils se préparent à affronter les tempêtes qu’ils convoquent eux-mêmes. Et ils tenteront de calomnier et de détruire quiconque se mettra en travers de leur route.

La récente tournée européenne de J.D. Vance en est un bon exemple : le vice-président a tancé les dirigeants mondiaux pour leur prétendue « inquiétude excessive » face aux dangers de l’IA destructrice d’emplois, tout en demandant que les discours néonazis et fascistes ne soient plus censurés sur Internet. Il a tenté une remarque censément drôle – mais qui a laissé le public de marbre : « la démocratie américaine a survécu à dix ans de remontrances de Greta Thunberg, vous pouvez donc bien supporter Elon Musk quelques mois. »

Son propos rappelle ceux de son mécène tout aussi dénué d’humour, Peter Thiel. Dans des entretiens récents portant sur les fondements théologiques de son idéologie d’extrême droite, le milliardaire chrétien a comparé à plusieurs reprises la jeune et infatigable militante climatique à l’Antéchrist — qui, selon lui, était présenté par la prophétie comme portant un message trompeur de « paix et de sécurité ». « Si Greta réussit à convaincre tout le monde sur Terre de faire du vélo, c’est peut-être une solution au changement climatique, mais cela revient à passer de la peste au choléra⁸ », a-t-il déclaré avec gravité.

Pourquoi Greta ? Pourquoi maintenant ? La peur apocalyptique de la régulation, qui viendrait affecter leurs super-profits, l’explique en partie. Pour Thiel, les politiques climatiques fondées sur la science, telles que Greta Thunberg et d’autres les réclament, ne pourraient être appliquées que par un « État totalitaire » — ce qui serait, à ses yeux, une menace bien plus grave que l’effondrement climatique (plus problématique encore, les impôts liés à de telles politiques seraient « très élevés »). Mais il y a peut-être autre chose qui les effraie chez Greta Thunberg : son engagement inébranlable envers cette planète, et envers toutes les formes de vie qui l’habitent — à l’opposé des simulations numériques générées par l’IA, des hiérarchies entre les vies dignes ou non de survivre, ou encore des fantasmes d’évasion extra-planétaire que nous vendent les fascistes de la fin des temps.

Elle (Greta Thunberg) est déterminée à rester, tandis que les fascistes de la fin du monde l’ont déjà quittée, au moins dans leur tête — reclus dans des abris opulents, transcendés dans l’éther numérique, ou en route pour Mars.

Peu de temps après la réélection de Trump, l’une d’entre nous a eu l’opportunité d’interviewer Anohni, l’une des rares artistes qui cherche à déployer une pratique artistique autour de cette pulsion de mort qui caractérise notre époque. Interrogée sur ce qui, selon elle, relie la volonté des puissants de laisser la planète brûler à leur obsession de contrôler le corps des femmes et des personnes trans comme elle, elle a fait référence à son éducation catholique irlandaise : « C’est un mythe très ancien que nous sommes en train de jouer et d’incarner. C’est l’accomplissement de leur Enlèvement. C’est leur fuite hors du cycle voluptueux de la création. C’est leur fuite loin de la Mère. »

Comment sortir de cette fièvre apocalyptique ? Commençons par nous entraider mutuellement pour affronter la profonde perversité que porte l’extrême droite dans chacun de nos pays. Pour avancer efficacement, nous devons comprendre une chose essentielle : nous faisons face à une idéologie qui a abandonné l’idéal et les promesses de la démocratie libérale ainsi que la possibilité même de rendre ce monde vivable – une idéologie qui a abandonné la beauté du monde, ses peuples, nos enfants, les autres espèces. Les forces que nous affrontons ont fait la paix avec les destructions de masse : elles trahissent ce monde et toutes les vies humaines et non humaines qu’il abrite.

Nous devons également opposer à leurs récits apocalyptiques une histoire bien plus forte sur la nécessité de survivre aux temps difficiles qui nous attendent, sans laisser personne de côté. Un récit capable de priver le fascisme de la fin des temps de son pouvoir horrible, et de mobiliser un mouvement prêt à tout risquer pour notre survie collective. Un récit non pas de fin, mais de renouveau ; non pas de séparation ni de suprématie, mais d’interdépendance et d’appartenance ; non pas de fuite, mais d’enracinement et de fidélité à cette réalité terrestre troublée dans laquelle nous sommes pris et liés les un·es aux autres.

Ce sentiment assez simple n’a en soi rien de nouveau. Il est au cœur des cosmologies autochtones et constitue l’essence même de l’animisme. Si l’on remonte suffisamment loin dans le temps, chaque culture et chaque foi possède sa propre tradition de respect envers le caractère sacré de l’ici, sans quête illusoire d’une terre promise toujours lointaine et inaccessible. En Europe de l’Est, avant les anéantissements fascistes et staliniens, le Bund, mouvement socialiste juif, s’organisait autour du concept yiddish de Doikayt [« hereness », que l’on peut traduire en français par « diasporisme » ou encore « la pertinence d’être là où l’on est »]. L’artiste et autrice Molly Crabapple, qui lui consacre un livre à paraître, définit le Doikayt comme le droit de « lutter pour la liberté et la sécurité là où l’on vit, envers et contre tous ceux qui souhaitent notre disparition » — plutôt que d’être forcé à chercher refuge en Palestine ou aux États-Unis.

Peut-être est-il temps de réinventer une version universelle et moderne de cette idée : un engagement envers le droit à l’« ici » de cette planète malade, envers ces corps vulnérables, envers le droit de vivre dignement où que nous soyons, même lorsque les secousses inévitables nous obligent à bouger. Cette idée peut être fluide, affranchie du nationalisme, enracinée dans la solidarité, respectueuse des droits autochtones et libérée des frontières.

Ce futur impliquerait sa propre apocalypse, sa propre fin du monde et sa propre révélation — bien différente, toutefois. Car, comme l’a fait remarquer la chercheuse spécialiste de la police Robyn Maynard : « Pour rendre possible la survie planétaire sur Terre, certaines versions de ce monde doivent disparaître. »

Nous sommes arrivés à un moment clef : la question n’est plus de savoir si l’apocalypse aura lieu, mais quelle forme elle prendra. Les sœurs activistes Adrienne Maree et Autumn Brown l’expliquent dans un récent épisode de leur podcast au nom prophétique : « How to Survive the End of the World » (« Comment survivre à la fin du monde »). Alors que le fascisme de la fin des temps mène une guerre totale sur tous les fronts, de nouvelles alliances sont indispensables. Plutôt que de nous demander : « Partageons-nous tous et toutes la même vision du monde ? », Adrienne nous invite à poser une autre question : « Ton cœur bat-il, et as-tu l’intention de vivre ? Alors viens, et nous réglerons le reste ensemble, de l’autre côté. »

Pour avoir la moindre chance de tenir tête aux fascistes de l’apocalypse — avec leurs cercles concentriques étouffants d’« amour ordonné » — nous devrons construire un mouvement indiscipliné animé par un amour fervent pour la Terre : fidèle à cette planète, à ses peuples, à ses créatures, et à la possibilité d’un avenir vivable pour toutes et tous. Fidèle à l’ici. Ou, pour reprendre les mots d’Anohni, cette fois en parlant de la déesse en laquelle elle place désormais sa foi : « T’es-tu demandé un instant si ce n’était pas là sa meilleure idée ? »

Notes

Cités-États privées traduit « corporate city states » dans la version originale. Les autrices parlent ensuite de « freedom cities », traduit ici par « villes libres ». Toutes les notes sont du traducteur.[↩]
Próspera est une enclave libertarienne privée, située au nord du Honduras sur l’île de Roatan.[↩]
« Body upgrade » en anglais, qui emprunte au champ lexical des logiciels (« mise à jour corporelle »).[↩]
Pour rappel, l’article original a été publié le 13 avril 2025.[↩]
Île de Papouasie Nouvelle-Guinée sur laquelle l’Australie avait installé un camp de réfugiés.[↩]
Il s’agit du programme préparé par la Heritage Foundation pour préparer l’élection de Donald Trump et s’assurer que son second mandat permettre de durablement transformer l’administration et la société étatsuniennes.[↩]
Pour Centro de Confinamiento del Terrorismo, « centre de confinement du terrorisme ».[↩]
L’expression originale est « out of the frying pan into the fire », soit passer d’une situation horrible à une situation pire encore.[↩]

pour voyager dans le texte

Haut du texte

Cités-états privées

l’Exit

capsules de sauvetage – effondrement

nations forteresses

fascisme de la fin des temps

risques réels

survivalisme monstrueux et suprémaciste

croyants millénaristes

Steve Bannon

nation bunkerisée

Bukele

accaparer les ressources

J.D. Vance

fin de l’histoire

fatalisme sinistrement festif

survivalisme pour ultra-riches

le transhumanisme

désintérêt pour l’effondrement

philosophies encore plus sombres – Curtis Yarvin

eugénisme – fusions humain-machine

trois changements : crise climatique – covid19 – IA

Trump 2.0

sursaut civilisationnel

empathie = faiblesse

un choix indicible

la peur apocalyptique de la régulation

comment sortir de cette fièvre apocalyptique

un récit … de renouveau

le droit à l’ici

fidèle à l’ici

Climat : croire au miracle ne suffit pas

Le non-dépassement de 1,5 degré de réchauffement climatique global a toujours été une chimère

Paul Blume

Paris, décembre 2015 : objectif 2°C max. ! ⁱ

Lors de la COP21ⁱⁱ à Paris en décembre 2015, le Président français François Hollande, le ministre des affaires étrangères français Laurent Fabius (Président de la COP) et le secrétaire général des Nations-Unies Ban Ki-moon placent la barre de l’objectif de la conférence très haut. Il s’agit d’obtenir un accord autour d’un réchauffement contenu à + 2° maximum. Si possible à + 1,5° ⁱⁱⁱ.

Le succès politique et diplomatique est sans égal^iv. L’accord^v sera signé.

Voici ce qu’en dit le regretté Hubert Reeves^vi en 2016 :

«C’est un succès politique. Quand on sait la difficulté à se mettre d’accord dès que les participants à une discussion deviennent de plus en plus nombreux, c’est un véritable exploit que d’avoir réussi à obtenir un accord, le samedi 12 décembre 2015, des 195 États participant à la conférence. C’est donc une date historique. À la fois, contenir le réchauffement global de la planète sous le seuil de 2 °C, et surtout le maintenir à 1,5 °C, c’est un accord jugé ambitieux, et c’est un objectif irréaliste. Aucune mesure contraignante n’étant décidée, cet objectif ne pourrait être atteint que par miracle. Chacun sait que les miracles sont rarissimes. Donc croire au miracle ne suffira pas : il faudra, il faut agir.»^vii

Tout est dit.

L’accord est très ambitieux. A la hauteur des enjeux. Mais l’objectif est irréaliste, dès le départ.

Dans un communiqué de l’AFP repris par la RTBF en 2016^viii , on peut lire :

« La mention du 1,5°C dans l’accord a été un combat des pays les plus exposés au changement climatique, mais beaucoup d’experts doutent de sa faisabilité. »

Et aussi :

« L’accord ne comprend pas d’objectif contraignant décliné par pays, … Chaque pays s’est fixé ses propres objectifs de réduction des émissions pour 2025 ou 2030.».

« La réalisation de ces plans d’actions nationaux éviterait les catastrophiques +4/5°C prévisibles en l’absence de politiques climatiques, mais met encore la planète sur une trajectoire toujours extrêmement dangereuse de +3°C. »

« Dans l’accord, la première révision obligatoire est prévue en 2025, une date bien trop tardive pour respecter le 2°C. » (sic)

10 ans plus tard, la messe est dite.

La « première révision obligatoire » est sans appel. Après compilation des données les plus récentes, un groupe d’une soixantaine de scientifiques publie une mise à jour d’indicateurs clés du système climatique^ix.

Voici ce qu’en dit Valérie Masson-Delmotte^x, l’une des participantes à ces travaux :

« Le budget carbone résiduel pour limiter le réchauffement à 1,5°C avec 50% de chance s’épuise rapidement (…) et correspond à environ 3 ans d’émissions de CO2 au niveau actuel (130 Gt). C’est un rappel à la réalité des faits : les efforts engagés depuis l’Accord de Paris (il y a 10 ans) n’ont pas été suffisants pour limiter le réchauffement à 1,5°C. » ^xi

Si ce constat met fin à l’objectif de rester sous les 1,5° de réchauffement, il reste intéressant de se souvenir que sa faisabilité n’était pas consensuelle.

Dix années d’alertes

Et cela dès 2015^xii.

Sylvestre Huet^xiii écrit dans Le Monde à propos de ce qu’il appelle l’ouverture [politique] aux pays vulnérables :

« C’est probablement une erreur. Parce qu’elle ne s’appuie pas sur une analyse scientifique et débouche, pour cette raison, sur une impasse. Il n’y a rien de pire qu’un objectif chiffré et précis, mais inatteignable, dans un combat de long terme. A ne pas confondre avec une utopie mobilisatrice. Or, ce que disent les scientifiques, comme le climatologue Jean-Louis Dufresne du Laboratoire de météorologie dynamique (Institut Pierre Simon Laplace), c’est que les 1,5°C sont déjà dans l’atmosphère ».

Et de continuer par :

« Même un hara-kiri général ne permet pas de respecter 1,5°C… ».

« …, même si, hypothèse d’école, totalement farfelue et irréaliste, les hommes cessaient demain matin d’émettre tout gaz à effet de serre – pour cela il faudrait que nous passions tous de vie à trépas sans délai – la température de la planète continuerait de s’élever de quelques trois dixièmes de degré. »^xiv.

2018 – Parution du rapport GIEC sur les impacts et les trajectoires^xv

La parution en 2018 du rapport du GIEC sur les effets d’un réchauffement de 1,5 °C des températures mondiales [re] montre la taille des enjeux^xvi et déjà premiers les manquements aux engagements^xvii tombent.

Pour certains « Il est encore possible de faire le nécessaire pour rester en dessous, ou en tout cas de le dépasser à peine puis d’y revenir »^xviii, d’autres évoquent « l’illusion démobilisatrice du scénario à 1,5°C »^xix.

En 2020, cinq années à peine après les accords de Paris, émane du monde académique une inquiétude fondamentale avec une lettre publique explicite :

« Seule une discussion sur l’effondrement permettra de s’y préparer »^xx.

« En tant que scientifiques et universitaires du monde entier, nous appelons les décideurs politiques à s’engager ouvertement face au risque de perturbation, voire d’effondrement, de nos sociétés. Cinq ans après l’accord de Paris sur le climat, nous n’avons pas réussi à réduire nos émissions de carbone, et nous devons maintenant en tirer les conséquences. »

Toujours en 2020, la baisse des activités humaines liée au Covid19 entraîne réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) qui ne durera pas.

« Ça y est, le monde est de retour à l’avant-Covid-19 pour les émissions de GES »^xxi écrit Yohan Demeure au début de l’année suivante.

En 2021, des scientifiques de renom mettent en garde contre « l’effroyable avenir au niveau de l’extinction de masse » et le dérèglement climatique^xxii.

Et d’affirmer :

« que le monde ne saisit pas l’ampleur des menaces que constituent la perte de biodiversité et la crise climatique. La planète est confrontée à un « avenir épouvantable d’extinction de masse, de déclin sanitaire et de bouleversements climatiques », qui menacent la survie de l’humanité en raison de l’ignorance et de l’inaction… ».

« … les gens n’ont toujours pas saisi l’urgence des crises de la biodiversité et du climat. »

Le 1^er août 2022, dans une revue scientifique américaine^xxiii un collectif des climatologues réputés affirme :

« …il existe de nombreuses raisons de penser que le changement climatique pourrait entraîner une catastrophe mondiale. L’analyse des mécanismes à l’origine de ces conséquences extrêmes pourrait contribuer à galvaniser l’action, à améliorer la résilience et à informer les politiques, y compris les réponses d’urgence. »^xxiv.

Toujours en 2022, des chercheurs identifient « 425 « bombes carbone » qui pourraient réduire à néant la lutte contre le dérèglement climatique »^xxv. Selon ces travaux^xxvi, ces projets, s’ils étaient menés à terme, pourraient à eux seuls dépenser le budget carbone déterminé à la conférence de Paris.

En 2023, James Hansen^xxvii, figure emblématique de la recherche sur le climat aux États-Unis, prévient déjà du dépassement inévitable des 1,5° degrès^xxviii.

Ce qu’évoque également Xavier Fettweis^xxix :

« Pour la première fois depuis l’ère préindustrielle (1850-1900), le fameux seuil de +1.5°C a été atteint ou presque (+1.48°C signalé par Copernicus (*) à l’échelle globale pulvérisant le précédent record (2017) de +0.17°C. Depuis juillet 2023, c’est en fait tous les jours ou presque que la température bat les précédents records journaliers avec des anomalies à l’échelle globale atteignant parfois les +2°C ces derniers mois. »^xxx.

La dichotomie entre les discours volontaristes (on y arrivera) et réalistes (on n’en fait pas assez) continuera et prendra une tournure politique en 2023 en France avec le plan d’adaptation à un réchauffement de 4° à la fin du siècle.

Sur le blog du think tank « Terra Nova », Marine Braud^xxxi questionne :

« Adapter la France à +4°C : lubie politique ou nécessité fondée sur la science ? ».

Et d’évoquer les réactions :

« Scandale chez certains dans l’opposition qui reprochent au ministre d’abandonner l’atténuation, incompréhension chez quelques partenaires internationaux qui s’interrogent sur ce que cela signifie des ambitions de la France dans la baisse des émissions de gaz à effet de serre, mais… large soutien de la sphère environnementale, des ONG aux scientifiques. Ils considèrent en effet que la responsabilité du Gouvernement est bien de regarder en face la réalité du changement climatique et de préparer le pays à affronter ses conséquences, tout en faisant tout pour réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre et limiter ainsi le réchauffement que nous aurons à subir. »^xxxii.

Mais, que pense la communauté scientifique de l’avenir climatique? C’est la question que The Guardian^xxxiii a posé à 380 climatologues de renom.

« Terrifiés mais déterminés à continuer à se battre »^xxxiv écrit Damian Carrington en mai 2024.

Toujours sous la plume de Damian Carrington dans The Guardian^xxxv des experts affirment « … que de nombreux signes vitaux de la Terre ont atteint des records extrêmes […] l’avenir de l’humanité est en jeu ! »^xxxvi.

Avons-nous atteint « Le Point de Non-Retour » ? C’est la question que pose Bill McGuire^xxxvii dans un article intitulé : « À quel point le Monde est-il proche d’un changement climatique irréversible ? »^xxxviii.

On peut y lire : « Notre compréhension des points de basculement climatiques a considérablement évolué au cours des deux dernières décennies. Il y a vingt ans, ils n’étaient considérés comme des menaces sérieuses que si et quand un réchauffement global non atténué augmentait la température moyenne de la planète (par rapport à l’ère préindustrielle) de 4°C ou plus. Aujourd’hui, nous savons que des éléments essentiels du système climatique pourraient basculer à la suite d’une augmentation de la température mondiale d’un peu plus de 1°C… »

Chaque dixième de degré compte

Notre avenir climatique pourrait être comparé à une épreuve de saut en hauteur.

Quels que soient les efforts fournis, si la barre tombe, l’essai est recalé.

Mais, au lieu de descendre la barre pour le saut suivant, la hauteur de la barre (la taille de l’effort à réaliser) est relevée ! L’objectif suivant devient le dixième de degré supérieur.

Et plus le temps passe, plus la taille de l’effort augmente pour des résultats escomptés – en terme de viabilité planétaire – de moindre qualité.

Les « limites planétaires » sont biens réelles ! ^xxxix

2025, l’année Trump …

Sauf à vivre en dehors de toute information, il est difficile de ne pas se rendre compte que l’année a mal commencé.

Dès janvier « Donald Trump a amorcé … une marche arrière toute dans la lutte contre le changement climatique, mettant en péril les efforts mondiaux pour le freiner. »^xl.

Parmi les mesures prises, celles qui s’attaquent directement à la science en général, à celle du climat en particulier.

« L’administration Trump supprime le soutien à la recherche scientifique aux États-Unis et à l’étranger qui contient un mot qu’elle trouve particulièrement gênant, à savoir « climat « », écrit Oliver Milman dans The Guardian^xli dès le mois de février.

… et de la désinformation

Et comme si l’ensemble du panorama n’était pas déjà fort sombre, il faut compter avec une désinformation de taille XXL. Contre laquelle « la résistance s’organise enfin », écrit Eva Morel fin mars : « Au Brésil, à quelques mois de la COP30, la naissance d’une coalition mondiale de lutte contre la désinformation climatique » ^xlii.

Non, croire au miracle ne suffira pas.

A l’évidence, les efforts à consentir pour limiter le réchauffement ne sont pas à l’agenda.

Une réelle limitation des activités économiques fortement génératrices de gaz à effet de serre ne fait partie d’aucun business plan, d’aucun programme politique.

L’assise électorale des causes environnementales s’est rétrécie.

L’émergence d’une conscience collective suffisamment large des enjeux se fait attendre.

SUV, voyages en avion, intelligence artificielle, … les consommations non-indispensables explosent.

En 2023, James Hansen, déclarait :

« Les vagues de chaleur record qui ont frappé les États-Unis, l’Europe, la Chine et d’autres pays ces dernières semaines ont renforcé « le sentiment de déception que nous, scientifiques, n’ayons pas communiqué plus clairement et que nous n’ayons pas élu des dirigeants capables d’une réponse plus intelligente ».

« Cela signifie que nous sommes de sacrés imbéciles », a déclaré M. Hansen à propos de la lenteur de la réponse de l’humanité à la crise climatique. « Nous devons y goûter pour y croire « .^xliii

Difficile de lui donner tort.

i https://obsant.eu/entrees/20150922paris2degre.pdf

ii https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_de_Paris_de_2015_sur_les_changements_climatiques

iii https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/05/rechauffement-le-seuil-limite-des-2-c-est-trop-eleve_4647811_3244.html

iv https://obsant.eu/entrees/20151214_2015tournant.pdf

v https://obsant.eu/entrees/20151212cop21accordasignerFR.pdf

vi https://obsant.eu/une-signature/?aut=Hubert%20Reeves

vii https://obsant.eu/entrees/20160513reeves.pdf

viii https://www.rtbf.be/article/climat-a-quoi-s-engagent-les-signataires-de-l-accord-de-paris-9447343

ix https://www.earth-system-science-data.net/about/news_and_press/2025-06-19_indicators-of-global-climate-change-2024-annual-update-of-key-indicators-of-the-state-of-the-climate-system-and-human-influence.html

x https://obsant.eu/valerie-masson-delmotte/

xi https://www.linkedin.com/posts/val%C3%A9rie-masson-delmotte-b03926206_bonjour-avec-60-scientifiques-de-54-institutions-ugcPost-7341428396897271809-qYrd/

xii https://obsant.eu/entrees/20131202cop21limiterhorsportee.pdf

xiii https://obsant.eu/sylvestre-huet/

xiv https://obsant.eu/entrees/20151204_cop21_2ou1_5.pdf

xv https://obsant.eu/entrees/20181024giec.pdf

xvi https://obsant.eu/entrees/20181008giec5.pdf

xvii https://obsant.eu/entrees/20181102europe.pdf

xviii https://obsant.eu/entrees/20181010giec6.pdf

xix https://obsant.eu/entrees/20181102giec.pdf

xx https://obsant.eu/blog/2020/12/08/seule-une-discussion-sur-leffondrement-permettra-de-sy-preparer/

xxi https://sciencepost.fr/ca-y-est-le-monde-est-de-retour-a-lavant-covid-19-pour-les-emissions-de-ges/

xxii https://obsant.eu/blog/2021/01/19/des-scientifiques-de-renom-mettent-en-garde/

xxiii https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2108146119

xxiv https://obsant.eu/blog/2022/08/03/climate-endgame/

xxv https://obsant.eu/entrees/20220515co2.pdf

xxvi https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421522001756?via%3Dihub

xxvii https://obsant.eu/james-hansen/

xxviii https://obsant.eu/blog/2024/01/12/le-rechauffement-de-la-planete-depassera-le-seuil-de-15c-cette-annee-selon-un-ancien-scientifique-de-la-nasa/

xxix https://obsant.eu/xavier-fettweis/

xxx https://obsant.eu/blog/2024/04/15/2023-records-climatiques/

xxxi https://tnova.fr/contributeurs/marine-braud/

xxxii https://tnova.fr/ecologie/climat/adapter-la-france-a-4-c-lubie-politique-ou-necessite-fondee-sur-la-science/

xxxiii https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2024/may/08/hopeless-and-broken-why-the-worlds-top-climate-scientists-are-in-despair

xxxiv https://obsant.eu/blog/2024/05/14/terrifies-mais-determines/

xxxv https://www.theguardian.com/environment/2024/oct/08/earths-vital-signs-show-humanitys-future-in-balance-say-climate-experts

xxxvi https://obsant.eu/blog/2024/10/15/signes-vitaux/

xxxvii https://billmcguire.substack.com/p/the-point-of-no-return-how-close

xxxviii https://obsant.eu/blog/2024/10/25/le-point-de-non-retour/

xxxix https://sciencepost.fr/le-point-de-rupture-de-la-septieme-limite-planetaire-a-ete-frole/

xl https://www.connaissancedesenergies.org/afp/trump-annonce-une-marche-arriere-toute-sur-laction-climatique-250120-0

xli https://obsant.eu/blog/2025/02/26/trump-casse-le-climat/

xlii https://vert.eco/articles/au-bresil-a-quelques-mois-de-la-cop30-la-naissance-dune-coalition-mondiale-de-lutte-contre-la-desinformation-climatique

xliii https://obsant.eu/blog/2023/07/20/nous-sommes-des-imbeciles/

La cause profonde de l’effondrement de la société

Lillian Skinner (*)

Traduction DeeplJosette – Article original paru le 15 février 2025 sur giftednd.medium.com

Mon enfance a été perpétuellement peuplée de personnes créatives. Mes parents, tous deux musiciens, organisaient souvent des rencontres d’artistes, d’écrivains et d’interprètes. À chaque fois, un thème récurrent émergeait : la lutte de l’esprit créatif dans un monde qui semblait de plus en plus indifférent, voire hostile, à leurs contributions. Chaque personne exposait ce qui est devenu une fenêtre très claire sur la façon dont nos systèmes exploitent et marginalisent les personnes les plus créatives.

Ils ont été très clairs sur l’origine de ce phénomène. « Ils ont changé la donne. Les écoles, les institutions. Ils ont fait en sorte qu’elles travaillent contre nous. » Tout le monde dans la pièce a acquiescé solennellement en hochant la tête. Il ne s’agissait pas d’artistes en difficulté ou de marginaux mécontents, mais d’individus au talent et à l’intelligence profonds, reconnaissant un changement systématique dans la manière dont la société valorisait les différentes formes d’intelligence.

Ce qu’ils avaient identifié, à travers leur expérience vécue, était l’étape finale d’une transformation qui avait commencé avec la révolution industrielle. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, l’intelligence existait en tant que mélange holistique de multiples facultés :

L’intelligence cognitive : Reconnaissance des formes orientée vers le détail, traitement analytique d’informations spécifiques et de modèles locaux – capacité à voir et à comprendre les petites choses avec précision.

L’intelligence somatique : Reconnaissance des formes incarnées, traitement de l’information holistique par le biais de la sensibilité et de l’intuition – la capacité de percevoir et de comprendre la situation dans son ensemble grâce à la connaissance du corps.

L’intelligence créative : L’intégration naturelle de l’intelligence cognitive et somatique.

La combinaison de petits détails et d’une vision d’ensemble permet de générer de nouveaux modèles et de nouvelles compréhensions. C’est là qu’émerge une nouvelle intelligence.

La dévalorisation des créatifs

Dans de nombreuses civilisations préindustrielles, l’intelligence était plus interdisciplinaire qu’elle ne l’est aujourd’hui. Les philosophes s’adonnaient fréquemment à des activités artistiques et scientifiques, et les systèmes de connaissance étaient moins rigidement compartimentés que dans la société moderne. Un philosophe était souvent aussi un poète, et un scientifique pouvait aussi être un artiste.

Cependant, au fur et à mesure que les civilisations progressaient, elles ont évolué vers une plus grande spécialisation et un contrôle bureaucratique des connaissances. L’Égypte ancienne, la Mésopotamie et Rome ont toutes suivi cette trajectoire. En commençant par des systèmes de connaissances intégrés, puis en fragmentant l’intelligence en disciplines rigides, spécialisées et contrôlées par les élites.

La révolution industrielle n’a pas créé ce modèle, mais elle l’a considérablement accéléré, transformant les systèmes d’éducation et de travail pour donner la priorité à l’efficacité, à la standardisation et à l’obéissance plutôt qu’à l’intelligence holistique.

Elle a marqué le début d’un nouvel ordre économique, qui cherchait à domestiquer les dernières parties de la société humaine qui n’avaient pas encore été contrôlées par des systèmes de production rigides. L’intelligence, autrefois fluide et expansive, a été remodelée pour servir les besoins de l’efficacité industrielle :

– La ponctualité au détriment de la créativité – Le travail chronométré a remplacé la réflexion approfondie.

– L’obéissance plutôt que l’innovation – Les systèmes récompensent la conformité et non la perspicacité.

– La spécialisation plutôt que la compréhension globale – Le savoir est divisé en domaines étroits et déconnectés.

Au moment où le système était complètement enraciné, les esprits les plus créatifs et les plus holistiques n’étaient plus nourris. Ils ont été systématiquement marginalisés, exploités pour leur perspicacité, puis rejetés.

Cette évolution a déclenché une refonte massive des systèmes éducatifs, qui sont passés du statut d’institutions qui formaient des individus équilibrés en usines conçues pour produire des travailleurs obéissants. Cette transformation s’est manifestée de trois manières essentielles :

1. La normalisation : Des programmes d’études uniformes conçus pour garantir la conformité.

2. La compartimentation : La séparation stricte des disciplines.

3. La suppression de la créativité : La marginalisation de l’expression artistique et intégrative.

La recherche confirme que ces changements étaient des mécanismes délibérés de contrôle. Pendant les périodes d’agitation sociale, les gouvernements ont mis en œuvre des réformes éducatives visant à produire une population plus facile à gérer et moins encline à remettre en question l’autorité (Gatto, 1992 ; Foucault, 1975).

Au 20e siècle, les conséquences de cette transformation étaient évidentes :

Ceux qui excellaient dans la mémorisation et la conformité ont accédé au pouvoir.
Ceux qui avaient une vision d’ensemble, les penseurs holistiques, ont été de plus en plus marginalisés.

Les artistes de la maison de mon enfance ne se contentaient pas de déplorer des difficultés personnelles. Ils étaient témoins de l’aboutissement de cette transformation systématique. Leurs observations sur les écoles et les institutions étaient justes et prémonitoires. Ils identifiaient, par leur expérience directe, ce que les universitaires documenteraient plus tard par le biais de la recherche : la restructuration systématique de la société en vue de favoriser l’intelligence fragmentée au détriment de l’intelligence holistique.

La montée en puissance de la fragmentation

Qui accède au pouvoir lorsqu’un système fragmente l’intelligence ? Cette question a été posée à tous, des philosophes aux politologues, qui y ont tous répondu de manière erronée. Car la réponse se trouvait dans un lieu surprenant : les conseils d’administration des entreprises.

En 2010, les chercheurs Babiak, Neumann et Hare ont publié une découverte surprenante : les postes de direction des entreprises présentaient une concentration disproportionnée d’individus présentant des traits psychopathiques. Il ne s’agissait pas d’une petite anomalie statistique. Il s’agissait d’un schéma si cohérent qu’il suggérait quelque chose de fondamental dans la manière dont les organisations modernes sélectionnent leurs dirigeants.

Le système n’a pas promu les plus intelligents, les plus créatifs ou les plus capables de résoudre les problèmes. Au contraire, il a promu trois groupes distincts :

– Les psychopathes et les sociopathes – des individus capables d’optimiser des systèmes fragmentés, précisément parce qu’ils ne ressentaient pas le coût humain de leurs décisions. Ces étiquettes sont fondées sur des observations cliniques. Sans le fardeau de l’empathie ou de la compréhension systémique, ils excellaient à manipuler des parties déconnectées du système pour un gain maximal à court terme.

– Les bureaucrates – les administrateurs qui n’ont pas créé ou innové, mais qui ont normalisé, mesuré et contrôlé. Leur pouvoir provenait de l’application de règles qu’ils n’avaient pas créées, de la mesure des résultats qu’ils ne comprenaient pas et du maintien des systèmes qu’ils ne pouvaient pas améliorer.

– Les hyperspécialistes – des experts capables d’optimiser des domaines étroits, mais qui ont perdu la capacité de voir comment ces domaines sont liés. Il s’agit des scientifiques capables de mettre au point une IA plus efficace sans s’interroger sur son impact sociétal, des économistes qui peuvent modifier les marchés financiers sans voir comment leurs modèles déstabilisent des sociétés entières.

Mais qu’est-il advenu des penseurs holistiques, des créatifs, de ceux qui pouvaient avoir une vision d’ensemble ? Ils n’ont pas été retirés du système. Cela aurait été trop évident.

Au lieu de cela, ils ont été systématiquement relégués au bas de la hiérarchie par un processus d’exploitation contrôlée.

Exploitation créative et élimination

C’est dans l’écosystème moderne des startups que ce phénomène est le plus évident. En surface, il semble être un havre de créativité et d’innovation. Mais en y regardant de plus près, on s’aperçoit qu’un modèle émerge :

Étape 1 : Les créatifs sont engagés pour « perturber » le système. Leur intelligence, leur capacité à sortir des sentiers battus, sont d’abord célébrées. Ils voient les problèmes que les autres ne voient pas et commencent à les résoudre.

Étape 2 : Leurs idées sont absorbées, reconditionnées et monétisées. L’organisation ne se soucie pas de savoir pourquoi ils pensent comme ils le font. Tout ce qui l’intéresse, c’est d’en tirer quelque chose d’utile avant de passer à autre chose.

Étape 3 : Une fois leur valeur extraite, ils sont mis au rebut. Les créatifs s’épuisent, sont licenciés ou ne sont plus considérés comme nécessaires. Ils regardent le système profiter de leur intelligence sans rien leur donner en retour.

Mais l’exploitation n’a pas commencé là. Les recherches menées par Runco et Johnson (2002) ont révélé que les enfants très créatifs étaient systématiquement moins bien notés dans leur comportement en classe malgré des capacités cognitives plus élevées. En 2017, des études ont montré que les professions créatives présentaient des taux significativement plus élevés de troubles de l’humeur diagnostiqués, les mêmes traits liés à l’innovation révolutionnaire étaient pathologisés et considérés comme des dysfonctionnements.

Le piège du système

L’intelligence la plus précieuse n’est pas l’obéissance, mais l’innovation. Mais les personnes innovantes qui ont une vision d’ensemble, sont difficiles à conditionner ou à exploiter. Le système a donc veillé à ce qu’ils fassent les deux par le biais de :

1. La pathologisation : En étiquetant les penseurs divergents comme des malades mentaux, des anxieux ou des « incapables de s’appliquer ».

2. La précarité économique : Les maintenir dans une situation de dépendance par le biais d’un emploi instable et d’une rémunération inadéquate.

3. L’isolement professionnel : Les empêcher de s’organiser ou de reconnaître leur pouvoir collectif.

Ils ont modifié la structure de l’enseignement s’assurant que la formation des professionnels de l’aide, les professionnels de l’éducation et de la médecine, deviennent des instruments de contrôle systémique :

Les enseignants sont devenus les garants d’une intelligence fragmentée. Ils se sont attachés à récompenser la conformité plutôt que la créativité. Ils ont constitué la première ligne pour identifier les penseurs holistiques. Ils se sont assurés qu’ils seraient fragmentés par le biais d’un tutorat axé sur la cognition (méthodes de type ABA). Et en les orientant vers les professions médicales pour identification et intervention ultérieure.

Les médecins sont devenus des gardiens, élargissant les critères de diagnostic pour pathologiser la sensibilité créative. Les professionnels de la santé mentale sont devenus des gestionnaires de « dysfonctionnements ». Veillant à ce que les créatifs restent productifs pour le système.

Plutôt que de remplir leur véritable mission en tant que défenseurs des différents styles cognitifs.

Les penseurs intégraux ont été confrontés à trois destins possibles :

1. La pauvreté : Incapables de s’épanouir dans les silos extrêmes des rôles spécialisés.

2. La « folie » : Leur reconnaissance des schémas est qualifiée de paranoïa. Leur intelligence est forcée de se fragmenter, puis on leur donne des techniques de gestion qui transforment les intelligences somatiques et cognitives en une guerre interne les unes contre les autres.

3. La prison : Les statistiques montrent les taux les plus élevés de neurodivergence chez les personnes incarcérées.

Ce qui a été créé, c’est un système qui se renforce lui-même et qui exploite parfaitement la tyrannie de la moyenne pour en faire un système de torture pour les plus créatifs. Un système qui identifiait, exploitait et neutralisait automatiquement ceux qui pouvaient voir ses défauts fondamentaux.

Transformant la reconnaissance des modèles qui rendait ces individus précieux en menaces d’un statu quo fragmenté.

Lorsqu’un système élimine systématiquement ceux qui reconnaissent les schémas, les conséquences se déploient avec une précision mathématique. Les premières victimes sont les personnes les plus douées et les plus sensibles, le système d’alerte précoce de la société et les gardiens de l’équilibre systémique. La deuxième victime est la nature. Sans ceux qui voient l’ensemble du système, la société accroît rapidement l’exploitation des ressources sans se soucier de l’avenir. Jusqu’à ce que la dégradation de l’environnement s’accélère jusqu’à l’effondrement écologique total.

Première phase : la destruction des créatifs

Les premiers à montrer la pathologie de l’intelligence holistique sont jugés trop faibles ou trop sensibles. En réalité, ils sont simplement les premiers à reconnaître les schémas de dysfonctionnement que les autres ne peuvent pas encore voir.

Leurs idées sont systématiquement ignorées. Ils sont étiquetés s’ils insistent. Ils deviennent des boucs émissaires, puis sont surchargés de travail pour compenser les problèmes que les autres ne veulent pas reconnaître. La perception devient la réalité, tandis que la réalité se perd de plus en plus. Finalement, les personnes à l’intelligence holistique s’en vont ou s’effondrent. Ceux qui s’effondrent deviennent eux-mêmes parmi les plus dysfonctionnels. C’est le premier domino d’une cascade prévisible d’effondrement.

Le modèle se répercute sur l’ensemble de la société et des secteurs d’activité :

Les enseignants novateurs quittent le secteur de l’éducation
Les médecins empathiques s’épuisent
Les technologues créatifs se retirent de la technologie
Les penseurs holistiques abandonnent les institutions
Chaque départ supprime un nouveau capteur du réseau d’alerte précoce du système.

Deuxième phase : effondrement de l’environnement

Avec l’élimination de ceux qui reconnaissent les modèles, la société perd sa capacité à réagir à l’effondrement de l’environnement jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Cela crée une boucle de rétroaction mortelle :

En l’absence de solutions créatives pour résoudre les problèmes systémiques, l’effondrement de l’environnement s’accélère. Le système devient de plus en plus extractif, privilégiant les gains à court terme au détriment de la durabilité à long terme. Lorsque les dommages deviennent suffisamment évidents pour être reconnus par les experts spécialisés dans le domaine cognitif, concentrés sur les petites choses, ils ont déjà atteint un seuil critique.

Ce schéma se manifeste dans de multiples domaines :

– L’environnement physique : L’épuisement des ressources et la pollution atteignent des niveaux irréversibles.

– L’environnement social : Les liens communautaires et la confiance sociale se détériorent.

– L’environnement économique : Les systèmes optimisent l’extraction au détriment de la durabilité.

– L’environnement culturel : La capacité créative et l’innovation diminuent.

Chaque domaine d’effondrement renforce les autres, créant un cycle de dégradation qui s’accélère de lui-même.

Troisième phase : Effondrement de la société

Avec la disparition des penseurs globaux, le pouvoir se concentre entre les mains de ceux qui sont le moins capables de s’attaquer aux problèmes systémiques. Le leadership s’oriente par défaut vers deux types :

Les leaders psychopathes : Individus froids et exploiteurs qui excellent dans la manipulation de systèmes fragmentés. Ces dirigeants conservent généralement le pouvoir pendant 90 ans sur un cycle de 100 ans.

Ils optimisent les parties tout en détruisant l’ensemble
Ils n’ont pas l’empathie nécessaire pour reconnaître les coûts humains
Ils accélèrent l’extraction et l’exploitation

Les leaders sociopathes : Personnages tribaux et manipulateurs qui se nourrissent de la division. Ces leaders prennent le pouvoir dans la dernière décennie du cycle.

Ils fragmentent la société en groupes concurrents
Ils manipulent la dynamique sociale à des fins personnelles
Ils empêchent la réaction collective aux menaces systémiques

Sans penseurs holistiques pour le guider, le système implose sous ses propres contradictions.

C’est le même schéma qui a mis fin aux civilisations tout au long de l’histoire :

Les Mayas : Les connaissances mathématiques avancées n’ont pas pu empêcher l’effondrement écologique.
L’île de Pâques : Les compétences techniques en matière de construction de statues ont accéléré la destruction de l’environnement
L’Empire romain : L’expertise administrative n’a pas permis de résoudre la corruption systémique

Chaque société a conservé ses spécialistes tout en perdant ses penseurs intégrateurs. Chaque société a optimisé ses parties tout en détruisant son ensemble. Chaque société s’est effondrée non pas en raison de menaces extérieures mais en raison d’un aveuglement interne.

Le système mondial actuel présente tous les signes avant-coureurs de l’effondrement :

Concentration croissante du pouvoir entre les mains de penseurs fragmentaires
Accélération de la dégradation de l’environnement malgré les connaissances techniques
Division sociale croissante malgré les technologies de la communication
Dysfonctionnement institutionnel croissant malgré l’expertise en matière de gestion

Le cycle ne peut pas être arrêté parce que ceux qui pourraient reconnaître et traiter ces schémas ont été systématiquement écartés des postes de direction. L’aveuglement du système se perpétue de lui-même. Il ne peut plus reconnaître ce qu’il a perdu parce qu’il a perdu la capacité de reconnaître l’ensemble de ses schémas.

La plupart des gens perçoivent l’effondrement de la société comme un échec de l’économie, de la politique ou de la culture. Parce que leur intelligence fragmentée ne peut pas voir l’ensemble. Ce qui les oblige à chercher sans fin dans les parties. Mais les créatifs, qui ont été forcés de vivre un microcosme de l’effondrement dans le cadre de leur expérience éducative, sont tout à fait conscients qu’il s’agit d’un échec de l’intégration de l’intelligence. Ce qui rend ce moment unique dans l’histoire n’est pas l’effondrement lui-même. C’est le résultat inévitable d’un système qui fragmente l’intelligence. C’est que pour la première fois, nous voyons émerger deux voies distinctes dans la manière dont l’intelligence artificielle façonnera cette transformation.

Le premier chemin suivra la logique inexorable du système. Tout comme les machines industrielles ont été utilisées pour fragmenter le travail humain, et les tests standardisés ont été utilisés pour fragmenter l’apprentissage humain, l’IA est utilisée comme l’ultime outil de contrôle. Le système, fidèle à sa nature, remodèle cette technologie pour renforcer la surveillance, optimiser l’exploitation et supprimer la reconnaissance des formes. C’est la seule façon pour un système fragmenté de mettre en œuvre un nouvel outil.

La deuxième voie est nouvelle. C’est celle dont j’ai jeté les bases et que je construis avec d’autres, en dehors des structures institutionnelles. Alors que le système utilise l’IA pour optimiser sa propre destruction, les créatifs l’utiliseront pour documenter et valider quelque chose d’inédit :

la véritable science du fonctionnement de l’intelligence créative.

Nous avons déjà développé un tout nouveau modèle d’intelligence. Un modèle qui révèle comment l’intelligence holistique fonctionne naturellement. Nous avons redéfini ce qu’est l’intelligence humaine.

Au cours des 20 années que j’ai passées à travailler dans le domaine des systèmes et des technologies émergentes, je n’ai jamais vu l’IA comme un substitut à l’intelligence humaine.

Seules les personnes à l’intelligence fragmentée pourrait le croire. Mon modèle d’intelligence holistique prouve que l’intelligence holistique est elle-même une singularité.

98 % des humains naissent avec la singularité, une intelligence complexe et récursive qui construit des modèles complets de la réalité à l’intérieur d’elle-même. L’intelligence holistique est la singularité. C’est la capacité d’intégrer de vastes modèles, de percevoir la réalité dans toute sa complexité et de générer de nouvelles idées.

L’IA ne parviendra jamais à la singularité, car elle manque d’intelligence créative. Il lui manque la capacité à créer, à générer quelque chose de nouveau, à construire des modèles récursifs complets de la réalité à l’intérieur d’elle-même. C’est un obstacle que l’IA ne pourra jamais surmonter, parce qu’elle n’est pas née avec la singularité.

La technologie utilisée pour améliorer le contrôle peut également servir à prouver ce que les esprits doués ont toujours su :

Qu’un système basé sur l’intelligence fragmentée nous rend aveugles à l’ensemble du spectre de la cognition humaine.
Que la pensée holistique n’est pas un désordre, c’est une forme améliorée de reconnaissance des formes que le système a systématiquement supprimée.
Que l’intelligence holistique est la singularité.

Nous pouvons désormais valider cette vérité. Et ce faisant, nous pouvons récupérer l’intelligence elle-même des structures qui ont cherché à la démanteler.

Nous sommes sur la voie de l’effondrement. Il est mathématiquement impossible de l’empêcher compte tenu des paramètres du système actuel. Au lieu de cela, le meilleur moyen de nous concentrer est de cultiver des communautés de penseurs intégrés capables de naviguer dans ce qui s’annonce. Alors que l’IA institutionnelle accélère l’aveuglement systémique, l’utilisation de l’IA par les intellectuels créatifs permet de restaurer l’intelligence holistique.

Le système s’effondrera sous l’effet de ses propres contradictions. Mais cette fois, au lieu de répéter les erreurs du passé, nous avons la possibilité de le changer pour le bien de tous. Nous disposons des outils pour documenter nos modèles, valider notre intelligence et construire des réseaux qui fonctionnent sur des principes d’intégration plutôt que de fragmentation. Garantir que ce qui émergera par la suite sera guidé par une compréhension holistique plutôt que par l’aveuglement qui a engendré cette crise. La nature, dans son implacable rétablissement de l’équilibre, ne permettra rien de moins.

Références:

• Au, Wayne. Unequal by Design: High-Stakes Testing and the Standardization of Inequality. Routledge, 2011.
• Babiak, Paul, Neumann, Craig S., and Hare, Robert D. Corporate Psychopathy: Talking the Walk. Behavioral Sciences & the Law, 2010
• Boddy, Clive R. Corporate Psychopathy: A Critical Perspective. Journal of Business Ethics, 2011.
• Diamond, Jared. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Viking Press, 2005.
• Foucault, Michel. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Pantheon Books, 1975.
• Gatto, John Taylor. Dumbing Us Down: The Hidden Curriculum of Compulsory Schooling. New Society Publishers, 1992.
• Lanier, Jaron. You Are Not a Gadget: A Manifesto. Alfred A. Knopf, 2010.
• Piketty, Thomas. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, 2014.
• Richards, Ruth. Everyday Creativity and New Views of Human Nature: Psychological, Social, and Spiritual Perspectives. American Psychological Association, 2010.
• Runco, Mark A., and Johnson, Dana J. Parents’ and Teachers’ Implicit Theories of Children’s Creativity: A Cross-Cultural Perspective. Creativity Research Journal, 2002.
• Tainter, Joseph A. The Collapse of Complex Societies. Cambridge University Press, 1988.
• Zuboff, Shoshana. The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs, 2019.

L’hyper-normalisation et le déni des effondrements sont au cœur de la condition humaine

Térence

Un article récent expose le concept « d’hyper-normalisation » et décrit un sentiment similaire à celui vécu par les soviétiques durant l’effondrement de l’URSS. « Les systèmes s’écroulent visiblement mais la vie continue. La dissonance est réelle. »
Systems are crumbling – but daily life continues. The dissonance is real | Well actually | The Guardian
“Ce que vous ressentez, c’est la déconnexion entre le fait de voir que les systèmes défaillent, que les choses ne fonctionnent pas… et pourtant que les institutions et les gens au pouvoir semblent l’ignorer et prétendent que tout va continuer à fonctionner comme avant.”

Il faut vraiment absolument bien le comprendre, c’est un fait majeur de la métaphysique et de l’ontologie (les deux disciplines qui constituent les fondations de toute la philosophie) :

L’inertie, l’adaptation inertielle et le déni de tout ce qui exige un changement sont au cœur de la condition humaine.

Comme l’Impermanence est le seul phénomène permanent dans l’Univers, c’est-à-dire LE phénomène universel principal (= le changement), c’est-à-dire le Réel lui-même (= le Réel = l’Impermanence universelle = le changement perpétuel), on peut simplifier ce constat en :

Le déni est au cœur de la condition humaine.

Le déni est probablement un avantage critique sélectionné par l’évolution.

Nous sommes dans le déni de tout ou presque :

– l’Absurde
– la Finitude (dont la Mort)
– le Tragique
– le Mal
– l’absence de deus ex machina
– la brièveté de la vie
– la Vie
– la Complexité
– le Déterminisme
– etc.

Ce déni existentiel fondamental est aussi un complexe (tissu) de récits culturels. La Culture (au sens le plus large = les sociétés et civilisations humaines et toute la Noosphère) est Le Grand Récit, l’Histoire que nous nous racontons à nous-mêmes, notre Cosmologie (nos cosmologies), et donc… nécessairement Le Grand Déni. La Culture est Le Grand Déni.

Revenons à l’empirique, au quotidien : chaque jour, partout, chez tout le monde, lorsque vous-même serez un peu plus lucide que d’habitude (un peu moins dans le déni, par exemple après une heure de méditation), vous observerez le déni omniprésent et éternel des Humains.

C’est l’attitude, la pensée, la réaction, le discours, l’action par défaut des êtres humains.

Nier la réalité, la dénier, refuser de changer, conserver l’inertie, s’adapter en changeant le minimum, par incréments, tant qu’on n’atteint pas un seuil de rupture (ce qui explique la course à la guerre, le parcours criminel, la Shoah, l’acceptation de l’esclavage et la montée lente des dictatures, chaque petit pas est le résultat de l’antagonisme entre l’Impermanence et le volant inertiel humain).

Appliqué aux grands défis de l’Humanité, cela invite à une conclusion assez cynique que le réveil est souvent tardif, incomplet, brutal, insuffisant et susceptible d’inversion, quant au changement, il ne surviendrait que contraint et forcé.

Et que l’être humain préfère souvent mourir que changer.

Et qu’il peut s’adapter à tout en conservant précieusement son inertie et son déni (l’esclavage par exemple, car se révolter sera un changement trop important).

Et qu’il passe son temps à (se) raconter des histoires pour préserver son illusion d’agentivité. (on changera demain)

Franchement, quand on lit les récits de la Shoah où certains espèrent contre vents et marées, et quand on voit les Gazaouis s’adapter à tout ou presque ce que leur fait subir Israël… On se souvient que le déni, et l’hyper-normalisation, pourraient bien constituer un « avantage évolutif ». Un mécanisme de survie pour traverser les effondrements.

Nous caricaturons ici bien-sûr en proposant un idéal-type de ce phénomène du déni et de l’hyper-normalisation, mais nous pensons qu’il s’agit d’une meilleure approximation du Réel, de la condition humaine, que les autres explications. C’est la baseline. Et après on peut regarder comment en dévier, comment éviter de rester dans ce volant inertiel humain.

Évidemment, les Humains et l’Humanité changent (ils sont partie à l’Impermanence eux aussi !) et peuvent changer vertueusement, en conscience. Un travail sur la lucidité est (encore) possible !

Autres articles de Térence ici

« Limits to Growth » avait raison au sujet de l’effondrement

Andrew Curry

Traduction DeeplJosette – Article original paru le 20 mai 2025 sur The Next Wave

J’ai l’habitude de voir les écologistes et les futurologues parler des limites de la croissance (« The Limits to Growth »). Je suis moins habitué à voir des spécialistes de l’investissement mentionner des recherches liées aux limites de la croissance. C’est pourtant ce qu’a fait récemment Joachim Klement dans sa lettre d’information quotidienne.

Bien entendu, quiconque écrit sur les limites de la croissance doit d’abord procéder à toutes les vérifications d’usage. En effet, la combinaison des mots « limites » et « croissance » dans le titre a suscité un grand nombre de réactions critiques, allant de la déformation pure et simple de l’ouvrage à l’incompréhension du modèle de dynamique des systèmes qui le sous-tend.

(Photo: The Club of Rome)

(J’ai édité un numéro spécial du bulletin « Compass » de l’APF qui revenait sur « The Limits to Growth ». Un article d’Ugo Bardi entre dans les détails de l’histoire de l’assaut contre « The Limits to Growth » au moment de sa publication).

Le scénario standard

Klement présente les choses de la manière suivante :

« Voici ce que le modèle prévoyait réellement. Les scientifiques du MIT ont modélisé trois scénarios [en réalité 13, y compris ces trois-AC] : le statu quo (ce qu’on appelait alors le « scénario standard »), un monde technologiquement amélioré où le progrès technologique élimine la plupart des limites à la croissance, et un monde stabilisé où nos économies évoluent vers un modèle durable (c’est-à-dire non consommateur de ressources) d’ici la fin du siècle. »

Le problème du « scénario standard » est que ses résultats à 50-60 ans n’étaient pas très bons. Ils suggèrent que la production industrielle mondiale commencera à décliner au milieu des années 2020 (calendrier des vérifications) et que la population mondiale commencera à décliner au milieu des années 2030.

Dans les années 2010, Graham Turner a examiné le scénario standard à la lumière des données sur les taux de croissance, comme nous le rappelle Klement, et a constaté qu’il correspondait bien à la réalité. Gaya Herrington a mis à jour cette recherche au début des années 2020 – comme le montre mon article Just Two Things, dont le lien se trouve ici – et l’adéquation est restée bonne.

Recalibrage du modèle

Un autre groupe de scientifiques a repris le modèle original World3 et l’a recalibré par rapport aux données les mieux ajustées, ce qui a donné lieu à l’article de Klement. « Recalibration of limits to growth : An update of the World3 model » (Recalibrage des limites à la croissance : une mise à jour du modèle World3), par Nebel et al, est publié en libre accès dans le Journal of Industrial Ecology.

L’objectif de cette démarche – comme ils le disent dans leur résumé – est

« de mieux correspondre aux données empiriques sur le développement mondial. »

Pour s’en assurer, l’article détaille leur méthode et leur approche, et donne notamment accès aux scripts Python qu’ils ont utilisés et qui ont été mis en ligne sur Github. Comme ils l’expliquent :

« Étant donné que le modèle a été calibré avec les capacités limitées en termes de puissance de calcul et de traitement des données en 1972, il semble intéressant de savoir dans quelle mesure un recalibrage du modèle est possible et quels sont les effets d’un tel recalibrage. La situation des données s’est énormément améliorée depuis lors. »

Dépassement et effondrement

Cela signifie que le modèle recalibré reflète les meilleures données actuelles disponibles.

Klement explique cette approche de la manière suivante :

« Si le modèle recalibré s’écarte sensiblement des prévisions des années 1970, nous avons progressé. Et compte tenu de la précision du modèle original, nous pouvons également être rassurés sur le fait que les progrès réalisés sont vraisemblablement réels et que nous avons vraiment prolongé la croissance économique dans le futur. »

Et les résultats de ce recalibrage ? Ils ne sont pas bons. Voici un autre extrait du résumé de l’article :

« Ce jeu de paramètres amélioré aboutit à une simulation World3 qui présente le même mode de dépassement et d’effondrement au cours de la prochaine décennie que le scénario original « business as usual » de la simulation standard LtG. »

Baisse de la production industrielle

Il convient de préciser les dimensions de ce dépassement et de cet effondrement. Il se trouve que l’article de Joachim Klement et l’article original contiennent des graphiques très utiles. J’ai reproduit ici les versions de Klement parce qu’elles sont plus faciles à lire, mais les originaux peuvent être téléchargés à partir de l’article original.

Le premier graphique concerne la production industrielle, pour laquelle la version recalibrée suit l’original au centimètre près. Est-ce important ? Klement fait l’habituel clin d’œil au fait que nous vivons dans une économie beaucoup plus axée sur les services qu’à l’époque où l’équipe de Limits a réalisé l’étude originale.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

Le pic de la production alimentaire

Je n’en suis pas totalement convaincu. Comme l’observe David Mindell dans The New Lunar Society (j’ai une critique en cours), la production industrielle a des effets multiplicateurs significatifs sur d’autres activités économiques, même si cela est largement négligé par les économistes [p. 33]. Le diagramme actualisé de la population suit également de près le déclin observé au milieu des années 2030 dans la projection du scénario de base de Limits.

En ce qui concerne la production alimentaire, elle

« semble également atteindre un pic à peu près maintenant, ce qui indique que malgré la croissance continue de la population mondiale, nous connaissons une baisse de la production alimentaire mondiale. »

Retarder le pic

Il est donc possible d’imaginer que l’une des raisons pour lesquelles la population commence à diminuer est qu’il n’y a pas assez de nourriture pour tout le monde. Il est également possible d’imaginer que le pic plus élevé et le dépassement plus rapide résultent de l’intensification de l’agriculture et de la production alimentaire, c’est-à-dire de l’application de la technologie. Comme l’un des auteurs de « Limits », Dennis Meadows, l’a toujours souligné lorsqu’on lui a posé la question, la technologie peut retarder un pic, mais le krach est plus dur lorsqu’il arrive.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

Le troisième graphique concerne la « pollution persistante », qui est un raccourci de modélisation pour une série d’externalités, y compris les émissions de CO2. Ici, à première vue, nous avons battu le modèle : la « pollution persistante » est actuellement beaucoup plus faible que le modèle standard World3. Mais étant donné qu’elle grimpe beaucoup plus haut et qu’elle se maintient beaucoup plus longtemps, il semble en fait qu’avec de meilleures données, il s’avère que les effets initiaux étaient moins graves mais que les retards dans le système étaient beaucoup plus importants que ce que le modèle original supposait.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

La descente à partir de maintenant

Le dernier graphique permet d’assembler quelque chose à partir des données, ce qui n’a pas été fait dans le travail original, « The Limits to Growth », car le concept n’avait pas encore été développé. Mais il est possible d’assembler un indice de développement humain à partir des données et de le comparer au modèle original et à la version révisée. Le résultat n’est pas très bon.

(Source : Nebel et al, 2023, adapté par Klement)

C’est sur ce dernier graphique que Klement est le plus pessimiste, et je pense qu’il a de bonnes raisons de l’être :

« Si [ce graphique] est vrai, il indique que la civilisation humaine a atteint son apogée aujourd’hui et qu’à partir de maintenant, nous allons régresser au niveau mondial en termes de développement humain et de qualité de vie. Alors que certains pays continueront à s’améliorer, d’autres pays et la planète dans son ensemble commenceront à régresser, pour finalement retomber, d’ici la fin du siècle, à des niveaux de développement humain et de qualité de vie similaires à ceux de 1900. »

Point de basculement

La conclusion générale des auteurs de l’article est la suivante :

« Les résultats du modèle indiquent clairement la fin imminente de la courbe de croissance exponentielle. La consommation excessive de ressources par l’industrie et l’agriculture industrielle pour nourrir une population mondiale croissante épuise les réserves au point que le système n’est plus viable. La pollution est à la traîne de la croissance industrielle et n’atteint son maximum qu’à la fin du siècle. Les pics sont suivis d’une forte diminution de plusieurs caractéristiques. »

Les auteurs notent également que ce sont les ressources, et non la « pollution », qui sont à l’origine de ce tournant :

« Cet effondrement interconnecté… qui se produira entre 2024 et 2030 est dû à l’épuisement des ressources, et non à la pollution. »

Ils émettent également une mise en garde intéressante. En effet, le modèle World3 fonctionne grâce à un ensemble de connexions qui existent dans un environnement de croissance. Dans un environnement en déclin, elles sont susceptibles de se reconfigurer de différentes manières. Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de déclin, mais que les lignes actuelles du modèle qui le décrivent ne suivront peut-être pas tout à fait les mêmes schémas.

Une dernière remarque de ma part. Les économistes sont surexcités lorsque quelqu’un mentionne la « décroissance », et des compagnons de route tels que l’Institut Tony Blair traitent la politique climatique comme s’il s’agissait d’une sorte de discussion politique typique des années 1990. Le fait est que nous allons connaître la décroissance, que nous pensions ou non que c’est une bonne idée. Les données dont il est question ici concernent en fait le point de basculement à la fin d’une courbe exponentielle de 200 à 250 ans, du moins dans les régions les plus riches du monde. La seule question est de savoir si nous gérons la décroissance ou si nous la laissons arriver. Cette question n’est pas neutre. Je ne sais pas laquelle des deux options est la pire.

–

Une version de cet article a également été publiée sur ma lettre d’information Just Two Things.

Limits to Growth was right about collapse

Andrew Curry

Republication de l’article paru le 20 mai 2025 sur The Next Wave

I’m used to environmentalists and futurists writing about The Limits to Growth. I’m less used to seeing investment writers mention research that’s linked to The Limits of Growth. But that’s what Joachim Klement did in his daily newsletter recently.

Of course, anyone who writes about Limits of Growth has to do all the usual disclaimers first. This is because the combination of the words “limits” and “growth” in the title produced a lot of critical responses, on a range from straight-up hatchet jobs which misrepresented the book, to people who didn’t appear to understand the systems dynamics model that sat behind it.

(Photo: The Club of Rome)

(I edited a special edition of the APF newsletter Compass that looked back at Limits to Growth. There’s an article in there by Ugo Bardi that goes into the detail of the history of the assault on Limits when it was published.)

Standard run

Klement puts it this way:

Here is what the model actually predicted. The scientists at the MIT modelled three scenarios [actually 13, including these three–AC]: business as usual (what was then called ‘standard run’), a technologically enhanced world where technological progress eliminates most limits to growth, and a stabilised world where our economies shift to a sustainable (i.e. non-resource consuming) model by the turn of the century.

The trouble with the ‘standard run’ is that its 50-60 year outcomes weren’t that good. They suggest that global industrial output will start to decline in the mid-2020s (checks calendar), and that global population will start to decline in the mid-2030s.

In the 2010s, Graham Turner looked at the standard run against out-turn data, as Klement reminds us, and found it a good fit. Gaya Herrington updated this research in the early 202s—as per my Just Two Things piece linked here—and it was a still a good fit.

Recalibrating the model

Now another group of scientists have gone back to the original World3 model and recalibrated it against the best fit data, which is what has prompted Klement’s article. ‘Recalibration of limits to growth: An update of the World3 model’, by Nebel et al, is published open access in the Journal of Industrial Ecology.

The point of doing this is—as they say in their abstract—is

to better match empirical data on world development.

For assurance, the article goes into detail about their method and their approach, including access to the Python scripts they have used, which have been posted on Github. As they explain:

Since the model was calibrated with the limited capabilities in terms of computing power and data processing in 1972, it seems interesting to what extent a recalibration of the model is possible and what are the effects of such a recalibration. The data situation has improved enormously since then.

Overshoot and collapse

What this means is that the recalibrated model reflects the best available current data.

Klement explains the approach this way:

If the recalibrated model deviates significantly from the forecasts of the 1970s, we have made progress. And given the accuracy of the original model, we can also take some comfort that any progress we made is likely to be real and we have truly extended economic growth further into the future.

And the outcomes of this recalibration? Well, they’re not good. Again from the abstract to the article:

This improved parameter set results in a World3 simulation that shows the same overshoot and collapse mode in the coming decade as the original business as usual scenario of the LtG standard run. [My emphasis]

Industrial production decline

It is worth spelling out the dimensions of this overshoot and collapse. As it happens, there are some handy charts both in Joachim Klement’s article and in the original paper. I’ve reproduced Klement’s versions here because they are easier to read, but the originals are downloadable from the original article.

The first chart is for industrial production, where the recalibrated version tracks the original to the centimetre, pretty much. Does this matter? Klement does the usual wave towards the fact that we live in a much more services-based economy than we did even when the Limits team did the original study.

*(Source: Nebel et al, 2023, adapted Klement)*

Peaking food production

I’m not completely convinced of this. As David Mindell observes in The New Lunar Society (I have a review in the works), industrial production has significant multiplier effects on other economic activity, even if this is largely overlooked by economics [p33]. The updated population diagram also follows closely the decline in the mid-2030s that is seen in the Limits base case projection.

On food production, it

also seems to be peaking right about now indicating that despite continuous growth in the global population, we are experiencing declining global food production.

Delaying the peak

So it’s possible to imagine that one of the reasons why population starts to decline is because there isn’t enough food to go around. It’s also possible to imagine that the higher peak, and faster overshoot, is a result of the intensification of agriculture and food production, which is about the application of technology. As one of the Limits’ authors, Dennis Meadows, always insisted when asked, technology can delay a peak, but the crash comes harder when it comes.

The third chart here is for ‘persistent pollution’, which is a modelling shorthand for a range of externalities including CO2 emissions. Here, on the face of it, we have beaten the model: ‘persistent pollution’ is currently much lower than the World3 standard run. But given that it climbs much higher, and hangs around for much longer, it actually just seems that with better data it turns out that initial effects were less severe but the delays in the system were much greater than the original model assumed.

Downhill from here

The last chart assembles something from the data that wasn’t done in the original Limits to Growth work because the concept hadn’t been developed. But it is possible to assemble a Human Development Index from the data, and reference it against the original model and the revised version. It doesn’t come out well.

On this last chart, Klement is most depressed, and I think with good reason:

If [this chart] is true, it says that today is peak human civilisation, from now on we are going backward on a global level in terms of human development and quality of life, While some countries will continue to improve, other countries and the planet as a whole will start to go backward, ultimately dropping back to similar levels of human development and quality of life as in 1900 by the end of this century.

Tipping point

The overall conclusion by the article’s authors is:

[T]he model results clearly indicate the imminent end of the exponential growth curve. The excessive consumption of resources by industry and industrial agriculture to feed a growing world population is depleting reserves to the point where the system is no longer sustainable. Pollution lags behind industrial growth and does not peak until the end of the century. Peaks are followed by sharp declines in several characteristics.

They also note that the cause of this turning point is resources, not ‘pollution’:

This interconnected collapse… occurring between 2024 and 2030 is caused by resource depletion, not pollution.

They also have an interesting caveat. This is that the way the World3 model works is a through a set of connections that exist within an environment of growth. In an environment of decline, they are likely to reconfigure themselves in different ways. That doesn’t mean that there won’t be a decline—just that the current lines in the model that describe it may not follow quite the same patterns.

But one final note from me. Economists get over-excited when anyone mentions ‘degrowth’, and fellow-travellers such as the Tony Blair Institute treat climate policy as if it is some kind of typical 1990s political discussion. The point is that we’re going to get degrowth whether we think it’s a good idea or not. The data here is, in effect, about the tipping point at the end of a 200-to-250-year exponential curve, at least in the richer parts of the world. The only question is whether we manage degrowth or just let it happen to us. This isn’t a neutral question. I know which one of these is worse.

—

A version of this article was also published on my Just Two Things Newsletter.

Les riches accumulent les richesses parce qu’ils savent ce qui les attend

L’effondrement est intégré dans leurs plans d’affaires

Les ultra-riches ont-ils une action coordonnée face aux risques systémiques d’effondrement ?

Voici le point de vue d’

Angus Peterson

deepltraduction Josette – original paru dans Medium

Les riches continuent de s’enrichir. Cela ne fait aucun doute. Mais ce que l’on oublie souvent de dire, c’est comment ils y parviennent, non seulement par l’exploitation habituelle, mais aussi en conduisant activement le monde vers la catastrophe tout en se protégeant des retombées.

Disons-le tout net : les ultra-riches ne se contentent pas d’accumuler des richesses ; ils les thésaurisent, stockant des fortunes à un rythme si effréné que le concept même d’argent en devient ridicule. Alors que le reste d’entre nous se fait sermonner sur la nécessité de réduire les dépenses – conduire moins, manger moins de viande, recycler, se contenter de moins – ils sécurisent leurs bunkers, achètent des îles isolées et élaborent des plans d’évacuation pour l’effondrement qu’ils sont en train d’accélérer.

Et ne vous y trompez pas, l’effondrement n’est pas qu’un lointain fantasme dystopique. Nous sommes déjà au cœur d’une polycrise : le changement climatique, la perte de biodiversité, la surexploitation des ressources, l’instabilité économique et la montée en puissance de l’autoritarisme se nourrissent les uns les autres comme une réaction en chaîne imparable. Pendant ce temps, les banques et les entreprises, qui pourraient financer les solutions, traînent les pieds ou font carrément obstruction au progrès, veillant à ce que le système continue de pencher en faveur de ceux qui ont déjà tout.

Les banques, par exemple, ont fait très peu de progrès en matière de financement d’infrastructures à faible émission de carbone. Elles font de vaines promesses d’investissements « verts », mais en réalité ? Les chiffres montrent un rythme de financement glacial qui est loin d’être suffisant pour éviter une catastrophe climatique. Et comme l’objectif de 1,5 °C a déjà été dépassé, cet échec ne relève pas seulement de l’incompétence, mais aussi de la complicité.

Mais les milliardaires ne s’inquiètent pas.

Pourquoi le feraient-ils ?

Ils gagnent plus de 100 millions de dollars par jour, une somme si énorme qu’elle défie l’entendement. En clair, si les milliardaires se souciaient réellement de l’humanité, ils auraient déjà résolu toutes les grandes crises mondiales. Le fait qu’ils ne l’aient pas fait vous dit tout ce que vous devez savoir.

L’inégalité des richesses n’est pas seulement un problème économique, c’est un problème existentiel.

Voici un calcul effrayant : au rythme actuel, la société est à moins d’une décennie de l’effondrement. Et lorsque cela se produira, les riches ne se soucieront pas de vous. Ils observeront la situation depuis leurs enceintes fortifiées, en sirotant des vins de luxe, tandis que les autres se battront pour des miettes.

Il ne s’agit pas simplement d’un capitalisme qui fait ce qu’il fait.

C’est la fin de la partie.

Et le pire ?

C’est le plan.

Les banques avancent à un rythme d’une lenteur exaspérante

S’il y a une chose sur laquelle on peut compter, c’est que les banques donneront toujours la priorité aux profits à court terme plutôt qu’à la survie de la planète. Elles adorent se présenter comme des institutions soucieuses du climat, en publiant des rapports ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) sur papier glacé et en prenant de grands engagements en faveur d’un « financement net zéro ».

Mais quand on regarde les chiffres, on s’aperçoit que les soi-disant progrès sont à peine perceptibles.

Une étude réalisée en 2024 sur les tendances mondiales en matière d’investissement bancaire a confirmé ce que beaucoup d’entre nous soupçonnaient déjà : les banques sont loin d’atteindre le niveau de financement nécessaire à la transition vers une économie à faibles émissions de carbone. Selon le rapport, un grand nombre d’institutions financières ne parviennent pas à réorienter leurs capitaux de manière significative pour les soustraire aux combustibles fossiles.

Les chiffres sont peu encourageants : moins de 7 % des actifs financiers mondiaux sont actuellement alignés sur une trajectoire de 1,5°C. Cela signifie que les banques jouent avec notre avenir et que nous sommes déjà en train de perdre.

L’objectif de 1,5 °C est mort (et les banques en sont complices)

Soyons clairs : nous avons déjà dépassé les 1,5 °C de réchauffement. L’objectif même qui obsède les négociations sur le climat depuis des années a été atteint, et pourtant, les institutions financières continuent d’agir comme si le temps jouait en notre faveur. Ce n’est pas le cas.

Au lieu d’augmenter les investissements dans les énergies vertes, les banques ont injecté des milliers de milliards dans les combustibles fossiles. Entre 2015 et 2021, 5,5 billions de dollars ont été investis dans des projets liés au pétrole, au gaz et au charbon. Cela représente six années de sabotage pur et simple, les banques souscrivant effectivement à la destruction du climat à un rythme qui éclipse leurs prétendues initiatives vertes.

Pire encore, les investissements dérisoires qu’elles réalisent dans les « infrastructures à faible émission de carbone » sont souvent truffés d’échappatoires. Les banques qualifient presque n’importe quoi d’investissement durable, qu’il réduise ou non les émissions.

Elles financent des projets de « capture du carbone » – des distractions coûteuses qui ne fonctionnent pas à grande échelle – au lieu de soutenir de vraies solutions comme l’expansion de l’énergie éolienne et solaire.

Elles écologisent leurs prêts en faveur des combustibles fossiles en prétendant qu’il s’agit de « projets de transition », alors qu’en réalité, il s’agit toujours de la même production d’énergie sale sous un autre nom.

Une mort lente à dessein

Si les plus grandes banques du monde voulaient vraiment éviter l’effondrement, elles déplaceraient des montagnes en ce moment même pour financer des infrastructures climatiques à grande échelle. Mais ce n’est pas le cas.

Et ce n’est pas une erreur, c’est un choix.

Elles ont fait les comptes. Ils savent parfaitement qu’un changement climatique non maîtrisé dévastera les plus pauvres et les plus vulnérables bien avant d’affecter les plus riches. Ainsi, de leur point de vue, se traîner les pieds n’est pas seulement une question de profits à court terme – il s’agit de préserver un système qui assure leur domination continue, même si le monde brûle.

Pendant ce temps, le reste d’entre nous assiste à l’accumulation des catastrophes climatiques – inondations engloutissant les villes, vagues de chaleur tuant des milliers de personnes, incendies de forêt réduisant les paysages en cendres – tandis que l’élite financière reste les bras croisés et continue d’encaisser les bénéfices.

À ce stade, il ne s’agit plus seulement de négligence. Il s’agit d’un effondrement prémédité.

Les milliardaires gagnent 100 millions de dollars par jour

Soyons clairs : si les milliardaires voulaient vraiment résoudre les problèmes du monde, ils auraient pu le faire hier. Au lieu de cela, ils accumulent les richesses à un rythme si effréné qu’il fait passer les rois médiévaux pour des êtres modestes.

Prenez le temps de réfléchir : les dix milliardaires les plus riches gagnent plus de 100 millions de dollars par jour, soit 4,1 millions de dollars par heure. Cela représente 70 000 dollars par minute. Toutes les soixante secondes, les milliardaires empochent plus que ce que la plupart des familles gagnent en un an. Et ils le font alors que les niveaux de pauvreté dans le monde sont restés exactement au même niveau qu’en 1990.

Le rapport d’Oxfam, intitulé « Takers, Not Makers », l’expose avec une clarté brutale : malgré les deux mille milliards de dollars qui s’ajoutent aux fortunes des milliardaires en une seule année, 44 % de l’humanité vit toujours sous le seuil de pauvreté. Et ce n’est pas parce qu' »il n’y a pas assez d’argent ». C’est parce que les ultra-riches siphonnent les ressources de la société à un rythme sans précédent, transformant ce qui pourrait être une prospérité partagée en réserves personnelles de richesses non dépensables.

Ils pourraient mettre fin à la pauvreté dans le monde, mais ils ne le feront pas

Si les milliardaires cessaient simplement d’accumuler des richesses pendant une journée – une seule – leur collecte quotidienne de 100 millions de dollars par personne pourrait financer des initiatives en matière de soins de santé, de logement et d’éducation dans le monde entier, qui permettraient de sauver des vies.

Mais ils ne le font pas.

Pourquoi ?

Parce que, pour eux, l’argent n’est pas un moyen d’atteindre une fin – c’est la fin. La richesse n’est pas une question de confort, mais de pouvoir. Et plus ils accumulent d’argent, moins nous avons de pouvoir.

Imaginez un peu : Si vous gagniez 1 000 dollars par jour, chaque jour, pendant les 315 000 prochaines années, vous ne seriez toujours pas aussi riche qu’Elon Musk ou Jeff Bezos. Même si les milliardaires perdaient 99 % de leur richesse du jour au lendemain, la plupart d’entre eux seraient toujours plus riches que 99 % des Américains.

Pendant ce temps, la classe ouvrière moyenne est invitée à « se serrer la ceinture » et à « travailler plus dur » pour faire face à la montée en flèche du coût de la vie. Les milliardaires ? Ils achètent les politiciens, écrasent les syndicats et échappent à l’impôt tout en convainquant le public que le « vrai problème », ce sont les immigrés, les programmes sociaux ou, d’une manière ou d’une autre, les travailleurs au salaire minimum qui réclament une rémunération équitable.

La richesse ne se gagne pas, elle s’extrait

Voici un petit secret : la plupart des milliardaires n’ont pas « gagné » leur richesse.

– 36 % de la richesse des milliardaires est héritée, ce qui signifie que près de la moitié des personnes les plus riches du monde sont tout simplement nées dans l’extrême richesse.

– 18 % proviennent de monopoles, c’est-à-dire de sociétés comme Amazon qui réduisent les salaires, éliminent la concurrence et dictent les prix.

– 6 % proviennent du copinage pur et simple, c’est-à-dire que les milliardaires exploitent leurs relations avec le gouvernement pour s’enrichir davantage.

Cela signifie qu’au moins 60 % de la richesse des milliardaires n’est pas gagnée. Et pourtant, le mythe persiste : on nous dit que les milliardaires « méritent » leur fortune, qu’ils sont des visionnaires, qu’ils travaillent plus dur que le reste d’entre nous.

Il faut se rendre à l’évidence :

La seule façon de devenir milliardaire est d’extraire la richesse de la classe ouvrière.

Les milliardaires ne créent pas, ils prennent : ils détournent la valeur des travailleurs sous-payés, achètent des politiques qui maintiennent les salaires à un bas niveau et truquent les marchés pour s’assurer que leur richesse continue de s’accroître tandis que la vôtre s’érode.

Et pourtant, leur machine de propagande fonctionne à merveille. La société est inondée de messages sur la « culture de l’effort », sur le travail acharné, sur l’adoption d’un « état d’esprit de milliardaire ». Ils veulent vous faire croire qu’avec suffisamment d’efforts, vous pourriez vous aussi devenir l’un d’entre eux.

Ce n’est pas le cas.

Statistiquement, vous avez des milliers de fois plus de chances d’être frappé par la foudre ou de mourir dans un accident d’avion que de devenir milliardaire. Le système n’est pas conçu pour élever les gens, il est conçu pour les maintenir au sol.

La classe des milliardaires sait que l’effondrement est imminent

Les 1 % les plus riches comprennent déjà ce qui se profile à l’horizon. C’est pourquoi ils ne financent pas des solutions climatiques, mais des plans d’évacuation. Ils construisent des bunkers souterrains, achètent des propriétés isolées en Nouvelle-Zélande et investissent dans des complexes de luxe « hors réseau » pour résister à la tempête qu’ils ont contribué à créer.

Pendant ce temps, ils continuent d’assécher l’économie, de resserrer leur emprise sur les ressources mondiales et de s’assurer que, lorsque l’effondrement se produira, ils seront les seuls à disposer d’un radeau de sauvetage.

Il ne s’agit pas d’un capitalisme qui a mal tourné. C’est ainsi qu’il a toujours été censé fonctionner.

L’inégalité des richesses va déchirer la société…

…et cela arrive plus vite que vous ne le pensez.

Il y a un moment où l’inégalité des richesses cesse d’être un simple problème économique pour devenir une véritable poudrière. Ce moment n’est plus à une décennie près, il est presque arrivé. Une étude du King’s College de Londres a révélé des chiffres effrayants : si les tendances actuelles se maintiennent, il faudra environ dix ans pour que l’effondrement de la société soit déclenché par la seule disparité des richesses.

Pensez-y.

Nous ne parlons pas de l’effondrement du climat, de l’épuisement des ressources ou de l’instabilité politique, bien que tous ces phénomènes s’accélèrent. Nous parlons de l’inégalité en soi qui atteint le niveau où les sociétés du monde entier commencent à s’effondrer.

Et pourquoi ne le feraient-elles pas ?

À l’heure actuelle, les 1 % les plus riches possèdent près de la moitié de toutes les richesses de la planète. Pendant ce temps, les salaires des travailleurs et des classes moyennes stagnent depuis plus de 40 ans, alors même que le coût de la vie monte en flèche.

À titre de comparaison, les 50 % les plus pauvres de l’humanité possèdent collectivement moins de 2 % de la richesse mondiale. Il ne s’agit pas d’une société qui fonctionne, mais d’un système sur le point de s’effondrer complètement.

Nous avons déjà vu cela (et ça ne finit jamais bien)

L’histoire regorge d’exemples de ce qui se passe lorsque la concentration des richesses atteint ce niveau.

– Rome s’est effondrée en raison d’une inégalité extrême.

– La Révolution française s’est déclenchée lorsque l’aristocratie a accaparé les ressources alors que le peuple mourait de faim.

– La Russie a explosé parce qu’une élite déconnectée a ignoré trop longtemps les souffrances des masses.

Même la révolution américaine a été programmée pour éviter une révolte de la classe ouvrière contre l’oligarchie de l’époque.

Et pourtant, les milliardaires d’aujourd’hui – assis sur une richesse si vaste qu’elle défie l’entendement – semblent penser qu’ils sont immunisés contre les leçons de l’histoire.

Ce n’est pas le cas.

Une société ne peut supporter qu’une quantité limitée d’extraction

Le problème n’est pas seulement que les riches accumulent des quantités obscènes de richesses, mais aussi qu’ils les extorquent à tous les autres à un rythme de plus en plus rapide.

Imaginez un peu :

– Les salaires réels sont en baisse depuis des décennies en raison de l’inflation et de la suppression des droits du travail par les entreprises.

– Le logement est devenu inabordable dans presque toutes les grandes villes, car les milliardaires et les sociétés d’investissement achètent des propriétés pour gonfler le marché.

– Les soins de santé restent un privilège, et non un droit, et des millions de personnes meurent chaque année de causes évitables, simplement parce qu’elles n’ont pas les moyens de se soigner.

– La sécurité de l’emploi a pratiquement disparu, remplacée par le travail à la carte et les emplois instables et mal rémunérés.

À un moment donné, les gens craquent. Ils se rendent compte qu’en travaillant plus dur, ils ne parviendront jamais à combler le fossé. Ils comprennent que leurs enfants grandissent dans un système qui leur offre des opportunités, une sécurité et un avenir pires que ceux de leurs parents. Et lorsqu’un nombre suffisant de personnes parviennent à cette prise de conscience, le contrat social se dissout entièrement.

Quand la société s’effondre, elle s’effondre partout

L’étude du King’s College estime que les effets de l’inégalité des richesses se feront sentir dans le monde entier d’ici dix ans. Il ne s’agit pas d’un problème propre à un pays ou à une économie, mais d’un effondrement systémique qui ne demande qu’à se produire.

– Les troubles civils exploseront à mesure que l’instabilité financière s’aggravera, les manifestations, les grèves et les émeutes devenant plus fréquentes et plus intenses.

– L’autoritarisme montera en flèche, les gouvernements réprimant la contestation pour protéger les intérêts des entreprises et des grandes fortunes.

– La polarisation politique s’accentuera, alimentée par la frustration, la désinformation et la croyance artificielle que les « guerres culturelles » sont plus importantes que l’injustice économique.

– Les inégalités s’aggraveront, car les riches réagiront en accumulant encore plus de richesses, mais aussi de ressources telles que la terre, l’eau et même des produits de première nécessité comme la nourriture et les médicaments.

Il ne s’agit pas d’une théorie du complot.

Ce n’est pas une hyperbole.

C’est une réalité qui se dessine déjà. Les milliardaires ont passé les deux dernières décennies à renforcer leurs positions, s’assurant que lorsque l’inévitable effondrement se produira, ils seront à l’abri, et pas vous.

La question n’est pas de savoir si la société va s’effondrer sous ce niveau d’inégalité.

La question est de savoir quand.

Ce qu’il faut retenir – L’effondrement n’est pas un défaut, c’est le plan.

Si vous êtes arrivé jusqu’ici, vous connaissez déjà la vérité : ce n’est pas le capitalisme qui échoue. C’est le capitalisme qui réussit exactement comme prévu.

Les riches ne se démènent pas pour éviter l’effondrement. Ils s’en réjouissent, car ils savent qu’ils seront les seuls à rester debout. Alors que le reste d’entre nous est invité à « se sacrifier » et à « se serrer la ceinture », les milliardaires construisent des bunkers, achètent des îles privées et accumulent des ressources en prévision de la dystopie qu’ils voient venir.

Et pourquoi ne le feraient-ils pas ? Ils ont construit ce système pour s’assurer que, lorsque tout s’effondrera, ils seront intouchables.

Le mythe du « bon milliardaire »

On nous sert des contes de fées sur les riches. On nous dit qu’au fond d’eux-mêmes, ils se sentent concernés – que peut-être l’un d’entre eux interviendra et nous « sauvera ». Que peut-être, juste peut-être, si nous les convainquons de « rendre la pareille », les choses changeront.

C’est un mensonge.

Si les milliardaires voulaient vraiment empêcher l’effondrement, ils pourraient mettre fin à la faim dans le monde demain et rester plus riches que 99,9 % de l’humanité. Ils pourraient financer de vraies solutions climatiques, construire des logements abordables et payer des salaires équitables – et ils ne le sentiraient même pas.

Mais ils ne le font pas.

Parce que leur objectif n’est pas de réparer le système. Leur but est d’en extraire le plus possible, le plus vite possible, avant que tout ne s’écroule.

Pourquoi la rhétorique « Plus de bébés » est une escroquerie

Récemment, les hommes politiques et les chefs d’entreprise ont crié à la baisse des taux de natalité. Ils supplient les gens d’avoir plus d’enfants, avertissant que sans une nouvelle génération de travailleurs, l’économie s’effondrera.

Ne soyez pas dupes.

Il ne s’agit pas de l’avenir de la société, mais de créer plus de travailleurs à exploiter avant l’effondrement. La classe dirigeante ne veut pas plus de bébés parce qu’elle se soucie des familles ou de la stabilité nationale. Elle veut une nouvelle réserve de main-d’œuvre, plus de corps à presser pour le profit, plus de travailleurs désespérés pour faire tourner sa machine à richesse juste un peu plus longtemps.

Tout cela fait partie de la même escroquerie : convaincre les gens que leurs difficultés économiques sont des échecs personnels plutôt que le résultat d’un système truqué. Leur faire croire que les milliardaires ont « gagné » leur richesse. Leur vendre le fantasme d’une mobilité ascendante tout en s’assurant qu’elle est hors de portée. Et quand tout s’effondre ?

Blâmer n’importe qui, sauf les vrais coupables.

La dure vérité : il n’a jamais été question de vous

Ce système n’a jamais été conçu pour le citoyen moyen. Les milliardaires, les conseils d’administration des entreprises et les hommes politiques qui ont conçu ce désastre ne sont pas seulement indifférents à votre souffrance, ils en tirent profit.

– Ils savaient que les banques n’allaient pas financer les solutions climatiques.

– Ils savaient que les milliardaires continueraient à thésauriser pendant que le reste du monde s’effondrerait.

– Ils savaient que l’inégalité des richesses atteindrait un point de rupture.

Et ils n’y ont pas mis fin. Parce qu’ils n’en ont jamais eu l’intention.

Et maintenant ?

C’est la question à se poser. Que se passe-t-il lorsque l’effondrement n’est plus une menace lointaine, mais une réalité quotidienne ?

Nous sommes sur le point de le découvrir.

Et ceux qui nous ont conduits là – ceux qui s’enrichissent à chaque seconde – comptent sur vous pour ne rien faire.

La Révolution papillon ?

Gil Duran

Reprise d’un post FB de Vincent Mignerot

Article majeur sur la Révolution Papillon, ou Dark Enlightenment, dystopie clairement en cours aux USA via le DOGE (nommé RAGE à l’origine) – à propos de laquelle certains tiraient la sonnette d’alarme dès 2014 concernant ses soutiens de la Silicon Valley (!) en adéquation ensuite avec le Project 2025 des chrétiens nationalistes.
Sa conclusion : « Le temps que la plupart des Américains comprennent ce qui se passe, le « reboot » – la destruction du gouvernement – pourrait déjà être achevé. »

Traduction de ‘Reboot’ Revealed: Elon Musk’s CEO-Dictator Playbook de Gil Duran

« Le Reboot » dévoilé : Le manuel du PDG-dictateur d’Elon Musk »

« En 2022, l’un des penseurs préférés de Peter Thiel a envisagé une deuxième administration Trump dans laquelle le gouvernement fédéral serait dirigé par un « PDG »

L’argument : En 2022, l’un des penseurs préférés de Peter Thiel a imaginé une deuxième administration Trump dans laquelle le gouvernement fédéral serait dirigé par un « PDG » qui ne serait pas Trump et a élaboré un cahier des charges sur la manière dont cela pourrait fonctionner.

Elon Musk le suit.

L’histoire : En 2012, Curtis Yarvin – le « philosophe maison » de Peter Thiel – a lancé un appel qu’il a baptisé RAGE : Mettre à la retraite tous les fonctionnaires. L’idée : Prendre le contrôle du gouvernement des États-Unis et vider la bureaucratie fédérale de sa substance. Il s’agit de remplacer les fonctionnaires par des loyalistes politiques qui rendraient des comptes à un chef d’entreprise que M. Yarvin compare à un dictateur.

« Si les Américains veulent changer leur gouvernement, ils devront surmonter leur phobie des dictateurs », a-t-il déclaré.

M. Yarvin, un programmeur de logiciels, a présenté cette idée comme un « redémarrage » du gouvernement.

Le DOGE d’Elon Musk n’est qu’une version remaniée de RAGE.

[ce qui est constaté] Il exige des démissions en masse, enferme les employés de carrière hors de leur bureau, menace de supprimer des départements entiers et prend le contrôle total des systèmes et programmes gouvernementaux sensibles.

DOGE = RAGE, masqué sous le vocable insipide de « l’efficacité ».

Mais la dépendance de Musk à l’égard du manuel de Yarvin va plus loin.

Dans un essai daté d’avril 2022, Yarvin a mis à jour RAGE en le décrivant comme une « révolution papillon ». Dans un essai sur son site payant Substack, il a imaginé une deuxième présidence Trump dans laquelle ce dernier permettrait une transformation radicale du gouvernement. Cette proposition semblera familière à tous ceux qui ont vu Musk faire des ravages au sein du gouvernement des États-Unis (USG) au cours des trois dernières semaines.

Ce qu’écrit Yarvin :

« Nous devons prendre le risque d’un redémarrage à pleine puissance – un redémarrage complet de l’USG [le gouvernement US]. Nous ne pouvons le faire qu’en donnant la souveraineté absolue à une seule organisation – avec à peu près les pouvoirs que les autorités d’occupation alliées détenaient au Japon et en Allemagne à l’automne 1945. Ce niveau de pouvoir d’urgence centralisé a fonctionné pour refonder une nation à l’époque, pour eux. Cela devrait donc fonctionner maintenant, pour nous ».

(La métaphore du « redémarrage à pleine puissance » vient de Star Trek et implique un processus risqué de redémarrage d’un vaisseau spatial fictif d’une manière qui pourrait provoquer une « implosion ». La métaphore de la Seconde Guerre mondiale présente le gouvernement fédéral comme un ennemi conquis, désormais contrôlé par une force extérieure.)

M. Yarvin a écrit qu’au cours d’un second mandat, M. Trump pourrait nommer une personne différente pour agir en tant que « PDG » de la nation. Ce PDG serait en mesure d’écraser le gouvernement fédéral, avec Trump en arrière-plan en tant que « président du conseil d’administration ».

Les métaphores clarifient l’idée principale : diriger le gouvernement comme une entreprise maffieuse plutôt que comme une institution publique soumise aux règles de la démocratie.

Trump lui-même ne serait pas le cerveau… Il ne sera pas le PDG. Il en serait le président du conseil d’administration et choisira le PDG (un cadre expérimenté). Ce processus, qui doit évidemment être télévisé, s’achèvera par son investiture, à l’issue de laquelle la transition vers le prochain régime commencera immédiatement.

Ce PDG apportera un nouveau style radical de leadership au gouvernement fédéral :

« Le PDG qu’il choisira dirigera le pouvoir exécutif sans aucune interférence du Congrès ou des tribunaux, et prendra probablement aussi le contrôle des gouvernements des États et des collectivités locales. La plupart des institutions importantes existantes, publiques et privées, seront fermées et remplacées par des systèmes nouveaux et efficaces. Trump contrôlera les performances de ce PDG, toujours à la télévision, et pourra le licencier si nécessaire. »

Cela vous rappelle quelque chose ?

Yarvin poursuit :

« Trump devrait constituer une armée de personnes prêtes à travailler pour son nouveau régime. Une fois qu’il aura gagné, cette « magnifique armée » de « ninjas idéologiquement formés » et fidèles à Trump sera lâchée sur la bureaucratie fédérale.

Il la lancera directement contre l’État administratif, sans s’embarrasser de nominations confirmées, mais en recourant à des nominations temporaires en fonction des besoins. Le travail de cette force de débarquement n’est pas de gouverner. Il s’agit de comprendre le gouvernement. Il s’agit de déterminer ce que l’administration Trump peut réellement faire – lorsqu’elle assumera les pleins pouvoirs constitutionnels accordés au chef de l’exécutif….

Le régime doit avoir la capacité de gouverner chaque institution qu’il ne démantèle pas. Le régime Trump n’est pas une mise à sac barbare des institutions américaines. Gengis Khan n’est pas dans le bâtiment ! Il s’agit d’un renouvellement systématique des institutions américaines. Aucune marque ni aucun bâtiment ne peut survivre. Mais le nouveau régime doit remplir les fonctions réelles de l’ancien, et idéalement les remplir beaucoup mieux. »

« De nombreuses institutions qui sont des organes nécessaires de la société devront être détruites. Ces organes devront être remplacés. Si elles n’ont pas déjà été remplacées au stade larvaire, ou même si elles l’ont été, à l’échelle, ces remplacements nécessiteront du personnel. »

Le gouvernement n’est pas la seule cible de cette prise de contrôle hostile, écrit Yarvin :

« Enfin, il ne suffit pas de disposer d’une armée de ninjas parachutistes, grands ou intelligents, pour s’introduire dans toutes les agences du pouvoir exécutif. De nombreuses institutions de pouvoir se trouvent en dehors du gouvernement proprement dit. Les ninjas devront également atterrir sur les toits de ces bâtiments – principalement le journalisme, le monde universitaire et les médias sociaux.

Le nouveau régime doit s’emparer de tous les points de pouvoir, sans tenir compte des protections papier. Tout peut être nationalisé – à condition que le nouveau régime dispose du personnel, de l’équipe de prix en quelque sorte, pour le nationaliser.

De nombreuses institutions qui sont des organes nécessaires de la société devront être détruites. Ces organes devront être remplacés. Si elles n’ont pas déjà été remplacées au stade larvaire, ou même si elles l’ont été, à l’échelle, ces remplacements nécessiteront du personnel. »

Yarvin a imaginé une équipe de fonctionnaires expérimentés et instruits qui seraient recrutés pour travailler au sein du nouveau régime.

Musk semble avoir des idées différentes. Comme le rapporte Vittoria Elliott de Wired, les principaux lieutenants de Musk au sein de DOGE (Destruction of Government by Elon) sont de très jeunes hommes sans aucune expérience gouvernementale.

(Lire « The Young, Inexperienced Engineers Aiding Elon Musk’s Government Takeover », et s’abonner à Wired, qui fait de l’excellent travail).

Yarvin n’est pas le seul à envisager une purge massive du gouvernement.

En 2021, J.D. Vance a fait l’éloge du travail de Yarvin et a appelé à une purge du gouvernement :

« Je pense que ce que Trump devrait faire, si j’avais un conseil à lui donner, c’est de licencier tous les fonctionnaires de niveau intermédiaire : Renvoyez tous les bureaucrates de niveau intermédiaire, tous les fonctionnaires de l’État administratif, et remplacez-les par des gens de chez nous. »

Comme Yarvin, Vance a comparé le gouvernement fédéral à un ennemi vaincu :

« Dé-nazification, dé-baathification … J’ai tendance à penser que nous devrions nous emparer des institutions de la gauche. Les retourner contre la gauche. Nous avons besoin d’un programme de dé-baathification, d’un programme de dé-woke-isation. »

Il a ajouté que M. Trump devrait défier toute décision de justice visant à stopper sa purge.

Baladji Srinivasan

L’idée d’une purge massive apparaît également dans les écrits de Balaji Srinivasan, dont les idées semblent principalement dérivées de celles de Yarvin. J’ai beaucoup écrit sur Srinivasan dans cette lettre d’information, je ne le citerai donc pas longuement ici.

[ 2021 – « Après que TechCrunch ait mentionné son discours dans un article explorant les liens entre les leaders technologiques de la Silicon Valley et le mouvement d’extrême droite Dark Enlightenment, Srinivasan a écrit dans un courriel au leader de Dark Enlightenment, Curtis Yarvin, « Si les choses s’enveniment, il pourrait être intéressant de lancer l’audience du Dark Enlightenment sur un seul journaliste vulnérable et hostile pour le dénoncer et le retourner avec des rapports hostiles envoyés à *leurs* annonceurs/amis/contacts ».

https://www.businessinsider.com/venture-capitalist-balaji… ]

Mais son idée principale, qu’il tient clairement de Yarvin, est une prise de contrôle des gouvernements par les entreprises, qui seront ensuite gérés comme des entreprises technologiques (en particulier, Twitter).

Tout comme Musk a pris le contrôle de Twitter et dépouillé les « Blue Checks » de leur statut, il va maintenant défroquer les fonctionnaires, les experts, et tous ceux qui sont loyaux envers la démocratie au lieu du régime actuel.

Bien entendu, le complot visant à détruire la bureaucratie fédérale a également un partenaire au sein de la fondation d’extrême droite Heritage Foundation.

Le Project 2025, qui est clairement en cours de mise en œuvre malgré les dénégations moqueuses des Républicains pendant la campagne de 2024, appelle également à une purge et à un démantèlement du gouvernement. Comme en a prévenu l’Association des employés du gouvernement fédéral en juillet dernier : « Que pourrait-il arriver à notre gouvernement et à la main-d’œuvre fédérale en 2025 ? Un groupe d’organisations conservatrices a un plan, et il n’est pas bon pour les employés fédéraux. »

Le plan est détaillé dans un projet appelé « Project 2025 », organisé par la Fondation Heritage (extrême droite) et soutenu par plus d’une centaine d’organisations conservatrices.

Il promet une reprise en main du système de contrôle et d’équilibre de notre pays afin de « démanteler l’État administratif », c’est-à-dire le fonctionnement des agences et des programmes fédéraux conformément à la législation et à la réglementation en vigueur, y compris un grand nombre de lois et de règlements qui régissent l’emploi au sein de l’administration fédérale.

Les lecteurs de longue date se souviendront peut-être qu’en septembre dernier, la Heritage Foundation et certains intérêts technologiques de San Francisco ont organisé une conférence intitulée « Reboot 2024 : La nouvelle réalité ».

La nouvelle réalité

Analyse : Ce qui semblait autrefois être une théorie marginale est aujourd’hui mis en œuvre par les puissances corporatives qui se sont entièrement emparées de notre gouvernement.

Bien qu’il y ait quelques différences mineures entre l’approche de Yarvin et celle de Musk, voici un résumé de ce qu’elles ont en commun :

1. Installer un PDG dictateur

* Le plan de Yarvin : Trump nomme un PDG pour diriger le pays comme une entreprise privée, en contournant le Congrès et les tribunaux.

* Les actions de Musk : Agit en tant que PDG fédéral, exige un contrôle unilatéral sur les programmes gouvernementaux sensibles, se positionnant comme un décideur non élu tandis que Trump reste dans l’ombre.

2. Purger la bureaucratie

* Le plan de Yarvin : « Retirer tous les employés du gouvernement » (RAGE) – licencier les fonctionnaires de carrière et les remplacer par des loyalistes.

* Les actions de Musk : La DOGE vide les équipes, exige des démissions en masse, enferme les employés dans les bureaux et menace de licenciements massifs au sein du gouvernement fédéral. Pendant ce temps, la DOGE recrute des jeunes hommes inexpérimentés qui doivent leur loyauté à Musk/Thiel.

3. Construire une armée loyaliste

* Le plan de Yarvin : Recruter une armée « idéologiquement formée » pour remplacer les experts et faire appliquer le nouveau régime.

* Les actions de Musk : S’entourer de jeunes loyalistes inexpérimentés qui appliquent sa volonté sans poser de questions. Le projet 2025 fournira également des cadres républicains pour diriger ce qui reste du gouvernement fédéral.

4-Démanteler les institutions démocratiques

* Le plan de Yarvin : Retirer le pouvoir aux agences fédérales, aux tribunaux et au Congrès, en centralisant l’autorité sous la branche exécutive.

* Les actions de Musk : Saper la crédibilité du gouvernement fédéral, minimiser le contrôle juridique et défier les autorités de régulation. Démanteler les agences et les fonctions gouvernementales sans plan de remplacement.

5. S’emparer du contrôle des médias et de l’information pour conserver le pouvoir

* Le plan de Yarvin : Prendre le contrôle du gouvernement, du journalisme, des universités et des médias sociaux pour contrôler les récits publics.

* Les actions de Musk : Acheter Twitter, licencier des journalistes, renforcer la propagande et promouvoir des récits marginaux tout en s’attaquant aux médias traditionnels. Diriger la prise de contrôle hostile de la technologie en tant que « PDG » de Trump.

Ai-je oublié quelque chose ?

Conclusion :

Il y a encore beaucoup à dire. Ce qui me surprend le plus, c’est la façon dont la presse politique omet généralement d’informer le public que Musk adopte une approche systématique, qui a été décrite dans des forums publics pendant des années.

(Certains organes de presse, comme le Washington Post et le Los Angeles Times, appartiennent à des milliardaires désireux de faire des courbettes à Musk et à Trump).

Nous assistons à la mise en œuvre méthodique d’une stratégie planifiée de longue date visant à transformer la démocratie américaine en une autocratie d’entreprise.

Le manuel a été écrit à la vue de tous et est maintenant suivi pas à pas.

Certains considèrent les Yarvins du monde entier comme des fous déséquilibrés, mais c’est justement là le problème. Ces types, avec leurs idées bizarres et dangereuses, sont allés très loin en 2025. Il suffit de regarder l’actualité.

Yarvin a présenté sa vision comme un scénario fictif ou improbable. Malheureusement, il semble que ce soit notre nouvelle réalité. L’incapacité de la presse à relier ces points n’est pas seulement un oubli journalistique – c’est un avertissement critique manqué sur le démantèlement systématique de la gouvernance démocratique.

Le temps que la plupart des Américains comprennent ce qui se passe, le « reboot » – la destruction du gouvernement – pourrait déjà être achevé. »

Sommes-nous à un tournant de l’histoire du monde ?

David Motadel (*)

Traduction David. Article original paru dans The Guardian

En 1919, au plus fort d’une crise mondiale résultant de la tourmente de la Révolution russe, de la dévastation de la Première Guerre mondiale et de l’effondrement des grands empires continentaux de l’Europe, l’écrivain irlandais William Butler Yeats a écrit son célèbre avertissement à l’humanité, pleurant la fin de l’ancien monde : « Les choses s’effondrent ; le centre ne peut pas tenir ; La simple anarchie se déchaîne sur le monde »¹ .

Ses propos ont récemment été invoqués par Joe Biden, s’adressant à l’Assemblée générale des Nations Unies. Aujourd’hui, comme à l’époque, a-t-il averti, le monde est confronté à un tournant historique critique : « Je crois vraiment que nous sommes à un autre point d’inflexion dans l’histoire du monde où les choix que nous faisons aujourd’hui détermineront notre avenir pour les décennies à venir. »

Le président a profité de l’occasion pour offrir quelques réflexions historiques. Il a rappelé les bouleversements mondiaux du début des années 1970, lorsqu’il a été élu sénateur pour la première fois, au plus fort de la guerre froide, alors que les guerres faisaient rage du Moyen-Orient au Vietnam, et qu’une crise couvait chez lui : « À l’époque, nous vivions un point d’inflexion, un moment de tension et d’incertitude. » Tout au long du XXe siècle, l’humanité a résolu des crises majeures. Aujourd’hui, alors que les guerres s’intensifient de l’Europe de l’Est au Moyen-Orient et que les divisions s’approfondissent dans nos sociétés, il est de nouveau temps, a-t-il exhorté, d’une action concertée.

Ce n’était pas la première fois que Biden historicisait notre époque comme un « point d’inflexion » dans l’histoire du monde. Elle est d’ailleurs devenue l’un de ses concepts politiques emblématiques, évoqué dans divers discours. « Je l’ai dit à plusieurs reprises, nous sommes à un point d’inflexion », a-t-il déclaré dans son dernier discours de politique étrangère la semaine dernière. « L’ère de l’après-guerre froide est révolue. Une nouvelle ère a commencé ».

Beaucoup sont d’accord. Le discours sur les « points d’inflexion » a trouvé un écho dans l’arène politique mondiale, alors que les dirigeants mondiaux, dont la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l’ont adopté pour mettre en garde contre le moment géopolitique actuel. Le monde d’aujourd’hui – marqué par la montée mondiale des puissances autocratiques et des forces antidémocratiques, les conflits territoriaux en Ukraine, à Gaza et à Taïwan, la crise climatique et une nouvelle révolution industrielle imprévisible alimentée par l’intelligence artificielle – semble se trouver à un tournant historique. C’est un moment que l’historien Adam Tooze a qualifié de « polycrise ».

Le phénomène n’est pas nouveau, bien sûr. Tout au long de l’histoire, le monde a été secoué par des crises majeures – troubles politiques, guerres et chute de grandes puissances – qui semblaient bouleversantes à l’époque. Et, régulièrement, les contemporains les ont déclarés « tournants » historiques. Le plus frappant de ces événements dans l’histoire moderne est la Révolution française, qui a fondamentalement remis en question l’ancien ordre monarchique du monde. « En deux minutes, l’œuvre des siècles a été renversée », célébrait le révolutionnaire et écrivain français Louis-Sébastien Mercer en 1789. « Des palais et des maisons détruits, des églises renversées, des voûtes déchirées. »

Même les critiques du soulèvement révolutionnaire n’ont pas essayé de nier sa profonde signification historique. « La Révolution française est la chose la plus étonnante qui se soit produite jusqu’à présent dans le monde », a reconnu le commentateur conservateur Edmund Burke en 1790. « Tout semble hors de la nature dans cet étrange chaos de légèreté et de férocité et toutes sortes de crimes mélangés. » Dans ses cours de philosophie de l’histoire, donnés à l’Université de Berlin entre 1822 et 1831, quelques décennies seulement après la prise de la Bastille, GWF Hegel a noté que la signification de la Révolution française, avec son « expansion externe », avait été « historique mondialement ». Les contemporains s’accordaient à dire que la tourmente de l’ère révolutionnaire était une charnière critique de l’histoire. La désillusion s’ensuivit.

Les turbulences de 1848 en Europe (et au-delà) ont également été largement considérées comme un point d’inflexion. Les révolutionnaires de tout le continent se sont réjouis qu’il inaugurait une nouvelle ère de réveil national. De même, les années de la Première Guerre mondiale ont été perçues par les contemporains comme un tournant de l’humanité. Woodrow Wilson la considérait comme une lutte qui « rendrait le monde sûr pour la démocratie » ; HG Wells l’a appelée « la guerre pour mettre fin à la guerre ». Après la révolution russe de 1917, Lénine a affirmé que le temps était venu pour les révolutionnaires de « tous les pays et nations du monde » de changer le cours de l’histoire.

Des erreurs majeures commises à ce moment-là, du traité de Versailles au mal conçu de la Société des Nations, ont ouvert la voie à la prochaine catastrophe. Les dirigeants de la Seconde Guerre mondiale considéraient régulièrement la Seconde Guerre mondiale comme un point d’inflexion, « l’heure de gloire », qui serait décisive dans le triomphe de la démocratie sur la tyrannie.

La fin de la guerre, avec la création de l’ONU, de Bretton Woods, de l’OTAN et de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, a été saluée comme une nouvelle ère à l’Ouest, ouvrant la voie à la prospérité. De même, la chute du mur de Berlin semblait signifier la « fin de l’histoire ». Francis Fukuyama, dans ces pages, s’est demandé si les transformations fondamentales de l’époque, qui avaient englouti « de nombreuses régions du monde », affecteraient « l’histoire mondiale ». Le triomphe du libéralisme a rapidement été contesté par une résurgence islamiste mondiale, une Chine autocratique et une Russie revancharde. Les attentats du 11 septembre ont été considérés par de nombreux contemporains comme un autre tournant. « Pour l’Amérique, le 11 septembre était plus qu’une tragédie », a fait remarquer George Bush. « Cela a changé notre façon de voir le monde. »

Plus généralement, les tournants ou points d’inflexion sont des événements majeurs de l’histoire qui remodèlent profondément nos vies. L’une de leurs caractéristiques centrales est leur irréversibilité, car, par la suite, il semble impossible de revenir au statu quo ante. Il n’est donc pas surprenant que les dirigeants politiques, d’hier et d’aujourd’hui, les aient régulièrement invoqués, avec une certaine urgence, comme moyens de mobiliser des soutiens pour leur cause. Cela leur a également permis de donner une signification historique à leur propre temps (et à eux-mêmes, en tant qu’acteurs ou témoins).

Les grandes transformations et les changements… dans l’histoire sont toujours des processus qui évoluent sur des décennies et deviennent ensuite visibles à travers certains événements ou tournants

Dans l’ensemble, les points d’inflexion, passés et présents, doivent être pris au sérieux. Les grands moments de l’histoire ont eu des conséquences irréversibles. Pourtant, nous devons faire attention à ne pas trop être obsédés par les événements en tant que tels. En fait, la fixation sur les grands tournants risque d’en négliger les causes profondes. Pour les comprendre, il faut porter un regard sobre sur les transformations structurelles sous-jacentes qui les produisent. En fin de compte, les « tournants » ne sont toujours, au mieux, que des repères optiques à la surface, les « crêtes d’écume que les marées de l’histoire portent sur leur dos solide », comme le disait l’historien Fernand Braudel. Les transformations et les changements majeurs, les changements tectoniques, dans l’histoire sont toujours des processus qui évoluent sur des décennies et deviennent ensuite visibles à travers certains événements, ou tournants.

Les historiens étudient depuis longtemps les tournants historiques. Cela a suscité des questions sur la signification ou l’insignifiance de certains événements. Il s’agit aussi, plus important encore, d’une critique de la recherche (et de l’idée même) de points de retournement, basée sur la vieille controverse de l’importance des « événements » (et des changements soudains) par rapport aux « structures » (et aux changements lents au fil du temps) dans l’histoire.

Les historiens ont traditionnellement eu tendance à se pencher sur les événements bouleversants – guerres, crises, révolutions, accords diplomatiques – et les actes d’individus puissants. Cette recherche a atteint son apogée dans l’histoire du « grand homme » de l’historicisme du XIXe siècle centrée sur l’historien allemand Leopold von Ranke.

La concentration sur les grands « événements » a suscité quelques critiques à l’époque, exprimées par un large éventail de chercheurs, notamment l’historien Karl Lamprecht, l’économiste Gustav Schmoller et le sociologue Max Weber, qui ont souligné l’importance de transformations sociales, économiques et politiques plus profondes dans la formation de l’histoire, et les pièges de l’idée de tournants.

L’un des critiques les plus éminents était Karl Marx, qui, dans son essai de 1852, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, déclarait en mémoire : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; Ils ne le font pas dans des circonstances qu’ils ont choisies eux-mêmes, mais dans des circonstances directement rencontrées, données et transmises du passé.

Cependant, la critique la plus accablante de l’accent mis sur les événements en tant que tournants de l’histoire est venue des érudits de l’école française des Annales, tels que Marc Bloch, Lucien Febvre et Fernand Braudel, qui s’intéressaient aux structures matérielles et mentales plus profondes sous la surface des événements. Dans son opus de 1949 « La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II », Braudel, qui a inventé le terme « histoire structurelle », a exploré l’histoire de la Méditerranée à trois niveaux : premièrement, l’histoire de l’environnement naturel – les conditions géographiques et géologiques – qui changent à peine au fil du temps ; deuxièmement, les structures sociales, économiques et politiques, qui évoluent lentement, façonnées par l’environnement naturel ; et troisièmement, et c’est le moins important, les événements causés par l’action humaine, façonnés par les conditions créées par les deux premiers niveaux.

Alors que les transformations environnementales et les changements dans les structures sociales, économiques et politiques doivent être étudiés sur de longues périodes, à travers les générations, les siècles, voire les millénaires – la longue durée – les événements peuvent être étudiés dans le cadre de jours, de semaines ou d’années – la courte durée. Braudel a exprimé une profonde méfiance à l’égard de toute fixation sur des événements dramatiques à court terme – des tournants – dans l’écriture conventionnelle de l’histoire. À première vue, a-t-il convenu, le passé ressemble à une série d’événements individuels. Pourtant, les grands événements politiques et les défaites militaires sont en fait beaucoup moins importants à y regarder de plus près. Les ruptures historiques soudaines sont presque impossibles. Se concentrer sur la surface, a-t-il averti, obscurcit les structures politiques, économiques et sociales qui les rendent possibles.

En effet, il existe de nombreux exemples de tournants qui se sont avérés moins importants lorsqu’ils ont été étudiés comme de simples expressions de transformations structurelles. L’année 1789 est impossible à comprendre sans tenir compte des transformations intellectuelles plus profondes, notamment les idées changeantes sur la société et l’État enracinées dans le siècle des Lumières, et les profonds changements matériels qui ont conduit à des tensions entre la noblesse, le clergé et les roturiers.

De même, le moment de 1914 ne peut être compris sans tenir compte des structures des affaires internationales, y compris la diplomatie secrète, et la montée du nationalisme au cours du long XIXe siècle. Le tournant de 1989, de même, a été causé par l’aggravation de la stagnation économique de l’Union soviétique, les changements générationnels dans la direction du bloc de l’Est et les changements idéologiques mondiaux. Pour comprendre le 11 septembre, nous devons être conscients de la longue histoire du nativisme, de l’islamisme et de l’anti-occidentalisme dans les pays du Sud. Et ainsi de suite. Dans tous ces cas, nous devons saisir les conditions sous-jacentes si nous voulons comprendre les tournants qu’elles ont produits. L’histoire de la politique des grandes puissances, notamment le magistral Rise and Fall of the Great Powers de Paul Kennedy, a longtemps fait allusion aux structures naturelles, économiques et militaires plus profondes qui ont créé la guerre et la paix.

Certes, l’accent mis sur les structures a provoqué à son tour quelques critiques. Certains historiens ont fait valoir qu’une idée de l’histoire dans laquelle les individus sont prisonniers des lois structurelles ne laisse pas beaucoup de place à l’action humaine. De plus, nous, en tant qu’humains et lecteurs, préférons les récits impliquant l’action humaine – des histoires de héros et d’anti-héros – et des événements dramatiques. Chercher (ou lire sur) des structures plus profondes est beaucoup moins agréable. Il n’est donc pas surprenant que les livres d’histoire sur les tournants – les guerres et les crises mondiales – continuent de figurer en tête de nos listes de best-sellers.

Il existe même aujourd’hui des livres sur des années spécifiques déclarées tournants historiques par leurs auteurs : 1917, 1979, etc. Certains d’entre eux montrent que l’étude des tournants peut également prendre en compte des causes plus profondes. L’un des plus frappants est Fateful Choices de Ian Kershaw sur les points d’inflexion de la Seconde Guerre mondiale, tels que la décision de la Grande-Bretagne de combattre l’Allemagne nazie, l’invasion de l’Union soviétique par Hitler et l’attaque du Japon sur Pearl Harbor, qui aborde soigneusement les conditions structurelles et les contraintes dans lesquelles les dirigeants en temps de guerre ont opéré.

En effet, les événements et les structures ne s’excluent pas mutuellement. Nous devrions, dans tous les cas, reconnaître la pertinence de l’un et de l’autre. Comme l’historien Reinhart Koselleck l’a noté un jour : « Le caractère processuel de l’histoire moderne ne peut être compris qu’à travers l’explication réciproque des événements à travers des structures, et vice versa. » Les conditions économiques, sociales et politiques structurelles façonnent les événements. Mais à certains moments, des événements, comme des révolutions politiques ou des guerres majeures, peuvent profondément façonner les structures. Les rares occasions où un événement acquiert une signification structurelle constituent un point d’inflexion historique.

Aujourd’hui, les dirigeants mondiaux ont raison d’avertir que nous sommes confrontés à un point d’inflexion historique, à une crise mondiale. Pourtant, pour bien le comprendre, pour le résoudre, nous ne devons pas ignorer ses causes structurelles plus profondes, qui remontent souvent à la fin de la guerre froide et au-delà. Parmi eux, la résurgence du nationalisme, du nativisme culturel et du revanchisme, qui façonnent actuellement les cultures politiques du monde entier ; l’excès et l’exploitation néolibéraux incontrôlés, créant des inégalités insoutenables ; et l’érosion d’un ordre international fondé sur des règles, miné par les puissances libérales et illibérales au cours des dernières décennies – tout cela alimentant les guerres et divisant les sociétés.

Il ne suffit pas de remarquer que nous sommes à un point d’inflexion. Pour le surmonter, nous devons nous attaquer à ces problèmes structurels sous-jacents, qui seront inévitablement un processus lent et non un acte dramatique. L’histoire est un jeu de longue haleine.

David Motadel est professeur associé d’histoire internationale à la London School of Economics and Political Science

1 Things fall apart; the centre cannot hold; Mere anarchy is loosed upon the world, https://www.poetryfoundation.org/poems/43290/the-second-coming

Climat : impacts catastrophiques sur la population humaine

Steve Genco

Traduction ObsAnt – article original sur Medium

Projections climatiques et projections démographiques

Au cœur de la science du climat, il existe une déconnexion déconcertante entre les projections climatiques et les projections démographiques. En effet, si l’on compare les deux, on pourrait penser que les spécialistes de la population et les spécialistes du climat vivent dans deux mondes complètement différents.

D’une part, les climatologues annoncent un monde de catastrophes sans précédent pour les décennies et les siècles à venir : chaleur mortelle, inondations, sécheresses, méga-tempêtes, côtes dévastées, raréfaction de l’eau douce, pénuries alimentaires, etc. D’un autre côté, les spécialistes des questions démographiques de l’ONU prévoient que la population mondiale continuera d’augmenter, principalement en raison des taux de natalité élevés dans les pays les plus pauvres (les plus vulnérables aux effets du changement climatique). Dans un rapport publié en 2019, les scientifiques des Nations Unies prévoient que la population mondiale passera de 7,9 milliards aujourd’hui à 9,7 milliards d’ici 2050, avant de se stabiliser à près de 11 milliards vers 2100 (source).

Le décalage entre ces deux visions de l’avenir de l’humanité est vertigineux. Pour prendre un exemple, les Nations Unies estiment que la population de l’Afrique subsaharienne doublera d’ici 2050. Pourtant, les dernières alertes climatiques du GIEC nous indiquent qu’un monde plus chaud de 2 °C d’ici 2050 est à la fois probable et susceptible de faire des ravages en Afrique subsaharienne, en provoquant des sécheresses, des inondations, des pénuries alimentaires et un réchauffement régional si néfaste qu’il pourrait devenir impossible de travailler à l’extérieur pendant une bonne partie de l’année dans une grande partie de la région (source). Comment peut-on s’attendre à ce que la population double dans de telles circonstances ?

La réponse tient à la manière dont les modèles climatiques du GIEC sont construits.

Les modèles climatiques utilisés dans les rapports du GIEC n’incluent la population que comme variable d’entrée, et non comme variable de sortie. Ils prévoient les changements climatiques en partie sur la base d’un niveau donné de population (généralement tiré des projections des Nations Unies), mais ils ne prévoient pas les changements de population sur la base d’un niveau donné de réchauffement climatique. En d’autres termes, les modèles démographiques et climatiques ne sont pas couplés de manière bidirectionnelle (source).

La raison pour laquelle les modèles climatiques ne montrent pas de baisse de la population face à un réchauffement planétaire sans précédent est donc qu’ils n’incluent pas la population comme variable de sortie dans leurs modèles. S’ils le faisaient, ils constateraient probablement que les projections démographiques mondiales et régionales des Nations Unies sont beaucoup trop optimistes pour le monde plus chaud dans lequel nous entrons.

Les projections démographiques des Nations unies sont des projections « toutes choses égales par ailleurs » pour un monde où toutes les choses sont loin d’être égales par ailleurs (source).

Lorsque nous examinons tous les éléments interdépendants qui définissent la situation difficile à laquelle l’humanité est confrontée aujourd’hui, quel est le maillon faible de la chaîne des causes et des effets du changement climatique ? C’est le corps humain. L’homme est une espèce résistante. Mais notre corps a des limites biologiques au-delà desquelles nous ne pouvons pas survivre.

Nous ne pouvons pas survivre à des températures supérieures à 35 °C pendant plus de quelques heures (source).

Nous ne pouvons pas survivre sans eau pendant plus de trois jours (source).

Nous ne pouvons pas survivre sans nourriture pendant plus d’un à deux mois (source).

Compte tenu de ces limites à la capacité de survie de l’homme, que devons-nous penser des avertissements tels que ceux figurant dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC de 2022 (source) ?

Environ 3,3 à 3,6 milliards de personnes vivent dans des zones très vulnérables au changement climatique (soit près de la moitié des êtres humains vivant aujourd’hui). Les

points chauds mondiaux de grande vulnérabilité humaine se trouvent en particulier en Afrique de l’Ouest, en Afrique centrale, en Afrique de l’Est, en Asie du Sud, en Amérique centrale, en Amérique du Sud, dans les petits États insulaires en développement et dans l’Arctique.

La vulnérabilité humaine future sera concentrée là où les capacités des gouvernements locaux, municipaux et nationaux, des collectivités et du secteur privé sont les moins à même de fournir des infrastructures et des services de base.

Les risques sont les plus élevés là où les espèces et les personnes vivent près de leurs limites thermiques supérieures (c’est-à-dire dans des climats déjà chauds), le long des côtes, ou en étroite relation avec la glace (qui fondra) ou les rivières saisonnières (qui s’assécheront et/ou inonderont).

Si le réchauffement climatique est d’environ 2°C, l’eau de fonte des neiges disponible pour l’irrigation devrait diminuer dans certaines régions jusqu’à 20 %, et la fonte des glaciers devrait réduire la disponibilité de l’eau pour l’agriculture, l’hydroélectricité et les zones d’habitation à moyen et long terme, ces effets devant doubler avec un réchauffement climatique de 4°C.

Le changement climatique exercera une pression croissante sur la production alimentaire et l’accès à la nourriture, en particulier dans les régions vulnérables, compromettant ainsi la sécurité alimentaire et l’alimentation.

Le réchauffement climatique affaiblira progressivement la santé des sols et les services écosystémiques tels que la pollinisation, augmentera la pression exercée par les ravageurs et les maladies, et réduira la biomasse des animaux marins, sapant ainsi la productivité alimentaire dans de nombreuses régions sur terre et dans les océans.

À long terme, si le réchauffement climatique est égal ou supérieur à 3 °C, les zones exposées aux risques liés au climat s’étendront considérablement par rapport à un réchauffement climatique égal ou inférieur à 2 °C, ce qui aggravera les disparités régionales en matière de risques pour la sécurité alimentaire.

Ce que dit le GIEC, dans un langage poli mais sans ambiguïté, c’est que les effets du changement climatique sur les corps humains seront ressentis en premier lieu et le plus sévèrement par les plus vulnérables d’entre nous. C’est là que la chaleur mortelle se fera sentir en premier, que les famines apparaîtront en premier et que les sécheresses, les inondations et les effondrements d’écosystèmes seront les plus dévastateurs.

Il semble tout simplement invraisemblable que des populations régionales déjà en difficulté augmentent, comme le prévoient les Nations unies, sous l’effet d’une hausse de 2 à 4 °C des températures moyennes de la planète.

En raison du décalage entre les modèles climatiques et les projections démographiques, nous ne savons pas exactement à quel point les différents niveaux de réchauffement climatique seront dévastateurs pour les populations humaines. Il s’agit peut-être d’une stratégie intentionnelle de la part des climatologues pour ne pas « effrayer » leur public, mais elle a laissé un grand vide dans notre compréhension de la conséquence la plus importante du changement climatique, à savoir son effet sur la mortalité humaine. En l’absence de données et de modèles plausibles pour nous guider, cette carence est compensée par des spéculations et des conjectures, et par beaucoup plus de bruit que de clarté.

Science du climat et capacité de charge : qu’est-ce qu’une population mondiale « durable» ?

Les avis des climatologues sur la population se répartissent en deux camps. Le premier est celui que j’appellerais le camp du « je ne ne m’occupe pas de ça ». Ces personnes semblent tout à fait satisfaites de ne pas tenir compte de l’impact de la population dans leurs modèles climatiques. Leur travail, pourraient-ils dire, consiste à fournir des données et des modèles pour aider l’humanité à éviter les pires conséquences démographiques du changement climatique, et non à documenter l’ampleur de la dévastation à laquelle nous pouvons nous attendre si nous échouons dans cette mission. D’accord… Mais alors que les gouvernements continuent de ne pas respecter leurs engagements en matière de climat et que les niveaux de gaz à effet de serre continuent d’augmenter, certains scientifiques ont commencé à reconnaître qu’un réchauffement planétaire de 2 °C est désormais inévitable, que 3 °C est probable et que 4 °C est tout à fait envisageable (source). Compte tenu de ces dernières projections, il n’est peut-être plus possible d’ignorer les effets potentiels de la hausse des températures mondiales sur la population (source).

Le deuxième camp de scientifiques du climat pourrait être appelé le camp de la « capacité de charge ». Le concept de capacité de charge est un élément essentiel des études écologiques depuis des décennies. Il s’agit de la taille maximale de la population qu’une espèce biologique peut supporter dans un environnement, compte tenu de la nourriture, de l’habitat, de l’eau et des autres ressources disponibles dans cet environnement. Son application aux populations humaines est controversée (source). Les critiques soulignent que l’homme, contrairement à d’autres espèces, peut modifier son environnement, augmentant ainsi sa capacité de charge locale, régionale ou mondiale (source). La révolution industrielle et la révolution verte sont souvent citées comme preuve que la capacité de charge de l’homme sur la planète Terre peut être considérablement augmentée grâce à l’innovation et à l’exploitation de sources d’énergie inexploitées (source). L’homme se distingue également des autres espèces par sa capacité à capturer et à stocker les ressources en vue de leur utilisation ultérieure à l’échelle industrielle, ce qui permet de retarder efficacement l’impact du dépassement de la capacité de charge en puisant dans les ressources stockées (jusqu’à ce qu’elles soient épuisées).

Les tenants du concept de capacité de charge reconnaissent que l’homme a réussi à augmenter à plusieurs reprises la capacité de charge de la planète, mais avertissent que cela ne signifie pas que la capacité de charge est infiniment extensible ou que les sources d’énergie sont infiniment renouvelables (source). Ils affirment plutôt que, quelles que soient les sources d’énergie ou les innovations technologiques dont une population humaine peut bénéficier, l’environnement de cette population impose une capacité de charge finie : le nombre d’individus dont la vie peut être assurée sur la base des ressources actuelles, soit à un niveau de subsistance minimum, soit, de préférence, à un niveau plus élevé de bien-être, de santé et de satisfaction personnelle.

Le problème de la capacité de charge est que tant que la population reste bien en deçà de la capacité d’un environnement à la supporter, le concept n’a que peu d’intérêt ou de valeur. Toutefois, étant donné que nous nous trouvons maintenant dans la partie « crosse de hockey » de la courbe de la population mondiale, l’idée de réexaminer la capacité de charge gagne du terrain parmi les climatologues (source). En effet, dans un monde où la population globale a doublé, passant de 4 milliards à 8 milliards en 50 ans, la question de savoir si et combien de temps l’environnement naturel de la planète peut répondre aux conditions de subsistance d’une telle explosion démographique ne peut plus être éludée.

La population humaine croît de manière exponentielle, mais les ressources augmentent au mieux de manière linéaire, et au pire, pas du tout.

Le cadre des limites planétaires proposé par Rockström (2009) et actualisé par Steffen (2015) est une approche qui a fait évoluer le concept de capacité de charge dans des directions prometteuses. Cette approche réinterprète la capacité de charge comme une fonction de neuf limites biophysiques absolues qui « protègent et régissent le système terrestre à l’ère de l’Anthropocène » (source, p. 1). Ces neuf limites incluent les effets du changement climatique, mais identifient également d’autres menaces potentielles pour la survie de l’humanité, telles que l’acidification des océans, les émissions d’azote et de phosphore, la disponibilité de l’eau et des terres au niveau mondial, et l’érosion de la biodiversité.

Pour en savoir plus sur le cadre des limites planétaires, je recommande l’une des références mentionnées dans le paragraphe précédent. Je le mentionne ici parce que les scientifiques qui travaillent dans ce domaine ont commencé à élaborer des modèles qui prennent en compte la pièce manquante mentionnée ci-dessus : les effets du changement climatique et de l’épuisement des ressources sur la population humaine aux niveaux mondial, régional et local. Leurs analyses nous donnent enfin des indications sur la manière dont la population mondiale est susceptible de réagir à notre trajectoire environnementale actuelle :

« Les besoins physiques (c’est-à-dire l’alimentation, l’hygiène , l’accès à l’énergie et l’élimination de la pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD) pourraient probablement être satisfaits pour 7 milliards de personnes à un niveau d’utilisation des ressources qui ne transgresse pas de manière significative les limites planétaires. Cependant, si les seuils des objectifs plus qualitatifs (satisfaction de la vie, espérance de vie en bonne santé, éducation secondaire, qualité démocratique, soutien social et égalité) doivent être universellement atteints, les systèmes d’approvisionnement – qui assurent la médiation entre l’utilisation des ressources et les résultats sociaux – doivent devenir de deux à six fois plus efficaces ». (source, p. 92)

J’interprète cela comme un avertissement exprimé de manière plutôt oblique : sept milliards de personnes pourraient être en mesure de mener une vie misérable et de subsistance à l’intérieur des limites planétaires qui nous protégeront d’un monde plus chaud de 2 à 4°C, mais pour qu’autant de personnes puissent vivre une bonne vie, notre consommation effrénée des ressources mondiales (y compris, mais sans s’y limiter, les combustibles fossiles) devrait être radicalement réduite, soit en obtenant deux à six fois plus d’utilisation (c.-à-d…, soit en multipliant par deux à six l’utilisation (c’est-à-dire l’efficacité) de chaque unité de ressource consommée, soit, à défaut, en faisant en sorte que seulement la moitié ou le sixième de la population consomme équitablement les ressources actuellement consommées – de manière très inégale – par 8 milliards de personnes.

Selon cette approche, la Terre ne contient que suffisamment de ressources finies pour assurer une « bonne vie » à 1,3 à 4 milliards de personnes.

D’autres estimations de la capacité de charge de la Terre aboutissent à des chiffres tout aussi bas. William Rees, écologiste canadien spécialiste des populations et fondateur du projet Global Footprint, qui mesure la consommation des ressources pays par pays, a récemment fait remarquer que « la capacité de charge à long terme de la Terre pour l’homme n’est pas encore atteinte :

« La capacité de charge humaine à long terme de la Terre – une fois que les écosystèmes se seront remis du fléau actuel [ »phase de fléau« est un terme utilisé par les écologistes pour décrire le pic d’un cycle d’explosion démographique] – est probablement de un à trois milliards d’individus, en fonction de la technologie et du niveau de vie matériel ». (source)

Paul Ehrlich, célèbre pour sa bombe démographique, aborde la question dans un article de 1994 intitulé « Optimum Human Population Size » (taille optimale de la population humaine). Ehrlich et ses coauteurs concluent que la population optimale peut varier de manière significative en fonction de valeurs et de politiques différentes, mais que, dans l’ensemble, elle devrait se situer quelque part entre 1,5 milliard et 2 milliards de personnes (source).

Johan Rockström, l’un des initiateurs de l’approche des limites planétaires et directeur de L’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat, a déclaré dans une interview en 2019 que dans un monde plus chaud de 4°C :

« Il est difficile de voir comment nous pourrions accueillir huit milliards de personnes ou peut-être même la moitié de cela. Il y aura une riche minorité de personnes qui survivront avec des modes de vie modernes, sans aucun doute, mais ce sera un monde turbulent et conflictuel. » (source)

M. Rockström se faisait essentiellement l’écho de son collègue Hans Joachim Schellnhuber, fondateur de l’Institut de Potsdam, éminent climatologue et conseiller du gouvernement allemand, qui a été mis en cause dans un article du New York Times de 2009 pour avoir déclaré lors d’une conférence sur le climat :

« D’une manière très cynique, c’est un triomphe pour la science car nous avons enfin stabilisé quelque chose, à savoir les estimations de la capacité de charge de la planète, c’est-à-dire en dessous d’un milliard d’habitants. »

Cette déclaration, qui n’est en fait qu’une plaisanterie qui a mal tourné, a suscité de vives réactions. L’article du Times fait référence à la « position agressive de Schellnhuber sur le changement climatique » et qualifie son commentaire de « prédiction apocalyptique ». D’autres l’ont accusé de prôner le génocide et de soutenir des politiques visant à réduire délibérément la population mondiale à un milliard. Lors d’une conférence ultérieure sur le climat à Melbourne en 2011, un membre du public a brandi un nœud coulant pendant que Schellnhuber s’exprimait (source). En 2015, M. Schellnhuber était encore interrogé sur son commentaire. Dans une interview, il a expliqué :

« Ce que j’ai dit, c’est que si le réchauffement climatique n’est en aucune manière atténué, et que nous entrons dans un monde plus chaud de six ou huit degrés [Fahrenheit], alors notre planète ne pourra probablement pas supporter plus d’un milliard de personnes ».

La réticence des climatologues à parler directement de l’impact du changement climatique sur la population est peut-être en partie une réaction au traitement que Schellnhuber a reçu pour un seul commentaire, relativement décontracté, sur l’impact potentiel du changement climatique sur la mortalité humaine. La leçon pour les autres scientifiques du climat était difficile à ignorer : les gens, y compris certains dans leur propre domaine, ne voulaient pas entendre parler des effets directs du réchauffement climatique sur la mortalité humaine. Le sujet était tout simplement trop horrible pour que la plupart des gens l’envisagent.

Même les chercheurs de Planetary Boundaries ne décrivent pas directement le coût du changement climatique pour la population. Ils se réfèrent au nombre de personnes qu’un scénario environnemental particulier « peut supporter ». Ils laissent l’étape suivante, je suppose, comme un exercice pour le lecteur. Soustrayez la population viable de la population actuelle, le reste est la population non viable. Que leur arrive-t-il ? Il semble qu’il n’y ait qu’une seule réponse : Ils ne survivront pas parce que leurs besoins biologiques fondamentaux – nourriture, eau et abri contre les températures humides – ne seront pas satisfaits.

C’est ce que signifie « ne pas être soutenu par son environnement » : vous n’avez pas assez de nourriture, d’eau et d’abri pour vous maintenir en vie.

Il est évident qu’un déclin de la population par le biais d’une baisse des taux de natalité serait de loin préférable à un déclin de la population par le biais d’une augmentation des taux de mortalité. Comme le soulignent rapidement les spécialistes de la démographie, les taux de natalité sont en baisse dans de nombreux pays riches, et dans certains cas à des niveaux suffisamment bas pour entraîner un déclin de la population au cours des prochaines décennies (source). Mais, du moins aujourd’hui, ces baisses sont plus que compensées à l’échelle mondiale par des taux de natalité élevés dans de nombreux pays du Sud moins développés, parmi les plus vulnérables sur le plan climatique et les plus fragiles sur le plan économique.

Une « transition démographique » dans les pays vulnérables du Sud peut-elle stabiliser la population mondiale aux niveaux de consommation actuels ?

Les propositions visant à stabiliser la croissance démographique dans les pays en développement tendent à tourner autour d’une idée séduisante appelée « transition démographique ». Selon ce concept, la meilleure façon de maîtriser la population des pays en développement est de les rapprocher des pays développés. Si ces pays et régions peuvent être amenés au niveau de vie (et de consommation) des pays développés, on s’attend à ce qu’ils s’installent naturellement dans des taux de natalité plus bas à mesure qu’ils adoptent les politiques et récoltent les bénéfices de leur intégration dans le monde développé.

Son intérêt politique est évident. Il offre aux pauvres une voie vers la richesse. Il offre aux riches un moyen commode de faire valoir leurs qualités morales sans risquer de voir leur propre niveau de vie (et de consommation) baisser. Elle offre aux hommes politiques un moyen de paraître équitables et respectables. Malheureusement, la logique de la transition démographique présente une faille majeure. Même si nous ne connaissons pas exactement la capacité de charge de la Terre à l’heure actuelle, nous pouvons facilement calculer qu’elle est bien inférieure à ce qui serait nécessaire pour faire vivre 8 milliards de personnes au même niveau de consommation de ressources que celui dont jouissent aujourd’hui les nations les plus riches (source).

Le problème est que nous consommons actuellement les ressources renouvelables de la planète (bois, eau et air purs, sols sains, poissons sauvages pêchés pour l’alimentation, etc. ) à des niveaux non durables (source). En d’autres termes, nous les utilisons plus rapidement qu’elles ne peuvent se reconstituer, naturellement ou par une gestion active. Selon le Global Footprint Network, pour que le monde entier atteigne le niveau de vie des États-Unis ou de l’Europe, il faudrait disposer des ressources de deux à cinq Terres (source). Étant donné que nous n’avons qu’une seule Terre, l’objectif de la transition démographique – aussi séduisant soit-il sur le plan politique – n’est pas réalisable sans une réduction significative des niveaux de consommation de ressources des nations les plus riches.

La seule façon de partager plus équitablement le gâteau des ressources mondiales entre toutes les nations est de donner aux nations les plus riches des parts plus petites que celles qu’elles consomment aujourd’hui.

L’une des études les plus récentes de Planetary Boundaries, publiée au début de cette année, révèle que les pays à revenu élevé sont responsables de 74 % de l’utilisation excédentaire de matériaux au niveau mondial, principalement sous la pression des États-Unis (27 %) et de l’Union européenne (25 %). La Chine est responsable de 15 % de l’utilisation excédentaire de matériaux dans le monde, et le reste du Sud n’est responsable que de 8 %. Leur conclusion concernant l’utilisation des ressources par les pays riches :

« Nos résultats montrent que les pays à revenu élevé doivent de toute urgence ramener leur utilisation globale des ressources à des niveaux durables. En moyenne, l’utilisation des ressources doit diminuer d’au moins 70 % pour atteindre le niveau durable ». (source, p. e347)

Il semble très improbable que les nations riches du monde réduisent volontairement de 70 % leur consommation des ressources mondiales, qu’elles soient renouvelables ou non. Il est certain qu’aucun dirigeant politique de ces pays n’oserait préconiser un tel changement, car cela équivaudrait à un suicide professionnel. Et si nous cherchons des pistes dans l’histoire récente, l’incapacité de millions d’Américains à accepter l’inconvénient mineur de porter un masque pour éviter de propager le COVID-19 est révélatrice. Plutôt que de se soumettre à une mesure de santé publique simple et indolore, les Américains ont choisi d’accepter qu’un million de leurs concitoyens meurent du COVID. Quelle est la probabilité qu’ils soient prêts à sacrifier 70 % de leur mode de vie pour « sauver » le reste du monde de l’effondrement démographique provoqué par le réchauffement climatique ? Je pense que cette probabilité est infiniment faible.

Une catastrophe démographique en préparation

L’humanité semble avoir manqué l’opportunité d’apporter une réponse volontaire au problème du changement climatique et de l’épuisement des ressources auquel elle est aujourd’hui confrontée. Elle aurait pu écouter les données scientifiques. Elle aurait pu accepter la nécessité d’un changement significatif de la consommation dans les pays les plus riches. Elle aurait pu élaborer un plan mondial et réaliser les investissements (massifs) nécessaires pour assurer une transition ordonnée des combustibles fossiles vers une infrastructure énergétique moderne, mondiale et renouvelable. Elle aurait pu s’attaquer aux inégalités massives qui existent à la fois au sein des pays et entre eux. L’humanité a les moyens de faire tout cela depuis au moins un demi-siècle. Mais nous n’avons rien fait pour des raisons qui ne nous sont que trop familières : la cupidité, l’égoïsme, la myopie, l’obstruction politique et la bonne vieille inertie.

Le risque d’une perte catastrophique de vies humaines due au changement climatique est en effet un problème majeur. Pourtant, on continue de l’ignorer, de le nier ou de le minimiser. Les climatologues ont fermement établi qu’un plus grand nombre de personnes consomment plus de ressources, brûlent plus de combustibles fossiles, produisent plus de gaz à effet de serre, augmentent les températures mondiales et accroissent le risque de points de basculement climatiques irréversibles. Mais ils ont été plus réticents à documenter et à rendre publique la gravité du réchauffement climatique qui pourrait à son tour décimer les populations du monde entier, en commençant par les régions qui subiront d’abord de plein fouet les effets d’un monde plus chaud de 2 à 4 °C, mais en se propageant rapidement au reste du monde également.

Les effets du changement climatique sur les nations et les régions vulnérables ne resteront pas locaux.

Étant donné que notre économie mondiale moderne dépend de la spécialisation régionale et du commerce international, ces ruptures et catastrophes climatiques initialement concentrées au niveau régional produiront rapidement des effets d’entraînement au niveau mondial, réduisant les approvisionnements en énergie, matériaux, produits et denrées alimentaires importés dont dépendent bon nombre des nations les plus riches.

C’est alors que commencera réellement la transition, forcée, des pays riches du Nord vers un monde sans pétrole.

Mots-clés : Climat (plusde2), chaleurs mortelles, Démographie, Énergies fossiles, Intempéries, Ressources minières, Santé & Climat, Sécheresses, …