Climat – ObsAnt

Redémarrer la planète ?

Michael Mann à Bill Gates : vous ne pouvez pas redémarrer la planète si vous la détruisez

Michael E. Mann (*)

Deepltraduction Josette – Article paru dans thebulletin.org

« Je suppose qu’il est tentant, si le seul outil dont vous disposez est un marteau, de traiter tout comme s’il s’agissait d’un clou. » C’est ce qu’écrivait le célèbre psychologue Abraham Maslow en 1966.

Si Maslow était encore parmi nous aujourd’hui, j’imagine qu’il approuverait le corolaire selon lequel si votre seul outil est la technologie, chaque problème semble avoir une solution technologique. Et c’est une caractérisation pertinente de la pensée centrée sur les « tech bro » qui prévaut aujourd’hui dans le discours public sur l’environnement.

Il n’y a pas de meilleur exemple que Bill Gates, qui, cette semaine, a redéfini le concept de mauvais timing en publiant une note de 17 pages destinée à influencer les travaux de la prochaine COP30, le sommet international sur le climat qui se tiendra au Brésil. Cette note minimisait la gravité de la crise climatique au moment même où (très probablement) l’ouragan le plus puissant de l’histoire de l’humanité dans l’Atlantique, Melissa, alimenté par le changement climatique, frappait la Jamaïque avec des conséquences catastrophiques. Le lendemain, un nouveau rapport majeur sur le climat (avertissement : j’en suis coauteur), intitulé « Une planète au bord du gouffre »(*) , a été publié. Ce rapport a reçu beaucoup moins de couverture médiatique que la missive de Gates. Les médias traditionnels semblent plus intéressés par les réflexions sur le climat d’un ancien magnat de l’informatique que par l’évaluation sobre des plus grands climatologues mondiaux.

Gates est devenu célèbre dans les années 1990 en tant que PDG de Microsoft, à l’origine du système d’exploitation Windows. (Je dois avouer que j’étais plutôt un adepte de Mac.) Microsoft était connu pour commercialiser des logiciels présentant de nombreuses failles de sécurité. Les détracteurs affirmaient que Gates privilégiait la commercialisation prématurée de fonctionnalités et le profit au détriment de la sécurité et de la fiabilité. Sa réponse au dernier ver ou virus qui plantait votre PC et compromettait vos données personnelles ? « Hé, nous avons une solution pour ça ! »

C’est exactement la même approche que Gates a adoptée face à la crise climatique. Son groupe de capital-risque, Breakthrough Energy Ventures, investit dans des infrastructures basées sur les combustibles fossiles (comme le gaz naturel avec capture du carbone et récupération assistée du pétrole), tandis que Gates minimise le rôle des énergies propres et de la décarbonisation rapide. Il privilégie plutôt les nouvelles technologies énergétiques hypothétiques, notamment les « réacteurs nucléaires modulaires », qui ne pourraient en aucun cas être développés à grande échelle dans le délai imparti pour que le monde abandonne les combustibles fossiles.

Plus inquiétant encore, Gates a proposé une « solution miracle » à l’échelle planétaire pour la crise climatique. Il a financé des projets à but lucratif visant à mettre en œuvre des interventions de géo-ingénierie qui consistent à pulvériser d’énormes quantités de dioxyde de soufre dans la stratosphère afin de bloquer la lumière du soleil et de refroidir la planète. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Et puis, si nous détruisons cette planète, nous n’aurons qu’à faire de la géo-ingénierie sur Mars. N’est-ce pas, Elon ?

En réalité, ces solutions technologiques pour le climat nous mènent sur une voie dangereuse, à la fois parce qu’elles remplacent des options bien plus sûres et fiables, à savoir la transition vers les énergies propres, et parce qu’elles fournissent une excuse pour continuer à brûler des combustibles fossiles comme si de rien n’était. Après tout, pourquoi décarboniser si nous pouvons simplement résoudre le problème avec un « patch » plus tard ?

Voici le problème, Bill Gates : il n’y a pas de « patch » pour la crise climatique. Et il n’y a aucun moyen de redémarrer la planète si vous la détruisez. La seule solution sûre et fiable lorsque vous vous trouvez dans un trou climatique est d’arrêter de creuser – et de brûler – des combustibles fossiles.

C’est sans doute Gates qui a inspiré, au moins en partie, le méchant Peter Isherwell, le technophile, dans le film d’Adam McKay « Don’t Look Up ». Le film part du principe qu’une « comète » géante (une métaphore à peine voilée de la crise climatique) fonce vers la Terre alors que les politiciens restent inactifs. Ils se tournent donc vers Isherwell qui affirme disposer d’une technologie exclusive (une métaphore à peine voilée de la géo-ingénierie) capable de sauver la situation : des drones spatiaux développés par son entreprise qui détruiront la comète. Par coïncidence, les drones sont conçus pour extraire des fragments de comète des métaux rares d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui reviennent tous à Isherwell et à son entreprise. Si vous n’avez pas vu le film (que je recommande vivement), je vous laisse imaginer comment tout cela se termine.

Pour ceux qui suivent depuis un certain temps les prises de position de Gates sur le climat, son soi-disant « revirement » soudain n’en est pas vraiment un. Il s’agit plutôt de la conséquence logique de la voie erronée qu’il a empruntée depuis plus d’une décennie.

J’ai commencé à m’inquiéter de la façon dont Gates présentait la crise climatique il y a près de dix ans, lorsqu’un journaliste m’a contacté pour me demander de commenter sa prétendue « découverte » d’une formule permettant de prédire les émissions de carbone. (Cette formule est en réalité une « identité » qui consiste à exprimer les émissions de carbone comme le produit de termes liés à la population, à la croissance économique, à l’efficacité énergétique et à la dépendance aux combustibles fossiles). J’ai remarqué, avec un certain amusement, que la relation mathématique que Gates avait « découverte » était si largement connue qu’elle avait un nom, « l’identité de Kaya », d’après l’économiste spécialisé dans l’énergie Yōichi Kaya qui avait présenté cette relation dans un manuel il y a près de trente ans. Elle est connue non seulement des climatologues sur le terrain, mais aussi des étudiants qui suivent un cours d’introduction au changement climatique (Kaya).

Si cela semble être une critique gratuite, ce n’est pas le cas. Cela témoigne d’un degré d’arrogance inquiétant. Gates pensait-il vraiment qu’une chose aussi fondamentale sur le plan conceptuel que la décomposition des émissions de carbone en un produit de termes constitutifs n’avait jamais été tentée auparavant ? Qu’il est si brillant que tout ce qu’il imagine doit être une découverte novatrice ?

À l’époque, j’ai réservé mes critiques à l’égard de Gates, non pas pour sa redécouverte de l’identité de Kaya (hé, s’il peut aider ses lecteurs à la comprendre, c’est formidable), mais pour avoir déclaré que cela impliquait en quelque sorte que « nous avons besoin d’un miracle énergétique » pour atteindre zéro émission de carbone. Ce n’est pas le cas. J’ai expliqué que Gates « rendait injustice aux progrès spectaculaires réalisés dans le domaine des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique », en citant des études évaluées par des pairs et menées par des experts de renom qui fournissent « des grandes lignes très crédibles sur la manière dont nous pourrions atteindre une production d’énergie 100 % sans carbone d’ici 2050 ».

Le soi-disant « miracle » dont il parle existe : il s’agit du soleil, du vent, de la géothermie et des technologies de stockage d’énergie. Des solutions concrètes existent déjà et sont facilement adaptables grâce à des investissements et des priorités appropriés. Les obstacles ne sont pas technologiques, mais politiques.

Le mépris de Gates dans ce cas n’était pas un cas isolé. Il s’inscrit dans une tendance constante à minimiser l’importance des énergies propres tout en promouvant des solutions technologiques douteuses et potentiellement dangereuses dans lesquelles il investit souvent personnellement. Lorsque j’ai eu l’occasion de l’interroger directement à ce sujet (il y a quelques années, The Guardian m’avait demandé de contribuer à une liste de questions qu’ils prévoyaient de lui poser lors d’une interview), sa réponse a été évasive et trompeuse. Il a insisté sur le fait qu’il y avait une « prime » à payer pour le développement des énergies propres, alors qu’en réalité, leur coût moyen est inférieur à celui des combustibles fossiles ou du nucléaire, et a éludé les questions en recourant à des attaques ad hominem. (« Il [Mann] fait en réalité un excellent travail sur le changement climatique. Je ne comprends donc pas pourquoi il agit comme s’il était contre l’innovation. »)

Tout cela nous fournit un contexte pour évaluer la dernière missive de Gates, qui ressemble à un jeu de bingo minimisant le changement climatique, reprenant presque tous les clichés utilisés par les désinformateurs professionnels sur le climat, comme Bjorn Lomborg, qui se qualifie lui-même d’« environnementaliste sceptique ». (Soit dit en passant, le centre de Lomborg a reçu des millions de dollars de financement de la Fondation Gates ces dernières années et Lomborg a récemment reconnu avoir été conseiller de Gates sur les questions climatiques).

Parmi les mythes lomborgiens classiques promus dans la nouvelle diatribe de Gates, que je vais paraphraser ici, figure le vieux refrain selon lequel « l’énergie propre est trop chère ». (Gates aime mettre l’accent sur quelques secteurs difficiles à décarboniser, comme l’acier ou le transport aérien, afin de détourner l’attention du fait que la plupart de nos infrastructures énergétiques peuvent désormais être facilement décarbonisées). Il insiste également sur le fait que « nous pouvons simplement nous adapter », même si, en l’absence d’une action concertée, le réchauffement pourrait très bien nous pousser au-delà de la limite de notre capacité d’adaptation en tant qu’espèce.

Il affirme que « les efforts pour lutter contre le changement climatique nuisent aux efforts pour lutter contre les menaces pour la santé humaine ». (L’un des points centraux de mon nouveau livre « Science Under Siege », coécrit avec le scientifique en santé publique Peter Hotez, est que le climat et la santé humaine sont indissociables, le changement climatique favorisant la propagation de maladies mortelles). Il affirme ensuite que « les pauvres et les opprimés ont des préoccupations plus urgentes », alors qu’en réalité, c’est exactement le contraire : les pauvres et les opprimés sont les plus menacés par le changement climatique, car ils ont le moins de richesses et de résilience.

Ce que Gates avance ne sont pas des arguments légitimes qui peuvent être avancés de bonne foi. Ce sont des arguments éculés de l’industrie des combustibles fossiles. Les reprendre à son compte est tout aussi embarrassant que d’être pris, métaphoriquement parlant, la main dans le sac.

Pendant des années, lorsque je critiquais Gates pour ce que je considérais comme son point de vue erroné sur le climat, mes collègues me disaient : « Tu ne comprends tout simplement pas ce que Gates dit ! » Aujourd’hui, alors que Donald Trump et la machine médiatique de droite de Murdoch (la rédaction du Wall Street Journal et maintenant une tribune libre signée par nul autre que Lomborg lui-même dans le New York Post) célèbrent la nouvelle missive de Gates, je peux affirmer avec certitude : « Non, vous n’avez pas compris ce qu’il disait. »

Peut-être, juste peut-être, avons-nous appris une leçon importante ici : la solution à la crise climatique ne viendra pas des licornes volantes saupoudrées de poussière de fée que sont les « ploutocrates bienveillants ». Ils n’existent pas. La solution devra venir de tous les autres, en utilisant tous les outils à notre disposition pour lutter contre un programme écocide mené par les ploutocrates, les pollueurs, les États pétroliers, les propagandistes et, trop souvent aujourd’hui, la presse.

Quatre composantes majeures du système terrestre perdent leur stabilité

Deepltraduction Josette

Selon une nouvelle étude à laquelle a contribué l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam (PIK), quatre éléments clés du système climatique terrestre sont en train de se déstabiliser. Les chercheurs ont analysé les interconnexions entre quatre éléments de basculement majeurs : la calotte glaciaire du Groenland, la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), la forêt amazonienne et le système de mousson sud-américain. Tous quatre montrent des signes de diminution de leur résilience, ce qui augmente le risque de changements brusques et potentiellement irréversibles.

« Nous disposons désormais de preuves observationnelles convaincantes que plusieurs composantes du système terrestre se déstabilisent », déclare Niklas Boers (*), auteur principal de l’étude et membre du PIK et de l’Université technique de Munich. « Ces systèmes pourraient approcher des seuils critiques qui, s’ils sont franchis, pourraient déclencher des changements brusques et irréversibles aux conséquences graves. » La principale préoccupation des chercheurs est que ces systèmes climatiques ne sont pas isolés. Ils font partie d’un réseau plus vaste d’éléments de basculement, qui interagissent entre eux via les océans et l’atmosphère.

Afin d’identifier et de suivre les signes de déstabilisation, l’équipe internationale de scientifiques a analysé des données d’observation à long terme et mis au point une nouvelle méthode mathématique permettant d’évaluer la capacité des systèmes à se remettre des perturbations. Une capacité de récupération réduite est un signe évident de déclin de la stabilité. Toutes les sources de données et techniques d’analyse aboutissent à la même conclusion : plusieurs sous-systèmes climatiques perdent leur stabilité.

Signaux à travers le système terrestre

Si les modèles climatiques ne sont pas encore en mesure de saisir ces dynamiques avec une fiabilité suffisante, les signaux d’observation sont déjà visibles. La calotte glaciaire du Groenland, par exemple, est déstabilisée par des rétroactions qui accélèrent la fonte. L’AMOC est menacée par l’apport croissant d’eau douce provenant de la fonte des glaces et des précipitations, qui réduit la salinité et la densité des eaux de surface, un facteur clé de la circulation. Dans le même temps, le changement climatique et la déforestation affaiblissent la forêt amazonienne, tandis que le système de mousson sud-américain risque de subir des changements brusques dans les précipitations si le système de recyclage de l’humidité de la forêt est perturbé.

« Chaque dixième de degré de réchauffement supplémentaire augmente la probabilité de franchir un point de basculement », souligne M. Boers. « Cela seul devrait constituer un argument de poids en faveur d’une réduction rapide et décisive des émissions de gaz à effet de serre. »

Comme les seuils exacts restent incertains, les auteurs soulignent l’importance de mettre en place un système mondial de surveillance et d’alerte précoce afin de détecter les premiers signes de déstabilisation. Les données satellitaires haute résolution sur la végétation et la fonte des glaces, combinées aux archives climatiques à long terme et aux techniques modernes d’apprentissage automatique, pourraient permettre de suivre en temps réel la résilience des éléments critiques susceptibles de basculer.

Alertes Climat :

Trajectoire : plus de 2°

Les points de bascule

Bombes Carbone

COP 30

Moyen-Orient & Climat

Les pays du Moyen-Orient sont parmi les plus exposés au changement climatique. Pourquoi les médias en parlent-ils si peu ?

Marianna Poberezhskaya, Imad El-Anis, Marwa Mustafa

Deepltraduction Josette – article paru dans The Conversation

Le Moyen-Orient traverse une période de turbulences politiques et économiques intenses, plusieurs pays de la région étant en proie à des conflits. Ces conflits se déroulent dans un contexte d’aggravation de la crise climatique.

En 2023, le groupe de réflexion mondial Carnegie Endowment for International Peace a conclu que les pays du Moyen-Orient « comptent parmi les États les plus exposés au monde aux effets accélérés du changement climatique causé par l’homme, notamment les vagues de chaleur, la baisse des précipitations, les sécheresses prolongées, l’intensification des tempêtes de sable et des inondations, et l’élévation du niveau de la mer ».

La capacité d’une société à recevoir, traiter et utiliser les informations relatives au climat est au cœur d’une réponse efficace au changement climatique. Les médias jouent un rôle important : ils sont essentiels pour faire progresser la compréhension du public sur le changement climatique et son lien avec la sécurité individuelle, communautaire et nationale.

Pourtant, au cours des deux dernières décennies, la couverture médiatique du changement climatique au Moyen-Orient a été parmi les plus faibles au monde. Selon l’Observatoire des médias et du changement climatique de l’Université du Colorado à Boulder, les médias du Moyen-Orient ont publié en moyenne un article sur le changement climatique en août 2025, contre 66 articles pour les médias nord-américains au cours du même mois.

Le manque de couverture médiatique du changement climatique au Moyen-Orient s’explique par les nombreux problèmes structurels auxquels sont confrontés les médias de la région. Comment parler du changement climatique lorsque les conflits armés échappent à tout contrôle ou lorsque le débat public est monopolisé par des questions jugées plus urgentes ?

La Jordanie constitue un bon exemple pour nous aider à comprendre ces défis et à les surmonter.

Les médias en Jordanie

La Jordanie joue depuis longtemps un rôle stabilisateur au Moyen-Orient. Elle a accueilli un grand nombre de réfugiés provenant des conflits voisins et a agi en tant que médiateur et négociateur de paix entre les rivaux du Moyen-Orient. Cependant, le changement climatique menace la stabilité de la Jordanie.

Raed Abu Soud, ministre jordanien de l’Eau et de l’Irrigation, a déclaré en mai 2025 : « La Jordanie est confrontée à l’une des crises hydriques les plus graves au monde, avec une disponibilité en eau par habitant qui tombe à seulement 60 mètres cubes par an. »

Une multitude d’autres facteurs aggravent la situation. Le sous-développement économique de la Jordanie entraîne un chômage persistant et des troubles sociaux, tandis que les conflits régionaux sapent la cohésion sociale.

La manière dont la Jordanie réagit aux risques liés au changement climatique et préserve sa stabilité est extrêmement importante pour le Moyen-Orient et au-delà. La compréhension de ce défi par le public sera essentielle pour apporter une réponse efficace. C’est là qu’interviennent les médias.

Nos recherches sur le changement climatique en Jordanie ont consisté à analyser plus de 2 500 articles publiés dans les principaux médias écrits du pays et à mener des entretiens approfondis avec la population locale. Nous avons constaté que, si le changement climatique devient un sujet de plus en plus important dans le pays, de nombreux obstacles empêchent encore un débat cohérent sur cette question.

En Jordanie, comme dans beaucoup d’autres pays touchés par des conflits, il est courant que les discussions sur le changement climatique soient reléguées au second plan lorsque d’autres crises surgissent. Depuis 2023, date à laquelle la guerre à Gaza a éclaté, les médias jordaniens se sont naturellement concentrés sur la couverture de la crise humanitaire dans cette région, au détriment du changement climatique.

Cette situation est exacerbée par le fait qu’il y a très peu de journalistes en Jordanie qui travaillent régulièrement sur les questions liées au climat et qui peuvent offrir une couverture précise et opportune. La pénurie de journalistes spécialisés dans le climat est un problème courant dans tout le Moyen-Orient.

Lorsque le changement climatique est couvert par les médias jordaniens, il est souvent présenté comme une considération secondaire par rapport aux menaces géopolitiques, et non comme un défi à part entière. En raison de la politique d’accueil des réfugiés menée par le pays, les médias jordaniens ont souvent présenté leur pays comme une « deuxième victime » de la guerre civile en Syrie et du conflit israélo-palestinien insoluble. Les réfugiés sont décrits comme une pression supplémentaire sur des ressources déjà limitées.

Érosion de la confiance

En Jordanie, le discours sur le changement climatique tend à être fortement influencé par les partenaires internationaux, notamment les gouvernements étrangers, les organisations caritatives et les organismes de financement.

Il existe en Jordanie de nombreux cours éducatifs et professionnels financés par des fonds extérieurs et axés sur le changement climatique, destinés à divers publics, y compris les professionnels des médias. Si cela facilite l’avancement des discussions sur le changement climatique, cela peut également éloigner la couverture médiatique du changement climatique du contexte et des connaissances locales. Cela est particulièrement vrai si les partenaires extérieurs se contentent d’« enseigner » aux Jordaniens ce qu’ils estiment nécessaire, sans comprendre pleinement les défis spécifiques auxquels la Jordanie est confrontée.

Cela peut également éroder la confiance entre les Jordaniens et ces partenaires étrangers. Dans certains des cas que nous avons étudiés, les journalistes jordaniens considéraient le changement climatique comme faisant partie d’un programme imposé par l’Occident visant à contrôler les pays en développement.

La Jordanie est un pays très important pour le Moyen-Orient, l’Europe et au-delà. Sans une adaptation efficace au changement climatique, elle risque de perdre son rôle de refuge pour les réfugiés et de stabilisateur régional.

Les médias peuvent jouer un rôle essentiel dans la promotion du discours sur le changement climatique au Moyen-Orient, à la fois en demandant des comptes aux gouvernements et en sensibilisant le public aux questions climatiques. Certaines études suggèrent que l’intérêt du public est corrélé au volume de la couverture médiatique, et que l’attention peut s’estomper lorsque d’autres questions dominent l’espace médiatique.

Une couverture médiatique soutenue et inclusive est essentielle pour garantir un engagement à long terme et une participation éclairée du public à l’action climatique, même en période de turbulences politiques et économiques.

Le Climat & les guerres

Trois raisons pour lesquelles la crise climatique doit faire repenser notre conception de la guerre

Duncan Depledge

Maître de conférences en géopolitique et en sécurité, Université de Loughborough

Deepltraduction Josette – article paru dans The Conversation

En 2024, pour la première fois, la température moyenne de la Terre a dépassé 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels, un seuil critique dans la crise climatique. Dans le même temps, des conflits armés majeurs continuent de faire rage en Ukraine, à Gaza, au Soudan et ailleurs.

Ce qui devient de plus en plus clair, c’est que la guerre doit désormais être comprise comme se déroulant dans le contexte de la crise climatique.

La relation entre la guerre et le changement climatique est complexe. Voici trois raisons pour lesquelles la crise climatique doit remodeler notre façon de penser la guerre.

Les guerres et le changement climatique sont inextricablement liés. Le changement climatique peut augmenter la probabilité de conflits violents en intensifiant la raréfaction des ressources et les déplacements de population, tandis que les conflits eux-mêmes accélèrent les dommages environnementaux. Cet article fait partie d’une série intitulée « War on climate », qui explore la relation entre les questions climatiques et les conflits mondiaux.

1. La guerre aggrave le changement climatique

La nature destructrice inhérente à la guerre dégrade depuis longtemps l’environnement. Mais ce n’est que récemment que nous avons pris davantage conscience de ses implications climatiques.

Cela fait suite aux efforts déployés principalement par des chercheurs et des organisations de la société civile pour comptabiliser les émissions de gaz à effet de serre résultant des combats, notamment en Ukraine et à Gaza, ainsi que pour enregistrer les émissions provenant de toutes les opérations militaires et de la reconstruction d’après-guerre.

Une étude menée par Scientists for Global Responsibility et le Conflict and Environment Observatory a estimé que l’empreinte carbone totale des armées à travers le monde est supérieure à celle de la Russie, qui occupe actuellement la quatrième place mondiale en la matière.

Les États-Unis seraient le pays dont les émissions militaires sont les plus élevées. Selon les estimations des chercheurs britanniques Benjamin Neimark, Oliver Belcher et Patrick Bigger, si l’armée américaine était un pays, elle serait le 47e plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde. Elle se situerait ainsi entre le Pérou et le Portugal.

Ces études reposent toutefois sur des données limitées. Les agences militaires communiquent parfois des données partielles sur les émissions, et les chercheurs doivent les compléter par leurs propres calculs à partir des chiffres officiels du gouvernement et des industries associées.

Il existe également des variations importantes d’un pays à l’autre. Certaines émissions militaires, notamment celles de la Chine et de la Russie, se sont avérées presque impossibles à évaluer.

Les guerres peuvent également mettre en péril la coopération internationale en matière de changement climatique et de transition énergétique. Depuis le début de la guerre en Ukraine, par exemple, la coopération scientifique entre l’Occident et la Russie dans l’Arctique s’est rompue. Cela a empêché la compilation de données climatiques cruciales.

Les détracteurs du militarisme affirment que la reconnaissance de la contribution de la guerre à la crise climatique devrait être le moment de la prise de conscience pour ceux qui sont trop disposés à dépenser d’énormes ressources pour maintenir et étendre leur puissance militaire. Certains pensent même que la démilitarisation est la seule issue à la catastrophe climatique.

D’autres sont moins radicaux. Mais le point crucial est que la reconnaissance des coûts climatiques de la guerre soulève de plus en plus de questions morales et pratiques sur la nécessité d’une plus grande retenue stratégique et sur la possibilité de rendre la guerre moins destructrice pour l’environnement.

2. Le changement climatique exige des réponses militaires

Avant que l’impact de la guerre sur le climat ne soit mis en évidence, les chercheurs débattaient pour savoir si la crise climatique pouvait agir comme un « multiplicateur de menaces ». Cela a conduit certains à affirmer que le changement climatique pourrait intensifier le risque de violence dans certaines régions du monde déjà soumises à des tensions liées à l’insécurité alimentaire et hydrique, aux tensions internes, à la mauvaise gouvernance et aux conflits territoriaux.

Certains conflits au Moyen-Orient et au Sahel ont déjà été qualifiés de « guerres climatiques », ce qui implique qu’ils ne se seraient peut-être pas produits sans les contraintes liées au changement climatique. D’autres chercheurs ont montré à quel point ces affirmations sont controversées. Toute décision de recourir à la violence ou de partir en guerre reste toujours un choix fait par des personnes, et non par le climat.

Il est plus difficile de contester l’observation selon laquelle la crise climatique conduit à un déploiement plus fréquent des forces armées pour aider les civils en situation d’urgence. Cela englobe un large éventail d’activités, allant de la lutte contre les incendies de forêt au renforcement des défenses contre les inondations, en passant par l’aide aux évacuations, les opérations de recherche et de sauvetage, le soutien au relèvement après une catastrophe et l’acheminement de l’aide humanitaire.

Il est impossible de prédire si la crise climatique entraînera davantage de violence et de conflits armés à l’avenir. Si tel est le cas, il faudra peut-être recourir plus fréquemment à la force militaire. Parallèlement, si l’on compte sur les forces armées pour aider à faire face à la fréquence et à l’intensité croissantes des catastrophes liées au climat, leurs ressources seront encore plus sollicitées.

Les gouvernements seront confrontés à des choix difficiles quant aux types de missions à privilégier et à l’opportunité d’augmenter les budgets militaires au détriment d’autres besoins sociétaux.

3. Les forces armées devront s’adapter

Avec l’intensification des tensions géopolitiques et l’augmentation du nombre de conflits, il semble peu probable que les appels à la démilitarisation soient entendus dans un avenir proche. Les chercheurs se retrouvent donc dans la situation inconfortable de devoir repenser la manière dont la force militaire peut – et doit – être utilisée dans un monde qui tente à la fois de s’adapter à l’accélération du changement climatique et d’échapper à sa profonde dépendance aux combustibles fossiles.

La nécessité de préparer le personnel militaire et d’adapter les bases, les équipements et autres infrastructures afin qu’ils puissent résister et fonctionner efficacement dans des conditions climatiques de plus en plus extrêmes et imprévisibles est une préoccupation croissante. En 2018, deux ouragans majeurs aux États-Unis ont causé plus de 8 milliards de dollars de dommages aux infrastructures militaires.

Mes propres recherches ont montré qu’au Royaume-Uni, du moins, certains responsables de la défense prennent de plus en plus conscience que les militaires doivent réfléchir attentivement à la manière dont ils vont gérer les changements majeurs qui se produisent dans le paysage énergétique mondial et qui sont induits par la transition énergétique.

Les forces armées sont confrontées à un choix difficile. Elles peuvent soit rester l’un des derniers grands consommateurs de combustibles fossiles dans un monde de plus en plus sobre en carbone, soit participer à une transition énergétique qui aura probablement des implications importantes sur la manière dont la force militaire est générée, déployée et maintenue.

Il apparaît clairement que l’efficacité opérationnelle dépendra de plus en plus de la prise de conscience par les forces armées des implications du changement climatique pour les opérations futures. Elle dépendra également de l’efficacité avec laquelle elles auront adapté leurs capacités pour faire face à des conditions climatiques plus extrêmes et de la mesure dans laquelle elles auront réussi à réduire leur dépendance aux combustibles fossiles.

Au début du XIXe siècle, le général prussien Carl von Clausewitz a fait valoir que si la nature de la guerre changeait rarement, son caractère évoluait presque constamment avec le temps.

Il sera essentiel de reconnaître l’ampleur et la portée de la crise climatique si nous voulons comprendre pourquoi et comment les guerres futures seront menées, ainsi que la manière dont certaines pourraient être évitées ou rendues moins destructrices.

ALERTE : Climat, les points de bascule

COP30 : protégez l’Amazonie, nos forêts et adoptez un Traité de Non-Prolifération des Fossiles !

Évènement de Rise for Climate Belgium: Citizen Mobilization to save Humanity et Espírito Mundo

Durée : 2 h

Public Tout le monde sur ou en dehors de Facebook

Le dimanche 9 novembre à la veille de la COP 30 ( du 10 au 21 novembre ) pour insister sur l’importance de protéger nos forêts et l’Amazonie des incendies et faire adopter un Traité de Non-Prolifération des Combustibles Fossiles au niveau mondial
RDV 14 h devant la Gare centrale de Bruxelles

EN
On Sunday, 9 November, on the eve of COP 30 (10–21 November), to emphasise the importance of protecting our forests and the Amazon from fires and to push for the adoption of a global Fossil Fuel Non-Proliferation Treaty.
Rally in front of Brussels Central Station 2PM

NL
Op zondag 9 november, aan de vooravond van de COP 30 (van 10 tot 21 november), om het belang te benadrukken van de bescherming van onze bossen en het Amazonegebied tegen branden en om een wereldwijd verdrag inzake de non-proliferatie van fossiele brandstoffen te laten aannemen.
Verzamelen voor het Centraal Station om 14.00 uur

Plus que trois ans ?

Plus que trois ans : une nouvelle étude avertit que le monde n’a plus beaucoup de temps pour éviter les pires conséquences du changement climatique.

Piers Forster & Debbie Rosen

Traduction jmvh – article paru sur The Conversation

Les mauvaises nouvelles concernant le climat sont omniprésentes. L’Afrique est particulièrement touchée par le changement climatique et les phénomènes météorologiques extrêmes, qui ont un impact sur la vie et les moyens de subsistance de ses habitants.

Nous vivons dans un monde qui se réchauffe à un rythme sans précédent depuis le début des relevés. Pourtant, les gouvernements tardent à agir.

La conférence annuelle des parties sur le changement climatique () (COP30) aura lieu dans quelques mois. Les 197 pays membres des Nations unies étaient censés avoir soumis leurs plans climatiques nationaux actualisés à l’ONU avant février de cette année. Ces plans décrivent comment chaque pays réduira ses émissions de gaz à effet de serre conformément à l’accord international juridiquement contraignant de Paris. Cet accord engage tous les signataires à limiter le réchauffement climatique d’origine humaine à 1,5 °C maximum par rapport aux niveaux préindustriels.

Les gouvernements doivent également présenter leurs plans d’action nationaux pour le climat récemment mis à jour à la COP30 et montrer comment ils comptent s’adapter aux effets du changement climatique.

Mais jusqu’à présent, seuls 25 pays, représentant environ 20 % des émissions mondiales, ont soumis leurs plans, appelés « contributions déterminées au niveau national ». En Afrique, il s’agit de la Somalie, de la Zambie et du Zimbabwe. Il en reste 172 à présenter.

Les contributions déterminées au niveau national sont très importantes pour définir les engagements à court et moyen terme des pays en matière de changement climatique. Elles fournissent également une orientation qui peut éclairer les décisions politiques et les investissements à plus grande échelle. L’alignement des plans climatiques sur les objectifs de développement pourrait sortir 175 millions de personnes de la pauvreté.

Mais on peut considérer que seul l’un des plans soumis, celui du Royaume-Uni, est compatible avec l’accord de Paris.

Nous sommes des climatologues, et l’un d’entre nous (Piers Forster) dirige l’équipe scientifique internationale qui publie chaque année le rapport Indicateurs du changement climatique mondial. Ce rapport donne un aperçu de l’état du système climatique. Il s’appuie sur des calculs des émissions nettes de gaz à effet de serre à l’échelle mondiale, de leur concentration dans l’atmosphère, de l’augmentation des températures au sol et de la part de ce réchauffement imputable à l’activité humaine.

Le rapport examine également l’intensification des températures et des précipitations extrêmes, l’élévation du niveau des mers et la quantité de dioxyde de carbone qui peut encore être émise avant que la température de la planète ne dépasse de 1,5 °C celle de l’ère préindustrielle. Ce point est important, car il est nécessaire de rester en dessous de 1,5 °C pour éviter les pires effets du changement climatique.

Notre rapport montre que le réchauffement climatique causé par l’homme a atteint 1,36 °C en 2024. Cela a fait grimper les températures mondiales moyennes (combinaison du réchauffement induit par l’homme et de la variabilité naturelle du système climatique) à 1,52 °C. En d’autres termes, le monde a déjà atteint un niveau de réchauffement tel qu’il ne peut plus éviter les effets significatifs du changement climatique. Il ne fait aucun doute que nous sommes en situation de danger.

Une planète dangereusement chaude

Bien que les températures mondiales aient été très élevées l’année dernière, elles n’avaient rien d’exceptionnel, ce qui est alarmant. Les données parlent d’elles-mêmes. Les niveaux record des émissions de gaz à effet de serre ont entraîné une augmentation des concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone, de méthane et d’oxyde d’azote.

Il en résulte une hausse des températures qui grignote rapidement le budget carbone restant (la quantité de gaz à effet de serre pouvant être émise dans un délai convenu). À ce rythme, ce budget sera épuisé en moins de trois ans.¨

Nous devons regarder la réalité en face : la fenêtre permettant de rester en dessous de 1,5 °C est pratiquement fermée. Même si nous parvenons à faire baisser les températures à l’avenir, le chemin sera long et difficile.

Dans le même temps, les phénomènes climatiques extrêmes s’intensifient, entraînant des risques et des coûts à long terme pour l’économie mondiale, mais aussi, et surtout, pour les populations. Le continent africain est aujourd’hui confronté à la crise climatique la plus meurtrière depuis plus de dix ans.

Il serait impossible d’imaginer des économies fonctionnant sans un accès immédiat à des données fiables. Lorsque les cours boursiers s’effondrent ou que la croissance stagne, les responsables politiques et les chefs d’entreprise agissent de manière décisive. Personne ne tolérerait des informations obsolètes sur les ventes ou le marché boursier.

Mais en matière de climat, la rapidité du changement climatique dépasse souvent celle des données disponibles. Il est donc impossible de prendre des décisions rapides. Si nous traitions les données climatiques comme nous traitons les rapports financiers, chaque mise à jour catastrophique serait suivie d’une vague de panique. Mais alors que les gouvernements réagissent systématiquement face à un ralentissement économique, ils ont été beaucoup plus lents à réagir aux indications fournies par les principaux indicateurs climatiques, qui sont les signes vitaux de la Terre.

Ce qu’il faut faire maintenant

Alors que de plus en plus de pays élaborent leurs plans climatiques, il est temps que les dirigeants du monde entier affrontent les dures réalités de la science climatique.

Les gouvernements doivent avoir rapidement accès à des données climatiques fiables afin de pouvoir élaborer des plans climatiques nationaux actualisés. Les plans climatiques nationaux doivent également adopter une dimension mondiale. Cela est essentiel pour garantir l’équité et la justice. Par exemple, les pays développés doivent reconnaître qu’ils ont émis davantage de gaz à effet de serre et prendre l’initiative de présenter des efforts ambitieux en matière d’atténuation et de fournir des financements aux autres pays pour qu’ils puissent se décarboner et s’adapter.

En Afrique, l’ONU organise la Semaine du climat de la CCNUCC à Addis-Abeba en septembre. Outre la préparation de la COP30, des sessions seront consacrées à l’accès au financement climatique et à la garantie d’une transition juste et équitable vers zéro émission de carbone d’origine humaine d’ici 2050 (zéro net). Le sommet vise également à soutenir les pays qui travaillent encore sur leurs plans climatiques nationaux.

Si les contributions déterminées au niveau national sont mises en œuvre, le rythme du changement climatique ralentira. Cela est essentiel non seulement pour les pays – et les économies – qui sont actuellement en première ligne dans la lutte contre le changement climatique, mais aussi pour le bon fonctionnement de la société mondiale.

Seuls cinq pays du G20 ont soumis leurs plans pour 2035 : le Canada, le Brésil, le Japon, les États-Unis et le Royaume-Uni. Or, le G20 est responsable d’environ 80 % des émissions mondiales. Cela signifie que la présidence actuelle de l’Afrique du Sud au G20 peut contribuer à faire en sorte que le monde donne la priorité aux efforts visant à aider les pays en développement à financer leur transition vers une économie à faible intensité de carbone.

Un autre facteur préoccupant est que seules 10 des contributions nationales actualisées ont réaffirmé ou renforcé leur engagement à abandonner les combustibles fossiles. Cela signifie que les plans climatiques nationaux de l’Union européenne, de la Chine et de l’Inde seront essentiels pour évaluer leur capacité à jouer un rôle moteur dans la lutte contre le changement climatique et à maintenir les objectifs de l’accord de Paris en matière de limitation du réchauffement climatique à 1,5 °C. De nombreux autres pays examineront attentivement les engagements pris par ces pays avant de soumettre leurs propres plans climatiques nationaux.

Les données contenues dans notre rapport aident la communauté internationale à comprendre non seulement ce qui s’est passé ces dernières années, mais aussi ce à quoi il faut s’attendre à l’avenir.

Nous espérons que ces pays et d’autres soumettront des plans ambitieux et crédibles bien avant la COP30. S’ils le font, cela permettra enfin de combler le fossé entre la simple reconnaissance de la crise climatique et la prise de mesures décisives pour y remédier. Chaque tonne d’émissions de gaz à effet de serre compte.

Le GIEC : peut-il retrouver sa crédibilité ?

Examen critique des évaluations des risques climatiques et défi croissant posé par les actuaires mondiaux

deepltraduction Josette – article original « The IPCC: Can it regain its credibility?«

Jonathon Porritt (*)

Une Terre froissée symbolise les défis environnementaux urgents, tels que le changement climatique et les catastrophes naturelles

Une bonne politique climatique repose sur une bonne science climatique. Et une bonne science climatique repose sur le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC*) depuis sa création par les gouvernements en 1988.

Le GIEC est composé de dizaines de milliers de scientifiques issus de dizaines de pays, qui couvrent les multiples facettes du « pourquoi » et du « comment » du changement climatique. Il établit une ligne consensuelle dans des rapports (*) volumineux publiés tous les cinq ou six ans. Il a si bien rempli cette mission qu’il a reçu en 2007 le prix Nobel de la paix aux côtés de l’ancien vice-président Al Gore.

Les détracteurs du GIEC le jugent beaucoup trop lent, toujours en retard de plusieurs années sur la réalité de ce qui se passe en première ligne de notre climat en mutation, et beaucoup trop sensible aux pressions politiques brutales des États pétroliers et de l’industrie des combustibles fossiles. Cependant, si vous recherchez une manifestation institutionnelle de ce à quoi ressemble une bonne science dans la pratique, le GIEC est considéré par beaucoup comme la référence en la matière.

Au fil des ans, il s’est familiarisé avec les attaques des climatosceptiques (les rangs serrés des partisans de la théorie de la Terre plate ont été sommairement écartés par le GIEC au fil des ans), des scientifiques indépendants plus radicaux (avec lesquels il a maintenu une position polie de « désaccord respectueux ») et des militants pour le climat, qu’il ignore de manière plutôt condescendante.

Mais le GIEC est aujourd’hui en grande difficulté, face à un adversaire bien plus redoutable : l’élite mondiale des actuaires ! (site des Actuaires français ici) La profession la plus aride, la plus poussiéreuse et la plus incontestablement autoritaire au monde a décidé de concentrer toute sa puissance de feu sur le GIEC, et les retombées pourraient (et devraient !) transformer le monde de la science climatique.

En janvier 2025, sans tambour ni trompette, l’Institute and Faculty of Actuaries (Institut et Faculté des Actuaires) a publié son rapport « Planetary Solvency: Finding our Balance in Nature » (*) (Solvabilité planétaire : trouver notre équilibre dans la nature), en partenariat avec des scientifiques de l’université d’Exeter. Ce rapport critique vivement les prévisions économiques orthodoxes, qui estiment que l’impact d’une augmentation moyenne de la température de 3 °C d’ici la fin du siècle serait d’environ 2 % du PIB annuel. « Ces estimations sont tout simplement erronées, plutôt que vaguement correctes, et ne tiennent pas compte du risque de ruine. » Les experts en gestion des risques de l’institut ont réévalué avec diligence les risques associés à des impacts tels que les incendies, les inondations, les sécheresses, les augmentations de température et l’élévation du niveau de la mer jusqu’en 2050 et jusqu’à la fin du siècle.

Il est désormais fort probable que nous connaitrons une augmentation moyenne de la température d’au moins 2 °C d’ici 2050 – un résultat qualifié de « catastrophique » par les auteurs du rapport. Prenez une bonne inspiration et réfléchissez aux impacts prévus de cette augmentation de 2°C :

• Contraction économique ; perte du PIB supérieure à 25 %.
• Évènements de mortalité humaine massive entrainant plus de 2 milliards de décès.
• Le réchauffement de 2 °C ou plus déclenche un nombre élevé de points de basculement climatiques.
• Effondrement de certains services écosystémiques et systèmes terrestres essentiels.
• Évènements d’extinction majeurs dans plusieurs régions géographiques.
• Circulation océanique gravement perturbée.
• Fragmentation sociopolitique sévère dans de nombreuses régions ; disparition des régions de faible altitude.
• La chaleur et le stress hydrique entrainent la migration massive de milliards de personnes.
• Mortalité catastrophique due aux maladies, à la malnutrition, à la soif et aux conflits.

Deux milliards de décès potentiels d’ici 2050. C’est dans seulement 25 ans. Et pour finir, sachant que nous sommes actuellement sur une trajectoire de statu quo qui mènera à une augmentation de la température d’au moins 3,7 °C d’ici 2100, la contraction du PIB passe alors à 50 % et le nombre de décès prévus à 4 milliards.

La définition de la « solvabilité planétaire » donnée par l’institut est fascinante :

La « solvabilité planétaire » évalue la capacité actuelle du système terrestre à soutenir notre société et notre économie humaines. De la même manière qu’un régime de retraite solvable est un régime qui continue à fournir des pensions, un système terrestre solvable est un système qui continue à fournir les services naturels dont nous dépendons, à soutenir la prospérité actuelle et à garantir un avenir sûr et juste.

Le problème est que le GIEC, au nom des citoyens de la planète Terre, n’évalue pas les risques de la même manière que les gestionnaires de régimes de retraite évaluent les risques pour leurs clients.
Les risques liés au changement climatique non atténué et aux phénomènes naturels ont été largement sous-estimés. Les pratiques mondiales de gestion des risques pour les décideurs politiques sont inadéquates, et nous avons accepté des niveaux de risque beaucoup plus élevés que ce qui est généralement admis.

Je ne suis pas sûr que le GIEC appréciera d’être qualifié de « précisément faux plutôt que vaguement juste », surtout lorsqu’il se plongera dans les détails de cette critique dévastatrice. Il est essentiellement accusé de :

1. S’appuyer sur une science excessivement restrictive et réductionniste, basée sur des « preuves » rétrospectives, sans aucune capacité à faire face à l’incertitude et à une analyse des risques plus sophistiquée.

2. Ne pas tenir compte de la science des points de basculement critiques : « attendre la certitude » quant à savoir si ces écosystèmes critiques vont basculer ou non, c’est risquer la ruine.

3. Utiliser des méthodologies lentes et statiques, ce qui signifie que ses évaluations des risques sont peu fréquentes et semblent incapables de prendre en compte les preuves irréfutables que le climat change beaucoup plus rapidement que ne l’indiquent ses évaluations.

4. Donner aux gouvernements une fausse assurance (et donc très dangereuse) que l’ampleur des dommages causés à l’économie mondiale par une augmentation moyenne de la température de 2 °C avant la fin du siècle sera « gérable », à environ 1,5 % du PIB mondial. C’est là que l’institut accuse le GIEC d’être « totalement dans l’erreur ».

Je suis sûr que le GIEC fournira une réponse en temps voulu. Lorsqu’il le fera, il devra tenir compte d’un autre rapport tout aussi accablant rédigé par des scientifiques de l’Institut pour les risques climatiques de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, qui confirme l’hypothèse des actuaires selon laquelle les risques financiers ont été sous-estimés, simplement parce que les modèles d’évaluation intégrée du GIEC, sur lesquels il s’appuie depuis des décennies, sont incapables de saisir les risques majeurs, que les actuaires qualifient de risques « peu probables mais aux conséquences catastrophiques ».

Comme l’a déclaré le professeur Andy Pitman (*), l’un des coauteurs de ce rapport :

C’est dans les situations extrêmes que les choses se concrétisent. Il ne s’agit pas de températures moyennes. Dans un avenir plus chaud, nous pouvons nous attendre à des perturbations en cascade de la chaîne d’approvisionnement, déclenchées par des événements météorologiques extrêmes dans le monde entier.

C’est bien sûr ce qui se passe déjà, sous nos yeux, en temps réel, pays après pays.

Alors, cette confrontation obscure entre les passionnés du climat et les actuaires adeptes des chiffres a-t-elle une incidence sur le monde réel ? Absolument ! Si le GIEC continue de fournir aux gouvernements des évaluations sérieusement biaisées des risques climatiques, leur offrant toutes les variantes imaginables de couvertures réconfortantes qui nous protègent de la « vérité toute entière » sur l’accélération du changement climatique, alors il n’y a littéralement aucun moyen pour que les gouvernements apportent des réponses opportunes et proportionnées à la crise.

Et nous en paierons tous le prix.

Entre-temps, la résurgence du déni climatique aux États-Unis, alimentée par la détermination de l’administration Trump à tuer les industries vertes en plein essor, a déjà des conséquences prévisibles.

Entre autres, les grandes banques américaines se sentent libérées de leurs efforts timides pour contribuer aux objectifs de décarbonisation Net Zero, et sont trop impatientes de se dégager de la Net Zero Banking Alliance (*) et d’autres exercices de greenwashing de ce type. Interprétant les signes politiques, Morgan Stanley a récemment déclaré : « Nous nous attendons désormais à un réchauffement climatique de 3 °C », sans même mentionner les conséquences économiques d’un tel réchauffement, d’autant plus qu’il y a énormément d’argent à gagner sur la voie de l’apocalypse.

Un article récent publié dans Politico commentait un « rapport de recherche banal de Morgan Stanley (*) sur l’avenir des actions dans le secteur de la climatisation ». Le « marché mondial du refroidissement » représente déjà 235 milliards de dollars, et les analystes de Morgan Stanley s’attendent désormais à ce qu’il connaisse une croissance annuelle de 7 % au lieu de 3 %, alors que le monde continue de se réchauffer ! Comme l’a dit le militant pour le climat Bill McKibben (*), « confrontés à la probabilité de l’enfer, ils cherchent un moyen de vendre des climatiseurs au diable ».

Nous pouvons nous attendre à beaucoup plus de ce genre de choses, avec les conseils d’innombrables gestionnaires d’actifs et banques sans scrupules sur « comment fonctionner de manière rentable alors que les températures grimpent et que les effets du changement climatique s’aggravent » – comment les riches peuvent continuer à s’enrichir aux dépens de la fin de la vie sur Terre.

Et au cas où vous auriez déjà relégué au fond de votre esprit cette analyse de l’Institut et Faculté des actuaires, permettez-moi de vous rappeler que dans un monde réchauffé de 2 °C, le PIB se contractera de plus de 25 %, avec « des évènements de mortalité humaine massive entrainant plus de 2 milliards de décès ».

Je me demande ce que le GIEC aura à dire sur le monde réchauffé de 3 °C de Morgan Stanley ?

Climat : l’heure est grave

James Hansen

L’heure est grave : un des plus grands climatologues du monde, le docteur James Hansen, lance un cri d’alarme.

reprise d’un post paru sur le profil Facebook de Jean-Marc Jancovici rédigé par Adrien Couzinier

Texte original : A Formula to Keep the Science Flame Burning

8 juillet 2025, James Hansen

Les scientifiques qui voient et comprennent la menace doivent s’exprimer

Sensibilité climatique

Les trois méthodes d’analyse – paléoclimat, observations satellites et modélisation climatique – indiquent une sensibilité climatique nettement plus élevée que la meilleure estimation du GIEC de 3 degrés Celsius ; notre meilleure estimation est de 4,5 degrés Celsius.

Remarque : 4,5 °C se situe dans la plage très probable définie par le GIEC. « Sur la base de multiples sources de preuve, la plage très probable de la sensibilité climatique à l’équilibre est comprise entre 2 °C et 5 °C » (GIEC AR6 WG1 SPM A.4.4).

Inaction gouvernementale

Mes interactions avec le gouvernement révèlent des décennies d’échec pour prendre des mesures sensées, peu coûteuses, et efficaces pour répondre aux besoins énergétiques et au changement climatique. Le problème vient des intérêts financiers particuliers, notamment l’industrie des combustibles fossiles et le complexe militaro-industriel, qui influencent les politiques.

Militarisme

Le militarisme tend à créer des ennemis permanents et empêche la coopération mondiale nécessaire pour faire face au changement climatique.

La science elle-même est menacée aujourd’hui, d’une manière que je pensais désormais impossible : la tentative du président Trump de fermer les laboratoires climatiques et d’arrêter la collecte des données climatiques constitue une nouvelle menace qui mérite une attention particulière.

Les scientifiques qui voient et comprennent la menace doivent s’exprimer.

Expliquer ce cri d’alarme est simple : dépasser les +1,5°C va créer beaucoup, beaucoup de malheurs et monter au-delà va les augmenter pour chaque dixième de degré en +.

Avec une sensibilité climatique + élevée, ce franchissement de niveau de malheur supplémentaire va se faire assez rapidement.

De plus, il est très peu probable que nous puissions revenir en arrière. Cet état délabré risque donc de durer des siècles : nous devons l’éviter à tout prix.

(Extraits : par adrien Couzinier)

L’article original

Références

Le GIEC est-il trop optimiste ?

Reprise d’un post LinkedIn d’Hélène Grosbois – titre obsant

Comment expliquer que les scénarios du GIEC soient si en retard et si en dessous de la réalité ?

Hélène Grosbois

Les modèles climatiques utilisés par le GIEC, même les plus avancés tels CMIP6, intègrent les puits de carbone, mais le font de manière très incomplète et largement idéalisée.

Ces modèles incluent des composantes biogéochimiques du sol et océaniques qui simulent le cycle du carbone dans les océans à travers des processus tels que la photosynthèse du phytoplancton, la respiration, la reminéralisation, la sédimentation, et la circulation océanique profonde.

Cependant, ils s’appuient le plus souvent sur des paramètres calibrés à partir de moyennes historiques, en supposant une stabilité fonctionnelle du plancton océanique et de ses capacités de fixation du carbone. Ce qui est malheureusement faux.

Depuis plus d’un demi-siècle, des recherches scientifiques ont pourtant démontré un déclin massif et continu de la biomasse du sol et phytoplanctonique mondiale, avec une perte estimée en moyenne à 1% par an depuis les années 1950, comme l’a démontré l’étude de Boyce et al. publiée dans Nature en 2010, soit 70% en 70 ans, rien d’étonnant puisque ces ordres de grandeurs sont observés aussi sur la terre ferme pour les vertébrés et les invertébrés.

Ce déclin en lien avec les pesticides (*) est pourtant parfaitement connu et documenté depuis les années 70 (et avant en réalité). Les poisons toxiques que sont les pesticides, atteignent les milieux marins par ruissellement, transport atmosphérique, et affectent non seulement le Vivant qui fait du sol un puit de carbone, mais aussi la productivité du phytoplancton, et également la biodiversité et la dynamique du zooplancton qui en dépend autrement dit, pratiquement l’intégralité de la vie océanique.

Malgré la connaissance de ces effets dans certains rapports du GIEC, notamment le Rapport spécial sur l’océan et la cryosphère (SROCC, 2019), la dégradation continue de la pompe biologique à carbone n’est pas intégrée quantitativement dans les modèles climatiques globaux.

Autrement dit, les simulations utilisées pour établir les trajectoires climatiques futures reposent implicitement sur l’hypothèse que le puits océanique fonctionnera de manière relativement stable à moyen et long terme. Il n’existe à ce jour, dans les modèles de scénarisation du GIEC, aucun couplage dynamique explicite entre l’usage global des pesticides et la dégradation progressive du réseau trophique planctonique et du sol. Cela conduit à une surestimation de la capacité d’absorption des sols et des océans en CO₂ anthropique, et donc à une sous-estimation du réchauffement et/ou des risques de rétroactions.

Ainsi, l’extermination globale de la biodiversité et de ses puits de carbone associés par les pesticides n’est pas prise en compte.
Parce que, dois-je le préciser, exterminer le Vivant, c’est exterminer le climat.

Tout comme le Vivant est malade, nous sommes malades et les puits de carbone aussi sont malades, empoisonnés par les pesticides.

Climat : croire au miracle ne suffit pas

Le non-dépassement de 1,5 degré de réchauffement climatique global a toujours été une chimère

Paul Blume

Paris, décembre 2015 : objectif 2°C max. ! ⁱ

Lors de la COP21ⁱⁱ à Paris en décembre 2015, le Président français François Hollande, le ministre des affaires étrangères français Laurent Fabius (Président de la COP) et le secrétaire général des Nations-Unies Ban Ki-moon placent la barre de l’objectif de la conférence très haut. Il s’agit d’obtenir un accord autour d’un réchauffement contenu à + 2° maximum. Si possible à + 1,5° ⁱⁱⁱ.

Le succès politique et diplomatique est sans égal^iv. L’accord^v sera signé.

Voici ce qu’en dit le regretté Hubert Reeves^vi en 2016 :

«C’est un succès politique. Quand on sait la difficulté à se mettre d’accord dès que les participants à une discussion deviennent de plus en plus nombreux, c’est un véritable exploit que d’avoir réussi à obtenir un accord, le samedi 12 décembre 2015, des 195 États participant à la conférence. C’est donc une date historique. À la fois, contenir le réchauffement global de la planète sous le seuil de 2 °C, et surtout le maintenir à 1,5 °C, c’est un accord jugé ambitieux, et c’est un objectif irréaliste. Aucune mesure contraignante n’étant décidée, cet objectif ne pourrait être atteint que par miracle. Chacun sait que les miracles sont rarissimes. Donc croire au miracle ne suffira pas : il faudra, il faut agir.»^vii

Tout est dit.

L’accord est très ambitieux. A la hauteur des enjeux. Mais l’objectif est irréaliste, dès le départ.

Dans un communiqué de l’AFP repris par la RTBF en 2016^viii , on peut lire :

« La mention du 1,5°C dans l’accord a été un combat des pays les plus exposés au changement climatique, mais beaucoup d’experts doutent de sa faisabilité. »

Et aussi :

« L’accord ne comprend pas d’objectif contraignant décliné par pays, … Chaque pays s’est fixé ses propres objectifs de réduction des émissions pour 2025 ou 2030.».

« La réalisation de ces plans d’actions nationaux éviterait les catastrophiques +4/5°C prévisibles en l’absence de politiques climatiques, mais met encore la planète sur une trajectoire toujours extrêmement dangereuse de +3°C. »

« Dans l’accord, la première révision obligatoire est prévue en 2025, une date bien trop tardive pour respecter le 2°C. » (sic)

10 ans plus tard, la messe est dite.

La « première révision obligatoire » est sans appel. Après compilation des données les plus récentes, un groupe d’une soixantaine de scientifiques publie une mise à jour d’indicateurs clés du système climatique^ix.

Voici ce qu’en dit Valérie Masson-Delmotte^x, l’une des participantes à ces travaux :

« Le budget carbone résiduel pour limiter le réchauffement à 1,5°C avec 50% de chance s’épuise rapidement (…) et correspond à environ 3 ans d’émissions de CO2 au niveau actuel (130 Gt). C’est un rappel à la réalité des faits : les efforts engagés depuis l’Accord de Paris (il y a 10 ans) n’ont pas été suffisants pour limiter le réchauffement à 1,5°C. » ^xi

Si ce constat met fin à l’objectif de rester sous les 1,5° de réchauffement, il reste intéressant de se souvenir que sa faisabilité n’était pas consensuelle.

Dix années d’alertes

Et cela dès 2015^xii.

Sylvestre Huet^xiii écrit dans Le Monde à propos de ce qu’il appelle l’ouverture [politique] aux pays vulnérables :

« C’est probablement une erreur. Parce qu’elle ne s’appuie pas sur une analyse scientifique et débouche, pour cette raison, sur une impasse. Il n’y a rien de pire qu’un objectif chiffré et précis, mais inatteignable, dans un combat de long terme. A ne pas confondre avec une utopie mobilisatrice. Or, ce que disent les scientifiques, comme le climatologue Jean-Louis Dufresne du Laboratoire de météorologie dynamique (Institut Pierre Simon Laplace), c’est que les 1,5°C sont déjà dans l’atmosphère ».

Et de continuer par :

« Même un hara-kiri général ne permet pas de respecter 1,5°C… ».

« …, même si, hypothèse d’école, totalement farfelue et irréaliste, les hommes cessaient demain matin d’émettre tout gaz à effet de serre – pour cela il faudrait que nous passions tous de vie à trépas sans délai – la température de la planète continuerait de s’élever de quelques trois dixièmes de degré. »^xiv.

2018 – Parution du rapport GIEC sur les impacts et les trajectoires^xv

La parution en 2018 du rapport du GIEC sur les effets d’un réchauffement de 1,5 °C des températures mondiales [re] montre la taille des enjeux^xvi et déjà premiers les manquements aux engagements^xvii tombent.

Pour certains « Il est encore possible de faire le nécessaire pour rester en dessous, ou en tout cas de le dépasser à peine puis d’y revenir »^xviii, d’autres évoquent « l’illusion démobilisatrice du scénario à 1,5°C »^xix.

En 2020, cinq années à peine après les accords de Paris, émane du monde académique une inquiétude fondamentale avec une lettre publique explicite :

« Seule une discussion sur l’effondrement permettra de s’y préparer »^xx.

« En tant que scientifiques et universitaires du monde entier, nous appelons les décideurs politiques à s’engager ouvertement face au risque de perturbation, voire d’effondrement, de nos sociétés. Cinq ans après l’accord de Paris sur le climat, nous n’avons pas réussi à réduire nos émissions de carbone, et nous devons maintenant en tirer les conséquences. »

Toujours en 2020, la baisse des activités humaines liée au Covid19 entraîne réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) qui ne durera pas.

« Ça y est, le monde est de retour à l’avant-Covid-19 pour les émissions de GES »^xxi écrit Yohan Demeure au début de l’année suivante.

En 2021, des scientifiques de renom mettent en garde contre « l’effroyable avenir au niveau de l’extinction de masse » et le dérèglement climatique^xxii.

Et d’affirmer :

« que le monde ne saisit pas l’ampleur des menaces que constituent la perte de biodiversité et la crise climatique. La planète est confrontée à un « avenir épouvantable d’extinction de masse, de déclin sanitaire et de bouleversements climatiques », qui menacent la survie de l’humanité en raison de l’ignorance et de l’inaction… ».

« … les gens n’ont toujours pas saisi l’urgence des crises de la biodiversité et du climat. »

Le 1^er août 2022, dans une revue scientifique américaine^xxiii un collectif des climatologues réputés affirme :

« …il existe de nombreuses raisons de penser que le changement climatique pourrait entraîner une catastrophe mondiale. L’analyse des mécanismes à l’origine de ces conséquences extrêmes pourrait contribuer à galvaniser l’action, à améliorer la résilience et à informer les politiques, y compris les réponses d’urgence. »^xxiv.

Toujours en 2022, des chercheurs identifient « 425 « bombes carbone » qui pourraient réduire à néant la lutte contre le dérèglement climatique »^xxv. Selon ces travaux^xxvi, ces projets, s’ils étaient menés à terme, pourraient à eux seuls dépenser le budget carbone déterminé à la conférence de Paris.

En 2023, James Hansen^xxvii, figure emblématique de la recherche sur le climat aux États-Unis, prévient déjà du dépassement inévitable des 1,5° degrès^xxviii.

Ce qu’évoque également Xavier Fettweis^xxix :

« Pour la première fois depuis l’ère préindustrielle (1850-1900), le fameux seuil de +1.5°C a été atteint ou presque (+1.48°C signalé par Copernicus (*) à l’échelle globale pulvérisant le précédent record (2017) de +0.17°C. Depuis juillet 2023, c’est en fait tous les jours ou presque que la température bat les précédents records journaliers avec des anomalies à l’échelle globale atteignant parfois les +2°C ces derniers mois. »^xxx.

La dichotomie entre les discours volontaristes (on y arrivera) et réalistes (on n’en fait pas assez) continuera et prendra une tournure politique en 2023 en France avec le plan d’adaptation à un réchauffement de 4° à la fin du siècle.

Sur le blog du think tank « Terra Nova », Marine Braud^xxxi questionne :

« Adapter la France à +4°C : lubie politique ou nécessité fondée sur la science ? ».

Et d’évoquer les réactions :

« Scandale chez certains dans l’opposition qui reprochent au ministre d’abandonner l’atténuation, incompréhension chez quelques partenaires internationaux qui s’interrogent sur ce que cela signifie des ambitions de la France dans la baisse des émissions de gaz à effet de serre, mais… large soutien de la sphère environnementale, des ONG aux scientifiques. Ils considèrent en effet que la responsabilité du Gouvernement est bien de regarder en face la réalité du changement climatique et de préparer le pays à affronter ses conséquences, tout en faisant tout pour réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre et limiter ainsi le réchauffement que nous aurons à subir. »^xxxii.

Mais, que pense la communauté scientifique de l’avenir climatique? C’est la question que The Guardian^xxxiii a posé à 380 climatologues de renom.

« Terrifiés mais déterminés à continuer à se battre »^xxxiv écrit Damian Carrington en mai 2024.

Toujours sous la plume de Damian Carrington dans The Guardian^xxxv des experts affirment « … que de nombreux signes vitaux de la Terre ont atteint des records extrêmes […] l’avenir de l’humanité est en jeu ! »^xxxvi.

Avons-nous atteint « Le Point de Non-Retour » ? C’est la question que pose Bill McGuire^xxxvii dans un article intitulé : « À quel point le Monde est-il proche d’un changement climatique irréversible ? »^xxxviii.

On peut y lire : « Notre compréhension des points de basculement climatiques a considérablement évolué au cours des deux dernières décennies. Il y a vingt ans, ils n’étaient considérés comme des menaces sérieuses que si et quand un réchauffement global non atténué augmentait la température moyenne de la planète (par rapport à l’ère préindustrielle) de 4°C ou plus. Aujourd’hui, nous savons que des éléments essentiels du système climatique pourraient basculer à la suite d’une augmentation de la température mondiale d’un peu plus de 1°C… »

Chaque dixième de degré compte

Notre avenir climatique pourrait être comparé à une épreuve de saut en hauteur.

Quels que soient les efforts fournis, si la barre tombe, l’essai est recalé.

Mais, au lieu de descendre la barre pour le saut suivant, la hauteur de la barre (la taille de l’effort à réaliser) est relevée ! L’objectif suivant devient le dixième de degré supérieur.

Et plus le temps passe, plus la taille de l’effort augmente pour des résultats escomptés – en terme de viabilité planétaire – de moindre qualité.

Les « limites planétaires » sont biens réelles ! ^xxxix

2025, l’année Trump …

Sauf à vivre en dehors de toute information, il est difficile de ne pas se rendre compte que l’année a mal commencé.

Dès janvier « Donald Trump a amorcé … une marche arrière toute dans la lutte contre le changement climatique, mettant en péril les efforts mondiaux pour le freiner. »^xl.

Parmi les mesures prises, celles qui s’attaquent directement à la science en général, à celle du climat en particulier.

« L’administration Trump supprime le soutien à la recherche scientifique aux États-Unis et à l’étranger qui contient un mot qu’elle trouve particulièrement gênant, à savoir « climat « », écrit Oliver Milman dans The Guardian^xli dès le mois de février.

… et de la désinformation

Et comme si l’ensemble du panorama n’était pas déjà fort sombre, il faut compter avec une désinformation de taille XXL. Contre laquelle « la résistance s’organise enfin », écrit Eva Morel fin mars : « Au Brésil, à quelques mois de la COP30, la naissance d’une coalition mondiale de lutte contre la désinformation climatique » ^xlii.

Non, croire au miracle ne suffira pas.

A l’évidence, les efforts à consentir pour limiter le réchauffement ne sont pas à l’agenda.

Une réelle limitation des activités économiques fortement génératrices de gaz à effet de serre ne fait partie d’aucun business plan, d’aucun programme politique.

L’assise électorale des causes environnementales s’est rétrécie.

L’émergence d’une conscience collective suffisamment large des enjeux se fait attendre.

SUV, voyages en avion, intelligence artificielle, … les consommations non-indispensables explosent.

En 2023, James Hansen, déclarait :

« Les vagues de chaleur record qui ont frappé les États-Unis, l’Europe, la Chine et d’autres pays ces dernières semaines ont renforcé « le sentiment de déception que nous, scientifiques, n’ayons pas communiqué plus clairement et que nous n’ayons pas élu des dirigeants capables d’une réponse plus intelligente ».

« Cela signifie que nous sommes de sacrés imbéciles », a déclaré M. Hansen à propos de la lenteur de la réponse de l’humanité à la crise climatique. « Nous devons y goûter pour y croire « .^xliii

Difficile de lui donner tort.

i https://obsant.eu/entrees/20150922paris2degre.pdf

ii https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_de_Paris_de_2015_sur_les_changements_climatiques

iii https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/05/rechauffement-le-seuil-limite-des-2-c-est-trop-eleve_4647811_3244.html

iv https://obsant.eu/entrees/20151214_2015tournant.pdf

v https://obsant.eu/entrees/20151212cop21accordasignerFR.pdf

vi https://obsant.eu/une-signature/?aut=Hubert%20Reeves

vii https://obsant.eu/entrees/20160513reeves.pdf

viii https://www.rtbf.be/article/climat-a-quoi-s-engagent-les-signataires-de-l-accord-de-paris-9447343

ix https://www.earth-system-science-data.net/about/news_and_press/2025-06-19_indicators-of-global-climate-change-2024-annual-update-of-key-indicators-of-the-state-of-the-climate-system-and-human-influence.html

x https://obsant.eu/valerie-masson-delmotte/

xi https://www.linkedin.com/posts/val%C3%A9rie-masson-delmotte-b03926206_bonjour-avec-60-scientifiques-de-54-institutions-ugcPost-7341428396897271809-qYrd/