Climat – ObsAnt

Les Zettajoules

Que sont les zettajoules – et que nous disent-ils sur le déséquilibre énergétique de la Terre ?

Jonathan Watts

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Lorsque James Prescott Joule a donné son nom à une unité d’énergie, il n’aurait pas pu prévoir les calculs alarmants d’aujourd’hui.

L’unité principale de l’effondrement climatique est le zettajoule. Si vous n’avez jamais entendu ce terme, vous n’êtes pas seul. Même les scientifiques qui travaillent à l’échelle planétaire ont du mal à saisir l’immensité du changement mesuré par cette unité d’énergie titanesque.

Qu’est-ce qu’un zettajoule ?

Un zettajoule correspond à un milliard de billions de joules (10²¹ joules). Écrit sur une calculatrice ou un écran, cet alignement de 21 zéros paraît absurdement long – comme un train de sept wagons, chacun avec trois fenêtres vides.

Les experts doivent souvent recourir à des termes abstraits comme « inimaginable », « presque incompréhensible » ou « vraiment énorme » pour faire comprendre à nos petits esprits humains l’ampleur de ces chiffres.

Pourquoi les zettajoules font-ils (encore) l’actualité ?

Lorsqu’on les utilise pour calculer la chaleur de notre planète, ce « train » accélère et arrive à court de voie.

L’Organisation météorologique mondiale (OMM) a averti cette semaine, dans son dernier rapport annuel sur l’état du climat mondial, que notre planète présente un déséquilibre énergétique énorme et croissant, qui réchauffe les océans, les terres et l’air à des niveaux dangereux.

Selon ce rapport, le déséquilibre énergétique de la Terre a augmenté d’environ 11 zettajoules par an entre 2005 et 2025, ce qui équivaut à environ 18 fois la consommation énergétique totale de l’humanité.

Comme la plupart d’entre nous le savent désormais, la combustion du pétrole, du gaz, du charbon et des forêts libère des gaz à effet de serre (comme le dioxyde de carbone, le méthane et le protoxyde d’azote) dans l’atmosphère. Cela entrave la capacité du système terrestre à évacuer la chaleur vers l’espace.

Plus l’énergie reste piégée sur notre planète, plus nous – et toutes les formes de vie – ressentons la chaleur, l’inconfort, et sommes exposés aux vagues de chaleur, tempêtes, inondations, sècheresses et incendies.

À quelle vitesse ce déséquilibre énergétique augmente-t-il ?

L’année dernière, le déséquilibre énergétique des océans, qui absorbent plus de 90 % du rayonnement solaire, a atteint un record de 23 zettajoules – plus du double de la moyenne des deux décennies précédentes.

Les scientifiques utilisent diverses comparaisons pour illustrer cela. John Kennedy, auteur principal du rapport de l’OMM, a déclaré que le déséquilibre océanique en 2025 représentait environ 39 fois la consommation énergétique annuelle de toute l’humanité.

Le scientifique John Abraham a comparé cette accumulation d’énergie à la puissance explosive de la bombe atomique « Little Boy » larguée sur Hiroshima en 1945.

En 2020 : environ 5 bombes d’Hiroshima par seconde
En 2022 : environ 7 par seconde
L’an dernier : environ 11 explosions par seconde

L’Académie chinoise des sciences a proposé une autre comparaison :
Il y a trois ans, elle estimait que 15 zettajoules suffiraient à faire bouillir l’eau de 2,3 milliards de piscines olympiques.
Avec les chiffres de 2025, cela représenterait environ 3,4 milliards de piscines olympiques vaporisées.

Quelle que soit la manière de le présenter, ce chiffre est terrifiant et évolue dans une direction inquiétante.

Comment le modeste joule a-t-il atteint des niveaux « zetta » ?

Le fait que l’humanité en soit arrivée là aurait surement attristé James Prescott Joule, physicien de l’époque victorienne à l’origine de cette unité.

À son époque, peu après la révolution industrielle, un joule servait à décrire l’énergie nécessaire pour produire un watt pendant une seconde – soit à peu près l’effort pour ramasser une pomme au sol et la poser sur une table.

Depuis, les humains ont développé des moyens de plus en plus sophistiqués pour exploiter toujours plus d’énergie :

kilojoules (faire bouillir de l’eau pour un thé)
mégajoules (chauffer une baignoire)
gigajoules (énergie d’une voiture avec un demi-plein)
térajoules (bombe d’Hiroshima)
pétajoules (consommation quotidienne de Londres)
exajoules (consommation annuelle mondiale)

Mais nous avons beaucoup moins réfléchi à ce qu’il advient de toute cette énergie après utilisation, ni à son impact sur l’énorme quantité d’énergie solaire reçue par la Terre.

L’énergie ne disparait pas : elle peut s’échapper dans l’espace, mais seulement si rien ne l’en empêche.

Pour Joule, cela aurait été une grave négligence. Ses travaux ont contribué à la première loi de la thermodynamique :
l’énergie ne peut être ni créée ni détruite, seulement transformée ou transférée.

Ce principe vieux de 175 ans reste valable aujourd’hui et constitue une explication fondamentale du dérèglement climatique — même si certains responsables du déséquilibre énergétique tentent de le nier.

Leur imprudence, elle aussi, peut se mesurer en zettajoules.

Trump tue l’environnement

Trump a lancé une attaque sans précédent contre l’environnement. Où est la riposte ?

Rei Takver

Traduction IA – Article paru dans The Guardian
Cet article a été publié par The Guardian en partenariat avec DeSmog, un site d’enquête sur le climat.

Les climatosceptiques s’attendaient à plus de résistance face à l’offensive en faveur des énergies fossiles. Mais les démocrates, les milliardaires et les militants sont restés silencieux.

Alors que Donald Trump s’attaque aux fondements juridiques permettant aux États-Unis de réguler les émissions responsables du réchauffement climatique, les climatosceptiques se félicitent en privé de ce qu’ils considèrent comme l’acceptation « silencieuse » des milliardaires, des démocrates, des militants écologistes et même des journalistes face à l’agenda pro-énergies fossiles du président.

« En 26 ans consacrés au climat, je n’ai jamais vu ça. Trump démantèle tout ce en quoi ils croyaient », a déclaré Marc Morano, climatosceptique de longue date, en janvier lors du World Prosperity Forum à Zurich.

L’événement était sponsorisé par le Heartland Institute, un think tank conservateur à l’avant-garde de la désinformation climatique depuis des décennies, et également contributeur au Project 2025, feuille de route politique pour le second mandat de Trump.

« Les milliardaires sont silencieux. Les démocrates au Congrès sont silencieux. Les militants écologistes aussi. Il n’y a aucune opposition », a affirmé Morano — et selon certains experts du climatoscepticisme, il n’a peut-être pas tort.

« L’administration Trump a détruit le joyau de la science climatique aux États-Unis », a déclaré Robert Brulle, professeur à l’université Brown, en référence au démantèlement du National Center for Atmospheric Research en décembre.

« Et rien ne s’est passé. Même pas un murmure. Je n’aurais jamais pensé dire ça : Marc Morano a raison. »

Suppression d’un pilier clé de la régulation climatique

Le mois dernier, l’administration Trump a abrogé la décision de 2009 (« endangerment finding ») établissant que les gaz à effet de serre menacent la santé publique. Cette décision constituait la base légale permettant de limiter la pollution issue des voitures et des centrales électriques.

Son élimination était depuis longtemps un objectif central des climatosceptiques.

Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, l’administration Trump a fortement réduit les capacités de prévision météorologique et de recherche climatique, publié des rapports niant la science établie, et coupé les financements pour les projets énergétiques et communautaires liés au climat.

Sous la direction de Chris Wright, le département de l’Énergie a pratiquement interdit l’usage de termes comme « changement climatique », « vert » ou « durabilité ».

« Trump a annulé le programme climatique de Biden à une vitesse fulgurante », a déclaré Morano.

Silence politique et recul des démocrates

Au lieu de s’opposer à cette offensive, de nombreux démocrates ont cessé de parler directement de la crise climatique sur les réseaux sociaux, dans les discours ou au Congrès. Le parti débat désormais de la priorité à accorder au pouvoir d’achat plutôt qu’au climat, malgré des sondages montrant que 63 % des Américains veulent que l’énergie propre soit une priorité.

Certains démocrates contestent toutefois cette tendance. Le sénateur Sheldon Whitehouse a appelé à ignorer les « étouffeurs du climat ».

Genevieve Guenther, experte en communication climatique, estime également que ce silence est « politiquement absurde » et qu’il sert l’agenda de Trump.

Les milliardaires et les entreprises changent de cap

Morano s’est dit surpris par le revirement de figures comme Jeff Bezos et Bill Gates, dont les entreprises ont abandonné certaines ambitions climatiques face aux besoins énergétiques croissants de l’intelligence artificielle.

Gates a publié une note controversée affirmant que le changement climatique ne mènerait pas à la disparition de l’humanité et plaidant pour réduire les financements climatiques au profit de l’aide humanitaire.

Microsoft et Amazon ont récemment adopté des centres de données alimentés par des énergies fossiles.

Bezos a également réduit les moyens consacrés à la rubrique climat du Washington Post, qui a ensuite publié un éditorial soutenant la décision de Trump.

Moins de pression médiatique

Morano souligne que les journalistes couvrent moins agressivement les politiques climatiques de Trump.

Lors de son premier mandat, les responsables environnementaux faisaient face à une forte pression médiatique. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Un silence mondial croissant

Ce « silence climatique » ne se limite pas aux États-Unis. À Davos, les dirigeants ont beaucoup moins parlé du climat qu’auparavant.

Selon une experte, le sujet est devenu politiquement « radioactif », poussant de nombreux dirigeants à l’éviter.

Même le Premier ministre canadien a à peine évoqué la question.

Une opinion publique pourtant favorable à l’action

Malgré ce silence, 89 % des personnes dans le monde soutiennent l’action climatique, bien qu’elles sous-estiment souvent le soutien des autres.

Que faire ?

Pour la climatologue Katherine Hayhoe, il est plus important que jamais de parler du climat.

Mais pour Robert Brulle, cela ne suffit pas :
« Le mouvement climatique aux États-Unis a échoué. Il faut le reconstruire complètement. »

L’écologiste Bill McKibben est plus optimiste :
« Les progrès vers les énergies propres s’accélèrent dans le monde entier. »

Il nuance toutefois :
« Ce n’est pas assez rapide, mais c’est plus rapide que ce que souhaitent les climatosceptiques. »

Terre étuve

Point de non-retour : une “Terre étuve” infernale se rapproche, avertissent les scientifiques

Le réchauffement climatique continu pourrait engager une trajectoire irréversible en déclenchant des points de bascule climatiques, mais la plupart des gens n’en ont pas conscience

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Le monde est plus proche qu’on ne le pensait d’un « point de non-retour » au-delà duquel un emballement du réchauffement climatique ne pourrait plus être arrêté, ont averti des scientifiques.

La poursuite du réchauffement mondial pourrait déclencher des points de bascule climatiques, entraînant une cascade d’autres points de bascule et de boucles de rétroaction, expliquent-ils. Cela enfermerait la planète dans un nouveau climat infernal de « Terre étuve » (hothouse Earth), bien pire que l’augmentation de température de 2 à 3 °C vers laquelle le monde se dirige actuellement. Le climat serait également très différent des conditions relativement clémentes des 11 000 dernières années, durant lesquelles l’ensemble de la civilisation humaine s’est développée.

Avec seulement 1,3 °C de réchauffement global ces dernières années, les phénomènes météorologiques extrêmes provoquent déjà des morts et détruisent des moyens de subsistance dans le monde entier. À 3–4 °C, « l’économie et la société cesseront de fonctionner telles que nous les connaissons », ont déclaré des scientifiques la semaine dernière, mais une Terre étuve serait encore bien plus brûlante.

Les chercheurs indiquent que le public et les responsables politiques ne sont, pour l’essentiel, pas conscients du risque de franchir ce point de non-retour. Le groupe affirme lancer cet avertissement parce que, si des réductions rapides et immédiates de l’utilisation des combustibles fossiles sont difficiles à mettre en œuvre, il serait probablement impossible de revenir en arrière une fois engagé sur la voie d’une Terre étuve, même si les émissions finissaient par être fortement réduites.

Il est difficile de prédire à quel moment les points de bascule climatiques seraient déclenchés, ce qui rend la prudence essentielle, explique le Dr Christopher Wolf, scientifique chez Terrestrial Ecosystems Research Associates aux États-Unis. Wolf fait partie d’une équipe d’étude qui comprend le professeur Johan Rockström de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique en Allemagne et le professeur Hans Joachim Schellnhuber de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués en Autriche.

« Le franchissement ne serait-ce que de certains seuils pourrait engager la planète sur une trajectoire de Terre étuve », déclare Wolf. « Les décideurs politiques et le grand public restent largement inconscients des risques posés par ce qui constituerait, en pratique, une transition vers un point de non-retour ».

« Il est probable que les températures mondiales soient déjà aussi élevées — voire plus élevées — qu’à n’importe quel moment des 125 000 dernières années, et que le changement climatique progresse plus rapidement que ce que de nombreux scientifiques avaient prévu. »

Il est également probable que les niveaux de dioxyde de carbone soient les plus élevés depuis au moins deux millions d’années.

Le professeur Tim Lenton, expert des points de bascule à l’université d’Exeter au Royaume-Uni, déclare :

« Nous savons que nous prenons des risques profonds avec la trajectoire climatique actuelle, qui pourrait évoluer vers un état climatique bien moins habitable pour nous. Cependant, il n’est pas nécessaire de se diriger vers une Terre étuve pour que des risques majeurs pèsent sur l’humanité et nos sociétés : ceux-ci se manifesteront déjà si nous atteignons 3 °C de réchauffement mondial. »

L’évaluation, publiée dans la revue One Earth (*), synthétise des travaux scientifiques récents sur les boucles de rétroaction climatique et 16 éléments de bascule. Ces éléments incluent les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique, les glaciers de montagne, la banquise polaire, les forêts subarctiques et le pergélisol, la forêt amazonienne ainsi que la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), un système de courants océaniques qui influence fortement le climat mondial.

Selon les scientifiques, des basculements pourraient déjà être en cours au Groenland et en Antarctique occidental, tandis que le pergélisol, les glaciers de montagne et la forêt amazonienne semblent proches du seuil critique.

Réchauffement, on accélère encore …

L’humanité réchauffe la planète plus vite que jamais, selon une étude

Ajit Niranjan

Traduction IA – article original The Guardian

Les chercheurs constatent une forte hausse à environ 0,35 °C par décennie, après exclusion des fluctuations naturelles telles qu’El Niño.

L’humanité réchauffe la planète plus rapidement que jamais auparavant, selon une étude.

Le dérèglement climatique s’accélère, le rythme du réchauffement ayant presque doublé, d’après une recherche qui exclut l’effet des facteurs naturels responsables des températures exceptionnellement élevées récentes.

L’étude révèle que le réchauffement mondial est passé d’un rythme stable inférieur à 0,2 °C par décennie entre 1970 et 2015 à environ 0,35 °C par décennie au cours des dix dernières années. Ce rythme est plus élevé que tout ce que les scientifiques ont observé depuis le début des mesures systématiques de la température de la Terre en 1880.

« Si le rythme de réchauffement des dix dernières années se poursuit, cela conduira à un dépassement durable de la limite de 1,5 °C (2,7 °F) fixée par l’Accord de Paris avant 2030 », a déclaré Stefan Rahmstorf (*), scientifique à l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique et co-auteur de l’étude.

La chaleur extrême observée ces dernières années a été accentuée par des fluctuations naturelles – telles que les cycles solaires, les éruptions volcaniques et le phénomène climatique El Niño – ce qui a conduit certains scientifiques à se demander si les relevés de température alarmants étaient des anomalies ou le résultat d’une augmentation du réchauffement global.

Les chercheurs ont appliqué une méthode de réduction du bruit afin de filtrer l’effet estimé des facteurs non humains dans cinq grands ensembles de données que les scientifiques utilisent pour mesurer la température de la Terre. Dans chacun d’eux, ils ont constaté que l’accélération du réchauffement mondial est apparue en 2013 ou 2014.

« Il existe désormais un consensus assez large – sinon totalement universel – selon lequel une accélération du réchauffement a été détectée ces dernières années », a déclaré Zeke Hausfather (*), climatologue chez Berkeley Earth qui n’a pas participé à l’étude. « Cependant, on ne sait toujours pas clairement dans quelle mesure le réchauffement supplémentaire observé au cours de la dernière décennie est une réponse forcée ou le résultat d’une variabilité naturelle. »

La couverture de pollution carbonée qui enveloppe la Terre a réchauffé la planète d’environ 1,4 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Ce phénomène a été accentué par une baisse récente des polluants soufrés qui avaient temporairement contribué à refroidir l’atmosphère. Une étude à laquelle Hausfather a participé l’année dernière avait également conclu que le dérèglement climatique s’accélérait, mais estimait le rythme légèrement plus faible que dans la nouvelle étude, à 0,27 °C par décennie.

« Quoi qu’il en soit, cela représente une augmentation significative du rythme du réchauffement », a déclaré Hausfather. « Cela devrait être inquiétant alors que le monde se dirige rapidement vers un dépassement du seuil de 1,5 °C plus tard dans cette décennie. »

Les chercheurs ont indiqué que cette accélération reste cohérente avec les modèles climatiques. Sur la base des températures provenant de l’un des ensembles de données analysés, fourni par le service européen Copernicus, le monde franchira cette année le seuil de 1,5 °C de réchauffement à long terme si le rythme du réchauffement ne ralentit pas. L’analyse des quatre autres ensembles de données indique un dépassement en 2028 ou 2029.

Claudie Beaulieu (*), climatologue à l’Université de Californie à Santa Cruz, a déclaré que ces résultats suggèrent que la fenêtre permettant de limiter le réchauffement même à 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels se « rétrécirait considérablement » si le réchauffement accéléré persistait.

« Une réserve importante, cependant, est que cette accélération pourrait s’avérer temporaire », a déclaré Beaulieu, qui a publié des travaux sur ce sujet mais n’a pas participé à la nouvelle étude. Elle a ajouté que le puissant phénomène El Niño de 1998 avait également produit une période de réchauffement apparemment anormale.

« Le ralentissement relatif qui a suivi a été interprété comme une preuve d’une pause dans le réchauffement climatique », a-t-elle expliqué. « Une surveillance continue au cours des prochaines années sera essentielle pour déterminer si l’accélération du réchauffement identifiée ici représente un changement durable ou simplement une caractéristique temporaire de la variabilité naturelle. »

Les climatologues soupçonnent qu’un réchauffement global de 1,5 à 2 °C pourrait suffire à déclencher des « points de bascule » quasi apocalyptiques qui se déploieraient sur des décennies ou des siècles, les risques de catastrophe augmentant avec des niveaux de réchauffement plus élevés. Ils sont toutefois plus certains des dommages à court terme que provoquera le dérèglement climatique, comme l’intensification des vagues de chaleur et l’augmentation des pluies lors des tempêtes.

Les trois dernières années ont constitué la période de trois ans la plus chaude jamais enregistrée, a confirmé l’Organisation météorologique mondiale en janvier. Les scientifiques continuent d’enregistrer des niveaux record de pollution réchauffant la planète tout en exprimant des inquiétudes quant au fait que les puits de carbone de la planète – les systèmes naturels qui retirent le CO₂ de l’atmosphère – pourraient commencer à faillir.

« La vitesse à laquelle la Terre continuera de se réchauffer dépendra finalement de la rapidité avec laquelle nous réduirons à zéro les émissions mondiales de CO₂ issues des combustibles fossiles », a déclaré Rahmstorf.

Climat, un éclairage scientifique

Mieux comprendre les alertes scientifiques et les liens entre les enjeux

« Une conférence de grande qualité »

Jean-Pascal van Ypersele, climatologue,

vice-président du GIEC de 2008 à 2015

–

JEUDI 26/03/2026 à 19h30

Lieu : Agricotiers

Chaussée de Wavre 37

5030 Gembloux (près de la gare)

Voir la Page documentaire

Économie et Climat, l’Effondrement ?

Des modèles économiques défaillants pourraient faire s’effondrer l’économie mondiale à cause de la crise climatique, préviennent des experts

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Les États et les institutions financières utilisent des modèles qui ignorent les chocs liés aux événements météorologiques extrêmes et aux points de bascule climatiques

Des modèles économiques défaillants signifient que l’impact accéléré de la crise climatique pourrait conduire à un effondrement financier mondial, avertissent des experts.

Selon eux, la reprise serait bien plus difficile qu’après la crise financière de 2008, car « on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques ».

Alors que le monde se dirige rapidement vers un réchauffement global de 2 °C, les risques de catastrophes météorologiques extrêmes et de points de bascule climatiques augmentent fortement. Pourtant, les modèles économiques actuels utilisés par les gouvernements et les institutions financières passent totalement à côté de ces chocs, expliquent les chercheurs. Ils prévoient au contraire une croissance économique régulière, seulement ralentie par l’augmentation progressive des températures moyennes. Cela s’explique par le fait que ces modèles supposent que l’avenir se comportera comme le passé, alors même que la combustion des énergies fossiles pousse le système climatique en territoire inconnu.

Des points de bascule, tels que l’effondrement de courants atlantiques essentiels ou de la calotte glaciaire du Groenland, auraient des conséquences mondiales pour la société. Certains seraient déjà atteints, ou très proches de l’être, bien que leur calendrier reste difficile à prévoir. Des catastrophes météorologiques extrêmes combinées pourraient anéantir des économies nationales, ont déclaré les chercheurs de l’université d’Exeter et du groupe de réflexion financier Carbon Tracker Initiative.

Leur rapport conclut que les gouvernements, les régulateurs et les gestionnaires financiers doivent accorder bien plus d’attention à ces risques à fort impact mais à probabilité plus faible, car éviter des conséquences irréversibles en réduisant les émissions de carbone coûte bien moins cher que d’essayer d’y faire face une fois qu’elles se produisent.

« Nous ne parlons pas d’ajustements économiques gérables », a déclaré le Dr Jesse Abrams, de l’université d’Exeter. « Les climatologues que nous avons interrogés ont été sans équivoque : les modèles économiques actuels ne parviennent pas à saisir ce qui compte le plus — les défaillances en cascade et les chocs cumulés qui caractérisent le risque climatique dans un monde plus chaud — et pourraient saper les fondements mêmes de la croissance économique. »

« Pour les institutions financières et les décideurs politiques, c’est une lecture fondamentalement erronée des risques auxquels nous faisons face », a-t-il ajouté. « Nous pensons à quelque chose de comparable à 2008 [un krach], mais dont nous ne pourrions pas nous remettre aussi facilement. Une fois que les écosystèmes ou le climat s’effondrent, on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques. »

Mark Campanale, directeur général de Carbon Tracker, a déclaré : « Le résultat net de conseils économiques erronés est une complaisance généralisée parmi les investisseurs et les décideurs politiques. Il existe, dans certains ministères, une tendance à minimiser les impacts du climat sur l’économie afin d’éviter de prendre des décisions difficiles aujourd’hui. C’est un problème majeur — les conséquences du retard sont catastrophiques. »

Hetal Patel, du groupe Phoenix, qui gère environ 300 milliards de livres sterling d’investissements à long terme pour ses clients, a déclaré : « Sous-estimer les risques physiques ne fausse pas seulement les décisions d’investissement, cela minimise aussi les conséquences réelles qui finiront par affecter la société dans son ensemble. »

Le dossier Climat, ce grand oublié ?

Daniel Menschaert

Reprise d’un post Facebook daté du 9 février 2026

Aujourd’hui mon esprit, comme le vôtre très certainement, est submergé par les catastrophes politiques, sociales, géopolitiques qui nous assaillent. Et nous pouvons nous poser la question : cela vaut-il encore la peine de parler de la nature et du climat ?

Nos valeurs, nos principes, notre vision du débat social et politique, volent en éclat sous la pression d’une droite extrême au pouvoir et ils sont même moqués, ridiculisés. Nous sommes attaqués dans notre dignité de citoyen, de démocrate, de maçon.

Cela n’est-il pas plus important que le Climat ?

Mais ne baissons pas la garde, restons vigilants car ce sont ceux qui ont toujours été hostiles aux mesures à prendre qui sont à la manœuvre et qui trouvent pour le faire des alliés dans l’extrême droite. Ils profitent de la peur et de la souffrance des gens qui voient leurs protections sociales s’envoler brutalement.

Mais c’est peut-être quand la détresse est à son paroxysme et que les drames successifs nous déboussolent qu’il faut faire connaître les raisons les plus profondes, certaines évidentes et d’autres cachées, qui poussent des responsables politiques à tergiverser, à nier la réalité avec cynisme, à oser faire ce qu’ils font à notre monde, à notre planète, à nos sociétés, à chacun de nous.

Certes, nous continuerons à soutenir les Ukrainiens, les Palestiniens, les Soudanais, à condamner le racisme, l’antisémitisme, l’islamophobie, à nous battre pour un accueil digne des migrants, la liberté de la presse, parce que nous ne pouvons pas moralement, prendre de la distance par rapport à ces enjeux-là.

Nous ne tomberons pas dans le piège de ceux qui veulent reléguer le dossier du climat, de la biodiversité au bas de la liste des préoccupations voire à le supprimer totalement.

Car, il s’agit, ne l’oublions pas, aussi d’une question de survie de l’humanité. À quoi bon se battre pour elle si nous ne lui donnons aucune chance de survivre à la catastrophe climatique. Dire cette vérité là c’est aussi se battre contre le mensonge, le mépris, la violence, l’arrogance, le complotisme, de déni de la réalité ?

Ce déni atteint son paroxysme quand l’usage même de ces mots sont interdits, que les recherches relatives à ces enjeux ne sont plus financées, quand un ministre belge nous dit que dans l’intérêt de l’économie il faut faire une pause dans les mesures à prendre contre le réchauffement climatique.

S’il fallait encore donner une ultime raison, elle nous est offerte par Donald Trump, lui-même, qui vient de signer un décret retirant les États-Unis de 66 organisations internationales qui dit-il ne servent pas les intérêts américains. Parmi elles 31 sont liées aux Nations Unies dont la Convention cadre sur les changements climatiques fondateur de tous les accords climatiques internationaux depuis 1992.

Il se retire aussi des organisations qui gèrent des fonds pour l’égalité homme/femme, pour la santé des mères et des enfants. Marco Rubio accuse tous ces organismes de promouvoir une « idéologie progressiste » et wokiste parce qu’elles mènent des campagnes, dit-il, pour l’égalité de genre et l’orthodoxie climatique.

Ceux qui condamnent la supposée idéologie woke de convergence des luttes devraient méditer sur cette convergence des exclusions conduite par la vague néo-conservatrice et réactionnaire venant des États-Unis.

Alors, pour leur faire le pied de nez qu’ils méritent, parlons de climat et de biodiversité.

Petit rappel, le 15 juillet 2023 paraissait dans La Libre Belgique le communiqué des 5 Obédiences Maçonniques Belges avec pour titre : « Lorsque la vie des générations futures est elle-même en danger, les francs-maçons belges en appellent a la prise de mesures fortes et rapides pour le climat et la biodiversité ! »

Alimentation + Combustion = 5 milliards/heure !

La production alimentaire et les combustibles fossiles causent 5 milliards de dollars de dégâts environnementaux par heure

Un rapport du PNUE affirme que mettre fin à ces dommages est essentiel à la transformation mondiale nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable ».

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

« La production non durable de nourriture et de combustibles fossiles provoque 5 milliards de dollars (3,8 milliards de livres sterling) de dégâts environnementaux par heure », selon un important rapport des Nations unies.

Mettre fin à ces dommages constitue un élément clé de la transformation mondiale des systèmes de gouvernance, de l’économie et de la finance, nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable », ont déclaré les experts.

Le rapport « Global Environment Outlook » (GEO), rédigé par 200 chercheurs pour le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), affirme que la crise climatique, la destruction de la nature et la pollution ne peuvent plus être considérées comme de simples crises environnementales.

« Elles sapent notre économie, notre sécurité alimentaire, notre sécurité hydrique, la santé humaine et constituent également des enjeux de sécurité nationale, conduisant à des conflits dans de nombreuses régions du monde », a déclaré le professeur Robert Watson (*), coprésident de l’évaluation.

Toutes les crises environnementales s’aggravent à mesure que la population mondiale augmente et nécessite davantage de nourriture et d’énergie, dont la majorité est produite de manière polluante et destructrice pour la nature, ont expliqué les experts.

Un monde durable est possible, ont-ils affirmé, mais il exige un courage politique.

« C’est un appel urgent à transformer dès maintenant nos systèmes humains avant que l’effondrement ne devienne inévitable », a déclaré le professeur Edgar Gutiérrez-Espeleta (*), autre coprésident du rapport et ancien ministre de l’Environnement du Costa Rica.
« La science est solide. Les solutions sont connues. Ce qui manque, c’est le courage d’agir à l’échelle et à la vitesse que l’histoire exige », a-t-il ajouté, soulignant que la fenêtre d’action se refermait « rapidement ».

Les experts reconnaissent que la situation géopolitique actuelle est difficile, avec les États-Unis sous Donald Trump, certains autres pays et des intérêts économiques puissants cherchant à bloquer ou à inverser les actions environnementales. Watson, ancien président de grands groupes scientifiques internationaux sur le climat et la biodiversité, a déclaré : « Le public doit exiger un avenir durable pour ses enfants et ses petits-enfants. La plupart des gouvernements essaient de répondre. »

Le rapport GEO est exhaustif — 1 100 pages cette année — et est généralement accompagné d’un résumé à l’intention des décideurs, approuvé par tous les pays du monde. Toutefois, de fortes objections de pays comme l’Arabie saoudite, l’Iran, la Russie, la Turquie et l’Argentine aux références aux combustibles fossiles, aux plastiques, à la réduction de la consommation de viande et à d’autres sujets ont empêché tout accord cette fois-ci.

Une déclaration faite par le Royaume-Uni au nom de 28 pays indique : « Nous avons été témoins de tentatives de diversion visant à remettre en cause la nature scientifique de ce processus. Nos délégations respectent pleinement le droit de chaque État à défendre ses intérêts et ses droits nationaux, mais la science n’est pas négociable. »

Le rapport GEO souligne que les coûts de l’action sont bien inférieurs à ceux de l’inaction à long terme et estime que les bénéfices de l’action climatique à eux seuls atteindraient 20 000 milliards de dollars par an d’ici 2070 et 100 000 milliards de dollars d’ici 2100. « Nous avons besoin de pays visionnaires et d’entreprises privées capables de reconnaître qu’ils gagneront davantage en s’attaquant à ces problèmes plutôt qu’en les ignorant », a déclaré Watson.

Le rapport contient plusieurs « vérités cruciales », selon Gutiérrez-Espeleta : les crises environnementales sont des urgences politiques et sécuritaires qui menacent les liens sociaux maintenant les sociétés unies. Les gouvernements et les systèmes économiques actuels échouent face aux besoins de l’humanité, et la réforme financière constitue la pierre angulaire de la transformation. « La politique environnementale doit devenir l’épine dorsale de la sécurité nationale, de la justice sociale et de la stratégie économique. »

L’un des problèmes majeurs est constitué par les 45 000 milliards de dollars de dégâts environnementaux annuels causés par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que par la pollution et la destruction de la nature dues à l’agriculture industrielle. Le système alimentaire représente les coûts les plus élevés, avec 20 000 milliards de dollars, suivi des transports (13 000 milliards) et de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles (12 000 milliards).

Ces coûts — appelés externalités par les économistes — doivent être intégrés dans le prix de l’énergie et de l’alimentation afin de refléter leur coût réel et d’orienter les consommateurs vers des choix plus écologiques, a déclaré Watson : « Nous avons donc besoin de filets de sécurité sociale. Il faut veiller à ce que les plus pauvres ne soient pas pénalisés par la hausse des coûts. »

Le rapport propose des mesures telles qu’un revenu universel de base, des taxes sur la viande et des subventions pour des aliments sains d’origine végétale.

Il souligne également l’existence d’environ « 1 500 milliards de dollars de subventions nuisibles à l’environnement » accordées aux combustibles fossiles, à l’alimentation et au secteur minier. Celles-ci devraient être supprimées ou réorientées. Watson note que l’énergie éolienne et solaire est déjà moins chère dans de nombreux endroits, mais reste freinée par les intérêts liés aux combustibles fossiles.

La crise climatique pourrait être encore plus grave que prévu, a-t-il averti : « Nous sous-estimons probablement l’ampleur du changement climatique », le réchauffement mondial se situant vraisemblablement dans la fourchette haute des projections du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Selon le rapport, la suppression des subventions aux combustibles fossiles pourrait réduire les émissions d’un tiers.

Climat : s’adapter plus vite !

David Hercot (*)

L’avancée des modélisations sur le dérèglement climatique alerte les climatologues et physiciens allemands : la terre se réchauffe de plus en plus vite et l’Humanité ne ralenti pas ses émissions de gaz à effet de serre.

Cette dernière alerte en date nous amène à notre tour à appeler à une adaptation plus rapide de nos villes, nos campagnes et nos systèmes de gestion de crise.

Bien sûr, la première chose que nous devrions faire, collectivement, c’est de réduire notre dépendance aux énergies fossiles. Mais, visiblement, nous n’en prenons pas encore le chemin.

Alors à défaut, il nous faut nous préparer à des pics à plus de 40°C, voir plus de 50°C en 2050 déjà, et particulièrement dans les villes.

Ce que ces nouvelles projections nous disent c’est que nous devons encore accélérer l’adaptation des villes. Avec ces pics de température et l’effet d’ilot de chaleur urbain, certaines rues, certains appartements deviendront tout simplement invivables.

La chaleur sera telle que la mortalité estivale sera plus importante que lors des pics de grippe de nos hivers. Les services de sécurité devront organiser l’accueil des réfugiés climatiques qui fuient leur logement devenu invivable, de jour comme de nuit, à l’image d’un plan grand froid inversé.

Il faudra également adapter les hôpitaux, d’un point de vue infrastructure pour garder la chaleur dehors, mais également au niveau des services qui seront fort sollicités en été alors que jusqu’à présent c’est une saison de relative relâche.

Au-delà de 40°C, c’est la capacité même des plantes à survire qui est menacée et donc un risque de voir la production alimentaire fluctuer, de voir des forêts entières perdre leurs feuilles.

Des chercheurs travaillent déjà sur des adaptations de nos cultures. Mais d’une part, il faut encore les déployer et d’autre part, le vivant est pour l’essentiel conçu pour vivre dans une zone de température limitée. On ne pourra pas continuer à faire pousser des salades dans le désert espagnol.

Ces risques et d’autres sont connus. Ils ont été étudiés par le Lancet Countdown à l’échelle mondiale, le CERAC pour la Belgique.

Ils arrivent juste plus vite que prévu.

Il s’agit maintenant de faire une priorité de la mise en œuvre des adaptations nécessaires pour notre santé physique et mentale.

Focus Santé & Climat

Vers plus 3° ?

Réchauffement climatique à 3 °C d’ici 2050 ?

Ce qui se cache derrière la nouvelle alerte climatique allemande

Des scientifiques allemands avertissent que le réchauffement climatique s’accélère plus vite que prévu, ce qui accroît le risque d’une hausse de 3 °C d’ici 2050 et contraint l’Europe à envisager des plans d’adaptation jusqu’ici impensables.

Par Elena Erdmann et Stefan Schmitt

Traduction IA – Article paru dans le Worldcrunch

HAMBOURG — Depuis quelque temps déjà, les climatologues débattent d’une hypothèse inquiétante : le réchauffement climatique est-il en train de s’accélérer ? La Société allemande de physique et la Société météorologique allemande mettent désormais en garde contre ce phénomène dans une déclaration commune. L’hebdomadaire allemand Die Zeit s’est entretenu à ce sujet avec Klaus Richter, président de la Société allemande de physique, et Frank Böttcher, président de la Société météorologique allemande.

DIE ZEIT : Frank Böttcher, Klaus Richter, les associations professionnelles de météorologues et de physiciens en Allemagne avertissent que la Terre pourrait s’être réchauffée de 3 °C d’ici 2050. Cela ne représente que 25 ans. Pensez-vous vraiment que ce soit réaliste ?

KLAUS RICHTER : Le risque augmente que nous manquions l’objectif de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 °C. Nous pensons qu’une tendance vers une hausse de 3 °C ne peut plus être exclue, notamment au vu de la politique mondiale actuelle. C’est pourquoi nous appelons à des mesures décisives et à un renforcement de la protection du climat afin de réduire ce risque.

FRANK BÖTTCHER : Nous sommes entrés dans une nouvelle phase du changement climatique : le réchauffement mondial semble désormais s’accélérer. Nous l’observons aussi en Allemagne. Les données sont si convaincantes que les membres de nos sociétés ont estimé avoir le devoir de s’exprimer, malgré toutes les incertitudes et la prudence habituelle.

Cette prévision est bien plus dramatique que les recherches actuelles. En tenant compte des politiques climatiques, la plupart des projections situent le réchauffement autour de 2,7 °C d’ici la fin du siècle. En 2050, cela correspondrait à environ 2 °C. Comment arrive-t-on à 3 °C dès 2050 ?

KR : Nous regardons 25 ans devant nous et au-delà. Il ne s’agit donc pas d’une prévision au sens strict. Mais les observations actuelles donnent des raisons de craindre qu’un réchauffement aussi extrême soit possible. La projection à 2,7 °C repose sur les scénarios intermédiaires du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le risque de 3 °C d’ici 2050 s’inscrit dans les scénarios les plus pessimistes du GIEC. Et malheureusement, les données récentes s’en rapprochent davantage.

Le GIEC a-t-il sous-estimé la situation ?

FB : Le dernier rapport du GIEC date maintenant de dix ans. Les données sont aujourd’hui très différentes. Nous observons une accélération nette du réchauffement : depuis l’industrialisation, il a fallu 65 ans pour que la planète se réchauffe de 0,5 °C. Il n’a ensuite fallu que 28 ans pour atteindre 1 °C. Nous pourrions franchir le seuil de 1,5 °C en seulement 17 ans supplémentaires, peut-être même dès l’année prochaine. Les paliers de demi-degré sont atteints de plus en plus rapidement. S’ajoute à cela la question de la température des océans. Pendant longtemps, les océans ont constitué un énorme tampon contre le réchauffement. Mais depuis deux ans et demi, nous observons une forte hausse. Si cela se poursuit, les océans absorberont moins de l’énergie excédentaire due aux gaz à effet de serre, et les températures atmosphériques augmenteront plus vite.

Deux ans et demi, c’est une période courte. Est-ce suffisant pour tirer de telles conclusions ?

KR : L’augmentation des températures océaniques s’inscrit dans un schéma plus large, car plusieurs indicateurs pointent vers une accélération du changement climatique. Environ 15 scientifiques de nos deux sociétés ont passé 18 mois à compiler les résultats actuels. Ils ont notamment débattu de la question de savoir si les fortes hausses récentes de la température mondiale relevaient simplement du bruit statistique ou révélaient une tendance claire. De nouvelles études suggèrent que la sensibilité climatique pourrait être plus élevée qu’on ne le pensait, ce qui signifie que la même quantité de CO₂ entraîne une hausse de température plus importante que prévu. Cela renforce l’idée qu’une tendance existe.

Les scientifiques internationaux vont-ils aussi loin que vous, ou les sociétés allemandes jouent-elles ici un rôle de pionnier ?

KR : Notre appel se concentre sur l’accélération observable du changement climatique. La question de savoir si elle se poursuivra fait partie du débat mondial. Une hausse de 3 °C d’ici 2050, que nous ne pouvons exclure, se situe déjà dans la fourchette des scénarios du GIEC. En tant que sociétés professionnelles, nous avons une responsabilité sociale : signaler tôt les risques potentiels. C’est ce que nous faisons aujourd’hui.

Pendant des années, on a dit que les scénarios les plus pessimistes du GIEC avaient été évités, puisque le monde s’était accordé sur des objectifs climatiques et que les émissions avaient moins augmenté que redouté.

FB : L’objectif des conférences sur le climat était de ralentir la hausse du CO₂ et, idéalement, de l’inverser. Or, malgré toutes les promesses, le dioxyde de carbone dans l’atmosphère continue d’augmenter. Si je devais résumer la réponse politique, je dirais : trop peu, trop lent, trop tard.

KR : Les lacunes sont également évidentes en Allemagne. Nos objectifs ne suffisent pas pour atteindre la neutralité climatique d’ici 2045. Et en même temps, nous ne faisons même pas assez pour respecter ces objectifs pourtant insuffisants.

Si l’on se projette : que signifierait un réchauffement de 3 °C dans 25 ans ? À quoi ressemblerait le monde ?

FB : Nous vivrions tous dans des zones climatiques différentes. Ouvrez un ancien atlas du monde et vous verrez une vaste zone rouge pour le Sahara. Avec un réchauffement de 3 °C, cette zone s’étendrait jusque dans certaines régions d’Espagne. La végétation, les précipitations, les régimes météorologiques — tout serait très différent.

Et pour l’Allemagne, que signifieraient 3 °C ?

FB : En été, les records météorologiques pourraient atteindre jusqu’à 50 °C. Trois degrés de réchauffement mondial ne signifient pas que les journées chaudes seront simplement 3 ou 4 degrés plus chaudes. Cela peut vouloir dire jusqu’à 10 degrés de plus. Nous serions également confrontés à des sécheresses beaucoup plus longues.

Peut-on encore faire passer ce message, surtout maintenant, alors que le changement climatique occupe à peine une place dans la politique ou le débat public ?

FB : Nous avons longuement hésité. Aucun d’entre nous ne souhaite être accusé d’alarmisme. Mais les données ont poussé un si grand nombre d’entre nous à prendre la parole. Résultat : pour la première fois depuis 1987, nos deux sociétés sont parvenues à un large consensus.

KR : Le nouveau gouvernement fédéral allemand a jusqu’à présent peu parlé de politique climatique. Mais c’est peut-être justement le bon moment pour remettre le sujet à l’ordre du jour. Notre avenir climatique n’est pas un destin inévitable auquel nous devrions nous résigner.

Que peut-on faire d’autre ?

KR : De nombreuses études ont déjà décrit des trajectoires possibles vers une économie climatiquement neutre. Sur cette base, il existe encore une marge de manœuvre pour limiter le réchauffement futur.

FB : Et nous avons besoin de stratégies d’adaptation pour protéger la société contre les risques. Pour le dire simplement : je ne peux pas vous dire exactement quand et où un incendie se déclarera, mais je peux vous conseiller de maintenir un service d’incendie prêt à intervenir.

Parmi vos dix revendications concrètes adressées aux responsables politiques figure celle de « débattre d’un retrait des régions côtières de faible altitude de la mer du Nord et de la Baltique ». Jusqu’ici, c’était tabou.

KR : À très long terme, sur plusieurs décennies voire un siècle ou plus, le niveau de la mer pourrait fortement augmenter. C’est pourquoi nous devons commencer à en discuter dès maintenant. Si nous agissons tôt, nous aurons le temps de procéder à des ajustements réfléchis.

FB : Nous ne pourrons pas défendre certaines zones contre la mer à long terme. Nous devons aussi réfléchir aux endroits dont il faudra se retirer le long du littoral actuel. Pour Hambourg, par exemple, nous avons besoin d’un plan pour déplacer la ville de 30 à 50 kilomètres vers l’intérieur des terres, au nord-est, d’ici 2200. Pour être clair, personne ne suggère un déplacement massif demain. Mais nous pouvons d’ores et déjà nous demander s’il est judicieux de construire un nouveau parc technologique ou un grand site de production juste au bord de la mer.

Vous appelez également à « garantir que la société dispose d’informations fondées sur la science ». Est-ce menacé ?

KR : Oui, dans certaines régions du monde. Nos collègues aux États-Unis, en particulier, subissent de fortes pressions, surtout dans les sciences du climat. Or, limiter le réchauffement mondial nécessite la contribution de presque toutes les disciplines scientifiques, en dialogue avec la société, bien au-delà des seules sciences naturelles.