Climat – ObsAnt

El Niño, un monstre climatique

Nous sommes sur le point de découvrir à quel point nous sommes préparés au changement climatique

David Wallace-Wells

Traduction IA – Article paru sur The New York Times

Un monstre climatique est en train de grandir dans l’océan Pacifique, peut-être le plus redoutable épisode El Niño depuis même avant que les scientifiques ne commencent à les modéliser. Ils connaissent désormais assez bien ce phénomène : une vague de chaleur marine dans le Pacifique bouleverse les conditions météorologiques mondiales et provoque, dans certaines régions, des sécheresses plus intenses et, dans d’autres, des pluies diluviennes et des inondations ; des perturbations des trajectoires des ouragans et des saisons de mousson, pouvant entraîner des pertes agricoles massives ; ainsi qu’une chaleur beaucoup plus écrasante.

L’El Niño qui se forme actuellement, et qui devrait atteindre son pic vers la fin de l’année prochaine, s’ajoute au réchauffement climatique mondial. Et il semble extraordinairement intense — presque certainement plus puissant que le « Super » El Niño de 2015-2016, et peut-être le plus intense depuis l’El Niño historique de 1877. Les conséquences mondiales de cet événement climatique furent si dévastatrices que l’historien de l’environnement Mike Davis les a qualifiées de « Holocaustes de l’époque victorienne tardive ».

Le sous-titre du livre de Davis publié en 2001 est « Les famines liées à El Niño et la formation du tiers-monde », mais son argument n’est pas que les catastrophes climatiques furent seules responsables des souffrances de masse, même au XIXe siècle. Au fil de décennies de recherches indépendantes et d’engagement militant à gauche, Davis a souvent tiré la sonnette d’alarme écologique, tout en restant trop profondément radical pour tomber dans le déterminisme environnemental. Selon lui, les catastrophes environnementales frappent surtout ceux qui ont été rendus les plus vulnérables ; les El Niño du XIXe siècle furent autant un test de l’économie politique mondiale qu’une parabole de la fragilité écologique. Très probablement, le prochain El Niño jouera le même rôle pour nous. Même un El Niño monstrueux ne provoquera probablement pas autant de souffrances humaines qu’il y a 150 ans. Mais nous allons apprendre énormément sur la quantité de perturbations climatiques que nous sommes capables de gérer aujourd’hui — et, vraisemblablement, sur ce que nous ne pouvons pas gérer.

Les El Niño dévastateurs ne sont pas apparus pour la première fois à la fin du XIXe siècle. Leur rythme de base était connu des pêcheurs péruviens depuis des centaines d’années, et plus récemment des historiens ont établi des liens avec l’effondrement de dynasties égyptiennes antiques et de civilisations au Pérou, voire avec la Révolution française, qui débuta par des émeutes du pain et coïncida presque parfaitement avec ce qu’on appelle parfois le « Grand El Niño » de 1789-1793.

Mais en termes d’intensité pure, la plupart des scientifiques s’accordent à dire que l’événement climatique qui débuta dans les eaux du Pacifique en 1877 — celui que l’El Niño à venir pourrait égaler ou dépasser — domine tous les autres. Pour illustrer son impact véritablement mondial, Davis suit le grand voyage entrepris par Ulysses Grant après sa présidence en 1877 : d’abord en Égypte, où des milliers de personnes mouraient de faim et où les émeutes étaient fréquentes ; puis en Inde, où plus de cinq millions de personnes étaient officiellement mortes de famine au cours des trois années précédentes ; puis en Chine, où la sécheresse et la famine avaient récemment tué entre huit et vingt millions de personnes. Ces chiffres donnent le vertige, mais il ne s’agissait pas d’événements ordinaires, ni au XIXe siècle ni à aucune autre époque. « C’était comme si les Américains suivaient involontairement les traces d’un monstre dont la gigantesque traînée de destruction s’étendait du Nil à la mer Jaune », écrit Davis.

Le monstre était El Niño, et il provoqua également des sécheresses et famines terribles aux Philippines, en Corée, au Brésil et dans toute l’Afrique, entre autres régions du monde. Des années similaires suivirent plusieurs fois au cours de la décennie suivante, et au total cette courte série d’El Niño particulièrement intenses provoqua des dizaines de millions de morts, estime Davis — entre 31,7 et 61,3 millions rien qu’en Inde, en Chine et au Brésil, et au moins 10 millions en Inde seule. Des épidémies frappèrent ensuite des populations affaiblies par la famine — paludisme, peste, dysenterie, variole et choléra — alors même que, écrit Davis, la faim et les famines réelles disparaissaient rapidement d’Europe occidentale.

Les famines liées à El Niño à la fin du XIXe siècle ne furent pas seulement aggravées par l’incompétence autocratique et la cruauté coloniale ; elles ont peut-être aussi renforcé ces dynamiques, montre Davis, permettant une ultime ruée européenne pour établir et étendre un contrôle impérial sur des populations affaiblies par la faim et la maladie dans le Sud global. « Ce qui apparaissait, depuis les métropoles européennes, comme le dernier éclat glorieux de l’impérialisme du XIXe siècle n’était, du point de vue asiatique ou africain, que la lumière hideuse d’un immense bûcher funéraire. »

Que brûlera-t-il au cours des 18 prochains mois ? Il est encore trop tôt pour le dire avec certitude, car même si les modèles virent au rouge, nous sommes encore assez tôt dans la saison pour que les scientifiques restent prudents dans leurs projections. Mais certains parlent déjà d’un « Super Duper El Niño », d’autres d’un « Godzilla El Niño », tandis que le réchauffement sous-jacent s’est accéléré ces dernières années de manière inquiétante, faisant craindre qu’un simple pic temporaire ne pousse la planète vers des températures réellement inconnues jusqu’ici. Il est en fait presque certain que cet El Niño fera de 2027 l’année la plus chaude jamais enregistrée, avec une marge importante, et il existe une possibilité, selon le climatologue James Hansen, que la température moyenne mondiale grimpe à 1,7 degré au-dessus de la moyenne préindustrielle l’an prochain.

Les scientifiques parlent généralement des seuils de réchauffement en termes de moyennes de long terme plutôt que de pics annuels isolés, mais un El Niño monstrueux nous offrira au moins un aperçu temporaire d’un monde plus chaud et plus chaotique — une année 2027 ressemblant à ce qu’on imaginait autrefois pour 2035, et qui, il n’y a pas si longtemps, semblait improbable avant 2050. « Préparez-vous au chaos », écrivait plus tôt cette année l’auteur écologiste Bill McKibben.

Mais si ce super El Niño offre un avant-goût du futur climatique, il constituera aussi un test de notre niveau de préparation et d’adaptation. Si les sécheresses s’intensifient dans certaines régions d’Afrique, à quel point la crise alimentaire mondiale — déjà deux fois plus grave qu’en 2019 selon le Programme alimentaire mondial — empirera-t-elle ? Les incendies probables en Australie provoqueront-ils autant de dégâts humains que le « Black Summer » de 2019-2020, qui détruisit des milliers de maisons, tua des dizaines de personnes et força des centaines d’autres à être évacuées par l’armée depuis des plages encerclées par les flammes ? Sans parler du fait que Sydney fut recouverte d’une fumée si épaisse que les ferries ne pouvaient plus naviguer dans le port et que les alarmes incendie des immeubles de bureaux se déclenchaient régulièrement à cause de l’air ambiant.

Lors d’un El Niño même faible il y a quelques années, les inondations déplacèrent un demi-million de personnes dans un seul État brésilien ; alors qu’apportera un épisode intense ? L’adaptation et l’acclimatation feront-elles que les chaleurs extrêmes — aux États-Unis et ailleurs — seront moins meurtrières qu’auparavant ? Le mois dernier, le climatologue Andrew Dessler a calculé que le réchauffement climatique était responsable d’environ 1,7 % des décès estivaux dans son État natal du Texas. Selon la base de données internationale EM-DAT sur les catastrophes, imparfaite mais éclairante, entre 2022 et 2024, plus de 59 000 personnes sont mortes chaque année dans le monde à cause de températures extrêmes — soit environ vingt fois plus que la moyenne de la décennie précédente.

Cet El Niño servira également d’autres tests, peut-être tout aussi importants. Le premier concerne la science du réchauffement lui-même, étant donné les débats persistants sur la vitesse réelle de l’accélération des températures — et ses causes. Depuis une dizaine d’années, un groupe influent d’alarmistes mené par Hansen publie des études suggérant que la communauté scientifique a fortement sous-estimé le rythme du réchauffement, lequel s’accélérerait bien plus rapidement que ce que la majorité reconnaît. Selon eux, cette accélération rapide montre que de nombreux modèles prédictifs conventionnels sont mal calibrés et que nous nous dirigeons vers un réchauffement beaucoup plus grave que presque tout le monde ne l’imagine. Ces derniers mois, Hansen a proposé que cet El Niño constitue un test direct de cette hypothèse. D’ici un ou deux ans, pense-t-il, nous le saurons avec certitude.

Un autre test concerne la réaction et l’opinion publiques. Il y a dix ans, ceux qui se concentraient le plus sur le climat pensaient généralement que les événements météorologiques extrêmes et les catastrophes climatiques en cascade augmenteraient inévitablement l’inquiétude du public et, idéalement, la demande d’action collective. Aujourd’hui, alors que des incendies sans précédent ravagent les forêts du sud des États-Unis abattues par l’ouragan Helene, une nouvelle sagesse conventionnelle prévaut : le public serait passé à autre chose, épuisé par l’alarmisme des années Greta Thunberg et désormais focalisé sur d’autres paniques successives, parfois tout aussi apocalyptiques — le Covid, puis l’intelligence artificielle, les smartphones, la baisse de la natalité, les inégalités de revenus ou encore la crise de la démocratie américaine.

Dans les médias et la politique, il est vrai que les inquiétudes climatiques ont reculé, remplacées dans les gros titres par les débats sur le coût de la vie, les besoins énergétiques des centres de données et une forme de triomphalisme énergétique simpliste. Pourtant, l’opinion publique s’est révélée étonnamment résiliente : presque autant d’Américains disent aujourd’hui « beaucoup s’inquiéter » du réchauffement qu’aux pics précédents de 2017, juste après la première élection de Donald Trump, et de 2020, juste avant la pandémie. Cette proportion est supérieure à toutes les années des présidences de Joe Biden, Barack Obama ou George W. Bush. Et même si ces réponses semblent parfois creuses, étant donné le peu de personnes qui organisent réellement leur engagement politique autour du climat, il n’est pas certain que cette question ait tant perdu de son importance politique chez les électeurs progressistes.

Que fera un super El Niño au fragile équilibre qui prévaut depuis la fin des grandes manifestations climatiques et l’échec du vaste projet de transition climatique américain ? Sur sa page Substack, McKibben prédit qu’il mettra rapidement fin à l’idée selon laquelle « le réchauffement climatique est terminé », alors que les Américains deviendront plus inquiets face à la vitesse à laquelle le monde se rapproche de points de bascule irréversibles — dans l’Arctique, l’Amazonie ou l’Atlantique. À l’inverse, dans la publication spécialisée Heatmap, Jeva Lange soutient que ce sera « une mauvaise nouvelle pour la politique climatique », notamment aux États-Unis, où certains effets d’El Niño pourraient sembler bénéfiques aux observateurs détachés — davantage de pluie, par exemple, mettant fin à la sécheresse record qui frappe une grande partie du pays et limitant peut-être les incendies.

Et moi ? Beaucoup dépendra de la véritable ampleur d’El Niño et de l’échelle des souffrances qu’il déclenchera. En général, j’ai tendance à penser que les militants climatiques surestiment l’impact politique des catastrophes ponctuelles — et que nous finissons par normaliser même les événements les plus sidérants, comme nous l’avons fait ces dernières années avec les incendies à Los Angeles et Maui, les morts massives dues à la chaleur dans le nord-ouest du Pacifique et lors du pèlerinage du Hajj, ou encore les inondations en Espagne et au Brésil dépassant tout ce qui avait été observé depuis des décennies. Mais dans le contexte d’une présidence Trump encore plus hostile aux préoccupations climatiques que la précédente, et après une guerre ayant clairement montré les dangers de la dépendance aux énergies fossiles et fait exploser les prix de l’alimentation et de l’énergie, je pense qu’une série de perturbations climatiques mondiales incontestables pourrait largement ébranler notre apparente complaisance. Ce qui viendra ensuite dépendra, comme toujours, autant de l’économie politique que du climat.

Le Climat change, et nous ? [comprendre & agir]

𝗟𝗲 𝗰𝗹𝗶𝗺𝗮𝘁 𝗰𝗵𝗮𝗻𝗴𝗲, 𝗲𝘁 𝗻𝗼𝘂𝘀 ?

Une conférence-débat pour 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗿𝗲𝗻𝗱𝗿𝗲 𝗲𝘁 𝗮𝗴𝗶𝗿

Avec :
• 𝗔𝗱𝗲́𝗹𝗮𝗶̈𝗱𝗲 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗹𝗶𝗲𝗿 activiste, et cofondatrice de 𝗬𝗼𝘂𝘁𝗵 𝗳𝗼𝗿 𝗖𝗹𝗶𝗺𝗮𝘁𝗲 Belgium et 𝗧𝗵𝗲 𝗕𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲
• 𝗙𝗿𝗮𝗻𝗰̧𝗼𝗶𝘀 𝗠𝗮𝘀𝘀𝗼𝗻𝗻𝗲𝘁, climatologue au 𝗙𝗡𝗥𝗦 – 𝗨𝗖𝗟𝗼𝘂𝘃𝗮𝗶𝗻.

——————————————————————-

𝘾𝙤𝙢𝙥𝙧𝙚𝙣𝙙𝙧𝙚, 𝙦𝙪𝙚𝙨𝙩𝙞𝙤𝙣𝙣𝙚𝙧, 𝙙𝙚́𝙗𝙖𝙩𝙩𝙧𝙚… 𝙚𝙩 𝙥𝙚𝙪𝙩-𝙚̂𝙩𝙧𝙚 𝙚𝙨𝙦𝙪𝙞𝙨𝙨𝙚𝙧 𝙚𝙣𝙨𝙚𝙢𝙗𝙡𝙚 𝙙𝙚𝙨 𝙧𝙚́𝙥𝙤𝙣𝙨𝙚𝙨 𝙖̀ 𝙡𝙖 𝙝𝙖𝙪𝙩𝙚𝙪𝙧 𝙙𝙪 𝙙𝙚́𝙛𝙞 𝙘𝙡𝙞𝙢𝙖𝙩𝙞𝙦𝙪𝙚.

À l’heure où la planète s’est déjà réchauffée d’environ +1,1 °C sous l’effet des activités humaines et où chaque dixième de degré supplémentaire accentue les risques, la question climatique n’est plus abstraite : elle façonne déjà nos vies et nos sociétés.
Mais face à cette réalité, une confusion persiste : celle qui réduit souvent le problème à une somme de comportements individuels, là où il s’agit avant tout d’un défi profondément collectif, structuré par des choix économiques, politiques et techniques.

Cette soirée propose de croiser deux regards essentiels pour comprendre et agir. D’un côté, l’approche scientifique de François Massonnet, climatologue et chercheur FNRS qualifié, qui décrypte les mécanismes du climat, les scénarios d’évolution et les marges de manœuvre encore possibles. De l’autre, l’engagement de Adélaïde Charlier, figure du mouvement Youth for Climate, qui interroge notre capacité collective à transformer ces connaissances en actions concrètes, justes… et à la hauteur des enjeux.

Au cœur des échanges : les scénarios climatiques à venir, le coût réel de l’inaction, ainsi que les enjeux d’adaptation face à des impacts désormais inévitables. Mais aussi les freins qui entravent nos sociétés : ces « verrous » sociotechniques (infrastructures, dépendances économiques, habitudes de consommation, …) qui rendent les transformations difficiles, voire impopulaires, même lorsqu’elles sont nécessaires.

Car si les scientifiques nous rappellent que « nous avons encore les cartes en main », encore faut-il se demander qui peut réellement les jouer – et à quelles conditions. Quels sont les leviers d’action à l’échelle collective ? Quel rôle pour les politiques publiques, les institutions, les entreprises ? Et quelle place pour la mobilisation citoyenne, la militance et les rapports de force démocratiques pour faire évoluer ces choix ?

Entre données scientifiques et engagement citoyen, cette conférence-débat invite à dépasser les réponses individuelles pour interroger les transformations systémiques indispensables.

𝐋𝐢𝐞𝐮 : CineXtra Bastogne

𝗗𝗮𝘁𝗲: jeudi 21 mai à 20h00

𝗜𝗻𝗳𝗼𝘀 𝗲𝘁 𝗿𝗲́𝘀𝗲𝗿𝘃𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻𝘀

info@mocluxembourg.be

063/21.87.38

N’hésitez pas à covoiturer !

https://togetzer.com/covoiturage-evenement/l0ftqw

Moment Pearl Harbor ?

Retour sur le moment Pearl Harbor et l’État d’Urgence écologique

Térence

Les recherches s’accumulent sur la capacité de survie des êtres humains face aux températures thermomètre-mouillé. Un problème qui devient de plus en plus concret avec le réchauffement climatique, malgré le déni écologique international actuel. Pendant que nous avons les yeux rivés sur le Moyen-Orient, les USA vient de connaître le mois de mars le plus chaud de leur histoire (sur 132 ans de mesure), qui est aussi le mois individuellement « le plus anormalement chaud » par rapport aux moyennes climatiques.

En ce qui concerne notre capacité de supporter ce réchauffement, en une phrase : les précédentes tables de survie étaient trop optimistes, notamment par rapport à l’âge et au sexe des personnes, soumises à des températures et une humidité importantes, au soleil ou à l’ombre, pendant 6 heures continues.

Évidemment, on parle ici de survie humaine hors de toute technologie de refroidissement (la fameuse clim’), uniquement à partir du mécanisme naturel de refroidissement du corps par transpiration.

Mais on sait qu’une bonne partie de l’humanité (la majorité) vit dans des zones géographiques où le phénomène de dépassement des seuils se rapproche / augmente ET ne dispose pas de technologies de refroidissement. On sait aussi que la plupart d’entre nous concevons la vie humaine normale hors d’un scaphandre et avec la liberté permanente de nous rendre à l’extérieur, même en été, même lors d’une canicule.

Donc ces résultats scientifiques pointent vers l’émergence de zones « inhabitables » supplémentaires (il en existe déjà, pour différentes raisons, comme la pression extrême et l’absence d’air respirable au fond de l’océan) pour homo sapiens (mais aussi pour ses cultures végétales et ses élevages animaux, qui ont aussi des limites « corporelles »).

Ajoutons à cela une probabilité croissante de « super » El Nino en 2026 et 2027 (phénomène qui peut lui-même s’aggraver avec le réchauffement climatique durant la suite du siècle).

On ne peut qu’observer le renforcement des convergences vers une sorte de « singularité écologique » sur Terre.

J’ai discuté l’autre jour avec un collègue qui a fait une thèse en philo (dont la société a certifié qu’il savait réfléchir, même s’il y toujours une marge d’incertitude). Il me disait qu’il pensait qu’on ne bougerait pas avant d’y être forcés. De plus en plus d’amis me disent la même chose. Qui croit encore en l’écologie comme mouvement politique capable d’initier le changement AVANT que « le pire » ne se produise (le pire écologique étant déjà bien entamé en réalité) ?

C’est embêtant d’en venir à cette conclusion (que font aussi souvent les médecins et les psychologues) car vu l’inertie massive du système Terre, on va peut-être se bouger oui, forcés par les événements oui, mais quand il sera trop tard (trop tard chaque fois « pour tel niveau de dégât irréversible »… pouvant aller jusqu’à « l’extinction de l’humanité » -je mets la borne théorique du raisonnement). Le « trop tard pour x ou y » est en effet une affirmation dynamique, glissante vers le pire, à chaque seuil d’irréversibilité franchi (trop tard pour l’Amazonie, trop tard pour le Gulf Stream, trop tard pour les manchots empereurs, trop tard pour x ou y ou z… jusqu’au « trop tard pour homo sapiens » – à nouveau borne théorique du raisonnement, du moins anthropocentré).

Tant que l’espèce humaine est toujours viable, il n’est pas « trop tard » pour elle (en tant qu’espèce, on pourrait parler des milliards d’individus passés par « pertes et profits »). Mais il y a déjà plein d’espèces qui ont disparu, ayant franchi leur propre seuil de « trop tard » (si on adopte une métaphysique moins anthropocentrée).

Et il est déjà « trop tard » pour pas mal d’implantations humaines dans le monde (certaines îles par exemple).

Je songe dès lors encore et toujours à ce raisonnement autour du concept « d’État d’Urgence écologique » et du concept de « Moment Pearl Harbor ».

L’hypothèse selon laquelle, à un moment donné (ou plusieurs successivement), il y aura des fenêtres d’opportunité historiques, vu l’immensité des chocs (des catastrophes écologiques/climatiques provoquant un nombre incalculable de morts par exemple), pour que soient tentés des scénarios « d’État d’Urgence écologique » (version démocratique) ou d’état d’urgence (version non démocratique) via des moments socio-politico-historiques de type « Pearl Harbor ».

Ce qui s’est passé pendant la pandémie de covid-19 peut ainsi être vu comme un « modèle » analogue de ces scénarios (je le dis de façon descriptive, sans juger si les réactions politiques durant la pandémie étaient bonnes ou mauvaises, on ne peut nier qu’elles ont vu l’usage d’instruments d’exception, même par des démocraties).

Ces « moments Pearl Harbor » sont des singularités biophysiques et anthropologiques dans l’histoire du système combiné Antropobiosphère, où « quelque chose pourrait se produire » mais sans garantie que « ça » se produise. Ce quelque chose pourrait être une bifurcation par rapport aux mégatendances actuelles, par exemple une réduction de la voilure économique mondiale pour réduire massivement l’empreinte écologique, et donc ralentir l’Écocide planétaire.

La probabilité de tels « moments Pearl Harbor » ne fait qu’augmenter plus « ça empire » (c’est d’une logique imparable, toutes choses égales par ailleurs).

Il est a contrario tout à fait possible qu’il ne se passe « rien ». C’est à dire que le moment Pearl Harbor se présente en tant que possibilité, mais qu’il ne se réalise pas en tant que tel, ne donnant pas lieu à une « tentative d’État d’Urgence écologique » (qui peut ou pas « réussir », la définition de « réussite » étant synonyme de « minimiser la casse » dans toutes les branches des scénarios ultérieurs pour l’Anthropobiosphère).

S’il ne se passe « rien », on peut imaginer à long terme des résultats « à la Mad Max », où rien n’a été tenté, et l’Écocide planétaire s’est réalisé. Les humains résiduels ayant même perdu la mémoire, c’est-à-dire toute capacité à « se représenter » ce qui leur est arriveé. On voit l’émergence de cette possibilité d’apocalypse ignorée via la destruction de l’infrastructure scientifique climatique et écologique aux USA. Les populations ne peuvent dès lors pas élaborer à ce sujet, et encore moins agir adéquatement, collectivement. C’est un Ecocide silencieux, qui ne parvient jamais à la conscience collective ou qui en disparait progressivement.

Si la réalité est déjà « alternative », des milliards d’humains pourraient subir la catastrophe écologique sans ressentir la moindre révolte, le moindre affect politique, conditions nécessaires d’un Moment Pearl Harbor entièrement réalisé, au-delà de sa simple fenêtre de possibilité biophysique.

Tout ceci me fait beaucoup penser au concept de psychohistoire » développé par Isaac Asimov dans son cycle de science fiction « Fondation ».

Anticiper les ruptures de continuité possibles du système combiné Anthropobiosphère passe en effet par une connaissance des phénomènes biophysiques les plus généraux (réchauffement climatique, écocide, limites de survivabilité humaines, usage des combustibles fossiles) et des phénomènes anthropologiques : psychologiques, sociologiques, économiques, politiques et historiques, sans oublier les vecteurs technologiques comme l’industrie, la science, la technique et possiblement, l’IA.

Si on résume la trajectoire du système combiné Anthropobiosphère, en se concentrant uniquement sur les mégatendances, avec un regard d’analyste mathématique de fonctions en recherche de singularités dans les courbes, on voit forcément apparaitre ces grandes formes génériques, pour lesquelles chacun aura son vocabulaire :

Anthropobiosphère
Écocide planétaire
Moment Pearl Harbor
État d’Urgence écologique (démocratique ou non)

Et donc deux issues macroscopiques : l’Effondrement ou la Métamorphose.

Les Zettajoules

Que sont les zettajoules – et que nous disent-ils sur le déséquilibre énergétique de la Terre ?

Jonathan Watts

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Lorsque James Prescott Joule a donné son nom à une unité d’énergie, il n’aurait pas pu prévoir les calculs alarmants d’aujourd’hui.

L’unité principale de l’effondrement climatique est le zettajoule. Si vous n’avez jamais entendu ce terme, vous n’êtes pas seul. Même les scientifiques qui travaillent à l’échelle planétaire ont du mal à saisir l’immensité du changement mesuré par cette unité d’énergie titanesque.

Qu’est-ce qu’un zettajoule ?

Un zettajoule correspond à un milliard de billions de joules (10²¹ joules). Écrit sur une calculatrice ou un écran, cet alignement de 21 zéros paraît absurdement long – comme un train de sept wagons, chacun avec trois fenêtres vides.

Les experts doivent souvent recourir à des termes abstraits comme « inimaginable », « presque incompréhensible » ou « vraiment énorme » pour faire comprendre à nos petits esprits humains l’ampleur de ces chiffres.

Pourquoi les zettajoules font-ils (encore) l’actualité ?

Lorsqu’on les utilise pour calculer la chaleur de notre planète, ce « train » accélère et arrive à court de voie.

L’Organisation météorologique mondiale (OMM) a averti cette semaine, dans son dernier rapport annuel sur l’état du climat mondial, que notre planète présente un déséquilibre énergétique énorme et croissant, qui réchauffe les océans, les terres et l’air à des niveaux dangereux.

Selon ce rapport, le déséquilibre énergétique de la Terre a augmenté d’environ 11 zettajoules par an entre 2005 et 2025, ce qui équivaut à environ 18 fois la consommation énergétique totale de l’humanité.

Comme la plupart d’entre nous le savent désormais, la combustion du pétrole, du gaz, du charbon et des forêts libère des gaz à effet de serre (comme le dioxyde de carbone, le méthane et le protoxyde d’azote) dans l’atmosphère. Cela entrave la capacité du système terrestre à évacuer la chaleur vers l’espace.

Plus l’énergie reste piégée sur notre planète, plus nous – et toutes les formes de vie – ressentons la chaleur, l’inconfort, et sommes exposés aux vagues de chaleur, tempêtes, inondations, sècheresses et incendies.

À quelle vitesse ce déséquilibre énergétique augmente-t-il ?

L’année dernière, le déséquilibre énergétique des océans, qui absorbent plus de 90 % du rayonnement solaire, a atteint un record de 23 zettajoules – plus du double de la moyenne des deux décennies précédentes.

Les scientifiques utilisent diverses comparaisons pour illustrer cela. John Kennedy, auteur principal du rapport de l’OMM, a déclaré que le déséquilibre océanique en 2025 représentait environ 39 fois la consommation énergétique annuelle de toute l’humanité.

Le scientifique John Abraham a comparé cette accumulation d’énergie à la puissance explosive de la bombe atomique « Little Boy » larguée sur Hiroshima en 1945.

En 2020 : environ 5 bombes d’Hiroshima par seconde
En 2022 : environ 7 par seconde
L’an dernier : environ 11 explosions par seconde

L’Académie chinoise des sciences a proposé une autre comparaison :
Il y a trois ans, elle estimait que 15 zettajoules suffiraient à faire bouillir l’eau de 2,3 milliards de piscines olympiques.
Avec les chiffres de 2025, cela représenterait environ 3,4 milliards de piscines olympiques vaporisées.

Quelle que soit la manière de le présenter, ce chiffre est terrifiant et évolue dans une direction inquiétante.

Comment le modeste joule a-t-il atteint des niveaux « zetta » ?

Le fait que l’humanité en soit arrivée là aurait surement attristé James Prescott Joule, physicien de l’époque victorienne à l’origine de cette unité.

À son époque, peu après la révolution industrielle, un joule servait à décrire l’énergie nécessaire pour produire un watt pendant une seconde – soit à peu près l’effort pour ramasser une pomme au sol et la poser sur une table.

Depuis, les humains ont développé des moyens de plus en plus sophistiqués pour exploiter toujours plus d’énergie :

kilojoules (faire bouillir de l’eau pour un thé)
mégajoules (chauffer une baignoire)
gigajoules (énergie d’une voiture avec un demi-plein)
térajoules (bombe d’Hiroshima)
pétajoules (consommation quotidienne de Londres)
exajoules (consommation annuelle mondiale)

Mais nous avons beaucoup moins réfléchi à ce qu’il advient de toute cette énergie après utilisation, ni à son impact sur l’énorme quantité d’énergie solaire reçue par la Terre.

L’énergie ne disparait pas : elle peut s’échapper dans l’espace, mais seulement si rien ne l’en empêche.

Pour Joule, cela aurait été une grave négligence. Ses travaux ont contribué à la première loi de la thermodynamique :
l’énergie ne peut être ni créée ni détruite, seulement transformée ou transférée.

Ce principe vieux de 175 ans reste valable aujourd’hui et constitue une explication fondamentale du dérèglement climatique — même si certains responsables du déséquilibre énergétique tentent de le nier.

Leur imprudence, elle aussi, peut se mesurer en zettajoules.

Trump tue l’environnement

Trump a lancé une attaque sans précédent contre l’environnement. Où est la riposte ?

Rei Takver

Traduction IA – Article paru dans The Guardian
Cet article a été publié par The Guardian en partenariat avec DeSmog, un site d’enquête sur le climat.

Les climatosceptiques s’attendaient à plus de résistance face à l’offensive en faveur des énergies fossiles. Mais les démocrates, les milliardaires et les militants sont restés silencieux.

Alors que Donald Trump s’attaque aux fondements juridiques permettant aux États-Unis de réguler les émissions responsables du réchauffement climatique, les climatosceptiques se félicitent en privé de ce qu’ils considèrent comme l’acceptation « silencieuse » des milliardaires, des démocrates, des militants écologistes et même des journalistes face à l’agenda pro-énergies fossiles du président.

« En 26 ans consacrés au climat, je n’ai jamais vu ça. Trump démantèle tout ce en quoi ils croyaient », a déclaré Marc Morano, climatosceptique de longue date, en janvier lors du World Prosperity Forum à Zurich.

L’événement était sponsorisé par le Heartland Institute, un think tank conservateur à l’avant-garde de la désinformation climatique depuis des décennies, et également contributeur au Project 2025, feuille de route politique pour le second mandat de Trump.

« Les milliardaires sont silencieux. Les démocrates au Congrès sont silencieux. Les militants écologistes aussi. Il n’y a aucune opposition », a affirmé Morano — et selon certains experts du climatoscepticisme, il n’a peut-être pas tort.

« L’administration Trump a détruit le joyau de la science climatique aux États-Unis », a déclaré Robert Brulle, professeur à l’université Brown, en référence au démantèlement du National Center for Atmospheric Research en décembre.

« Et rien ne s’est passé. Même pas un murmure. Je n’aurais jamais pensé dire ça : Marc Morano a raison. »

Suppression d’un pilier clé de la régulation climatique

Le mois dernier, l’administration Trump a abrogé la décision de 2009 (« endangerment finding ») établissant que les gaz à effet de serre menacent la santé publique. Cette décision constituait la base légale permettant de limiter la pollution issue des voitures et des centrales électriques.

Son élimination était depuis longtemps un objectif central des climatosceptiques.

Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, l’administration Trump a fortement réduit les capacités de prévision météorologique et de recherche climatique, publié des rapports niant la science établie, et coupé les financements pour les projets énergétiques et communautaires liés au climat.

Sous la direction de Chris Wright, le département de l’Énergie a pratiquement interdit l’usage de termes comme « changement climatique », « vert » ou « durabilité ».

« Trump a annulé le programme climatique de Biden à une vitesse fulgurante », a déclaré Morano.

Silence politique et recul des démocrates

Au lieu de s’opposer à cette offensive, de nombreux démocrates ont cessé de parler directement de la crise climatique sur les réseaux sociaux, dans les discours ou au Congrès. Le parti débat désormais de la priorité à accorder au pouvoir d’achat plutôt qu’au climat, malgré des sondages montrant que 63 % des Américains veulent que l’énergie propre soit une priorité.

Certains démocrates contestent toutefois cette tendance. Le sénateur Sheldon Whitehouse a appelé à ignorer les « étouffeurs du climat ».

Genevieve Guenther, experte en communication climatique, estime également que ce silence est « politiquement absurde » et qu’il sert l’agenda de Trump.

Les milliardaires et les entreprises changent de cap

Morano s’est dit surpris par le revirement de figures comme Jeff Bezos et Bill Gates, dont les entreprises ont abandonné certaines ambitions climatiques face aux besoins énergétiques croissants de l’intelligence artificielle.

Gates a publié une note controversée affirmant que le changement climatique ne mènerait pas à la disparition de l’humanité et plaidant pour réduire les financements climatiques au profit de l’aide humanitaire.

Microsoft et Amazon ont récemment adopté des centres de données alimentés par des énergies fossiles.

Bezos a également réduit les moyens consacrés à la rubrique climat du Washington Post, qui a ensuite publié un éditorial soutenant la décision de Trump.

Moins de pression médiatique

Morano souligne que les journalistes couvrent moins agressivement les politiques climatiques de Trump.

Lors de son premier mandat, les responsables environnementaux faisaient face à une forte pression médiatique. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Un silence mondial croissant

Ce « silence climatique » ne se limite pas aux États-Unis. À Davos, les dirigeants ont beaucoup moins parlé du climat qu’auparavant.

Selon une experte, le sujet est devenu politiquement « radioactif », poussant de nombreux dirigeants à l’éviter.

Même le Premier ministre canadien a à peine évoqué la question.

Une opinion publique pourtant favorable à l’action

Malgré ce silence, 89 % des personnes dans le monde soutiennent l’action climatique, bien qu’elles sous-estiment souvent le soutien des autres.

Que faire ?

Pour la climatologue Katherine Hayhoe, il est plus important que jamais de parler du climat.

Mais pour Robert Brulle, cela ne suffit pas :
« Le mouvement climatique aux États-Unis a échoué. Il faut le reconstruire complètement. »

L’écologiste Bill McKibben est plus optimiste :
« Les progrès vers les énergies propres s’accélèrent dans le monde entier. »

Il nuance toutefois :
« Ce n’est pas assez rapide, mais c’est plus rapide que ce que souhaitent les climatosceptiques. »

Terre étuve

Point de non-retour : une “Terre étuve” infernale se rapproche, avertissent les scientifiques

Le réchauffement climatique continu pourrait engager une trajectoire irréversible en déclenchant des points de bascule climatiques, mais la plupart des gens n’en ont pas conscience

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Le monde est plus proche qu’on ne le pensait d’un « point de non-retour » au-delà duquel un emballement du réchauffement climatique ne pourrait plus être arrêté, ont averti des scientifiques.

La poursuite du réchauffement mondial pourrait déclencher des points de bascule climatiques, entraînant une cascade d’autres points de bascule et de boucles de rétroaction, expliquent-ils. Cela enfermerait la planète dans un nouveau climat infernal de « Terre étuve » (hothouse Earth), bien pire que l’augmentation de température de 2 à 3 °C vers laquelle le monde se dirige actuellement. Le climat serait également très différent des conditions relativement clémentes des 11 000 dernières années, durant lesquelles l’ensemble de la civilisation humaine s’est développée.

Avec seulement 1,3 °C de réchauffement global ces dernières années, les phénomènes météorologiques extrêmes provoquent déjà des morts et détruisent des moyens de subsistance dans le monde entier. À 3–4 °C, « l’économie et la société cesseront de fonctionner telles que nous les connaissons », ont déclaré des scientifiques la semaine dernière, mais une Terre étuve serait encore bien plus brûlante.

Les chercheurs indiquent que le public et les responsables politiques ne sont, pour l’essentiel, pas conscients du risque de franchir ce point de non-retour. Le groupe affirme lancer cet avertissement parce que, si des réductions rapides et immédiates de l’utilisation des combustibles fossiles sont difficiles à mettre en œuvre, il serait probablement impossible de revenir en arrière une fois engagé sur la voie d’une Terre étuve, même si les émissions finissaient par être fortement réduites.

Il est difficile de prédire à quel moment les points de bascule climatiques seraient déclenchés, ce qui rend la prudence essentielle, explique le Dr Christopher Wolf, scientifique chez Terrestrial Ecosystems Research Associates aux États-Unis. Wolf fait partie d’une équipe d’étude qui comprend le professeur Johan Rockström de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique en Allemagne et le professeur Hans Joachim Schellnhuber de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués en Autriche.

« Le franchissement ne serait-ce que de certains seuils pourrait engager la planète sur une trajectoire de Terre étuve », déclare Wolf. « Les décideurs politiques et le grand public restent largement inconscients des risques posés par ce qui constituerait, en pratique, une transition vers un point de non-retour ».

« Il est probable que les températures mondiales soient déjà aussi élevées — voire plus élevées — qu’à n’importe quel moment des 125 000 dernières années, et que le changement climatique progresse plus rapidement que ce que de nombreux scientifiques avaient prévu. »

Il est également probable que les niveaux de dioxyde de carbone soient les plus élevés depuis au moins deux millions d’années.

Le professeur Tim Lenton, expert des points de bascule à l’université d’Exeter au Royaume-Uni, déclare :

« Nous savons que nous prenons des risques profonds avec la trajectoire climatique actuelle, qui pourrait évoluer vers un état climatique bien moins habitable pour nous. Cependant, il n’est pas nécessaire de se diriger vers une Terre étuve pour que des risques majeurs pèsent sur l’humanité et nos sociétés : ceux-ci se manifesteront déjà si nous atteignons 3 °C de réchauffement mondial. »

L’évaluation, publiée dans la revue One Earth (*), synthétise des travaux scientifiques récents sur les boucles de rétroaction climatique et 16 éléments de bascule. Ces éléments incluent les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique, les glaciers de montagne, la banquise polaire, les forêts subarctiques et le pergélisol, la forêt amazonienne ainsi que la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), un système de courants océaniques qui influence fortement le climat mondial.

Selon les scientifiques, des basculements pourraient déjà être en cours au Groenland et en Antarctique occidental, tandis que le pergélisol, les glaciers de montagne et la forêt amazonienne semblent proches du seuil critique.

Réchauffement, on accélère encore …

L’humanité réchauffe la planète plus vite que jamais, selon une étude

Ajit Niranjan

Traduction IA – article original The Guardian

Les chercheurs constatent une forte hausse à environ 0,35 °C par décennie, après exclusion des fluctuations naturelles telles qu’El Niño.

L’humanité réchauffe la planète plus rapidement que jamais auparavant, selon une étude.

Le dérèglement climatique s’accélère, le rythme du réchauffement ayant presque doublé, d’après une recherche qui exclut l’effet des facteurs naturels responsables des températures exceptionnellement élevées récentes.

L’étude révèle que le réchauffement mondial est passé d’un rythme stable inférieur à 0,2 °C par décennie entre 1970 et 2015 à environ 0,35 °C par décennie au cours des dix dernières années. Ce rythme est plus élevé que tout ce que les scientifiques ont observé depuis le début des mesures systématiques de la température de la Terre en 1880.

« Si le rythme de réchauffement des dix dernières années se poursuit, cela conduira à un dépassement durable de la limite de 1,5 °C (2,7 °F) fixée par l’Accord de Paris avant 2030 », a déclaré Stefan Rahmstorf (*), scientifique à l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique et co-auteur de l’étude.

La chaleur extrême observée ces dernières années a été accentuée par des fluctuations naturelles – telles que les cycles solaires, les éruptions volcaniques et le phénomène climatique El Niño – ce qui a conduit certains scientifiques à se demander si les relevés de température alarmants étaient des anomalies ou le résultat d’une augmentation du réchauffement global.

Les chercheurs ont appliqué une méthode de réduction du bruit afin de filtrer l’effet estimé des facteurs non humains dans cinq grands ensembles de données que les scientifiques utilisent pour mesurer la température de la Terre. Dans chacun d’eux, ils ont constaté que l’accélération du réchauffement mondial est apparue en 2013 ou 2014.

« Il existe désormais un consensus assez large – sinon totalement universel – selon lequel une accélération du réchauffement a été détectée ces dernières années », a déclaré Zeke Hausfather (*), climatologue chez Berkeley Earth qui n’a pas participé à l’étude. « Cependant, on ne sait toujours pas clairement dans quelle mesure le réchauffement supplémentaire observé au cours de la dernière décennie est une réponse forcée ou le résultat d’une variabilité naturelle. »

La couverture de pollution carbonée qui enveloppe la Terre a réchauffé la planète d’environ 1,4 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Ce phénomène a été accentué par une baisse récente des polluants soufrés qui avaient temporairement contribué à refroidir l’atmosphère. Une étude à laquelle Hausfather a participé l’année dernière avait également conclu que le dérèglement climatique s’accélérait, mais estimait le rythme légèrement plus faible que dans la nouvelle étude, à 0,27 °C par décennie.

« Quoi qu’il en soit, cela représente une augmentation significative du rythme du réchauffement », a déclaré Hausfather. « Cela devrait être inquiétant alors que le monde se dirige rapidement vers un dépassement du seuil de 1,5 °C plus tard dans cette décennie. »

Les chercheurs ont indiqué que cette accélération reste cohérente avec les modèles climatiques. Sur la base des températures provenant de l’un des ensembles de données analysés, fourni par le service européen Copernicus, le monde franchira cette année le seuil de 1,5 °C de réchauffement à long terme si le rythme du réchauffement ne ralentit pas. L’analyse des quatre autres ensembles de données indique un dépassement en 2028 ou 2029.

Claudie Beaulieu (*), climatologue à l’Université de Californie à Santa Cruz, a déclaré que ces résultats suggèrent que la fenêtre permettant de limiter le réchauffement même à 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels se « rétrécirait considérablement » si le réchauffement accéléré persistait.

« Une réserve importante, cependant, est que cette accélération pourrait s’avérer temporaire », a déclaré Beaulieu, qui a publié des travaux sur ce sujet mais n’a pas participé à la nouvelle étude. Elle a ajouté que le puissant phénomène El Niño de 1998 avait également produit une période de réchauffement apparemment anormale.

« Le ralentissement relatif qui a suivi a été interprété comme une preuve d’une pause dans le réchauffement climatique », a-t-elle expliqué. « Une surveillance continue au cours des prochaines années sera essentielle pour déterminer si l’accélération du réchauffement identifiée ici représente un changement durable ou simplement une caractéristique temporaire de la variabilité naturelle. »

Les climatologues soupçonnent qu’un réchauffement global de 1,5 à 2 °C pourrait suffire à déclencher des « points de bascule » quasi apocalyptiques qui se déploieraient sur des décennies ou des siècles, les risques de catastrophe augmentant avec des niveaux de réchauffement plus élevés. Ils sont toutefois plus certains des dommages à court terme que provoquera le dérèglement climatique, comme l’intensification des vagues de chaleur et l’augmentation des pluies lors des tempêtes.

Les trois dernières années ont constitué la période de trois ans la plus chaude jamais enregistrée, a confirmé l’Organisation météorologique mondiale en janvier. Les scientifiques continuent d’enregistrer des niveaux record de pollution réchauffant la planète tout en exprimant des inquiétudes quant au fait que les puits de carbone de la planète – les systèmes naturels qui retirent le CO₂ de l’atmosphère – pourraient commencer à faillir.

« La vitesse à laquelle la Terre continuera de se réchauffer dépendra finalement de la rapidité avec laquelle nous réduirons à zéro les émissions mondiales de CO₂ issues des combustibles fossiles », a déclaré Rahmstorf.

Économie et Climat, l’Effondrement ?

Des modèles économiques défaillants pourraient faire s’effondrer l’économie mondiale à cause de la crise climatique, préviennent des experts

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

Les États et les institutions financières utilisent des modèles qui ignorent les chocs liés aux événements météorologiques extrêmes et aux points de bascule climatiques

Des modèles économiques défaillants signifient que l’impact accéléré de la crise climatique pourrait conduire à un effondrement financier mondial, avertissent des experts.

Selon eux, la reprise serait bien plus difficile qu’après la crise financière de 2008, car « on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques ».

Alors que le monde se dirige rapidement vers un réchauffement global de 2 °C, les risques de catastrophes météorologiques extrêmes et de points de bascule climatiques augmentent fortement. Pourtant, les modèles économiques actuels utilisés par les gouvernements et les institutions financières passent totalement à côté de ces chocs, expliquent les chercheurs. Ils prévoient au contraire une croissance économique régulière, seulement ralentie par l’augmentation progressive des températures moyennes. Cela s’explique par le fait que ces modèles supposent que l’avenir se comportera comme le passé, alors même que la combustion des énergies fossiles pousse le système climatique en territoire inconnu.

Des points de bascule, tels que l’effondrement de courants atlantiques essentiels ou de la calotte glaciaire du Groenland, auraient des conséquences mondiales pour la société. Certains seraient déjà atteints, ou très proches de l’être, bien que leur calendrier reste difficile à prévoir. Des catastrophes météorologiques extrêmes combinées pourraient anéantir des économies nationales, ont déclaré les chercheurs de l’université d’Exeter et du groupe de réflexion financier Carbon Tracker Initiative.

Leur rapport conclut que les gouvernements, les régulateurs et les gestionnaires financiers doivent accorder bien plus d’attention à ces risques à fort impact mais à probabilité plus faible, car éviter des conséquences irréversibles en réduisant les émissions de carbone coûte bien moins cher que d’essayer d’y faire face une fois qu’elles se produisent.

« Nous ne parlons pas d’ajustements économiques gérables », a déclaré le Dr Jesse Abrams, de l’université d’Exeter. « Les climatologues que nous avons interrogés ont été sans équivoque : les modèles économiques actuels ne parviennent pas à saisir ce qui compte le plus — les défaillances en cascade et les chocs cumulés qui caractérisent le risque climatique dans un monde plus chaud — et pourraient saper les fondements mêmes de la croissance économique. »

« Pour les institutions financières et les décideurs politiques, c’est une lecture fondamentalement erronée des risques auxquels nous faisons face », a-t-il ajouté. « Nous pensons à quelque chose de comparable à 2008 [un krach], mais dont nous ne pourrions pas nous remettre aussi facilement. Une fois que les écosystèmes ou le climat s’effondrent, on ne peut pas renflouer la planète comme on l’a fait pour les banques. »

Mark Campanale, directeur général de Carbon Tracker, a déclaré : « Le résultat net de conseils économiques erronés est une complaisance généralisée parmi les investisseurs et les décideurs politiques. Il existe, dans certains ministères, une tendance à minimiser les impacts du climat sur l’économie afin d’éviter de prendre des décisions difficiles aujourd’hui. C’est un problème majeur — les conséquences du retard sont catastrophiques. »

Hetal Patel, du groupe Phoenix, qui gère environ 300 milliards de livres sterling d’investissements à long terme pour ses clients, a déclaré : « Sous-estimer les risques physiques ne fausse pas seulement les décisions d’investissement, cela minimise aussi les conséquences réelles qui finiront par affecter la société dans son ensemble. »

Le dossier Climat, ce grand oublié ?

Daniel Menschaert

Reprise d’un post Facebook daté du 9 février 2026

Aujourd’hui mon esprit, comme le vôtre très certainement, est submergé par les catastrophes politiques, sociales, géopolitiques qui nous assaillent. Et nous pouvons nous poser la question : cela vaut-il encore la peine de parler de la nature et du climat ?

Nos valeurs, nos principes, notre vision du débat social et politique, volent en éclat sous la pression d’une droite extrême au pouvoir et ils sont même moqués, ridiculisés. Nous sommes attaqués dans notre dignité de citoyen, de démocrate, de maçon.

Cela n’est-il pas plus important que le Climat ?

Mais ne baissons pas la garde, restons vigilants car ce sont ceux qui ont toujours été hostiles aux mesures à prendre qui sont à la manœuvre et qui trouvent pour le faire des alliés dans l’extrême droite. Ils profitent de la peur et de la souffrance des gens qui voient leurs protections sociales s’envoler brutalement.

Mais c’est peut-être quand la détresse est à son paroxysme et que les drames successifs nous déboussolent qu’il faut faire connaître les raisons les plus profondes, certaines évidentes et d’autres cachées, qui poussent des responsables politiques à tergiverser, à nier la réalité avec cynisme, à oser faire ce qu’ils font à notre monde, à notre planète, à nos sociétés, à chacun de nous.

Certes, nous continuerons à soutenir les Ukrainiens, les Palestiniens, les Soudanais, à condamner le racisme, l’antisémitisme, l’islamophobie, à nous battre pour un accueil digne des migrants, la liberté de la presse, parce que nous ne pouvons pas moralement, prendre de la distance par rapport à ces enjeux-là.

Nous ne tomberons pas dans le piège de ceux qui veulent reléguer le dossier du climat, de la biodiversité au bas de la liste des préoccupations voire à le supprimer totalement.

Car, il s’agit, ne l’oublions pas, aussi d’une question de survie de l’humanité. À quoi bon se battre pour elle si nous ne lui donnons aucune chance de survivre à la catastrophe climatique. Dire cette vérité là c’est aussi se battre contre le mensonge, le mépris, la violence, l’arrogance, le complotisme, de déni de la réalité ?

Ce déni atteint son paroxysme quand l’usage même de ces mots sont interdits, que les recherches relatives à ces enjeux ne sont plus financées, quand un ministre belge nous dit que dans l’intérêt de l’économie il faut faire une pause dans les mesures à prendre contre le réchauffement climatique.

S’il fallait encore donner une ultime raison, elle nous est offerte par Donald Trump, lui-même, qui vient de signer un décret retirant les États-Unis de 66 organisations internationales qui dit-il ne servent pas les intérêts américains. Parmi elles 31 sont liées aux Nations Unies dont la Convention cadre sur les changements climatiques fondateur de tous les accords climatiques internationaux depuis 1992.

Il se retire aussi des organisations qui gèrent des fonds pour l’égalité homme/femme, pour la santé des mères et des enfants. Marco Rubio accuse tous ces organismes de promouvoir une « idéologie progressiste » et wokiste parce qu’elles mènent des campagnes, dit-il, pour l’égalité de genre et l’orthodoxie climatique.

Ceux qui condamnent la supposée idéologie woke de convergence des luttes devraient méditer sur cette convergence des exclusions conduite par la vague néo-conservatrice et réactionnaire venant des États-Unis.

Alors, pour leur faire le pied de nez qu’ils méritent, parlons de climat et de biodiversité.

Petit rappel, le 15 juillet 2023 paraissait dans La Libre Belgique le communiqué des 5 Obédiences Maçonniques Belges avec pour titre : « Lorsque la vie des générations futures est elle-même en danger, les francs-maçons belges en appellent a la prise de mesures fortes et rapides pour le climat et la biodiversité ! »

Alimentation + Combustion = 5 milliards/heure !

La production alimentaire et les combustibles fossiles causent 5 milliards de dollars de dégâts environnementaux par heure

Un rapport du PNUE affirme que mettre fin à ces dommages est essentiel à la transformation mondiale nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable ».

Damian Carrington

Traduction IA – Article paru dans The Guardian

« La production non durable de nourriture et de combustibles fossiles provoque 5 milliards de dollars (3,8 milliards de livres sterling) de dégâts environnementaux par heure », selon un important rapport des Nations unies.

Mettre fin à ces dommages constitue un élément clé de la transformation mondiale des systèmes de gouvernance, de l’économie et de la finance, nécessaire « avant que l’effondrement ne devienne inévitable », ont déclaré les experts.

Le rapport « Global Environment Outlook » (GEO), rédigé par 200 chercheurs pour le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), affirme que la crise climatique, la destruction de la nature et la pollution ne peuvent plus être considérées comme de simples crises environnementales.

« Elles sapent notre économie, notre sécurité alimentaire, notre sécurité hydrique, la santé humaine et constituent également des enjeux de sécurité nationale, conduisant à des conflits dans de nombreuses régions du monde », a déclaré le professeur Robert Watson (*), coprésident de l’évaluation.

Toutes les crises environnementales s’aggravent à mesure que la population mondiale augmente et nécessite davantage de nourriture et d’énergie, dont la majorité est produite de manière polluante et destructrice pour la nature, ont expliqué les experts.

Un monde durable est possible, ont-ils affirmé, mais il exige un courage politique.

« C’est un appel urgent à transformer dès maintenant nos systèmes humains avant que l’effondrement ne devienne inévitable », a déclaré le professeur Edgar Gutiérrez-Espeleta (*), autre coprésident du rapport et ancien ministre de l’Environnement du Costa Rica.
« La science est solide. Les solutions sont connues. Ce qui manque, c’est le courage d’agir à l’échelle et à la vitesse que l’histoire exige », a-t-il ajouté, soulignant que la fenêtre d’action se refermait « rapidement ».

Les experts reconnaissent que la situation géopolitique actuelle est difficile, avec les États-Unis sous Donald Trump, certains autres pays et des intérêts économiques puissants cherchant à bloquer ou à inverser les actions environnementales. Watson, ancien président de grands groupes scientifiques internationaux sur le climat et la biodiversité, a déclaré : « Le public doit exiger un avenir durable pour ses enfants et ses petits-enfants. La plupart des gouvernements essaient de répondre. »

Le rapport GEO est exhaustif — 1 100 pages cette année — et est généralement accompagné d’un résumé à l’intention des décideurs, approuvé par tous les pays du monde. Toutefois, de fortes objections de pays comme l’Arabie saoudite, l’Iran, la Russie, la Turquie et l’Argentine aux références aux combustibles fossiles, aux plastiques, à la réduction de la consommation de viande et à d’autres sujets ont empêché tout accord cette fois-ci.

Une déclaration faite par le Royaume-Uni au nom de 28 pays indique : « Nous avons été témoins de tentatives de diversion visant à remettre en cause la nature scientifique de ce processus. Nos délégations respectent pleinement le droit de chaque État à défendre ses intérêts et ses droits nationaux, mais la science n’est pas négociable. »

Le rapport GEO souligne que les coûts de l’action sont bien inférieurs à ceux de l’inaction à long terme et estime que les bénéfices de l’action climatique à eux seuls atteindraient 20 000 milliards de dollars par an d’ici 2070 et 100 000 milliards de dollars d’ici 2100. « Nous avons besoin de pays visionnaires et d’entreprises privées capables de reconnaître qu’ils gagneront davantage en s’attaquant à ces problèmes plutôt qu’en les ignorant », a déclaré Watson.

Le rapport contient plusieurs « vérités cruciales », selon Gutiérrez-Espeleta : les crises environnementales sont des urgences politiques et sécuritaires qui menacent les liens sociaux maintenant les sociétés unies. Les gouvernements et les systèmes économiques actuels échouent face aux besoins de l’humanité, et la réforme financière constitue la pierre angulaire de la transformation. « La politique environnementale doit devenir l’épine dorsale de la sécurité nationale, de la justice sociale et de la stratégie économique. »

L’un des problèmes majeurs est constitué par les 45 000 milliards de dollars de dégâts environnementaux annuels causés par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que par la pollution et la destruction de la nature dues à l’agriculture industrielle. Le système alimentaire représente les coûts les plus élevés, avec 20 000 milliards de dollars, suivi des transports (13 000 milliards) et de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles (12 000 milliards).

Ces coûts — appelés externalités par les économistes — doivent être intégrés dans le prix de l’énergie et de l’alimentation afin de refléter leur coût réel et d’orienter les consommateurs vers des choix plus écologiques, a déclaré Watson : « Nous avons donc besoin de filets de sécurité sociale. Il faut veiller à ce que les plus pauvres ne soient pas pénalisés par la hausse des coûts. »

Le rapport propose des mesures telles qu’un revenu universel de base, des taxes sur la viande et des subventions pour des aliments sains d’origine végétale.

Il souligne également l’existence d’environ « 1 500 milliards de dollars de subventions nuisibles à l’environnement » accordées aux combustibles fossiles, à l’alimentation et au secteur minier. Celles-ci devraient être supprimées ou réorientées. Watson note que l’énergie éolienne et solaire est déjà moins chère dans de nombreux endroits, mais reste freinée par les intérêts liés aux combustibles fossiles.

La crise climatique pourrait être encore plus grave que prévu, a-t-il averti : « Nous sous-estimons probablement l’ampleur du changement climatique », le réchauffement mondial se situant vraisemblablement dans la fourchette haute des projections du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Selon le rapport, la suppression des subventions aux combustibles fossiles pourrait réduire les émissions d’un tiers.